Siempre nos imaginamos que los politicos de distinto signo son enemigos acérrimos, que no se hablan y que se odian. Estoy seguro que no es así en muchos casos. Es como aquel amigo que todos tenemos que en política piensa distinto nuestra ¿que pasaría si a los dos nos hubiese tocado estar en el congreso? pues lo mismo que ahora: discutiriamos de política y seguiriamos tan amigos.

Tanto monta, monta tanto.

Quién lo diría.

Bueno, es que se tiene que reconocer que ambos, en carácter, son muy parecidos. Zaplana es el Rubalcaba del PP y Rubalcaba el Zaplana del PSOE.

Rubalcaba y Zaplana, en fin, dos bichos.

Este colegueo tiene un lado maravilloso, y de hecho se reproduce normalmente, y persona a persona, en todos los niveles de la política, desde las bases a la charla de bar.

El problema es cómo en momentos como éste se disfraza sólo de crispación de cara a la galería, y cómo algunos individuos se la toman tan en serio que ahí se quedan.

Pero, hablando de amigos, por otro lado me molesta más cuando determinados políticos fardan de "su gran amistad" con determidado líder... hubo uno por ahí que se hizo amigo de un vaquero y luego metió a su país en una guerra, digo yo que por amistad, porque no lo hacía representado a su pueblo.

Pues eso, coleguitas.

Dos de mis políticos preferidos, asco uno asqueroso el otro, hipócritas, maleducados...

Zipi y Zapla.

(NB: se equivoca ZP y se equivoca el PSOE históricamente. Dicen que la E TA lleva dos años sin matar. ¿Han estado cronometrando? ¿Por qué ahora: por qué con dos años sin matar sí, y con uno no? ¿Por qué no esperar tres años, o cinco, o diez? ¿Tiene prisa ZP por pasar a la Historia? Qué pronto, me temo, van a acabar esos "dos años sin matar"...)

ZP, va a ser el próximo Gandi, chicos, aviso a navegantes que este hombre tiene visos de llegar lejos.

Gandi muy por la no violencia, pero despues de su asesinato se dividio la india en 2 paises, que aun se odian.

Sí, anónimo, sí. Gandhi iba de pacífico pero mira si era malo y violento que planeó su propio asesinato con el único fin de causar un baño de sangre. Viva el pensamiento lógico.

Lo que me jode de ZP es que esta buscando la paz de los verdugos, no de las victimas.
Le va a pasar lo que a Lorenzo Sanz en el Real Madrid: tres copas de europa en 5 años y asi y todo..a la calle (porque en el fondo, el madrid estaba hecho una porqueria, como españa)

Espera, espera. Si Zaplana habla con Rubalcaba, y Rubalcaba es del PSOE y el PSOE negocia con terroristas, y por tanto es un grupo terrorista.....¡¡¡¡entonces Zaplana es un terrorista!!! ¡AAAAAAHHHH!!!!
Bueno, nada que no me extrañe.

Tiene güevos que se esté buscando la paz cuando en Euskadi no hay una guerra, ciertamente. O sea, no hay falta de paz: hay, más bien, falta de libertad, ¿no?

Que se pretenda negociar un "Plan Hidrológico Nacional" para llevar la libertad a Euskadi con quienes más hacen por mantener a Euskadi en la sequía resulta, cuando menos, curioso...

Ya veremos cómo acaba todo esto... Es de esperar, en fin, que el PSOE tenga FUNDADAS razones para pensar que "ahora sí".

De todos modos, al hilo de la noticia, Rubalcaba y Zaplana son los dos politicos mas desvergonzados ruines y golfos de la política española. Desde luego son tal para cual

Rubalplana.

No sé si Rubalcaba es un político ruín. Pero sí creo que Zaplana, como persona, es un sinvergüenza.

Yo entendería que el Gobierno hablase (para testar la situación de ETA) una vez que ella declkarase una tregua y mantuviese unos meses a España sin estorsiones ni bombas, pero anunciar dialogos (que probablemente ya han comenzado) con una banda terrorista en activo me parece peligroso e innecesario.

Al margen de lo amiguetes que sean o no estos dos, creo que está a la vista de todos que la solución policial no es suficiente para acabar con la violencia. No quiero decir con esto que se deba pagar cualquier precio, simplemente estoy a la espectativa. Habrá que darle un poco de cuartelillo a ZP, para ver exactamente qué es lo que propone.

POLICIAL + JUDICIAL

Con eso basta, con eso paciencia y un PNV entregado a la derrota final del terrorismo.

¿Como se consiguió acabar con terra lliure?

Rojobilbao, eso es lo que se lleva haciendo desde que surgió ETA, y me parece que no ha dado resultado, con represión no se termina la violencia.

rojobilbao, y si con eso de la paciencia el número de "muertos a los que no hay que traicionar" aumenta, ¿qué les decimos a sus familiares?

"lo de traicionar a los muertos" es obsceno, las victimas no creo que quisieran serlo, ni creo que todas murieran por defender la constitución y la unidad de España tal y como reclama el PP, algunos pobres estaban en el sitio equivocado en el momento equivocado otros eran objetivo de la banda, pero decir que todos murieron por la defensa de España es una auténtica imbecilidad.

ellos se hablan pues porque no les queda más remedio. Pero de ahí a decir que se llevan bien hay un larguísimo trecho...

Cuando Rubalcaba 'hablaba sólo' decía no se qué de Los GAL. Cuando Zaplana 'habalaba sólo' decía no se que de Carod Rovira. Y ahora que 'hablan entre ellos solamente'... ¿de qué hablarán?.

Pero: ¿Porqué criticamos a Zaplana y/o Rubalcaba por hablar entre ellos? Joer, aunque sea la única cosa que han hecho bien en su vida, bien hecha está. Ya quisieran muchos políticos de este siglo poder presumir de algo así.

Anónimo, 17 de mayo, 10,31
En 3, realmente.
No olvidemos la actual Bangladesh, que en su día se secesionó de Pakistán.

Carod es bastante amigo de un político del PP nada sospechoso de independentismo. La política es una profesión como otra cualquiera, aunque no lo parezca.

Txiqui Benegas es socio de Abel Matutes.

Miquel Roca es socio de Narcís Serra.

Josep Piqué es íntimo amigo de un antiguo Consejero de ERC. O más bien como padre e hijo.

Ejemplo:
Que ZP le pregunte a Rubalcaba lo que mismo que Rajoy a Zaplana. Y que se apliquen el cuento.

La culpa de que no haya diálogo es obviamente, y a mi modo de ver, de Rajoy. A mi no me sirve de nada que en la pasada campaña se presentase como una persona "CAPAZ" (de todo, se suponía), y ahora que está en la oposición no sea capaz de ponerse de acuerdo con el gobierno ni siquiera en los etmas más básicos.

Rajoy está quedando muy mal, Zaplanadas a parte. Habrá quién juzgue a Zapatero por prácticamente cualquier cosa que haga. Pero, ¿y la oposición qué?. ¿Los 10 millones de votos pperos qué?. ¿No pagan impuestos...?. ¿No trabajan...?. ¿No tienen voz...?.

el ultimo post era de fede

¿Se debe evitar un muerto de cualquier manera? Pues hombre de cualquier manera no, porque si se baja la guardia y se cede ante ETA con el loable fin de que dejen de matar ¿qué impediría a futuros terroristas perpetrar atentados en España? ¿Renacería el batallón vasco-español, al ver que el terrorismo da sus frutos?

La cuestión es que no se quiere hacer el juego a ETA, se quiere acabar con ella, tras la entrega de sus armas; y de lo que pueda ocurrir en el futuro me parece que ni tú ni nadie podemos conocerlo.

Golam, ¿se quiere acabar con ETA o con los Comunistas? Es que ahora mismo estoy un poco liado.

Golam , ¿con qué fuerza se negocia con una banda que 1º ni declara una tregua (excepto para rearmarse) 2º acaba de coger 4000 kilos de explosivos y 3º no reconoce ni un error, ni un paso atrás, y llama traidores a los de Aralar por condenar la violencia?

Y quién te dice que los 4000kg no los han cogido los alquaedos?

Hola. Es la primera vez que escribo. Lo hago para preguntar si alguien está viendo el debate de la Campos. ¿No notáis una música de fondo muy baja tras las voces de los contertulios?
Pegad los oidos.

por la manía que tienen los etarras de saquear las minas francesas. Pero si así crees quitar peso a la argumentación añado que ETA tras las palbras de ZP puso 4 bombas.

Hola. Es la primera vez que escribo.
¿Alguien está viendo el debate de la Campos?
¿No notáis una musiquilla de fondo tras las voces?
Pegad las orejas.

Nocioni, qué me cuentas, que la Campos es de las de ZP?. JAJAJA, no me hagas reir.

RojoBilbao, ese es el tema, os estaís precipitando, estais echando todo por tierra antes de dar cualquier tipo de oportunidad, hablas de tregua, llevan dos años sin matar, y no lo han hecho por que no han querido, que matar creo que si que saben hacerlo y cuando han querido hacerlo lo han hecho.

"Y quién te dice que los 4000kg no los han cogido los alquaedos?"

Esa me la se, los alquaedos lo compran, eta lo roba. Si quieres que nadie lo sepa y así matar a mucha gente lo compras, si por el contrario quieres que la gente sepa que lo tienes y asustarlos lo robas, por lo cual sabemos seguro que eta tiene bombas y somos tan gilipollas que vamos a hablar con ellos, otros países, con la excusa de que otros PUEDEN tener bombas hacen guerras preventivas, y nosotros a hablar con mucho talante y ciudadanía con los que SABEMOS que las tienen, que todo el mundo sepa lo débiles que somos.

Cuanto peor le vaya a España, mejor le irá al PP. JA JA JA JA

O a mi tocayo Federico JLS. JA JA JA JA JA

Yo veo positivo lo de intentar dialogar (que es distinto a bajarse los pantalones), en el sentido de que así estamos restando argumentos a los terroristas: los nacionalistas más extremos hallan su razón de ser en la oposición a un supuesto "estado tiránico y sordo a sus peticiones". Luego, que quede constancia de todo lo que se ha discutido y las razones por las que se les está denegando todo lo que piden.

"los nacionalistas más extremos hallan su razón de ser en la oposición a un supuesto "estado tiránico y sordo a sus peticiones". "

Es que no se merecen ninguna de sus peticiones esos hijos de puta

Eso es cierto, historicamente eta basó su estrategia en la espiral de la violencia que consistia en arrear al estado para que el estado redujese las libertades del pueblo y poner al pueblo de su parte. Es ese sentido el hecho de que Batasuna halla obtenido mas votos que cuando era ilegal muestra que el metodo funciona. Yo le daria algo de credito a la estrategia tipo mimosin de ZP. Si no se pasa de suave puede que obtengamos la paz sin pagar un precio demasiado alto.

(Si eso ocurre sera tambien gracias a que eta se ha cansado de dar guerra por la accion policial y judicial que se ha llevado a cabo, sin duda. Una cucharadita de Aznar y otra de ZP igual es la formula correcta... cruzemos los dedos.)

Esto es lo del poli bueno, poli malo. ¿Que argumento de presión tiene ZP frente a ETA mas que agobiarles con... "ceded con nosotros que como vuelva el PP la habeis cagado"?
¿Por que no puede estar el PP de acuerdo con ser el poli malo?

substituyase
"Batasuna halla obtenido mas votos que cuando era ilegal muestra"

por:

"Batasuna halla obtenido mas votos que cuando era LEGAL muestra"

que tal ergodic,
ya has acabado el proyecto?

No entiendo la rasgadura de vestidos del PP cuando ellos también negociaron con ETA y estaban dispuestos a hacer concesiones, y si no se llegó a ningún acuerdo fue porque la ETA no quiso.

Así que todos esos "patriotas" que llaman traidor a ZP ya se pueden ir a casa del Sr. Aznar a insultarle y llamarle progretarra porque él hizo justo esto que ahora tanto les indigna.

kasturbai, no tienes ni idea. Aznar 1º espero a que hubiera una tregua DECLARADA, no esta chorrada de los dos años (porque hace tres días hubo varias bombas) 2º no fue a negociar (según dice él) 3º Mayor Oreja avisó desde el principio "es una trampa" y ZP va como de excursión con la careta de bonachón puesta.

Sin tregua no hay dialogo.
Sin rendición no hay ni una sola contrapartida de presos.

¿Habeis olvidado las DOS amnistías?

habrá q preguntarle de nuevo a mayor oreja...

que remedio...

1 La tregua la declararon porque Aznar expresó su voluntad de negociar.

2 Si Aznar no iba a "negociar" con ETA ¿a qué iba?

¿de excursión?
¿a comer una paella?
¿a jugar al futbolín?)

3 Hay cosas que de antemano no se pueden saber, al menos no con seguridad (salvo Mayor Oreja, claro, que tiene bola de cristal o quizá más contactos de los que pensábamos).

"y ZP va como de excursión con la careta de bonachón puesta."

Como si lleva la careta de Mickey Mouse, ¿eso qué significa? Una cosa es la actitud y otra cosa lo que se negocie y se decida. Creo que no se pierde nada por negociar porque si el "negocio" es inaceptable NO se acepta y punto. Eso sí, ahora no vengáis los del PP a decir que es inaceptable lo que con Aznar os parecía bien.

mosca, así lo creo, aunque, según tu post, eta estaría detenida y sometida a interrogatorio. Y no, mantiene una posición de fuerza, no de rendición. También deberá elegir entre la negociación o el exterminio. Si ven otro camino, me lo expliquen, que yo no lo ni vislumbro.
Era ni lo no pero paso corregir. Ellos primero.

Sin el no, qué corte, por Dios.

1 La tregua la declararon porque Aznar expresó su voluntad de negociar.

Primera noticia. ¿algo que sustente esta aseveración?

2 Si Aznar no iba a "negociar" con ETA ¿a qué iba?

¿de excursión?
¿a comer una paella?
¿a jugar al futbolín?)

No, iban a ver que pedían por la rendición. Si sólo hablaban de presos o si era todo un fraude.

"Primera noticia. ¿algo que sustente esta aseveración?"

La hemeroteca

"No, iban a ver que pedían por la rendición. Si sólo hablaban de presos o si era todo un fraude."

Vale, el problema es que no te gusta la palabra "negociar"; prefieres "hablar para ver qué piden y qué les podemos o no les podemos dar". Eso en mi pueblo se llama negociar y como es más corto seguiré usándolo.

Claro, rojobilbao(?), las langostas terminan en la caldereta por tomar unas aguas termales. Evidente mente la tuya, se te clarea cantidad.

** iban a ver que pedían por la rendición **

es decir, iban a negociar

Mira qué casualidad, en http://www.cadenaser.com/

(arriba a la derecha en SONIDOS)

podéis escuchar al mismísimo Sr. Desmemoriado confirmando que autoriza los "contactos", "conversaciones" y "reuniones" (claro, por eso no se acuerda de que quisieran "negociar", tampoco le gusta el palabro) con el Movimiento Vasco de Liberación (vocabulario del más típico batasunero o progretarra, quién le ha visto y quién le ve, Sr. Aznar...)

Tambien hay que tener en consideración que el santuario francés ha cerradolas puertas y de que ya muchos países , desde el 11-s ven el terrorismo de forma MUY diferente.
Especialmente, los yankies, que antes mandaban dinero a espuertas a los "militantes" del IRA, y después del 11-s cerraron el grifo.

Urdaci se le está reblandeciendo el cemento armado. Ha reconocido que mintió en su libro:

http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20050517csrcsrsoc_4&type=Tes&anchor=csrcsrpor

Alfredo Urdaci reconoce la falsedad de las acusaciones a Fernando Delgado y las retira de su libro

El ex director de informativos de TVE y la editorial se han comprometido a ello


17-05-2005 CADENA SER


Alfredo Urdaci, ex Director de Informativos de TVE, ha reconocido que es falsa la frase que atribuyó en su libro “Días de Ruido y Furia” a Fernando Delgado, Director y Presentador del programa de la Cadena SER “A Vivir que son dos Días” la víspera de las elecciones del 14 de Marzo.


En el libro, Urdaci afirmaba que en la jornada de reflexión previa a las elecciones generales de 2004 Fernando Delgado había afirmado en su programa: “Mañana tienen ustedes la oportunidad de terminar con gente como Jiménez Losantos, Carlos Dávila, Alfonso Ussia y Alfredo Urdaci, herederos directos de los que asesinaron a Lorca”.
La atribución de esa frase, que Fernando Delgado no dijo nunca ni en ese programa ni en ningún otro, no sólo era una falsedad sino que lesionaba gravemente su honor y su reputación profesional.

Como consecuencia de ello, Urdaci y la editora del libro, que se han comprometido, en documento escrito, a suprimir ese pasaje en las próximas ediciones y reimpresiones del libro, así como a no distribuir los ejemplares de la última edición.

Demanda civil contra Ussía

Fernando Delgado, director y presentador del programa “A vivir que son dos días”, que emite la cadena Ser en las mañanas de los fines de semana, ha presentado también una demanda civil de protección del derecho al honor contra el periodista Alfonso Ussía y contra Audiovisual Española, S.A, empresa editora del diario La Razón, por el artículo publicado por ese periódico el pasado 2 de marzo, bajo el título “Un mierda”, que ha sido admitida a trámite por el Juzgado de Primera Instancia núm. 60 de Madrid, dando traslado a los demandados y al Ministerio Fiscal.

El artículo de Alfonso Ussía se fundamentaba en esa supuesta frase que Alfredo Urdaci en su libro “Días de ruido y furia” había atribuido falsamente a Fernando Delgado la víspera de las elecciones del 14 de Marzo.

Denigrantes

En su artículo, Ussía denigraba a Fernando Delgado intentando dañar su reputación. La Cadena SER sostiene que Ussía no hizo una mínima comprobación para contrastar la realidad, por lo que habrá de asumir las responsabilidades que deriven de sus difamaciones e insidias.

En la demanda se solicita que sean condenados Ussía y La Razón a publicar y difundir la sentencia condenatoria que se pueda dictar, no solo para poner de manifiesto que la libertad de expresión no ampara el insulto, sino para restablecer a Fernando Delgado en el pleno disfrute del derecho al honor lesionado.

** iban a ver que pedían por la rendición **

lo que quiero decir es que iban a informarse de condiciones no a negociar, esto es DAR.

Que yo sepa desaparecieron las gravaciones de esos dias de la ser.

¿Sí? ¿Les eximieron? Qué suerte

(Si No Lo Digo Reviento 02:21 AM):
"Es como aquel amigo que todos tenemos que en política piensa distinto nuestra"

¡Distinto nuestra!
A ver, don Nacho, ¿esta expresión no está en aquel
manualillo suyo, o de su padre, para evitar errores en la escritura?
A más de uno nos vendría bien repasarlo.

Las grabaciones de la Cadena SER desaparecieron...jaja, qué bueno. Me gustaría saber qué decía la COPE esos días...qué lamentable mentira. Por otra parte, Rubalcaba debería cuidar sus amistades.

rojobilbao, si no estás dispuesto a negociar no tiene sentido ir a "enterarse de las condiciones", si vas a escuchar esas condiciones es porque estás dispuesto a ofrecer contrapartidas, si no estás dispuesto a ofrecer ninguna contrapartida no te dedicas a reunirte con etarras sino que te esperas sentadito en casita a que los terrorista vean la luz y lo anuncien en el Gara urbi et orbi.

Si vas a escuchar las condiciones es porque, dependiendo de cuáles sean las aceptarás o no. Si eso en el diccionario del PP no es negociar, el problema no es mío, es del diccionario selectivo-electoral del PP.

Sinceramente, no entiendo a los que se oponena una posible negociación. ¿Qué se pierde? ¿entereza, prestigio,firmeza? El objetivo final es terminar con el conflicto, no ver quien es más chulo.

Se va, se escuchan las condiciones, si no son razonables, se los manda a tomar por culo y a seguir por otras vias, sino se negocia. ¿Cual es el problema?

Nabla...esto es más de lo mismo...de lo de siempre...independentzia...o nada...¿o que te crees que hay alguna novedad?

Pues si no la hay, se sigue como hasta ahora. Vamos a ver, ¿es que no habéis escuchado las condiciones? Sois manipuladores por naturaleza, peperos míos.
Cuando TODOS los partidos políticos de un gobierno democrático, haciendo política democrática en una democracia están de acuerdo en algo menos uno, ¿dónde está el problema?
Y no me vengáis con la mamarrachada de que ese uno tiene muchos votos que, por esa regla de tres, el PP debería estar más callado que una puta en el País Vasco, donde sólo tienen un puñado de votos más que el PCTV -a una distancia considerable de PSOE y PNV.

claro..claro..lo que tu digas..y que pasa con el pacto antiterorista suscrito entre el PSOE y el PP?..pq los demás partidos minoritarios (todos sumados con menos votos que el PP) no se sumaron?..es que eran unos fascistas?...

"pq los demás partidos minoritarios [...] no se sumaron [al Pacto antiterrorista]?..es que eran unos fascistas?"
ZU, 18 de mayo

El famoso Pacto antiterrorista de finales del 2000 fue un proceso bipartidista entre el PP y el PSOE que fue excluyente para el resto de fuerzas políticas por su contenido. En el preámbulo, por ejemplo, se comparaba al PNV con ETA y EH por compartir objetivos políticos. No fue un buen comienzo.

Desde el principio se vio que este Pacto no ofrecía salidas al problema vasco, mucho menos al terrorismo etarra. Esto se debe a que está basado en la mera actuación policial, sin tener en cuenta a las instituciones vascas y estatales.

Es decir, PP y PSOE actuaron como si no existiera nadie más. Y así no se hacen las cosas. Dos partidos no pueden menospreciar las posturas políticas de los demás y pretender el éxito. Esto es especialmente OBVIO tratándose del País Vasco.

Muchos ciudadanos por entonces pedían la paz a través del diálogo y no se les hizo el menor caso. En Barcelona, por ejemplo, se manifestaron miles de personas condenando el asesinato de Ernest Lluch y pidiendo que se negociara con ETA para poner fin a los atentados. Nadie las escuchó.

Los políticos no parecen sentir mucho respeto por la voluntad popular.

Ahora Rajoy acusa a Zapatero de romper el Pacto para aliarse con ERC. Otra vez con Carod-Rovira, es el personaje comodín, igual vale para un roto que para un descosido. Las difamaciones del PP han tratado de convencernos que ERC es sinónimo de terrorismo. Corolario: Zapatero es amigo de los terroristas.

Yo creo que ya está bien de repetir la misma cantinela y que ya es hora de sentarse a dialogar. En primer lugar, con todas las fuerzas democráticas SIN EXCEPCIÓN, eso por supuesto.

Y si hay que hablar con ETA, se habla. Pero con valentía y con firmeza. Las vidas humanas están por encima de los pactos electoralistas y de la soberbia política.

Hasta ahí podíamos llegar.

cuanto tiempo se lleva hablando con ETA?

Resumiendo, ETA nace en épocas de franco y mata a fascistas, muere franco y se hace una amnistía incluyendo presos etarras con delitos de sangre, eta sigue matando a socialistas , peperos , policías, guardias civiles y victimas "colaterales", se intenta negociar con ellos y nunca han querido, organizan treguas cuando no tienen fuerza y se reorganizan, EJECUTAN A UN HOMBRE POR EL HECHO DE NO PENSAR COMO ELLOS, extorsionan a los empresarias Vascos con el impuesto revolucionario, tienen representación parlamentaria en el país vasco con la que financian atentados.

Y a pesar de todo esto y mucho mas, LES PEDIMOS EN NOMBRE DE LA PAZ QUE CUANDO ELLOS QUIERAN, DEJEN DE MATAR Y HABLAREMOS CON ELLOS PORQUE EL GOBIERNO ANTERIOR FUE MUY MALO, PERO EL DE AHORA ES BUENO.

Mucho dialogo, mucho talante, mucho PP aislado, pero mientras la inmensa mayoria de las fuerzas politicas de nuestro pais esta defendiendo dialogar con ETA, ellos ponen 4 bombas. Pero claro, no se lo tengamos en cuenta, si es que ellos son asi, no lo hicieron con maldad porque no han matado a nadie, ¿verdad?

Primero tregua definitiva y entrega de las armas. Despues que ellos elijan unos representantes a los que les podamos ver la cara (es una mania que tengo oye, me gusta saber quien esta decidiendo si mañana pone una bomba en mi barrio o no) y luego, que la democracia actue en consecuencia.
Todo lo que no sea esto, para mi, es una verdadera MIERDA

A mí lo que me sorprende es que gente con obvias deficiencias de atención, incapaces de reconocer cosas escritasc como "la violencia no tiene precio político" o "en caso de que la banda terrorista ETA entregue las armas y abandone la violencia" que están en medios asequibles a todos sin excepción, tiene despues la suficiente capacidad de visionarios como para saber que en se está negociando una paz incondicional y sólo cuando ETA quiera, con armas o sin ellas.

Primero aprendan comprensión lectora y a integrar en su discurso lo que leen y después a hacer de oráculo.

Anónimo, no es solo compresión lectora, es profundizar un poco dentro de la cuestión, todo eso de "la violencia no tiene precio político" o "en caso de que la banda terrorista ETA entregue las armas y abandone la violencia" esta bien, lo que esta mal es que se le diga a eta, "háganlo cuando a ustedes les plazca", que es lo mismo que decir, "tienen ustedes el control sobre el gobierno"

Lo mismo, vamos hombre.

Se está diciendo que habrá negociación si abandonan definitivamente la via armada y punto.

Eso del control del gobierno y tal es una subnormalidad digna de fedeguico.

Sí, Atreyo. Algunos no quieren enterarse de que el diálogo con ETA tendrá lugar SÓLO CUANDO la banda deje las armas. Yo creo que se ha dicho bien claro "en medios asequibles a todos". Y poca falta hacen los oráculos, seamos serios.

El PP no ha apoyado la resolución, aportó 147 votos en contra. Sin embargo, se ha sacado adelante con un total de 192 votos a favor en el pleno del Congreso.

Antes de la votación, Zaplana acusó a Zapatero de "suprimir a la oposición" para que no haya alternativa política. Por lo visto, los otros seis grupos con representación parlamentaria no tienen la menor importancia. El portavoz popular insistió, una vez más, en que el Gobierno tiene las manos atadas. Qué aburrimiento.

Rubalcaba estuvo hablando ayer con su "amigo" Zaplana por teléfono para pedir el apoyo del PP en el pleno de hoy. En vista del éxito, parece que donde mejor se entienden es en el pasillo del Congreso, como bien nos contaba Nacho Escolar.

lo:

El problema no es la comprensión lectora. Son las anteojeras ideológicas que uno se pone para leer, que tapan la mitad de los datos.

Hace falta más actitud crítica a la hora de informarse, sobre todo cuando se hace a través de medios que no son muy fidedignos.

Y dejar de corear las calumnias y las medias verdades de los políticos.

Dardo, has escrito La palabra: OBVIO.
Lo único que está haciendo el gobierno son OBVIEDADES que a su anterior no le convenía contemplar.

Creo que con esto ZP se juega bastante, con o sin el apoyo del resto de la oposición, porque si le sale mal, que está bastante dentro de lo posible teniendo en cuenta la historia reciente, se lo va a poner "a huevo" al PP. Así que por lo menos deberíamos todos cruzar los dedos, desear lo mejor y reconocer que nuestro "presi" le ha echado un par...

afirmativo

Como profesional comprendo perfectamente a ambos. Enzarzados en la defensa respectiva puede llegarse hasta el tono hiriente. Pero acabada la vista subiste la amistad sobre la contienda. Recuerdo al abogado Trías de Bes cuando me recomendaba que delante de los clientes debiéramos insultarnos. Me sugirió que lo haría con la palabra "inconsútil". Sobradamente sabía que significabas sin costuras. Pero dudaba que los clientes lo supieran y la fonética la consideraba de matiz ofensivo para acreditar nuestra posición enconada.

Personalmente y mas despues de oir hoy a Otegui, tengo mas fe en "La Primitiva" que en el fin de la violencia, el PSOE en esta travesía, si es que se inicia de lo que no estoy muy seguro, (no creo que ETA deje las armas), va a sufrir zancadillas hasta de sus socios actuales y no digamos nada del PP, y lo siento muchisimo por las victimas que ya lo son, y por las que no sabemos aún quienes seran o seremos las proximas.
No obstante considero acertada y muy valiente la petición del PSOE de pedir permiso al Congreso para dialogar en determinadas condiciones, porque no creo en el exterminio de abertzales via "carcel" por supuesto, y a las elecciones vascas me remito PNV+PCTV suman mas del 50% de escaños, vamos un paso en falso y menuda cantera de futuros presos, solo existe a mi modo de ver un fin y es el pactado, en el que habra de hacerse por parte del Estado un gran ejercicio de generosidad, no por rendición, sino porque la alternativa, la extinción aunque sea de verdugos, solo está al alcance de gobiernos con una vocación exterminadora inquebrantable.
Es gravisima la irresponsabilidad del PP, contra el terrorismo, tenemos Unidad, Democracia y Estado de Derecho como la mejor politica antiterrorista, el PP ha roto la unidad dedicandose a la utilizacion manifiesta de la politica, olvidando lo de antiterrorista y lo veo así porque todas sus actuaciones han sido publicas, desde el Parlamento, la TV y toda la prensa, con slogans populistas solo evidentes para Pperos recalcitrantes, como su version del 11M y el abandono a su suerte del gobierno, ÚNICO responsable, tanto por acción como por omisión.
Tampoco parece muy democratico el intento de obligar a la mayoría a hacer o no hacer lo que dice una minoria por muy poblada que esta sea, con el "solido" argumento de "es un error colosal".
El estado de derecho tal y como lo veo debe permitir la revalidación de cualquier politica en las urnas, impedirlo sin fundamentos juridicos es incompatible con "estado de derecho" y se convierte en un "estado de derechas o izquierdas".
"Algunos" estareis de acuerdo con "algunas" de las opiniones vertidas, "Nadie" comulgará con "todas" ellas porque el pensamiento único no existe, salvo que este haya sido previamente injertado.

BUSCO LAS GRABACIONES DE LA MAÑANA DE LA COPE DESDE EL DIA 17/05/2005 HASTA EL DIA 31/05/2005 PAGO 1000€ POR ESAS GRABACIONES.AYMANN007@HOTMAIL.COM.GRACIAS.