El Martin Seco este es un crack, ¿donde se había "escondido" hasta ahora?

solía vomitar en "el mundo".

Blair es un ser despreciable, su tercera vía una falacia neoliberal; la que nos espera con su presidencia...

Como si a tí te afectara mucho. Por cierto, el presidente de Uganda es un poco de derechas, la que nos espera...

Alex, me fefiero a su futura presidencia en la UE, ya me dirás si nos va a afectar o no, ¿Uganda pertenece a la UE?

¿Te refieres a la Uganda europea o a la Uganda africana?

Quizás los ugandeses se sienten europeos, no querrás reprimirles sus ansias integradoras no? Ya sabes, hay que ser tolerante hasta con la tontería.

PD: gracias por tolerarme =)

Blair me cae bien. Juega a tres bandas (proyanki, proUK, ¿proUE?). Salió con plomo en las alas de las últimas generales en el Reino Unido, y sin embargo, ahí está el tío, echo un lider de primera. También es verdad que Chirac no tiene ningún crédito ni en Francia ni en el resto de la UE, y que Schroeder va camino de su casa (en otoño hay elecciones en la RFA y la líder de la CDU lleva todas las de ganar). En suma: los principales países de la UE están dirigidos por merluzos sin ideas en el mejor de los casos, o por mangantes (pienso en Berlusconi). Así que es comprensible que Blair haya venido a ocupar el vacío de liderazgo europeo. Puede que sea algo cínico, pero tiene alguna idea sobre qué rumbo debiera tomar el Envejecido continente. No podemos hacer de Europa una Yankilandia II. Tampoco podemos seguir con el actual modelo burocrático proteccionista. A esto sólo lo puede salvar una Tercera Vía blairista que se irá perfilando en los próximos años. Ojo con Blair, este chico apunta.

Ojala apunte al retiro, como bien dices Manolo, es un cínico, mentiroso, y su tercera vía un autentico fraude liberalista (de los liberalistas chungos, los de derechas), vamos que trata de hacernos creer que sus reformas traeran beneficios sociales cuando lo que trata es de privatizar y terminar con el estado de derecho (actual) adaptándolo a los modos norteamericanos. Otro mierda de político con las manos llenas de sangre que quiere erigirse en salvador de Europa, que salve su conciencia si es que la tiene y que se olvide del resto de Europa.

Golam, yo no sé si el modelo de Estado europeo requiere algún retoque. Seguro que sí. Especialmente los Estados más obesos, como Francia, donde todo es pura burocracia (sería interesante saber el número de funcionarios por cada 1000 habitantes en cada país de la UE. Si alguien tiene los datos por ahí y los quiere pegar, se agradecería). Esos "retoques" del Estado deben pasar por redefinir las prioridades del gasto. No sé si subvencionar ciertas producciones agrícolas tiene sentido económico y es ético (quizá alguien extracomunitario puede producir algunos cultivos que se mantienen en Europa sólo por motivos polítocos). En fin, es todo muy complejo. Lo que también requeriría una revisión profunda, al menos en España, es el modelo partidista-electoral: ¿por qué las listas de los partidos, en periodo de elecciones, están llenas de merluzos incompetentes? ¿por qué nos gobiernan lerdos? ¿por qué tenemos que tolerar que derrochen nuestra pasta en subnormaladas (por ejemplo, hacer campañas de publicidad a favor de Madrid 2012... en Madrid?? Decía el otro día la prensa que en Italia viven por encima de sus posiblidades. ¿En Italia sólo? Amos, anda... España (y Europa) necesitan una revolución de los ciudadanos: que seamos conscientes de que debemos implicarnos más en los asuntos públicos y de que debemos estar siempre vigilantes del modelo democrático, que es muy frágil y los merluzos gobernantes se lo pueden cargar de un plumazo. He dicho.

Estoy contigo en eso que denuncias Manolo, una democracia participativa. A mi más que el número de funcionarios (estoy a favor de las empresas públicas) me preocupa más el cementerio de elefantes lapidadores de dinero con sede en Bruselas. Tampoco estoy a favor de las subvenciones públicas, ya que no son equitativas y terminan fomentando las diferencias entre sectores y entre los propios agricultores, acentuando las diferencias entre latifundistas (que se llevan mucho más volumen de dinero) y minifundistas (menos dinero y más necesidad de él)

"A mi más que el número de funcionarios (estoy a favor de las empresas públicas) me preocupa más el cementerio de elefantes lapidadores de dinero con sede en Bruselas"

Pues a mi no, mirusté. Me afecta mucho más el funcionario que, por tener el resto de su vida asegurada, se la suda la atención al resto de ciudadanos. REVALIDA PARA EL FUNCIONARIADO YA!!!

Nacho, seguro que esto te interesa. ¿como gastar el dinero de los europeos con salero?

http://www.minutodigital.com/noticias/237.htm

Reino Unido
[i]The number of permanent civil servants, at 1 April 2004, counted on a headcount basis increased by 2.6 per cent, from 540,830 to 554,110.[i]

Francia
Según wikipedia, en 1999 había 2.285.507 funcionarios.

Parece que hay un pequeño exceso de funcionariado en Francia, no? (gracias, Klapton). ¡Y eso que todavía no han inventado las autonomías en Francia, que como se pongan a ello...!

NB: o lo de la Television Española... ¿no clama al cielo? Doble financiación (publicidad y presupuestos públicos) y una pésima programación que en absoluto es un servicio público. TVE es el robo a mano armada. Tendrían que echar al 80 por ciento de los enchufados ahí, hombre...

En completo desacuerdo (para variar) la empresa pública, al no tener ánimo de lucro se centra en el servicio, ejemplos: red viaria británica (tras su privatización un desastre), red de aguas en diferentes ciudades (conozco el caso de Salamanca con reventones todas las semanas). La empresa privada no realiza labor social, al contrario, la aniquila, su único interes es el beneficio económico (caiga quien caiga, muera quien muera).

La empresa pública suele estar plagada, por lo menos en España, de un montón de funcionarios que han encontrado un chollo (quién pudiera) para el resto de su vida. Por lo tanto, su afán de antención al cliente se basa en con qué pie se levanta ese dia. Quizás en tu querida Salamanca los funcionarios son un solete, pero yo el 99% de las veces me he encontrado, tanto en Madrid como en Jerez, gente que te atiende lento, mal y de mala leche. Abajo el funcionariado!!!! panda de inútiles...

La empresa privada no realiza labor social, al contrario, la aniquila, su único interes es el beneficio económico (caiga quien caiga, muera quien muera).

TODO LO CONTRARIO
A diferencia de la pública blindada con perlas como la tuya, la empresa privada precisa de buena prensa para "vender", de manera que ni caiga quien caiga ni leches. Otra cosa son las empresas privadas en régimen de monopolio, todavía peor que las públicas.

"No sé si subvencionar ciertas producciones agrícolas tiene sentido económico y es ético"

Hombre, sentido económico y ética no se si tendrá, per desde luego, es absolutamente estratégico.
Primero, para evitar la concentración de toda la población en grandes nucleos urbanos (que cuando se sobredimensionan tienen asociados unos problemas de hacinamiento, movilidad interna, seguridad, abastecimiento, etc, difícilmente superables) y, al mismo tiempo, evitar que grandes extensiones de terreno queden deshabitadas (lo que llevaría a otros problemas como por ejemplo la imposiblidad de actuación efectiva en caso de incendio forestal, o la facilidad que se daría a cualquier individuo con malas intenciones de desaparecer -o hacer desaparecer- a voluntad).
Y segundo, y mucho más importante, externalizar la agricultura por completo es un suicidio, porque dejarías la producción de alimentos en manos estrictamente ajenas. Y si cada vez que hay algún problema con el suministro de petróleo (externo porque no hay más cojones, y material de primera necesidad pero no imprescindible para la vida) nos llevamos las manos a la cabeza, imaginese qué pasaría si el problema se diese con la comida...
El mantener una cierta actividad agraria, aunque sea subvencionada, al ralentí o incluso testimonial, pero que mantenga los campos de cultivo en condiciones de uso permite, en cualquier momento, pasar a cultivos mucho más intensivos que den un cierto margen de maniobra en caso de problemas en/con los paises que actualmente producen "en serio".

Golam: "la empresa pública, al no tener ánimo de lucro se centra en el servicio".
---

En teoría es así. El que diga que no debe haber empresas públicas es tonto. Hay servicios que no los prestaría ninguna empresa privada por baja rentabilidad. El problema es que la empresa pública (TVE, por ejemplo) tiende a ser derrochona mientras haya presupuesto que gastar. Ningún gobierno español quiere acometer la reforma PROFUNDA de RTVE porque se armaría la de Dios (entre otras cosas, huelga de TVE y RNE, y eso no lo resiste un gobierno).

NB: contaré una historia. El servicio de limpieza de mi ciudad (una ciudad grande, la tercera o cuarta de España) está privatizado, como en casi todas: lo lleva FCC. Es un puto desastre (no digo que los trabajadores de FCC sean unos maulas. Digo que o bien el Ayuntamiento ha contratado servicios insuficientes de limpieza -lo más probable-, o bien FCC no ha planificado bien las cuadrillas de limpieza -también probable-): la ciudad está sucísima, las aceras, algunas, dan asco. Trabajo en las afueras de la ciudad, en una zona de viviendas nuevas, un barrio de nivel medio-algo recién construido: las aceras, insisto, son penosas. Es como si esta zona no existiera para los limpiadores. Así que llevo un mes escribiendo cada semana al Ayuntamiento solicitando que se pasen por aquí. Algunos de mis correos han llegado al insulto, porque me sentía estafado por el Ayuntamiento, qué quieren. (por cierto, que siempre acusan recibo de mis correos, y eso que en el Ayuntamiento gobierna el PP. También mandé una de las veces un correo al PSOE de la ciudad. No sé si les llegaría porque no contestaron). Sea como fuere, el caso es que en las últimas semanas han limpiado algo la zona. Creo que tomarse la molestia de protestar vale para algo. Perdón por el coñazo y buenos días.

Reino Unido
Población: 60,094,648
Funcionarios: 554.110

Francia
Población: 63.213.894
funcionarios: 2.285.507

España
Población: 40,037,995
funcionarios: 2.200.000

......

Preveo que esto va a derivar en un offtopic empresa pública-privada, que posteriormente degenerará en favores a amiguetes de gobiernos de distinto signo, para poner un colofón muy típico de los "crímenes" cometidos por Aznar (irak) o González (gal), todo ello bien aliñado y mezcladito con la salsa habitual de "fascista", "facha","progretarra", "subnormal","inútil", "no tienes ni puta idea", "lee un poco, anda", "cuanto te paga tu partido" etc =)

"la empresa privada precisa de buena prensa para "vender"", exacto rojobilbao, poco importa lo que haga si sabe realizar un buena campaña de marketing en la que gasta, en algunos casos, la mitad o más de su presupuesto, es decir, una auténtico engaño.

rojobilbao, eso de la buena prensa para vender cuentaselo a todas las telecos que conozco. O ya que estamos a todas las aseguradoras. O a las editoras.

Las empresas privadas se centran, sobre todo, en la atención a sus accionistas o al bolsillo de sus dueños. El público, en la mayoría de los casos, está el último en su lista de prioridades. Y eso en las que está.

"Preveo que esto va a derivar en un offtopic empresa pública-privada, que posteriormente degenerará en favores a amiguetes de gobiernos de distinto signo, para poner un colofón muy típico de los "crímenes" cometidos por Aznar (irak) o González (gal), todo ello bien aliñado y mezcladito con la salsa habitual de "fascista", "facha","progretarra", "subnormal","inútil", "no tienes ni puta idea", "lee un poco, anda", "cuanto te paga tu partido" etc =)"

Y Pío Moa, no te olvides de Pío Moa...

Gracias, anónimo. España se lleva el oro en número de funcionarios, entonces. Claro que el modelo estatal (administración central + administración autonómica + admiminstración provincial + administración local + admninistraciones mixtas) sale caro...

Cómo, sólo hay 2,2 millones de funcionarios en España??? pues deben estar todos en Madrid porque esto está plagado.

"La empresa pública suele estar plagada, por lo menos en España, de un montón de funcionarios que han encontrado un chollo (quién pudiera) para el resto de su vida"

Vamos por partes, la empresa pública y los puestos directivos en las diferentes instituciones pertenecientes a cualesquiera de las administraciones públicas están plagadas por "asesores" y "personal de libre designación" colocados por los detentadores del poder político. Este incuestionable hecho nos mosquea muchísimo a los que hemos entrado en esas administraciones a través de procedimientos en los que se han valorado los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad.
A mi me pagan por defender los intereses generales, y es lo que trato de hacer. Lo que fastidia es que nombran jefes y responsables, por supuesto plegados a las exigencias de partido -da igual el que sea- sin la debida preparación técnica (a veces muy, muy, pero que muy tontos)

Anticipándome a las posibles críticas sobre lo poco que curramos los funcionarios he de decir que tengo tiempo para hojear este blog con frecuencia y poder asegurar que mis ratios de medida de la productividad en la administración son más que aceptables (desgraciadamente a esos tontos a los que me refería en el párrafo anterior, no sólo no les preocupa la medida de la productividad, sino que tampoco se les va a exigir nunca responsabilidad por los desaguisados que puedan cometer en la defensa de esos intereses generales)

"Hombre, sentido económico y ética no se si tendrá, per desde luego, es absolutamente estratégico.

Primero, para evitar la concentración de toda la población en grandes nucleos urbanos (que cuando se sobredimensionan tienen asociados unos problemas de hacinamiento, movilidad interna, seguridad, abastecimiento, etc, difícilmente superables)
******
Hombre, la única posibilidad económica en zonas no urbanas no es ya sólo la agricultura: turismo rural, teletrabajo, pequeños polígonos industriales o tecnológicos

"y, al mismo tiempo, evitar que grandes extensiones de terreno queden deshabitadas (lo que llevaría a otros problemas como por ejemplo la imposiblidad de actuación efectiva en caso de incendio forestal, o la facilidad que se daría a cualquier individuo con malas intenciones de desaparecer -o hacer desaparecer- a voluntad).
****
Ni idea esto último que dice.

"Y segundo, y mucho más importante, externalizar la agricultura por completo es un suicidio,
****
en efecto, externalizarla toda sería un suicidio.

"porque dejarías la producción de alimentos en manos estrictamente ajenas. Y si cada vez que hay algún problema con el suministro de petróleo (externo porque no hay más cojones, y material de primera necesidad pero no imprescindible para la vida) nos llevamos las manos a la cabeza, imaginese qué pasaría si el problema se diese con la comida...
*****
Cierto, cierto...

"El mantener una cierta actividad agraria, aunque sea subvencionada, al ralentí o incluso testimonial, pero que mantenga los campos de cultivo en condiciones de uso permite, en cualquier momento, pasar a cultivos mucho más intensivos que den un cierto margen de maniobra en caso de problemas en/con los paises que actualmente producen "en serio".

El cuádruple de funcionarios=parásitos que Inglaterra y dos tercios de la población de ésta. Los números cantan: "que trabaje Ruston". Independencia, libertad, soberanía mientras nos pague y defienda la CEE.

También las empresas privadas pueden suponer un gasto para los contribuyentes, por ejemplo cuando un banco amenaza con la quiebra y el Estado debe acudir al rescate. Enron era privadísima, y ya vimos el desastre que se montó.

Y luego hay una serie de sectores que jamás deberían ser privatizados, como la policía (o terminamos como en Robocop), el ejército y las prisiones. Prefiero que sean causa de déficit a que unos particulares se lucren con el aumento de la población penitenciaria, como ocurre en EE UU.

Que haya menos funcionarios quiere decir que esas tareas han sido privatizadas.

La tónica actual en la administración es no crear nuevos puestos de funcionarios y contratar las tareas a las empresas privadas, que cobran un ojo de la cara. Es una privatización encubierta: dado que, como decía elvis, los responsables en realidad nunca "responden", esto es un grifo abierto.

elvis calatayud, defender que los funcionarios son unos currelas te va a costar más que lograr que Pío Moa diga algo inteligente.

Como ejemplo todavía recuerdo el jaleo que se armó cuando, tras la selectividad, los funcionarios que estaban tramitando los traslados de expedientes en la Complutense se fueron a tomar un café (durante 1 hora!!! además) dejando con un palmo de narices a una cola de más de diez mil personas. Con el calor que hacía, y los comedores de Periodismo más abarrotados que una manifa de hazteoir. Será su derecho, pero ¿es que no pueden quedarse sin cigarrito y café ni un sólo día? Tienen 10 funcionarios derecho a hacer que pierdan una hora de su vida 10.000 personas??? Menuda productividad... a cuanto sale el café???

Cualquier currele de la empresa privada hace horas extras o tiene una punta de trabajo y si le mandan un trabajo urgente o tiene un cliente esperando... como le diga al gerente que se va a tomar un café tiene el finiquito al día siguiente.

Seguro que algunos se parten el pecho currando, no lo dudo, pero la tónica general, al menos en los puestos de cara al público, es bien distinta.

Por ejemplo, en esos 2.200.000 funcionarios españoles ¿se incluyen los de renfe y el adif, que ahora son empresas privadas?

desde cuando renfe es una empresa privada?

"Que haya menos funcionarios quiere decir que esas tareas han sido privatizadas."

JJ en España deberíaMOS conseguir que hubiera menos funcionarios aumentando la productividad de los que ya están, no privatizando. Habrá sectores de las administraciones más dinámicos pero en general se trabaja mal y poco.

Creo que debería hacerse una revisión de las distintas estructuras, eliminar zonas que se solapan entre las distintas administraciones, poner objetivos más ambiciosos que el mero hecho de seguir por inercia y penalizar a las áreas que no los cumplan, y obligar al funcionario a reciclarse o a dejar la silla. Esto simplificando de la hostia claro.

Renfe es una empresa privada desde enerod e este año. Se dividió en dos: RENFE operadora, y ADIF, para la infraestructura.

diquSi: digo que en Reino Unido hay menos funcionarios porque hay muchas áreas privatizadas. Aquí se está llevando a cabo una privatización que no sale a la luz y que pagamos todos.

Esto no lo arregla ni Aznar; a los hechos me remito.

elvis tiene un buen ratio, que lo conozco, además siempre me ha jodido mucho ese pensamiento tipical spanish donde se prima la cantidad a la calidad ( que un tio trabaje 10 horas al día nos mola mucho, aunque resuelva menos que un tío que trabaje 2 )

La productividad sin duda es la clave.

Ya JJ, si no digo que sea fácil.

Me parece recordar algunos datos de hace un par de años sobre prisiones privatizadas en el Reino Unido que ponían los pelos de punta.

diqueSí estas bastante acertado. La productividad de las AA.PP. aumentaría si hubiera mecanismos de control -mucho libro blanco, muchos planes contra el absentismo...- pero lo cierto y verdad es que NO HAY CONTROL porque no interesa ni a los mandamases, ni a los sindicatos, ni a los funcionarios ¿Cree alguien que un asesor técnico va a montarle un pollo a un auxiliar (o incluso a un superior jerárquico) que se rasca la bola? pues no porque te puedes complicar la vida ya que luego puede venir el sindicato y que si mobing, que si acoso, que te vas a acordar...

Blair no es neoliberal ni mucho menos. Eso es una falsedad.

> Ojala apunte al retiro, como bien dices Manolo, es un cínico, mentiroso, y su tercera vía un autentico fraude liberalista (de los liberalistas chungos, los de derechas), vamos que trata de hacernos creer que sus reformas traeran beneficios sociales cuando lo que trata es de privatizar y terminar con el estado de derecho (actual) adaptándolo a los modos norteamericanos.

No. Blair es socioliberal no neoliberal. Lee otra opinión sobre él.

Privatizar es bueno mientras no sean servicios esenciales. Las empresas públicas muchas veces son entes deficitarios, llenos de corrupción y enchufismo que se subvencionan con en el dinero de todos. Mejor privatizar y dedicar ese dinero a mejorar la sanidad pública y la educación.

"Y luego hay una serie de sectores que jamás deberían ser privatizados, como la policía (o terminamos como en Robocop)".

Como bien dijo Hayek,

>> Para rematar esate asunto me permito xcitar un mensaje encontrado en el foro de otra web, que zanja todo lo dicho sobre esa pelicula:

Robocop es antiliberal y punto. No pretende criticar supuestos "excesos" del capitalismo sino criticarlo de lleno (en todo caso para favorecer el estatalismo).

En una escena el villano principal (que "mata" al oficial Murphy) dice algo así como "si quisiera robar de verdad, sería capitalista (o empresario)".

Por otro lado Robocop también es una película "progre". Otra escena muestra un accidente de un satélite de defensa que dispara un rayo láser en Santa Mónica, "lugar de retiro de los ex presidentes" matando a uno de ellos. Esto en plena era Reagan, por supuesto que era una crítica al sistema de defensa ("escudo") reaganiano y sin duda el "ex" muerto sería el propio Reagan.

Y así otras "perlas" y caballitos de batalla progres (capa de ozono, etc.)

Arthur, estoy contigo, no todo son horas y en eso los españoles demostramos ser más gilipollas que nadie, pero es un hecho que la productividad española da pena aún trabajando el doble de horas, y es que el verdadero problema es que hay mucho escaqueo y pocas ganas de trabajar, siempre hemos sido muy cuentistas pues no conozco a nadie que no diga que se parte los cuernos trabajando y blablabla.

Renfe se dividió en dos Renfe (operadora) y Adif. Pero no tengo noticias de que hayan privatizado. Creo que es muy previsible que Renfe lo va hacer y me parece bien. Con Adif (la empresa que poseé las vías) no me gustaría o al menos no de momento. Para evitar una nueva Telefónica.

Venga, id a la página del Ministero de Fomento. Salen ahí Renfe y Adif. No están privatizadas. Pues lo dicho, espero que con Renfe lo hagan pero con Adif no.

Alberto, Adif que gestiona?

Ah, ya veo. Infraestructuras ferroviarias.

Y lo van a privatizar?? para una cosa que funciona bien en este país... espero que no ocurra igual que en Inglaterra

La pregunta del millón: Manolo y Francesc, pasais tantas horas escribiendo aquí (en el caso de francesc hasta los fines de semana) que me pregunto que a qué os dedicais? os puedo mandar mi cv?

Renfe se ha privatizado o está en proceso de, no se la fecha exacta pero tengo compañeros que han trabajado en ello.

Ruli:

Renfe creo que sí. Adif espero que no la privaticen, al menos de momento. Pero no sé.

"y es que el verdadero problema es que hay mucho escaqueo y pocas ganas de trabajar, siempre hemos sido muy cuentistas pues no conozco a nadie que no diga que se parte los cuernos trabajando y blablabla."

En mi pueblo se suele decir que "pa'l patrón sentao, y pa'l estao acostao"... Pero también es cierto que mucha de esa desidia viene de la precariedad y las malas condiciones laborales. Cuando una trabaja para gente legal, y es bien tratado, suele corresponder lo mejor que sabe -al menos, es mi caso-. Pero cuando empiezan las "putaditas" -que si horas extras por la cara, que si os echamos al paro una semana y luego os volvemos a contratar, para ahorrarnos pasta...- soy el primero en bajar el ritmo y escaquearme de vez en cuando.

Pedirle interés y dedicación por su labor a un peón de taller que cobra cien talegos al mes y trabaja por una ETT, es mucho pedir.

El caso de los funcionarios, claro, es harina de otro costal... Pero bueno, ejemplos de enchufismo, corrupción e incompetencia no hace falta buscarlos en la administración pública; casi todas las empresas tienen un su "politiquilla" y sus mangoneos.

Lo que pasa es que que las empresas privadas tengan sus mangoneos es problema de sus dueños y accionistas, problema suyo. Ellos sabrán. Y en el caso de las empresas publicas los accionistas son todos los ciudadanos. Así que es algo que toca a los ciudadanos directamente.

Hay que privatizar las cosas que no sean claramente necesarias mantenerales públicas dese un punto de visto estratégico o que no respondan a un claro interés social.

Con Renfe no veo yo que haya ningún interés estratégico o de bienestar social como para mantenerla pública.

La pregunta del millón: Manolo y Francesc, pasais tantas horas escribiendo aquí (en el caso de francesc hasta los fines de semana) que me pregunto que a qué os dedicais? os puedo mandar mi cv?

Publicado por: Alex_Rechace Imitaciones a las Junio 29, 2005 03:33 PM
---

Quizá no tantas. Hay días que no entro. Y días que entro dos o tres veces. Hoy reincido, pero hasta finales de julio no volveré. Buen verano a tothom.

http://ego-marx.blogspot.com/2005/06/artculo-estpido-del-da-blair-como.html

El artículo es una soberana estupidez.

"Adif espero que no la privaticen, al menos de momento. Pero no sé."

Pues están haciendo anuncios por la tele, así que no creo que tarden...

Privatizar, si. Pero sin crear monopolios ni monipodios. Deberian haber varias RENFES, o dar facilidades o legalizar que se instalasen otras empresas. Si no, pa que.

Privatizar, si. Pero sin crear monopolios ni monipodios. Deberian haber varias RENFES, o dar facilidades o legalizar que se instalasen otras empresas. Si no, pa que.

Publicado por: Javier a las Junio 29, 2005 05:57 PM
---

Lo que hay que hacer es liberalizar el mercado, màs que privatizarlo. El tráfico de mercancías y personas por ferrocarril va camino de estarlo.

Para evitar riesgos de monopolios de facto preferiría a que esperasen a privatizar Adif hasta que surgieran otras empresas competencias de la futura privatizada Renfe. Y una vez esté asentado el mercado y que haya competencia mirar si es interesante privatizar las infraestructuras ferroviarias de Adif o no finalmente.

Javier, en realidad creo que ya algo más que Renfe. Están prohibidos los monopolios por normativa de la UE así que si alguien quiso dar el salto tuvieron que dejarle, y de hechio de pasajeros no, pero de mercancías creo que hay alguna empresa ferroviaria que opera por ahí. Pero debe ser pequeña. Esto me suena, tampoco lo puedo confirmar.

Por cierto, creo que de Renfe lo interesante es el AVE y quizás Cercanías. Pero el largo recorrido convencional, ¿tiene interés? Está la carretera ahí con Alsa y el coche privado...

"Por cierto, creo que de Renfe lo interesante es el AVE y quizás Cercanías. Pero el largo recorrido convencional, ¿tiene interés? Está la carretera ahí con Alsa y el coche privado..."

Publicado por: Alberto a las Junio 29, 2005 06:35 PM
---

Es de esperar que los vagones y las máquinas motrices que emplee Renfe para largo recorrido mejoren con el tiempo, de tal forma que uno no tenga que verse obligado a viajar por carretera para hacer ciertos viajes. El derecho al libre movimiento de las personas quedaría mermado si se reducen las posibilidades de viajar. Qué ocurre, por ejemplo, si me rompo una pierna? ¿Viajo en coche? ¿En autobús (muy incómodo)? ¿En avión (más caro que el tren y los aeropuertos no están en el centro de las ciudades)?

Igual me equivoco, pero con ferrocarriles privados el servicio no hará más que empeorar, y muchas comarcas se quedarán sin tren. Por ejemplo, ¿qué futuro le esperaría a la línea Valencia-Sagunto-Zaragoza? Supongo que gran parte de las estaciones desaparecerían... Y no todos viajamos en coche.

Por otro lado, ¿hay hoy por hoy en España suficiente mercado para mantener varias compañías? El ferrocarril es uno de los medios de transporte más eficientes que existen, pero los costes de su infraestructura y material móvil son muy altos.

También la privatización de las ITV iba a ser cojonuda para el "consumidor" -más bien, cliente forzoso-... Y en la práctica se han convertido en poco más que sacaperras.

El ferrocarril por excelencia, el inglés, se deterioró rápidamente tras ser privatizado.

¿Qué ha pasado con Iberia? Creo qe ya no es deficitaria, aunque les costó varios años. ¿A cuántos despidieron o prejubilaron?

Telefónica: va guay por su posición de monopolio "de facto".

Aguas, petróleos y energía: prefiero ni hablar.

¿Público = despilfarro e ineficiencia? No, véase el caso de la empresa pública IFEMA, que va viento en popa. Y se me olvidan más ejemplos.

Piiiiiiiiiii. Chucuchucuchú, iepeiepeiep, saque sus billetes en un día azul...

Me acabo de espeluznar con los datos de la cifra de funcionarios en esos 3 países....
Po dio.....

Telefónica tuvo una buena privatización. No la dividieron en dos, que es lo que tenían que haber hecho creo yo. Empresa operadora de telefonía por un lado, privatizada a corto plazo, y empresa aministradora de las líneas e infraestructuras por otro, más a medio plazo.

Concretamente, qué es lo que te espeluzna, Nunila?

No sé hasta que punto serán ciertas, esos datos 'tan precisos' en Francia e Inglaterra y la cifra redonda en España... aunque por ahi debe andar la cosa, supongo.

> Telefónica tuvo una buena privatización.

Ahí quise decir que Telefónica NO tuvo una buena privatiación, en mi opinión.

Ruli, las diferencias entre la población y el numero de funcionarios.
Y seguro que en prestaciones y servicios publicos en GB nos superan con creces.

Es muy probable, aquí se necesitan tres bedeles para cambiar una bombilla.

Nunila no creo que sea así

En el ambulatorio de la SS de mi barrio que me han asignado, los medicos NO toman la tensión en consulta.
Hay que pedir hora con el ATS.
Sin comentarios.

Y una vez fui a urgencias por una hemorragia nasal descontrolada y cuando me hicieron pasar a los boxes dnde atienden, tuve que esperar más de 20 minutos a que viniese el médico, aunque le estaba viendo de charleta con otros colegas.
Cierto que NO me estaba desangrando, pero.....
Yo pierdo el culo - con perdón - cuando hay una urgencia en mi curre.

En el ambulatorio de la SS de mi barrio que me han asignado, los medicos NO toman la tensión en consulta.
Hay que pedir hora con el ATS.
Sin comentarios.

Publicado por: Nunila a las Junio 29, 2005 07:36 PM
---

Todo está excesivamente burocratizado, jerarquizado, departamentizado. Quien paga doblemente el pato es el contribuyente:

1.- con los impuestos y el despilfarro de su dinero.
2.- con la duplicidad o la tripicidad de gestiones ante la administración.

Claro que luego el paro es "sólo" del 10%. Nos ha jodido...!

Nunila, algo parecido me ha ocurrido a mi, pero con la sanidad privada. ¿Habéis estado en el "backstage" de una clínica de postín?.

Nunila, algo parecido me ha ocurrido a mi, pero con la sanidad privada. ¿Habéis estado en el "backstage" de una clínica de postín?.

Publicado por: JJ a las Junio 29, 2005 07:44 PM
---

Si está claro que el dilema no es público/privado. El asunto es: buen uso de los recursos/despilfarro de los recursos.

"Si está claro que el dilema no es público/privado. El asunto es: buen uso de los recursos/despilfarro de los recursos."

Ahí le has dao. Igual que se dice de los catalanes o lo andaluces (tópicos) se dice de lo público y de los funcionarios.

La Seguridad Social es de lo mejorcito que hay en este país. ¿Que va lenta y tal? Claro, somos muchos y se invierte muy, muy poco (si se destinara la mitad de lo que se dedica a obras en Madrid, veríais qué cambio).

Y, Nunila, mi médico tampoco toma la tensión. Ni pone inyecciones. Para eso está el ATS.

La verdad es que la sanidad privada tambien deja MUCHO que desear.
Hace unos 10 años me practicaron una histerectomia en un hospital privado de Sanitas y al día siguiente por un vómito se me saltaron varios puntos y tuve una hemorragia interna y estuve a punto de palmarla porque el medico que me habia operado NO estaba en la clínica - también curraba en la SS - y nadie se quería hacer cargo del marrón.
En vez de estar 3 días en la clínica como hubiese sido lo habitual, estuve 15.

Por otro lado, conozco el caso de una señora yanky que reside en España desde hace ya muchos años y que tiene una enfermedad rarisima, y dicho por ella, en EEUU la hubiese palmado hace tiempo.
Su medica le ha dado su movil PERSONAL para estar en contacto continuamente y ella misma va al hospital con ella cuando hace falta que ingrese.
Ya sé que es un caso extraoridnario, pero de todas formas.

De lo mal que funciona la SS (¡qué nombrecito!) no tienen culpa quienes trabajan en ella, que lo hacen bajo mínimos. Pero desde luego en ella están los mejores (poco motivasdos, eso sí, pero los mejores) y con más medios.

"La Seguridad Social es de lo mejorcito que hay en este país. ¿Que va lenta y tal? Claro, somos muchos y se invierte muy, muy poco (si se destinara la mitad de lo que se dedica a obras en Madrid, veríais qué cambio).

Y, Nunila, mi médico tampoco toma la tensión. Ni pone inyecciones. Para eso está el ATS.

Publicado por: JJ a las Junio 29, 2005 07:51 PM "
---

La Seg. Social: suelen ser rápidos en dar cita en ambulatorio. Lo que es lenta es la espera una vez en el centro médico. Luego está el asunto verdaderamente importante: la atención médica. Todo depende de la suerte que tenga uno cuando le asignan un doctor. En todo caso, se puede solicitar el cambio de médico. El mío en particular es bastante cazurro. He pensado en solicitar el cambio, pero no me fío de que con otro la cosa mejore (hace unos años tuve que llamar a uno a mi casa: tuve un ataque de vértigo que no podía ni menear el meñique. Pues bien, apareció uno en casa, no me tomó la tensión y, sí, me recetó Primperán, el jarabe "para las embarazadas". ¿No tienen Vds. a veces un cierto complejo de ganado vacuno? ¿No nos tratan en la SS como si fuéramos reses?)

No, si los servicios públicos son cojonudos, salvo los neocon no creo que nadie quiera suprimirlos, lo que ocurre es que no se puede comparar una empresa pública mal gestionada con una privada bien gestionada, vamos a comparar dos peras o dos manzanas por una vez :P

Habría que gestionar bien los servicios y recursos públicos y se gestionan más bien malamente, si una empresa privada está mal gestionada ya se irá solita a la bancarrota, lo que es una lástima es que eso ocurra también en la pública, y eso se debe a multitud de factores como algunos de los expuestos aquí, y los funcionarios tienen mucho que ver.

Cierto, Manolo. Tengo dos familiares, muy jóvenes, que acaban de obtener su plaza en la SS. Están muy descorazonados porque en la facultad (aunque en el MIR se hacen una idea) no les enseñan a bregar con cientos de pacientes, que además, y porque están en su derecho, son muy exigentes. Jornadas interminables, pocos medios humanos... y al otro lado hay personas, claro. Es un tema muy complicado, pero, francamente, creo que la solución no pasaría por privatizar.

Y JJ perdona que te replique, lo que no es normal es que un médico pase de todo en la pública y cuando hace sus horas extras en la privada se parta el culo, eso me parece lamentable y así hay miles de casos.

Coñe, si lo primero que hace un funcionario que destaca mínimamente es pedir la excedencia e irse a la privada...

Ruli said: "Habría que gestionar bien los servicios y recursos públicos".
---

Bien dicho. Y lo que habría que gestionar bien es el modo en que la ciudadanía, de una p[horario infantil]uta vez, se implica en el control de los bienes públicos. Los mismos partidos (órganos de representación de la voluntad política de los ciudadanos, según la Constitución) deberían dedicarse a eso, y las respectivas oposiciones. Y nos deberían dar cuenta y razón, una vez al mes o así, de cuánto se van gastando y en qué, y que esa información fuera fácilmente accesible (supongo que los presupuestos generales del Estado serán de libre visita en alguna web del Gobierno, pero seguramente serán farragosos...)

(Yo (personalmente) es que estoy muy cabreado con las prestaciones y los servicios públicos:

- hace unos meses me robaron en pleno centro de mi ciudad, un sábado, a las 13:00 horas: NI UN PUTO POLICÍA EN LA ZONA.

- algunas calles de esta nuestra ciudad están que dan asco: NI UN PUTO LIMPIADOR, O BARRENDERO, O COMO SE LLAMEN AHORA (SEGURAMENTE, GESTOR DE RESIDUOS URBANOS) CASI NINGÚN DÍA DE LA SEMANA.

- finalización del servicio de autobuses a partir de las 22:30 horas, salvo los "búhos" en el centro de la ciudad Y NI UNA PUTA LÍNEA DE BUS EN LA ZONA DE MI CURRE, ASÍ QUE HAY QUE VENIR EN COCHE POR NARICES.

Y luego ve uno las calles próximas al Congreso de los Diputados llenas de buenos restaurantes. Y en Tele5, ese reportero de PECADO ORIG. (el de tocando las boulings), plantado en un paso de cebra esperando a Zaplana y compañía, que dicen que vienen del despacho (es cierto, enfrente del Congreso hay un edificio con despachos de los grupos parlamentarios): ¡Y una mierda! Vienen todos de los restaurantes de la zona, bien cargaditos. Y luego les salen unos plenos, a bronca limpia, que da grima verlos... Hale, buenas vacaciones.

Oye, Manolo, eso que propones puede ser el origen de una teoría política muy interesante: 'doble control del sector público, por la intervención del estado (control propio) y por el sector privado (la ciudadania)'. Bien desarrollado puede tener su jugo, es como darle la vuelta a la tortilla.

Porque sí, se supone que se 'controla' al sector público a través de las elecciones pero nada más lejos de la realidad, habría que buscar formas añadidas y alternativas de intervención constante del 'sector privado'.

"Oye, Manolo, eso que propones puede ser el origen de una teoría política muy interesante: 'doble control del sector público, por la intervención del estado (control propio) y por el sector privado (la ciudadania)'. Bien desarrollado puede tener su jugo, es como darle la vuelta a la tortilla.

Porque sí, se supone que se 'controla' al sector público a través de las elecciones pero nada más lejos de la realidad, habría que buscar formas añadidas y alternativas de intervención constante del 'sector privado'.

Publicado por: Ruli a las Junio 29, 2005 08:27 PM "
---

No tengo muy claro que la ciudadanía sea un sector privado. Es más, no hay nada más público que el público, o sea, el conjunto de ciudadanos. En inglés, por cierto, a la ciudadanía se la llama a menudo así: "el público", como si fuéramos meros espectadores de algo. Pues no: no debemos ser meros espectadores del espectáculo de la cosa pública.

Sobre los presupuestos y el gasto del estado está el portal de la IGAE (Intervención General de la Administración del Estado), que para eso es como la biblia:

http://www.igae.minhac.es/internet/

Son (creo) menos farragosos que un resumen anual de cualquier empresa gorda. Todo está ahí, hasta la última pela (pero no los fondos reservados).

Eso es democracia participativa; lo llevaba IU en su programa electoral, y se ha ensayado (no sé con qué éxito) en algunos municipios para la aprobación de los presupuestos (creo que Albacete y algún pueblo de Alicante).

Muy interesante esa web, JJ. Gracias.

Bueno, tampoco digo que los ciudadanos tengan que participar directamente en la decisión del presupuesto. Digo que sería conveniente que la información sobre el empleo de la pasta del contribuyente fluyera más dinámicamente desde los gestores a los ciudadanos: en una palabra, que TVE no emplee los informativos para hablarnos del estreno de LA GUERRA DE LOS MUNDOS sino cuánto destinamos todos (o sea el Estado) para acabar con la guerra en el mundo, por ejemplo (o sea, cuánto nos cuesta tener soldadesca en Afganistan). Y así sucesivamente...

De acuerdo contigo, pero ¿por qué no participación directa? Mucha gente la pedía cuando lo de Irak, por aquello del cheque en blanco y tal, y que yo sepa la cosa no ha cambiado: votas cada cuatro años y entre voto y voto, se olvidan de nosotros.

Publicado por: Manolo a las Junio 29, 2005 08:47 PM
De acuerdo contigo, pero ¿por qué no participación directa? Mucha gente la pedía cuando lo de Irak, por aquello del cheque en blanco y tal, y que yo sepa la cosa no ha cambiado: votas cada cuatro años y entre voto y voto, se olvidan de nosotros.

Publicado por: JJ a las Junio 29, 2005 08:59 PM
---

Algún mecanismo de CIERTA participación directa no estaría mal que se comenzara a estudiar. Pero crear la estructura administrativa para posibilitar la participación directa de los ciudadanos en todas las decisiones públicas sería, entre otras cosas, caro y haría crecer el número de funcionarios. Entre otras cosas, tenemos partidos y tenemos políticos para que se encarguen de administrar los bienes y dineros públicos. No tendría mucho sentido elegirlos primero para después encargarnos nosotros también de la administración. Deben hacer bien su trabajo y debe haber, a mi juicio, algún modo sencillo de que los ciudadanos podamos comprobar que hacen bien su trabajo y administran bien las perras. Con los políticos locales la cosa es más fácil: si las calles están sucias, si hay robos, si hay ruido, si hay obras por todas partes, si no hay transporte público... entonces no hacen bien su trabajo. Hasta otra, anarquistas...

A mí siempre me ha llamado la atención el rollo de la gente de los USA con los que llaman "sus congresistas"; imagino que no serán muy accesibles, pero por lo menos los eliges directamente; no sé si sería el camino: listas abiertas y modificación del Senado.

este tipo es un impresentable,un cínico y un trepa, no creo que sea inteligente, pienso mas que la mayoría de su pueblo, como la de aquí, es sencillamente atontada¡

Se han cumplido cuatro años del traspaso de las competencias sanitarias a Asturias,y el señor Consejero del ramo se ufana,ante una población que tiene que pagar, a los precios que está la gasolina, dos centimos de impuesto extra para financiar la sanidad,y sin que se le caiga la cara de vergüenza, muestra el gran logro de estos cuatro años de excelente sanidad pública:los funcionarios de la sanidad han incrementado en este periodo su sueldo en un ¡37%!,más de un 9%anual,con el acuerdo alcanzado hace cuatro años,tras mantener durante dos meses colapsada la sanidad,usando sin pudor a los ciudadanos enfermos como rehenes.A cambio de tamaña generosidad económica estos esforzados trabajadores con empleo vitalicio,han pasado de trabajar 37,5 horas semanales a..........¡¡¡35!!!si señor,¿a alguien en su sano juicio le puede parecer justificable que la contrapartida a semejante incremento se sueldo vaya ligado a trabajar menos? como primera consecuencia, para hacer el trabajo que dejan de hacer se han contratado 300 nuevos funcionarios,y, leña al mono,ya anuncian inminente subida de otro"céntimo sanitario" en la gasolina y por si fuera poco y en el colmo de la generosidad con dinero ajeno,se comprometió a incrementar el dinero que paga por los conciertos con centros privados para que los empleados de estos centros privados se equiparen sus condiciones laborales con los empleados públicos,se alcanza poco a poco el sueño progresista,todos funcionarios.¿Y el usuario del servicio? ah! el pagano dice? y aqui hace un triple mortal con tirabuzón,"el gasto sanitario por "persona" en Asturias, se ha incrementado un ¡37%!" más claro agua, el incremento de gasto sanitario por persona se lo ha llevado integramente "el personal",logicamente,el servicio que prestan sigue siendo la misma mierda,las listas de espera es lo único que goza de excelente salud,y la quiebra del sistema garantizada,¿Tony Blair? sueño con Margaret Tatcher,¡no sabeis como me pone!.

Como de costumbre, la mayoría de los análisis negativos a las actuaciones privadas tienen su origen en los análisis incorrectos. Pensároslo bien:

1.- Los ferrocarriles ingleses serán malos, pero puedes volar en avión de una punta a otra del país por el mismo precio...en empresas totalmente privadas como Easyjet.

2.- La sanidad pública es increiblemente cara. Los mismos médicos que se niegan a tomar la tensiónlo hacen en la privada, y poner inyecciones y más cosas. En la pública el criterio no es la eficiencia, sino el correcto "reparto" de prebendas y funciones (supervisado por los incansables sindicatos).

3.- No es honesto comparar la sanidad privada española con la pública, que tiene un monopolio además gratuito. Lo que ofrece la privada es otra casa (privacidad, un enfermo por habitación) pero no calidad sanitaria, no podría competir.

4.- Y lo que mejor funciona en la sanidad pública son los trasplantes, porque se estimula al personal con sustanciosos ingresos. Así el mamón del político se hace la foto. Aquí en Murcia le han estado haciendo trasplantes de hígado de forma compulsiva (hasta tres por paciente) a un coste altísimo a personas sin ninguna probabilidad de sobrevivir algún tiempo, con un coste altísimo, mientras en otras disciplinas no se aplica el mismo celo ni mucho menos.

5.- Los ejemplos que ponéis en general son de "servicios públicos" puestos en manos de empresas privadas. El control de como se presta el servicio lo hace la administración, no el pagano (nosotros). En mi edificio la empresa de limpieza lo hacía mal y la cambiamos, ¿por qué no se hace en una ciudad? Porque la adminitracón no hace bien su trabajo.

Confundís siempre privatización con liberalización, y adjudicación a empresas privadas de servicios públicos por administraciones ineficientes que no hacen bien su trabajo con la simple abolición de esos servicios públicos que serían más eficientes contratados por los usuarios con empresas en libre y real competencia.

Os propongo un punto medio, a ver si me decís que no. Pongamos un cheque sanitario, una financiación por parte de la administración (en función de la dolencia) al enfermo que emplearía el dinero en la sanidad privada que quisiera. ¿No os gustaría elegir? si quieres te gastas lo que te dan, o a lo mejor prefieres gastarte algo más y que te pongan una prótesis mejor o te operen en otro sitio. Es mucho mejor.

Es mucho mejor si tienes pelas, evidentemente. Yo quiero el mejor diagnóstico, la mejor prótesis, sin necesidad de tener más o menos dinero. En eso consiste el sistema público sanitario: entre todos procuramos lo mejor PARA TODOS. Es cierto que tiene ineficiencias y debilidades, pero no se puede argumentar su desaparición sólo por eso.

Yo no quiero que la pasta de mis impuestos acabe -más todavía- en los bolsillos de la gran industria sanitaria. Ya tenemos bastante con las privatizaciones encubiertas (se acude a la sanidad privada para paliar las listas de espera, a un precio que aún no conocemos; el gasto farmacéutico es descomunal -veamos cómo se implantan los genéricos-; las zonas que la SS no cubre y son muy necesarias están a unos precios inasequibles, como la salud dental).

Yo llamo a eso privatización encubierta. Tú lo llamas "liberalización". Vale: las pelas acaban en el mismo sitio; y se busca el excedente, no el buen servicio; tampoco se demuestra que el mercado libre beneficie al consumidor, caso de las teléfónicas, las energéticas: ni en tarifas ni en servicio. Nuevamente los hechos me dan la razón.

Y también quiero no tener que morir de malaria o de sida porque un laboratorio es dueño de mi salud.

Siempre habrá contra-ejemplos

1. En Canadá se comparó en su día ferrocarriles públicos y privados y los públicos eran un poco mas eficientes y de mejor calidad. Es un clásico.

2. Hace poco Krugman explicó en su columna de opinión del New York Times que la sanidad privada de los EEUU era tan cara por (a) los salarios médicos pero SOBRETODO (b) por su enorme gasto administrativo.

"2.- La sanidad pública es increiblemente cara. Los mismos médicos que se niegan a tomar la tensiónlo hacen en la privada, y poner inyecciones y más cosas. En la pública el criterio no es la eficiencia, sino el correcto "reparto" de prebendas y funciones (supervisado por los incansables sindicatos)."

El coste de la sanidad de Estados Unidos es tres veces mas alto que el europeo, siendo de la misma o peor calidad (Se paga muy caro los medicamentos y el equipamiento). No os creais todo lo que veis en Urgencias, ER es una serie de la NBC propiedad de General Electric el mayor fabricante mundial de equipamiento sanitario y la realidad que muestra no es la de los hospitales norteamericanos.

"4.- Y lo que mejor funciona en la sanidad pública son los trasplantes, porque se estimula al personal con sustanciosos ingresos. Así el mamón del político se hace la foto. Aquí en Murcia le han estado haciendo trasplantes de hígado de forma compulsiva (hasta tres por paciente) a un coste altísimo a personas sin ninguna probabilidad de sobrevivir algún tiempo, con un coste altísimo, mientras en otras disciplinas no se aplica el mismo celo ni mucho menos."

¿Y si el transplante fuera para ti, o algún familiar tuyo? Cambiarias de opinión.

¿Dejarias tu vida en manos de una empresa privada como Telefónica?

Es gracioso que digas lo de "aquí en Murcia", Paco, porque yo también soy de ahí. Y como murciano, me tocó aguantar que la sanidad pública mandara a mi abuelo (agonizante) de cabeza a ese pudridero concertado llamado Hospital San Carlos, donde se transfiere a los enfermos terminales que la SS no quiere/ puede acoger. Allí, el "eficiente" personal médico de la planta que acoge a los enfermos transferidos desoyó sistemáticamente lo que decíamos los familiares y nos trató con una actitud de franca condescendencia (cuando no de falta de respeto) hasta que el pobre no pudo más y se largó de allí para no volver.

Dos años más tarde, mi abuela fue también enviada a ese hospital, y se salvó de la muerte de milagro gracias a que tuvo que ser enviada a un centro público. Una vez allí, las pruebas que le realizaron desvelaron que tenía una patología muchísimo más grave que la diagnosticada en el hospital privado: una costilla rota con hemorragia interna. En San Carlos no le habían hecho una sola radiografía. Se salvó y vive, por suerte.

¿Sabes que fue lo peor de ambos casos? Ir a verles de visita y comprobar el estado impecable de las otras secciones del hospital, las que atienden a los enfermos de pago, en contraste con la cochambre y la falta de medios y personal que tenían que sufrir los pacientes que no llegaban con el talonario por delante.

¿"Lucha de clases"? Pues va a ser que sí...

llegando tarde

las lineas ferroviarias han de conservarse y mantenerse por ley, ya que en caso de emergencia es el metodo más rápido y con mayor capacidad de carga para transportar soldados, materiales, alimentos a la zona en cuestión

no sé en caso de privatización como afectaría eso a las líneas no usadas, ya que desde luego no es rentable su mantenimiento

sobre la privatización de las empresas de gestión de bienes publicos y de infraestructuras habría mucho que hablar

Hola a todos:

Parece que hablamos en lenguajes distintos o yo debo explicarme muy mal.

Moonshaker, muy bonito lo de tu abuelo y tal, pero podías haber leído lo que yo he escrito antes de dar rienda suelta a tus delirios. Mira, quien mandó a tu abuelo (sin control por tu parte que no lo hubieras permitido) a un lugar que no te gustaba fue la sanidad pública, que además era quien pagaba (a San Carlos). O sea recibiste un pésimo servicio de aquellos a quien tanto defiendes. y en absoluta indefensión (la única salida que os quedó fue iros a casa).

Y a mi hijo (no abuelo, hijo) de 6 días la sanidad pública le condenaba a ser un tullido de por vida porque no le hacían la mejor cirugía posible para su problema cardiaco, gracias a que soy un privilegiado con una titulación en ciencias, dominio del inglés y acceso a información privilegiada hoy es un niño sano y feliz. Con mi suegro no hemos tenido tanta suerte (un cáncer que podía haberse resuelto a tiempo le va a costar la vida) y a mi madre la condenaban también a quedarse con una mano imposibilitada por no hacerle una cirugía. Así que no me cuentes películas de vaqueros, majo, no trago. De todas formas, lee lo que he escrito, no creo en "privatizar" (manteniendo el control del servicio la administración), sino en "liberalizar" (pasando el control del servicio al usuario).

JJ, vives en Disneylandia, todo eso que quieres tener no es gratis, y te garantizo que la prótesis que te pondrán será la que ganó el concurso ese año, que no es la mejor, ya te digo, suponiendo que no haya corrupción, es la que sacó más puntos en un concurso público en el que se puntuaba, fundamentalmente el precio (léete algún pliego de especificaciones de concurso público). Yo he vendido material médico y se muy bien de lo que hablo.

Y una vez más te inventas lo que yo no he escrito. Yo a esas chorradas que cuentas no les llamo liberalización, no tiene nada que ver, pero nada, si te hace feliz, sigue hijo, otros se van a misa, tú rézale a Marx.

Por cierto, y yo no quiero que el dinero de tus impuestos pase a ninguna multinacional no se qué (no se a donde te crees que va ahora). Quiero que se quede en tu bolsillo y tu decidas si prefieres gastártelo en viajes, en prótesis o en escribir "El capital" en un palillo.

Y eso de que el mercado libre no beneficia al consumidor y que una empresa te va a matar de malaria háztelo ver por un buen profesional, ¿eh?

Oye anónimo, para un familiar mío quiero dignidad y derecho a elegir, como para mi, no quiero que decida por mí el gerente del hospital (por ejemplo que a un paciente de cierta edad no se le opere de cáncer porque el hospital decide que no ofrece suficiente supervivencia, y lo condenen a morir cuatro años antes de lo que le tocaba).

Con respecto a lo de los trasplantes es que resulta que lo que yo he necesitado es otra cosa, tan digna como un trasplante pero menos rentable políticamente, un simple traslado a Madrid donde un hospital (también público, casualmente) me ofrecía la cirugía que quería. Y me lo han negado. Indefensión, se llama. Los recursos son limitados así que desde los organismos públicos deciden gastarlos en lo que les parece mejor, así por ejemplo no cubren las carísimas ortodoncias pero se gastan un potosí en trasplantes (lo que no hace ninguna sanidad responsable del mundo). Eso sí, mientras se suubvencionan también las mierdipelículas de Santiago Segura. Eso si, este no es multinacional.

Joder, ¿de verdad os creéis que alguien se preocupará más de vosotros que vosotros mismos?

Salud (que falta nos hace).