El llamado "calentamiento global" es una mentira colectivista par asustar a la gente y tener una excusa para embar carse en loculas liberticidas que son tan del gusto de los ungidos (a los que no les entra en la cabeza que el clima cambia naturalmente).
No es su unica mentira, tambien estan otras mentiras como la supuesta reduccion de la capa de ozoono, el aumento de cancer por "contaminacion" o la desforestacion global. Recomiendo la lectura de Lomborg, brillante pensador perseguido por sus ideas, para sacudirse estas mentiras d encima. (sin olvidar la lectura de grandes mentes como Simon o Reinsmann) tambien Daniel Rodriguez herrera y Jose Carlos Rodriguez tienen magnificos articuls donde desenmascaran vazalientemente a los econazis.

Hayek, a veces pienso en ti al masturbarme...

(er, todos sabeis a que hayek me refiero)

Entonces, hayek, según tú, es una especie de complot a nivel mundial o algo así?

Sí: un complot ecomasónico. ¡¡Ugnido, hobmre yaaaaaayaha... ñoco!! ;'-D

PEgo un articulo, publicado originalmente en Libertad diguital, del siempre inteligente e interesante, daniel Rodriguez herrera que valientemente desnuda a los colectivistasss ecoscistas. y lo hace desde lo que mas odian los ecoterroristas: desde la razon y la libertad:

Vuelta a la caverna
Por Daniel Rodríguez Herrera
Las consecuencias del ecologismo de Kioto se ceban en los más pobres
En muchas culturas, era normal realizar sacrificos humanos para aplacar a alguna deidad. Los aztecas, sin ir más lejos, mataban a miles cada año para asegurarse buen tiempo. Es comprensible que los ecologistas, que tanto admiran y desean imitar a esas tribus en las que la esperanza de vida no llegaba a treinta años, pretendan hacer lo mismo en el altar del calentamiento global.
El protocolo de Kioto asume primero que existe el calentamiento, luego asegura que es causado por el hombre y, finalmente, que sus consecuencias serán malísimas. Nada de eso es seguro y para muchos científicos es extremadamente improbable. Y podemos odiar lo que queramos a Bush, que eso no hará más sencillas estas cuestiones. De hecho, el informe del 95 del IPCC, el organismo de la ONU encargado de estos asuntos, fue modificado en su versión final por políticos para incluir expresamente conclusiones que aseguraban que el calentamiento era debido a la acción humana, pese a que el documento original no decía nada semejante. En ese informe se basó el acuerdo. A eso se le denomina consenso científico.

En Estados Unidos, que lo han rechazado porque tiene más costumbre que nosotros de mirar las consecuencias de las políticas que proponen, y no sólo lo bien que aplacan el sentimiento de culpa colectivo, han llegado a la conclusión de que los más perjudicados por la aplicación del protocolo serían los pobres. Por eso resulta extraño que la izquierda, supuesta defensora de los débiles, se haya apuntado de forma tan entusiasta a la defensa del protocolo. Pero sólo si asumimos que efectivamente ha defendido alguna vez a los que menos tienen. Porque los precios de la energía subirían tanto que el gasto en energía de los pobres (hogares con ingresos menores a 10.000 dólares), pasarían del 10 al 20% de su presupuesto en 2010. El precio de la electricidad crecería un 52%, el coste de la vivienda un 21% y los comestibles un 9%. Hay que tener en cuenta que los costos de la energía crecen para todos, incluyendo a quienes producen bienes y servicios, por lo que éstos subirían también para los consumidores.

Se ha escogido a la industria energética como cabeza de turco de KiotoEste empobrecimiento inexorable se debe a la forma que se ha escogido para reducir las emisiones. Tan sólo unos sectores, responsables del 40% de las emisiones, serán los que tengan que reducirlos en nombre de todos. Los demás, principalmente el transporte, se quedan de momento tan anchos. La razón es sencilla: si todos tuvieramos ocasión de padecer directamente las consecuencias de Kioto, la oposición sería abrumadora. De modo que se obliga sólo a empresas, casi todas grandes, de modo que si se quejan verdes y rojos puedan acusarles satisfechos de ser unos avariciosos capitalistas que no se interesan por el bien común. Y aunque dentro de los afectados por la regulación hay sectores como el siderúrgico a los que se perjudica mucho, el ataque se dirige principalmente contra la generación de energía eléctrica, la sangre que permite que no tengamos que volver a las cavernas y calentarnos con hogueras, con el riesgo que supondría. Al fin y al cabo, emitiríamos CO2 y nos visitaría el Rainbow Warrior con una manguera.

Lo cierto es que la parte del león de la generación de energía en España se produce quemando combustibles fósiles. En otros países como Francia, gran impulsor de Kioto, se emplea energía nuclear, que es la alternativa más económica. A los ecologistas, sin embargo, tampoco les gusta y pretenden que nos surtamos de las llamadas fuentes renovables: eólica, solar e hidroeléctrica. De éstas, las dos primeras sólo sirven para poco más que encender una linterna, aunque sólo si hay suerte y el tiempo acompaña. La única que produce algo más que un chisporroteo es la hidroeléctrica, pero tiene la desventaja de que nos estamos quedando sin pueblos que inundar para construir embalses.

Chirac apoya Kioto como forma de gobierno mundial, no por reducir el calentamientoChirac aseguró en la reunión del año 2000 de la ONU realizada para tratar estos asuntos que el protocolo es un "instrumento genuino de gobierno global". Ciertamente, la resistencia europea a aceptar que cuenten sumideros de CO2 como los bosques dentro del cálculo de lo que cada país tiene permiso para emitir refleja más un intento de fastidiar a los norteamericanos que de reducir de verdad las emisiones. Después de todo, una tonelada de CO2 absorbida es lo mismo que una tonelada de CO2 que no se llega a emitir nunca. Un estudio publicado por Science asegura que todas las emisiones de Estados Unidos y Canadá son absorbidas por la vegetación de esos países. Del mismo modo, resulta absurdo que los límites de emisión reflejen valores históricos referidos a un años concreto, 1990, y no a la eficiencia de las industrias afectadas. Así, un país que hubiera reformado sus centrales energéticas para que fueran más eficientes y emitieran menos CO2 antes de ese año, como Estados Unidos, sale perjudicado, mientras que otro plagado de centrales ineficientes, como Rusia, tiene mucho más fácil el cumplimiento. Tampoco tiene razón de ser, si lo que queremos es reducir las emisiones de CO2, que diez de los veinte países que más producen ese gas (entre ellos China, que ocupa el segundo lugar, e India, que está en el sexto) no tengan que cumplirlo. Pero, sobre todo, el diseño del protocolo no refleja más que un intento de gobernar de forma planificada, al soviético modo, todo el mercado de la energía.

El objetivo de toda actividad humana racional es lograr estar mejor que antes de realizar esa actividad. Así pues, el objetivo de Kioto, asumiendo la buena voluntad de quienes lo proponen, no es reducir las emisiones de CO2, ni reducir la temperatura de la Tierra, sino que en 50 o 100 años estemos mejor que si no lo hubieramos adoptado. Sin embargo, como nos enseñó Ludwig von Mises, es imposible tener de forma centralizada la información suficiente como para saber si eso es así. Kioto intenta hacerle al mercado energético lo que Lenin y sus alumnos procuraron hacerle a la economía entera. De hecho, el esquema que crea un "mercado" en el que las empresas puedan comprar y vender cuotas de emisiones resulta extremadamente similar a los fracasados mecanismos propuestos por Oskar Lange para lograr que el comunismo fuera viable.

Y es que el protocolo de Kioto no es más que la nueva manera en que la planificación central de la economía ha decidido volver a entrar en nuestras vidas, tras el fracaso de los experimentos comunistas. El mercado energético de los países que lo adopten se convertirá así en la cuarta economía planificada del planeta, acompañada en ese noble empeño por Corea del Norte, Cuba y la Política Agraria Común. Solo debiera bastar eso para emitir más CO2 quemando el papel en que fue escrito.

Libertad Digital les ofrece una serie completa de artículos temáticos a cargo de jóvenes pensadores sobre el controvertido Protocolo de Kioto y las consecuencias que su aplicación tendría en la economía y el medio ambiente globales. Una visión diferente para un tema de candente actualidad.

Tik..tak..tik..tak..

..a la espera de un "neoliberal" desaprensivo venga a hablarnos de la propaganda ecologista de los progretarras y del lobby gay-mason-judio-comunista-anarquista..

miedo me dan!

cagondios, entre que abro la ventana y posteo, una llamada telefonica y 6 mensajes xDDDD

Sr. Hayek, a ver si tenemos un poco de versatilidad, es un poco cansino leer una y otra vez la expresión "mentira colectivista par asustar a la gente y tener una excusa para embar carse en loculas liberticidas que son tan del gusto de los ungidos" en cualquier tema del que se trate en este blog. Aporte Vd. argumentos, a ser posible de cosecha própia, y extienda el ámbito de sus lecturas. No por haber estudiado Vd. en la concertada tiene porqué darlo todo por sabido.

Los extraterrestres masones de Alfa centauri atacan de nuevo....

Ya, y la teoría de la evolución forma parte también de una conspiración mundial. Me queda la duda de si la tierra se mueve o galileo es un islamofascista

Galileo y Darwin eran agentes manipuladores de PRISA, ignorante. Les publicaba Alfaguara, y tenían una tertulia en la SER.

Claro, Huaieaw (!), por eso se hace absulutamente imprescindible corregir los informes y las evidencias científicas. Porque hay que parar a estos colectivistas compUngidos. Es menester que los abogados revisen todos y cada uno de los libelos_científicos_del_mundo_unidos.

Huaieaw, también tengo recomendaciones literarias que hacer: lee al capitán trueno, que desmonta, espada en mano, todo cuanto toca. Y encima liga siempre.

Me parece increíble lo de esta gente. Cuánto les pagan? Cómo lo hancen? Es como cuando oyes una noticia sobre una secta y te preguntas: ¿Cómo lograrán convencerles para que lleguen a esos extremos? Y es que además les meten el paquete completo. Forman un colectivo fuertemente unido. Todos piensan igual.

Hayek, la semana pasada tu amigo balto se tomó un descanso forzado por postear spam de Libertad Digital y demás panfletos de ideas afines. Cuando las barbas de tu vecino veas pelar...

(Hoy vengo didáctica, a mi pesar.)
Todos habréis oído eso de que los nacionalismos se curan viajando. Pues bien, me gustaría decirles a esos que se escudan en Pío Moa, o en el articulista de turno, que lo mejor es que se lean a diario tres periódicos, al menos, y se curarán de esa patología. Hombre, también tengo que advertirles de que al principio te quedas como los niños cuando les quitas los manguitos, pero luego haces criterio y empiezas a moverte como pez en el agua.

Hace tiempo que los ecologistas abogamos por el uso de la energía nuclear.

Pero eso es demasiado peligroso para dejarlo en manos de cualquiera, así que, como todo, estará mejor en manos del estado.

Negar el cambio climático es peligroso. Es más peligroso que negar el holocausto y es una muestra de ignorancia grande.

Entiendo que no todo el mundo tenga conocimientos del medio que le rodea, pero de la misma manera que yo no discuto a Stephen Hawking porque sé que no sé tanto como él, no sé como estos "hombres", si es que eso son y no son máquinas de la economía, estos "hombres" que se han apoderado del término "liberal" para si y que deberían denominarse "Capitales" o "Empresariales"discuten a cientificos sin que se les caiga la cara de vergüenza.

Claro que para tener Vergüenza hace falta no ser estúpido.

Tengo dudas. No se si fiarme del artículo de Daniel Rodríguez, lameculos losantoniano confeso y orgulloso, o de las autoridades a nivel nacional en 11 paises en materia de ciencia. No se, no se...

"En Estados Unidos, que lo han rechazado porque tiene más costumbre que nosotros de mirar las consecuencias de las políticas que proponen, y no sólo lo bien que aplacan el sentimiento de culpa colectivo, han llegado a la conclusión de que los más perjudicados por la aplicación del protocolo serían los pobres"

Todos sabemos la gran preocupación que los gobernantes de EEUU han mostrado siempre por los pobres.
¿Pero los de la paranoia del complot mundial no eramos los progresistas? Nos están copiando en todo y así no se puede jugar...
Si no fuera por las terribles consecuencias que a lo largo de los últimos años ha tenido el "altruismo" norteamericano en todo el mundo, sería para descojonarse un buen rato

El calentamiento es está no sólo claramente probado sino hasta infravalorado en su magnitud real debido a otro fenómeno climático: el oscurecimiento global.

La combustión del carbón y el petróleo no produce sólo dióxido de carbono, responsable del efecto invernadero, sino también pequeñas partículas de hollín, ceniza y compuestos de azufre. Éstas afectan a las propiedades de las nubes q actúan como espejos y evitan que la luz llegue a la superficie terrestre produciendo enfriamiento.

Esto quiere decir que el calentamiento y el efecto invernadero están subestimados. De seguir a este ritmo, más acelerado incluso pq hemos actuado en contra de sólo uno de los 2 fenómenos ( el del oscurecimiento ), en unos 30 años las temperaturas medias habrán subido unos 5 grados con las gravísimas consecuencias q ello tendría. En resumen, a tomar pol culo la bicicleta en unos pocos años más.

Y como titula Rosendo su último disco…”Lo peor es…ni darse cuenta”

¿Es siempre el hombre causa del calentamiento? Una afirmación tal creo que es hembrista, francamente...

Hombre hayek, ese artículo me lo guardo. No se como no se te cae la cara de vergüenza de recordar al infame Daniel Rodriguez aquí.

Una persona que afirma tajantemente que los americanos son obesos por culpa de no comer ensaladas con las hamburguesas no puede estar muy cuerda. Más aún si no posee ninguna empresa cárnica. Pero coño, si lo que tienen que hacer es comer menos ensaladas, y menos hamburguesas.

Y encima es capaz de decir que no hay calentamiento provocado por el hombre. Es que hay que ser G I L I P O L L A S.

Respecto al artículo del inteligente, interesante y valiente Sr. Herrera, vamos a ir por partes:
Respecto al primer párrafo, le recomiendo la lectura de 'Caníbales y Reyes' de Marvin Harris, un donnadie de la antropología.
Respecto al segundo párrafo, esta notícia:
http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/11514618.htm
En el tercer párrafo, referente a las consecuencias de las políticas estadounidenses:
http://www.altercom.org/article3907.html
Y referente a los costes de la energía:
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=291988&pIdSeccion=45&pNumEjemplar=914
El cuarto párrafo no es más que cháchara para despistar. La primera frase del quinto es verdad, y contradice todos los lamentos del anteriór párrafo. Lo que ya no es cierto es la escasa potencia de la energía eólica o solar.
http://www.solarweb.net/eolica/appa.htm
En el sexto párrafo afirma que una tonelada de CO2 absorbida por la naturaleza es como una tonelada que nunca hubiese existido. Eso es una falacia, pues entre su vertido a la atmosfera y su absorción, esa tonelada contribuye al calentamiento global. En el mismo párrafo refiere que determinados paises se niegan a aceptar el protocolo, pero evita mencionar que el país numero uno del ranking tampoco lo acepta.
Los párrafos séptimo y octavo no son más que cháchara sin sentido, intentando hacer pasar la trampa de la economía de mercado (venta de cuotas)por feroz comunismo mediante el sistema de mencionar lugares comunes sin ninguna conexión entre sí, aderezados por una cita a un JJBenítez cualquiera.
Pues a mi este artículo no me parece que sea para tanto.

jejeje Manolo

Es maravilloso el argumento de la tonelada absorbida por el bosque. Es como si voy a un garito, pido una caña, me la tomo y luego le digo al tío que me ponga otra gratis porque la primera ya ha sido absorbida.

El artículo que se referencia al comienzo de este post, que habla de que la revista Science demuestra que todas las simulaciones fueron aceertadas, puede encontrarse en

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2005/2005_HansenNazarenkoR.pdf

Y si lo leéis, y sabési un poco del tema, veréis que NO DICE LO QUE ASEGURA EL ARTÍCULO

Lo que dicen se basa también en simulaciones. Y no existen esos robots que van por el agua dirigidos por satélites de la NASA.

Lo siento.

Me cago en la puta de oros.

Trabajo en una importante Firma relacionada con el sector energético.

Decir que las energías renovables "sólo sirven para poco más que encender una linterna" indican que, el que dijo tal afirmación, es un ignorante de tomo y lomo.

En España ya hay más potencia eólica instalada que nuclear, y los objetivos plantean llegar hasta los 20.000 MW en 2020 (13000 en 2010). El problema de la eólica, y esto se lo dedico a la panda de palurdos que hablan tanto sin saber, es la discontinuidad de suministro (aparte de otros problemas como la conexión a la red, la inexistencia de centros de control entre otros). Pero 1 MW de energía eólica proporciona tanta energía como 1 MW de carbón, si es que parece mentira tener que andar diciendo esto a estas alturas. Es como lo de qué pesa más, un kg de plumas o de acero.

" estudio publicado por Science asegura que todas las emisiones de Estados Unidos y Canadá son absorbidas por la vegetación de esos países" Vamos a ver mendrugo, el CO2 no se absorve así sin más. La vegetación absorve lo que puede, para la realización de la fotosíntesis etc. Pero por la noche (no fuisteis al colegio o que) emiten CO2, en menor cantidad. El CO2 "fijado" (la diferencia) se pierde cuando esa vegetación es quemada o se descompone, con lo cual la afirmación inicial es una GILIPOLLEZ.

Voy terminando. Me hace mucha gracia cuando se dice "el protocolo de kioto daña al sector energético". Vamos a ver, panda de inútiles, no se si sabeis que las empresas eólicas, hidráulicas (os suena iberdrola???) etc son también "industria energética". Y no sale particularmente perjudicada, que digamos. El protocolo de Kioto, además establece una serie de mecanismos flexibles (MDL's y JI's) para que las empresas afectadas por dicho protocolo realicen inversiones EN PAISES DEL TERCER MUNDO/ESTE DE EUROPA que reduzcan las emisiones que tendrían lugar si dichas inversiones no se realizasen. Además, se exige que las tecnologías aplicadas no sean obsoletas. Dónde está el daño al tercer mundo?

En resumen: no creo que el cambio climático sea una catástrofe apocalíptica, tampoco creo que no exista. Pero sí creo que, si podemos hacer las cosas mejor, es nuestra obligación como seres racionales hacerlo.

PD: Daniel, analfabestia, el sector del transporte "no se queda tan ancho", sino que deberá reducir sus emisiones a partir de 2008, anarfabestia que eres un analfabestia.

Aparte que el artículo del daniel Herrero es en contra del Protocolo de Tokio (que también opino que es básicamente inútil, pero porque se queda muy corto de lo que sería necesario) pero que no dice nada sobre el calentamiento global, en realidad...

Esto es histórico: Alex -un "liberal"- criticando a Daniel.

Sta. Paloma:
Haga el favor de leerese Vd. el artículo entero, no solo la última página. No es en esa donde desvelan el nombre del asesino.
Y ya dejó Vd. demostrado en este foro que tiene Fe en segun quién como para mover montañas. No venga diciendo lo que existe y lo que no.
Sr. Alex:
Por una vez, estoy de acuerdo con Vd. ¿Será porque yo también trabajo en una importante compañía energética?

PI, ¿pero tú te has leido el documento que enlazas?

Y sí: sí existen esas mediciones:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

No se trata de ser una cosa u otra, se trata de decir unas cosas u otras.

Histórico que un liberal critique a otro? No soy ningún borrego que se guía por el pensamiento de la manada.

Algo sin duda de agradecer. Y no muy común.

Copio y pego esto (escrito por él mismo en su página):

"DANIEL RODRÍGUEZ HERRERA
Profesional
20 de Agosto de 2003

En el curso 1993/94 entré en la Facultad de Informática de la UPM. Ya le tengo prácticamente acabada, pues tan sólo me queda redactar la memoria y leer el proyecto fin de carrera (llamado Spectra), que por otro lado ya está terminado desde julio de 2001.

Durante los últimos años he ido especializandome por mi cuenta en Internet. Primero con HTML, luego con Javascript y DHTML para finalmente acabar con lenguajes de servidor como ASP y PHP. Ultimamente estoy estudiando la nueva tendencia de diseño web con XHTML y CSS.

Al poco tiempo de empezar con este apredizaje (por el 96) empecé a publicar cursos en la red para que otros pudieran aprender en español lo que yo aprendí en inglés. Una cosa llevó a la otra y ahora mismo estoy en el proyecto de Programación en castellano, fruto de varios años de trabajo prácticamente gratuito que esperamos alguna vez nos dé dividendos. Actualmente somos ya una empresa con todas las de la ley.

En junio de 2001 entré a trabajar en Ciberaula, empresa dedicada desde hace un porrón de años a la formación a través de Internet de tecnologías relacionadas con la web, pero que entonces decidió dar un empujón y se puso a contratar gente. Lo dejé en el verano de 2003 para poder dedicarme más a Programación en castellano y aceptar una oferta de trabajo subcontratado en Libertad Digital.

También tengo una columna sobre Internet y temas afines en Libertad Digital."

...tienes razón hayeck, el curriculum de este piernas nos demuestra que es la persona idónea para "valientemente desnudar a los colectivistasss ecoscistas, desde lo que mas odian los ecoterroristas: desde la razon y la libertad".

¿el resto de colaboradores de LD están a su mismo nivel?

Como colofón: España es el país de Europa con más potencia eólica instalada. Lo digo para exaltar el orgullo patrio de mis compatriotas liberales. Sí, hasta hace relativamente poco, era Alemania, pero ya ha sido superada por España.

Seguro que después de leer esto, se les pone dura y se vuelven ecologistas. Al tiempo.

De lo que hablan son de Boyas meteorológicas.

Claro que me lo conozco el artículo.

Hay mucha revistas sobre investigación meteorológica. Science está a medio camino entre investigación y divulgación. Últimamente y con esto del efecto invernadero, ha estado en el centro de varias polémicas que te puedes imaginar.

La temperatura de los océanos sigue también un ciclo que no se conoce muy bien, y que afecta a la temperatura a escala planetaria, y que no tiene nada que ver con la concentración de CO2 en la atmósfera.

Una cosa es que el clima cambie, que siempre lo ha hecho y siempre lo hará, y otra es la cosa esta de que el hombre ha provocado un efecto invernadero, bla bla bla. Sobre esto último no hay demostración científica, sino conjuntos de personas más o menos numerosas que están a favor o en contrra.

Sobre EXCELENTES científicos que no se lo creen podéis ver

http://www.friendsofscience.org/

Hay tambi´rn una asociación de investigadores que está recogiendo firmas, sólo de profesionales, contra el cuento chino de Kioto. Y creo que llevan varios centenares.

así que no os hagáis mala sangre. Lo de CO2 será como hace unos años lo de las antenas de los móviles.

Mientras tanto, puede servir para insultarnos unos a otrso, y perder muuuuucho dinero.

Bueno, yo no pierdo, pues me dedico a las renovables, donde gracias a Kioto nos estamos forrando!
Ah!! cuando se habla de gases de aerosol.. no se refieren a la laca del pelo (que también), sino a los de origen volcánico!

¡Hostia, una plutócrata!
¿Podría Vd, Sta. Paloma, compartir con nosotros el secreto de su éxito? Para que todos podamos forrarnos, que hay que crear riqueza...

Buenisima la intervecion de Pl, poniendo los puntos bre las ies. Viendo vuestros insultos hacia Daniel Rodriguez Herrera queda patente que no teneis ningun argumento y solo sabeis insultar. Pero claro el no disponer de ningun argumento nunca ha sido obstaculo para la mentalidad ungida. Por lo demas pongo aqui un mangnifico articulo de Jose Carlos Rodriguez que desenmascara totalmente al econazismo:
En la conciencia de la ciudadanía se mantiene la idea de que los ecologistas constituyen una reserva moral de nuestras sociedades, un elemento moderador de sus manifestaciones más sucias y perniciosas, que combaten en nombre, no de ningún interés económico o político, sino de la misma naturaleza. Este movimiento tiene de este modo un crédito enorme, y a sus manifestaciones y mensajes se les presta una atención constante; tanto que la ecología se ha instalado en el lenguaje político, y condiciona aspectos cotidianos de nuestra vida, así como la actuación de las empresas y los organismos públicos.

Gran parte de ese crédito se debe al propio mensaje contrario al desarrollo económico capitalista, que es bien recibido en parte importante de la opinión pública. El medio ambiente es un expediente perfecto para atacar nuestra actual sociedad sin que se les pueda acusar de connivencia, al menos necesaria, con el gran rival del capitalismo, el socialismo, movimiento con que el propio Friedrich A. Hayek relacionaba el ecologismo. Por el contrario, el movimiento se centra en la naturaleza, a la que los más excesos poetas han dedicado parte de sus obras, y que despierta en nosotros una especie de amor filial. El movimiento ecologista, además, cuenta con el pretendido respaldo de la ciencia, lo que le confiere un elemento más de refrendo ante la opinión del mundo.

No obstante, esta imagen se ha empezado a resquebrajar, y hace aguas cada vez por más sitios. El respaldo de la ciencia está con quienes combaten los postulados del ecologismo, que por otro lado no duda en recurrir a la exageración cuando no mentira para lanzar sus mensajes catastrofistas y para relacionarlos con el desarrollo económico. Sirva como ejemplo de lo primero el testimonio del premio Nobel de física Paul Crutzen, que obtuvo el galardón por sus estudios sobre el agujero de ozono al cancelar su pertenencia a Greenpeace: "Han estafado en la causa, y estoy enfadado por ello, ya que ello caerá sobre nosotros. Utilizan malos datos, tanto sobre la plataforma petrolífera Brent Spar como sobre las pruebas nucleares francesas. Estoy en contra de las pruebas nucleares, pero uno debería utilizar argumentos científicos sólidos… No, Greenpeace ha dañado la causa ecologista".

La estrategia es clara: "Debemos ofrecer escenarios espantosos, hacer afirmaciones simplificadas y dramáticas y hacer escasa mención de las dudas que tenemos. Cada uno de nosotros debemos decidir el punto adecuado entre ser efectivo y ser honrado", según Stephen Schneider, ecologista que defiende la teoría de que los CFC han creado el agujero de ozono. Lo que ocurre es que el término medio entre la verdad y la mentira es otra mentira, y que cuando uno abandona la honradez acaba por no hacerle concesiones cuando la cercanía a los objetivos se pone de por medio. Lo cual lleva a formularse una pregunta, ¿dirigida a qué objetivo está este culto al pragmatismo si no es descubrir la verdad y cuidar de nuestro planeta?

No es otro que sustituir el capitalismo por el socialismo. "La respuesta al calentamiento global es la abolición de la propiedad privada y de la producción dirigida a las necesidades humanas. Un mundo socialista daría una enorme prioridad a las fuentes de energía alternativas. Esto es lo que los socialistas ecologistas han estado buscando desde hace tiempo", reconoce Louis Proyect, de la Columbia University. Como afirmó la ministra canadiense de medio ambiente, Christine Stewart, en 1998, "No importa si la ciencia está falseada, pues ha ofrecido beneficios ecológicos colaterales… El cambio climático ofrece la oportunidad más importante de traer justicia e igualdad al mundo", según la particular visión de justicia e igualdad de esta socialista. Judi Barri, de EarthFirst!, ha declarado que "Creo que si no derrotamos al capitalismo, no tendremos opción de salvar el mundo ecológicamente. Creo que es posible tener una sociedad ecológica bajo el socialismo, no bajo el capitalismo".

Si a alguien se le ocurre recordar las cifras de los genocidios socialistas (100 millones bajo el comunismo, 7 bajo el nacional-socialismo), se puede encontrar con que el valor de la vida humana no sea lo más importante dentro de este movimiento. Carl Armey, del partido de los verdes en Alemania, actualmente en el poder, ha declarado que "Nosotros, el movimiento verde, aspiramos a un modelo cultural en el que la matanza de un bosque sea considerada más condenable y más criminal que la venta de un niño de seis años a los burdeles asiáticos". Por otro lado, si es la actividad humana, cuando se desarrolla en libertad, lo que según ellos causa los desastres ecológicos y la vida del hombre no tiene valor frente a la naturaleza (a la que nuestra especie parece no pertenecer), entonces se convierte en un estorbo. Un ejemplar de la revista de EarthFirst! Reconoce que "si los ecologistas radicales tuvieran que inventar una enfermedad que hiciera volver a las poblaciones humanas a la cordura, sería probablemente algo como el SIDA. Esta enfermedad tiene el potencial de acabar con el industrialismo, que es la fuerza principal detrás de las crisis ecológicas". ¿Se puede ser más claro? La prohibición, reclamada por el ecologismo, del uso del DDT ha tenido como consecuencia la reaparición de la malaria a niveles de epidemia y la muerte de millones de personas. ¿Hará falta decir que en este punto han conseguido un éxito?

Quitadas ya las caretas, no es de extrañar que se dé el paso del "ecoterrorismo", una nueva manifestación del movimiento violento contra el capitalismo, en este caso con la naturaleza como expediente. Como aún habrá quien no acabe de creerse que unos amantes de la naturaleza odien tan profundamente las obras del hombre como para dar el paso terrorista, lo mejor es dejar hablar a los propios protagonistas. Por empezar por los ya citados, EarthFirst!, reconoce que "los (miembros de) EarthFirst! también utilizan la confrontación, el escenario de guerrilla, la acción directa y la desobediencia civil para luchar por los espacios salvajes y los procesos de vida". Y es que "no es suficiente con oponernos a la construcción de nuevas presas. Es hora de liberar a los ríos encadenados desde hace tiempo y derribar Hetch Hetchy, Glen Canyon, New Melones, Tellico y otras monstruosidades concretas". No se les puede acusar de falta de ambición, ya que afirman que "no creemos que sea suficiente preservar algunas de nuestras áreas salvajes restantes. Necesitamos preservarlas todas, y es hora de recrear vastas áreas salvajes en todos los ecosistemas del planeta: identificar áreas clave, cerrar carreteras, destruir las construcciones y reintroducir la vida extirpada". En relación con los crímenes de EarthFirst! en Vail, Colorado, Ted Kaczynski, condenado a prisión de por vida por asesinato y conocido mundialmente como "Unabomber", ha declarado que "Apruebo esas acciones y me congratulo por la gente que lo ha llevado a cabo… Prender fuego a un patio de recreo de los ricos fue un acto de último recurso valiente y ecológico". Si se autodenominan Earth First (la tierra primero), es lógico que la acción del hombre esté en último lugar, ya que parece que estamos fuera de ella.

Craig Rosembraugh, vocal de la ELF en Norte América, declaró en Alberta el 14 de mayo de 2001 que "Si nosotros somos vándalos, también lo eran quienes destruyeron para siempre las cámaras de gas de Buchenwald o Auschwitz". La frase se entiende mejor si se tiene en cuenta que el gobierno nazi fue pionero en el movimiento ecologista, y en especial en la declaración de "Parques Nacionales". El propio Hitler era ecologista y condenaba la caza, aunque no mostró la misma comprensión por la vida humana. Esta dicotomía entre amor a la naturaleza y odio al hombre, pues, no es nueva.

Si entramos en la página de Ruckus.org, veremos una imagen de Mahatma Gandhi sobre una frase del líder indio en contra de la violencia y otra del propio portal en la que se afirma que "Ruckus está comprometido con un cambio social no-violento". Pero el engaño se deshace muy pronto: unas palabras destacan en la "home" del portal, que resumen la posición táctica de esta organización ecologista: "las acciones hablan más alto que las palabras". En primer lugar, explican los efectos que sobre el ánimo de los combatientes tiene la "acción directa", lo que los demás llamamos violencia: "En ocasiones, cuando un grupo ha sufrido un contratiempo y la moral es baja, o está cansado tras una larga lucha, la acción directa puede servir para elevar los espíritus y renovar la lucha". De hecho, se afirma en otro lado, "aquellos de nosotros que hemos estado implicados en la lucha directa conocemos sus efectos transformadores. Lleva a nuevos descubrimientos sobre uno mismo… Altera profundamente tus nociones sobre el poder. Es intoxicante". De modo que la droga no es el único modo de intoxicarse, elevando los espíritus…

No obstante, el asunto no es para tomárselo a broma. Otra organización ecologista, EcoDefense, reconoce que "En algunos casos, quemar un objetivo es el camino más efectivo de decomisarlo". En su página web muestra las técnicas para el sabotaje de infraestructuras y equipamientos industriales y otras infraestructuras. Por ejemplo, aclara que "los puentes de madera son vulnerables y reponerlos exige una extensión y un esfuerzo considerables. Pueden ser quemados, pero exige más que una lata de queroseno y una cerilla. Se ha de amontonar una enorme pila de madera seca bajo el peso que sostiene las vigas del puente". Todo este tipo de acciones ilegales exigen prudencia, además de pericia técnica: "No obstante, incluso las comunicaciones a través de EcoDefense podrían ser peligrosas. Al escribirnos, no utilices tu verdadero nombre ni nos pongas remite en las cartas. No necesitamos saber quién eres. Tras conocer la información que venga en tu carta, la quemaremos junto con el sobre. Del mismo modo, no quedará registro alguno de las órdenes en copias de EcoDefense, en caso de que un grupo de "fontaneros" decidiera darse un paseo por nuestros archivos. Por cierto, dos buenos amigos, los señores Smith y Wesson, son nuestros agentes de seguridad". Desde luego, ellos saben lo que tienen entre manos, y se lo toman en serio. Sólo falta que la opinión pública también se tome en serio de quién le llegan los mensajes sobre ecología. Mensajes que hablan de grandes catástrofes naturales procedentes de la sociedad industrial capitalista.

Pues muy sencillo.

Para forrarse tienes que pedir proyectos con financiación pública. Tienes que juntar alguna universidad, alguna empresa,... Es fácil que, si estás bien relacionado, te caigan 3 ó 4 millones de euros.

Y no os estoy engañando!!!

Y luego a vender el cambio climático: hay mucha sareas, energía (que es donde trabajo, en eólica), agricultura, pesca...

Hay mucho más dinero moviéndose para justificar el cambio climático que para refutarlo.

Imagina que investigas en la lagartija rosiverde del páramo leonés. Entonces llevarás toda tu vida trabajando y sin ver un duro, poniendo a prueba tu vocación. Entonces te pones a investigar su comportamiento como indicador en el cambio climático, y te lo publican fijo. Seguro que esa lagartija está en expansión o recesión, crece o decrece, se aburre o se divierte. Da igual. No se puede descartar la influencia del clima. Y claro, hay que actuar por si acaso, ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE!!

jejejeje

Mmmmm...No tengo empresas, no tengo contactos en la universidad, no estoy bien relacionado...mis innovadoras ideas acerca de la producción eficiente de energía me las puedo meter por el orto.
Parece que no todos tenemos las mismas opciones a forrarnos...
Tendré que seguir poniendome el casco, ¡mierda!

Pi, vaya pedazo de mierda estas hecho, porque no te vienes a darte un baño en la ria de aviles, te hago unas fotos y las colgais en libertad digital para reirnos todos. Econazis dicen.. seran hijosdeputa.

Pues nada, agito la bandera blanca. Si dando cifras y argumentos (e insultos, porque a parte de pis y otras cosas, me sale de la polla soltarlos)me responden que "no doy cifras ni argumentos" queda claro qeu hablo con un maniquí.

Por cierto...qué significa exactamente ungido? ungido de qué? de crema solar? de flujo vaginal de la madre de hayek? de razón? de mesianismo? no lo pillo ?=(

El cospiranoico Jose Carlos Rodriguez traduce del inglés en su articulo:

"Es hora de liberar a los ríos encadenados desde hace tiempo y derribar Hetch Hetchy, Glen Canyon, New Melones, Tellico y otras monstruosidades concretas"

En ese contexto, "conrete" significa CEMENTO.

Por cierto, Mr. Burns escribe también para LD?

Ah, Sta. Paloma, al leer el secreto de su éxito, recordé este divertido relato de Fuckowski, no sé por qué...
http://www.despacho101.com/2004/10/workflow-de-una-tormenta-de-mierda.html

Alex, hoy estoy contigo por una vez. Sobre todo, por mi curre, me ha llegado al alma lo de que la contaminación no influye en el aumento del cancer. Me llama mucho la atención también que su referente en ecología sea un programador de páginas web, cuando menos curioso.

En fin... Ahora ya sabes lo que se siente al intentar disentir de ellos peaso ungido de la pradera :D

Esta Palomita, ¿no es la misma que no había escuchado las palabras de Rajoy excepto en la web del PP, sesgadas y amañadas?

El despreciable Jose Carlos Rodriguez, en realidad, no hace otra cosa más que traducir del inglés, del panfletario de la extrema derecha cristiana. Se debe creer que la peña no sabe inglés... pues mira, propaganda y plagio se dicen más o menos igual.

¿Ha leído danipateras ya el proyecto que está acabado desde 2001?
¿Quizás lo está haciendo de diez en diez líneas, como el Quijote en TVE?

No es fácil que podáis contribuir al protocolo de Kioto, pues básicamente su coste viene del bolsillo de todos, y vosotros todavía no os ganáis la vida. Y por vuestras expresiones, aún os queda mucho!

Pero los impuestos de vuestros padres sí que van ayudar a estabilizar el clima jejejeje.

Mirar dónde se entierran todos esos euros

http://www.europa.eu.int/comm/environment/funding/intro_en.htm

y sobre todo en
http://www.cordis.lu/sustdev/environment/

que es donde se solicitan las subvenciones.

Muchas universidades europeas y otras instituciones públicas son ya expertas en rellenar toda esa maraña de solicitudes. La burocracia es inmensa. Ahí 'trincan' hasta los auditores, que cobran más que los científicos. English is a must!

Todo el tinglado está basado en que lo de Kioto sea cierto. Así que los intereses económicos a favor de Kioto son muy grandes. Eso sí es un lobby.

Para los Estados, sobre todo la comisión europea, Kioto es una oportunidadpara aumentar su capacidad de regulación. Para los científicos de instuciones públicas (casi todos) supone mucho dinero.

A lo poco, si te aceptan la solicitud, te dan mínimo un millón de euros para dos años de ... hacer lo mismo que si no te los diesen.

Así que es necesario que os creáis bien lo de Kioto y pagéis impuestos.

El medio ambiente y el I+D son ya casi las únicas áreas donde la gente admite sin chistar que el Estado aumente los impuestos.

AAAAAApagaaaaaaarrrr JEJEJEJEJEJEJEJE

El otro día pudimos ver en La 2 de TVE un informe sobre el llamado oscurecimiento global. Ignoro la fiabilidad de los autores, pero si es cierto el dato de que durante los 3 días que estuvo cerrado el espacio aéreo de los EEUU tras el 11-S se produjo un aumento de temperatura (del diferencial diario, dijeron) de 1 grado, es para echarse a temblar.
Claro que podemos seguir pensando que eso son cosas de agoreros, pero yo no me lo tomo a broma.

a UnodeTantos

Me parece muy bien que te lo tomes en serio. Pero no te creas todo lo que oyes. O no le des el peso que las cosas parecen tener.

Yo, como vivo de la ciencia, me paso de incredulidad. La incredulidad es mi herramienta de trabajo.

También te puedes tomar en serio lo siguiente:

La probabilidad de que en cualquier época del año, la temperatura cambie menos de un grado en un periodo tan largo como tes días es casi nula.

Es decir, que del 11 al 14 de septiembre, lo normal es que cambie la temperatura en +-1 grado.

Si no te lo crees, entra en la página del instituto nacionl de meteorología inm.es y mira las predicciones de Madrid para los próximos días.

Los de la teoría del oscurecimiento tienen también derecho a ganarse la vida. Esa gente son los científicos que aún quedan que en los 70 y 80 decían que íbamos hacia una glaciación. Ahora toca ir hacia el calorcito!! Y su trabajo lo venden junto con el del calentamiento, y eso que dicen lo contrario!!!! jejeje

Talmente igual que usted, abuelita.

Sta. Paloma, por sus palabras deduzco que Vd. nunca tuvo que trabajar para ganarse la vida, pues dispuso de múltiples ventajas que los comunes de este foro carecemos. Yo por mi parte, llevo más de 15 años cotizados a la S.S.
Y este comentario suyo me recuerda otro relato más de Fuckowsky, ese hombre:
http://www.despacho101.com/2004/10/la-delgada-lnea-marrn.html

Abuelita?? Pero si soy un tio!! y llevo cotizando desde hace poco!

JAJAJAJAJAJAJAJAJA

Esta web, en lugar de llamarse 'Escolar' debería llamarse 'Prescolar'

No te sulfures UnodeTantos. Yo me gano la vida decentemente y me curro mucho mi sueldo.

¿Has comprobado ya en inm.es que lo del +- 1 grado en tres días es una bobada? ¿Ves como no te mentía?

Joder, preescolar, está usted que lo tira. Primero nos llama niñatos diciendo que ya cotizaremos cuando curremos, aunque algunos llevemos más de medio siglo cotizando. Nos ilustra con su sapiencia sobre que eso del cambio climático es una argucia para sacar pasta, deja que creamos que es usted una tal Paloma y acaba tratándonos de preescolares. ¿Se extraña que le llame abuelita? Está bien, retiro lo de abuelita. Es usten un abuelo cebolleta prematuro.

Paloma te leo y.... creo que trabajamos en la misma empresa. Nunca pensé encontrarme también aquí un enlace a CORDIS.
Es cierto que en proyectos europeos se puede conseguir mucho dinero en forma de subvención, pero hacerlo es bastante más complicado que juntar una universidad, alguna empresa y untar (?) al auditor de turno.

Dejando de lado las grandes teorías y pasando a detalles cotidianos...

Recuerdo una conversación que tuve con un tío mío, un hombre de sesenta y pocos años. Estábamos cogiendo olivas en un rincón bastante apartado del pueblo; desde nuestra posición se veía un barranco, bordeado por multitud de bancales abandonados de mucho tiempo atrás.
Bueno, el caso es mi tío comentó que en aquellas parcelas, cuando él era crío, se cultivaban cerezos, melocotoneros y otros frutales... Yo me quedé bastante sorprendido, porque allí no han habido nunca acequias de riego. Pero según me dijo, aquellos árboles tenían bastante con el agua de lluvia... Porque al parecer antes llovía más y los veranos no eran tan secos como ahora.
No sé lo que habrá de verdad en esto, pero casi todos los abueletes -y no tan abueletes- son de la misma opinión. La gente también se queja de que cada vez cuesta más mantener los cultivos en según que zonas del término, de que la flor del almendro se adelanta por culpa de inviernos calurosos.

Evidentemente, lo que pase en mi pueblo no dice nada de lo que esté pasando en el resto del mundo, ni se puede generalizar a partir de hechos tan concretos. Pero a mí lo del calentamiento global no me parece, ni mucho menos, un cuento chino. Hablando más en general, lleva tiempo diciéndose que los glaciares y la Antartida van derritiéndose, a un ritmo muy lento pero constante.

"Así que es necesario que os creáis bien lo de Kioto y pagéis impuestos.
El medio ambiente y el I+D son ya casi las únicas áreas donde la gente admite sin chistar que el Estado aumente los impuestos."

¿Por qué coño son casi siempre los ricos los que no quieren pagar impuestos?

Eso de que eres un tío... uhmmmmm, mentira.
Yo siempre pensaré en tí como la tonta esa que dijo que no se creía lo de Rajoy porque no lo había leído en LD.

diqueSí
Yo también pensaba que era la misma. Claro que igual el otro día iba disfrazado de Paloma.

O la tonta que posteaba con nicks distintos para que pareciese que habia mucha gente indignada con los números de la asistencia a la manifa.
¿Reconocen Vds. el estilo?:
"Claro, que no votáis al PSOE. No se puede votar hasta los 18 años.

Y lo de sectario, no te preocupes. Es un juego metafórico complicado, sobre que las ideologías políticas son las nuevas religiones, con sus dogmas y sus sectas. Ya lo entenderás de mayor.
Publicado por: Paloma a las Junio 7, 2005 10:46 PM"

Unodetantos, es que era el mismo.

Esta es la parte "divertida" en la que se descojona del blog porque al leer Paloma hemos presupuesto que era un tía. No pillas la gracia? Para Paloma la tiene.

Paloma, o PI o lo que sea.

Si es usted científico, será también muy consciente del pedazo de rodeo que ha pegado para desacreditar a Kioto.

¿No es de esperar, que si se toman en serio las predicciones del cambio climático, se dedique más dinero a su investigación? ¿Quiere usted comparar el interés económico entorno a esas subvenciones al que puedan tener las corporaciones? (¡amos, no me jo...! perdón, compostura...) ¿Me explica usted de qué forma puede hacer atractiva la colaboración del capital(azo) privado para que se pringue y se esfuerce económicamente un poco en el cuidado del medioambiente, o pretende que solucionemos los males que puedan aquejar a nuestro torturado planeta a hostia limpia?¿Me dice usted qué evidencias hay a favor de que el cambio climático (que ya no se molestan ustedes en negar, le recuerdo que hasta hace bien poco incluso lo negaban) sea un cambio natural? Como científico, ¿valora usted todos los factores?¿Tiene usted datos fiables y contrastados de que los gases de efecto invernadero no influyen en el proceso?

Graaaaaaacias!

Eye
"Porque al parecer antes llovía más y los veranos no eran tan secos como ahora"
Eso lo llevo oyendo yo desde hace tantos años que no me convence.
Todos los veranos son los más cálidos desde hace no sé cuantos, todos los inviernos son los más fríos...
Antes llovía más... cuando llovía. Cuando no, estaba la "pertinaz sequía", que no es cosa de ahora precisamente.
Eso no quiere decir que no esté cambiando nada, pero si los que tienen que estudiar el tema se dividen entre los que trabajan para las petroleras y los que medran en las universidades, no va a ser fácil ponerlos de acuerdo.
Personalmente creo que toda esa porquería que estamos echando a la atmósfera no es algo baladí, lo diga quien lo diga, pero como no soy más que un currito de a pié sin carrera científica, un preescolar según la palomita, pues mi opinión no vale para mucho.

"Rajoy no ha dicho eso porque en la web del PP no lo pone".
Si haces ciencia como argumentas y como escondes los datos aquí en escolar, escóndelo bien no vaya a ser que te despidan.

Los abuelos tienen razón en que antes el clima era distinto. A mediados de los 50 era más frío. Y como 50 años antes no era tan frío (es decir, hace 100) se pensaba que íbamos hacia una glaciación. Se le echaba la culpa incluso al rastro de los aviones, que hacían sombra, al hollín, y eso que antes alguien vió en un programa de televisión.

Ahora hace más calor que hace 50 años, pero más frio que en otras épocas anteriores.

Y el verdadero gas de efecto invernadero es el vapor de agua. El CO2 y otros compuestos del azufre tienen una contribución mucho menor.

En la época de mayor concentración de CO2, hace muuchos millones de años, que ni yo había nacido, estaba todo el planeta helado! jejejeje

Y claro que hay dependencia entre CO2 y temperatura. Pero la relación es la inversa: aumenta la temperatura, aumenta la vegetación, aumenta la fotosíntesis, aumenta el CO2 (en partes por millón, no creáis que eso es una invasión de CO2). El aumento de CO2 va después, con un retraso medio de más de 100 años.

Para mí, decir que el CO2 es un contaminante me parece una burrada. Ya sé que me vás a insultar, pero en nuestro planeta hay vida y se está tan agusto porque nuestra atmósfera está ENRIQUECIDA por CO2.

Y no se tiene ni idea de cuánto CO2 absorbe el mar (el fitoplacton marino) ni cuánto la tierra (en depósitos calcáreos), pero ni puta idea!!!

Se sabe cuánto absorben los árboles, que es mucho, y por eso no dejan contabilizarlos para ir al mercado de emisiones (qué listillos!!!)

Lo que hay es mucho ordenador funcionando replicando similaciones de modelos en los que el científico tiene que poner ya de entrada la relación entre CO2 y temperatura.

Es el hombre el que le dice al ordenador la relación, y luego el ordenador se la devuelve!!

Y claro que el clima cambia. Siempre lo ha hecho. Y el hombre nunca ha sabido predecir el clima. Es imposible atinar con la temperatura de más de 10 días. Cometes errores de varios grados seguro!. Así que cuando alguien dice que en 100 años se subirá medio grado...

Ilustrenos ahora, Sta. Paloma, sobre las emisiones de sulfuros y plomo de las centrales térmicas, y de su influencia en el ecosistema que las rodea.
Si no le importa, claro.

De nuevo das rodeos. Todos esos ciclos del CO2 son ciertos, pero no explica nada ni invalidan tésis alguna. Y desde luego no aportan ningún dato concreto. Entre otras cosas olvidas mencionar (igual que antes, cuando enlazaste el artículo en PDF) que esas modelizaciones concuerdan con los datos recabados por todas esas estaciones durante todos esos años, esto es, que al hacer predicciones sobre el pasado éstas concuerdan con una exactitud muy razonable con la evolución observada, y que por lo tanto parecen modelos bastante confiables para hacer predicciones de las tendencias en función de las variables en juego. Antes decías que se trataba sólo de un estudio de modelizado, pero que no estaba basado en datos. Luego resulta que es que los robots eran boyas (ya había datos en qué basarse) y ahora que el clima no es predecible, mezclando desafortunadamente dos cuestiones que no tienen que ver, puesto que no se está trando de una predicción meteorológica, sino de un estudio de la incidencia de determinados factores en las tendencias climatológicas.

Vamos, que "Rajoy nunca lo ha dicho, porque no lo pone en LiberdadDigital" XD

Goldstein, o Nacho o como te llames

Imagina que pudiésemos poner todos los sulfuros y compuestos de plomo que hay en la atmósfera dentro de la Torre Pîcaso, ahí todo metido a presión. Un aire repugnante como te puedes imaginar.

Pues los gases emitidos por los humanos ocuparía un par de plantas, y el resto la ocuparían los que emiten los volcanes en erupción que hay en el planeta.

Con eso no digo que no nos preocupemos. Al contario. Debemos evitar nuestra contaminación, pero la otra no la podemos evitar y es muchísimo mayor. Los gases de los volcanes mezclados con el vapor de agua de la atmósfera forma lo que se llama aerosoles. Palabrita que también la utilizan otros individuos para sentirnos culpables de usar sprays.

Cuando veas en las noticias que una empresa contamina mucho, debes indignarte. Recuerdo que hace tiempo con lo que nos metían miedo era con la lluvia ácida. Todo indicaba que los bosques de Suecia desaparecerían por ello. Y eso luego no sucedió. La lluvia ácida forma parte de esa mitología que os gusta tanto...

Y cuando digan que ha aumentado la actividad de cierto volcán, hay que echarse ya las manos a la cabeza del disgusto. Eso si que es grave. Y volccanes ha habido y habrá siempre. Y aquí estamos.

¿Hay datos sobre un aumento significativo de la actividad volcánica en los últimos (pongamos) cincuenta años? Porque, como muy bien dices, volcanes los ha habido toda la vida.

Sobre lo del cambio climatico no voy a agregar nada, ya que Pl esta haciendo un trabajo excelente desmontando todas vuestras mentiras y mitos. Solo un comentario sobre una de las entradas:
"Alex, hoy estoy contigo por una vez. Sobre todo, por mi curre, me ha llegado al alma lo de que la contaminación no influye en el aumento del cancer. Me llama mucho la atención también que su referente en ecología sea un programador de páginas web, cuando menos curioso."

Aqui tenemos una intervencion progre de manual primero un poco de indignacion ungida y luego ataque personales a aquellos cuyo unico crimen es decir lo que la inquisicion progresista no quiere oir.

La gente quew quiera ver desmontadas las mentiras ecologistas sobre la salud humana no tiene mas que visitar el siguiente enlace:
http://www.liberalismo.org/articulo/293/29/41/

Piezas.

Dije boyas, pero boyas que almacenan datos!! Con una pequeñita estación meteorológica, nada más, como las que hay repartidas por las ciudades en pequeños buzones verdes. Pero no un robot que confirme todas las simulaciones y luego diga 'KIOTO-SI'.

Y hay muchos datos meteorológicos, y medidas uindirectas para conocer el clima de otras épocas. ¿O qué crees? ¿Que los científicos que discrepan de Kioto no usan datos?

Piezas. la cuestión es: ¿Permitiría que mis padres y mis familiares perdiesen su puesto de trabajo 'para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero'?

¿A qué siglo estaría dispuesto a retroceder?

¿A qué gente llevaría al paro por una teoría que sólo está defendida por un 'consenso' de científicos y políticos que se lo 'llevan crudo', y que incluso puede tener el efecto contrario?

Por que no es, 'por si acaso llueve me llevo el paraguas', que eso es gratis. El tema es que algunos, los de siempre, nos quieren hacer llevar al huerto de siempre. Y claro, como eso tiene también su rollito ideológico...

A ver Hayek, tienes en el post un informe de la NASA (nada más y nada menos) que te dice que el calentamiento es real. Admitamos que la NASA no tenía sufientes datos hasta ahora para afirmarlo (para mi ya es mucho admitir). Pero es que resulta que en 2005 se han dado cuenta de que la cosa va en serio.

¿Porqué tiras de libros escritos en 1998 por un economista para rebatir a la agencia espacial NASA?

Scussi, PI. Usted dijo: "Lo que dicen se basa también en simulaciones". Y en datos. Las simulaciones simulan también el escenario que ya se conoce.

A estas alturas, Kioto podrá ser lo que guste, pero difícilmente se podrá decir que es un "por si acaso".

Ni siquiera economista, el tal Lomborg ese es politólogo. Amos, toda una autoridad científica XDDDD

http://www.lomborg.com/biograph.htm

Yo creo que la cuestion central de esto es lo que dice Pl:
" tema es que algunos, los de siempre, nos quieren hacer llevar al huerto de siempre. Y claro, como eso tiene también su rollito ideológico..."

Es simplemento eso, las profecias marxistas de derrumbe capitalista no se cumplieron y los colectivistas liberticidas tuvieron que buscar otras profecias catastroficas para justificar la implantacion de sus disparatados esquemas liberticidas. Asi se inventaron cosas como el calentamiento global, el desforestamient o global o el aguujero en la capa de ozono. Cosas que no resisten el menor analisis cinetifico y racional pero que son repetidas hasta el infintio por la maquinaria de mentiras progre.

Claro hayechovarovich, sí potito, tú a tu bola.

A mi eso del liberalismo me parece una puta secta. Forman un grupito de pseudointelectuales, con una ideologia que mezcla a Adam Smith, Nietzsche, y Edmund Burke. Y todos se chupan las pollas los unos a los otros, y opinan de lo divino y lo humano, independientemente de su titulación. Si, soy informático, pero ahora pontifico sobre economía porque soy liberal y tengo un monton de compañeros de secta que me diran si oh maestro ve a por esos colectivistas.
Y luego otra: Todo, todo, todo, tiene para ellos una interpretación liberal. Para ellos, todo en el mundo puede ser "liberal". Hacen lo mismo con esa palabra que lo que los comunistas hacian con la palabra "dialectica": la aplican a todo. Una secta.

Lomborg es profesor de estadística.

Piezas. Es muy fácil. En mi trabajo hago muchas cosas de esas. Haces un modelo con unas variables que sean capaces de reproducir un rango de datos reales. Luego coges y le metes datos inventados (o simulados). Si le alimentas con datos simulados que estén fuera del rango de los datos con que has 'enrtenado' al modelo, los resultados no valen ni el papel de la impresora que has utiliado.

¿Y cómo conseguir que el modelo entrenado, dé resultados alarmantes si se alimentan con datos inventados?

Muy fácil. Usas polinomios de orden alto. Cuando el rango de datos es bajo, su comportamiento es similar al de modelos más simples. Y cuando lo alimentas con datos grandes, eso es .. lo que tú quieras.

¿Dejarías que tus familiares perdiesen 10 años de esperanza de vida por el resultado de esa simulación?

Por eso, predicen que la temperatura media puede aumentar varios grados, lo que no se ha registrado nunca en toda la vida de este Planeta. Eso, para algunos es ya la prueba de que el modelo es falso. Para otros, es la prueba de que el fin del mundo está cerca.

¡Arrepentíos pecadores, y seguir mi doctrina, que el fin del mundo está cerca!!!

Ese rollito ya lo conocemnos. Antes se llamaba religión.

Así que el tonto del Pateras no es más que un puto subcontratado; juas.
Ya dijo Carrillo que no hay nada más tonto que un obrero de derechas, pero un obrero de derechas subcontratado es que ya se sale de la escala.

Sí: NASA está interesada en adaptar sus resultados a la conveniencia de Kioto, PI. Ya me has convencido.

En cuanto a Lomborg, la formación de ese típo es la politología, y trabaja en ámbitos relacionados con la economía y bsg brsg, bsgs. Sí: toda una autoridad científica en el tema del calentamiento global, sin duda.

Por cierto y al hilo, ¿a qué trabajo te dedicas, si no es indiscrección? (y ya que hiciste valer tu currículum en pos de la autoridad antes, más arriba).

Pl, no se a que te dedicas, pero ni la teoría te sabes.

Lomborg es a la ecología lo que Moa a la historiografía.

Hala, ya lo he sacao.

:-)

Estaría bien saber donde trabaja Pl para no contratar a esa empresa.
O quizas se dedica a cocinar los datos del CIS

Investigo en modelos estadísticos en sistemas altamente no lineales. Tengo formación en ingeniería y estadística.

Trabajo con meteorólogos, entre otros especialistas, de España y de otros lugares de Europa para intentar mejorar predicciones a corto para mejorar la gestión de la energía eólica. Nos financiamos con un proyecto europeo, donde como dije antes, hay muchas cosas que dan pena. Los ciudadanos no se imaginan la merienda de negros que es eso.

Los modelos clasicos basados en ecuaciones de fluidos, tipo MM5 son muy pobres para poder acertar en un punto concreto del mapa, donde esté el aerogenerador. Por eso hacen falta modelos estadísticos que aguanten procesos muy no lineales. Es un área poco desarrollada (afortunadamente para mi, y desafortunadamente para la física).

Los modelos que hago los viene usando Red Eléctrica de España para gestionar la red, porque en España hay ya mucha eólica, y eso complca mucho la programación. Los modleos se usan en tiempo real. La gestión de la red electrica de estos instantes está usando mis modelos.

También construyo modelos para largo plazo, para dimensionar esos aerogeneradores ¿Cuál será el viento máximo en 50 años? Cosas así. las soluciones son probabilistas, como ¿Qué probabilidad hay de que supera los 50 m/s? Lo de predecir que el viento será más fuerte o la temperatura más baja ES IMPOSIBLE

Pues PI, no entiendo un carajo: con tu experiencia tienes que ser consciente de que lo que hasta ahora has aportado no son más que rodeos: el peso de la prueba es tuyo, puesto que eres quien pone en tela de juicio los datos aportados por todos esos estudios, en cambio todas tus explicaciones son generales, vagas, poco convincentes y pobres, desde la perspectiva de un científico: ¡pones por delante tu ideología!.

Y que no es lo mismo una predicción meteorológica que un estudio de la tendencia del calentamiento global.

"También construyo modelos para largo plazo, para dimensionar esos aerogeneradores ¿Cuál será el viento máximo en 50 años?"
Pero... ¿para los modelos metes valores a bulto? ¿los que te convienen? ¿los que convienen a la empresa? ¿en sistemas no lineales a 50 años? ¿teneis computadoras cuánticas?..
No me tomes el pelo.

"Investigo en modelos estadísticos en sistemas altamente no lineales. Tengo formación en ingeniería y estadística."

Eso quiere decir que no acabaste ni estadística ni ingenieria... vamos, como Dani Pateras

"Trabajo con meteorólogos, entre otros especialistas, de España y de otros lugares de Europa para intentar mejorar predicciones a corto para mejorar la gestión de la energía eólica."

Travajas con. Es decir, no eres ni metereólogo, ni ingeniero ni estadístico (jeje). Con esta descripción puedes ser desde becario hasta señor/a de limpieza. Y que es eso de una "predicción a corto"?? Eres uno de esos "proporicones" de los que habla hayek a veces?

"Los modelos que hago los viene usando Red Eléctrica de España para gestionar la red, porque en España hay ya mucha eólica, y eso complca mucho la programación. Los modleos se usan en tiempo real. La gestión de la red electrica de estos instantes está usando mis modelos."

Pues muy de fiar no deben ser, porque hoy en el hospital de La Paz hubo un apagón porque tu modelo no pudo gestionar eficientemente la red.

"También construyo modelos para largo plazo"

Dirás "a largo plazo"...
PI, si quieres seguir tirandote el farol adelante, pero eso solamente se lo cree hayek

Yo creo que la entendí, Sta. Paloma. Es Vd. 'Consultora experta en derivaciones de Filostros y Forlayos'. No esperaba menos de Vd.
Y no, no soy nacho, pero tampoco es dificil seguirle el rastro, y la reconozco por sus comentarios. Y solo soy un obrero del metal subcontratado en una central termica. Un 'negro', en el argot. Pero distíngo una Pija del opus a la legua. Ya ve, ni el Rappel...

BAKU: "para los modelos metes valores a bulto? ¿los que te convienen? ¿los que convienen a la empresa?

Ahí has dado en la diana!!!

A mí me conviene lo que le convenga a la 'empresa'. Si a la empresa le conviene acertar, yo diseño y entreno mi modelo para acertar lo más posible. La empresa lo prueba una temporada, y no lo conecta en tiempo real si no le convence.

A otros modelizadores, a 'los otros', les interesa lo mismo, aquellos que les interese a 'su empresa', que es que les publiquen y les subvencionen.

Entonces vas probando con modelos, uno tras otro. Con uno te pasas, con otro te quedas corto... Hasta que sale uno que explica el pasado y defiende KIOTO, es decir, un calentamiento alto, pero no muy exagerado, donde los factores antropogénicos tengan influencia por aquí, y el resto por allá...

Por eso 'los otros' necesitan tanta capacidad de computación, porque son muchas variables con las que tienen que jugar para que salga lo que tiene que salir. Un mismo resultado se puede conseguir con muchas combinaciones alternativas de factores. Pero sólo algunas de ellas son las cque coinciden con 'su empresa'. Supongo que has oido de ese experimento en que la gente cedía su ordenador para forrmar una superred y así poder hacer más simulaciones.

Con simulaciones el modelo te devuelve lo que tú le has dicho.

Y no me respondió a mis preguntas. Se la repito por si se le pasó por alto:
"Ilustrenos ahora, Sta. Paloma, sobre las emisiones de sulfuros y plomo de las centrales térmicas, y de su influencia en el ecosistema que las rodea."
No se olvide de la segunda pregunta, por favor.

a mi lo que más gracia me hace...que sabiendo que el C02 es causa del efecto invernadero...el PSOe (este gobierno de burros) aún se empecine en el tema de las Desaladoras...industria contaminante donde las haya.

Saludos

Ahí las dao Goldstein. El día que los putos subcontratados nos pongamos de acuerdo (incluso admitiría al 'Pateras') este pais se va a la mierda.

Goldstein. Tú lo que eres es un gilipollas.

'Con simulaciones el modelo te devuelve lo que tú le has dicho.'
Eso no es una simulación.
Lo que dije antes, ni la teoría te sabes.

Pues a mi lo que me hace más gracia es que los fachas seais tan gilipollas ZU, seguid así.

Goldstein.

Pues la influencia en el ecosistema no es fácil de determinar. Supongo que tendréis algún tipo de instalación de desulfatación.

Se hace con modelos matematicos también. Se usa el MM5 que antes he mencionado, y así se ve cómo puede ir difundiéndose alrededor. Segúne so, se dimensionan las chimeneas, etc.

Pero veo que tu central no parece muy bien diseñada. El sulfato te ha afectado!
P

La energía para bombear el agua del travase la iba a suministrar ZU con los cuernos; más ecologista no se puede ser.

como te debe joder...amigo Baku...que ese partido de subnormales, a los que seguro tu votas..sean unos contaminantes de mierda...y lo peor es que nos vais a joder a todos los demás.

Saludos

Lo sé, sta. Paloma, y en formas que Vd. no puede ni imaginar.
Además, viniendo de Vd. es todo un piropo.
¡Gracias!

" Supongo que tendréis algún tipo de instalación de desulfatación."
NO

Polimórficamente Perverso:

Un modelo a largo plazo es una cosa y otro para el largomplazo es otra.

Y tú también debes trabajar es algún lugar insalubre, o esa hierba que compras ya hace lo que te han dicho que no hace.

Y sí acabé ambas carreras. Y mi título pone 'doctor', aunque lo tuyo no lo cura nadie. Idiota!, que parece que es lo único que entiendes, el insulto!

Yo no he votado a ese partido que tu dices en mi vida; bocazas

Entonces es que es una central de Gas natural?

"Pero veo que tu central no parece muy bien diseñada. El sulfato te ha afectado!"
Y el amianto, y el mercurio, y el carbón...

Me estoy volviendo un 'troll' y por eso, ahora que se me ha pasado el calentón, pido disculpas a todos.
No prometo que no lo haré más porque qe que hay cosas como lo del trasvase (adivinad de donde soy) que me pueden.

Palomo, y ahora nos dirás que estás posteando desde un superordenador que tienes instalado en tu casa, y que en realidad trabajas en régimen de freelance.

Por cierto, ingeniero de... ??

"primero un poco de indignacion ungida"

Joder, ¿y eso qué es?

Sta. Paloma, bienvenida a la cruda realidad del sistema de mercado aplicado a la industria estratégica. Si, una central térmica de carbón, con amianto, sin planta desulfuradora, y sin sistema de medición de mercurio en sus chimeneas. Donde el aceite se vierte en cualquier sitio, los extractores de aire no están conectados, y la escoria se distribuye por igual a todos los vecinos de la parroquia. Una central que ya pasó su vida util hace quince años. Pero la compañía multiplica beneficios, los consejeros no paran de subirse el sueldo y las contratas se forran. Y los curris estamos cada vez mas jodidos.
Otros lo llaman 'crear riqueza'.

He leído parte del artículo que ha enlazado Hayek, el del tal Reismann, y me quedo con esta frase:

"El desarrollo de la industria del automóvil eliminó la contaminación de los caballos."

Hayek, tío, deberías leer también otras cosas..., sólo por contrastar opiniones. Que esa gente sabrá un cojón de economía, pero parece que de nada más.
Bueno, no puedo resistirme a pegar otro par de perlas de este señor Reismann.

"De hecho, probablemente resultara que, si se permitiera hacer los ajustes necesarios, el calentamiento global, si se produjera de verdad, acabaría siendo altamente beneficioso para la humanidad en su balance neto. Por ejemplo, hay evidencias que sugieren que retrasaría la llegada de la próxima era glacial mil años o más y que el mayor nivel de dióxido de carbono en la atmósfera, que se supone que causa el proceso de calentamiento, sería altamente beneficioso para la agricultura al estimular el crecimiento de la vegetación. También podrían ampliarse los periodos de cultivo.
[...]
Si fuera realidad el hecho de que la temperatura media del mundo subiera unos pocos grados en el próximo siglo como consecuencia del consumo de combustibles fósiles y otros procesos industriales modernos, la única respuesta apropiada estaría en la forma de asegurarse de que hay disponibles más y mejores métodos de aire acondicionado. (De forma similar, si hubiera de hecho alguna reducción en la capa de ozono, la respuesta apropiada para evitar los casos adicionales de cáncer de piel que pudieran supuestamente ocurrir por exposición a una luz solar más intensa, sería asegurarse de que haya más gafas de sol, sombreros y lociones solares disponibles)."

O sea, malditos colectivistas, que el cambio climático es cojonudo. Si resulta que en realidad no está sucediendo..., deberíamos dejarnos de monsergas y provocarlo nosotros mismos. Hay grandes oportunidades de negocio en ello.

"Es simplemento eso, las profecias marxistas de derrumbe capitalista no se cumplieron".

No cantes victoria, Hayek, que la historia sigue andando y nunca termina... Por lo pronto ya nos encontramos con una concentración cada vez mayor del capital y la producción, con guerras imperialistas por el control de los recursos... Veremos lo que trae el futuro.

el srto. palomino seguro que también desprecia la contaminación en los ríos y en los mares. Sus "simulaciones" lo predicen porque él les dice lo que tienen que producir, por ende, no puede ser verdad. Lógica aplastante.

"Investigo en modelos estadísticos en sistemas altamente no lineales. Tengo formación en ingeniería y estadística."

Eso quiere decir que no acabaste ni estadística ni ingenieria... vamos, como Dani Pateras

"Trabajo con meteorólogos, entre otros especialistas, de España y de otros lugares de Europa para intentar mejorar predicciones a corto para mejorar la gestión de la energía eólica."

Travajas con. Es decir, no eres ni metereólogo, ni ingeniero ni estadístico (jeje). Con esta descripción puedes ser desde becario hasta señor/a de limpieza. Y que es eso de una "predicción a corto"?? Eres uno de esos "proporicones" de los que habla hayek a veces?

Poli.
____________

Impagable, poli.
Sólo una cosita: traBajo, con "b".

Rodríguez & Rodríguez, o el dúo sacapuntas de La Fascistilla Digital, se acojonan cada vez que alguien con la IP de EEUU se manifiesta crítico con su falta de originalidad (por decirlo de una forma elegante). Tanto se acojonan que hasta usan un perrito llamado Dodgson que se dedica sistemáticamente a ladrarle a cualquiera que se atreva a sugerir la falta de originalidad de alguno de estos dos y distraer al personal de la cuestión. Quien tenga una IP de EEUU, que haga la prueba y se deje caer, y cuestione la originalidad de un articulillo que tenga tufo americano. Ya lo verá.

Deben estar en sus rincones oscuros, acojonados, pensando, "me han pillado, esta vez me han pillado", se revuelven en sus camas mordisqueando la almohada pensando en la estrategia de contraataque, calumnia, acoso y derribo al osado que se atreva un día a desvelar que el "pensamiento" de esos "jóvenes intelectuales", como diría Federico, es pura y desvergonzada traducción del inglés de los panfletos que otros les ordenan que lean. Mala traducción, añadiría yo. Pero no es necesario para ellos ni sudar la gota ni rabiar, porque la triste verdad es que estos dos no son nadie (ni juntos ni separados), y, aunque algunos sabemos de dónde se copian el material, tampoco vale la pena, porque, a fin de cuentas, a quién en España le importa que ese par de pijomierdas sean unas copionas de ciclo superior de EGB.

El que más pena me da es Danielito Cola-Cao, porque... pero mejor no sigo que luego me dirán que soy demasiado cruel. Dejémoslo en que lo que más gusto me da de apretar "Post" es que sé muuuy bien que ese par de boludos me van a leer.

Palencia, desahógate, man, que te escuchamos. Suelta todo lo que llevas dentro sobre danipateras.

Lo del palomino es más viejo que andar p'alante. "Yo estuve allí, yo lo vi. Hacen esto y lo otro". Si encima lo aderezan con cuatro palabrejas, mejor que mejor.
Al final es alguien que no es nada, que no controla el tema en profundidad y que seguro que está pagado para lo de siempre y por los de siempre (si no lo dice la web del PP, no puede ser verdad).
Eso sí que son leyendas urbanas.

Palencia, lo has clavao.

Fdo: IP de EEUU

hayektxeretxetarra_apalominado:

"Vamos a ver mendrugo, el CO2 no se absorve así sin más. La vegetación absorve lo que puede, para la realización de la fotosíntesis etc. Pero por la noche (no fuisteis al colegio o que)"

Están locos estos fulanos.

Palenica hijo de puta, deja de inventarte cosas, como buen progre recurres a la mentira como unica arumentacion, es absolutamente falso que DRH y JCR copien articulos, sino demuestralo o vuelve al agujero infecto dle que salistes.

La contaminación es tu amiga, los bosques son feos, los animales necesitan extinguirse, los vertidos son buenos para tu cuerpo.
...

El dinero que nos das también.

http://www.pku.edu.cn/life/xuehui/yasp/pic-sheyingdashi/eugene%20smith/Tomoko%20Uemura%20in%20Her%20Bath.jpg

Esta imagen no existe. Sigan circulando, aquí no hay nada que ver. El progreso es bueno. Viva la libertad.

Si ya lo decía Bush: Si los profesores de instituto estuviesen armados no pasarían cosas como las de Columbine, si se talaran los bosques no habría peligro de incendios forestales. Vamos que el mejor remedio contra la contaminación es dejar de respirar.

¿Y thú? ¿Cómo metabolizas el mercurio residual?

Mi dostó, que es diviiiino, hace unas mercuriosucciones fantaaaaaasticas, y te deja divino de la muerte.

Mai dóctor ís rich, porque revende el material que mercuriosucciona.

Dedicado a los panolis varios que pululan por aquí. Otra razón más para invertir en energías renovables es la reducción de la dependencia de las importaciones de energía primaria (principalmente petróleo y gas). Anteriormente los incrementos en la demanda de petróleo se satisfacían aumentando la producción, pues existía un margen de producción que así lo permitía. Sin embargo, este margen ya no existe, por lo que el aumento de la demanda de petróleo se regula aumentando el precio de dicho combustible.

Si no se reduce la dependencia de estas fuentes de energía, (en España el consumo de petróleo ha aumentado 8 puntos por encima de la media europea) estamos en pelotas en caso de una nueva crisis del petróleo como en los 70.

Hayek cómprate un amigo.

Alex, con el pais que tenemos ¿No sería posible obtener la mayor parte de la energía que necesitamos del sol? He visto placas solares en muchos sitios tanto fotovoltaicas como de calefacción, y me preguantaba cual es el problema para que no de generalice su uso.

En España la energía solar fotovoltaica está bien retribuida, de hecho hay colas para invertir en las llamadas "granjas solares". Sin embargo, el coste de producción por megavatio es muy elevado.

Una particularidad de la electricidad es que en cada momento hay que producir exactamente lo que se consume, no se puede almacenar. Los grandes consumidores de electricidad (refinerias, papeleras, industria química entre otros) no sólo necesitan energía durante el dia, sino también durante la noche =).

La solar térmica desde mi punto de vista es una buena opción para la calefacción del agua, siempre que te puedas permitir la inversión; sin embargo, ésta a medio plazo se amortiza.

si no sé por qué hay que estrujarse tanto la cabeza...

Empresas de energías no renovables patrocinan los medios de ¿comunicación? de Fedeguico y amiguüitos --> artículos en contra de utilizar otras formas de energía, los ecologistas no merecen atención --> Críticas Kioto --> propagación a las cabezas ¿pensantes? consumidoras de dichos medios.

y mientras tanto, el planeta a punto de convertirse en freidora...

Mira cómo se achicharra el planeta!!

El invierno más frío de los últimos tiempos...

http://esamultimedia.esa.int/images/EarthObservation/images_of_the_week/week_Europe_Snow_20050304_H.tif

Lo peor de un imbécil inculto es que no hay forma de que entienda que precisamente la existencia de inviernos más severos ahora es producto de la misma causa.

Lo peor de un imbécil inculto???

Me temo que estás equivocado

Al aumentar la temperatura aumenta la evaporación, que absorbe parte de la energía. La evaporación no aumenta linealmente con la temperatura. A altas temperaturas la evaporación es mucho mayor, lo que amortigua el aumento de temperaturas. (el agua hirviendo no aumenta de temperatura, el calor se absorve en el cambio de estado). Mírate algún libro de biofísica sobre tensión del vapor.

El efecto de aumento de temperatura es así mayor en invierno que en verano, donde la mayor evaporación juega en contra de dicho aumento, amortiguándolo.

Es por tanto contradictorio que este invierno tan gélido venga explicado por el calemtamiento global.

Lo siento, IMBÉCIL

oy, petronilo se ha enfadado y vuelve a dar muestras de su incultura...

¿te parece que he dicho algo incorrecto?

Mira cómo se achicharra el planeta!!

El invierno más frío de los últimos tiempos...
------------

Un invierno gélido, seguido por un verano muy tórrido puede dar lugar a un incremento MEDIO de la temperatura.

Es decir, un invierno muy frío no refuta la teoría del calentamiento global, excepto para anónimos con pocas luces.

Mira, petronilo, sacado de la web de tu partido:

http://www.pp.es/foros/expandir.asp?Nopi=922526&NForo=184&desde=26

¿Te da cuen, bocazas inculto? Si es lo que yo decía, imbécil e inculto.

Un invierno gélido tampoco refuta la teoría de que el calentamiento global es un timo. Es más, la refuerza.

1- Invierno más frío -> la tierra no se achicharra ¿?

Ya he razonado que a partir de esa premisa no se puede llegar a esa conclusión.

2- Invierno gélido -> (calentamiento global = timo).

¿el razonamiento?

"Un invierno gélido tampoco refuta la teoría de que el calentamiento global es un timo. Es más, la refuerza," dijo el idiota inculto que, en plan palomino, se niega a considerar las evidencias más contundentes y salta con razonamientos que el patio de un colegio serían ridiculizados por los niños más pequeños..

me comí un "en" delante de "el patio de un colegio"

jamás vi a un subnormal razonando como tú. CAMPEÓN!!!

absorber

El problema de los liberaloides es que lo ven todo en clave de mercado; producir más energía para vivir mejor... esa es la falacia; la gente debería ser consciente (con o sin Kioto) de que debe haber un límite en la destrucción de la naturaleza; en este país casi no queda un palmo de litoral sin urbanizar. Los bosques se están convirtiendo en islas, igual que los parques naturales, cercados por urbanizaciones que impidien el desarrollo de la fauna.

En las ciudades hay un aire irrespirable, aumentan los límites de ozono, las alergias... todo debido a la contaminación.

Si queréis podéis negar esto, pero dudo que lo consigáis, porque estos datos están al alcance de cualquiera, basta con dar un paseo por los lugares que he mencionado.

Si hay quien niega el holocausto como no van a negar el cambio climático si eso les hace seguir obteniendo unos magníficos beneficios aunque sea a costa de la destrucción del planeta.
Sin embargo, ¿con el nivel de "necesidades" energeticas de los paises ricos y los que están en auge, como china, sólo con las energias renovables y el tratado de Kyoto es suficiente para evitar posibles catastrofes medioambientales?
PUes, más bien no. El problema radica en que el sistema capitalista debora todo lo que tiene y le da igual lo que pueda suceder en el futuro, solo importa el presente. Sin un cambio radical en el modo de vida y producción de los paises ricos ( que son los que más energia y contaminación producen) el futuro estará más que jodido.
En http://www.crisisenergetica.org/index.php hay muchos artículos sobre el fin del petróleo, la crisis enérgetica, la mentira de las energias renovables... etc.

Sobre los "ecoterroristas" y lo de mezclarlos con los 100 millones de muertos ( ya serán menos) del comunismo autoritario, no hace más que dar risa.
Comparar acciones directas no-violentas ( y también hay organizaciones que utilizan la "violencia" contra personas que estén relacionadas con esto) en defensa de la tierra y contra la explotación-experimentación-muerte de animales y contra intereses capitalistas con un sistema basado en el terror es para mear y no echar ni gota.
Y encima meter en el mismo saco al alemán de los verdes ( burócrata donde los haya) con activistas de base, no tiene ningún sentido... como no lo tiene decir que el PSOE es igual que la extrema izquierda, sólo denota incultura política e ignorancia.
Y quien llama a esto terrorismo mientras aplaude la violencia, la barbarie y la destrucción cotidiana a la que somete el sistema capitalista contra las personas, los animales y la tierra, no es más que un @&/%$#.

"Quien condena la violencia del oprimido, es porque justifica la violencia del opresor"
Dicho queda...

Insisto:

"El desarrollo de la industria del automóvil eliminó la contaminación de los caballos."

Estas palabras de Reismann vienen a resumir bastante bien lo que piensa el liberalismo sobre cuestiones medioambientales.

Joder, estos liberalillos de clase media y de libro son la hostia. Reniegan de aquello que les hace ahora vivir mejor que hace un siglo: tienen jornada laboral limitada (algunos harán horas extra gratis, seguro), vacaciones pagadas, derechos laborales, etc. etc. Y encima dicen "nos estamos forrando", cuando en realidad quien se forra es la empresa que, a la primera de cambio, los pondrá de patitas en la calle, sin indemnización porque están de becarios...

Es de traca, para llorar, porque gente como esta es la que hace que los derechos que costaron muchos muertos conseguir se vayan al garete.

Ahora se meten con el ecologismo... lo mismo de lo mismo; lo jodido es que no podemos emigrar a otro planeta y dejarles este a ellos...

¡¡Nooo, coño, nojoas!! ¡Que seamos nosotros los que nos quedamos este planeta! Ellos, si los humos sulfuros y demás les gustan y los ven como progreso, que se vayan a vivir a Io. Y así todos contentos.

Y lo peor de todo es que cuando se lucha por los derechos de los curris, estos memos con ínfulas se ponen del lado que se ponen, y si se consigue algo, ellos van a disfrutarlo igual que el trabajador concienciado que arriesga su trabajo ante el patrón y su integridad física ante los antidisturbios...
Hay que joderse con los lameculos.

"A altas temperaturas la evaporación es mucho mayor, lo que amortigua el aumento de temperaturas"

Repase su termodinámica, caballero. A altas temperaturas la evaporación es mayor hasta que se la humedad relativa llega al 100%, momento en el cual la evaporación se detiene (porque el ambiente no puede asimilar más vapor de agua) y el sistema se empieza a calentar exponencialmente. Y es cierto que mientras dura una ebullición la temperatura DEL LÍQUIDO no varía, pero la del vapor, en sistema cerrado, sí aumenta. Para acabarlo de redondear, la capacidad de asimilar vapor de agua de un gas disminuye con la cantidad de otros gases que tenga disueltos en él y los cuerpos en suspensión que en él se encuentre, con lo que al emitir gases (CO, CO2, SO2, halogenados) y sólidos (el humo són sólidos en suspensión) a la atmósfera la cantidad de agua en fase gas que puede llegar a absorber esta disminuye.

Y ahora le llamaría imbécil para ponerme a su nivel, pero total, pa' qué...

Imbécil e inculto. Lo demuestra cada vez que abre la bocaza el sr. palomino.

A ver, yo no discutiré el calentamiento global porque no tengo elementos de juicio ni soy experto en el tema.

Pero aplicando los mismos modelos que predicen el calentamiento se sabe que el protocolo de Kyoto no servirá para solucionar, ni mucho menos el problema. ¿Por qué se propone una solución que tiene muchos más efectos negativos que positivos? Yo no lo entiendo.

Si hay que ir se va... pero ir pa na...

A ver, listo, enumere los muchos más efectos negativos de Kyoto y enumere también los positivos, por favor, para poder comparar. Gracias.

hayeky, pra jijo de prrta el mabronazxo qwe te ensegn'o a teclweart

Con mucho gusto, anónimo:

Efectos positivos: ya estan dichos. Reducirá el calentamiento global "un mínimo", quizás. Hablamos de emitir un 5 y pico % menos que en el 90, o sea una minucia. Por ejemplo eche un vistazo (lo siento, está en inglés, pero quería una fuente de prestigio):

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/03/0317_050317_warming.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2002/08/0829_020829_summit5.html

Efectos negativos: también se habla en uno de los artículos, ralentizará el desarrollo económico, particularmente en el tercer mundo.

O sea, que nos vamos a fastidiar para nada. La única solución para reducir de forma efectiva las emisiones ya sería la energía nuclear (la que usan en Francia, ya sabes), pero claro esto es impensable para los mismos que se quejan del calentamiento. Pues no será tanto, cuando la solución existe y la rechazan.

Y para colmo ponen un sistema de créditos de contaminación negociables.

¿No será que ralentizará el desarrollo económico bajo unos parámetros de cómo se deben hacer las cosas? ¿Es que no hay más formas? Es el mismo cuento de siempre.

De todas formas, déjame ver si ominae me presta su programa de traducción (ese que usó cuando las ADMs) y me leo los artículos del nachional yeografi.

Ya llegamos anónimo. O sea que Kyoto no es realmente para parar el cambio climático (cosa que sabemos que no hará) sino una excusa para imponer un modelo de desarrollo más ineficiente a todo el mundo. Pues decidlo, y ya está.

Una vez más:
¿Y las emisiones de mercurio y sulfuros a la atmósfera?¿Que tal le sientan al medio ambiente?
¿Y las cenizas y la escoria? Como ya dijo otro antes ¿Alguno de Vds. se bañaría en la ria de Aviles, o en la de Bilbao? ¿alguien podría decirme porqué las zonas de baño en el mar menor están acotadas con redes?

A pesar de los rebuznos de los econazis el capitalismo reduce la contaminacion. el sigueitne extracto de la seccion "respuestas" de liberalimoorg lo sintetiza magnificamente:

En una sociedad tan capitalista, ¿no podrían los contaminadores hacer lo que quisieran?

Por Antonio Mascaró Rotger

La contaminación es un subproducto indeseado de la producción; está compuesta por materiales que uno ha comprado pero no ha sido capaz de transformar en el producto final deseado, lo que significa que son un gasto. El objetivo de cualquier productor es reducir gastos y aumentar ingresos para tener un gran beneficio. ¿Alguien cree que existe a quien le guste pagar materias primas para que se esfumen por las chimeneas?

hayek, ahora que no nos oye nadie: ¿qué polla sabe mejor, la de Rodríguez I ("pateras") o la de Rodríguez II ("rana mariana")? Confío en tu objetividad, dado que con seguridad se las chupas gratis a ambos...

Joder Hayek, éste es casi mejor que el que hablaba de la contaminación de los caballos. Si se contamina es precisamente porque sale más barato... ¿Tirar los desechos radioactivos al mar -o repartirlos por el mundo en forma de munición militar-, o almacenarlos en costosas instalaciones? Pues eso...

"¿Alguien cree que existe a quien le guste pagar materias primas para que se esfumen por las chimeneas?"

Pues evidentemente, si aprovechar esas materias primas para cualquier cosa útil -en caso de que se pueda- va a salir mucho más caro que simplemente tirarlas... Y si las chimeneas son altas, y en vez de caer sobre mi cabeza caen sobre la del vecino, mejor que mejor.

Goldstein,

las zonas de baño del Mar Menor están acotadas en verano porque hay medusas, producto de la eutrofización (acumulación de nitrógeno y fósforo, hay más alimento disponible y en este caso eso ha favorecido que aparezcan las medusas). Es un problema de origen fundamentalmente agrícola (nada que ver con combustibles fósiles). El agua de baño tiene una calidad excelente por otra parte, y mejor temperatura que la ría de Bilbao, por cierto.

Pero no veo la relación con el protocolo de Kyoto (debe ser mi perspectiva liberaloide).

Y los combustibles fósiles provocan la emisión de sulfatos (responsables de la lluvia ácida), no sulfuros. Al menos esto tiene que ver con los combustibles fósiles, aunque no con el calentamiento global

En cuanto al mercurio el problema lo provoca en el agua, nunca en la atmósfera donde es imposible hallarlo, y es producto de la minería en general, no tiene nada que ver con éste asunto

Con las cenizas en general no pasa nada (son inertes salvo raros casos), mientras que las escorias son otro residuo minero (tampoco relacionado con ésto).

Tu capacidad de mezclar temas sin rigor es digna de resaltar, si hacen algún concurso preséntate.

Por cierto esperaba que me aclararas las pedradas que pusiste en lo de Peces Barba, pero ya veo...

Hayek:

Tampoco te pases, las externalidades existen(incluso aunque sean transitorias, hasta que aparezcan nuevas tecnologías, por ejemplo) y deben ser reguladas de alguna manera. Y el CO2 en modo alguno es una materia prima aprovechable. Es una clara externalidad, suponiendo que el calentamiento global sea real (lo que está por ver).

La capacidad de los liberales para hacer razonamientos con agujeros del tamaño de un autobús nunca dejará de sorprenderme.
Hay uno de esos austríacos (¿porqué todos los totalitarismos salen de alli?) que defiende la monarquía absoluta como el sistema más liberal. Según su razonamiento (por llamarlo de alguna forma): la democracia supone una propiedad pública de la soberanía, mientras una monarquía absoluta supone una propiedad privada. Como la propiedad privada es Lo Unico Que Importa, la monarquía absoluta es mas deseable que la democracia.

Si, hay gente a la que le cagaron en la calavera.

Estimado hayek:

Leo, espoleado por afirmaciones vagas, imprecisas y parciales leídas un poco más arriba en relación con la contaminación por mercurio, que son síntomas de la intoxicación mercurial severa (cito):

"[...] _Incoordinación_ _en_ _la_ _actividad_ _muscular_ _voluntaria_ [lo de tu problema con el teclado yo antes lo atribuía a un fallo de hardware, pero ya vemos que no se pueden hacer interpretaciones sin tener en cuenta todos los factores], disminución de la agudeza visual, que puede llegar a la ceguera, retardo mental, espasmos mioclónicos y patrones encefalográficos anormales."

Si quieres te paso la dirección de mi mercuriosuccionólogo, ese tan divíiiiiiiino que decía más arriba.

De nada, no tiene importancia: los pijos tenemos que comportarnos como una piña. No desesperes, todo tiene solución en esta vida. Y si no la tiene, algún rédito podremos sacarle.

"Ya llegamos anónimo. O sea que Kyoto no es realmente para parar el cambio climático (cosa que sabemos que no hará) sino una excusa para imponer un modelo de desarrollo más ineficiente a todo el mundo. Pues decidlo, y ya está."

Uy, qué perdido estás. El modelo será eficiente para los que siempre ha sido efiiciente. De eso no te quepa la menor duda. Y los que protestan es, en general, porque ven que el modelo podría ser muchísimo más eficiente aún (estos suelen ser del mismo pelaje que los defensores de la prostitución infantil de un post más arriba).

Piezas, veo que tu búsqueda bibliográfica no te ha permitido rebatirme... ¿por qué será? Al menos te has culturizado algo. Bien va.

Anónimo. Seré breve, con mentes como la tuya no cabe el razonamiento. Ahí va:

- ponme un ejemplo de pais próximo a tu modelo de desarrollo favorito. ¿Cuba, la URSS, Corea de Norte, la antigua DDR?

- ponme otro ejemplo en el que el desarrollo económico no se traduzca en un aumento de bienestar de la gente.

Si, el modelo de desarrollo será eficiente para los que siempre ha sido... la gente.

Y el post que dices no defiende la prostitución infantil, al contrario. Pero eso a tí te da igual, ya lo sabes,

Nohijono, es sólo que me pareció más urgente lo de hayek: podía estar pasándolo muy mal. Claro que... lo mismo es inconsciente y no sufre. ¿Qué quieres? no me apetecía andar rebatiendo sobre los vapores de mercurio, los depósitos acuáticos, el metil-mercurio, la cadena alimentaria o las sedimentaciones terrestre y acuífera, que no estamos pa eso, es mucha edá ya ;-D

Rectifico, he repasado el texto del post de más arriba y mis disculpas, este tío si que defiende la prostitución infantil. Yo no (lo explicaré donde corresponde, en el otro post). Este Valín es un integrista, que en todos sitios hay. Por lo demás espero tu respuesta a las preguntas planteadas.

¿Es que debe existir un país con esas características que tú pides? Ese es tu problema. Sigues bastante perdido. No se puede ser tan cuadriculado y querer venir dando lecciones a nadie.
Y querrás decir "TU GENTE", ¿no?
Otro bocazas enteradillo que nos quiere iluminar con su ideario infantil del tebeo.

Vale, anónimo.

Así que no eres capaz de responder (es el problema de la caida del muro, que os dejó sin ejemplos de "armonía socialista"). Mira, si no puedes dar una ALTERNATIVA es porque no la tienes.

Y mira a tu alrededor, y dime si TODOS no vivimos mejor que antes. Y yo no te he insultado, por cierto.

No has dado ni un argumento, solo descalificas, descalificas y descalificas. Eso es buen talante, di que si.

Sí, unos viven mejor que los demás, con diferencia (cada vez con más diferencia, por desgracia).
Quien no eres capaz de responder eres tú, perdido. Sigues dando palos de ciego porque el mundo para ti es o como lo ves tú o como lo ves tú.
Y yo no he insultado. He constatado una realidad.
Descansa, Paco, que has hecho un gran esfuerzo.

¿Y el argumento? Sigue faltando. En todo tu post. Das poquito de si, ¿eh?. Paso.

Por cierto, uno más: La desigualdad en el mundo se está reduciendo. Aumenta entre PAISES, gracias a las políticas antiliberales, pero disminuye entre PERSONAS, dado que los países más poblados (China, India) se están globalizando poco a poco.

A ver si aprendes, pringao.

Bah, me aburres, liberalillo del tebeo. Sigues igual de perdido. Necesitas estudiar un poco más.

Y cuando digo "estudiar" me refiero a eso que se hace con una mente abierta y una mirada crítica -no eso que has hecho hasta ahora de leer acríticamente las fascistadas liberales igual que el reconvertido religioso fundamentalista se traga un nuevo credo.
Foguéate en hazteoír.org unos mesecitos más, anda.

Y que no se te olvide mirar y analizar los datos de tu país favorito, EEUU.
Lo dicho, aburres de penoso que eres.

No hay que confundir cambio climático con calentamiento global. El cambio climático es algo más que la subida de la temperatura media del planeta; es la desertización de tierras antes fértiles, inviernos cada vez más duros donde antes eran templados, es algo mucho más complejo.

me parece que en esto del calentamiento global se han metido muchos mercenarios del ambiente. Hoy muchos políticos para lograr votos cogen la muletilla del ambiente, ahora la del cambio global - para cotizar ante los votantes. La verdad es que quienes hemos trabajado el tema de contaminación del aire sabemos que hay mucho oculto, pero que el pueblo, es el que más sufre. Cuál es el problema: falta de información y educación para hacer las cosas a nuestro nivel cada día mejor, que no se nos impongan criterios de otros, que cada pueblo busque sus soluciones.

no es nada de todo lo escrito lo que si quero ver ,o preguntar si todo esto del calentamiento global ya es una realidad si puede durar mucho tiempo ,o es que las personas no tomamos consiencia sobre todo esto ,sin bimcular a nadie sobre todo los paises mas ricos que cada dia desechan productos toxicos ,y que no se ase nada en contra de la tala de arboles y caza de la fauna en los territorios libres Yo creo que se deberia detener todo esto porque no toman consiencia , sobre lo que le pueda pasar al futuro de la humanidad y al pareser com esto se biene el final de los tiempos no todo se puede basar en las guerras en donde se gasta millones de dolares y no trae nada bueno para el futuro de los niños . grsias

no es nada de todo lo escrito lo que si quero ver ,o preguntar si todo esto del calentamiento global ya es una realidad si puede durar mucho tiempo ,o es que las personas no tomamos consiencia sobre todo esto ,sin bimcular a nadie sobre todo los paises mas ricos que cada dia desechan productos toxicos ,y que no se ase nada en contra de la tala de arboles y caza de la fauna en los territorios libres Yo creo que se deberia detener todo esto porque no toman consiencia , sobre lo que le pueda pasar al futuro de la humanidad y al pareser com esto se biene el final de los tiempos no todo se puede basar en las guerras en donde se gasta millones de dolares y no trae nada bueno para el futuro de los niños . grsias

no es nada de todo lo escrito lo que si quero ver ,o preguntar si todo esto del calentamiento global ya es una realidad si puede durar mucho tiempo ,o es que las personas no tomamos consiencia sobre todo esto ,sin bimcular a nadie sobre todo los paises mas ricos que cada dia desechan productos toxicos ,y que no se ase nada en contra de la tala de arboles y caza de la fauna en los territorios libres Yo creo que se deberia detener todo esto porque no toman consiencia , sobre lo que le pueda pasar al futuro de la humanidad y al pareser com esto se biene el final de los tiempos no todo se puede basar en las guerras en donde se gasta millones de dolares y no trae nada bueno para el futuro de los niños . grsias

solo una frase: "el miedo guarda la viña"
Es el pilar del capitalismo y el neoliberalismo.
PAZ

aveces pienso en ti al mastrubarme