Es que nos creemos que tantos siglos de civilización nos han hecho distintos, pero seguimos siendo, básicamente, animales.

gran pais Pakistan, defensor de las libertades como estados unidos.

yo lo que no entiendo es este doble rasero, este pais es una dictadura anti-libertad (en realidad lo que quieren decir es malo para hacer negocios) vamos a invadirla, cuando lo unico que quieren decir es este pais no es amigo (da igual los derechos humanos)
lo pongo mas claro pq quizas la ironia no llegue a todos.
(y si ademas tenemos en cuenta que tienen armas nucleares quien se atrevira a invadir, pq quizas encima perdamos y quedemos como unos paletos)
(ojo pq aunque no tengan ICMB misliles balisticos la bomba pude llegar via contenedor con los muchos barcos de carga que llegan a NY o San Fran)

Hombre, si Iraq atacaron precisamente por eso, porque sabían que no había ADMs... Que de tontos no tienen un pelo.

A Kasturbai: Si, pero ahora nos estamos conviertiendo en animales dignos al crear una forma de vida que considere actos como el ejercido a Bibi de no eticos.

Sólo de no éticos, no se como lo que haría la mujer para denigrar al miembro de su familia, masculino, pero te puedo asegurar que la violación no es en ningún momento una forma no ética de igualar las ofensas, no es que sea algo no ético, es algo no proporcionado, es una salvajada, y sobre todo es una cobardia al hecho de que la mujer pueda en algún momento independizarse y pasar de todos ellos, perdiendo así a una esclava y la posición que el hombre tenga en esa sociedad.

una llamada de atención, si vemos el número de comentarios la cosa es para deprimirse un poco.
Comentarios a cualquier intervención sobre politica-discusión izquierda-derechaquientienerazóntunoyosí, 146 (o mas) Michael Jackson y sus niños (tema tratado siempre de manera superficialrevistadelcorazón) 46, Y en este 6 comentarios, encima superficiales. Creo que estamos perdiendo todos la capacidad crítica, nos perdemos en comentarios y descalificaciones que no llegan a ninguna parte y no sirven de nada. Me està aburriendo hasta leer este blog que siempre me había parecido interesante.

Mikimoss, ahí está la cosa. Es la civilización la que nos hace dignos, pero a veces olvidamos, y por prudencia no deberíamos, que la civilización es un acuerdo social, bastante frágil, cuyo único objetivo es reprimir nuestra tendencia a regirnos por la ley de la selva.

Lo que pasa no es que no intererese, lo que pasa es que en este tema todos estamos de acuerdo.

A kasturbai: Yo más bien diría que es el reconocimiento de la dignidad de todo humano por el hecho de serlo lo que nos hace poder decir que somos civilizados. Los derechos humanos no son (cómo suelen divulgar los materialistas) un acuerdo social entre fuerzas, algo así como un acuerdo de no agresión entre el violador y la víctima. La carta de los DDHH, como esbozo de una ética que pueda considerarse como moral transcultural, es una creación de la inteligencia humana que pretende hacer habitable el mundo. Por tanto como productos de nuestra inteligencia son más humanos que los pocos instintos de primates que conservamos (v.g: la agresividad hacia los extraño).
En resumen, la ética es la construcción del deber ser, en contraposición al ser de la Ley de la Selva.

El texto no lo dice, pero me imagino que esto habrá pasado en el llamdo "cinturón pashtu". Una zona que comprende parte del Pakistán y de Afganistán, y que en la práctica es una tierra de nadie en la que no hay más autoridad que la de las tribus. Estas tribus se rigen por un código de normas muy rígido, el "pashtunwali", que lleva aplicándose -si bien en diversos grados- desde cientos de años.

"Yo más bien diría que es el reconocimiento de la dignidad de todo humano por el hecho de serlo lo que nos hace poder decir que somos civilizados"

Bueno, ser civilizado es respetar unas normas sociales por las que se renuncia a ejercer el poder o la fuerza sobre los demás de forma directa (se delega en una autoridad en teoría ecuánime) con tal de conseguir una convivencia pacífica, lo del reconocimiento de la dignidad de todo ser humano me parece algo mucho más moderno, como lo de los derechos humanos, mucho más moderno y un paso más en la evolución de nuestra civilización.

"Los derechos humanos no son (cómo suelen divulgar los materialistas) un acuerdo social entre fuerzas, algo así como un acuerdo de no agresión entre el violador y la víctima. La carta de los DDHH, como esbozo de una ética que pueda considerarse como moral transcultural, es una creación de la inteligencia humana que pretende hacer habitable el mundo"

Creo que no te entiendo muy bien en esta parte, para mí está claro que los derechos humanos sí son un acuerdo social (lo cual no quita que sean una creación de la inteligencia humana (qué otra cosa si no?)). Y es tan cierto que son un acuerdo social que se establecieron en base a un acuerdo entre naciones y que sin embargo hay naciones que no los respetan precisamente porque sus gobiernos se niegan a suscribir dicho acuerdo (por no hablar de las que lo suscriben y luego se pasan los DDAA por el forro).

". Por tanto como productos de nuestra inteligencia son más humanos que los pocos instintos de primates que conservamos (v.g: la agresividad hacia los extraño)."

Me temo que tan humanos son los productos de nuestra inteligencia como los instintos (no tan pocos como tú dices, fíjate en lo que mueve el mundo: sexo, lucha por el poder, enfrentamientos territoriales y tribales... todo puro instinto). Creo que quieres decir que la civilización y la ética son SÓLO humanos, mientras que los instintos los compartimos con los demás animales.

"En resumen, la ética es la construcción del deber ser, en contraposición al ser de la Ley de la Selva."

Totalmente de acuerdo. Viva la ética y la civilización, abajo la naturaleza (y con esto no quiero decir que haya que arrasarla, que os conozco). Por eso a mí lo de decir que lo "bueno" es lo "natural" me vale en casos muy concretos pero no en política, por regla general...