XDD eres malo Nacho ;)

Madre mía, qué velocidad.

Un abrazo, me voy que me espera "una España"...
;-)

Maniqueo eres, Nacho.
Pero es sabado y estamos contigo.

Lo confieso, las monjas me ponen...

Comparar estas dos historias es un poco lo de las peras y las manzanas de AnaB. Una manifestación no es un macroconcierto ni una manzana : )

uff .. la de la primera foto tiene mejor pinta.. seguro que el infierno es mas parecido a eso... :)

Lástima que ser más joven, más guapo y más simpático no sea sinónimo de tener la razón.

Elías, ya pero es más divertido...

Elías,

Làstima que ser viejo, feo y intolerante no sea sinónimo de tener la razón.

No sienta lástima, Sr. Elías, y considere cierto que la juventud, la belleza y la simpatía no son generadores de razón: aunque fueran ancianos, feos y antipáticos, ellos la seguirían teniendo.

la razon no la tienen ninguno de los 2. el matrimonio estatal es un privilegio sobre los trabajadores a cambio de que?

un privilegio para parejas que costean los que no se casan.

el matrimonio estatal !!!???
hay que joderse

Escolar, me parece que no eres el mas indicado para hablar de manipulacion de los medios precisamente. Se te ve el plumero a distancia.
Un saludo a todos.

HO Style on:

Hay que ver que irresponsables algunas familias... Yo estuve en lo de Carlinhos Brown y vi a padres con sus hijos entre esa multitud de degenerad@s que iban descamisados, en bikini, con ropa que transparentaba (por el agua)... Eso parecía Sodoma y Gomorra.. habia tanta carne que tuve que estar todo el rato mirando al suelo. El Diablo toma muchas formas, y no me extrañaría que alguna de las personas presentes se convirtiesen en serpientes, con Carlinhos hecho un Belcebú musical. Esta noche rezaré por las ovejas descarriadas que he visto hoy. Menos mal que hoy nos hemos manifestado para defender la familia según los preceptos de Dios. Si fuese por los asistentes al "carnaval" de Carlinhos Brown los cristianos estariamos perseguidos y se nos prohibiria casarnos con personas de un sexo distinto al nuestro.

HO Style off

Por cierto, si Sodoma y Gomorra era la mitad de lo de Carlinhos Brown me apuntaba pero ya XD

"Lo mejor ha sido la canción de despedida: We are the Champions, de Queen. Era muy curioso ver a miles de familias ultracatólicas y ultraconservadoras coreando una canción cantada por Freddie Mercury; un homosexual que, desgraciadamente, murió de sida."

La manifa de Carlihnos ha goleado a la de los fascistas de HazteOir.

vaya mierda de poder de convocatoria que tiene el pp

Por un lado fachas y obispos, por otro lado, gente joven, con ganas de baila, divertirse y gritar libertad e igualdad de derechos.

No hay color. Bueno sí, el del arcoiris.

Según estos articulos tomados de elperiodico.com (de Catalunya) en la manifestacion de la derecha y la Iglesia en contra de los derechos de los homosexuales habia mucha menos gente que en la que se hizo en ese mismo momento en Barcelona para apoyar los derechos de las minorias sexuales...Ojo que el lobby de la Iglesia no nos haga ver lo que ellos quieren que veamos.....

MATRIMONIO HOMOSEXUAL
Más de un millar de personas se manifiesta en Barcelona contra la protesta de Madrid

Barcelona. -- Más de un millar de personas se han manifestado por el centro de Barcelona en contra de la protesta convocada en Madrid por el Foro Español de la Familia para defender el modelo de familia tradicional y mostrar el rechazo a la ley que permite el matrimonio entre parejas homosexuales.

La concentración se ha iniciado a las 17 horas en la plaza Universitat, fruto de la iniciativa de una pareja de jóvenes catalanas, Laura y Laia, que impulsaron la manifestación enviando 15 mensajes SMS a través de su teléfono móvil.

Laura, que junto a su pareja encabeza la manifestación, ha explicado que "mirando las noticias de estos días en la televisión me indigné y decidimos convocar una manifestación en contra de la protesta de Madrid".

La manifestación, que ha discurrido por la calle Pelai ha estado encabezada por una gran bandera multicolor, insignia del colectivo gay, que llevaban varias personas y una pancarta en la que se podía leer 'Respeto, dignidad, igualdad. Sí a los matrimonios homosexuales'.

Durante el recorrido, los participantes, que llevaban pancartas que rezaban 'Queremos derechos como Dios manda', gritaron lemas como 'Por mucho que os joda queremos nuestra boda' o 'Dónde están, no se ven, los cabrones del PP'.

Decenas de miembros del colectivo gay, así como personas que llevaban pancartas con el emblema de la Joventut Socialista de Catalunya (JSC) también participaron de la manifestación. En la protesta también se pudieron ver algunas caras conocidas como el cantante Loquillo. "La protesta de Madrid me suena a una España que creía que estaba muy atrás, pero hoy se ha demostrado de que no era así.

PROTESTA CONTRA LOS MATRIMONIOS HOMOSEXUALES
Guerra de cifras entre el Gobierno y el Foro de la Familia en la manifestación contra los matrimonios homosexuales

Efe

Madrid. -- La Delegación del Gobierno ha informado que la Dirección General de la Policía ha estimado en 166.000 el número de asistentes a la manifestación contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que los organizadores, el Foro de la Familia, los cifra en un millón y medio.La Dirección General de la Policía, que se ha servido de las observaciones hechas desde un helicóptero, ha efectuado sus cálculos sobre la cifra de asistentes cuando la cabeza de la marcha ha llegado a la Puerta del Sol.

Ricardo, no entiendo la comparación de números que haces entre una y otra manifestación. Lo que queda claro es que la de Madrid no ha sido ni mucho menos lo que pretenden sus organizadores.

Hola, pasaba por aquí y solo quería deciros que mañana domingo organizamos en la sede de LD en Madrid un homenaje a los heroes de la libertad.

Invitamos a todo el que quiera ir, no va a faltar ni uno: proxenetas, pederastas, turistas sexuales, chantajistas, timadores, mafiosos, especuladores, traficantes de drogas, de armas, de órganos. Todos estarán allí para recibir nuestro apoyo y solidaridad, sin duda lo merecen estas victimas indefensas que arriesgan su vida por enriquecerse y con ello benefician a toda la sociedad.

Invitados quedais, ah, y al final habrá una orgía con niños y niñas recien traidos de Tailandia. Je je je, no os preocupeis, ellos son de familias pobres, así que nadie los reclamará. Ciao.

jorge valín eres un impostor, un mentecato y un falsario:

Toda esta gente que dices ya está en LD y además trabajan(?) allí, en nómina o subcontratados (es el caso de economistas o ingenieros sin título). Nunca están para fiestas porque siempre están de mala leche. Lo de los niños no lo puedo confirmar. Esto habrá que preguntarlo a los listillos que se han embolsado los dineros de la ampliación de capital de LD.

http://img178.echo.cx/img178/556/ojito7jr.jpg

esto es un analisis sensato sobre la cuestion, y no la basura escrita aqui

http://liberalismo.org/bitacoras/1/2631/

me parece que la canallada esta en identificar a todos los que fueron a plastinhos brown como contramanifestantes, tecnicas que partidos minoritarios tipo falange o humanistas se conocen muy bien, hay cien personas y saco mi bandera, luego hay cien personas bajo una misma bandera

y me llamais facha ;-)

Hoy es un buen día mmmmm ya ha pasado la dichosa manifestación. Los que nos sentíamos insultados por la forma y el fondo de la convocatoria, pero a la vez entendíamos que tenían todo el derecho a exponer sus ideas pacificamente, ya podemos hablar de ella en pasado.
Pueden decir lo de vini, vidi, vinci; el millón y medio que vini(?)...
Para mí vinieron, dijeron lo que tenían que decir, cogieron el autobús y mañana cada uno estará a sus cosas. Porque los niños tienen que comer y uno no puede pasarse la vida preparando pancantitas. Así que la Ley seguirá su curso y, por la libertad, se aprobará llenando el vacío legal que dejaba fuera a los homosexuales.

Novedades, DOS nuevos mandamientos, DOS

http://img134.echo.cx/img134/5895/pau4wz.jpg

arthur, no creo que haya mucha gente que piense que lo de Carlinhos Brown fuese una contramanifestación. Por otro lado, Carlinhos representó una fiesta "por la diversidad". Quien está utilizando la manifa para darse bombo es el PP, que argumenta que debido al éxito de la misma el gobierno debe replantearse su posición. Nada más antidemocrático, ya que aunque en la manifestación hubiesen 3 millones de personas, no representarían ni de lejos a la mayoría del país.

La posición social en contra de la guerra de Iraq fue mucho más numerosa, pero nuestra democracia permite que un gobierno dure lo que tenga que durar. Antidemocrático es quien pretende que con cuatro manifestaciones se provoquen elecciones anticipadas. En el fondo, casi lo preferiría porque ahora mismo seguro que la mayoría del PSOE aún sería mayor y el PP no podría estar atacando continuamente las "ataduras" del actual gobierno con partidos minoritarios. Sólo habría que recordar la primera legislatura del PP y el apoyo (que no fue gratuito) de CiU y de CC.

joder con la crónica del ABC, parece que más que una mani aquello fue La Casa de la Pradera: http://www.abc.es/abc/pg050619/prensa/noticias/Sociedad/Sociedad/200506/19/NAC-SOC-064.asp

La juventud contra la vejez, la democracia contra el franquismo, los laicos contra la iglesia...
¿Qué cabía esperarse?

Ya estoy harto de esta gentuza.

Esta semana apostato, paso de que el estado les dé dinero porque mis padres me bautizaron sin consentimiento.

Por cierto, ¿cuantos de los niños de la manifestación serán de mayores, gays que se casen?

para apostatar: http://www.pepe-rodriguez.com/Cristianismo/Derechos/Apostatar_formulario.htm

Enga señores.

democracia? donde esta el referendum para saber si el pueblo acepta o no ese matrimonio?

Muy sencillo, parece que los que están a favor de la ley, que según encuestas son la mayoría, están de acuerdo con el parlamento y no tienen intención de solicitar ningún referendum. Pero ya puedes empezar a pedir firmas, si la ley sale aprobada, para el dichoso referendum. Son cosas de la democracia.

anónimo, sospecho, noseporquemedá, que esos foros-de-la-familia apoyados por sus líderes espirituales, tampoco aceptarían democráticamente el resultado de un referendum sobre el que hay bastantes indicios muy bien fundados de que ganaría el sí al matrimonio homosexual.

Anónimo, chavalote, el referéndum ya se celebró el 14-M de 2004, no te preocupes que "el pueblo" tuvo su oportunidad de expresarse y además, si es pueblo de verdad, puede hacerlo todos los sábados en la mani semanal que organice el PP.

Por lo demás, a mí me gustaría hacer una porra sobre el contenido de la próxima mani, apuesto 1 euro a que será "La Tierra es plana".

Un cordial saludo

Eso sí, si el referéndum sale favorable a la ley, espero que los obispos hagan cambios significativos en sus catecismos.

Buenass.

Siempre estuve de acuerdo con aquella afirmación de que no puede salir nada bueno de la mezcla de religión y poder, o ansía de poder.
Es obvio que aquellos que no quieren que la religión de circunscriba al ámbito de lo privado, son los mismos que apoyan con su presencia una manifestación de áquellos que, lejos de perjuicio alguno propio, sólo pretenden negarle sus derechos a otros, por ser diferentes, por no pensar, sentir o amar como ellos.
"No tenemos nada contra los homosexuales", repiten sin cesar. Efectivamente, sólo quieren negarle sus derechos, HIPOCRESÍA en estado puro.
La Iglesia Católica sólo pretende pervivir, no sobrevivir que eso lo tienen asegurado. No quieren perder ni influencia ni poder sobre la sociedad, porque eso pondría en peligro los privilegios adquiridos durante dos mil años. La Iglesia se acabaría cuando la Religión saliera de lo público para ser algo exclusivamente privado. Su aversión hacia todo lo que sea laicidad(que no laicismo), libertad religiosa y de conciencia, diferencia de su montaraz concepción de la sexualidad, etc... es su respuesta pacata y miedosa a perder su poder.
No os engañéis, ni modelo de familia, ni valores cristianos, ni fe en nada, todo esto es cuestión de poder y dinero, nada más y nada menos.

Un saludo. WhiteShark.

Escolar, siempre se te nota en la mirada...Ayer hubo una manifestación en contra de una decisión política tomada por el gobierno y que es, por lo menos, respetable. Pues respetarla. También hubo una juerga-manifestación en contra de la anterior, que algunos estáis equiparando en volumen e importancia, pero que, en mi opinión, no deja de ser anecdótica y un tanto folclórica, pero que tampoco deja de ser respetable, por supuesto. Respetémosla también. El problema es que cada uno parece defender aquella en la que le hubiera gustado participar. Yo tengo claro que me hubiera gustado participar en la primera. A otros está claro que os gusta más la segunda. Qué le vamos a hacer, cada uno se manifiesta según le va.

Malambruno, me temo que ambas no son igual de "respetables".
Que yo sepa, en el jolgorio sambero no se solicitaba la limitación de derechos para nadie.

ya dije que estaba en contra de la manifa, tampoco me gusta que se se saque punta a todo

las razones de una senadora del psc para estar en contra de la ley ( me parece razonable ) , si lo ha puesto antes alguien , lo siento

1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.

2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.

3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual, que como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello, una regulación jurídica propia y una protección adecuada.

4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento.

5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.
6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión homosexual Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal, de sucesiones, seguridad social y jubilación".

Ayer no se manifestaron en contra de una decisión política, se manifestaron por auto-afirmación contra un modelo de familia y de sociedad que no es el suyo.
Eso se llama INTOLERANCIA.
Que el PP quieran sacar tajada política del asunto es problema de ellos. Que otros quieran ir como borregos detrás de sus pastores es una decisión personal delatora de sus intenciones.

Un saludo. WhiteShark.

Malambruno, en la juerga de Carlinhos Brown la cosa era divertirse, en la de Rouco Varela la cosa era protestar porque el gobierno quiere dar unos derechos a un sector de la ciudadanía que no los tiene.

Lo he pillado del blog del agente Smith. No os perdais a esa joyita de Ep-paña:
http://chema.sl-form.com/archives/2005/06/19/la-manifestacion-de-ayer-vista-desde-fuera/

la noticia:

http://www.cnn.com/2005/WORLD/europe/06/18/spain.same.sex.ap/index.html

Cojonudo el reportaje de Enric. Especialmente esta foto:
http://www.flickr.com/photos/enriqueb/20101185/
Creo que me voy a hacer una camiseta.

Bonito dia ha elegido prosopopeyo para estar de resaca. Levantaaaa¡¡¡¡

No se pierdan este vídeo.
No apto para cardiacos que acudieran ayer a la manifa.

http://www.toxic.no/php/vis_film.php?id=82

(gracias por las flowers, Democratista).

Había convocados en Madrid: una manifestacion de ultras (sí ultras, ultracatólicos) y un carnaval (que siempre ha sido sinónimo de desenfreno, tolerancia y burla a la autoridad, por algo estuvieron prohibidos durante la Dictadura).

Ergo si 300.000 personas que pudieron estar en la manifestación homófoba no estuvieron quiere decir que no apoyan esa manifestación y el resto es marear la perdiz.

pues la chica esta de la pancarta de la familia sí importa usando la imagen de Los Increibles (TM) ¿¿no puede enfrentarse a una querella por violación del copyright por parte de la Disney??

solo la religion deberia estar confinada en el ambito de lo privado? por que? por que no todo lo demas??? o solo deberia ser privatizado lo que no me gusta y nacionalizado aquello que si me gusta, como sucde en la practica con esos "liberales de ocasion"? por que la cultura o la ideologia, formas laicas de religion, no deberia ser un asunto privado tambien? tienen los creyentes derecho a "derechos sociales" igual que los creyentes o consumidores de otras concepciones del mundo -arte, deporte, etc???
por cierto, dado el sistematico resultado de las elecciones, los de IU podrian hacer cambios en su catecismo, por la misma regla de 3, maxime cuando la totalidad del dinero que reciben esta recaudado de los impuestos de todos

Los chicos de Hazteoír se están convirtiendo en unos peligrosos leninistas -hay quien habla de la "revolución de la familia"-. Que además no dudan en hacer frente a las fuerzas represoras del estado burgués:

"4) El vigilante de seguridad del acceso al metro en la boca de GranVía de la c/Montera, a eso de las 20:00, ante la vista de nuestras pancartas, vociferó un "ojalá los _maricones pudieran tener hijos, fachas de m_". Íbamos tres adultos con seis niños, a los qué asustó. ¿será zapaterón el tío?"

Y esto sólo es el principio. Las elecciones democráticas sólo son una farsa que sirve a los intereses del capital. Por ello, la soberanía popular está en la calle (respeto la ortografía del mensaje original, como muestra de admiración a su espontaneidad proletaria):

"YO SI ME APUNTO, Y ME DEDICARIA EN EXCLISIBA A FOMENTARLA.
PERO ESTA VEZ, PORQUE NO EN VALENCIA, Y CADA SEMANA EN UNA CIUDAD????????????"

Madrid, centro de la vanguardia revolucionaria internacional que derribará el decadente orden burgués e instaurará por fin la -católica- sociedad sin clases:

"ayer Madrid fue la capital mundial de la familia".

Quién quiera saber más del gran cambio social que se avecina, puede ir leyendo por aquí:
(http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=7329)

una pregunta: todos aquells que se oponen a la inminente ley, en nombre de otra propuesta que consiste en ofrecer un contrato matrimonial epecifico para parejas del mismo sexo, con muy pocas diferencias en terminos de derechos sociales, salvo la adopcion y el nombre oficial del contrato, son fachas, o homofobos? los que defienden la alternativa de los patcos civiles de solidaridad, como en suiza o muchos partidos socialistas europeos, no existen? todo es blanco o negro o necesitamos creer que asi lo es? en la manifa de ayer no habia nadie que defendiese eso? la propuesta oficial del pp es la misma que la de lionel jospin, u... eso no merece una valoracion y una clasificaicon de la postura del pp, distinta a la que se usa en ambientes "progres"??
por cierto que yo no comparto esa postura, pero la respeto y no caricaturizo

Joder al final lo de hazte oir engancha a todo el mundo...La verdad es que no me extraña, el humor absurdo, desde que Gila paso a mejor vida, escasea.

Aquí la cronica de la Manifestación (contada en 30 segundos como los conejos cachondos esos)

http://usuarios.lycos.es/menhtor/

Espero que os guste

¿Liberó alguien en madrid substancias psicotrópicas en forma de gas altamente volátil? ¿Serán los archiconocidos pedos de monja, serán lisérgicos?

Esos alegres muchachos de hazteoir están que no caben en sí: seguro que a más de uno se le empiezan a escapar las homofobias contenidas durante todos estos días XD.

Aunque desde la ampliación de capital, Jimenez Losantos esta de un vago que espanta y apenas escribe en su panfletillo. No ha podido por menos que glosar la mani...familia ((c) hazteoir). Atención al siguiente parrafo donde el dodotis se encarama a la categoria de sujeto político.

"ZP podrá presumir en el futuro de haber sido también el primer político español capaz de sacar a decenas de miles de niños a la calle, unos caminando por su propio pie, otros de la mano de sus papás y los más pequeños, incluidos bebés, en su cochecito, todos a protestar contra él."

Joder.

la cosa es tocar las pelotas al que no está de acuerdo contigo.
Que puñetas costaba llamar de otra forma a la unión de los homosexuales. Se deja de tocar los huevos a la iglesia y se les da los derechos a los homosexuales.

El resto da igual, al final es la iglesia contra el rojerío, y el rojerío contra la iglesia, cosa curiosa pues el primer rojo-hippy fue Jesús; "amaos los unos a los otros como yo os he amado" dijo a sus discípulos....

Yo.
Y porque cojones la Iglesia tiene que tocar los cojones a los demás y molestarse por el nombre de una cosa que no se que cojones le importa, y más teniendo en cuenta que ellos tienen los cojones en barbecho.
Sapristi¡

Me pregunto:

Si tan importante es que los niños tienen padre y madre, como es que permiten a Federico Trillo, que dejó a sus 4 hijos del primer matrimonio sin padre, y se volvió a divorciar de Gemmita, participar en la manifestación?

Festival del humor con FJL, Democratista.
Sólo que, la manifestacion esta era a favor de la familia, no contra nadie, que no te quieres enterar ; )

Creo que te refieres al Dobérman Cascos, Poli... :D

si, pero tambien decia jesus a la adulera, vete y no peques mas. es mas que probable que jesus le dijese lo mismo a un homosexual que a la adultera. qe estaba perdonado y no deberia ser castigado, peroque no pecase mas.
ademas, la ilgesia no es la unica ni mas importante qe se manifiesta. el gureso d la manifestaion son "civiles" de clases medias y medias bajas, y mucha masa ttrabajadora. es patetico ese reiterado intento del progrerio por caricaturizar y manipular la sociologia de las manifas antigobierno. en ellas hay muchisima clase trabajadora y clases medias bajas. mal qu les pese, los politicos y los curas son una pieza minoritaria. y la inmena mayoria social de creyentes en españa no son pijos ni ricos, sino clases bajas y poblacion rural. el progrerio hace como con bush y chavez, desprecia la victoria de bush por que le vota la chusma iletrada, pero defiende a chavez por exactamente lo mismo!!!!!!
habia mas "pueblo" en las manifestaciones contra el pp? los funcionarios que formaban una importante pieza socioogica de las protestas antipp no son burguesia? mola mas un rico pro-matrimonio homo que un obrero catolico? que algun progre me responda, queremos saber!!!!

Polimorficamente Perverso, de verdad crees que todo esto es una cuestión semantica?

"Espero que os guste"

Pues sí que me gusta. Lo malo es que quiero MÁS

Ole:

la cosa es tocar las pelotas al que no está de acuerdo contigo.
Que puñetas costaba llamar de otra forma a la unión de los homosexuales. Se deja de tocar los huevos a la iglesia y se les da los derechos a los homosexuales.

Publicado por: yo a las Junio 19, 2005 02:35 PM

Logicamente no ha sido Poli... Lamento el fallo ...

Snif...

Eye de Cul, tienes razón.... cascos se fue con gemmita, pero Trillo es otro que está divorciado y dejó a sus hijos sin padre, con lo cual todo s e queda igual.
No me acuerdo donde lo leí, que alguien dijo que todo esto de los matrimonios homosexuales es una tonteria, dentro de 10 años será la cosa más normal del mundo, como ocurrió con el divorcio,

Democratista a las Junio 19, 2005 02:26 PM

Absolutamente genial. Juro que me duele todo de reír. ¡Sujetos políticos los bebés! Jajajajjjajajjajajajaqjajajajjajajajjjjajjajajaj

hay razones laicas, seculares, antropologicas, comunitaristas, para oponerse a la equiparacion de ambos tipos de matrimonio. hay apoyo social de gente normal y corriente. por que esa obsesion por reducir el espectro sociologico y representativo de la manifa del sabado a una elite de politicos y jerarquia eclesial?
es significativo que cuanto mas descendemos en la escala de clases sociales mas oposicion al matrimonio homo existe. y viceversa, hay mas posturas progres en lo moral a medida que ascendemos en la escala salarial y profesional (eso es algo que hasta robespierre notó) criticad esta postura, pero aprended de una puta vez que esa vulgata sociologica a lo antiguo regimen de elite frente a pueblo, ese mito de la "derecha", ya no os funciona. el progresismo moral siempre ha sido mayoritariamente cosa de burgueses y poblacion urbana, guste o no guste

"mola mas un rico pro-matrimonio homo que un obrero catolico? que algun progre me responda, queremos saber!!!!"

"Creo en Dios, arquitecto, ingeniero, laralà, laralaralà, laralà lara lalà... Creo Senyor firmemente..."

Com que no sóc progre, sinó garrulo i provincià per fer servir el català, no et puc contestar, però bé, et recomanaria una tournée per Amèrica del Sud a veure com veus els "catòlics obrers", força matxacats pel liberalisme que tant proclamen la Cadena del Odio Popular Espanyol.

"...el progresismo moral siempre ha sido mayoritariamente cosa de burgueses y poblacion urbana..."

Madrid: alcaldia del PP, diputació del PP, comunitat del PP...

Eso tb lo había oído antes, para qué andar removiendo el avispero? Se le llama otra cosa en lugar de matrimonio y así no se molesta a nadie, aunque sean matrimonio, aunque tengan los mismos derechos.

Igual pasó cuando la mujer exigió tener derecho a votar, para qué alborotar? No calentéis vueltras lindas cabecitas que ya os decimos nosotros lo que debéis pensar.

O con el divorcio. No se puede legalizar el divorcio porque se desintegra la sociedad, no queda ni uno casado. O el aborto, aquí ya no nacerán más niños.

Porque de todos es sabido que si un matrimionio va bien lo normal es divorciarte, sólo por hacer uso del derecho. O como ahora se pueden casar los gays aunque yo sea hetero lo primero que voy a hacer en septiembre es buscarme una rubia y casarme con ella, como la ley lo permite.... Es absurdo pensar así y sin embargo se sigue opinando que por legalizar ciertas situaciones todos vamos a hacer uso masivo de esas opciones.

la de antes era yo

Decia dique si...
Sólo que, la manifestacion esta era a favor de la familia, no contra nadie, que no te quieres enterar ; )
...
ye, ye
QUE QUIERO PAPÁ Y MAMÁ YE...
Y QUE POR MUCHO, MUCHO QUE TE EMPEÑES,
NO PODRÁS CAMBIAR LA REALIDAD... ¡¡¡

Arrghhhh¡¡¡¡¡¡

los funcionarios que formaban una importante pieza socioogica de las protestas antipp no son burguesia?
----
Y una leche los funcionarios eran mayoria...los funcionarios son uno de los estratos laborales menos reivindicativos y con una amplia caba escorada a la derecha, no tienes más que mirarte las cifras de participación en todo tipo de huelgas y la representatividad de un sindicato corporativo como es la CSIF.

diqueSí usa la ironía como cualquier hija de vecino, Demo

Pues sí, era ironía Democratista. Has desaprovechado una arcada, je.

No, no, no...la ironia era la mia. Enlazaba el final de tu comentario con esa versión entre alucinante y lisergica que sorprendentemente eligieron como canción oficial de la manifa y que desde entonces martillea mi cerebro, :-)

Por cierto, acabo de descubrir que mi heroina de pancarta se llama Esther y es de aqui cerquita, esa maestria con el rotulador la quiero conocer...

Este blog cada antes no era tan obvio y correcto. Pero bue.

Y qué le vas a hacer, paquiño, home. Todo se degrada, hasta la moral.

Ya me he levantado, Democratista. Y con una resaca de cojones. Primero gays, después monjas, más tarde orgía de sudor y para terminar intoxicación etílica. Como para no tener resaca.

Comparar la cantidad de asistentes de lo de Rouco y lo de Carlinhos es de risa. Como dijo alguien por ahí, si en la "mani-curas" eran millón y medio en la bacanal de la Castellana serían 10 millones.

Viva la familia.

La acabo de leer, cojonuda tambien. Gracias y muchos zumitos.
Pero no te perdono que no haya foto de mi Esther:
http://www.flickr.com/photos/enriqueb/20101185/

Viva mi Esther y nuestra futura familia¡

1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000
1 500 000

Hombre, un pepero talibanizado, ya tenia yo ganas.
A ver, majete, lo primero es darte las gracias, parece que las previsiones de lo de galicia son mucho peores de lo que hubierais imaginado.
Vuestra forma de hacer politica talibanizada y batasunera ha conseguido que perdais cinco elecciones seguidas.
Por favor, seguir perdiendo los complejos. Muchas gracias. Atentamente. Suyo Afectisimo.

La chavala sonriente de la foto de la izquierda parece guapa.

Querido A Cascarla, tirando de hemeroteca es bonito contrastar, ver los bailes de cifras de las distintas partes y el cálculo hecho por el mismo periódico.

Veamos:
Manifestación contra la Guerra, en Madrid 15/02/03
Cálculo Policía Nacional 660.000.
Organización 2.000.000.
Cálculo de El País 900.000.

Manifestación por el Prestige, en Madrid 24/02/03
Cálculo Policía Nacional 100.000.
Organización 1.000.000.
Cálculo de El País 240.000.

Manifestación contra el matrimonio homosexual en
Madrid 18/06/05
Cálculo Policía Nacional 166.000.
Organización 1.500.000.
Cálculo de El País 180.000.

Pues eso.
Demuestren sus cifras con cálculos fiables o por desgracia están quedando ustedes como tristes sectarios seguidores de la voz de la COPE.
Dos opciones: Cojer la calculadora y pensar un poco o gritar "¡PRISOE, mentirosos!".

---
Y ojito con tus planes de futuro, Demo, que yo la vi primero.
;-)

Mis fotos:

http://www.flickr.com/photos/53561185@N00/ http://www.flickr.com/photos/31741868@N00/ http://www.flickr.com/photos/58705192@N00/ http://www.flickr.com/photos/62942563@N00/

PD: al final iba o no iba el enlace de hazte oir que traje? tendre que pasarme de nuevo a buscarlo xD

Prosopopeyo, supongo que has dicho la cifra al azar pero... has acertado!!!!

De Cibeles a sol: 1000 metros x anchura media de la c/Alcalá en el tramo (30 m) = 30.000 m2

De Nuevos Ministerios a Plaza Castilla: 2500 m. x Anchura media de la Castellana en el tramo (80 m.) = 200.000 m2

Es decir, 6,67 veces más. Retengamos este dato.

Para simplificar he excluido el área de la puerta del sol porque ésta se iba llenando a medida que la gente bajaba por alcalá y salía de la Cibeles que obviamente se iba vaciando, y la comparación sería más desfavorable aún para los anti-gays ya que el carnaval pasó por las plazas de Nuevos Ministerios, Cuzco, por la zona de Azca, aledaños del Bernabéu (plaza con una anchura de más de 150 m) y Plaza de Castilla, todas ellas de tamaño similar o mayor al de la Puerta del Sol (Ej: sólo Plaza de Castilla mide 40.000 m2, mientras la puerta del sol sólo 12.000 m2 y no estamos contando el resto de plazas que probablemente elevarian la proporcion de m2 a 1/10). Aún más favorable para los anti-todo, olvidémonos del número de manifestantes por m2 y supongamos que por obra y gracia del Todopoderoso en su cruzada anti-vicio homosexual pueden entrar 500 personas en un m2 y creamos sus cifras.

Dado que a la manifestación 'anti-perversión homosexual progretarra' asistieron 1.500.000 personas (según la organización juas juas) al Carnaval debió asistir la friolera de... 10 millones de personas!!!!!!!!!!!! (1,5 millones x 6,67), no está nada mal para una ciudad de 3 millones de habitantes de los que la mitad emigran todo fin de semana, eh?? Esto debe ser la multiplicación de los panes y los peces versión posmoderna.

Jeremias en su blog tb ha echo una cronica (yo le acompañe camara en mano) :D

http://asinosonlascosas.blogspot.com/2005/06/viva-mi-familia.html

ha linkado en su post, los albumnes que mas arriba comento, impresionante documento grafico xD

FJL, desde que le dieron el tiro, tiene muy mala memoria. A las manifas contra la guerra de Irak iban familias entenras, carritos, etc. Parece olvidarse fedeguico que los "inventores" de las manifas dulces, distendidas, con globos, con niños pequeños y demás son los hippies sesenteros.
Cada día es más patético el cojo de los cojones.

Nacho,

Me quedo con la mani de la gente guapa ;)

Cascarla,

Por mucho que lo repitas, no habia mas de 200 mil, que los de la mani samba de Brown no cuentan hermoso, ea a cascarla.

Del foro de hazteoir:

"Cuando terminó, nos fuimos a cenar a un bonito restaurante que estaba en una calle cerca de Colón. El restaurante tenía buena pinta y nos pedimos algo para cenar. Nos sorprendió la voz del camarero, que era un poco rarita y que pronunciaba con mucho estilo las eses "s". No nos preocupamos demasiado...
Una vez servidos, descubrí los colores del arco iris en el almohadón que había en el banco en el que estaba sentado. La situación cada vez me preocupaba más... además, Lagartija encontró, más tarde, un cartelito en la puerta del bar que anunciaba una fiesta gay... para entonces ya habiamos terminado nuestra cena.
Ya no quedaron más sospechas cuando, al entrar en el baño, vi que éste estaba adornado con un gran cuadro de un tío musculoso y peludo que posaba al lado de un cartel en el que ponía CHUECA. No se porqué no me extrañó ver que los cuartos de baño no tenían pestillo así que hice malabarismos para aguantar la puerta del baño e impedir que alguien pudiese entrar en él mientras estaba yo...
También empecé a pensar qué es lo que nos podían haber puesto en la cena los camareros del bar que, por supuesto, nos vieron adornados con pegatinas de "la familia sí importa", banderitas y demás por todo el cuerpo... jeje!"

http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=7329&postdays=0&postorder=asc&&start=75

El lagartijo y su lagartija perdieron una excelente ocasión para ir al Cielo en calidad de mártires asesinados por los "raritos".

Por cierto, un detalle curioso ...

Familia viene de la palabra latina del mismo nombre y significa "conjunto de esclavos y criados de una persona", derivado de famulus (sirviente, esclavo)

Conociendo esto... ya entiendo que tipo de familia defiende esta gentecilla de la mani de ayer....

Q buenas las fotos de tu amigo Enric!

No se qué andan contando de que desviaron autobuses a Toledo...

Samba en La Moncloa el día de la marea humana del 18-J

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y Carlinhos Brown analizaron el sábado en el Palacio de la Moncloa el proyecto impulsado por el músico brasileño en el barrio de Candeal de Salvador de Bahía y en el que participa España a través de la Secretaría de Estado de Cooperación Internacional.

Pues eso.

Sí, Alex, no están dejando votar a los gallegos que fueron a defender la familia. Estos chekistas...

¿O quizás te refeieres a que no los dejaron llegar a Madrid ayer? Ya, claro, esos son los 1,300.000 manifestantes que faltan.

No se, simplemente pregunto. El que se pica...

Si el que se pica eres tú, idiota. Escuchas un rumor y ya estás con las paranoias. Uno se descojona de tu infantilismo y ya ves por dónde sales.

"idiota", "infantilismo"...Tus desproporcionadas reacciones te delatan, cad, aunque firmes como un anonimo para no avergonzarte a ti mismo.

Bien, ahora creo que es el momento de manifestarnos nosotros y pedir a la Iglesia que al sacramento del matrimonio lo llame de otra manera. Y que se dejen de historias.
Ah! y que los autobuses que fletemos nos lo paguen como nosotros les hemos costeado los fletados desde Granada.

frío, frío. alejandrito.

Alex, ¿Por qué habría de no firmar? No te hagas líos que cada vez resultas más penoso.

Polimorficamente Perverso, no andas descaminado, si Federico Trillo repudia a su sobrino Edu (conocido en el Ambiente) por ser como es, ¿ que no hara con quien no conoce ?

Esta gente son maquinas de hacer dinero, son capaces de sacrificar a sus hijos por ello.

A mí lo que me gustaría es que la España de Pancarta y Pandereta, ésa que se manifestó el sábado en Madrid en número de 150000[+0]*, nos explicara por qué se apropia de las palabras "matrimonio" y "familia". Es decir, por qué consideran que esta parte del léxico del español o castellano es de ellos. Con que me explicaran sólo esto yo me quedaría mucho más tranquilo.

*150000[+0] contanto globos, carteles, pancartas, banderitas, obispos, curas, monjas, niños, niñas, militares sin graduación, Acebes y Zaplana. Así cualquiera. Sólo faltó la cabrita de la Legión ("Soy la noooovia de la muerrrteeee...., etc.")

(¿A qué siglo pertenecía el Rouco-Varela de la foto de portada (¿era en portada?) de EL PAÍS de ayer? Ese hombre da miedo, la verdad...)

No hace falta que te remontes muchos años Manolo...¿neofranquismo?

Declaraciones de algunos manifestantes publicadas en Metro:

“No se puede llamar igual a lo que es distinto, la unión homosexual es como la unión de una persona y una cabra, no son una familia, que les den un carné y a otra cosa”.

“Cada hombre puede hacer con su vida lo que quiera pero no con los niños. Yo educaré a mi hijo para que termine con un mujer, porque un perro no termina con un perro ni un toro con un toro”.

Lo de "terminar" es muy gracioso, aparte de comparar a una persona con una cabra, qué majos que son. Pero lo de "terminar" es como lo que te preguntan en los programas de marujas de la TV: "¿Has rehecho tu vida?". Parece que cuando tienes pareja estable "terminas" y cuando no tienes pareja estable no tienes tu vida "hecha", si es lo de siempre, prejuicios y lugares comunes.

Imaginen un Estado totalitario en el que la familia estuviera prohibida, de manera que sólo pudiera darse en la clandestinidad. Los cónyuges se harían pasar por sociedades limitadas o anónimas y esconderían a la prole en el armario para no dar con sus huesos en la cárcel. La policía, por su parte, peinaría periódicamente los edificios de las ciudades para desenmascarar a los matrimonios camuflados bajo la apariencia de bufetes jurídicos o dúos musicales. Los ciudadanos de bien denunciarían cualquier indicio de agrupación familiar que observaran en su entorno. "Señor comisario, en el piso de abajo vive un cuñado". "¿Un cuñado? Eso indica algún tipo de actividad familiar. ¿Ha visto algo más?" "Creo que un yerno y una suegra, quizá una nuera, no estoy seguro". "Déme la dirección que enviamos un coche patrulla a todo gas".
Imaginen ahora la noticia del periódico: "La policía descubre en un sótano una familia de siete miembros. Y van cinco en dos meses. La subversión no descansa". Pero esto no sucede en la realidad. Ni siquiera en la ficción, aunque sería un excelente material para una comedia de enredo. Sin embargo, según la Conferencia Episcopal y su brazo político, el PP, la familia está seriamente perseguida y a punto de desaparecer. Suena raro, porque aquí se casan hasta los que están en contra del matrimonio, y lo hacen por la Iglesia, aunque no crean en Dios, porque queda más bonito.
De qué persecución hablan entonces? ¿Ustedes saben de alguien a quien se le haya prohibido casarse y tener hijos? ¿Han visto a alguna familia detenida en las dependencias policiales por reunirse a comer paella los domingos? ¿Acaso están las cárceles llenas de abuelos, hijos o nietos acusados de ser abuelos, hijos o nietos? ¿Se han vuelto locos los obispos y el PP? Es todo un desatino.
Pero, ya puestos a hablar de persecuciones, tendríamos que mencionar aquélla a la que han sido sometidos, desde hace siglos, los homosexuales. Y por parte de la Iglesia y de los parientes del PP, para decirlo todo. Si alguien se merece una manifestación de apoyo, en fin, son estas personas que, paradójicamente, sólo quieren formar una familia. ¿Pero no se trataba de eso?

(perdón por el corta-y-pega, pero es que el texto me ha parecido cojonudo)

Menuda manipulación:
¿había montones de mujeres guapas en la de la familia y solo saca al tío de la cabra!
Y eso de sacar las fotos de carliños desde lo alto y la otra a ras.. y cerquita es una táctica que se ve que sigue... pero no cuela.
Se puede llamar familia a lo que se quiera, siempre que estemos de acuerdo en que no significa prácticamente nada.
Y todos los que escribís tenéis padre y madre, extraña casualidad.

"Y todos los que escribís tenéis padre y madre"

Todos seguiremos teniendo padre y madre, al menos biologicamente hablando. Pero eso significa poco a nivel afectivo. La familia es una cuestión más circunstancial de lo que te piensas. Pregunta y verás que hay mucha gente que se ha criado con su padre o con su madre, o con sus tíos, o con sus abuelos, o con un vecino. La familia "normal" esa que tanto os gusta no es más que un modelo más, ni mejor ni peor. Los padres inculpados del caso nannyporno eran padre y madre, y no por eso actuaron de una manera digna.

Lo triste de estos cristianofilos homófobos es que en ninguna pancarte se decía que lo que realmente une y forma una familia es el amor, tampoco que lo que necesita un niño no es un padre y una madre, sino, AMOR. Pero, ¿que importan los sentimientos? Que tipos más tristes estos de la España gris.

http://photos14.flickr.com/20102943_6f6796b695.jpg?v=0

al final no era tan guapa.

Quiet, te prometo que para hacer la comparación busqué monjitas viejas en donde Carlinhos, pero no encontré ninguna.

;-)

---
Las dos fotos están tomadas igual de cerca (y con la misma óptica). Es más yo diría que la primera está hecha un poquito más pegada (inevitable), totalmente de acuerdo en que hay gente que soporta mejor las distancias cercanas

Por cierto, en esa zona de la Castellana no había casi suelo que sacar... pero vale, aceptamos que está hecha con un punto de vista más alto.

¿Manipulación? llámalo discurso subjetivo, como todo en esta vida. Ahora, si te dejas influenciar por cualquiera...

Hijo de cura
".. esa que tanto os gusta no es más que un modelo más"
Insistes en la segunda persona de plural: Si me contestas a mi, pon "te".
"No es más que un modelo más" Lo niego. No estaríamos aquí.
Yo n creo que el mundo sea perfecto, pero esta ley no lo va a hacer mejor.
Por cierto para Golam:
no puedo aceptar que pienses que la gente que estábamos allí no nos queremos, con lo juntos que estábamos.
No capitalices el AMOR, por favor

quiet, lejos de mi el capitalizar el amor, sólo lanzo esta cuestión al aire: ¿En que pancarta se reclamaba el derecho al amor y al cariño, tanto en la pareja como para los niños?

Enric:
Pues seguro que el día del orgullo gay hay mogollón de monjas, y obispas, no te olvides de ir.

"pon "te"."

Perdona Quiet, pongo lo que me sale de las pelotas. Si no te importa a ti y a la conferencia episcopal.

"Yo n creo que el mundo sea perfecto, pero esta ley no lo va a hacer mejor."

Para usted quizá no. Lo que es seguro es que, en lo que a usted respecta, no lo va a empeorar, puesto que (entiendo que) no le afecta.

Pero para los afectados, sin duda lo va a hacer mejor.

"no puedo aceptar que pienses que la gente que estábamos allí no nos queremos, con lo juntos que estábamos"

Oiga, yo todas las mañanas (y todas las tardes) voy juntísimo a un montón de personas en el metro. Y ya le digo yo que más de una vez, si hubiese tenido una sierra mecánica a mano, hubiese hecho una matanza... No confundamos proximidad física con cariño, que no es lo mismo.

"Lo niego. No estaríamos aquí."

Eso es una tontería, el hecho de que tú y yo hayamos tenido la suerte de tener una familia "normal" que nos ha querido, no significa que no estaríamos aquí si nos hubiesen abandonado en la puerta de un hospicio. Hay mucha gente que no se ha criado en una familia como las que OS gustan, y están aquí.

la persecuacion de la que habla la iglesia es un termino exagerado, pero se basa en un hecho real: la discriminacion contra los creyentes que contiene el programa ideologico del gobierno, consitente en la eliminacion de:
- los derechos sociales de los creyentes a recibir ayuda de los demas ciudadanos para la autorealizacion de sus preferencias. aunque esa "solidaridad organizada" supone un porcentaje MINORITARIO sobre el total del dinero recibido por la comunidad catolica, que es muy numerosa en este pais, la intencion del gobierno es eliminar todo tipo de ayuda estatal para esa autofinanciacion. la propuesta de la iglesia de renunciar a ese complemento presupuestario a cambio de aumentar de un 0,5 a un 0,8 por ciento el porcentaje de LIBRE asignacion sobre el IRPF, ha merecido un significativo silencio por parte del gobierno. algunos de los ideologos del partido dominante, pertenecientes a los think tanks de laicismo , sostenidos con dinero publico y compuestos por catedraticos y rectores de las escuelas publicas (es decir, de todos, incluidos de la maori creyente), van mas alla y son favorables a la eliminacion de la gestion estatal de los metodos y ramites burocraticos para la transaccion voluntaria entre ciudadanos y organizaciones (ers decir, desapareceria la casilla de la declaracion, los creyentes tendrian que autogestionarse por completo. si ya hoy por hoy, el hecho de que SOLO la iglesia y los ciudadanos que pertenecen a comunidades espirituales sean los unicos a los que se les imponen un modelo de financiacion basado mayoritariamente en el permiso expreso de cada cotizante, supone una discriminacion injustificable respecto al resto de la totalidad de fines colectivos, identidades, proyectos particulares, organizaciones civiles, sociales y privadas que en absoluto representan a todos los ciudadanos, el durisimo rasero exquisitamente ultraliberal del psoe solo con aquellos grupos sociales que les caen antipatico se veria todvia mas endurecido, aumentando la discrimiancion en la medida en que paralelamente, pretende aumentar las ayudas y subvenciones con dinero publico y sin posibilidad de expresion de la voluntad de cada cotizante, a fines , organizaciones y empresas particulares sociologicamente afines, como la industria del cine, por ejemplo. si existe el derecho anarcocapitalista a no ser obligado a entregar parte de "mi dinero" a gente o proyectos que no comparto, como es evidente que aqui muchos reclaman airadamente, ese será un derecho de TODOS y no solo de los antireligion. Por que no se extiende el modelo de financiacion de la iglesia a tod lo demas : sindicatos, partidos, arte contemporaneo,ongs etc etc etc????
- la engacion de lo qu los filosofos multiculturalistas llaman la "politica del reconocimiento", basada en el reconocimiento simboico de las instituciones publicas,de las diversas y multiples identidades particulares de la ciudadania, que se solapan con la identidad civica ciudadana. este jacobinismo carca que va en la direcion contraria a paises avanzados como canadá, y que niega el derecho de los creyentes a ser econocidos no solo como ciudadanos abstractos sino TAMBIEN como individuos con identidad particular e idiosincratica, contrasta con el tratamiento de las identidades particulasres de tipo etnocultural nacionalista, las cuales si disfrutan de un reconocimiento en la esfera publica politica. un jacobinismo muy selectivo
- en la escuela publica, es decir, pagada con los impuestos de todos los ciudadanos, y no solo d ela minoria laicista, el objetivo del gobierno e simponer un confesionalismo laicista que niega el derecho de los padres creyentes a que sus preferencias particulares sobre la educacion de sus hjos sean satisfechas. no se trata de garantizar que los que no quieren recibir religion no la reciban, como es su inalienable derecho, sino d eimpedir que los que si lo quieren puedan realizar esa legitima preferencia en la institucion de todos. no se tiene en cuenta la opinion de los afectados, incluso con desprecio a la cuestion democratica de cuál sea la voluntad de la mayoria de los propietarios de las escuelas, para decidir si debe tener estatuto academico, si debe ser impartida en horario escolar, etc. los ciudadanos afectados, convertidos en subditos de elites tecnocraticas y lobbies ideologicos con clarisimos intereses economicos monopolistas y de mantenimiento de monopolios y estatus de dominio e influencia idelogica exclusiva sobre la educacion, como sindicatos de funcionarios, y la clase funcionarial dominante en su conjunto, pagada con dinero publico y monopolista sin remision ni remedio, ni individual ni colectivo, con claras ideologias, que escapan a todo control democratico de sus comportamiento. a la vez que se dificulta la libre interaccion entre entre padres y escuelas concertadas y se pugna por imponer una unica red de escuela estatal para conseguir que solo aquellos que puedan pagar un colegio privado vean realizadas sus preferencias.
-como todo filosofo politico sabe, el laicismo NO ES una doctrina neutral para la organizacion del espacio publico. el ACONFESIONALISMO sí lo es, por que garantiza el igual trato para las diversas teorias del bien y preferencias de vida de los ciudadanos, tanto en el ambito privado como en el ambito institucional. el laicismo considera que las creencias deben ser expulsadas de la esfera publica institucional (lo que incluye todo, ayudas sociales y reconocimiento) porque no son compartidas por todos, pero todavia esta por ver por que´demonios creencias, preferencias y poyectos que tampoco son compartidos unanimemente por todos y que no realizan las preferencias de todos, sí en cambio tienen ese privilegio. no hay ninguna razon ni democratico-participativa, ni individualista-liberal para justificar esa desigualdad entre preferencias, solo la ideologia lo explica.
la igualdad de todos debe llevar a quien crea en ella a ser partidario de la igualdad de trato entre creyentes, homosexuales, bisexuales, etc. solo el fanatismo sectario y el tribalismo sociologico explica que haya gente que crea que si se defiende la igualdad de los mios hay que destruir a los otros. tanto unso como otros planetan deandas que en parte son legitimas y en parte ilegitimas. hayq e saber discernir que es un derecho y que no dentro de una reclamacion de un grupos social, y no despreciar con barbarie irracional por principio por antipatia sociologica.
en caso contrario, el orden social se desmoronará. a veces, leyendo a gente aqui, parecen estrategas anarcocapitalistas deseando el fomento d ela deslealtad multilateral de todos repecto al estado y el fin de la cooperacion social de los grupos y bandos. la vida en comun implica tratarnos como iguales. hay base para que los creyenetes, y n gereal todos aquellos que por diversas razones tiene preferencias sobre idneidades religiosas se sientan discriminados, del mismo modo que hay base para que los homosexuales, que aspiran al mismo kit de derechos sociales que los heteros, se sientan discriminados(de todas formas, la aprobacion del matrionio homo no solucionara la desigualdad sufrida por otras unidades y modelos de convivencia.
posdata: aunque no este de acuerdo, se podria decir que la mayoria de los que se manifestaron el sabado aceptarian una ley especifica para las parejas del mismo sexo como la que existe en muchos paises occidentales? yo creo que si. sobre esta base, me parece un exabrupto calificarlos de homofobos, franquietas, etc. la propuesta formal del pp o de la iglesia va en esa linea, que constituye una mejora objetiva de la desigualdad de los homosexulaes (tambien, esta mejora es objetivamente insuficiente). ni prohiben el derecho liberal a las unidades de convivencia homosexual, ni niega una parte importante d elos derechos sociales. aun asi es insuficiente, peor no tanto como paa esas grotescas caricaturas manipuladoras de los manifestantes del sabado.del mismo modo que es una aberracion calificar de ataque a la familia, y todo eso, a los efectos de la ley, puesto que no impide ni dificulta ni es competidora con los matrimonios hetero, actuales o futuros. y en efecto, la adopcion por parte de homosexuales no introduciria ninguna inaudita novedad en el ambito de la crianza de niños. aun asi, seria interesante que aquellos que se rasgan las vestiduras por esa españa profunda que se manifieta, echran un vistazo a las souciones que en materia de matrimonios, educacion, adopcion, religion en las escuelas, etc etc etc, e aplican en paises con mas años de democracia, y mucho mas avanzados en todos los sentidos(holanda, dinamarca, belica, etc), que nosotros. para no tener una vision distorsionada de las cosas, por lo menos. no somos europeos?

Coño, otro con "ideas propias". Mucho librepensador de corta y pega es lo que hay.

Espinete dixit :

"el hecho de que SOLO la iglesia y los ciudadanos que pertenecen a comunidades espirituales sean los unicos a los que se les imponen un modelo de financiacion basado mayoritariamente en el permiso expreso de cada cotizante"

Vale tio, entendido, ya sabemos por donde va la cosa. El puto dinero nada mas, realmente os importa un huevo la familia, ni que fueseis de la Camorra. Como dice Golam, ¿ donde estaba la palabra Amor ? no teneis ni puta idea de lo que es el AMOR, tanto 'promocionarlo' y tanta boca llena para no tener ni idea. Sois ficticios nada mas, pura pose para evitar 'el que diran', di que si, seguid creando infelices de doble vida. Jodeos que esto continua y....continuara.

El hijo, Friky, no os canseis. Espinete se axfisió irremediablemente escribiendo el post de arriba, habláis con nadie. ;-D

Hijo de cura,
sólo te pido que me contestes a mi, y que no me mezcles con la conferencia episcopal sin saber cual es mi posición con respecto a esa gente. Que supongas que soy un fiel y dócil católico no es más que un prejuicio, y me permito aconsejarte que no te muevas por prejuicios. Además parece que me niegas la posibilidad de tener un criterio propio madurado por mi mismo, con las fuentes que me parezca, como todos, y eso puede resultar ofensivo.
Por otra parte, ese desligar la familia biológica de la familia en general, me parece forzar las cosas. Y no me vale que haya familas que no funcionan bien: ¡hasta Hitler tuvo padre y madre! Mis padres, los dos, apenas conocieron a su padre. Y te aseguro que, siendo personas normales, preferían haber disfrutado de un padre. Pero puestos a calificar algo de tontería, me parece negar la evidencia lo de un modelo más. De hecho, hay niños para adoptar sólo porque algún tipo de drama físico o moral les impidió vivir con sus verdaderos padres. Porque los niños no vienen de París.
Por útimo, como insistes en negar mi individualidad, te lo pongo a huevo para que ya nos llames lo que quieras mi tesoro: tú lo que eres es un pretencioso, capuloo, vanidoso hijodeputa.

soy espinete. yo pienso por mi mismo y en efecto escribi yo mismo de mi cabecita de pinchos en persona mi comnetario. largo y extenso, pero me apetecia escribir un "paper" poniendo en practica lo que donpimpon me enseño sobre teroias modernas de la justicia (habermas, rawls, y toda esa gente). no es un cora y pega. como se ve, esta mal redactado con falos de sintaxis y ortografias.
realmente no entiendo las objeciones que plantean hijo dle cura y friki. sobre friki, solo soy capaz de decir qe se te va la olla muchisimo y que te estas dirigiendo a un adversario imaginario ideal hecho a tu medida para mejor desahogarte. sencillamente no puedo darme por aludido por tus comentarios. creo que tienes grave scarencias de ocmprension de texto y lectura. queda claro en mi artiuclo que soy partidario del matrimonio homosexual y del derecho de adopcion, por razones de equidad e imparcialidad e igualdad de trato en el pluralismo, asi como la libertad de elegir; valores personales que me llevan a constatar el sectarismo equivalente que existe que existe en otras partes de la sociedad, en otras ideologias y organizaciones. sencillamnete soy d ela opinion que por definicion los partidos e ideolgias etsan compuetas, casi todas, por lo menos las mayoritarias, por demandas que en parte son legitimas y en parte ilegitimas, y que suele pasar que en la dimension politica "x" ,fulano es justo y mengano injusto, pero en otra dimension o asunto, suelen cambiar las tornas. argumente sobre el hechode que razonablemente las polticas de la izquierda en ciertas dimensiones como las creencias y la educacion son discriminatorias y antiigualitarias, y del mismo modo que los homosexuales podrian decir, exageradamente, que son perseguidos porque no estan igualados con otros (aunque se esta en proceso de arregarlo), tambirn exactamente los cristianos y tambien gente que no siendola qiere determinadas cosas en materia de educacion o redistribucon y subvencion, pueden decir y de hecho dicen que se sienten "perseguidos". la diferencia esta en que este gobierno eta en proceso de mejorar el status de los homosexuales, y otros sectores, y a la vez de empeorar el status de los creyentes, que en algunos aspectos ya era algo inferior respecto a otros grupos (no de los homosexuales), como en temas como la financiacion. en fin, creo que queda claro lo que quiero decir, y desde qué sistema de valores, en la homilia de arriba.
por cierto,friki, la cita que me "fiskeas" trata sobr el tema de la ayuda estatal a las organizaciones civiles, no del matrimonio ni la familia. has mezclado churras con merinas. dudo sinceramente que hayas entendido mucho de lo que escribi. sobre esos comentarios acerca de la hipocresia del matrimonio tradicional, pue si, en parte muchos matrimonios han sido historicamente por conveniencia, del mismo modo que seguira habiendo esos calculos en algunos matrimonios homosexuales. realmente, no creo que la existencia de amor sexual sea la clave que deba ser considerada por las instituciones para dar marchamo d validez a unidaes de cconvivencia. no me parece una dfensa necesaria esa de decir que en el matrimonio homosexual puede haber tanto o mas amor que en los hetero, y no porque no sea cierto, que puede serlo perfectamente. creo que tienes en mente el argumento oficial de la iglesia sobre la superioridad "por definicion" del amor entre heteros que entre homos. esa idea de la iglesia es un aberracion si usamos la definicion cotidiana de amor, y no la teologica (para la iglesia, el amor verdadero es aquel que puede dar lugar a la procreacion. entonces entre matrimonios hetero que no tienen hijos, o que son esteriles, o adoptan, no habria amor. por otro lado, si se permite la adopcion entonces no hay diferencias entre los efectos sociales del amor entre homos que entre heteros (por no decir, a mayores, que si un matrimonio de mujeres procrea mediante inseminacion, como hacen algunas hetero, tampoco habria diferencia. dentro de su logica, esa idea de la iglesia es una falacia). estoy de acuerdo, pero no es esa la clave para defender el derecho de los homosexuales a casarse. no hace falta ganar esa concreta batalla dialectica para ganar la guerra.
por otra parte, contesto a quietman:
en matrimonios homo, d ehecho el niño adpotado por estos tendran 2 rferentes paternos. que sean del mismo sexo fisico no significa que sus perfiles sicolgicos, identidades y actitudes sean iguales. probablemente, como sucede, habra una media naranja mas "masculino" y otro mas "femenino", tanto en bastantes parejas gays como lesbianas. es tan importante la existencia necesaria de dos figuras paternas con genitales distintos para que el niño dispongan de dos modelos diferentes de conducta? por otra parte, la ausencia del padre biologico, la madre biologica o ambos, en la vida de un niño, de hecho ya sucede con los niños adoptados por matrimonios hetero .

Por útimo, como insistes en negar mi individualidad, te lo pongo a huevo para que ya nos llames lo que quieras mi tesoro: tú lo que eres es un pretencioso, capuloo, vanidoso hijodeputa.

Uy, lo que me ha dicho. Yo añadiría guapísimo y con un cuerpo de escándalo, ahora que no mira nadie :)

Quiet, lo que creo que es una tontería es que no estaríamos aquí de no tener una familia "normal". Hay mucha gente (otra vez) que gracias a no tener una familia normal ha sido feliz y más normal. Me explico: se me ocurre por ejemplo cierta persona hija de drogadictos y criada con mucho cariño por sus tíos. Ha sido más feliz que si hubiese tenido padre y madre, eso seguro. Y es un ejemplo, se me ocurren muchos más. Como dicen lo importante es el niño, pero la diferencia es que no creo que hagan falta las dos figuras (paterna y materna) sino solo cariño, y los homosexuales lo pueden dar igual que tú y que yo, lo que no quita que haya homosexuales indeseables como hay curas y fontaneros y policias y... indeseables. Y ves, ese es el problema, a ti te jode que te meta en el mismo saco que a otros, pero es lo que haceis al negarles derechos por ser de una determinada manera.

Y los niños dirán:
¡Qué bien me libré de esos padres drogadictos, que afortunado soy!
Por cierto, los tíos... ¿de dónde salen?
¿es posible que sean hermanos de uno de los padres, o sea, de la misma familia, en ese desfortunado sentido tradicional?
¿afirmarías que los tíos son sus padres?
¿dirías que perder a tus propios padres ("si tuviese padre y madre" dices, los tiene, o los tuvo) no es un drama, aunque sea superable como todo en esta vida?
Y no es que me joda, pero me parece patética la postura de apropiarse una especie de neutralidad ideológica libre de toda subjetividad que tienen algunos, sorprendentemente muy uniforme. Me parece insultante una postura que niega todo condicionante moral a las personas y a la vez se carga de una superioridad moral que ríete de Isabel la Católica.
Me indigna la postura de los que ponen bajo sospecha a las personas que viven una vida responsable, les tachan de infelices, hipócritas, pringados, descerebrados, y ponen en un altar cualquiera que se pueda poner una medallita de.. ¿transgresor?
Por cierto, tu condición de guapísimo y con un cuerpo de escandalo es un atentado contra la igualdad, o sea que ya vas engordando y descuidádote.

"Y no es que me joda, pero me parece patética la postura de apropiarse una especie de neutralidad ideológica libre de toda subjetividad que tienen algunos, sorprendentemente muy uniforme. Me parece insultante una postura que niega todo condicionante moral a las personas y a la vez se carga de una superioridad moral que ríete de Isabel la Católica."

En absoluto, no soy neutral ideologicamente y tengo mi subjetividad. No niego los condicionantes morales, de hacerlo sería un Valín cualquiera, lo que pasa es que para mí los condicionantes morales evolucionan con el tiempo (gracias a Dios ya no se lapida a nadie por decir el nombre de Dios, al menos en nuestra cultura. Eso también es una forma de moral, pero afortunadamente superada).

"Me indigna la postura de los que ponen bajo sospecha a las personas que viven una vida responsable, les tachan de infelices, hipócritas, pringados, descerebrados, y ponen en un altar cualquiera que se pueda poner una medallita de.. ¿transgresor?"

No pongo bajo sospecha a ninguna persona o grupo que no me haya demostrado que lo merece. Me parece estupendo que cada uno elija su forma de vida, lo que no me gusta es que me la traten de imponer, o que se la traten de imponer a otros. Por la misma regla de tres tampoco pongo especialmente bajo sospecha a ningún transgresor, pero no les pongo en un altar sistematicamente. Algunos me gustan, otros no, no me gusta el cine de Almodovar por ejemplo, no me gusta lo que dice Valín.

Respecto al ejemplo, para mí padre es el que educa y da cariño, no el que pone la semillita. en este caso y para los protagonistas, sus padres son sus tíos sí, y resulta que son de la familia biológica, pero igual podía haber sido una pareja adoptiva hetero u homosexual. En el programa de la Campos ha entrado hoy un chaval cuya madre murió y ha sido criado por su padre y su pareja homosexual. Era un tío muy normal, hetero (que parece que es lo que asusta) y feliz. De hecho lo que le hacía muy infeliz eran las declaraciones de Polaino por las cuales sus dos padres tenían que ser malos por narices.

Intetemos proponer una definición nueva para padres:
"padre es el que educa y da cariño" Excluyase a profesionales de la educación que no convivan ene el domicilio familiar.
Ahora para familia
Familia es cualquier grupo de una o más personas que se quieren. Las de una persona son las que se suelen querer más y nunca discuten. Es preferible que hagan sexo (o algo asimilado). En el caso de una sóla persona se aconseja masturbarse. Se recomienda que, en las de más de una persona, al menos uno sea adulto. Los menores de edad se considerarán hijos, so pena de caer en situaciones contrarias a la ley, pero claro, a la de ahora, dejando abierto a que en un futuro próximo o lejano esto evolucione. Por ahora abtenerse de formar una familia los que de hecho son de la misma familia, pero en un futuro ya veremos. Por problemas con hacienda, las familias de más de dos adultos con sexo se recomienda que o lo mantengan en secreto, o lo hagan de manera sucesiva en el tiempo, bajo pena de caer en situación delictiva, hoy por hoy.
¿Ves el programa de la Campos?
En un país nórdico vivía un niño con sus padre. El padre los abandonó. La madre se juntó con otro hombre. Después la madre no sé si se volvió loca o se murió o algo así, el hecho es que el hombre se trajo otra pareja. El niño desconcertado de vivir con dos personas que no tenían nada que ver con él, se suicidó.
Es real.

"padre es el que educa y da cariño"

Mi padre dice que padre es el que paga las facturas, que es otra forma de decir lo mismo. Creo que entiendes perfectamente lo que te digo, me parece que sobran ironías, pero bueno.

"¿Ves el programa de la Campos?"

El debate, a veces.

Encerremos pues a los huerfanos en el horfanato de por vida, ya que seguramente el ambiente de Dickens es mucho más beneficioso que el de las familias adoptivas candidatas. Acabemos con la adopción. Con toda la adopción.

En serio ¿qué clase de argumento pretende ser el de ese ejemplo que nos traes?

Piezas, si va por mi, igual de argumentativo que el de la Campos, espero.
Ironías a parte, para definir algo se necesita precisar, si no, se cae en la indefinición e incluso en el absurdo. Si en una definición cabe una vaca y un lagarto, no define nada.
Podríamos también intentar definir que es lo que son derechos, porque puede estar ahí parte del quid de la cuestión.
¿Yo tengo derecho a ser guapo, como el hijo del cura? ¿qué quiere decir eso? ¿que me fabriquen otra vez? ¿Que alguien me pague cirigía estética, alargamiento de...piernas par ser más alto, implante de pelo, que me cambien la boca los impuestos de mis conciudadanos?
¿Entonces, tengo derecho o no?
¿Tiene derecho una persona de no nacer en Bosnia? Porque nacer en Bosnia en determinadas épocas fue una putada.
¿Qué quiere decir derecho a ser feliz? ¿que alguien me evite sufrir cualquier contrariedad en mi vida? ¿que alguien me proporcione todo lo que pueda desear en un momento dado?
Yo desearía que en China se diesen las condiciones para que no hubiese orfanatos llenos de niños ni en Sudamérica, ni madres que abandonan a sus hijos, ni madres que se considera mejor despojar de sus hijos o que no pueden hacerse cargo de ellos. pero... entonces ni homosexuales ni heterosexuales podrían adoptar. ¿o es que el derecho a adoptar, por quien sea, exige mantener esas situaciones?
Podemos proponer listas de derechos y votamos

Vale y ahora algo totalmente diferente ¿Me puedes explicar en qué perjudica a la familia "normal" el que haya otros tipos de familia?

"probablemente, como sucede, habra una media naranja mas "masculino" y otro mas "femenino", tanto en bastantes parejas gays como lesbianas"

...

Perdón, se me acaba de caer un ojo...

"Me indigna la postura de los que ponen bajo sospecha a las personas que viven una vida responsable, les tachan de infelices, hipócritas, pringados, descerebrados, y ponen en un altar cualquiera que se pueda poner una medallita de.. ¿transgresor?"

Ajá. Y la postura de los que ponen bajo sospecha a las personas que viven una vida responsable, tachándoles de tarados, enfermos, degenerados, representantes de una ideología demoníaca, "destructores" (como diría aquella) de la sociedad, y ponen en un altar a cualquiera que se pueda poner una medallita de ... tradicional? no le indigna? Porque a mí sí, oiga.

"Mi padre dice que padre es el que paga las facturas, que es otra forma de decir lo mismo"

Curioso, el mio siempre ha dicho que es el que paga los zapatos. Y doy fé que no es cura.

" Si en una definición cabe una vaca y un lagarto, no define nada."

Define a un animal. Vertebrado, para más señas.

La familia "normal" no existe por un reconocimiento jurídico, ni mucho menos reciente, existe desde siempre.
La protección jurídica de ese hecho se consideraba un avance en la protección de los más desprotegidos,fundamentalmente la mujer, que solía depender del marido y de los hijos, al menos hasta que se valiesen por si mismos, marcaba obligaciones más que derechos. Además supongo que tiene que ver con el concepto de propiedad privada y la libre disposición de los propios bienes, sobre todo marcando obligaciones. Por ejemplo la "legítima" en las herencias.
Siempre ha habido hermanos solteros que viven juntos, o padres o madres viudos qeu viven con hijos o hijas. Y, siendo de la misma familia, nunca he oído que reclamasen pensiones. Y, que yo sepa no está previsto ahora hacer nada al respecto. Esa situación en sí misma, no genera derechos.
Hace no muchos años, se pedía una ley de parejas de hecho y yo no creo que eso perjudicase a la familia, pero para mi encierra una contradicción en sí misma: o es de hecho o es de derecho. Lo que no creo que se pueda pedir es una legislación a la medida de cada uno, porque como no todos la tendremos, sería discriminatorio.
Yo no le niego a nadie la posibilidad de hacer de su vida lo que quiera, lo que si niego es que determinadas decisiones sean fuente de derechos. En esto, y en muchas cosas, estoy en contra del PP, que si habla de esos derechos en los que yo no creo.
Yo fui a la manifestación, a título personal, con esta idea: no contra los homosexuales, sí contra que ser homosexual genere derechos.
Por tanto, tu pregunta para mí no tiene sentido.
Pero además te diré, que consagrar por ley una DOCTRINA OFICIAL sobre la persona, la familia y la sociedad en general en los términos en que se hace, me parece una imposición inadmisible que vulnera mi derecho a defender y transmitir unos valores muy básicos, elementales.
De todas maneras, para mi lo mejor sería que cada persona individual pueda disponer de su pensión, transmitir libremente sus bienes sin cargas y que desaparezaca el matrimonio civil. Pero eso cuesta pasta, que es en gran parte de lo que se trata aquí, y además, donde de verdad nacen nuevos ciudadanos es en las familias "normales", cuanto más tradicionales parece que mejor, y eso preocupa al conjunto de la sociedad y a la mayoría de los políticos, entre otras cosas porque las futuras pensiones dependen del reemplazo genreacional, que en España no está ni mucho menso garantizado.

"sí contra que ser homosexual genere derechos"

Nadie ha pedido que ser homosexual "genere derechos". Lo que se EXIGE es que ser homosexual no ELIMINE derechos. Que es lo que pasa a dia de hoy.

Joer, macho, me has dejao absorto, ahora resulta que el problema es que no hay suficientes niños para pagar las pensiones el día de mañana y la culpa la tienen los homosexuales. Como dice Sota de Picas, ser homosexual no genera derechos (te podías haber ahorrado la manifa si fuiste por eso) pero tampoco los anula.

"Curioso, el mio siempre ha dicho que es el que paga los zapatos. Y doy fé que no es cura."

El mío tampoco, Sota, es solo pa despistar.

"La familia "normal" no existe por un reconocimiento jurídico"

Los otros tipos de familia tampoco, pero está bien que se les reconozca en términos de igualdad de una vez con la "normal" porque también llevan muchos años existiendo.

Un homosexual tiene todos los derechos que tenemos todos los ciudadanos.
La protección y las ventajas de la familia, las tiene por su condición de célula básica de la sociedad, no porque se quieran. De hecho según muchos, en España son muy pocas con respecto a otros países de nuestro entorno.
Y si quieres mi opinión, un matrimonio sin hijos con gran capacidad adquisitiva por las dos partes, no creo que tuviese que tener ninguna protección.

"Un homosexual tiene todos los derechos que tenemos todos los ciudadanos."

Efectivamente, con esta ley sí.

"La protección y las ventajas de la familia, las tiene por su condición de célula básica de la sociedad, no porque se quieran."

Nadie dice que los derechos sea porque se quieran. Una familia de homosexuales es tan célula básica como otra cualquiera.

"Un homosexual tiene todos los derechos que tenemos todos los ciudadanos."

Salvo el del matrimonio y el de la adopción. Todos menos dos no son todos, querido.

"La protección y las ventajas de la familia, las tiene por su condición de célula básica de la sociedad, no porque se quieran"

Espera, espera, que creo que lo pillo... Usted considera "célula básica" a aquella que es capaz de reproducirse. Me equivoco, Quietman?

Hombre (mujer?) si el índice de natalidad es positivo y la media de edad es cada vez menor (uno de los beneficios de la inmigración) esto redunda en que, entre otras cosas, seremos capaces de asegurar el futuro de los mayores.

Y espero no ofender a nadie, ni que se me malinterprete, pero el "peso" de que la natalidad aumente recae principalmente en parejas hetero. Que sí, que existen otras soluciones (fecundación invitro) pero no son comparables.

Sí, Alex, el peso de que la natalidad aumente recae en las parejas hetero, pero el hecho de que no aumente no es culpa de las parejas homosexuales, que es lo que parece que se nos quiere hacer creer desde muchas fuentes sino, más bien, de los problemas económicos de las parejas jóvenes (falta de dinero, de una vivienda, de tiempo al trabajar ambos), de la mayor información de la que disponen (no hay muchas mujeres dispuestas a tener más de dos hijos, sobre todo si no los pueden mantener dignamente) y otras cuestiones que tienen que ver con la sociedad en la que vivimos. No nos busquemos un chivo expiatorio.

Sota:
Aciertas de pleno. Si no, no hay por que protegerlas. Por eso, la "familia homosexual" no lo es, hijo de cura.

Entonces una pareja hetero que no puede tener hijos tampoco lo es.

En senido estricto no. No aporta nuevos miembros a la sociedad. Y repito lo dq ue si no necesita protección no hay por que dársela. Porque se le quitan recursos a gente que lo necesitará más.
Yo creo que dos hermanos no tienen derecho a casarse y me quedo tan fresco... ¡negándoles un derecho!
Pero me apuesto a que vosotros (y me refiero a hijo de cura y sota de picas, no a VOSOTROS), en esto vais a estar conmigo.

Quiet, que poco originales sois. El asunto del incesto y la poligamia lo habeis repetido tantas veces que ya ni os acordais de que son consignas de la COPE. hay que joderse.

Y ahora otra pregunta, si el matrimonio es una unión entre un hombre y una mujer ¿No permite eso que se case un hermano con su hermana? Y si el matrimonio hetero no permite el incesto ¿Por qué regla de tres tiene que permitirlo el homosexual? Es que no me queda nada claro.

"Sota:
Aciertas de pleno"

Así que no considera a las neuronas adultas (que no son capaces de reproducirse) como "células básicas". Vale. Eso explica muchas cosas, sí...

Hijo de cura:
NOSOTROS no escuchamos la radio.
NOSOTROS no NOS sabemos de que consignas hablas, mi tesoro. Pero le niegas el derecho a hermanos del mismo o distinto sexo a casarse. NOSOTROS también, pero tu no te atreves a decirlo y te pones a hablar de consignas. ¿reconoces ese derecho o no? ¡hablamos de derechos, ojo! Responde
"El matrimonio hetero no permite el incesto" ¿Quién es "el matrimonio hetero"? ¿Una conspiración mundial contra los gays?
El incesto lo prohiben todas las legislaciones del mundo. Y que yo sepa todas las religiones y en todas las épocas.
Sota de picas:
Puede que sepas mucho más de biología que yo, pero buscáte por ahí que significa analogía, metáfora, comparación etc... Porque la mayoría de la gente nos entendemos cuando decimos cosas así. Y ya me dirás que cosas te explicas, no me dejes en la angustiosa incertidumbre.

Para Quietman:
Yo soy un ciudadano con tus mismos deberes, pero no tengo tus mismos derechos. Para empezar, mis derechos varían según la comunidad autónoma donde viva lo cual es anticonstitucional, pago más impuestos que tú al no poder hacer la declaración de la renta de forma conjunta con mi pareja, no tengo derecho a una pensión de viudedad si mi pareja falta...
Dejando de lado el asunto ecónomico si mi pareja tiene un accidente y su familia se niega yo no puedo visitarle. Puedo adoptar a título individual aunque sea maricón pero mi pareja no tendrá derechos sobre el menor si algo me sucediera...
Y encima tengo que aguantar que llamen alcohólico a mi padre y sobreprotectora a mi madre y destructor de familias y otras lindezas a mi y a los que son y sienten como yo.
¡Vive y deja vivir que no cuesta tanto!

Que se me olvidó firmar!!!!!!

Fabes:
Yo dejo vivir. Otra cosa es otorgar beneficios fiscales.
Leete entera le declaración de Polaino, después opina, porque en absoluto dice lo que tu crees que dice.
¿derchos sobre el menor? ¡que coño es eso!
Yo no tengo derecho a paro, porque soy autónomo.
Tu has elegido un modo de vida,me parece de puta madre, apecha con él.Pero lo tuyo no es un matrimonio.
Te voy a poner otro ejemplo de lo que quiero decir. De que hay cosas que son como son, nos gusten o no: Un transexual no es una mujer. Puede llamarse como quiera, pero es un tranxesual, una mujer es otra cosa, desde muchos puntos de vista, que no tinen nada que ver con la religión y la ideología. Los poderes publicos podrán decir que es una mujer. Y también pueden decir que la tierra es cuadrada, pero que lo digan no cambiará nada más que el valor del lenguaje, dejará de servir para mucho.

El incesto lo prohiben todas las legislaciones del mundo.

Efectivamente, nen, ahí quería yo llegar, confundes el culo con las temporas. No tiene nada que ver que se permita el matrimonio gay con el incesto, pero la COPE dice lo contrario, igual que con la poligamia. Y me da igual que no escuches la COPE, el caso es que repites sus consignas, me da igual copmo lleguen a tus oídos.

quiet, dices que Fabes ha elegido un modo de vida. ¿te refieres a que Fabes puede elegir ser homosexual o heterosexual?

En cambio tu, hijo de cura, no te dejas influir por nadie, eres una isla del pensamiento y una cumbre del raciocinio... que además escuchas la COPE, supongo, ya que conoces tan bien sus contenidos
mamarracho.
Jose:
Fabes no sé. Pero en muchos casos seguro que sí. Y hay gente bisexual, o sea que es homosexual y heterosexual a la vez o sucesivamente. Elegir, eligen cada noche.

Quiet, ya me has insultado dos veces, supongo que ahora no dirás que no estoy teniendo paciencia contigo. El hecho de que yo me deje influir no impide que tú repitas consignas de la COPE, que sí, a veces la escucho mira tú.

No se trata de elegir pareja, quiet. Se trata de elegir la sexualidad. "Elegir, eligen cada noche" es un comentario pretendamente ingenioso o gracioso, pero no aporta nada a nuestra conversación. Es más, veo que crees que los bisexuales son más promiscuos, que eligen cada noche. Eso demuestra que no conoces a ninguna persona bisexual.

Haz un experimento. Intenta enamorarte de otro tío, a ver si lo consigues. Sólo entonces verás lo que le estás pidiendo a Fabes.

De todas formas, ese "en muchos casos seguro que sí" te delata. Hablas en base a juicios que ya forman para de tí, hablas de tus creencias. No das dato alguno que te apoye, aparte de esas creencias tuyas personales, por lo que no encuentro la base de tus afirmaciones por ninguna parte.

pretendidamente.

No necesito ninguna creencia para decir que la especie humana, como parte de los mamiferos superiores está dividida en dos sexos complementarios y que esa condición marca basicamente las relaciones entre ambos y el futuro de la especie.
Cualquier cosa a mayores de esto, es lo que hay que demostrar. La evidencia está de mi parte.
Cualquier otra opinión corre mucho más riesgo de ser una creencia que lo que yo he dicho.

Queda claro que cualquier mamifero superior tiene hipoteca, tele de plasma, disfruta del sexo, come palomitas y hace uso de la reproducción asistida.

Para Quietman:
Esto no es cuestión de elección. Tengo un hermano 22 meses mayor que yo y criado exactamente igual que yo (sin padre alcohólico etc, etc...) y que es hetero.
Donde tú ves hombres y mujeres yo veo personas y no sé por qué a la hora de mantener relaciones sexuales prefiero las que tienen polla cosa que no creo te importe igual que a mi no me importa con quién follas.
Vive y deja vivir pero como cada cual quiera, no como tú quieras que viva.

Pd. Y si por ser autónomo o por cualquier otra cosa consideras que tienes menos derechos que los demás, lucha por ellos!!!!

Sí, Sí, era yo

La embarazosa situación de Movistar por la campaña de Carlinhos Brown pro gays y lesbianas

http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdArticulo=3620

Si ya lo dicen en el anuncio.... somos azules.

¡¡Habrá un naranja amaneceeeer!! ¡¡A sangre y fuegooo!! ¡¡Adelante, mis hazteoirlingas!!

quietman, ahora hablas de mamíferos y futuro de la especie. ¿Estás diciendo que el ser humano es, por naturaleza, heterosexual?

Otra vez lo mismo. Crees, equivocadamente, que es algo que se elige o que te hacen ser, no algo con lo que naces. Sin embargo, tú por mucho que te esfuerces no puedes enamorarte de alguien de tu mismo sexo, porque eres heterosexual. Considerar que no pasa lo mismo con la homosexualidad implica argumentar por qué, y no lo estás haciendo.

No escurras el bulto, anda. No digas "lo que yo digo es evidente, y todo lo que no sea lo que yo digo lo tenéis que demostrar vosotros", que eso de la inversión de la carga de la prueba es muy viejo ya. Sabes que no estás argumentando, sólo estás imponiendo. Pero no cuela ;-)

jose
¿tu qué argumentos has dado?
Cuando un homesxual se corre en el culo de otro ¿sabes que pasa? que unos espermatozoides, que están ahí pos casualidad, se ponen como locos a bucar un ovulo y lo mas parecido que pueden encontrar son restos de un cocido o de unas fabes.
Ahora di que no es así
Claro que estoy diciendo que el ser humano es por naturaleza heterosexual. ¿no te has dado cuenta? ¿de que coño estamos discutiendo?
Y, fabes, que no te atraigan las mujeres me parece una pena. Pero insisto en que tu hagas lo que te de la gana, y además no tengo ninguna duda de que seas una excelente persona, pero no estoy de acuerdo en que todos tengamos que aceptar como (atento Golam) DOGMA OFICIAL, una visión de la persona que no compartimos.
Insisto una vez más: yo defiendo todos los derechos individuales y... la protección de la familia.

Los espermatozoides no tienen voluntad propia, deja de personalizar a una célula, magufo ;-)

Tú estás diciendo cosas. Yo te estoy diciendo que las argumentes. Eres tú quien debe argumentar lo que está diciendo, yo sólo te estoy señalando que debes argumentar y haciéndote alguna que otra pregunta de vez en cuando. Estás haciendo afirmaciones cada vez más gordas. Primero lo de los beneficios fiscales y tal. Ahora sientas cátedra sobre nada menos que la naturaleza humana.

Es lógico que te pida argumentos cada vez más contundentes, las circunstancias lo requieren. Pero respondes con cosas cada vez más difíciles de razonar. Ahora estás en una posición más difícil de sostener que al principio, quiet. Te pregunto, ¿qué te hace pensar eso sobre la naturaleza humana? ¿quizás que tú eres así y en consecuencia crees que todos los demás son así también?

Por otra parte ignoras el hecho de que para tí es imposible elegir tu sexualidad. El hecho de que sepa esto de tí, aún sin conocerte de nada, debe decirte algo.

En conclusión: Fabes, ya sabes. Si quieres tener los mismos derechos que yo, renuncia a tu identidad y lígate a una chavala. Te jodes, chaval, eso es lo que hay. Pero que conste que creo que eres una gran persona, ¿eh?

Se ha terminado esta conversación. Si tuvieras un argumento demoledor, de esos que rompen la baraja, ya lo habrías soltado. Nos vemos, quiet.

Yo si soy así, cuando me corro salen espermatozoides, seré un mutante ¿magufo significa eso?
¿o sea que la sexualidad se elige? Pero yo soy un tarado, ¿un caso psicopatológico, tal vez?
¿Difíciles de razonar? serás burro!!
"Por otra parte ignoras el hecho de que para tí es imposible elegir tu sexualidad. El hecho de que sepa esto de tí, aún sin conocerte de nada, debe decirte algo." Aquí me has pillado pero no cortes la conversación y explícame que es eso que sabes de mi, ilumíname.

" pero no estoy de acuerdo en que todos tengamos que aceptar como (atento Golam) DOGMA OFICIAL, una visión de la persona que no compartimos."

Pero los demás tenemos que aceptar como (atento Quietman) DOGMA OFICIAL una visión de la sexualidad y de la familia que no compartimos...

Vale, tito.

Quietman nosotros también defendemos la familia, de hecho toda esta movida es porque a nosotros también nos gustaría formar una. No es atacar, es ampliar el concepto.
En lo que tienes razón es que corren malos tiempos para los espermatozoides porque entre las pajas y los condones...
Lo que no solemos hacer es corrernos en el culo del otro, mas que nada por sida. ;-)
Y me encanta mantener una conversación con gente que tiene otros puntos de vista. Yo lo comparo con viajar.
Y a Jose decirle que gracias por su apoyo pero creo que deberías haber seguido la conversación y no haberla acabado tan abruptamente. Hay que intentar que nos "entiendan" :-))))))))))

hola..

bien manifestacion..pos esque yo no podria estar con ellos.. viva eta!!!!!!!!!!!

friend!concreteness drunken!significance surrendering tearing sweaters .