Felicidades!!

De nada, Nacho ;-)

Ya te he contado, me habría gustado hacer un buen reportaje pero ya ves la locura que ha sido.

En resumen, un día FELIZ, para muchos.

(Hasta unas vecinas del lugar se sumaron a la fiesta y bajaron corriendo a echar arroz cuando oyeron lo que pasaba por la radio).

Enric, como ya he comentado en otro post, has salido bien retratadito en la tele...

patético. para cuando la NORMALIDAD!?

Para cuando deje de haber tanto reaccionario suelto.

Felicidades!

Buenass.

Esperemos que esto pronto deje de ser noticia y se convierta en algo tan cotidiano que no sea noticiable.
Por entonces, los mismos reaccionarios de siempre seguirán pensando que es un ataque a la "familia", pero la realidad les habrá dejado sin argumentos.

Joder, como ha cambiado este país en los últimos 30 años, si paquito levantara la cabeza.....

Un saludo. WhiteShark.

Una noticia preciosa, una pena que no pudieran disfrutar de su boda en la intimidad, sin la prensa.

Ánimo, ahora se adopta un nene, se le traumatiza sin piedad, porque el derecho a adoptar es el derecho a adoptar y santas pascuas. Qué más da que unos cientos de niños sirvan de cobayas!!! Unos miles de votos bién lo valen

necios! , los vuestros- los hijos- vienen siendo vuestro experimento incontrolado desde hace siglos y así habeís salido.

algunos paises empiezan a negar la adopción a familias monoparentales y homosexuales... Hecha la ley, hecha la trampa

Don depreeee!!! ;-)

--

Emilio y Carlos se consideran ya mayores para adoptar, así no ejercerán ese derecho.

Derecho que por cierto tenían ya individualmente. Igual que yo, o que cualquiera de los que postea por aquí.

A los se les llena la boca teorizando sobre los modelos de familia adecuados para un niño, les recomendaría que pasaran alguna vez por un orfanato o una casa cuna, nada más.

A ver si nos enteramos de que los homosexuales adoptan legalmente en España hace muchos años a título individual.

En algunos paises ya no, Enric, en Ucrania por ejemplo, los solteros no pueden adoptar.

http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=120770

En Ucrania los solteros no pueden adoptar ¿y?

Armel, eso mismo estaba pensando, pero andaba buscando un emoticon para expresarlo.

--

Los defensores de la normalización deben estar en la redacción de LD. Por boda no viene nada.

Armel, la noticia dice que los que no pueden adoptar son familias monoparentales españolas, y es un efecto secundario de la aprobación de la ley de matrimonios homosexuales.
¿Y? no sé cuantos niños ucranianos se adoptan en España, pero probablemente, las posibilidades para algunos que deseen hacerlo, se verán reducidas.
Es solo un comentario.

Enhorabuena, chicos. Me ha encantado ver en la tele al padre de uno de vosotros diciendo que estaba súper orgulloso, pero que lo suyo le había costado. Yo estaría orgullosa de un padre así. Besos.

Here we go again!

mir ¿sabes leer? Porque la noticia dice lo siguiente:

"en dicha reunión se pidió a la delegación española que no enviase más solicitudes de adopción provenientes de solteros, recomendación que también han recibido Italia y Estados Unidos."

¿Acaso Italia ha aprobado la adopción por parejas homosexuales? No. Y en Estados Unidos hay varios estados ( en los que la adopción por parejas homosexuales es legal hace más de diez años.

Me parece que con esta ley va a pasar como con la del divorcio, los que más se oponían son los que más van a usarla. Aquí un concejal del PP que afortunadamente ha sido coherente desde el principio y no se ha opuesto a ella, sino que ha declarado que va a casarse enseguida:

El edil de Cultura ourensano discrepa de su partido sobre las bodas entre personas del mismo sexo

Sábado, 18 de Junio de 2005

(Antonio Nespereira | Ourense)

José Araújo es concejal de Cultura del Concello de Ourense desde hace dos años. No hace alardes de su condición sexual, pero tampoco la oculta. Cree que forma parte de una decisión personal que ha tomado hace ya mucho tiempo. Como cargo político y militante del PP reniega de quienes han convocado la manifestación de hoy en Madrid, defendiendo más sus «derechos como ciudadano que las opiniones de un partido que dice representarme».

-¿Qué le parece el acto de protesta contra los matrimonios entre homosexuales?

-Me parece que va en contra de los derechos de muchos ciudadanos, entre los cuales me incluyo. Me parece peligroso concluir que los que acuden a la manifestación son los que defienden la familia. Yo también la defiendo, pero también tengo claro que no puedo tener menos derechos que el resto de ciudadanos. Creo que quienes la convocan o secundan están acotando esos derechos y parece como si los homosexuales no los tuviésemos.

-¿Será usted una de las personas que tome la decisión de casarse en cuanto se ponga en práctica la nueva ley?

-Sin duda. Tengo una relación estable desde hace seis años y lo he hablado con mi pareja. Él está de acuerdo y no veo qué problema pueda haber. Creo además que tenemos que dar cierto ejemplo para normalizar una situación que yo creo que está asumida por la mayor parte de la sociedad.

-¿Qué la parece la ley que regula el matrimonio entre personas del mismo sexo?

-Creo que debería de haber entrado en vigor hace ya mucho tiempo y considero que se debió promulgar mediante un consenso entre todos los partidos, el mío entre ellos. Me da igual el término que se utilice porque me parece absurdo discutir sobre si le llamamos matrimonio u otra cosa distinta. Tampoco creo que sea una cuestión religiosa, sino civil.

-¿Qué opina sobre la polémica protagonizada por el PP en torno a esta ley?

-A mí no me representa nadie del PP que esté en esta manifestación, porque hacen apología contra los derechos de miles de ciudadanos. Muchas personas y cargos de mi propio partido me han apoyado desde siempre y me han comentado que no estaban de acuerdo con todas estas protestas.

http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=105&TEXTO=3826556

Esto no es una boda:

http://community.webshots.com/album/392545171cLrtVH?107

Felicidades :-)

Que sean muy felices.

Es bastante lamentable el tono con que se expresan algunas personas. Armel, deleitame con tus divagaciones. Yo iré a comprarme la cartilla, para aprender a leer.

Lo único que intentaba hacer ver es que si ya es bastante dificil adoptar "solo" o "sola" y se tiene que recurrir a otros paises para aligerar los trámites, ahora, es aún más complicado, puesto que, independientemente de tu opción sexual, si quieres formar una familia monoparental, para algunos paises, ni si quiera es una posibilidad.

Conozco el tema de la adopción muy de cerca, por mi propia familia, y porque adoptar "sola" también es una opción que considero.

Felicidades a Carlos y Emilio, sin duda dentro de varias décadas, cuando esto sea pan de cada día se recordarán estos momentos... la historia se hace pasito a pasito.

Felicidades a tí tb, irichín... a ver si en la luna de miel en Raticulín te enseñan que los demás tienen el mismo derecho que tú a ser feliz y que pueden disfrutar de las mismas ventajas sociales y económicas. Saluda al capitán de la nave nodriza de mi parte.

Que el amor y el respeto sea la normalidad, felicidades.

Mir, estás pensando en adoptar sola??

No mujer, seguro que en escolar hay decenas de hombres que matarían por compartir vida y niño contigo... entre dos es más fácil, no??

Gracias, pero creo que confundís las bodas con las bo(ba)das. El gay va desnudo, chicos, aunque se vista de blanco.

Alex no se si eso de tener un hijo, pero seguro que a "realizar intentos" firma seguro.

Sin acritud, Alex :P

Jaja, Alex diría que es medio estéril y se pasaría 10 años 'intentándolo'.

Que vivan los novios...

De verdad, no entiendo tanto revuelo por un matrimonio "homo".

No van a tener más ventajas que los "hetero".

Para los que os procupais, en la declaración de renta no tienen más ventajas que las personas "normales", como vosotros y yo.

Por cierto, yo nunca consigo que la declaración conjunta me salga más favorable que la separada. Supongo que a las parejas "homo" les pasará igual, TOMA YA.

QUE SE JODAN. No querían casarse, pues que disfruten de las mismas ventajas que los "normales".

Es cierto que los hijos desgravan. Pero algunas parejas "normales" estamos hasta los huevos de los hijos y dispuestos a "prestarlos" en regimen de alquiler por algunos años. Podemos repatir las deducciones.

Cambiando el tema:

Por si alguien esta interesado, mi gata "Nina" dió a luz 5 gatitos hace una semana. Son todos grises y feos.

Cualquiera, sea "homo" o "hetero" puede pasarse por mi casa y recogerlos. Son gratis, pero no baratos; al revés que la Graciosa Ministra de Cultura (que es barata, pero no gratis). Y es que la competencia llega hasta a la profesión "más antigua".

Por cierto, no es cierto que cada vez que te bajas una canción, se muere un gatito. Yo lo he estado intentando toda la semana y va a ser que no.

Ojo: Los gatitos no desgravan, sólo los niños.

Algunos me parece que ya se han "retratado". Lo de la adopción por homosexuales no es porque se utilice a los niños de cobayas (se les utiliza para tantas y tantas cosas) sino porque en su egoismo piensan que cuantos más adoptantes haya más dificultades tendrán los marimonios "normales" de adoptar.
En fín, espero que el sentido común (que dicen que es el menos común de los sentidos) impere y sea verdad aquello de "vive y deja vivir".

Ahora me ha entrado otra duda: Cuando el PP llegue al poder ¿anularan todas estas bodas como hizo Franco con los matrimonios civiles?

Por cierto, no quisiera que se considerara spameo, pero ha saltado la polémica en la prensa seria (ehhh... quizás debería entrecomillar lo de seria), de cierto "parche" para el GTA San Andreas, que desbloquea minijuegos pornográficos. En los USA ya se ha abierto una investigación y, como no, empiezan las quejas y protestas por doquier.

Aparecía hoy en Periodista Digital, por lo que mañana seguro lo tenemos en los distintos rotativos españoles.

Como mi blog es de videojuegos (y no demasiadas veces los videojuegos llegan a la prensa convencional, y cuando lo hacen es para hablar mal de ellos), he tratado el asunto en mi blog.

Clicad en mi link o, directamente al artículo, en: http://www.zonalibre.org/blog/dondepre/archives/cat_quejas.html#081587

"Cuando el PP llegue al poder ¿anularan todas estas bodas como hizo Franco con los matrimonios civiles?"

No, no pueden modificarla de modo retroactivo. Sería como cambiar la ley de educación y pretender quitar el título de graduado escolar a todos los que se lo hubieran sacado en la LOGSE...

Ehh... bueno, suponiendo que llegaran al poder mediante las urnas :P

Algunos llegaron al poder mediante las urnas y después cambiaron algunas pequeñeces (así, al vuelo, y por no pensar más, Hitler).

Pero, lo importante es que hago con mis gatitos y no las bodas de unos y otros. Joder.

Felicidades y que en la separación no os jodais mucho como pasa en las parejas "normales". De verdad es tan importante?

Ya está, y que mierda hago con mis gatitos?

Bueno, cuando estuvieron en el gobierno no anularon todos los procesos de divorcio, por razones obvias: Hubiera habido un levantamiento popular y la turba enfurecida hubiera incendiado La Moncloa con ellos dentro.

Estupideces aparte, me gustaría felicitar a los recién casados, pero no puedo, no me sale, no sería sincero. En mi caso, hasta que no me casé no descubrí la verdadera felicidad, PERO YA ERA DEMASIADO TARDE.
;)

En cualquier caso, han sido valientes, y hasta cierto punto, rebeldes. ¡Buena suerte, pues!

Será que soy viejo pero, normalidad es normalidad y ningún grupo social por muy gay que sea escapa a las realidades a que estamos acostumbrados: desamor, desatención, malos tratos a conyuge e hijos, etc.

No, no lo digo como "pos ahora vas y te chinchas", lo digo por no hacer especial lo que ha de ser común. Después vendrán con lo de "¿Ves?, por permitir esos matrimonios".

Un saludo

Felicidades

Enhorabuena.

Ellos no adoptarán, pero otros muchos sí lo harán; y ojalá muestren a sus hijos el camino del respeto, la libertad y la solidaridad. Ahí está el "quid": los fascistólicos pierden poco a poco la exclusividad de la familia: ya no podrán usarla como semillero para perpetuar la exclusión, el machismo, las clases... el capitalismo, vaya.

Ahora, a por el sistema educativo: ¡basta de homologación de escuelas y universidades sectarias! ¡Sistema público, láico y de calidad YA!

Un dato para la Historia:

El concejal de IU que los casaba repetía una y otra vez "cónyugUes". Al final van a tener razón los curas temiendo que los casamientos gays fueran cargarse el matrimonio y el diccionario.

"Cónyugues". Qué vergüenza, con cientos de periodistas dando parte del asunto.

JJ

¿Que le pasa? ¿Que Vd. no puede pagar una buena educación para sus hijos y por eso no quiere que yo pueda pagársela a los míos?

Todos los comunistas como Vd. son asi de egoistas. Asi les fue. Mierda para todos. Es un buen sistema.

I un record per Srebrenica, que ahir era 10 de juliol i ningú n'ha dit res.

Felicidades! :-)

Alegra ver que, a veces, hay un poco de luz, aunque sea una chispa.

Os recomiendo que bajeis el siguiente audio:

http://www.elrellano.net/audio/audiofiles/Margarita_La_Moderna.zip

Es la opinión de una de las participantes de la manifestación "PRO FAMÍLIA", retransmitida en directo por la COPE. Atención: puede herir vuestra sensibilidad...

Muy cachondos los del Rellano, sí. La noticia la sacó Microsiervos y el audio lo dio Telecinco hace una semana. Pero, ¿para qué molestarnos en contar de dónde sale?

De dónde sale la notícia queda claro: de la ignorancia de la manifestante. Si no, no habría notícia.

Lo digo por informacion.
En Italia solo una pareja puede adoptar, una pareja estable, o sea 2 personas que viven juntas desde hace 3 anos.

Santa mujer que sabe de lo que habla y que no dice más por puro sonrojo. Les ruego y me empeño en ello, que pidan disculpas a tan buena madre de familia por sus injurias y maledicencias.
Ustedes quieren que llegue el desorden a nuestra sociedad, el desorden que lleva a la anarquía y al desastre, después de tantos siglos de civilización.
La aberración que significa que dos homes o dos mujeres se casen no tiene nombre ni justificación. Los niños que adopten, ¿qué haran con ellos?, ¿cómo saldrán, mariquitas también? Hay que frenar esta oleada de cambios que no conducen la civilización occidental a su mejor lugar dentro de la historia de la humanidad.
Digan ustedes lo que quieran, señores progresistas, pero yo sé que en su más íntimo fuero no desearían que sus papás y mamás fuesen del mismo sexo. Que el beato nos proteja.

Bueno, pues ahora empieza la cuenta atrás para que la Iglesia empiece a considerar el bendecir estas uniones, y donde dije principios, digo dividendos.

Mas vale que se den prisa, otras iglesias ya se les estan adelantando (supongo que te refieres a la iglesia catolica):

http://es.news.yahoo.com/050705/159/45aw0.html

Mierda, llego tarde a la conversación. Ya no se me va a tirar nadie al cuello, qué pena.

Me da igual quien se case, mi más sentido pésame. No tengo muy claro que los varones solos adopten. Los hijos sólo los pueden tener las mujeres, y creo que con las adopciones debería ser lo mismo independientemente de su orientación sexual. Hijos sin padre los hay por todas partes pero, hijos sin madre, me parece una aberración.

Mis condolencias a aquellos que les disgusta la felicidad ajena, son unas pobres personas.

!!!!!!!!!Somos ciudadanos de 1a!!!!!!!!!

Mi padre se quedó huérfano de madre con pocos años de edad. Espero que retires inmediatamente eso de aberración o expliques claramente a que te refieres.

Una pregunta:
¿Tan poco empaticos sois los que os oponeis al matrimonio homosexual que no os dais cuenta que podeis hacer daño a la gente, a gente _real_ con esas opiniones?

Mi más sentido pésame para tu padre, en serio, Fernando*. No tengo que retirar nada. Que un niño pierda a su madre es una gran desgracia, no hay nada más valioso para un niño que su madre. Pero la vida es así, a veces pasa, y no se puede hacer nada para evitarlo. Lo que es una aberración es planificar un hijo sin madre. Yo soy un varón, e independiente mente de mis preferencias sexuales, no me cabe en la cabeza tener un hijo sin una mujer. Pero, ¿cual es el plan?, un hombre quiere tener un hijo y en lugar de buscarse una mujer para que sea la madre, decide, a posta, buscar un niño sin madre. De verdad que no lo entiendo, que alguien me lo explique para que no tenga que sospechar de mi mismo que soy homófobo, por favor.

Para irichc,

No entiendo que pretendes decir, que lo de los gays no es una boda y lo tuyo del link si?

Pues a mi me parece igual de ridículo, es más, lo tuyo es lamentable tu mujer tiene cara de comerselas a pares, no la pierdas de vista. Y cierra la boca tio que pareces retarded.

http://community.webshots.com/album/392545171cLrtVH?107

Dice Fernando*

¿Tan poco empaticos sois los que os oponeis al matrimonio homosexual que no os dais cuenta que podeis hacer daño a la gente, a gente _real_ con esas opiniones?

Yo personalmente no me opongo a lo que tu llamas matrimonio homosexual. No sé por qué tanta gente mezcla la orientación sexual con el matrimonio. Esta modificación del código civil hace que te puedas casar con una persona de tu mismo sexo, nadie te va a preguntar si en la cama te gustan más los varones o las mujeres. A mi me preocupa que se coja la constitución por los pelos, se le ponga un parche chapucero al texto de la ley y se pasen por el forro el diccionario.

No es mi intención molestar a nadie. Soy libre de pensar lo que quiera y expresarlo libremente. Si esta opinión hace daño a la gente real, no es mi problema, a lo mejor el problema lo tienen ellos.

felcidades, no tanto por la boda como por que han podido elegir casarse

Prosopopeyo, masassa, que lo mihmo el concejal tenía un defessto de pronunciación, como fedeguico pero en jota. ;-D

Pepote, no creo que lo de irich fuese en serio ni que fuese el de la foto. No puede ser ¿no? No vendría a cuento...

Enhorabuena¡
Por cierto, Enric, sois noticia de portada en la prensa brasileña: http://oglobo.globo.com/online/default.asp
http://oglobo.globo.com/online/plantao/168995307.asp

En realidad preferiría ver una foto de enric, ¿hay algún link?

Felicidades a los recien casados. Besos.

Tienes razon, Diego, la desgracia es PERDER a una madre.

Y es perfectamente posible plantearse tener un hijo sin madre, y unas parejas que son esteriles lo hacen. Ahi no ha participado una "madre" en el sentido biológico.

Y no se ha cogido la constitucion por los pelos, atento:
"Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Atento a las dos ultimas condiciones. Y no vengas con que sise pueden casar, siempre que sea con alguien de sexo contrario. Eso es demagogia y lo sabes, porque no es ese el derecho que reclamaban.

En cuanto al diccionario, no es la Biblia. Se cambia el significado de las palabras continuamente, palabras como "patrimonio", "libertad". ¿Sabes lo que era "chatear" para mi abuelo?

Permiteme ser un poco demagogico a mi tambien:
*** MODO SARCASTICO ON ***
Los negros son evidentemente inferiores en tareas intelectuales en comparacion con los blancos, no pueden tener acceso a los mismos puestos de trabajo que los blancos.
No es mi intención molestar a nadie. Soy libre de pensar lo que quiera y expresarlo libremente. Si esta opinión hace daño a la gente real, no es mi problema, a lo mejor el problema lo tienen ellos.
*** MODO SARCASTICO OFF ***

A decir verdad, la tercera persona mas inteligente que conozco es negro.

Todo esto es como el primer divorcio o la primera boda entre personas de distinta raza o distinta religión... se escadalizan los que siempre se escandalizan y luego... nada... como sólo tenemos miedo a lo diferente, cuando pasa a ser algo más o menos "normal" se van olvidando y la toman con otra cosa.

"Todo esto es como el primer divorcio o la primera boda entre personas de distinta raza o distinta religión..."

O la primera boda entre dos entes de Reticulín, que tan amablemente nos ha mostrado Irich. (Felicidades, Irichín) :)

"O la primera boda entre dos entes de Reticulín, que tan amablemente nos ha mostrado Irich. (Felicidades, Irichín) :)"

Hombre, tenga un poco de piedad y caridad cristiana con la pobre chica, que seguro que no sabe dónde se mete...

Lo que no entiendo es que hace irichc escribiendo por aquí, en lugar de estar dándole al fornicio (no por vicio ni beneficio, sino para darle más hijos a Su servicio, claro), como cualquier hijo de vecina durante su luna de miel...

"Lo que no entiendo es que hace irichc escribiendo por aquí, en lugar de estar dándole al fornicio (no por vicio ni beneficio, sino para darle más hijos a Su servicio, claro), como cualquier hijo de vecina durante su luna de miel..."

A lo mejor es que la chica ya está embarazada (a la primera), y claro, así sólo por placer, pues no..., que es pecado.

Gracias, democratista, les estoy preparando un buen dossier a los novios con la gran mayoría de los artículos que han salido y es emocionante ver la repercusión mundial que ha tenido.

Jo, la foto que sale en el post es de mi....

;-)

enric, me refería a una foto en la que salgas tú!

Enric tio bueno....

Siempre vas de negro?

Fernando*, agradezco tus argumentos.

Y es perfectamente posible plantearse tener un hijo sin madre, y unas parejas que son esteriles lo hacen. Ahi no ha participado una "madre" en el sentido biológico.

No. No es así. Hay mujeres estériles, tienen un transtorno que les impide tener hijos, y hay hijos que por lo que sea pierden a su madre. Estas mujeres adoptan niños en todas las culturas, y en la nuestra desde hace siglos. Hasta en otros mamíferos se da. La adopción es, para la madre, como el último eslabón de tratamiento de fertilidad cuando lo demás fracasa. Para el niño, lo más parecido a una madre biológica que pueda encontrar. A estas madres se les da lo que su naturaleza permite pero la enfermedad les niega. Es de cajón, como transplantarle un riñon a una persona que haya perdido los suyos.

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Atento a las dos ultimas condiciones. Y no vengas con que sise pueden casar, siempre que sea con alguien de sexo contrario. Eso es demagogia y lo sabes, porque no es ese el derecho que reclamaban.

Creo que en este país un problema que se agrava por momentos. Los españoles tenemos derecho a todo por ser personas, otros habitantes de este país también se ven protegidos por estos derechos. No existen los derechos colectivos. No creo que el matrimonio entre personas del mismo sexo se pueda basar en el derecho de asociación. Las leyes de todos los países protegen el matrimonio entre personas de disitinto sexo porque consideran que es conveniente para la sociedad. Si otras uniones no les resultan convenientes no están obligados a regularlas. No es una cuestión de derechos, es de conveniencia. Me da igual que sea lo que "ellos reclamaban". Los gobiernos no pueden ir por el mundo dando satisfacción a todas las reclamaciones de los colectivos. La pregunta clave aquí es: ¿Cuantas reclamanciones son necesarias para que se legalice el matrimonio con derecho a adpción por parte de 3 personas?. Me contesto yo mismo: Ni 40 millones. Si de mi dependiese, no se haría nunca. Y eso no es negarle derechos a las personas por mucho que se quieran las unas a las otras. Los tríos no tienen derechos, que se le va a hacer, se trata de personas no de tríos.

En cuanto al diccionario, no es la Biblia. Se cambia el significado de las palabras continuamente, palabras como "patrimonio", "libertad". ¿Sabes lo que era "chatear" para mi abuelo?

Las palabras no se cambian de repente y a golpe de código civil, las transformaciones surgen poco a poco. Lo de "chatear", que dos palabras se escriban igual no significa que sean la misma, es como lo de "vino" (de venir y de beber), no sé que hago explicando esto, es de EGB, bueno de ESO.

*** MODO SARCASTICO ON ***
Los negros son evidentemente inferiores en tareas intelectuales en comparacion con los blancos, no pueden tener acceso a los mismos puestos de trabajo que los blancos.
No es mi intención molestar a nadie. Soy libre de pensar lo que quiera y expresarlo libremente. Si esta opinión hace daño a la gente real, no es mi problema, a lo mejor el problema lo tienen ellos.
*** MODO SARCASTICO OFF ***

Yo no estoy calificando a los negros ni a ningún otro colectivo. Estoy poniendo reparos, sin oponerme frontalmente, a que se cambien determinadas leyes. No entiendo como eso puede molestar a nadie. La cuestión es que si alguien quiere (como ya se ha hecho) cambiar el código civil, no puede acusar de homófobos a los que se oponen. Llevamos bastantes años de democracia y la reclamación del matrimonio entre personas del mismo sexo no lleva más de 2, ¿3 años?. ¿Éramos hasta ahora un país homófobo e intolerante?. No. El proceso de reflexión necesario para llevar a cabo estas reformas debería haber sido mayor y, sobre todo, con argumentos serios.

Una violada es una aceituna sin hueso ensartada con un pepinillo. Un matrimonio es un boquerón en vinagre con una anchoa, no dos boquerones en vinagre ni dos anchoas (y menos tres), pese a quien le pese.

"Un matrimonio es un boquerón en vinagre con una anchoa, no dos boquerones en vinagre ni dos anchoas (y menos tres), pese a quien le pese"

Coño, hemos pasado de la fruta fresca a las salazones...

A este paso, para hablar sobre el tema habrá que haber estudiado con Ferràn Adrià, o algo...

JJ
"los fascistólicos pierden poco a poco la exclusividad de la familia: ya no podrán usarla como semillero para perpetuar la exclusión,"

Pues en esto creo que van a ganar por paliza a los "matrimonios" homosexuales. Te apuesto lo que quieras, en serio. Pon tu cantidad y plazo

"Ahora, a por el sistema educativo: ¡basta de homologación de escuelas y universidades sectarias! ¡Sistema público, láico y de calidad YA!"

Como diría Fernández de la Vega: esto no va contra nadie, sólo de ampliar derechos... No se donde meterte a ti, por de pronto, claramente contra alguno,s por lo menos
¿No se te ha pasado por la cabeza que nadie te obliga a ir a esas universidades, como nadie obliga a nadie casarse con personas del mismo sexo?

Creo que deberías revisar tus conceptos de libertad y derechos, si es que crees en ellos, claro.

Venga, Sota de Picas, rebáteme algo más, en serio, que quiero curarme, de verdad, lo estoy intentando, quiero ser progre, pero no puedo.

Fernando:
Y es perfectamente posible plantearse tener un hijo sin madre
¿me lo puedes explicar?

Es verdad, nadie obliga a ir a esos colegios, pero si son un negocio privado, que lo sean de verdad, y el dinero que se gasta en subvencionarlos se gaste en la escuela pública. Que luego todos queremos ser muy liberales y no pagar impuestos pero si hay que chupar se chupa.
Y si se siguen subvencionando que acepten su cuota de inmigrantes y alumnos de integración como los demás.

"quiero ser progre, pero no puedo"

que tienen que ver boquerones y anchoas con esto??

p.d. se me está pegando el 'estilo troll'

"Lo que no entiendo es que hace irichc escribiendo por aquí, en lugar de estar dándole al fornicio (no por vicio ni beneficio, sino para darle más hijos a Su servicio, claro), como cualquier hijo de vecina durante su luna de miel..."

Están esperando el pedido de sábanas con agujero y los pijamitas de felpa, que irichín hace las cosas como Dios manda. Pobre chica...

Menuda mierda, me curro un cometario de 1000 palabras con argumentos para que la gente se fije en los boquerones. Joder. Quien no quiera entender que no entienda (en todos los sentidos del término).

Pobre chica?? Si le gusta alguien con las ideas de irichín... a saber cómo es ella, igual es la capitana del club de fans de Ann Coulter.

Pero en fin, todo el mundo tiene derecho a ser feliz, y felicidades de nuevo... irichín, seguro que el sexo, aunque sea exclusivamente 'misionero' hace que veas la vida de otra forma.

Diego, es que lo de los boquerones llama la atención.

Además, van a tener los gays menos derechos que una anchoa?? Varios boquerones y varias anchoas son varios matrimonios.

p.d. Como ves, sigo usando el 'estilo troll', prometo enmendarme.

Además, van a tener los gays menos derechos que una anchoa?? Varios boquerones y varias anchoas son varios matrimonios.

Los boquerones gays deben tener los mismos derechos que los boquerones heteros. Sin embargo, todos ellos, son diferentes de las anchoas y sus derechos no tiene que ser exactemente iguales. Las anchoas tienen más derecho a una lata, por ejemplo, que los boquerones, porque va en su naturaleza. Varios boquerones y varias anchoas no son necesariamente varios matrimonios, pueden ser simplemente un aperitivo. O una orgía, según se mire.

Diego
"Los gobiernos no pueden ir por el mundo dando satisfacción a todas las reclamaciones de los colectivos."
¿Me puedes explicar cómo hemos llegado entonces a evolucionar en las sociedades "avanzadas" si no es así?
Según este punto de vista, los que no descendieran de la nobleza no podrían votar, tampoco se habría acabado con la esclavitud y las mujeres seguiríamos sometidas al macho (que no hombre, que es un matiz distinto)
Aunque como diría alguno, si al final todo se jodió al darle derecho de voto a cualquiera

Matrimonio con Pimientos

INGREDIENTES:
Rebanaditas de pan , Pimientos del piquillo asados (De lata, si son buenos, valen) , Pimientos verdes , Anchoas, Boquerones en vinagre , Tomates

PREPARACION:
Se frien los pimientos verdes previamente cortados en filetitos del tamaño de la rebanada. Sobre cada rebanada previamente untada con tomate, se ponen (por este orden): un trozo de pimiento verde, una anchoa y un boquerón, y por último 1/2 pimiento de piquillo. No hay probema si se enfria el pimiento verde, ya que se sirve del tiempo.

Hijo de cura:
JJ habla de homologación, no de subvención. No creo que las universidades privadas estén muy subvencionadas, y evidentemente hay muchos colgios privados no concertados (utilizados por personas que pagan impuestos, o sea, la educación que quieren de su bolsillo y la pública con sus impuestos, psra mí que eso es ser solidario y lo demás son coñas). Según se expresa JJ, pretende prohibirlos sin más.
Lo que me gustaría es que le pusieses algún pero a jj o que digas si estás de acuerdo con él

Pero bueno... tambíen pimientos??? Y Tomates???

Esto parece sodoma y gomorra versión conservas, además veo claro peligro de enfrentamiento entre los defensores de los derechos de los vegetales y los defensores de los chanquetes (que pena cuando se murió chanquete, os acordáis??).

quietman

Hay ciertas cosas que no deben ser homologadas. Pojemplo, una universidad que enseña a "curar homosexuales", por ejemplo, queda bastante p'allá de la ciencia y bastante p'acá de la religión, por tanto sus títulos científicos no deberían convalidarse. Y si quieren convalidación, que hagan ciencia. :-P

"Los gobiernos no pueden ir por el mundo dando satisfacción a todas las reclamaciones de los colectivos."
¿Me puedes explicar cómo hemos llegado entonces a evolucionar en las sociedades "avanzadas" si no es así?

anonadada, desde luego no dando satisfacción a todas, he dicho todas, las reclamaciones de los colectivos.

Ya que me contestas aprovecho para hacerte personalmente una pregunta:

¿Cuantas reclamanciones son necesarias para que se legalice el matrimonio con derecho a adpción por parte de 3 personas?

Saludos

Diego, mezclar la poligamia con el matrimonio gay es todo un sinsentido y resulta bastante truculento, ni son lo mismo, ni afectan de la misma manera a las personas afectadas.

Diego, las suficientes para que no se entienda que se legisla a personas particularmente, que como sabes está prohibido (aunque en la época de los privilegios feudales no era así, si es que ya nadie respeta las tradiciones).

De todas maneras me parece más interesante debatir sobre lo de "utilizar la familia como semillero" o"exclusividad de la familia"
O que alguien acepte la apuesta

Ruli, claro que sí. Es el uniforme del intelestual elegante un poco artistilla.
En realidad, es mi único traje...apartado "bodas-celebraciones varias".

Jo, lo sé, lo sé. Pero bastante vergüenza estoy pasando ya... fíjate en las noticias en un peludo tipo Zerolo, pero con el pelo liso...

---

Y dale con la anchoa, ¿nadie se acuerda de la pobre aceituna?.

Pero bueno... tambíen pimientos??? Y Tomates??? Esto parece sodoma y gomorra versión conservas

Ruli, no te confundas. Los pimientos o tomates están con el matrimonio pero no participan en sus juegos sexuales. Menos todavía el pobre 1/2 pimiento de piquillo. Déjalos crecer que con el tiempo se convertirán en boquerones o anchoas y tendrán todas las oportunidades que quieran.

Eso, piezas, como hacían Torquemada y Savonarola
Puedes empezar a hacer hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia"
Yo no me apunto

Quietman, por más que leo el mensaje de JJ no veo dónde dice que haya que prohibir nada, igual es en otro anterior. Yo te puedo decir lo que yo opino: mientras haya una enseñanza pública laica y de calidad (como dice JJ) me la pela si quieres llevar tus niños al profeta Fred o al gurú Pepote. Lo de la libertad de enseñanza (como todas las libertades que tanto os gustan) es para gente que se puede gastar 600€ al mes como poco en educar a sus niños (es un decir[lo de educar], he dado clases particulares a algunos de esos niños y sé de qué hablo), para el resto (sí, te recuerdo que hay gente trabajando por el salario base)la única libertad que existe es tener la suerte de que te toque un buen colegio público cerca de casa. Y me parece que nuestra obligación es garantizar que en ese colegio se enseñe bien, lo demás me la pela como digo.

Diego, mezclar la poligamia con el matrimonio gay es todo un sinsentido y resulta bastante truculento, ni son lo mismo, ni afectan de la misma manera a las personas afectadas.

Yo no he hablado de poligamia, he hablado de tres personas. Para ti esas uniones no "son lo mismo". Ya empezamos a hacer distinción entonces entre modelos válidos y no válidos. Si se te presentan tres personas y te dicen que su amor es igual que el de los matrimonios y que también quieren casarse.¿Qué argumentos puedes utilizar para negarte cuando lo has convertido en una cuestión de dignidad y derechos?

Me puedes decir, según tu criterio, ¿cuántos interesandos son necesarios para que se legalice el matrimonio con derecho a adpción por parte de 3 personas?

Diego, las suficientes para que no se entienda que se legisla a personas particularmente, que como sabes está prohibido (aunque en la época de los privilegios feudales no era así, si es que ya nadie respeta las tradiciones).

Y en una población de 50 millones, las suficientes son..?

"Menuda mierda, me curro un cometario de 1000 palabras con argumentos para que la gente se fije en los boquerones. Joder"

Hombre, reconoce que lo has dejado a güevo. Y no era con intención de rebatir nada, era jocoso comentario humorístico. Que luego me acusan de no tener sentido del humor.

"Los pimientos o tomates están con el matrimonio pero no participan en sus juegos sexuales"

Uh... no haré comentarios sobre voyeurismo. Mente limpia, mente limpia, mente limpia...

"Déjalos crecer que con el tiempo se convertirán en boquerones o anchoas"

Un pimiento convirtiéndose en una anchoa? Uh... aquí hay algo que me falla. Aparte de que ya no tengo claro de qué estábamos hablando. Ves lo que decía, que llega un punto en que has de ser experto en cocina para hablar de esto?

"Eso, piezas, como hacían Torquemada y Savonarola
Puedes empezar a hacer hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia""

Vaya, esto de que Torquemada hacía ciencia es nuevo...

Si lo del matrimonio entre tres personas fuese realmente una cuestión de dignidad y de derechos, bastaría que hubiese 1 persona (bueno 3) que lo reclamase. Pero no lo es. Y lo de las parejas del mismo sexo tampoco.

Diego, busca por los archivos de este blog. Lo siento mucho pero ya estoy cansado de andar explicando el tema. Ahora nos toca disfrutarlo!

Tengo una clara voluntad de dejarme convencer y he leído sobre el tema todo lo que he podido. Pero es que la realidad es tozuda. Estoy de acuerdo en que es bueno darle proteccion legal a las parejas de dos personas del mismo sexo y a sus hijos pero no soporto el debate sobre los derechos de las personas según con quien le guste mantener relaciones sexuales.

Diego: "¿cuántos interesandos son necesarios para que se legalice el matrimonio con derecho a adpción por parte de 3 personas?"

Intentas comparar situaciones que no son equiparables. Desde el momento en que las uniones civiles (llámalas matrimonios, pinchos o tapas) heterosexuales tienen cobertura legal, basta una sola pareja gay o lesbiana desamparada por la ley, para que sea justo reclamar igualdad de derechos para ella.
Esta ley no la hace más necesaria o más justa 1 pareja que 1 millón. No es una cuestión cuantitativa.

Lo mismo ocurre con el caso que planteas y que no viene al cuento. Si los tríos de algún tipo (1 hombre y 2 mujeres) tuvieran covertura legal, y los trios de cualquier otra naturaleza no, entonces bastaría 1 solo ejemplo del otro lado para que la reclamación de igualdad fuera justa. Por la sencilla razón de que la Constitución dice que no se debe discriminar por cuestión de orientación sexual.

Sobre el supuesto valor específico que decís que la sociedad debe dar al matrimonio heterosexual por la capacidad de procrear de éste, ya dije algo en un post anterior (lo busco-corto-y-pego aquí para ver si eso te ayuda a evitar que sigas sintiéndote un homófobo).
Por cierto que ese sería el argumento perfecto para legalizar las uniones de 1 hombre con varias mujeres. Pensadlo: Un heteromonio de 2 (como Dios manda) sólo puede traer hijos al mundo cada 9 meses. Una unión de 1 hombre con 'n' mujeres podría traer (al menos) 'n' hijos cada 9 meses, con lo que la aportación a la sociedad se multiplica por 'n' frente a los heteromonios católicos. Según vuestro manido argumento, esas uniones deberían tener una covertura legal mucho mayor que la de los limitados (desde el punto de vista procreacional) heteromonios católicos.

Deseo que me adopte un trio de lesbianas, mmm, arf, wov.

Para Diego (siento repetirme). Corto-reduzco-y-pego:

Reducir el concepto de matrimonio al de hombre y mujer porque según algunos, en la complementariedad natural (?) de ambos se encuentra la dimensión procreadora que necesita la sociedad para seguir creciendo; significa limitar algo tan rico y complejo como las relaciones humanas a una cuestión meramente genital.
Parece difícil pedir a aquellos que no han formado nunca una familia que sean capaces de opinar razonablemente sobre ella. Pero todos los católicos que les siguen con una venda dogmática en los ojos deberían ser capaces de hacer frente a lo que les dicen desde el púlpito con algo de sentido común, y en algunos casos, con algo más de dignidad.

Ese concepto de familia que tanto ha viciado el FOFA no se debe medir exclusivamente en términos cuantitativos. No importa cuantos hijos puedan engendrar las uniones de hombre y mujer, si estos hijos son como los que fueron capaces de torturar, violar y asesinar a la niña Sandra Palo, por poner un ejemplo. El valor de una sociedad no se encuentra en la cantidad de individuos que la conforman, sino en la calidad de los mismos. Y ahí es donde muchos gays y lesbianas ya están demostrando a aquellos que lo quieren ver, que sus hijos e hijas están siendo criados para aportar a nuestra sociedad esa calidad humana que, lamentablemente, no se encuentra en todos los hijos de las parejas heterosexuales de este país.

Construir una sociedad significa aportar a la misma individuos capaces de enriquecerla, de hacerla avanzar en todos su ámbitos, de contribuir a ella con su trabajo y con su experiencia vital. Para esto se requiere algo más que un pene y una vagina que tras un vulgar frotis produzcan un nuevo ladrillo.

Esta sociedad requiere hombres y mujeres conscientes de la responsabilidad que exige engendrar un hijo y capaces de hacer de ese hijo una persona capaz de enriquecerla en los términos mencionados con anterioridad. Eso es crear familia. Lo que ellos rebuznan es, simplemente, parir. Y esa capacidad se encuentra en nuestra calidad como personas, independientemente de nuestra orientación sexual. Es sólo una cuestión de tiempo que el hijoputa del obispo Gea Escolano, que ha pedido al PP que no tarde ni 24 horas en derogar esta ley en cuanto vuelvan al poder, se trague sus palabras como otros de sus colegas tragan pollas. Dobladas.

muy buena mycock, el tema es que les digas lo que les digas va a pensar igual, detras de un homofobo hay una marica reprimida y atormentada.

Sobre las declaraciones de Margarita en la Cope, como llegué tarde al anterior post de Nacho, no quiero dejar de aclarar aquí (ya que sacais otra vez el tema) que tiene toda la razón del mundo: Por supuesto que el semen puede fecundar un mojón. Hay múltiples pruebas de ello: Rouco o la Botella, sin ir más lejos.

De hecho, si los gays no engendramos cuando nos damos por el culo es porque usamos un método anticonceptivo que parece que los padres de Margarita desconocían: la lavativa.

¡La caca, la cacaaaaaa !

De hecho, si los gays no engendramos cuando nos damos por el culo es porque usamos un método anticonceptivo que parece que los padres de Margarita desconocían: la lavativa.

Nunca te acostaràs sin saber una cosa màs.

quietman: no falla. Apenas se apela al conocimiento científico para que mil fanáticos saquen a relucir a SU Torquemada (porque, jomío, Torquemada era vuestro).

Pues no: se apela a la no subversión de la ciencia, que es lo que hay que hacer en vista de lo visto; proteger a la ciencia de una manada de imbéciles voraces con retraso mental terminal.

"Nunca te acostaràs sin saber una cosa màs."

Es lo que tiene Escolar.net, que es como el libro gordo de Petete: "Escolar.net te enseña, Escolar.net entretiene y yo te digo contento hasta el post que viene"

micockringnomedejapensar, agradezco tu aportación a mi cura de homofobia pero no es suficiente.

Esta ley no la hace más necesaria o más justa 1 pareja que 1 millón. No es una cuestión cuantitativa.

Estoy de acuerdo con esta frase. En el debate sobre dignidad y derechos es indiferente una pareja que un millón y creo que te habría quedado claro si hubieses leído todos mis comentarios. Llamarle matrimonio tampoco es una cuestión de "justicia" o "necesidad".

Lo mismo ocurre con el caso que planteas y que no viene al cuento.

Con razonamientos tan contundentes me dejas sin palabras. Alguien más arriba me dijo que "no eran lo mismo". A parte de que a mi, personalmente, me interese más la posibilidad de tener dos esposas que un esposo, me gustaría que me explicases con qué argumentos le negarías tu a un trío su posibilidad de casarse. Les dirías simplemente que "no viene a cuento". Yo me estoy esforzando por dar a las parejas del mismo sexo una argumentación algo más sólida que "no viene a cuento".

En cuanto a lo de esas otras uniones "más procreadoras" que la tradicional tampoco creo que esperes una respuesta. Los experimentos en casa, y con gaseosa. La monogamia es la fórmula familiar que existe en la inmensa mayoría de las sociedades humanas y en muchas animales, y es bastante buena. Las personas son libres pero las políticas tienen que mirar por el interés social, por eso se protege.

En líneas generales puedo estar de acuerdo en tu último comentario, pero añadiría: los niños necesitan una madre.

Però...
Perdona la meva ignorància, ¿la lavativa és freqüent? És a dir, ¿després de cada relació?
O m'estàs prenent el pèl.

muy buena mycock, el tema es que les digas lo que les digas va a pensar igual, detras de un homofobo hay una marica reprimida y atormentada.

Hypnos. Tienes razón, estoy reprimido. Cuando me quedo solo en un ascensor con una mujer joven y guapa me entran ganas de violarla. Quizá no debería reprimirme, ahora, no sé que le parecería a esa mujer, quizá no estaría de acuerdo contigo y prefiere que me reprima. Mi mujer, que me quiere, también lo prefiere.

"Fernando:
Y es perfectamente posible plantearse tener un hijo sin madre
¿me lo puedes explicar?"

Diferenciando los dos significados de "madre":
-- biologico
-- legal

Obviamente es obligatorio (por el momento) tener una madre biológica. Pero yo me refería a madre _legal_. Es perfectamente posible.

" los niños necesitan una madre."

Y dale. NO. Demuestralo.

Fernando*

En todas las sociedades de mamíferos del planeta, tanto de animales como de personas, a lo largo de miles de años las crías han sido paridas y amamantadas por la madre. Si una madre moría en el parto la única posibilidad de supervivencia se basaba en ser acogido por una madre adoptiva.

Los machos han tenido una presencia anecdótica. En muchos casos, las crías tienen suerte si el macho no abusa de ellas (incluído en el caso de los seres humanos).

Yo no digo que haya que tomarse la naturaleza como un corsé, sólo digo que la realidad se merece un respeto. Y que donde esté una madre, biológica o adoptiva, las cosas se parecen más a la naturaleza y va a ser más fácil que salgan bien.

Estoy con Diego

"me gustaría que me explicases con qué argumentos le negarías tu a un trío su posibilidad de casarse. Les dirías simplemente que "no viene a cuento"

No me has entendido, o no me he sabido explicar.
Lo que he dicho que no viene a cuento es tu pretensión de comparar 2 situaciones que, te he intentado explicar, no son comparables.
Lo que no viene a cuento es la comparación. Por lo demás, yo no negaría a un trío la posibilidad de dar covertura legal a su relación. Sobre todo si, como ya te he explicado, se partiera de una situación de desigualdad basada en la orientación afectivo-sexual de los individuos que formasen uno u otro tipo de trío, como hasta hoy pasaba con las parejas heteros y homos.

En cuanto a lo de esas otras uniones "más procreadoras" que la tradicional tampoco creo que esperes una respuesta. Los experimentos en casa, y con gaseosa

Por supuesto que espero una respuesta. Haría mía tu frase de "Con razonamientos tan contundentes (como el de la gaseosa) me dejas sin palabras" pero lo cierto es que sí puedo decir algo al respecto: Personalmente conozco algún que otro trío sentimental más sólido que alguna que otra pareja hetero bendecida por la Iglesia.

"La monogamia es la fórmula familiar que existe en la inmensa mayoría de las sociedades humanas y en muchas animales, y es bastante buena"

Ya estamos con la mayoría de las sociedades humanas y con nuestros amigos los animales. Qué cansino resulta esto:
- En la mayoría de las sociedades humanas la mujer no tiene los mismos derechos que los hombres, y eso no hace más razonable que en el resto sí los tengan.
- Lo único que no se da en la naturaleza es el celibato.
- Que la monogamia es buena, no significa que otro tipo de uniones no lo sea. ¿Qué razones -ARGUMENTOS- le darías a un trío sentimental para no darle la misma covertura legal que a una pareja? Podrías intentar explicarme en qué consideras que la monogamia es buena respecto de la poligamia. Por cierto, que con el valor que le das a la figura de la madre, yo diría que los hijos de familias con numerosas madres deberían ser lo más de la sociedad... Ya me imagino a esos niños con múltiples madres discriminando a los que sólo tienen una triste progenitora: "¿Qué sólo tienes una madre? JAJAJAJA!!!! yo tengo 5!!!! pringao!!! unimadre!!!".

En fin violín...

"Las personas son libres pero las políticas tienen que mirar por el interés social, por eso se protege

A lo del interés social, en lo que se refiere a la procreación, ya te he respondido antes. Si hay algo más interesante socialmente que esto de la procreación (que, como he dicho es el mejor argumento para apoyar las uniones de un varón fértil con varias hembras fértiles por su múltiple capacidad generadoratriz y procreadoratriz) por favor, acláramelo.

"Y que donde esté una madre, biológica o adoptiva, las cosas se parecen más a la naturaleza y va a ser más fácil que salgan bien"

Según tu razonamiento, las parejas de lesbianas deberían tener preferencia a la hora de adoptar frente a una pareja hetero.

micock la educación no es todo pero sí es cierto que tener un modelo materno y paterno ayuda al desarrollo más completo del niño.

Sota de picas
Vaya, esto de que Torquemada hacía ciencia es nuevo...

No, quemaba libros, como Hitler, los que no les gustaban.

Si estás de acuerdo en quemar libros allá tú, yo no quemaría ni los de Jj Benitez, tu a lo mejor, sí.

Hijo del cura:
¿has dado clases particulares? Joder, perdona, no lo podía suponer.
Yo quizás llevo 15 años de profesor de instituto, pero ¿qué es eso comparado con sacarles las pelillas a unos burgueses por subsanar el timo de la pérfida educación privada: Supongo que aprovecharías para adoctrinar a los vástagos en la VERDADERA FE

No, yo no quemaría libros bajo ningún concepto. NINGÚN libro. Pero de ahí a tragar con que quieran hacer pasar por ciencia algo que se parece a esta como un huevo a una castaña, va un mundo, caballero.

Y por cierto, le cito literalmente: Puedes empezar a hacer hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia">>. Si no quiere que se le malinterprete, aprenda a redactar. Porque de esa redacción se desprende que Torquemada y Savonarola hacían hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia".

El último párrafo no ha salido bien, no se por qué. Reenvío:

Y por cierto, le cito literalmente: Puedes empezar a hacer hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia">> Si no quiere que se le malinterprete, aprenda a redactar. Porque de esa redacción se desprende que Torquemada y Savonarola hacían hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia".

"micock la educación no es todo pero sí es cierto que tener un modelo materno y paterno ayuda al desarrollo más completo del niño

Lo que no es "todo" es tener un modelo materno y paterno, y ya no voy a hablar de los estudios -no dogmáticos- publicados al respecto.
Cuando se aprobó la ley de adopción se decidió primar la adopción de parejas frente a la de individuos; pero se vio que había niños que se quedaban sin adoptar por múltiples razones (edad, incapacidad física o mental, etnia, enfermedad incurable...). En su momento, los psicólogos dijeron que era mejor que un niño fuera adoptado por una pareja; pero que dado el caso, era preferible que un niño fuese adoptado por una persona a que fuera criado en una institución. Y en aquel momento ni el PP ni los putos obispos se manifestaron por el derecho de los niños a ser adoptados por una mamá y un papá, lo que deja claro que el FOFA no es más que un contuvernio homófobo.

La ley va a dar covertura legal a esos hijos naturales de gays y lesbianas que venían siendo criados, a espaldas de la ley, por sus padres/madres naturales y las parejas de estos. ¿No se trataba de proteger los derechos de los niños? Pues los de esos niños en concreto, con esta ley, por fin, serán protegidos.

Conozco casos de hombres gays que han adoptado a título individual pasando exámenes muy exigentes de todo tipo que (sin entrar a considerar su orientación sexual) finalmente sentenciaron que estaban capacitados para criar a los niños. Niños que antes no quisieron parejas heteros. Esa es otra realidad que se venía dando en esta sociedad y que, con la nueva ley, ahora dará covertura a las familias formadas tras las adopciones por los padres adoptivos y sus parejas.

Etc. Sólo hay que darle a la materia gris sin prejuicios vaticanos para seguir hablando de esto.

La AVV de Tres Cantos nombra socios honoríficos a los contrayentes:

http://www.3cantos.org/

Por cierto, antes me equivoque de noticia y lo publiqué en otra. A veces parece que sale una línea separadora entre noticias, y otras veces no. De ahí el error. Disculpas.

GROARG! La frase en cuestión era "Eso, piezas, como hacían Torquemada y Savonarola
Puedes empezar a hacer hogueras con libros en nombre de la "verdadera ciencia"" (y si ahora ya no sale, me rindo!)

No he dicho que el modelo materno-paterno sea TODO micock, he dicho que influye. Puedes citar los ejemplos que quieras pero lo óptimo es tener ambos modelos desde la niñez. Que hay heteros que no deberían ser padres ni madres, que hay homos que son padres y madres estupendos, seguro.

Aún así el niño tendrá que tener esos modelos, en la familia más cercana o buscarlos en el colegio o en el círculo familiar más amplio.

"No importa cuantos hijos puedan engendrar las uniones de hombre y mujer, si estos hijos son como los que fueron capaces de torturar, violar y asesinar a la niña Sandra Palo"
Esto es una tontería. Hoy por hoy todas las personas tienen padres, las buenas y las malas. Hitler tenía padres, Gandhi tenía padres, tú tienes padres...
"Construir una sociedad significa aportar a la misma individuos capaces de enriquecerla"
Aportar, una expresión de una neutralidad acojonante. Yo voy a aportar "Let it be" al mundo, porque es igual quien lo pariera.
"Lo que ellos rebuznan es, simplemente, parir"
Una buena manera de exigir respeto, "lo que ellos rebuznan", porque no sabemos que sonido emiten los putos conejos y coneja, claro
"Y esa capacidad se encuentra en nuestra calidad como personas, independientemente de nuestra orientación sexual. Es sólo una cuestión de tiempo que el hijoputa del obispo Gea Escolano, que ha pedido al PP que no tarde ni 24 horas en derogar esta ley en cuanto vuelvan al poder, se trague sus palabras como otros de sus colegas tragan pollas. Dobladas."
¿tu eres una de esas personas de calidad?

Conociendo como conozco el ambiene gay estoy seguro de que muchos están jodidos por la pinta de la pareja que se ha casado.

Vale piezas: ponte a quemar libros
tu mismo
Pero que salga en la SER.

Quietman, hijo, no saques las cosas de quicio. Que lo que se dice es ni más ni menos que no se debe homologar como ciencia una cosa que no lo es.

Si una pandilla abstrusos quieren decir que los niños salen bajo las coliflores, y presentan pseudoestudios puritanos llenos de bibliografías absurdas sin sustento, pues allá ellos; pero que no se ofendan si no se les homologa. Y si no se les paga.

De ahí lo de "sale Torquemada a relucir". Es que no falla, "oyes".

"Supongo que aprovecharías para adoctrinar a los vástagos en la VERDADERA FE"

En absoluto, a mí me pagaban por enseñarles química, no por inculcarles mis creencias políticas o religiosas, pero lo cierto es que la mayoría tenían un nivel bastante lamentable.

"Yo quizás llevo 15 años de profesor de instituto, pero ¿qué es eso comparado con sacarles las pelillas a unos burgueses"

Yo no he dicho que mi experiencia sea mayor o mejor que la de nadie, solo que alguna tengo. Pero vamos eso era un comentario al margen, no el asunto del que hablábamos. No creo que actualmente la escuela privada sea en España mejor que la pública (en cuanto a profesorado). A nivel universitario los mejores profesores siguen en la pública (al menos en Medicina que es lo que yo estudié)que es donde hay medios. Y por lo que me cuenta mi hermana, que es maestra, los mejores de su gremio van a seguir prefiriendo hacer unas oposiciones y cobrar un sueldo digno a cobrar una mierda en un colegio de pago.

Sota de Picas:
No me considero un literato, ni un rey del estilo, pero creo que, aunque se me olvidó el punto, se vve que son dos párrafos
Ya que te has tomado la molestia de escribirlo varias veces, lo pongio de manera más explícita:
Igual que Torqueemada y Savonarola consideraban que en nombre de la VERDADERA FE, debían quemar libros, tu puedes quemar libros en nombre de la VERDADERA CIENCIA.
Yo paso.

Piezas
Lo de sacar las cosas de quicio, mejor lo dejamos para AlasbarricadasJJ
Hoy, en El País, (sí, leo El País) Hay unos artículos muy curiosos sobre las dudas de la base genética o no de l homosexulaidad, y en la página opuesta algo que me resultó muy confuso sobre la bisexualidad. (lo leí por encima, lo siento, pero no creo que el tono sentase muy bien a los que se proclaman bisexuales)
Certezas pocas
Yo, no se tú.

"Hoy por hoy todas las personas tienen padres, las buenas y las malas. Hitler tenía padres, Gandhi tenía padres, tú tienes padres..."

En efecto, y esos padres son buenos o malos independientemente de su orientación sexual. Por eso no es una tontería lo que digo. Porque reducir el valor de la familia a que ésta esté constituida por un señor y una señora, no es un valor en sí mismo.

"Aportar, una expresión de una neutralidad acojonante"

Te recuerdo que los gays y las lesbianas son personas fértiles que engendran hijos. Por lo demás no creo que, en general, sea más importante la capacidad de procrear si ésta no va acompañada de otros valores, frente a la capacidad de "aportar" que pueden tener personas que no tengan la capacidad de procrear (y esto también se podría aplicar a padres y madres heteros estériles y con capacidad de "aportar" -que no engendrar- a la sociedad hijos e hijas que la enriquezcan ¿De eso se trata no?

Una buena manera de exigir respeto, "lo que ellos rebuznan"

Yo no soy el de la otra mejilla. Cuando lleves toda tu vida aguantando insultos de todo tipo, me das una lección de respeto tratando a los que te intentan quemar en la hoguera, con un respeto que ellos no han tenido nunca contigo.

"¿tu eres una de esas personas de calidad?"

¿Lo dices "sólo" porque se me llena la boca de insultos cuando hablo de la Inquisición Vaticana? ¿Le quitarías la patria potestad a aquellos progenitores que insultan obispos? ¿les castrarías para que no pudieran engrendar hijos? ¿y los que insultan homosexuales?

Es que lo que hoy se piensa sobre la homosexualidad no es tan simple como les gustaría a algunos. Se cree que hay una base genetica y unos determinantes ambientales (como en muchas otras cosas por otra parte). y cuando hablo de ambiente no hablo de los padres, sino del ambiente fisiológico que regulan esos genes y que a su vez se regula con el ambiente externo. Es complicado, sí.

En cualquier caso, y para que hoy puedas dormir haciendo honor a tu nick, amigo quietman, independientemente de mi calidad como persona (lo que tú opines al respecto me la trae tan floja, como probablemente te ocurra a ti sobre lo que yo opine de la tuya) no tengo ningún interés en adoptar.

pues el mundo se pierde un gran padre, micock!

Sí, es posible, anonim@ amig@, pero es que entre peras y manzanas se me pasó el arroz con boquerones, anchoas y pimientos del piquillo.

Micock
Yo no tengo domicilio en Roma, ni visto ningún tipo de hábito, ni digo misas
Aportar me parece, digamoslo así, una expresión vacía de contenido.
Yo recuerdo el primer bebé probeta, así se le llamó, y no fuue hace tanto: Todos los hombres buenos y malos tenían un padre y una madre, por lo menos hasta ese momento, y podríamos discutir si después no es igual. Los niños no vienen de París,
Y aunque puedes interpretar la ironía que quieras, sólo pregunté si tu te considerabas una de esas personas de calidad. Mi opinión no me la formaré sólo por unas cosas que lea sobre ti en caliente.
En fin, me parece absurdo un especie de oposición entre los hijos de heteresoxuales y de homosexuales, porque juararía que todos los aquí presentes tenemos o tuvimos un padre y una madre y poner eso como un "caso particular" sencillamente me parece un despropósito

Hijo de cura
Si no está claro, se podrá debatir, perfecto.
Mejoor conservemos todas las universidades para estimular el debate, no vaya a ser que nos equivoquemos en la que quemamos.

El hijo del cura no hablaba de quemar, sino de no homologar.

Los títulos universitarios se sacan trabajando, no simplemente pagando, como pasa en algunas privadas.

Enhorabuena a los novios y enhorabuena a esta país, que alguna vez teníamos que estar en los primeros puestos en algo, y si es algo así, mejor que mejor.

Peor que manía, el único que habla de quemar nada eres tú. Yo solo digo que hay que mantener la pública, y que hoy por hoy es mejor. Yo no he hablado de quemar, ni siquiera de prohibir nada.
Y respecto a lo de discutir el origen de la homosexualidad, se puede discutir como cualquier tema en ciencia, es más, se debe discutir, pero utilizando el método científico, las creencias y los prejuicios no tienen nada que ver en esto.

Bender, de echo hay ofertas de trabajo en las que pone "abstenerse licenciados por tal y cual universidad". Eso lo tienen que ver los responsables de esas universidades y actuar en consecuencia, porque el estado puede homologar un plan de estudios, pero a ver como controlas si Pepito merece o no el título. De hecho mi experiencia es que los "hijos de..." suelen sacárselo con bastante más facilidad que los demás y heredan las cátedras que da gusto. Eso en la pública, o sea que en la privada...

¡Viva la clase trabajadora!
Pero no se lo digáis a Yolanda que estudió en el Opus, no le vaya a sentar mal
En cualquier caso, el hijo del cura y alasbarricadasjj hablaban de ideas, no de trabajo.
Porque está claro que las unversidades privadas sólo generan títulos para hijos de ricos, como Harvard, Princeton y todas esas

"Porque está claro que las unversidades privadas sólo generan títulos para hijos de ricos, como Harvard, Princeton y todas esas"

Quietman, estás puliendo tu estilo de troll... ya se te da bastante bien mezclar churras, merinas, pimientos y chanquetes; felicidades, septiembre es recuperable.

Tú me contarás quién estudia ahí. Solo que en España aun no hay ninguna con ese renombre y las públicas sí lo tienen.

Quiet ¿Toda esa mala leche te la provocan tus alumnos, o tu sueldo? ¿Trabajas en pública o en privada?

¿mala leche yo?
¿Y barricadas JJ no?
¿Y micock mecagoenloscuras no?
¿Y Ruli EXcathedratrollpaseptiembre?

"Tú me contarás quién estudia ahí"
Los hijos de los prohombres socialistas, con frecuencia

¿Y qué me quieres decir con eso? Yo he estudiado con los hijos de Ledesma y Borrell, por ponerte un ejemplo, en una escuela y un instituto públicos. ¿Qué pasa que solo los políticos fachas pueden llevar a sus hijos a Harvard si les da la gana?

Quietman, ¿y cuándo dije "certezas"?

_Rigor_

_Rigor_

_Rigor_

Esa es la palabra. Y muy reñida, por cierto, con esas bibliografías a medida para justificar nosequé moral, que ni son rigurosas, ni científicas, ni serias; ni siquiera éticas ni morales, manque te pese. Ese Hitler al que aludes hacía unos escabrosos trabajos que su entorno adjetivaba como "científicos" buscando sustentar sus preconcepciones sobre la raza. IGUALITO que los que buscan una excusa para satisfacer los reparos mogigatos (o ¿por qué no llamarlo por su nombre?: cabrones) de un entorno ultrarreligioso.

No es quemar libros: que hagan con sus libros lo que les plazca, incluso el ridículo ante la comunidad científica, que eso lo hacen muy bien.

Descalificar a todos los que no sean de tu cuerda es ridículo
Einstein era creyente, y Galileo y Pascal... y tantos y tantos
Pero si crees que un creyente no puede estar en una universidad, tendrías que aceptar que eres partidario de la discriminación.
Y tuvimos algo autoproclamado socialismo científico que es mejor olvidar, creo.
Además, en las ciencias sociales y humanas, el guirigay que hay montado por motivos ideológicos, no te cuento

"No me considero un literato, ni un rey del estilo, pero creo que, aunque se me olvidó el punto, se vve que son dos párrafos"

Por supuesto que se ve. Se ve perfectamente. Tan perfectamente como se ve que, salvo que haya olvidado convenientemente un conector, ambos párrafos se continuan el uno al otro con la misma idea.

Le agradezco la aclaración, en cualquier caso. Y, a renglón seguido, me permito recordarle que NADIE salvo usted ha hablado de quemar nada. Miento, a raiz de su comentario otros lo hemos mentado, para decirle esto mismo que parece no querer oir. Que si uno fuese freudiano (y/o malpensado) podría considerar que esta obsesión suya por ver quemas de libros por todas partes significa algo, menos mal que no soy ninguna de las dos cosas...

"Pero si crees que un creyente no puede estar en una universidad, tendrías que aceptar que eres partidario de la discriminación"

De nuevo, o tiene graves problemas de comprensión lectora, o se inventa cosas con mala intención. Aquí NUNCA se ha dicho (salvo usted) que un creyente no pueda estar en una Universidad. Lo que se ha dicho hasta el aburrimiento, y se lo repito una vez más, es que BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA ES ADMISIBLE, desde el punto de vista de un científico, el intentar hacer pasar las creencias religiosas por ciencia. Porque no lo son. Para estudiar creencias religiosas existe una disciplina específica, que es la Teología.

Hola, quietman y compañia:

Puedo exponer mi humilde opinión, con permiso de quietman?.

Desde tiempos lejanos la Educación en este país, tiene algunos problemas. Cuando era estudiante universitario pensaba que lo mejor era quemar todas las Universidades y empezar de nuevo.

Con el tiempo, una madura y se da cuenta que si el sistema falla hay que hacer un buen diagnótico y corregir los problemas puntuales. Creo que a todos los nivels educativos lo que ha faltado siempre es una finanzación adecuada para mejorar los recursos.

Claro, llegó el PSOE y despues el PP, y decidieron que lo mejor era cambiarlo todo a todos los niveles.

Fue el PSOE el que se inventó lo de los colegios privados-concertados y el PP se frotaba las manos.

Como digo, ahora soy más maduro y pienso que lo mejor es pegar fuego a todas la Universidades y comenzar de nuevo.

A lo mejor dentro de unos años ocurre, la esperanza es lo último que se pierde.

LES HABLA ENFOPOL, EL ORDENADOR MÁS DICHARACHERO DE EUROPA:

ESTÁN UDS. CONTRAVINIENDO LA DIRECTIVA M4500/LEXCORRPOL-XM- GTI SE HA USADO LA EXPRESIÓN "LO MEJOR ES PEGAR FUEGO A..." QUE VIOLA LA DIRECTIVA DE CORRECCIÓN POLÍTICA, LA EXPRESIÓN CORRECTA ES "LO MEJOR ES EL DIÁLOGO" O BIEN "LO MEJOR ES DISCUTIRLO TOMANDO UN CAFÉ". SE AVISA DE QUE LA SIGUIENTE VIOLACIÓN DE LA DIRECTIVA SE CASTIGARÁ CON UN CALAMBRE EN LAS PARTES PUDENDAS.

Con los políticos es imposible el diálogo.

Cualquiera que ostente un cargo en este país se cree superior a los demás.

En estos casos es mejor no hacer "prisioneros".

O por lo menos revisar el "trabajo" de los políticos.

Si cobrarán un sueldo "simbólico" por ayudar a sus conciudadanos igual acababamos con la "vocación" de algunos.

Todo se andará.

Parbleu!, Quietman. El que no quiere entender...

¿Pero quién ha dicho que un científico no pueda ser creyente? ¡Otra cosa es que haga su trabajo mal!

¡Luego no digas que no sacas las cosas de quicio!

Sota:
"Lo que se ha dicho hasta el aburrimiento, y se lo repito una vez más, es que BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA ES ADMISIBLE, desde el punto de vista de un científico, el intentar hacer pasar las creencias religiosas por ciencia. Porque no lo son. Para estudiar creencias religiosas existe una disciplina específica, que es la Teología."
Y se ha dicho esto:
"Ahora, a por el sistema educativo: ¡basta de homologación de escuelas y universidades sectarias! ¡Sistema público, láico y de calidad YA!"
Publicado por: JJ a las Julio 12, 2005 08:06 AM
Para mi que no es lo mismo.
Te traigo la cita para que me digas si estás de acuerdo, con el talante de la frase y el contenido.

Ouuuu Yeah

"Creo que a todos los nivels educativos lo que ha faltado siempre es una finanzación adecuada para mejorar los recursos"

¿finanzación? espero que no hayas cursado una de letras...

En cualquier caso y salvo por ese desliz coincido contigo: casi el 100% de los paises que nos dan badana en concursos universitarios tienen en común que dedican un porcentaje mucho más alto que España a la educación pública. Veáse Finlandia, por ejemplo, donde desde preescolar hasta la universidad, toda la enseñanza es gratuita, incluyendo matrículas, libros y hasta el comedor escolar.

Más impuestos progresivos, señores. Que paguen los ricos que tienen de sobra.

Uy lo que te ha dicho este, Quiet.

"Para mi que no es lo mismo."

Y de ahí deduce usted no se qué historias de quema de libros y expulsión de creyentes de la Universidad. Vale, tito.

Lo dicho, que si fuese freudiano le diría que lo suyo tiene tratamiento. Pero como no lo soy, me limitaré a considerarle un mentiroso malintencionado.

Y por cierto, sí. Estoy completamente de acuerdo con el contenido de la frase. El talante no lo se, porque para poder deducir cual era este necesitaría, o bien conocer personalmente al señor JJ (lo que no es el caso), o, como mínimo, poder analizar las inflexiones de la voz a la hora de decirlo, cosa bastante complicada en un texto escrito. Porque, como usted sabe, pueden variar substancialmente el significado.

Publicado por: micockringnomedejapensar a las Julio 12, 2005 04:41 PM

Gracias por tu ayuda. Dentro de poco me curaré y podré ver el mundo como el progre homófilo que quiero ser.

No entro a rebatir tus argumentos porque me parece que resultaría repetitivo. Mi conclusión es que no todos los modelos de familia, matrimonio, tienen derecho a que el estado les de protección legal. Sólo pido que se reconozca eso, que no se está hablando de derechos fundamentales sino de cuestiones opinables. Al final creo que estaríamos de acuedo en regular las uniones de personas del mismo sexo, sobre todo, para proteger los derechos de sus hijos biológicos o no. Pero no en regular, con derecho a adopción, las uniones sentimentales de, pongamos, 10 personas por mucho que me jurasen que se quieren profundamente. Yo tengo argumentos para negar ese derecho a esas 10 personas, y no son argumentos religiosos. Quien lo convierte en una cuestión de derechos fundamentales se queda sin argumentos ante cualquier otra demanda de ese tipo.

Lo dicho, para todos nosotros existe una frontera entre lo que se puede considerar matrimonio o no. Eso no significa que si no apoyamos esas uniones tengamos nada contra esas personas ni queramos limitar sus derechos. Y mucho menos que lo hagamos porque tengamos algo en contra de las prácticas sexuales de esas personas.

Sólo una cosa. Ya que dices:

Por supuesto que espero una respuesta. Haría mía tu frase de "Con razonamientos tan contundentes (como el de la gaseosa) me dejas sin palabras"

Yo soy el que está defendiendo que las leyes le den especial protección al modelo de familia tradicional. En familias con más de tres pogenitores, me cuesta entrar, es un caso, para mí, más extremo que el matrimonio entre personas del mismo sexo. No me veo en la obligación de argumentar contra algo más radical. De entrada, no. Entre otras cosas porque no tendría argumentos para negar el matrimonio a 3 personas, luego a 4, luego a 5. Yo defiendo que las leyes protejan los modelos de eficacia probada, y los otros, que demuestren su eficacia.

Y pregunto en serio. ¿Creeis realmente que los que ponemos objeciones a esta ley somos homófobos? ¿Que lo hacemos por fastidar? ¿Que lo hacemos porque no nos gusta ZP? ¿Crees que no tratamos con homosexuales? ¿Crees que no queremos lo mejor para ellos y la sociedad? ¿Creeis que nos paga el PP por estar aquí? ¿Creeis que juzgamos a la gente por sus gustos sexuales?

Pues no. Yo lo hago con mi mejor intención pero no veo las cosas claras.

A lo del interés social, en lo que se refiere a la procreación, ya te he respondido antes. Si hay algo más interesante socialmente que esto de la procreación (que, como he dicho es el mejor argumento para apoyar las uniones de un varón fértil con varias hembras fértiles por su múltiple capacidad generadoratriz y procreadoratriz) por favor, acláramelo.

Me parece un poco tonto hablar de esto. La capacidad procreadora de una sociedad está determinada invariablemente por el número de hembras fértiles. Te lo explico despacio para que lo entiendas, se pueden hacer menos uniones poligámicas de monogámicas. Además, el macho, cuando ayuda en lugar de molestar, ayuda mejor a una sola hembra y a sus crías que si tiene varias. La posible ayuda de los otros machos queda desaprovechada. Lo más probable, es que los machos se dediquen a hacerse pajas.

quise decir "que monogámicas"

Y que donde esté una madre, biológica o adoptiva, las cosas se parecen más a la naturaleza y va a ser más fácil que salgan bien"

Según tu razonamiento, las parejas de lesbianas deberían tener preferencia a la hora de adoptar frente a una pareja hetero.
Publicado por: micock a las Julio 12, 2005 04:43 PM

Preferencia deberían tener las mujeres infértiles sobre todas las demás. También estoy seguro de que un niño puede ser prefectamente criado por dos mujeres, no soy capaz de decir si mejor o peor que por una pareja de un hombre y una mujer.

Diego, creo que empiezas a desbarrar un poco.

"También estoy seguro de que un niño puede ser prefectamente criado por dos mujeres, no soy capaz de decir si mejor o peor que por una pareja de un hombre y una mujer."

No quiero entender que piensas que hay cosas que las pueden hacer mejor las mujeres que los hombres, como la "crianza" de los hijos.

Espero que no sea eso, porque sino mal, mal, mal te veo.

Empezaremos a que si las mujeres no pueden ser "mineros" y cababaremos con lo de "la pata quebrada y en casa".

Quiero creer que tu nivel cultural te permite conocer que hay pueblos o culturas (atrasados, según tú) en las que los hombres pueden tener dos o más mujeres.

Sabes que tamién existe lo contrario, culturas "matriarcales" donde los mujeres pueden tener dos o más maridos.

En nuestra "civilizada" cultura resulta chocante. Para ellos somos muy divertidos también.

Pues sí. Creo que hay cosas que pueden hacer mejor las mujeres, ¡qué le voy a hacer!. Y no hablo de trivialidades como entender un mapa, atender a varias cosas al mismo tiempo, jugar al ajedrez o aparcar un coche. Los varones y las mujeres tienen habilidades diferentes. Yo no soy responsable. Es la naturaleza. ¿He dicho culo?. Pues lo siento.

Y me voy a dormir. Con mi mujer, por cierto. Que como es normal hace muchas cosas mejor que yo.

Ha quedado muy claro tu razonamiento.

Espero que que sus "diferentes" habilidades no te hagan pensar que tienen diferentes "obligaciones" o "derechos".

No vale la pena ni comentar lo de las diferentes habilidades de la raza "negra" o la "blanca". Por si acaso. También es culpa de la Naturaleza.

Creo que eres claro como el agua, como una mañana de verano, como el cristal, etc...

No has dicho "culo", pero esta muy claro que lo tienes permanentemente en tu cabeza. Avisa a tu mujer y usad un condón, "más vale prevenir que curar".

Es un consejo gratuito de un amigo.

Por cierto, ¿quieres ser mi pupilo?. Creo que todavía eres recuperable.

Una pregunta insomne:

Los que defienden a la familia tradicional (padre-madre-hijos) ¿saben cuánto hay de "tradicional" en ella?.

¿Era ese el modelo si nos remontamos épocas atrás?, ¿reyes, nobles, plebeyos, artistas, trabajadores del campo, de las minas?... ¿vivían en esa familia?, ¿tenían un padre y una madre como modelos de vida?.

Y la humanidad no ha dejado de existir. Me dirán que las cosas han ido cambiando mucho... efectivamente, poco a poco. A mejor.

Pues en lo de los mapas Diego tiene toda la razón... XD

Estoy harta de diatribas peperas que lo único que hacen es meterse en la vida de los demás, llegando hasta la paranoia para defender sus ideas "morales".
Conozco el caso de una mujer maltratada que cuando acudió a solicitar ayuda a la concejalía de la Excma. Sra. Botella, para acceder a una vivienda de protección, como estaba embarazada le dijeron que la única ayuda que le prestaban era que abortase. Ella no quiso y ha tenido su bebé, ha vuelto a solicitar la casa porque como es una derrochadora y gana 500 € no ha podido comprarse o alquilarse una vivienda en el mercado ¿libre?
La contestación ha sido más o menos la siguiente: haberlo pensado antes porque te ofrecimos que abortases y ahora no pretenderás que hagamos frente nosotros a las consecuencias ("jodete", expresión que, a todas luces, subyacía)
Es decir, estamos en contra del aborto de palabra para ir a mnifestaciones y mostrar en público nuestra fe religiosa, que para eso somos de derechas.
Yo estoy a favor del aborto, del divorcio, del matrimonio homosexual y más cosas que no digo por no extenderme demasiado, pero eso sí, libre, es decir, para el que lo quiera, lo que no hago es obligar a nadie a que haga o actúe como yo pienso.
Cuando me he enterado hoy, casi me han entrado ganas de abofetear a Aznar por hipócrita´(sí ya se que la concejala es ella, pero como es la que lleva los pantalones, me da mas miedo)

Guerrillero escribió:

No has dicho "culo", pero esta muy claro que lo tienes permanentemente en tu cabeza. Avisa a tu mujer y usad un condón, "más vale prevenir que curar".

No parece que hayas leído ni uno sólo de mis mensajes. No creo que el ano, como parte del sistema digestivo, ni como órgano sexual para algunos, tenga ningún papel en la organización de las familias. En la ley del matrimonio (ni en la antigua de ni la nueva) se mencionan los anos, ni los penes, ni las vaginas. Creo que no se menciona ni el sexo.

De todos modos, tampoco entiendo por qué tener el culo en los pensamientos tenga que impedir a nadie ser padre o madre. Líneas más arriba hablan bastante del culo, yo no les privaría del derecho a reproducirse.

Gerrillero escribió:

Espero que que sus "diferentes" habilidades no te hagan pensar que tienen diferentes "obligaciones" o "derechos".

Verás. Ahora mismo no tengo sueño. Mala suerte también para ti. Y en un par de segundos uno puede encontrar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, espero que te suene de algo:

Artículo 25.2:
La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

Puedo deletrearlo, ponerlo en negrita, en inglés, en esperanto, pero quien no quiera entenderlo no lo entenderá ni que viva 100 veces. Las mujeres (cuando son madres) tienen derechos especiales. Lo siento mucho. Yo no escribí esta declaración.

No os preocupéis, si os empeñáis, encontraréis una solución. La maternidad puede dejar de ser patrimonio exclusivo de las mujeres. ¿Por qué no dáis una patada más al diccionario y convertís a los padres en madres?. Si es que al final, la cosa va a consistir en hacer que las palabras signifiquen lo que a uno le convenga. El que controle la RAE, controlará la realidad.

Gerrillero escribió:

Por cierto, ¿quieres ser mi pupilo?. Creo que todavía eres recuperable.

Hoy he estado bastante tiempo en el blog pidiendo ayuda para poder ser como vosotros, pero no lo he conseguido. Lo siento pero con tus comentarios no me das la impresión de ser un buen pastor.

Enric escribió:

Una pregunta insomne:

Los que defienden a la familia tradicional (padre-madre-hijos) ¿saben cuánto hay de "tradicional" en ella?.

Puede que poco. Lo que es seguro es que, en todos los modelos, los niños siempre tuvieron madres y fueron criados por ellas. En algunos casos, especialmente afortunados, los padres también colaboraron.

OFF TOPIC:

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/07/12/internacional/1121172551.html

Hace ya unos años surgió en el ámbito de la filosofía social, impulsada por el deconstructivismo en boga, una sosería llamada "proyecto simio". El cometido de esta iniciativa era extender los Derechos Humanos a los primates superiores, sin reparar en que se estaba dando a éstos ventajas que no podían aprovechar (i.e., la libertad), mientras que el "statu quo" jurídico-político de los verdaderos hombres quedaba sin fundamento, pasando a formar parte de una carta otorgada.

Pues bien, hoy algo parecido vuelve a irrumpir en el mundo del derecho, aunque bajo una nueva máscara menos evidente. Ya no se trata de equiparar seres distintos, sino de igualar en el plano legal y constitucional los elementos que integran el ser. Me refiero al matrimonio entre personas del mismo sexo, por supuesto.

El proyecto simio fracasó porque los monos no votan ni forman lobbys. Por lo demás, tenía tanto sentido como la reforma actual.

Saludos.

Daniel.

http://www.miscelaneateologica.tk

Bueno, bueno, irichc. Que escriba así alguien que ha tenido que rescatar el contenido de su página web del cubo de la basura de la historia de la filosofía tiene delito.

confundir la opinión personal con las evidencias científicas puede ser muy peligroso. En los últimos días, en relación a la aprobación de la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción por parte de las mismas, se han llegado a decir auténticas barbaridades que bajo ningún concepto se pueden considerar avaladas por ningún estudio riguroso, ni desde la psicología, ni la medicina, ni la psiquiatría ni, en definitiva, ninguna disciplina científica.

Aunque a estas alturas de la historia tener que recordarlo resulta un tanto bochornoso, la homosexualidad no es ninguna enfermedad, ni desorden, ni vicio. Es una opción sexual tan normal, y, por tanto, tan respetable como la heterosexualidad. Enamorarse de alguien del mismo sexo, sentir atracción y deseo hacia él o ella, construir un proyecto de vida en común solo puede ser visto con miedo y rechazo por quienes desde una determinada posición ideológica temen lo diferente, relacionan la libertad con el desorden, se sienten amenazados (quizás por su propia inseguridad) ante las opciones de vida diferentes a las propias. No es la primera vez que esto sucede, recordemos cómo el matrimonio civil o el divorcio tenían que “socavar los cimientos de la familia”,así como las agrias polémicas y acusaciones a quienes defendían el derecho a la anticoncepción y al aborto, por poner tan sólo algunos ejemplos recientes en nuestra historia.

Pretender que si un problema no sale a la luz es como si no existiera no sólo resulta insultantemente hipócrita, sino también nada eficaz de cara a su posible solución. La discriminación que han sufrido los colectivos de gays y lesbianas, incluso en sociedades supuestamente democráticas, debería sonrojarnos a todos y a todas. No podemos olvidar el sufrimiento que ha supuesto para muchas personas el tener que esconder sus sentimientos, mantener dobles vidas, disimular frente a los demás, o, peor todavía, vivir atormentado/a con la creencia de que te sucede algo extraño de lo que debes avergonzarte, y todo ello porque su opción sexual oficialmente no existe o directamente es perseguida por quienes creen poseer la única verdad y la única vara de medir a los demás.

Ya hace mucho tiempo que la psicología prescindió de prejuicios y visiones moralistas a la hora de describir la sexualidad humana en todas sus variantes. Que nadie desentierre fantasmas, no en nombre de la psicología, no en nombre de la ciencia.

El mismo razonamiento serviría para valorar la idoneidad de que parejas del mismo sexo puedan adoptar a niños y niñas. En primer lugar esto ya está sucediendo desde hace mucho tiempo, tanto con hijos biológicos como con hijos adoptados (en este último caso debido a que individualmente se puede llevar a cabo el proceso sin mayor problema), y no existe ninguna evidencia de que cuando esto es así el menor tenga más riesgos de sufrir alteraciones en su conducta o en su estado de ánimo.

Por otra parte, en las comunidades autónomas en las que ya se permite la adopción o el acogimiento de menores, los resultados son positivos y no permiten traslucir ninguna diferencia con niños o niñas en convivencia con parejas heterosexuales o en familias monoparentales o monomarentales.

Criminalizar estas situaciones es una acto profundamente irresponsable pues están en juego el futuro y la felicidad de muchas personas. Quienes justifican sus posiciones contrarias desde la supuesta defensa de la familia parecen no querer ver que están generando un profundo dolor y desconcierto a seres humanos: niños y niñas, adultos, adolescentes en proceso de alcanzar su identificación sexual, padres y madres de homosexuales, todos ellos miembros de alguna familia, todos ellos ciudadanos y ciudadanas de pleno derecho ¿Quien defiende a estas familias?

Los únicos lazos que deberían priorizarse en la construcción de diferentes modelos de convivencia son los del afecto y el respeto mutuo. la convivencia de menores con personas que se aman y se respetan, y por extensión respetan a los demás, ofrecen modelos sin duda positivos.

No olvidemos que ha sido dentro de la familia patriarcal donde más sufrimiento se ha generado tanto a mujeres como a hijos e hijas: malos tratos tanto físicos como psicológicos y sexuales, abusos, abandonos, sometimiento y un largo etc. Abrir, por tanto, el abanico de posibilidades de convivencia enriquece, no constriñe. Sacar a la luz los problemas permite resolverlos de lo contrario sólo se consigue el enquistamiento y el triunfo de la hipocresía.

Irichc, vaaaaa, torna al projecte simi.

Ayer, sin ir más lejos, ese templo de la homofobia y la misoginia que es el diario El País, publicó un artículo de Ignacio Morgado Bernal (catedrático de Psicobiología del Instituto de Neurociencia de la Universidad Autónoma de Barcelona) sobre conductas sexuales, varones, mujeres y cosas varias relacionadas con este hilo. Decía:

Durante el desarrollo embrionario, las hormonas sexuales, es decir, las fabricadas en los testículos o los ovarios, organizan no sólo el cuerpo y los órganos sexuales del varón o la hembra, sino también los circuitos cerebrales específicos de cada uno de ellos. Llegada la adolescencia, las mismas hormonas sexuales actúan nuevamente modificando el cuerpo y activando, junto con el ambiente y la actividad mental, dichos circuitos cerebrales para originar excitación y conducta sexual.

Sus comentarios sobre el origen de la homosexualidad no los reproduzco porque tengo miedo de herir la sensibilidad de algunos lectores.

Estimado anónimo de las 9:43.

En líneas generales, puedo estar de acuerdo con su comentario. Lástima que esté tan metido con calzador en este hilo. Parece un corta-pega, un comodín que puede meter usted en cualquier sitio.

A los que, a pesar de todo, creéis que esto es una cuestión de discriminación en cuanto a derechos fundamentales, os hago la siguiente observación:

Ya que nuestra constitución consagra la igualdad de los españoles, ¿por qué no se llevó esta cuestión al Tribunal Constitucional?. Veo un convencimiento claro de que esto se ganaría de calle, resulta evidente ¿no?. No habría sido necesario el Presidente del Gobierno ni el Orgullo Gay. Aquí el tema ya está "resuelto", podéis darle la idea a los franceses, italianos... todos esos paises cuya constitución consagra la igualdad de los ciudadanos. Espero que no necesitéis que os explique qué parte del cuerpo se iban a limpiar los Tribunales Constitucionales de esos países con ese recurso. Aunque no lo necesitéis, os lo digo. ¡El culo!. ¡Se limpiarían el culo!.

Entiendo que hay mucho progre que con lo que se limpia el culo es con la Constitución Española y por supuesto con las resoluciones del Tribunal Constitucional. Documentos e instituciones ancladas en el pasado y toda esa mierda. No os preocupéis, discrminados de Europa, elevad una reclamación al Tribunal de Derechos Humanos de ¿Estrasburgo?. Allí quizá no se limpien el culo con ella, la enmarcarán y la colgarán justo al lado de la que les envió Josu Ternera intentándo convencerles de que que un asesino cumpla condena cerca de su casa es también una cuestión de derechos fundamentales.

Sota de picas
"¡a por el sistema educativo!"
Yo creo que es una expresión más bien agresiva.
Además, lo que propone es energúmeno es ni más ni menos que cargarse la enseñanza privada. Por motivos ideológicos.
A ti te parecerá algo muy progresista, pluralista, tolerante y avanzado. A mi me recuerda las figuras y ejemplos que he sugerido: Intolerancia, totalitarismo...
¿Proponeis un modelo que sólo se ha dado en regímenes comunistas?
Y para acabar: "público" y "de calidad"... ¡que difícil!

De 60.000 a 120.000 euros, jj

Anonimo
"confundir la opinión personal con las evidencias científicas puede ser muy peligroso"
Y se supone que todo lo que dices a continuación son evidencias científicas...
Tu la certeza, los demás la opinión
¡Qué huevos!

"Entiendo que hay mucho progre que con lo que se limpia el culo es con la Constitución Española"

Ejemplos?

Les es indiferente que la Constitución diga que España es una nación, ellos lo niegan. A eso le llamo yo limpiarse el culo con la Constitución.

La analogía es ésta:

"El cometido de esta iniciativa era extender los Derechos Humanos a los primates superiores, sin reparar en que se estaba dando a éstos ventajas que no podían aprovechar (i.e., la libertad), mientras que el "statu quo" jurídico-político de los verdaderos hombres quedaba sin fundamento, pasando a formar parte de una carta otorgada".

Traspóngase del siguiente modo:

"El cometido de dicha reforma es extender el matrimonio a las parejas homosexuales, sin reparar en que se está dando a éstas ventajas que no pueden aprovechar, o que por su número y costumbres aprovecharán muy poco (i.e., ayudas para la crianza de hijos), mientras que el "statu quo" de las verdaderas familias queda ya sin fundamento (es decir, deja de adecuarse al derecho natural), pasando a formar parte de una carta otorgada".

Cartas, dicho sea de paso, propias de déspotas, que se dan con la misma arbitrariedad que se revocan.

Saludos.

Daniel.

Declaración de los Derechos del Niño
Proclamada por la Asamblea General en su resolución 1386 (XIV), de 20 de noviembre de 1959

Principio 6
[..] salvo circunstancias excepcionales, no deberá separarse al niño de corta edad de su madre. [..]

Declaración de los Derechos del Niño
Proclamada por la Asamblea General en su resolución 1386 (XIV), de 20 de noviembre de 1959

Principio 6
[..]Siempre que sea posible, deberá crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus padres[..]

Me temo que cuando habla de padres se refiere a la esta acepción de la RAE:

padre.
(Del lat. pater, -tris).

9. m. pl. El padre y la madre.

Podeis ladrar todo lo que queráis, porque lo que es razonar...

Agradezco tu consideracion Covadonga de Todos los Santos, pero yo queria solo dar la informacion exacta sobre la ley que hay en mi pais.
No me calle por puro sonrojo, sino porque no tenia nada mas que decir.
Por ahora prefiero escuchar a los demas, desgraciatamente no tengo las ideas claras como tu.

Diego, creo que no te ha quedado clara la diferencia entre adoptar a un huerfano y "robar niños".

Diego, creo que no te ha quedado clara la diferencia entre adoptar a un huerfano y "robar niños".

Este resulta un comentario extremadamente bienintencionado y constructivo.

Lo único que intento defender es que es discutible qué modelos de familia deben ser protegidos por las instituciones. Y que es discutible fuera del campo del debate sobre los derechos fundamentales de las personas.

Hay principios básicos que recogen la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Declaración de los Derechos del Niño y las Constituciones de los paises y es necesario tenerlos en cuenta. Buscar el significado de las palabras en el diccionario también es bueno. También podemos tener en cuenta estudios científicos.

Debo de ser un individuo peligroso por tener estas ideas. Necesito tratamiento. Que me internen.

Hombre Diego, tampoco es para que te internen. Reconozco que tus razonamientos en el tema son de lo mejor que he leído del bando que se opone a la boda homosexual. Pero también pienso que micockring te rebatió. Mi humilde opinión, claro.

La cuestion es que Carlos y Emilio, llevan, segun he leído en algún sitio, 30 años de relacion de pareja. (Anótalo Irich, a ver cuanto dura la tuya). El doble de lo que duró mi matrimonio heterosexual y por la Iglesia. No sé si a ellos eso de ser pioneros les hará más felices, lo que sí puedo decir es que a mi me emocionó la boda, no por lo que representa como acto reivindicativo, sino como triunfo del amor que ellos se tienen.
De nuevo mi enhorabuena

La culpa de todo la tiene Schweppes:

http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=721

A estos cada día se les pira más la pinza.

Recomiendo una atenta lectura de lo que sigue (visto en la red):

"En primer lugar, cabe preguntarse por qué la Constitución se refiere al matrimonio. Hay muchas otras figuras, civiles o no, de las que el texto constitucional no se ocupa. ¿Por qué un acuerdo de convivencia heterosexual u homosexual no es mencionado por la Constitución? ¿Qué tiene el matrimonio que no tengan estos acuerdos de convivencia? Piénsese tambien en el convenio por el que los padres designan a un hijo, entre varios, para que contraiga matrimonio y se quede a vivir en la casa como heredero de todo el patrimonio familiar -pacto sucesorio-, que no pasa de ser un respetable pacto civil. Mientras viven los padres, conviven dos generaciones, posiblemente tres, en el mismo ámbito familiar. ¿Por qué la Constitución no se refiere a este macro-acuerdo convivencial? Porque, a diferencia del acuerdo de convivencia familiar, el matrimonio garantiza la perpetuación de la familia. El pacto sucesorio organiza la convivencia dándole una proyección patrimonial sucesoria. El matrimonio garantiza, en principio, la transmisión de la vida y la continuidad familiar. En el matrimonio está institucionalizado el sexo como origen de la vida. Se objetará que para transmitir la vida no es preciso el matrimonio. Obvio. Luego podemos prescindir del matrimonio. Obvio. Pues prescindamos del matrimonio. De acuerdo: muerto el perro se acabó la rabia. Punto final: no ha lugar al matrimonio de los homosexuales, porque hemos prescindido por innecesario del matrimonio.

El hecho de que el ejercicio del sexo heterosexual, extramuros del matrimonio, transmita o no la vida, no es un obstáculo para la pervivencia del matrimonio, porque no pretende ocupar espacio institucional alguno. Del mismo modo que el ejercicio del sexo homosexual sin pretensiones institucionalizadoras no aspira a ser matrimonio.

El matrimonio como institucionalización de la transmisión de la vida no parece avenirse bien con la validez del matrimonio del impotente. Hoy en día el Código Civil parece desentenderse de la procreación como fundamento del matrimonio. Pero no es así: la impotencia es el fracaso de la heterosexualidad, pero no su negación. El matrimonio homosexual implica un blindaje biológico y una negación social de la heterosexualidad. La heterosexualidad, fracase o no fracase, se obstaculice o no su potencialidad con fármacos o de otra forma, se reserva para sí la capacidad de transmitir la vida. Por eso la unión heterosexual es susceptible de ser institucionalizada y primada como una relación que trasciende un planteamiento privado del sexo. No son consideraciones éticas las que excluyen a la homosexualidad del matrimonio. Es ella la que, en su respetabilidad, no pretende ser más que lo que es: una forma de entender y vivir la sexualidad distinta de aquella que tiene un protagonismo social fundamental.

¿No merece el matrimonio transexual idéntico reproche? Tal vez. Desde luego, no he sido yo el que lo ha autorizado ni el que responde de su validez. Pero, puesto que se trata de una posibilidad admitida en nuestro ordenamiento, y en cuanto posible argumento esgrimible por la tesis contraria a la mía, diré lo siguiente. En primer lugar, la transexualidad implica una inmolación en aras de una heterosexualidad incomprensiblemente vedada por un error en la conformación físico-psíquica de la persona. La armonía lograda por la intervención quirúrgica mutila de raíz la posibilidad de una heterosexualidad abierta a la vida, pero no la de una heterosexualidad social. Hay varones de nacimiento que han alcanzado altos niveles profesionales como modelos de ropa femenina. Se trata, por tanto, de una heterosexualidad vivida personal y socialmente, aunque no reproductiva porque es el fruto de un remedio a una dolencia psíquica. Negar ese matrimonio llevaría a negarlo a un hombre y a una mujer que antes del matrimonio se esterilizan para no tener hijos. Al legislador no le corresponde hilar tan fino. El problema jurídico del transexual radica en admitir o no la rectificación de la mención del sexo en el Registro Civil. El transexualismo jamás cuestiona la heterosexualidad como tal ni la heterosexualidad como propiedad del matrimonio. Para el transexual la heterosexualidad forma parte del contenido esencial del matrimonio y discrimina por razón del sexo el derecho a contraerlo. Cosa distinta es que por razones reivindicativas “vayan de la mano” con los homosexuales. Porque la homosexualidad es la pacífica y legítimamente orgullosa negación de la heterosexualidad. De serlo, la homosexualidad es un problema personal que no requiere atención médica ni legal. No es una enfermedad. Es un entendimiento subjetivo del sexo desde el que se pretende alterar las pautas matrimoniales. Y esta alteración no es admisible.

¿Puede el rechazo del matrimonio homosexual suponer una violación de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el artículo 12 del Convenio, interpretado a la luz del artículo 9 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

Vimos cómo en su sentencia de 11 de julio de 2002 declaraba, por unanimidad, que el Reino Unido había violado el artículo 12 del Convenio al no permitir a un transexual el matrimonio según su nuevo sexo, apartándose, de este modo, de su jurisprudencia anterior, según la cual la concepción del matrimonio subyacente a dicho precepto era la tradicional del matrimonio basado en la oposición biológica de sexos.

Creo que ni el Tribunal Constitucional declararía inconstitucional una ley admitiendo a los homosexuales al matrimonio, ni el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declararía que el matrimonio homosexual vulnera el artículo 12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esto, sin embargo, no conlleva como colorario necesario que el Tribunal Constitucional tuviese que declarar inconstitucional la actual redacción del artículo 44 del Código Civil restringiendo el derecho a contraer el matrimonio a las parejas heterosexuales, ni que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declare que dicha concepción del matrimonio vulnera el artículo 12 del Convenio. Para ambos tribunales, las dos propuestas son conciliables con sus respectivos referentes –Constitución, Convenio–. ¿Cómo es posible que el abajo firmante se atreva afirmar, aun como opinión, aquello que ambos tribunales podrían rechazar como inconstitucional o como contrario al Convenio? La respuesta es sencilla: a ninguno de los dos tribunales les compete afirmar lo que las cosas son, sino únicamente cuándo una norma se extralimita de lo posible desde un punto de vista constitucional o desde el punto de vista del Convenio. Cuando se declara algo inconstitucional o contrario al Convenio, se trata de un juicio meramente negativo. Nunca se pronuncian por las exigencias de los preceptos cuyo respeto vigilan como límite.

Corresponde al poder legislativo español dejar las cosas como están o aprobar una ley que, reformando el Código Civil, admita a los homosexuales al matrimonio. ¿Puede una mayoría ordinaria modificar el Código Civil? El Código Civil es una ley ordinaria, luego la respuesta es sí. ¿Se puede sostener que un cambio de tanta transcendencia, en una institución tan básica como el matrimonio, requiera una votación menos cualificada que la reforma del régimen de sucesión en la Corona? A todas luces, no.

El matrimonio homosexual se apoya en estos dos pilares. Primero, un cierto agnosticismo social: “no sabemos qué es el matrimonio”. Segundo, un fundamentalismo de corte constitucional que equipara el progreso con la ampliación del ámbito de los derechos constitucionales, abstracción hecha de la lesión que dichos derechos sufran por tan generosa actitud. A esto debe responderse que todos, heterosexuales, transexuales y homosexuales, sabemos muy bien qué es el matrimonio. Tratar de desvelarnos la realidad matrimonial a estas alturas de la historia del género humano constituye una tarea de difícil calificación. A su vez, todos sabemos que sólo hay una forma de ejercitar el derecho al matrimonio. Con otra persona del sexo opuesto, que tenga la de edad, capacidad y libertad matrimoniales".

Un consejo: buscad más del mismo autor.

Irichín ¿Por qué no disfrutas tu luna de miel y te dedicas al sexo santificado con tu mujer en vez de practicarnos el sexo anal a los demás?

Definicion del matrimonio según el diccionario francés. MARIAGE.Union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi.

En otra acepción indica: la loi française interdit de marier deux personnes de même sexe. ¡Afortunadamente en España YA NO!

Lo que quiero hacer notar es que solo se trata de una definicion. Así que no nos vengas con monsergas sobre lo que es el matrimonio, Irich.

A la vista de que cuanto más se trate de contestar a los que solo piensan en como practican el ssexo los demas y no en sus derechos, estos retuercen más la realidad de lo que ya estaba en sus retorcidas mentes, doy por concluido, para mí el tema.
Empieza a parecer un diálogo de besugos.

Irichc:

Se que no lees nunca las respuestas a tus copy-paste, pero de todas formas, me gustaría hacerte una pregunta.

Busca en lo mas profundo de tu ser y sinceramente dime, qué es exactamente lo que mas te disturba de esta ley y sus consecuencias. Concisamente, en una única frase, aprendiendo a resumir que tambien es importante.

La mentira, la usurpación, el oportunismo, la demagogia, la petulancia, la perversión, la estupidez, la intolerancia, la ceguera, la indolencia, el sectarismo y la doblez.

En una sola frase, sin contar ésta.

Leo en la red, del mismo catedrático:

"Supongamos que contraen matrimonio un par de lesbianas y que una de ellas se insemina artificialmente y da a luz "dentro del matrimonio". Si el matrimonio homosexual fuese realmente un matrimonio debería entrar en juego la presunción de paternidad, y el nacido sería hijo de las dos. Pero el proyecto de ley no prevé la modificación del art. 108 del Código Civil, según el cual la filiación "es matrimonial cuando el padre y la madre estan casados entre sí". Por lo tanto, a pesar del matrimonio nos encontramos en una situacion idéntica a la de una pareja de hecho de lesbianas que, una por inseminación artificial y la otra por posterior adopción, ostentan de forma conjunta la patria potestad sobre el hijo.

Si pasado el tiempo la pareja se separa, habrá que decidir sobre la guardia y custodia de la criatura. En ese momento la madre biológica contemplará con asombro cómo su "partner" le disputa la guardia, y cuando el juez decida, esperemos, concedérsela a la única madre, tendrá al mismo tiempo que establecer el régimen de visitas de la otra parte. ¿Qué sentido tiene ese régimen de visitas? ¿Qué tiene que contarle a esa criatura una antigua amistad de su madre que no tuvo ni arte ni parte en su concepción y que probablemente ha adquirido la fijación de que la madre es una mala persona? Ese día, la madre lesbiana se dará cuenta de lo que es el matrimonio homosexual. Una madre lesbiana no debe compartir la patria potestad con otra, ni por adopción, aunque se trate de su "mujer". Si en el matrimonio heterosexual, siendo progenitores los dos, esto es una tragedia, ¿por qué hay que trasladarlo a los que no lo son? La demagogia podría fomentar, como se ve, la violencia doméstica. ¿O es que el legislador piensa que el matrimonio homosexual va a ser más estable que el heterosexual?

Pero vayamos un poco más allá. El coro de ángeles que sigue con embeleso la tramitación de esta ley habla de victoria sobre posiciones numantino-religiosas, de tabúes, etc. Bien, sigamos el dictado de la Constitución y apliquemos el principio de libre desarrollo de la personalidad en ella contenido. Se acabaron las trabas para contraer matrimonio. Por ejemplo, permitamos el matrimonio entre hermanos. (...) ¿Qué puede decirnos a nosotros, ciudadanos del siglo XXI, que los antropólogos sitúen el nacimiento de la cultura en la prohibición del incesto? Contamos con "el dato elocuente de que reglas como el tabú del incesto y la exogamia se hayan orientado a la procura de beneficios en el intercambio social y no a proteger al matrimonio consanguíneo de una amenaza biológica". Esto parece derivarse de una atenta lectura de "Les structures elémentaires de la parenté" de Lévi-Strauss. Hace años fue noticia que "una pareja de hermanos con hijos abrirá el registro de uniones de hecho de Cambre (provincia de La Coruña)". Todos pudimos ver fotografías de la pareja y de sus al menos dos hijos.

Pues bien, sigamos el ejemplo de Cambre, pero lanzando la piedra un poco más lejos. Nada de pareja de hecho: matrimonio. ¡Abajo los tabúes y los que los mantienen, que siempre son personas movidas por oscuros intereses! ¿Por qué admitir el matrimonio entre personas del mismo sexo e impedírselo a una fraternal pareja heterosexual?".

¿Sabéis dónde os habéis metido? ¿Esperáis que los malos deroguen la ley, como sucederá tarde o temprano, y deshagan el entuerto que sólo a vosotros os corresponde?

Saludos.

Daniel.

Hala, macho, vete a cazar alibombos ideales, que es lo tuyo.

Confieso que empecé a pensar en profundidad en este tema hace poco. Recuerdo haber intervenido en algún foro defendiendo la reforma legal de las críticas homófobas e injustas que también ha recibido. El caso que copypastea Daniel sobre el hijo biológico de una de las dos mujeres integrantes de un matrimonio es asombroso. Creo que es justo reflexionar sobre el tema. Resulta que se pude dar el caso de que una mujer tenga exactamete los mismos derechos y obligaciones sobre el hijo de su esposa que su esposa. Me parece que esta reforma legal apresurada y chapucera va a necesitar muchos remiendos, pero muchos, en los próximos años.

Eso es una estupidez, porque es el mismo caso que si un hombre se casa con una mujer que ya tiene un hijo. Para que el hijo sea de ambos, el hombre lo tiene que reconocer y/o adoptar, en cuyo caso será el padre legalmente y tendrá los mismos derechos que la madre si se separan (o los que marque la ley para cada uno). No veo ni la diferencia ni el drama que supone (aparte del drama normal que se da en cada separación con hijos). El caso es buscarle tres pies al gato.

No es ninguna estupidez. En el caso tradicional hay una diferencia fundamental, se trata de un padre y una madre que son, como sabe cualquier juez y legislador cosas distintas entre sí. Sólo por el hecho de ser una mujer, es muy difícil que una madre pierda una custodia. Además, si el niño es de "corta edad" esto lo especifican los Derechos del Niño.

No debe separarse a un niño de corta edad de su madre. ¿Y cuando el niño tenga dos madres?. ¡Coño!. Entonces el niño no debe separarse de ninguna de ellas. ¡Que curioso!. Luego el PSOE quiere eliminar la culpa y el motivo en el "Divorcio Express" (que me parece muy bien). Estamos jodidos.

Problema de examen
Un matrimonio de lesbianas tiene un hijo biológico de una de ellas. Al momento deciden divorciarse, es decir, dejar de convivir, con lo que una de ellas se separará del niño. Si las dos son madres del niño se incumple el derecho de este a no ser separado de su madre. Eso sí, la ley que permite divorciarse, ante la pérdida de derechos de ese niño ni siquiera pregunta el motivo del divorcio.

Caemos en un error, por que como dicen los derechos del niño para que un niño de corta edad se separe de su madre debe haber "motivos excepcionales". Pero bueno, siempre podemos decir que los que escribieron los derechos del niño eran unos carcas, homófobos y misóginos para así poder pasarnoslos por los huevos.

Esos defensores a ultranza de estos nuevos modelos deberían reconocer al menos que ni siquiera se habían parado a pensar en estos "detalles". Que el asunto se merece una reflexión sosegada y nuestras leyes una revisión y estudio serios.

Vamos que la diferencia se reduce a que son "un padre y una madre". Menuda diferencia, digo yo que en ambos casos el juez valorará cual de los padres es el biológico entre otras cosas, y evidentemente éste se podrá quedar con el niño. Los argumentos que usais habitualmente simplifican todos los procesos judiciales, de adopción, etc, y lo que se tiene en cuenta en ellos para arrimar el ascua a vuestra sardina.

Es de cajón que el hijo no debe separarse de la madre que lo parió, que esa si que es única. La otra madre se convierte en una madre de segunda. Esto es nuevo. Pero, ¡ojo!, es complicado, porque esa madre de segunda puede haber puesto el óvulo, el material genético, como hace un padre. En que se convierte la madre no paridora a efectos legales? ¿En padre?. El tema es complicado.

Por eso no se debe simplificar.

Hijo del cura, he escrito mi último mensaje antes de haber leído el tuyo.

¿Si una de las madres pone un óvulo es igual de madre biológica que un padre que pone un espermatozoide? ¿La madre que pone el óvulo es más o menos madre biológica que la que lo pare?

Cuando se presenten las dos lesbianas al juez para divorciarse ¿este les va a tener que reñir por no respetar la Declaración Univarsal de Derechos del Niño?

No, pero en el caso que me propones es más fácil porque ambas son de alguna manera madres de la criatura, lo que quiere decir que se tendría que proceder exactamente igual que se hace en un divorcio heterosexual cuando ambos son los padres del niño ¿Cómo elegimos quien se queda el niño y quién visita? Pues habrá que verlo caso a caso, no veo tantos problemas.

El problema es mentir y decir que los homosexuales no tenían derecho a casarse por su condición, cuando obviamente lo tenían, aunque con personas de distinto sexo. El problema es concebir el matrimonio de forma inconsistente con su regulación y función social, sólo para satisfacer las aspiraciones normalizadoras de un colectivo de adictos al sexo. El problema es casarse pensando en enviudar y obtener la codiciada pensión mientras se defiende hipócritamente el "amor libre". El problema es convertir a los niños en experimentos sociales.

El problema, por último, es que esta medida es discriminatoria para con las uniones no basadas en la cópula, abre la caja de pandora (poligamia) y, además, promueve el fraude de ley ante los impedimentos del matrimonio (incesto). Amén de ser inconstitucional.

Pequeñeces, como veis.

Saludos.

Daniel.

Me escribe un amigo, futuro notario:

"Un problema de terminología que no tardará en dar problemas: quieren usar la palabra "matrimonio" para hacer referencia a lo que, hasta ahora, eran "uniones de hecho", "uniones estables de pareja", etc. ¿Qué sucedería si, p. ej., un marica español se casa con uno francés, en España (imagínate que en un territorio donde rija el CC), sin pactar nada sobre rég. económico-matrimonial (9.2, 1316, 1347,1361), adquieren a nombre del francés, en Francia, pisos, casas, etc. y, posteriormente, se divorcian y pretenden liquidar la sociedad de gananciales? Creo que el juez francés, si reclama algo el español, podría oponer la excepción de "orden público" (si es que existe, como supongo, en Francia)".

Roed este hueso.

Daniel.

El problema es que tienes la cabeza llena de mierda, y piensas que los demás actuan porque son unos viciosos o unos sinvergüenzas cuando no piensan como tú. Y encima de tonto ni siquiera eres original, la única unión basada en la cópula es el matrimonio católico, que es para tener niños como todo el mundo sabe, la poligamia y el incesto, como ya hemos discutido miles de veces, se regulan por otras leyes que no van a ser derogadas, y la única caja de Pandora que se ha abierto es la de los prejuicios de los retrógrados como tú.

Si hay huesos que roer ya los irán royendo los juristas cuando se presenten los casos. La novedad nunca ha sido excusa para no hacer justicia.

¡Felicidades a los nuevos matrimonios!

Roe ese hueso, irichc.

"habrá que verlo en cada caso". Pero la ley ya no protegerá expresamente al miembro de la pareja que pare, como sucede ahora. La ley considera que tiene que proteger a la mujer porque pare, no porque sea mujer. Un juez tendrá que empezar a hacer distinciones entre madres de primera (de las que no hay más que una) y madres de segunda y padres. La diferencia en las leyes entre padres y madres es evidente. ¿Donde está la diferencia legal entre madres paridoras y otras madres?.

Sencillamente no está porque nadie se ha parado a pensar en eso, porque todo es una chapuza y, en lugar de hacer la ley tendremos que esperar a ver qué pasa, a que se siente jurisprudencia, a que haya escándalos, que nos llevemos las manos a la cabeza.

Vamos a ver, en el caso que me pones (y en los de más) lo que cuenta es el bienestar del niño. Y ya está, ni madres de segunda ni leches, el juez decidirá según los criterios que le marquen los expertos y punto.

******
El problema es concebir el matrimonio [...] sólo para satisfacer las aspiraciones normalizadoras de un colectivo de adictos al sexo. [...]
El problema es casarse pensando en enviudar y obtener la codiciada pensión [...]
El problema, por último, es que esta medida es discriminatoria para con las uniones no basadas en la cópula, abre la caja de pandora (poligamia) y, además, promueve el fraude de ley ante los impedimentos del matrimonio (incesto). Amén de ser inconstitucional.
******

Increíble, ¿¿cómo ha podido acumular tantos despropósitos en tan pocas líneas?? Este tío es un fenómeno.

Homosexuales -> adictos al sexo !!

Boda -> a ver si enviudo pronto !!

Uniones no basadas en la cópula -> irich, que eso es pecado. Tienes que procrear para dar fieles a la ICAR.

Incesto -> la traca final, irich, ¿se puede casar un padre con su hija? extrapola si eres capaz.

Si hay huesos que roer ya los irán royendo los juristas cuando se presenten los casos.

Me has dado un escalofrío. Tenemos 400 diputados, miles de abogados del estado, millones de funcionarios para acabar haciendo una ley de mierda que "tendrán que ir puliendo los juristas". Y añado, tendrán que ir puliendo cuando se den cuenta de las barbaridades que se pueden producir en base a ella. Las leyes deben venir bien hechas salvo que el objetivo sea hacer una cosa impresentable e inconsistente porque esa es la única manera de que tu adversario político se oponga a la ley y así se le puede hacer sangre esgrimiendo derechos fundamentales, decencia y demás demagogia barata.

Lo primero que se debió hacer era modificar la Constitución.

"la poligamia y el incesto, como ya hemos discutido miles de veces, se regulan por otras leyes que no van a ser derogadas" y porqué no? hasta hace poco la ley no permitía a los homosexuales y lesbianas casarse, ahora sí. Porqué no voy a poder yo casarme con mi hermana? Que está bien buena, dicho sea de paso. Porque lo diga hdc? ZP? el juez que sea? Quién dice si tengo derecho o no a casarme con mi hermana? La ley? porque la ley hasta hace poco no reconocía el derecho de los homosexuales y ahora sí. Es entonces el Derecho algo relativo?Ahora no tienes derecho, ahora sí...y si tras las próximas elecciones el PP deroga esta ley, vuelven a no tener derecho?

Prohibir la poligamia y el incesto es meterse en la vida intima de las personas, al igual que prohibir (como se ha hecho hasta ahora) la unión homosexual.

Vamos a ver, en el caso que me pones (y en los de más) lo que cuenta es el bienestar del niño. Y ya está, ni madres de segunda ni leches, el juez decidirá según los criterios que le marquen los expertos y punto.

Es curioso. Lo del "matrimonio gay" resulta una cuestión de derechos fundamentales innegable. Que la madre no pueda ser separada de un hijo que ha parido es una cuestión que "se decidirá según los criterios que le marquen los expertos".

Hasta ahora me había mantenido bien pero creo que me está empezando a subir la fiebre.

si, "los expertos", esos seres alienígenas superiores más allá del bien y del mal que os guían, pobre piara humana.

El juez puede decidir si el hijo del cura tiene derecho a seguir viviendo o no en función de los "criterios que marquen los expertos". Y como dice el hijo del cura: y punto.

Qué mal perder tienen algunos, rediez.

No, ves, ahí no tiene derecho, porque no hay pena de muerte. Otra cosa es que pueda o no desconectarme si estoy enchufao a una máquina.

Joder Alex, ni sí ni no sino todo lo contrario, en tu línea...

je, primero abogas en mil posts sobre la primacia de la libertad sobre la seguridad etc, y luego resulta que la libertad reside en las manos del juez.

PD: estamos planteando preguntas, hdc, no reacciones como un crío con bobadas tipo "mal perder", yo ni pierdo ni gano pq entre otras cosas no me va el rollo bollo ni gay, asi que esta ley ME-LA-SU-DA. Pero me divierte ver como hay que respetar la libertad sexual de las personas...excepto ciertos casos.

Qué mal perder tienen algunos, rediez.

Te equivocas. Yo no he perdido nada. Lo único que se pierde con este tema es sentido común a chorros. No me opuse a esta ley antes de que se aprobara así que no se trata de una derrota en ese terreno. No fui a la manifestación por la familia estuve en la Castellana con Carlinhos. Tampoco, si es lo que insinúas, he perdido las elecciones. De las 10 veces que habré votado (más o menos) lo he hecho por el Partido Popular en un 0% de las ocasiones. Los partidos que están más a la derecha no sé ni como se llaman, así que pierdes el tiempo si me preguntas por ellos.

Saludos.

No, Alex, yo siempre he dicho que el terrorismo se combate con el estado de derecho (ahí entran los jueces), si quieres lee lo que he escrito en otros hilos. Que no haga falta restringir libertades no significa que los jueces no tengan su cometido.

"No, ves, ahí no tiene derecho, porque no hay pena de muerte." Tiene derecho, no tiene derecho... en base a qué? Tienes las ideas demasiado claras, te cuestionas muy pocas cosas (o ninguna).

Rectifico:

El juez puede decidir si el hijo del cura tiene derecho a seguir viviendo en libertad o no en función de los "criterios que marquen los expertos". Y como dice el hijo del cura: y punto.

Diego ¿Si no te opones a la ley por qué le pones tantas pegas?

terrorismo? ahora sí que me he perdido. A no ser que terrorista = gay.

El juez puede decidir si el hijo del cura tiene derecho a seguir viviendo en libertad o no en función de los "criterios que marquen los expertos". Y como dice el hijo del cura: y punto.

Efectivamente, siempre que previamente haya cometido algún delito penado con cárcel y se demuestre que soy culpable. así es.

"¡Felicidades a los nuevos matrimonios!

Roe ese hueso, irichc".

"En aquel momento parecí­a una buena idea".

(Frase en boca de muchos cuando la ley caiga o empiecen a notarse sus consecuencias).

"Diego ¿Si no te opones a la ley por qué le pones tantas pegas?"

Bonito argumento. Si no eres irakí porqué te preocupas por le que les pase a los que lo son? Qué mas da que haya gente que no tenga ni para comer, si tu si tienes comida? Porqué te alegras porque el Cadiz suba, si no eres de Cadiz?

"je, primero abogas en mil posts sobre la primacia de la libertad sobre la seguridad etc,"

Alex, cuando hablas de seguridad y libertad supongo que te estabas refiriendo al terrorismo.

"Efectivamente, siempre que previamente haya cometido algún delito penado con cárcel y se demuestre que soy culpable. así es" pero los criterios por los que se decide si has cometido un delito lo marcan "los expertos". Quiénes son ellos para hacerlo?Quién fue el Primer Experto que enseñó a los demás?

No, los criterios que rigen si he cometido un delito los marca la ley. Los expertos asesoran al juez en cuestiones que se salen de la ley, como la psicología.

Diego ¿Si no te opones a la ley por qué le pones tantas pegas?

Es cierto, no me opongo al espíritu de la ley. No soy jurista pero me temo que va a dar muchos problemas por su inconsistencia. Si este debate se hubiese hecho sin acusar a los que se oponen a ella de querer discriminar a la gente habrían salido muchos detalles que hubiesen tenido que replantear el tema. Algunos han querido hacer sangre en sus adversarios políticos con cuestiones genito-sexuales y eso lo pagaremos todos. La procreación es una cosa muy seria. Le pongo pegas a jugar con el tema de los derechos de las personas porque si abusamos del argumento, se gasta. Hay que reservarlo para cosas verdaderamente claves.

Y quién hace la Ley? (modo chat ON)

Bueno, independientemente de todo esto de lo que diga la Ley, aún no conozco un arazón seria por la que no pueda casarme por mi hermana...aparte de que "los expertos" lo desaconsejan/prohíben. Y en el caso de que realmente tuviera una hermana y quisiera casarme con ella (y no me dejaran) estaríais conculcando un derecho mío (no reconocido) a formar una pareja y tener hijos.

El Parlamento.

Ah el Parlamento...compuesto por gente como tu y como yo... que decide cuáles son nuestros derechos.

O sea, que me confirmas que los derechos de las personas dependen de lo que decida un "Parlamento".

y de paso no me razonas porqué la poligamia e incesto no han de permitirse. Pese a que me parecen una aberración, probablemente sea por una deformación cultural occidental; no soy quien para decir si dos hermanos pueden tener hijos, al igual que 2 hombres o 2 mujeres, o sí?

En absoluto, lo que depende del Parlamento es que los derechos les sean reconocidos a esas personas en nuestra sociedad.

En la práctica ser reconocidos = existir.

Resumiendo. Parece que:

Sin necesidad de haber cometido nigún delito penado con la cárcel, una madre biológica podrá ser privada de la custodia de su hijo, por medio de un juez que basándose en los criterios de los expertos, en favor de su otra madre.

Curioso, porque si la otra madre tuviese bigote, es decir, fuese un varón, harían falta, además del criterio de los expertos, causas graves. Como es natural.

No se puede privar a una madre del hijo que ha parido ni al niño de la madre que lo parió si no se dan circunstancias excepcionales y los expertos, mientras no se den esas circunstancias, deberían meterse sus criterios donde les quepan. La ley debería garantizar eso.

La poligamia es una cuestión cultural como sabes. Y el incesto es un tabú en casi todas las culturas del mundo, hay quien dice que tiene bases biológicas. Hace poco leí que el hecho de a qué personas no vas a tener en cuenta cuando buscas parejas es un mecanismo que se fija en la infancia con las personas que tienes cerca hasta cierta edad (¿Qué nos hace humanos? Matt Ridley (Taurus). Creo recordar que Marvin Harris decía que tiene que ver con el hecho biológico de que si tienes hijos con un familiar es más fácil que se acumulen taras genéticas.

hdc hay gente que defiende que la homosexualidad es una enfermedad, y hace treinta años era tabú aquí en España. Que el incesto lo siga siendo no garantiza nada.

Y lo de las taras genéticas no es asunto que nos incumba, o es qeu solo los guapos y ricos y sin enfermedades heredadas van a poder procrear, para que sus vástagos no hereden fealdad/pobreza/diabetes etc?.

En resumen, que teneis los mismos prejuicios que los que critican la homosexualidad como si fuera una enfermedad. Personalmente estoy en contra de la concepcion musulmana de poligamia, en la que la mujer es un mero objeto, pero me fastidia sobremanera que el Estado tenga que regular sobre qué uniones reconoce y qué uniones no. Mientras la pareja/trio/cuarteto/banda se junte voluntariamente, no tenemos nada que decir.

si tienes hijos con un familiar es más fácil que se acumulen taras genéticas.

Tiene gracia que menciones que el tema del incesto viene de las posibles taras de los hijos. Digámoslo de modo suave: la reproducción entre personas del mismo sexo presenta tantas taras, que no llega a producirse.

Ls reproducción entre personas taradas, está permitida, ¿te parece que ha llegado el momento de prohibírselo porque como en el caso del incesto es peligroso para su descendencia?

Alex dice frecuentemente muchas tonterías. Está claro que cuando se esfuerza puede hacer buenas aportaciones. Suscribo tu comentario anterior, Alex.

Cuidao, tú me has preguntado y yo te he contestado con lo que he leído (que curiosamente hacía poco y me ha venido bien) pero no significa que sea mi opinión. Yo creo que cada uno es muy suyo de hacer lo que le de la gana siempre que no perjudique al prójimo, me parece que las uniones de varias personas consentidas por todos en igualdad no son ningún problema, no me gusta tampoco la bigamia como la ven los musulmanes o los mormones, y en la TV sale de vez en cuando una pareja de hermanos que no veo que haga daño a nadie. Pero tampoco veo qué daño hace el matrimonio homosexual a la familia clásica. Y esto son opiniones, lamentablemente (o no) vivimos en una sociedad que tiene reguladas algunas de esas cuestiones, por lo que mis opiniones cuentan bien poco.

como que "cuando me esfuerzo"? ni que hubiera sudado la gota gorda. :P

tampoco veo qué daño hace el matrimonio homosexual a la familia clásica

Yo creía que se trataba de un tema más profundo. Derechos, discriminación. Nuestro Presidente del Gobierno dijo que era una cuestión de "decencia" (que por otra parte es una palabra bastante anacrónica). Veo que para ti sólo es más una cuestión de que no hace daño a nadie. Bien.

Es verdad, a lo mejor es al revés, cuando te esfuerzas es cuando tienes que buscar argumentos para defender otras cosas indefendibles.

"(Frase en boca de muchos cuando la ley caiga o empiecen a notarse sus consecuencias)."

Frase en boca de muchos, generalmente armados únicamente de sus creencias religiosas, vaticinando terribles catástrofes a la plebe que consideran incapaz de controlar su destino.

¡Felicidades a las parejas homosexuales!

Roe, roe. ;)

Indefendibles para según quién.

Indefendibles para ti mismo. O eso me parece.

O_o

No lo pillo, ¿que es eso? ¿la contraseña secreta de los agitadores profesionales?

Diego, se trata de derechos y discriminación, lo del daño a la familia clásica lo digo porque es la excusa de los que están en contra de la ley (de bastantes al menos). Tampoco suscribo todo lo que dice ZP por otra parte, ni siquiera le he votado. Y sí, la mayoría de las cosas son cuestión de no hacer daño (Primum non nocere, que nos decían en la facultad), la ley tendrá sus fallos, que se irán viendo y se irán subsanando como todas las demás leyes.

Yo estoy seguro que con una ley pensada, consensuada, y no planificada como arma política se podrían haber solucionado, los problemas legales que se han empezado a plantear con las familias no convencionales sin causar, prácticamente, ningún daño. Sobre todo, sin causar daño a la inteligencia de las personas.

Ya, pero es que de cada ley que saca el gobierno resulta que es una maniobra política y bla, bla, bla.

"Jodeos, casposos" parece ser el grito triunfal que mejor resume la carencia de argumentos de los nuevos descubridores del Mediterráneo.

Pero os vais a arrepentir por haber dado a la Iglesia una oportunidad histórica, contrastable en las hemerotecas, de estar insobornablemente al lado de la razón.

En Francia, donde el laicismo es más inteligente, si bien igual de reduccionista y totalitario que el de sus importadores, no se han arriesgado aún a echar por la borda siglos y siglos de jurisprudencia iuscivilista.

Razón e Iglesia son incompatibles, por medio anda la fe.

Irich, el matrimonio por la Iglesia es el único que se invalida si no se puede consumar el acto sexual.

Por mucho que te joda, te has casado para follar, eres un pervertido y un vicioso, así que aplicate el cuento y deja de dar por el culo al respetable.

Graaaaaaaaaacias.

"Pero os vais a arrepentir por haber dado a la Iglesia una oportunidad histórica, contrastable en las hemerotecas, de estar insobornablemente al lado de la razón."

Ya será menos, casposo cara de lelo, que los fanáticos como tú están más acabados que la Falange. Sigue el consejo del hijo del cura, que para haberse casado tu mujer de blanco, ya tardas.

¡Felicidades a los matrimonios homosexuales!

Roe, roe (prueba con un Almax).

¿Sabéis por qué no va a prosperar esta reforma? Porque la han pensado con el culo.

A ver si el que firma sin nick y se masturba con mi fotografía lo pilla.

"Pero os vais a arrepentir por haber dado a la Iglesia una oportunidad histórica, contrastable en las hemerotecas, de estar insobornablemente al lado de la razón."

Si la verdad es que sería histórico que la Iglesia se pusiera al lado de la razón...
¿desde cuando es razonable que 1=3?

E pour si muove

"¿desde cuando es razonable que 1=3?"

Consulta el 7.5 de mi web:

www.miscelaneateologica.tk

"¿Sabéis por qué no va a prosperar esta reforma? Porque la han pensado con el culo."

Gran argumento, sí señor, XD XD XD
Respecto a la masturbación, tengo mejores gustos, gracias, no me van los casposos con cara de lelo. Echale ya los machos a tu mujer, coño, que vas a durar menos que Rajoy.

¿Sabes que los homosexuales ya se pueden casar? ¡¡¡FELICIDADES!!!

Roe, roe, roe (pásate al omeprazol)

Quedaos con vuestros sórdidos casorios, que ya os pasarán cuentas las generaciones futuras; probablemente las más resentidas contra el movimiento gay, cuyas reivindicaciones habrán sufrido desde la infancia.

Mientras dé rendimiento electoral, los "rojos", capitaneados por José Luis I, el decente, seguirán siendo aparentemente rosas, a gusto en su metamorfosis zopenquil.

Ahora bien, cuando el carnaval ya no se sostenga se justificarán esgrimiendo que el deseo de esa medida "estaba en la calle", y que también se había incluido en su programa, que esta vez sí se vieron obligados a seguir. Escucharemos que los retrógrados la han hecho fracasar. Dudo que entonces cuenten la verdad: que nació muerta entre los forceps de la demagogia.

La religión siempre sale cuando se habla de estos temas. Los que hayan leído mis opiniones y den por hecho que soy religioso deberían saber que se equivocan. No sé si Dios existe, no tengo indicios de que sea así. No he ido a la iglesia más que de turista. Me bautizaron, pero eso no cuenta, yo no era cosciente. En los tiempos en los que fui a la escuela se podía elegir y mis padres nunca me enviaron a clase de religión.

Me siento el ornitorrinco del foro.

Como ejercicio de estilo es una mierda, Irich. Dedicate a la Filosofía, porque lo de la literatura está visto que no es lo tuyo.

Hombre, Diego, la diferencia entre tú e Irich es apreciable hasta para un ciego. Una cosa es dudar que la cosa funcione o decir que tiene fallos, y otra cosa es la mierda que suelta el recién casado este cada vez que abre la boquita.

""¿desde cuando es razonable que 1=3?"

Consulta el 7.5 de mi web:"

Consulta matematicas para prescolares, que te hace faltita.

es verdad lo de irichc, pero tiene algo de gracia.

"habrá que verlo en cada caso". Pero la ley ya no protegerá expresamente al miembro de la pareja que pare, como sucede ahora. La ley considera que tiene que proteger a la mujer porque pare, no porque sea mujer. Un juez tendrá que empezar a hacer distinciones entre madres de primera (de las que no hay más que una) y madres de segunda y padres. La diferencia en las leyes entre padres y madres es evidente. ¿Donde está la diferencia legal entre madres paridoras y otras madres?.

Y qué pasa cuando una pareja heterosexual con hijos adoptivos se divorcia?. Ahí no hay madre paridora. ¿los niños deben volver a la inclusa?
¿esa madre, por no haber parido, no es una madre de primera? No creo que le hagais mucho favor a la "familia tradicional" con semejantes comentarios.
Una madre de primera no es la que pare. Sino la que cuida, educa, ama.... Y con los padres otro tanto, como bien saben muchos niños nacidos en parejas heterosexuales maltratados, abandonados...
Dejad de decir tonterías de una vez.

¿esa madre, por no haber parido, no es una madre de primera?

La madre adoptiva es lo mejor para un niño que pierde a su madre. De hecho es su madre y su madre de primera. Y es una madre de primera porque, sobre todo, no hay ninguna otra. El problema es cuando la madre biológica cría el niño con la madre adoptiva. Esto es lo que crea la diferencia entre madres. Hasta ahora madre sólo había una, la que te había parido o la que te había criado, una y sólo una de las dos.

Aún así, aunque es difícil, hoy día, una madre adoptiva puede perder a su hijo como consecuencia de un recurso interpuesto ante en el tribunal superior al que le concedió esa adopción. Es trágico, pero nuestro sistema no ha podido impedir que eso sea así. Eso no le puede pasar a una madre biológica salvo que esté loca de atar, o cosas muy chungas del estilo.

Yo no me invento las diferencias. Sólo digo lo que veo.

Una madre de primera no es la que pare. Sino la que cuida, educa, ama....

Tu puedes cuidar, educar, amar en tu casa durante 10 años al hijo de una prostituta yonki en régimen de acogida que cuando la muchacha se reinserte te vas a enterar de quién es su madre y como la ley la protege. Estas normas tampoco las he puesto yo, estaban así cuando llegué.

" Hasta ahora madre sólo había una, la que te había parido o la que te había criado, una y sólo una de las dos"
"Tu puedes cuidar, educar, amar en tu casa durante 10 años al hijo de una prostituta yonki en régimen de acogida que cuando la muchacha se reinserte te vas a enterar de quién es su madre y como la ley la protege. Estas normas tampoco las he puesto yo, estaban así cuando llegué."

¿No habíamos quedado en que sólo había una? O bien la que te había parido, o bien la que te había criado.
Resulta que no. Que existen niños con dos madres, la que la ha parido y la que le ha criado. Y no son lesbianas, ni viven juntas, ni le están dando una estabilidad emocional.
Resulta que por mi trabajo conozco a muchas mujeres a las que se les ha retirado la custodia de sus hijos. Por regla general se les entrega la custodia de esos niños a familiares directos, abuelos, tios, etc que ofrezcan un hogar estable para él. Porque lo mismo que los homosexuales no vienen de padres homosexuales, los yonkis no proceden de padres yonkis (hagamos las salvedades oportunas)

¿No habíamos quedado en que sólo había una? [..] Resulta que no. Que existen niños con dos madres

El estatus que tiene la madre de acogida no es el que tiene una madre de verdad ni de coña. No es la madre del niño, ni siquiera una madre de segunda. Madre, hasta ahora sólo había una, y con el régimen de acogida no era necesariamente la que cuidaba, educaba, amaba. Lamento no poder ser más claro.

"Quedaos con vuestros sórdidos casorios, que ya os pasarán cuentas las generaciones futuras;"

XD XD XD Te pareces al Gandalf de Cruz y Raya: ¡Baaaja! A las tierras de Mordor irás..... ¡Baaaja! Ay que me meo con este chaval. ¿Y te has casado? Echale los maaaaachos que se te va, caralelo XD ¡Baaaaja! XD XD Reza por mí, tontolaba.

Ahh!. Estamos hablando de estatus. Perdón. Creía que te referías al niño. Al lio que se le podía hacer tener dos madres.
Entonces, las dos madres, o los dos padres tendrán el estatus que la ley les otorgue. Porque me parece que estamos mezclando churras con merinas, y para algunas cosas, lo que importa es el niño, y para otras "el estatus".
Lo siento. No me aclaro.

Empiezo a entender tu nick, Lía.

Así se institucionaliza el sexo en las naciones civilizadas:

http://community.webshots.com/album/395053102cILVtH?506

y

http://community.webshots.com/album/392545171cLrtVH/1

Hay que daros ejemplo, que estáis bajo el efecto mariposa.

Bueno es empezar a enterder algo.

'que estáis bajo el efecto mariposa'´

el matrimonio te está volviendo poético, irichín.

Oye, macho, como sigas dando el peñazo con tu boda, te cuento mi mili (que ya he empezao en otro hilo). Tú verás.

Caballeros Jedi, no os obsesionéis con la justicia universal. Bastaría con luchar contra la injusticia local, pero hoy lo progre es patrocinar y bendecir enculadas. Daría risa si no hubiese niños de por medio y una institución milenaria arrancada de cuajo.

No ha existido un maldito pensador o jurista de altura que no considerase el matrimonio como de derecho natural: desde Cicerón hasta Modestino; de Isidoro de Sevilla a Domingo de Soto; de Grocio al Barón d'Holbach. Han tenido que llegar Zapatero, Zerolo y Rubalcaba para abrirnos los ojos a los ciegos.

Pensé que el PP había llegado al límite de la aberración con su favorecimiento a una guerra ilegal. Sin embargo, el PSOE ha superado la perversión: ha legalizado la muerte. Ahora ya no se trata de matar a los niños, sino de que simplemente no nazcan, o bien vivan embrutecidos hasta el fin de sus días. Los efectos de esa ley van a durar más que los del uranio empobrecido, y lo peor es que contará con buena prensa entre la mayor parte de los españoles.

Ehem, ehem...hay algunos que aún no se enteran que lo del matrimonio homosexual es como lo del divorcio: NADIE VA A OBLIGAR A NADIE A HACERLO SI NO QUIERE. Bueno, rectifico: En el divorcio basta con que uno quiera, pero aquí han de quererlo dos.

Estoy hasta el moño de que se falte al respeto a las opciones sexuales de otros, es evidente que quien lo critica no hace más que visualizar (mentalmente)como son las relaciones sexuales ajenas.
Os recomiendo que practiqueis el sexo y no os obsesioneis con las posturas de los demás (me refiero a las sexuales)
Yo, que ya tengo por fín una pareja estable puedo decir que tanto en esta época como en la anterior más promiscua, en lo único que pensaba era en el sexo que yo practicaba y no me importaba si el de al lado era o no homosexual o heterosexual, me bastaba que no fuera gay el que me gustaba en ese momento

Irich, ¿van a tener la culpa los matrimonios homosexuales de que tú no tengas niños? No será que no sabes hacerlos?
Yo ya no tengo edad para criar, pero no me lo impedirían los homosexuales casados, como tampoco me lo impidieron en su día los que eran pareja de hecho, ni los heterosexuales casados, amancebados o amontonados.
Hazme un favor...pregunta a tu madre si te caíste de la cuna de pequeño.

Shhh, anonadada. Irichc no practica el sexo, practica o practicará la procreación. Perfecto (para él) si no fuera por sus abstrusos/absurdos empeños en que hagamos todos lo propio por razones pseudofilosóficas traídas en exclusiva para nosotros desde el mismísimo medievo, y porque si no esto_es_un_acabóse, un_sin_dios.

Se olvida que el divorcio es una institución machista que permite al hombre, biológicamente más aventajado, cambiar de pareja en su madurez y dejar a la ex-mujer la crianza de sus hijos comunes.

Uf irichc, ¿tú piensas las cosas antes de escribirlas? "al hombre, biológicamente más aventajado", ¿de donde sacas esto? ¿de algún estudio polainero? Que yo sepa tanto el hombre como la mujer pueden pedir el divorcio, la custodia puede ser compartida, etc... igualdad.
Hay que joderse con el Supermacho este.

Diego, el concepto "custodia compartida" le dice algo? Porque sería perfectamente aplicable...

"Se olvida que el divorcio es una institución machista que permite al hombre, biológicamente más aventajado, cambiar de pareja en su madurez y dejar a la ex-mujer la crianza de sus hijos comunes."

Ejem... que es lo que pasa en la naturaleza, por cierto (y que pasa también en sociedades donde existe el matrimonio pero no el divorcio, todo sea dicho). Es decir, que el matrimonio es una institución que se opone a la naturaleza, y por tanto puede ser cualquier cosa menos "derecho natural"...

Nah, si es que dice paridas de tal calibre que no es ni divertido...

El divorcio es una institución tan, tan machista, que sólo inician los procesos los hombres...héhéhé.

Y, por cierto, ¿cómo es eso de que el hombre se separa en su madurez y los hijos están aún por criar...?

Amigo Irichc, ¿tú relees tus posts...?

Sota de Picas, vaya cuento Ibrahim. Pero, ¿tu relees lo que escribes?
In-fu-ma-ble

Diego, el concepto "custodia compartida" le dice algo? Porque sería perfectamente aplicable...

Sí, me parece que es ese modelo que el juez puede imponer aún en contra de la voluntad de los progenitores. Pero no me haga mucho caso, no sé si finalmente se aprobó así, o no.

Me da igual la herramienta jurídica que sea o deje de ser aplicable, me conformo con que sea aplicabe el sentido común de un juez. El problema sería que el sentido común de los jueces empezase a considerar que un padre es igual que una madre y que la madre paridora es igual que la madre no paridora. Los jueces necesitan una ayudita para decidir lo mejor para el niño. No me quiero repetir exponiendo otra vez el ejemplo del niño con dos madres.

Ya que el hilo no muere... una preguntita más para los que lo tienen todo tan claro

Problema de examen 2
Mi mujer y yo somos infértiles y nos apuntamos a un proceso de adopción. Manolo y Juan tampoco pueden procrear, y también se apuntan.

Hasta ahora en el proceso de adopción había una diferencia clara entre estas dos parejas, unos podían estar casados (que siempre da puntos) y otros no. Ahora, si las parejas se casan, sin entrar en detalles de las personalidades ¿Quién debería tener preferencia a la hora de adoptar?

A igualdad de condiciones, los que inicien antes el proceso.

El que mejores condiciones de estabilidad, educación, etc le pueda proporcionar al niño.

Ese caso que indica Diego supongo que se haya dado ya entre parejas infértiles, por lo que también supongo que existan directrices para solventarlo. Lo que no le entra en la cabeza a Diego es que se ha acabado la discriminación por razón de sexo.

Yo apuesto a que lo debería adoptar Diego. Seguro que sale un hombre fornido, hecho y derecho.

OFFTOPIC

A mí lo que me mola de estos tipos es que siempre tienen alguna propuesta chorra para alegrarnos el día:

http://www.semanarioalba.com/alba/ALBA/published2/DEFAULT/noticias.jsp?PRODID=8830&SINCAT=-1

Lo que es alucinante hijo del cura, es que es hablar de Iglesia y simepre aparece algún número de cuenta a modo de cepillo.

Yo prefiero que tenga una cierta preferencia la pareja que tenga una mujer infértil porque la adopción viene a paliar las consecuencias de una enfermedad de la mujer. Una mujer infértil tiene cierto derecho a un hijo igual que una persona con insuficiencia renal tiene cierto derecho a recibir un riñón, sin que eso signifique que hay que matar a nadie para sacarle uno. No, no me cabe en la cabeza que tengan los mismos derechos a procrear los hombres y las mujeres. Sería más conveniente asumir que los hombres no tenemos ese derecho. Igual que no tenemos derecho a impedir que nuestra mujer aborte, en caso de que se quede embarazada.

Buena observación Golam. hijo del cura, reitero mis disculpas de días atrás por lo que te llamé más días atrás.

Gracias, Al-Duende.

"No, no me cabe en la cabeza que tengan los mismos derechos a procrear los hombres y las mujeres. Sería más conveniente asumir que los hombres no tenemos ese derecho"

Uh... disculpe, pero habitualmente, la procreación necesita el aporte genético de DOS individuos. Los embarazos por intercesión del Espíritu Santo o por partenogénesis son escasos, la verdad. Está confundiendo procrear con parir.

En cualquer caso, según su razonamiento, tendrían preferencia a la adopción una pareja de mujeres sobre una pareja heterosexual, si no entiendo mal...

De nada, Diego.

Si sota de picas, según el razonamiento de Diego prevalecerían dos uteros ante uno solo.

El colmo va a ser cuando Manolo y Juan tengan que presentar los informes médicos que avalen su infertilidad "¿Pero si entre los dos les salen tres trillones de espermatozoides?".

Despierta, Sota de Picas, para procrear en este mundo sólo hace falta la voluntad de una mujer fértil. Y a veces ni siquiera hace falta eso.

Desde luego que una pareje de mujeres infértiles debería estar en el primer lugar de la lista de adopción porque con una sola adopción se solucionarían dos problemas "médicos" de una vez.

Suponiendo que sean fertiles, tanto Juan como Manolo, que sean Supermachos no quiere decir que puedan procrear, ¿o es que piensas que solo las mujeres son infértiles?

La infertilidad se puede dar por incompatibilidad entre gametos, aunque ambos sean teóricamente fértiles por separado, así que eso no sería problema. Aparte de que para adoptar no es necesario que la pareja sea infértil...

"para procrear en este mundo sólo hace falta la voluntad de una mujer fértil"

Pues ya le digo yo, que biológicamente, la partenogénesis entre mamíferos se da muy poco. Que sólo llevaré tres cafés y estaré aún medio dormido, pero los rudimentos de biología aún los recuerdo...

La gracia va a ser cuando alguien sea capaz de provocar un embarazo a un hombre. Dará igual lo que le cueste a la seguridad social porque procrear es un Derecho Universal. Habrá una lista de espera de 2 meses para que me vea un cirujano pero a Manolo le vamos a poner un útero.

Salto de tema! Alejop!

Y si mi mujer, tiene cáncer de útero y necesita un útero nuevo. Pues nada, nada. Manolo lleva en la lista de espera más tiempo además sus informes psicológicos son mejores que los de ella. Además, ella nació con útero y lo ha perdido, el pobre Manolo nació sin él, qué discriminación. No se preocupe que después del primer embarazo de Manolo y después del Embarazo de Juan su útero reciclado a lo mejor se lo ponemos a la mujer para que pueda traer al mundo un niño.

Si, y el mundo se acabará por culpa de homosexuales, lesbianas y transexuales, hay que ver con las hipótesis que nos sale el amigo Diego. El futuro ya se verá, si se llega a ese extremo se verá lo que se hace, mientras tanto es un hablar por hablar (que conste que también es divertido e instructivo)

Me da igual lo que diga la biología. Donde hay una mujer fértil hay, por poco dinero, un embarazo. Donde hay una mujer infértil o un hombre, no. Tenemos leyes de reproducción asistida que hacen que un donante de semen no sea un padre, afortunadamente.

Lo que quiero poner de manifiesto es que es ridículo tratar la infertilidad de una pareja convencional de igual manera que la de una pareja "nueva". Es que es un absurdo tal que no hay por donde cogerlo.

No comprendo que tiene que ver la infertilidad, la fertilidad, óvulos, espermatozoides o tubos de ensayo para que las personas puedan adoptar, ¡si es posible (legal) la adopción de manera unipersonal!

Vamos a ver: Uno de los argumentos de los que se oponen a la ley es que en la adopción priman los derechos del niño, y tienen razón: da igual que haya mujer infertil u hombre con almorranas, lo que cuenta es si van a ser capaces de darle al niño una buena niñez. Lo que pasa es que los de Hazteoir no creen que una pareja de homosexuales lo puedan hacer, y yo no veo por qué no. La cuestión es que lo que importa es el niño.

La verdad, teniendo en cuenta el drama y los problemas psicológicos que suele acarrear a las mujeres verse incapaces de quedar embarazadas, la adopción para ellas estará dificil.

Me imagino a los técnicos: "Esta mujer no parece ideal para criar un hijo porque ha tenido depresiones últimamente. No ha sabido asumir que no era fértil y eso perjudica a su futuro hijo. Sin embargo Manolo y Juan parecen personas mucho mejor preparadas psicológicamente para el niño porque no han tenido depresiones, y han asumido su infertilidad sin problemas"

"Me da igual lo que diga la biología"

Ha sido usted el primero en invocar a la biología para decir que había un problema desde el momento en que podría no haber una madre paridora. Ahora le da igual? Entonces, esta conversación a qué viene?

"Tenemos leyes de reproducción asistida que hacen que un donante de semen no sea un padre, afortunadamente"

Tampoco son legalmente madres las donantes de óvulos, le recuerdo.

Así que tenemos que puedes haber aportado material genético pero no ser padre/madre a ningún efecto, puedes no haber aportado ningún tipo de material genético y serlo a todos los efectos, puedes tener un vástago que biológicamente es tuyo pero no de tu pareja (o viceversa), la cual a su vez puede ser o no legalmente progenitora de dicha criatura, más los casos de familia monoparental, sea con padre, sea con madre, y todas las combinaciones posibles de las anteriores. Y eso a dia dia de hoy, sin tener en cuenta adopciones por parte de parejas homosexuales. Dígame, Diego, de todas ellas... cuáles son los padres "verdaderos"? Porque da la impresión que considere usted que las demás posibilidades son sucedanios.

Jo, han quitado mi comentario recomendando que pusieran la estatua junto a la del payaso Fofó. Si yo iba de buenas, como ambos eran amigos de los niños y eso...

Imagina, imagina y llegarás al Apocalipsis.

Ya Golam, pero es que hasta ahora los solteros lo tenían más difícil porque no estaban casados, eso es una diferencia evidente. Ahora no sabemos como va a ser. Como la opinión de los expertos coincida con la de los que se expresan aquí, pues dará igual que sea un matrimonio de dos varones que un matrimonio infértil de un varón y una mujer y eso es una barbaridad. Tiene que haber un principio que establezca la preferencia de la mujer.

¿Por qué? Obviamente debería de dar igual.

"es que es ridículo tratar la infertilidad de una pareja convencional de igual manera que la de una pareja "nueva""

Las parejas homosexuales tienen de "nuevas" lo que Acebes de sincero... Y la adopción no es un tratamiento contra la infertilidad, es el acogimiento de una criatura que no dispone de padres por parte de unos padres que quieren acogerlo, y esto último es independiente de su capacidad o no de tener hijos biológicos. Un tratamiento contra la infertilidad lo que busca conseguir es la consecución de hijos biológicos, no la adopción. Puta manía de mezclar conceptos.

"teniendo en cuenta el drama y los problemas psicológicos que suele acarrear a las mujeres verse incapaces de quedar embarazadas"

Sin comentarios...

cuáles son los padres verdaderos

La madre verdadera es la madre que pare. En ausencia de esta se debería buscar otra madre que la sustituya y se convierta en madre verdadera. Las otras personas que participan en el proceso, ya sean varones o mujeres son madres y padres de segunda. También hay figuras que no son las de un padre, puede tratarse de un médico o un donante, estos no tienen derechos ni obligaciones sobre el niño :)

"La madre verdadera es la madre que pare"

Y en el caso de madres de alquiler? (mire, este me lo había dejado, gracias por recordarmelo)

¿Y no puede sustituir a la "madre verdadera" un hombre? Te pongo un caso: matrimonio con hijos, muere la madre, ¿que pasa, el padre tiene que buscarse otra madre sustituta? ¿es que no puede criar él perfectamente a los hijos?

Sota de Picas, creo que empiezo a entender.

Si una mujer tiene un transtorno que le impida tener hijos, que se joda. Está al mismo nivel que pongamos, tres hombres de 80 años. Lo que importa es lo que consideren los expertos. No creo que realmente consideres eso. Piénsalo un poco mejor, anda. Conozco a mujeres con problemas de fertilidad y te aseguro que no se asumen con tanta naturalidad que no vaya a salir un hijo de su vientre como yo lo asumo del mío.

Que preocupado te veo por los problemas psicológicos de las mujeres infertiles, ¿y los de los hombres que se sienten mujeres? ¿no son equiparables?

Diego, la adopción es para eso precisamente, en segundo lugar, después de para garantizar a los niños un hogar en condiciones. Y yo tampoco subestimaría lo mal que se puede sentir un hombre que quiere tener hijos y no puede.

Golam tronco, me estás hablando de que muere la madre. ¡joder!. Muere la madre, eso no se puede evitar, es una desgracia. Si la ley pudiese, debería prohibir que esa madre muriese. Ese niño ha perdido a su madre verdadera y nunca más va a tener una madre verdadera. Concedo, que en ese caso no es imprescindible buscar una madre postiza, es verdad, quizá simplifiqué.

Que no, que le va a dar igual lo que le digáis. Para Diego, como para cualquier perfecto hazteoir, a los homosexuales habría que fusilarlos y punto. Lo que pasa que no lo pueden decir, o no pueden decir que lo piensan, porque en el fondo son un corderitos con piel de lobo que no pueden salirse de lo políticamente correcto.

Pues si ese caso de la mamma muerta lo entiendes, ¿cual es la diferencia para parejas adoptantes?

Diego, no se trata de que se joda la mujer que no es fertil sino de que es el niño el que tiene prioridad. Nunca hay que enfocarlo como qué es más beneficioso para los adultos.

Que preocupado te veo por los problemas psicológicos de las mujeres infertiles, ¿y los de los hombres que se sienten mujeres? ¿no son equiparables?

Me encanta llegar hasta aquí. No. No son equiparables. No es equiparable la necesidad de que los órganos con los que has nacido funcionen con la necesidad de cambiar esos órganos. Alguien puede sostener que necesita unas tetas de 130 o un pene de 20 centímetros, me da igual. Si alguien no acepta su cuerpo lo primero que debe hacer es visitar al psiquiatra. Dará igual las necesidades que tu te creas tener que como no convenzas a tu psiquiatra de que quieres cambiar de sexo vas de culo. Para hacer que funcione un órgano con el que he nacido no necesito permiso del psiquiatra.

Pues si ese caso de la mamma muerta lo entiendes, ¿cual es la diferencia para parejas adoptantes?

Golam, de la forma más simple que puedo: Si podemos evitarlo, no debemos poner a un niño adoptado en la situación de uno cuya madre ha muerto. Debemos ponerlo en la situación de uno cuya madre viva.

"Si una mujer tiene un transtorno que le impida tener hijos, que se joda"

En absoluto he dicho yo eso en ningún momento, no mienta. Pero es que usted está partiendo de un postulado falso, que la adopción está creada para paliar problemas de infertilidad, cosa que no es así. La adopción existe para proporcionar padres, en el pleno y completo concepto de la palabra, a menores que, por el motivo que sea, no los tienen. Los tratamientos de infertilidad van por otras vias (quirúrgica, endocrina).

Y evidentemente una persona infertil puede recurrir a la adopción, y una estéril tendrá que recurrir a ella si quiere tener hijos, pero una perfectamente fértil TAMBIÉN puede recurrir a ella (por n motivos), y hay más de un caso y más de cien.

Por otra parte, a usted se le ha entendido todo. A aquellas parejas que no puedan tener hijos por ser del mismo sexo, que se jodan. Independientemente del drama y los problemas psicológicos que pueda provocarles a esas personas el hecho de no poder tener hijos.

Diego, no se trata de que se joda la mujer que no es fertil sino de que es el niño el que tiene prioridad. Nunca hay que enfocarlo como qué es más beneficioso para los adultos.

No estoy del todo de acuerdo. El hijo es fruto del cuerpo de una mujer. Si esta mujer no puede concebirlo, por algún transtorno, se merece uno. Tampoco digo que haya que darlo sin preguntar, pero creo que debe tener preferencia, tienen más derecho moral que un varón.

Yo si creo que una pareja hetero debe tener preferencia para adoptar sobre una de homosexuales, en igualdad de condiciones socioeconómicas y si los niños no son de uno de los dos conyuges.

"Yo, que ya tengo por fín una pareja estable puedo decir que tanto en esta época como en la anterior más promiscua" (by anonadada)

Si ya se te veia que de joven fuiste un poco guarrilla...siempre llego tarde T_T

PD: a la espera del post de Golam diciendo "que pasa que los gays infértiles de Irak valen menos que los españoles?"

Diego, es fabulosa tu apuesta por el interés del niño, ¿eh? Aparece continuamente. Cuanto fariseísmo, por favor.

Hombre, ya llegó otro fusilador de gays. Un poco más y Diego tira la toalla. Bienvenido, súmate a él y ya sois dos homófobos enmascarados.

Enmascarado? si, por favor, como dice el Chivi "me gusta darte por culo con máscara de cuero/y morderte las orejas al tiempo que chorreo".

A aquellas parejas que no puedan tener hijos por ser del mismo sexo, que se jodan. Independientemente del drama y los problemas psicológicos que pueda provocarles a esas personas el hecho de no poder tener hijos.

Estoy flipando, pero flipando. O sea, que el "matrimonio homosexual" acarrea un posible "drama y problema psicológico" porque sus integrantes no pueden procrear. Yo creía que era una unión tan buena como las demás pero por el mero hecho de tratarse de amor entre personas del mismo sexo ya es un "problema". Me parece que os pisáis la manguera.

Lo del drama y problemas psicológicos que pueda tener un varon por no poder tener hijos con la persona que quiere (varón), me parece de órdago. O sea, estamos hablando que los homosexuales son gente que no asume con naturalidad que no puede tener hijos biológicos con sus parejas. Me parece que eso si es de psiquiatra. Ya sé que alguien se me va a tirar al cuello, pero, si yo no asumo que no puedo tener hijos masturbándome necesito ayuda seria. Siento haceros despertar del sueño pero: ¡Las que tienen los hijos son las mujeres!. Yo lo supe desde que tenía, tres, cuatro años. Esos problemas no son una cuestión de orientación sexual, es una cuestión de identidad sexual.

"Para Diego, como para cualquier perfecto hazteoir"

Perdona, Al-Duende, pero no es un perfecto hazteoir. Los de hazteoir pedían "un papá y una mamá", y es obvio que Diego el eslógan que hubiese puesto sería "una madre paridora".

"O sea, que el "matrimonio homosexual" acarrea un posible "drama y problema psicológico" porque sus integrantes no pueden procrear"

Deje de decir tonterías, caballero. El instinto de procreación existe tanto en hombres como en mujeres, tanto en heterosexuales como en homosexuales. Y el no poder cumplir con él puede provocar un drama y un problema psicológico tanto en mujeres como en hombres, tanto en homosexuales como en heterosexuales.

"estamos hablando que los homosexuales son gente que no asume con naturalidad que no puede tener hijos biológicos con sus parejas"

Con la misma naturalidad que puede asumirlo una mujer estéril, o una cuyos gametos sean incompatibles con los de su marido. Es EXACTAMENTE lo mismo.

Hombre, ya llegó otro fusilador de gays. Un poco más y Diego tira la toalla. Bienvenido, súmate a él y ya sois dos homófobos enmascarados.

Al, macho. Con este tema tengo la conciencia limpia y la mente abierta. Entré aquí buscando verlo todo tan claro como los demás, pero no lo consigo. No piensao nada malo de los homosexuales ni he dicho nada contra ellos, solo hablo de varones, mujeres, hijos, derechos, matrimonio, personas... y cosas así. Para hablar de este tema no es necesario si quiera pronunciar la palabra homosexual, basta sustituirla por varón o mujer, según el caso.

No es homófobo decir que se necesita una mujer para parir, es la puta realidad.

Ya ves Diego, aquí intentas argumentar cuestiones, dudas u opiniones diferentes y ya te tachan de tal o cual. Y luego critican a Hazteoir. Creo que deberían visitar más a menudo www.comprateunamigo.net

"estamos hablando que los homosexuales son gente que no asume con naturalidad que no puede tener hijos biológicos con sus parejas"

Con la misma naturalidad que puede asumirlo una mujer estéril, o una cuyos gametos sean incompatibles con los de su marido. Es EXACTAMENTE lo mismo.

Estoy dudando entre insultarte o echarme a llorar.

"Y, por cierto, ¿cómo es eso de que el hombre se separa en su madurez y los hijos están aún por criar...?".

La madurez, desde mi perspectiva, pueden ser los 35 años e incluso menos.

La ventaja biológica del hombre sobre la mujer es que, por lo general, ésta envejece más deprisa.

Sobre todo si la tienes muerta de asco en su luna de miel mientra tú escribes tonterías en un foro.

Llora Diego, las neuronas no les da para procesar insultos. Si te sales del tema PP-Irak-gays les da pantallazo azul.

pantallazo azul... muy buena Alex.

Me rindo, no vamos a llegar puerto, yo pienso que para que un niño sea feliz no necesita figuras paternas o maternas, solo amor y cariño, y esto se lo puede dar cualquier persona, una, dos o varias (hombres, mujeres o lo que sea); Diego no, cree que hacen falta ambas figuras. Creo que se acerca más a la realidad mi parecer, pero tampoco quiero resultar presuntuoso.
Caso personal: Yo he tenido dos madres y medio o menos padre (razones profesionales), alguno me dirá que se nota, que no soy "normal" y bobadas varias, sinceramente creo que he tenido una buena infancia, no he echado de menos nada.

"La madurez, desde mi perspectiva, pueden ser los 35 años e incluso menos.

La ventaja biológica del hombre sobre la mujer es que, por lo general, ésta envejece más deprisa."

Oye irichc, ¿tú te dedicas sólo a los blogs o haces también cumpleaños y comuniones? ¿Cobras un extra si te vistes de algo?

Golam yo creo que eres muy normal. Aunque intentes ser raro, eres uno más, bienvenido.

No Alex, la verdad es que no trato de ser normal, me la suda bastante, no creo en los rebaños, ni soy gregario, pero gracias por los ánimos.

A no ser Golam que te trajera la cigüeña te parió una mujer aunque te criaran dos y medio padre. En caso contrario sí eres raro.

Uy, perdonad, se me olvidaba que tenéis 7.284 amigos gays, lesbianas y transexuales. Ahora en serio.

A ver. Ustedes dos están a favor de la mani del FoFa, ¿verdad? Bien. ¿Son capaces de decirme un homosexual, al menos uno solo, que estuviera en esa manifestación? ¿Cómo es posible que a una manifestación que no se posiciona contra la población homosexual, y que ha sido todo un éxito de convocatoria, con las calles a rebosar, no haya ido ni un sólo homosexual? Bueno, uno al menos fue, según dijo el propio Carlos Alberto Biendicho, presidente de la Plataforma Popular Gay: Mariano Rajoy. Pero ese no vale. Hecha la pregunta, y evidente la respuesta, cuestiono de nuevo: ¿era o no era una convocatoria de los sectores más homófobos de España (oh, he escrito España y no me sale sarpullido), disfrazados de interés del menor, defensa de la familia, y no se sabe cuántos mil fariseísmos más?

Al pan, pan; y al vino, vino.

En caso contrario sería el idolatrado Jesucristo, y por ahí si que no paso.

irich está de luna de miel?
qué gente mas extraña hay por aquí

Y al-duende, demagogo.

1. "Ustedes dos están a favor de la mani del FoFa, ¿verdad?" MEEEEEEEEC hipótesis errónea, sigue probando.

2. "¿Son capaces de decirme un homosexual, al menos uno solo, que estuviera en esa manifestación?" GO TO #1

3. "¿Cómo es posible que a una manifestación que no se posiciona contra la población homosexual, y que ha sido todo un éxito de convocatoria, con las calles a rebosar, no haya ido ni un sólo homosexual?" GO TO #1.

(DUDA: ante estas afirmaciones, ¿no irías tú a dicha manifestación? Que no me parece mal, por cierto, quizás le haya dado un poco de color a tu pobre vida.)

[paréntesis verborreico que no aporta nada]

"Al pan, pan; y al vino, vino." de acuerdo: no pareces muy inteligente.

AlDuende Rajoy no fue. Eres un cretino que quiere darse aires de que sabe y, lo que es peor, que se pregunta y se contesta a simismo.

Preguntarse y contestarse no es un mal ejercicio, amplía la mente, enriquece, te hace cuestionar determinadas cosas, así que a practicar chicos. En lo otro tienes razón Marianin no acudió a la mani.

A ver. Ustedes dos están a favor de la mani del FoFa, ¿verdad? Bien.

No, ese día fui a lo de Carlinhos y me río, como todo el mundo, de la pancarta que decía "Aquilino métete un pepino".

¿Son capaces de decirme un homosexual, al menos uno solo, que estuviera en esa manifestación?

No. Me es indiferente 1 que 1 millon. Creo que habíamos quedado en que los derechos básicos no dependen del número de personas que los reclamen.

¿Cómo es posible que a una manifestación que no se posiciona contra la población homosexual, y que ha sido todo un éxito de convocatoria, con las calles a rebosar, no haya ido ni un sólo homosexual?

Me importa tres puñetas. Este es un debate sobre ideas, no cifras.

Bueno, uno al menos fue, según dijo el propio Carlos Alberto Biendicho, presidente de la Plataforma Popular Gay: Mariano Rajoy. Pero ese no vale.

Es verdad, Mariano es un ejemplo claro de que las personas se podían casar independientemente de sus preferencias sexuales.

¿era o no era una convocatoria de los sectores más homófobos de España?

Es posible. Que la gentuza defienda algo no significa que no tenga razón. A mi me pasa que cuando el Papa condena algo, suelo pensar, algo bueno tendrá.

Al pan, pan; y al vino, vino.

Vale:
Las mujeres son distintas a los hombres.
La paternidad es distinta que la maternidad.
Los hombres, no tienen ni deberían tener el mismo derecho que una mujer a tener hijos.

"Al pan, pan; y al vino, vino."

Estoy bueno, estoy forrado y las tias se tiran encima mia para ver si, chupándomela bien, me enamoro y las mantengo de por vida.

Enriquece??? En el caso de Alduende preguntarse y contestarse cuece más que enriquece

Es cierto, Marianín no fue. Cierto, cierto, cierto. Eso no desmonta, en todo caso, el argumentario. Antes bien, lo refuerza. Sigan probando ustedes dos.

Ya que lo consideran poco inteligente, le doy la vuelta: al pan, vino; y al vino, pan. ¿Mejor así?

Y ya que ninguno de los dos fuisteis a la mani, caray, no pongáis obstáculos a los homosexuales porque sí. Alex, por cierto, renuncia a ese tono machistoide, que ya no se lleva hombre, sólo en los anuncios de AXE, que no son precisamente un prodigio de publicidad.

Alex_RI y luego te despiestas y te has hecho pis en la cama

Lo de Avecrem, en cambio, sí es buena publicidad. Como habréis visto, sirve para que un anónimo desacredite al personal.

me "despiesto"? no te pongas nervioso y tómatelo con calma, que se que puedes escribir mejor.

Por cierto Diego: "Es posible. Que la gentuza defienda algo no significa que no tenga razón. A mi me pasa que cuando el Papa condena algo, suelo pensar, algo bueno tendrá".

Nada, simplemente que te acuerdes de que en algunos momentos hay quienes recibimos motes de "batasuno" para arriba.

motes de batasuno? Si de verdad te importa lo que te digan por aquí, es síntoma de que debes salir más a la calle a respirar aire fresco.

"que se que puedes escribir mejor."

que SÉ que (tú también, Alex) puedes escribir mejor.

perdona pero según tú estoy dormido.

Ya verás que bien escribo "despiesto".

Cuánto has tardado en encontrar el error...mmmhh

Alduende ya te desacreditas solito. Si Rajoy fue te vale como arugmento, si no fue te vale aún mas. Con defensores como tú que se vayan de vacaciones los fiscales.

Anónimo, por favor, relee el argumento y te darás cuenta de que no importa si Rajoy fue o no fue. Ese dato es accesorio y anecdótico. Anda, por favor, relee, relee, y después juzgas. Que siempre estamos en lo mismo.

Ni releo ni juzgo, con leerte una vez suficiente para aburrir a cualquiera. No saco juicios por una frase, no puedes ser tan tonto como pareces

Ya que lo consideran poco inteligente, le doy la vuelta: al pan, vino; y al vino, pan. ¿Mejor así?

Sí, eso es lo que vienen haciendo muchos. Negar la realidad de las cosas y hacernos creer que son lo contrario de lo que son.

Yo creo que en el fondo el error viene de creer que como el amor es igual (cosa que no discuto) todo lo demás es igual. Pero no es así. La ley de matrimonio civil habla de convivencia, dinero e hijos, no habla nada de sexo y me atrevería a decir que tampoco habla de amor.

Para tener hijos tampoco ha sido nunca necesario el amor. Los hijos nacen de la voluntad de una mujer de no interrumpir su embarazo y nada más. Da igual que haya sido inseminda o violada.

Quienes crean que por quererse mucho tienen derecho a hijos se están equivocando. Me estoy acordando de una canción de Manu Chao en la que aparecen de fondo unas voces anacrónicas, probablemente de alguna teleserie yanki de los años 70 para todos los públicos en la que una niña acaba preguntando:

-Mamá, y para tener hijos qué tienen que hacer las mamás y los papás

-Quererse mucho hija, quererse mucho

Lo que quiero decir es que eso de que los hijos nacen del amor es un argumento más carca que Ronald Reagan

Anónimo, eres como los colchones Flex (siguiendo con el tema publicidad), cada vez que te leo me entran ganas de dormir.

Diego. Ya que no discutes que el amor es igual, y ya que la ley de matrimonio civil habla de convivencia, dinero e hijos, sigo sin ver el problema por ninguna parte. ¿Por qué un homosexual soltero puede adoptar, y uno casado no debe hacerlo? ¿Por qué se supone que le menor se criará "normal" teniendo un padre, o madre, soltero/a, homosexual, hetero, bi, o lo que quiera; y que no se criará "normal" si vive bajo el mismo techo que una pareja homo?

Es que... Perdona que te achaque prejuicios, por muy ocultos que sean, pero realmente no es defendible bajo ninguna otra óptica. Ni protección del menor, ni nada. Por favor, replantéate este asunto, porque me da que te niegas (y os negáis quienes lo hacéis), por el simple hecho de no dar el brazo a torcer. ¿De verdad me queréis hacer ver que TODAS las parejas homo son perjuidicales para criar a un menor, y TODAS las parejas hetero beneficiosas? ¿No es un poco retrógrado?

Por supuesto, los hijos no vienen exclusivamente por amor, pero vienen TAMBIÉN por amor. No en todos los casos, pero yo diría que en la mayoría sí. De acuerdo en que defender que en el 100% de los casos vienen por amor es más carca que RR, pero eso es precisamente lo que defiende el FoFa.

Alex, contestas a otro anónimo (el que te llama Alex-RI), yo no he dicho que estés dormido.

¿Qué escribes bién "despiesto"? Pues que te aproveche, lo mismo el que ha puesto la errata de la que tú te pretendes reir también lo hace, pero nadie está libre de cometer errores. Lo patético es intentar desacreditar a los demás por algo que tú también haces.

No he tardado mucho, ¿2 segundos? No te dije (aunque lo ví antes aún) que las interrogaciones en castellano también tienen un signo para abrirse, creí que con una errata te bastaría. Cuando no cometas errores tipográficos (vamos a confiar en que conoces las reglas básicas de ortografía), corrije a los demás, sino (y aún así), es un argumento bástante misérrimo.

Anónimo, oye, perdona mi falta de sensibilidad. Que lamento que estéis en la oposición porque duele ver que llevan a tu país España por la vía de la descomposición y la putrefacción. Pero, ¿a que por otro lado es más divertido, eh? Todo el día de mani en mani, con detenciones ilegales de la poli y todo. Así podéis desbarrar a gusto, y llamar tonto al primero que se muestra medio-socialista, al más puro estilo FJL. De vez en cuando os pasáis y llamáis "un mierda" a algunos periodistas, como hizo Ussía con Fernando Delgado; pero bueno, se os demanda y punto. No digas que no es divertido, eh... Viciosote...

Al-Duende

¿Por qué un homosexual soltero puede adoptar, y uno casado no debe hacerlo?

No digo que no deban adoptar lo que digo es que no deben tener preferencia. Estoy seguro de que un niño estará mejor en un hogar donde lo traten como a un hijo que en una casa de acogida.

¿Por qué se supone que le menor se criará "normal" teniendo un padre, o madre, soltero/a, homosexual, hetero, bi, o lo que quiera; y que no se criará "normal" si vive bajo el mismo techo que una pareja homo?

No puedo hacer esa generalización y no la hago. Defiendo que si la naturaleza le da a todo mamífero del planeta una madre que lo amamante y lo cuide será por algo. Considero que es necesario mantener este principio a la hora de dar niños en adopción.

¿De verdad me queréis hacer ver que TODAS las parejas homo son perjuidicales para criar a un menor, y TODAS las parejas hetero beneficiosas?

No. Yo hablo de que lo que es más necesario para un niño es una madre. Acepto también que otras fórmulas son posibles pero la de la madre es preferente.

¿No es un poco retrógrado?

Yo no cambio mis principios porque a ti, o a todo el mundo le parezcan retrógrados. Lo más que me puede pasar es que me cueste un poco conciliar el sueño.

"Lo que quiero decir es que eso de que los hijos nacen del amor es un argumento más carca que Ronald Reagan".

Será todo lo carca que quieras, pero compadezco al niño que se encuentre en una situación distinta.

Y aún más: niego que el amor homosexual exista. Es decir, niego que la cópula sexual y el amor sean lo mismo, y niego que cualquier sentimiento valga para equipararse a la mutua ternura que se deben los cónyuges. Un afecto sustancialmente estéril, meramente espiritual, aunque orientado al sexo, también es sustancialmente hipócrita o escindido.

Saludos.

Daniel.

De acuerdo, Diego. Lo que sucede es que el período de amamantamiento, en el ser humano, suele haber pasado cuando se concede a un menor en adopción. De hecho, se concede cuando ya ha sido amamantado, porque si no sería caótico, independientemente del lugar (familia) al que fuera a parar el niño.

Por lo general, pasado el amamantamiento, los cachorros pasan de sus madres. Olímpicamente. Son cachorros 2M12.

Y niegas también que la tierra sea redonda, seguro. Y qué manía con la cópula. Tienes un problema, tronko, uno muy serio.

Los niños, por el contrario, no pasan de sus padres, sean biológicos o no, sean hombres o mujeres, independientemente de su orientación e identidad sexual, independientemente de su estado civil.

Sólo tengo una pregunta para Diego:
¿Si tuvieras que dar un hijo en adopción, quien preferirias que lo adoptase una pareja homosexual o irich y señora?

Gracias

Período de amamantamiento en el ser humano... interesante. Ahora hay madres que no dan el pecho a sus niños ni un solo día. Es que las tetas quedan tan feas... En el tiempo en el que se forjaron nuestros genes las madres amamantaban a los niños durante bastantes años. Sin ir más lejos, a principios del siglo pasado, no era raro que los niños pidiesen la teta hablando, y si me apuras, lo pedían por favor. Si hablamos de naturaleza, yo gano.

IvN.

¿Si tuvieras que dar un hijo en adopción, quien preferirias que lo adoptase una pareja homosexual o irich y señora?

Preferiría dárselo a la señora. Confío en que Irichc estuviese entretenido en el foro y no perjudicase demasiado el correcto desarrollo del niño.

Los adoptantes son la pareja, te tienes que quedar con el lote completo... ¿homosexuales o irich y la mujer que le ha elegido para pasar el resto de su vida con él?
(Sí, ya sé que es algo extremo...)

Me temo que a irichc y a su mujer. Lo siento. Por lo menos he visto fotos. Si me pones una pareja de gays conocida en plan, Zerolo y su novio, Jesús Vázquez y su novio, sigo dándole prioridad a Irchc y a su mujer.

Irichc, ¿pero realmente sois los de las foto?. Es que no me lo acabo de creer.

"La madre verdadera es la madre que pare" Y en el caso de madres de alquiler? (mire, este me lo había dejado, gracias por recordarmelo)

¡Coño! Esto me lo había dejado en el tintero. Las madres de alquiler son la aberración más grave en legislación reproductiva que se ha inventado.

Afortunadamente vivimos en un país civilizado en donde eso está expresamente prohibido por la ley. A mi me parece parecido a la donación de órganos. Podrás tener todo el dinero que quieras pero si necesitas un riñón te pones a la cola como todos los demás. Si tu madre te da un riñón desinteresadamete estás de suerte pero eso no se puede comprar. Esas leyes son posibles sólo porque en nuestro sistema a veces importa demasiado el dinero y los grupos sociales que lo manejan son capaces de hacer mucha presión.

"Me temo que a irichc y a su mujer"

Coño, Diego, que entonces se llevan el niño a Raticulín, mira que le van a discriminar en el colegio por no tener antenas ni diecisiete piernas.

Sota de Picas

"Me da igual lo que diga la biología"

Ha sido usted el primero en invocar a la biología para decir que había un problema desde el momento en que podría no haber una madre paridora. Ahora le da igual? Entonces, esta conversación a qué viene?

El embarazo, el parto y el amamantamiento no son sólo cosas biológicas. No creo que podamos poner esos tres procesos al mismo nivel que aportar un espermatozoide, por mucha necesidad biológica que haya de él. El espermatozoide puede salir de una relación sexual, de una donación desinteresada en una clínica de fertilidad, de alguien que me envíe un frasco por correo de forma anónima, y lo mejor: de un cadáver. No creo que las implicaciones psicológicas de aportar un espermatozoide sean en absoluto comparables a las de tener embarazo, parto y amamantamiento.

"El embarazo, el parto y el amamantamiento no son sólo cosas biológicas."

Hombreee, no me digas estas cosas que me he tirao dos años estudiando obstetricia y ginecología, y si no es biología... tú me dirás.

"No creo que las implicaciones psicológicas de aportar un espermatozoide sean en absoluto comparables a las de tener embarazo, parto y amamantamiento."

Pues hombre, evidentemente, no es lo mismo, pero yo tengo ahora una embarazada en la familia y te puedo asegurar que el padre tiene hasta síntomas y todo. La cosa depende del cariño que le tengas a tu pareja y la empatía que tengas con ella.

Pero vamos, sigo diciendo que lo que necesita el niño es cariño, no una "madre paridora", porque parido ya está.

Mira hijo, ordena las prioridades. Si lo primero es el cariño antes que la madre paridora podemos encontrar enseguida motivos para quitarle a una madre su hijo y dárselo a otra persona, que según los criterios de los técnicos, le vaya a dar más cariño. Verdad que no. Verdad que eso no se puede hacer aunque la madre no le dé cariño al niño.

1º Madre paridora
2º Otros progenitores
3º Otros familiares o adoptantes (y solo aquí empezamos a contar con el cariño a la hora de decidir a quién se lo damos. Yo, además, tengo en cuenta el sexo)

Por cierto, no considero que las implicaciones psicológicas y sociológicas del embarazo, parto y amamantamiento formen parte de la biología. Existirá la piscobiología o la sociobiología pero no considero la psicología y la sociología ramas de la biología. Será que no tengo ni idea de ciencia.

el hijo del cura, tal y como hablas de los hijos es evidente que tú no los tienes, ni planes porque lo de que sobre todo cuenta el cariño no lo dice alguien que es padre. Las cosas son mucho más complejas, tal y como hablas parece que se trate de un hamster, no de un niño.

"Verdad que eso no se puede hacer aunque la madre no le dé cariño al niño."

Sí se puede hacer y se hace, Diego, en casos límite el estado puede quitar la patria potestad a los 'progenitores'... por ejemplo abusos, maltratos, etc.

Diego no habla de eso Ruli, que sólo dices obviedades. El cariño es algo que no se puede medir, subjetivo, a ver si muchos padres no daban de ostias a sus hijos porque según ellos, les querían. Otra cosa es criar, educar.

"el hijo del cura, tal y como hablas de los hijos es evidente que tú no los tienes, ni planes porque lo de que sobre todo cuenta el cariño no lo dice alguien que es padre. Las cosas son mucho más complejas, tal y como hablas parece que se trate de un hamster, no de un niño."

Ya, claro, será que lo que cuenta es comprarle una playstation y llevarle a colegios pijos...

lo más importante es el cariño, anónimo malpensante, y si no preguntale a cualquier psiquiatra, sus consultas están llenas de gente que no recibió afecto de sus padres.

Claro Ruli, si la palabra cariño se usa mucho en psiquiatría, en cualquier tratado serio sale por todas partes. Que le quiten el Prozac y le den cariño, dicen, ah y la risoterapia. Con eso se te crían los niños como robles no te jode.

Anónimo, hablas de lo que no sabes... y lo más normal en esos casos es meter la pata hasta el fondo. Vamos, lo que acabas de hacer, hay muchos ignorantes en el mundo, no estás solo...

Y supongo que tú te excluyes Ruli

Anónimo, tengo dos niños la mar de hermosos que lo que piden a diario cuando no están en el cole es atención y cariño. Lo demás, lo complicado, supongo que te refieres a cuestiones económicas, educacionales, etc, es cosa nuestra (de los adultos), y lo irán entendiendo según crezcan.

Diego, yo creía que esta conversación iba de adopción. Un huérfano ya tuvo su "madre paridora" pero murió o le abandonó, con lo que lo que ahora necesita es alguien que le de cariño. Evidentemente la madre tiene sus derechos, pero no hablamos de un caso en el que hay madre, sino de unos niños que la han perdido, y necesitan alguien que los quiera, les de una educación y una vida en condiciones dignas, me da igual su sexo.

En este caso sí, mi tío es psiquiatra, ya jubilado (con casi 50 años de experiencia) y mi otro tío psicoterapeuta (con más de 20 años de experiencia). Como comprenderás a lo largo de 31 años que tengo he hablado muchas veces de este tema.

el hijo del cura, por más que lo intento no soy capaz de pensar que tipo de persona es capaz de escribir esta frase:

Pero vamos, sigo diciendo que lo que necesita el niño es cariño, no una "madre paridora", porque parido ya está.

Alguien me dijo más arriba:

Diego, creo que no te ha quedado clara la diferencia entre adoptar a un huerfano y "robar niños".

Lo que me temo es que no hayáis entendido la diferencia algunos de vosotros. Y Zerolo, y Zapatero, no quiero ni pensarlo.

De verdad, como puede decir alguien que lo que necesita un niño es cariño y no a la madre que lo parió. No soy capaz de entenderlo.

¡Ah!, claro, es que parido "ya está". Es que parezco tonto.

Vale hijo del cura, entonces estarán conmigo en que necesitan mucho más que cariño. Ejemplo, educación, tiempo... Hay pésimos padres que quieren mucho a sus hijos. Y no hablo de facturas ni de zapatos nuevos cada tres meses sino del trato con los pasdres

Ni con las puntualizaciones, hijo.

El último párrafo es infumable.

Reléelo.

Oye, lo de la "madre paridora" has sido tú el primero en ponerlo. Claro que el huérfano necesita la madre que lo parió, pero ya no está, por eso es huérfano, no creo que sea tan difícil de entender. Partimos de que ya no hay madre, y lo que necesita es alguien que le de el cariño de una madre, sea del sexo que sea.

Ruli, no dudo que tus familiares sean muy capaces. Qué piensan ellos de la adopción de niños por parejas homo?

Anónimo, yo entiendo por cariño todo eso que tú dices: atención, educación, hablarles, jugar con ellos. Igual no me he expresado bien, pero me parece que todo eso se lo puede dar igual una pareja homosexual.

hijo

[..] Partimos de que ya no hay madre [..]

Vale, entonces no es que el niño no necesite a la madre que lo parió. La necesita pero NO LA TIENE.

Joder, reconoce que ese párrafo es infumable, el debate va un poco de todo y en ese comentario concreto hablabas de tu familia, los hijos que vienen, el parto, embarazo y cosas así.

Tú entiendes, hijo del cura, que el cariño es eso. Hay gente que entiende que el cariño es no poner límites o darles diez correazos. Así que no me vale lo de que un niño necesita cariño porque es tan subjetivo que cabe todo.

Una pareja homo puede darle muchas de esas cosas pero no puede darle la vida, por ejemplo, y en el caso de dos hombre tampoco esos primeros años con una madre.

"Vale, entonces no es que el niño no necesite a la madre que lo parió. La necesita pero NO LA TIENE."

Nunca he dicho que no la necesite, pero ya no está.

Igual me he expresado mal y por eso no me entiendes, claro que el niño necesita a su madre, pero no está. Por eso estamos buscando un sustituto.

Si me dices cual es el párrafo infumable, igual lo reconozco, perdona pero me tienes hecho un lío.

Pero vamos, sigo diciendo que lo que necesita el niño es cariño, no una "madre paridora", porque parido ya está.

"Una pareja homo puede darle muchas de esas cosas pero no puede darle la vida, por ejemplo,"

Anónimo, los niños que nos ocupan ya tienen la vida. No entra dentro de las atribuciones de la pareja adoptiva dársela.

"y en el caso de dos hombre tampoco esos primeros años con una madre."

El que los niños requieran unos primeros años con una madre es tu opinión. De hecho hay miles de niños cuyas madres se han muerto al nacer ellos, y son personas normales criadas por sus padres.

Ah, vale, que es un caso concreto. Entonces no digo más

Vale Diego, efectivamente, me he expresado mal. Lo que quería decir es que no necesitan una madre paridora en la función de paridora porque ya están paridos. No necesitan nadie que les de la vida porque ya la tienen. Eso no quiere decir que no necesiten el cariño y los cuidados de esa "madre paridora" (es decir necesitan a su madre en estas otras funciones), pero esos se los puede dar una pareja homosexual. ¿mejor?

No, no es un caso concreto, es el caso que puso arriba Diego de dos parejas una hetero y otra homo que van a adoptar un niño.

Sólo una cosa, me hace gracia que sostengáis que los niños tienen que criarse con cariño y que las consultas se llenan de adultos con prblemas cuando no lo tienen. A la vez que digais que los niños que se crían sin madre no tienen porqué tener mayor problema. ya me dirás porque la mayóría de los hombres con hijos se vuelven a casar...

¿Porque es más fácil sacar adelante una familia entre dos? ¿Porque el padre también necesita cariño? ¿Porque hay gente que piensa como vosotros que un niño necesita una madre? El caso es que también hay algunos que no se casan otra vez y sacan adelante unos hijos igual de sanos y normales.

Y ya termino que tengo que volver a mi trabajo. Yo tengo tres hijos y soy muy consciente de que sin la educación que les ha dado mi mujer, sobr todo los primeros años, ellos se hubieran criado con carencias y no porque yo no les quiera o no les cuied

El que los niños requieran unos primeros años con una madre es tu opinión. De hecho hay miles de niños cuyas madres se han muerto al nacer ellos, y son personas normales criadas por sus padres.

Niños que pierden a la madre hay bastantes. Niños criados sólo por sus padres hay 4.

Ya. Son personas normales. Afortunadamente perder a una madre no convierte a uno en anormal. Lo que es anormal es la situación. No tener madre es anormal.

Pero eso es porque tu mujer ha sabido hacerlo, no porque sea mujer. Un hombre podría haberlo hecho igual. Bueno, que yo tampoco puedo seguir.

Chao.

¿mejor?
Publicado por: el hijo del cura a las Julio 15, 2005 04:40 PM

Perfecto

Anónimo, uno está a favor (el más joven), el otro no lo tiene claro, no está ni a favor ni en contra... pues la figura de la madre es fundamental en el desarrollo del niño, nos guste o no los padres pintamos mucho menos aunque también influimos, claro. De todas formas, este tema es muy controvertido aún, parece mentira pero no está suficientemente estudiado, incluso subsiste el viejo tema sobre la influencia del entorno vs la herencia genética.

Si el niño encuentra un modelo materno adecuado compensado en una tía, una hermana mayor, una amiga de la familia, etc. no habrá problema, pero no siempre es así... análogamente ocurre con el modelo paterno, aunque este es más fácil de suplir por lo que representa, que a grandes rasgos es autoridad, socialización, contención de la agresividad, etc...

Ojo, que este problema se extiende a padres/madres solteros heterosexuales o familias de 'padre y madre' en las que uno de los miembros no ejerce de modelo (ej: el padre siempre está de viaje/trabajando, etc).

De todas formas, y esto es importante, hablar a la ligera de esto es muy difícil porque a distintas edades el niño tiene distintas necesidades, no es lo mismo adoptar un recién nacido que un niño de 10 años, no es lo mismo la ausencia de figura paterna que materna, la interacción dentro de la pareja también marca mucho, etc. Es difícil.

Feliz finde a todos, desconecto por hoy.

Feliz finde, otros nos quedamos un ratito más.

Yo he sido madre paridora por tres veces. Y las tres veces me ha llenado de asombro la capacidad del padre de mis hijos para quererles, cuidarles, pasearles, darles de comer, enseñarles... sobre todo ese amor incondicional. Él no los había llevado en su vientre, ni les había parido, ni les había dado teta. Pero excepto eso, absolutamente biológico, su entrega hacia ellos fué tan absoluta como la mia, sino más.
Hubiera podido perfectamente, en cuanto empezaron con los biberones , hacerse cargo de la crianza y educación de sus hijos.El sólo.
Estoy segura que como él, hay miles de padres. Y me parece una barbaridad decir que no tienen derecho a ser padres porque no paren.
Y estoy segura que como él, hay cientos de hombres que viven en pareja con otro hombre igual de capaces de amar, cuidar y educar a los niños.
Y hay miles de niños que tienen derecho a ser amados cuidados y educados así, independientemente del sexo de sus padres.

Me contestan en otra parte:

"Por otro lado, hasta hace poco más de 20 años, una mujer no podía administrar su patrimonio sin consentimiento del marido".

Replico:

Teniendo en cuenta que por aquel entonces la gran mayoría de españolas no estaba en el mercado laboral, la disposición no era totalmente injusta. Pienso también en el régimen de gananciales, donde los bienes comunes se dividen por mitad. ¿Acaso no es normal que el que los genera con su trabajo tenga un mejor derecho sobre ellos?

Pero te dejas alucinar por las etimologías y comparas cosas muy alejadas. En efecto, para que haya patrimonio tiene que haber Estado. Ahora bien, para que haya Estado tiene que haberle precedido alguna forma de matrimonio, es decir, de organización social. El Estado no tiene derecho a definir la esencia de una institución previa al mismo, convirtiéndola en mero pacto de hecho.

Otro tanto sucede con la filiación. Imaginad que la potestad patria se adquiriese, en virtud de una nueva ley, besando al huérfano menor de edad en la frente, sin más garantías, siempre que éste prestara su consentimiento a tal acto. ¿Supondría eso una lesión de las filiaciones ya existentes? No de forma directa. Pero, ¿qué decir de las venideras? Y no hablo ya de extender dicho precepto al menor no huérfano, haciendo que la paternidad se vuelva revocable.

Si consideramos que el matrimonio o conyugio es el origen natural de la filiación, la reforma actual no está en absoluto alejada de estos casos rocambolescos que, ya que son posibles en manos de un legislador majadero e ignorante, aún conservan la suficiente fuerza para escandalizarnos.

Hoy, digo. Mañana quizá alguien nos convenza de que la pedofilia -bautizada con otro nombre- es un derecho humano. Están en ello.

Saludos.

Daniel.

http://www.miscelaneateologica.tk

Daniel, tú eres simplemente gilipollas. Nada más.

Irich, ¿de verdad te contestan en otra parte? porque he leído ese mismo post en otro blog. Creo que nos sueltas el rollo sin venir a cuento. Acuerdate de que estás en luna de miel, y dale más al sexo y menos al coco, que para lo que te sirve....

"Por otro lado, hasta hace poco más de 20 años, una mujer no podía administrar su patrimonio sin consentimiento del marido".
"Teniendo en cuenta que por aquel entonces la gran mayoría de españolas no estaba en el mercado laboral, la disposición no era totalmente injusta"

Oh, vale.
Mola.
Machismo galopante basándose en la mayoría. Y la minoría, que se joda.

Por esta misma regla de tres, como la gran mayoría de españolas no son maltratadas por sus maridos, podemos despenalizar el maltrato...

Irich, te retratas a cada post

Me parece estupendo, un niño es mejor que sea adoptado por un matrimonio de gays que estar en horfanato, no tiene nada de malo, y el niño recibiro todo el cariño, los cuidados y la educación que necesite.

"Por esta misma regla de tres, como la gran mayoría de españolas no son maltratadas por sus maridos, podemos despenalizar el maltrato...".

Esto no es una regla de tres, esto es una imbecilidad mayor que las que suelta ZP en el Parlamento. Los motivos:

1) La ley civil y la ley penal regulan ámbitos distintos. Ésta contempla lo ilícito, aquélla lo típico.

2) No estaba prohibido que las mujeres administrasen el patrimonio de la familia, sino que la ley daba esa prioridad al marido, el cual podía delegarla en su esposa.

3) Para suprimir una legislación basada en la costumbre son necesarias buenas razones. Para mantenerla, en cambio, basta la ausencia de razones en contrario.

Saludos.

Daniel.

"Me parece estupendo, un niño es mejor que sea adoptado por un matrimonio de gays que estar en horfanato".

Falso dilema. El niño acabará siendo adoptado por una pareja heterosexual, no se quedará en la institución de acogida.

"El niño acabará siendo adoptado por una pareja heterosexual, no se quedará en la institución de acogida"

Eso es mentira, irichín, hay lista de espera aobre todo para niños recién nacidos y menores de dos años, a los niños más creciditos (que suelen estar en orfanatos) no los quiere adoptar nadie o poca gente, cuanto más mayor más difícil... porque no les dejas que les adopten los homosexuales?

Porque es una forma de promover la pedofilia. Los homosexuales suelen sentirse atraídos o bien por un tipo de hombre muy viril, si adoptan el rol de la mujer, o bien los físicos afeminados, si desarrollan el papel del hombre. Los niños varones se corresponderían con este último patrón, y no hay que olvidar que ningún vínculo de parentesco podría poner freno a una relación que no sería incestuosa ni ilegal, cuando el pequeño adquiriese la mayoría de edad.

Guerrillero, adoptas a irichín como pupilo?? este va a ser un caso difícil...

Entonces, ¿el hombre hetero que adopte una niña, se enrollará con ella cuando la chiquilla cumpla 18?. Porque tu argumento es perfectamente aplicable en este caso.
¿Sabes? la gente normalmente no es tan retorcida como tu.
De verdad me preocupas. Eres muy joven para estar tan averíado.

La tele os adiestra para que idealicéis la homosexualidad.

Dogma es, por ejemplo, que la homosexualidad integra la igualdad de todos los hombres. Sería así si todos fuésemos homosexuales.

Dogma es, por ejemplo, que los homosexuales no tenían derecho al matrimonio en España antes de la reforma del Código Civil. Claro que lo tenían, pero no a casarse con alguien del mismo sexo.

Dogma es, por ejemplo, que esta regulación no afectará al resto de familias. Sí lo hará, ya que concierne a una legislación común a toda forma de unión.

Dogma es, por ejemplo, que se ha convertido las parejas homosexuales en matrimonios. Lo que en realidad se ha llevado a término es convertir los matrimonios en parejas de hecho sometidas a la autoridad pública.

Dogma es, por ejemplo, creer que la voluntad del pueblo (a la que se le ha escamoteado un referéndum) lo puede todo, incluso por encima del derecho natural, el derecho civil y la Constitución.

Dogma es, por ejemplo, llamar redefinición, como si fueran aspectos de matiz, a lo que es una completa subversión de la norma.

Los que abogan por la abolición del matrimonio son los más fervientes partidarios del "matrimonio homosexual". Sospechoso, como poco.

Saludos.

Daniel.

http://www.miscelaneateologica.tk

Dogma es una película de Kevin Smith

"Dogma es, por ejemplo, que la homosexualidad integra la igualdad de todos los hombres. Sería así si todos fuésemos homosexuales."

De verdad que me gustaría seguir el razonamiento mental que llevó a esa frase. Para entenderla, básicamente.

Daniel, consejo gratix: deja de ver al cura y empieza a visitar un psicologo.

Ya.

Después de leer por encima pero con mucho interés los comentarios a la noticia me quedo con una duda: qué le hace pensar a la gente que los niños que no adoptan las parejas hetero (porque son mayores, porque tienen minusvalías) van a ser adoptados por parejas homosexuales? A priori creo que los homosexuales y lebianas buscarán en su hijo adoptivo lo mismo que cualquier pareja hetero. Esto es, que esté sano, a ser posible que los padres no hayan tenido enfermedades que les hayan transmitido, que sean lo más pequeños posible porque se adaptarán mejor...

Aunque hay parejas hetero o personas solas que adoptan niños con otros perfiles no tan idílicos y habrá también homosexuales que hagan lo mismo. Pero vamos que no se van a vaciar los horfanatos porque los gays puedan adoptar, eso seguro.