Sinceramente, creo que lo mejor habría sido que hubieseis ignorado el chorro de sandeces que dijo el Pere Quintana este.

En ese aspecto Apple es una empresa bastante menos presentable que Microsoft.

Un ejemplo sencillo es comparar el DRM que implementa Apple para sus archivos de musica y que no licencia a nadie con el de microsoft, que puedes usarlo comprando el reproductor que quieras.

Y asi decenas de ejemplos mas.

Vamos que yo veo bastante mas logico y "libre" usar windows que Mac Os X.

La respuesta es sí.

Oh no, otra vez el tema Linux-Photoshop

El cory se ha lucido, menudas pijadas dice

¡Si es lógico!

Yo soy el primero que creo y defiendo el derecho a la vida. Pero que se atrevan a matarme a un ser querido y me paso los principios por donde yo te diga.

Saludos, ;-)

¿qué?

Defender un derecho no implica la obligatoriedad de ejercerlo... yo defiendo el derecho al suicidio :P

¿Pero es coherente?

Bueno, venga un poco de controversia que este hilo está muy parado.

Que alguien me explique porqué defender la licencia CC es defender la 'cultura libre'... no es más libre la no restriccion de derechos?? no es más restrictiva una licencia CC que una GNU?? aunque la GNU tampoco es 'libertad total' pero casi...

Las licencias libres permiten ceder diversos grados de derechos. Nada es ni blanco (dominio público) ni negro (copyright).

Las CC son más restrictivas que la GNU porque la segunda está pensada para software (algoritmos: objetivos) y la otra para contenido más 'cultural' (música, textos, etc: subjetiva).

El IRA acaba de declarar que dejara las armas en Inglaterra. "END OF THE PARAMILITARY CAMPAIGN" LO HA LLAMADO LA bbc.
ANSAR, RAJOY, ZAPLANA , ACEBES,PEPEROS EN GENERAL Y TERTULIANOS DE LA COPE Y EL ABC EN PARTICULAR: SI VEIS QUE SE PUEDE REMEDIAR EL PROBLEMA DEL TERRORISMO DIALOGANDO?????

HABLANDO ES COMO SE ENTIENDE LA GENTE.

ETARRAS, SI VEIS QUE HAY VIDA DESPUES DE LAS BOMBAS????

ALA, TODOS A LUCHAR Y TRABAJAR POR UNA ESPAÑA EN PAZ.

El soft libre es fascinante: un montón de "geeks" esparcidos por el mundo que son capaces de crear y donar a la humanidad un sistema operativo que ya está en condiciones de ser usado por la mayoría al nivel de Windows (no conozco mac). Muchas de las aplicaciones que corren en ese entorno son también libres, y están a punto de alcanzar a sus "hermanas" del soft propietario.

¿Por qué tiene que ser libre o propietario, blanco o negro? Lo bueno es poder elegir; yo elijo software libre.

Lectura archiconocida: La catedral y el bazar

Mientras tanto, los Australianos y lo Americanos se han reunido hoy para crear un plan que ayude a remediar algo que segun Bush no existe. El cambio climatico.
Si no existe,Que van a remediar entonces??????

Mientras tanto, los Australianos y lo Americanos se han reunido hoy para crear un plan que ayude a remediar algo que segun Bush no existe. El cambio climatico.
Si no existe,Que van a remediar entonces??????

Hombre, digo yo que lo que dice Bush es que el cambio climático no se debe a la acción del hombre. Porque de que existe no hay duda, y por cierto, es imposible de remediar. El cambio, me refiero.

Otra cosa es tratar de minimizar la acción del hombre sobre dicho cambio, que es lo que creo que Bush niega.

Gandy, pero... pq una licencia 'cultural' tiene que ser más restrictiva que una de soft?

Mientras MacOSX esta basado en una licencia BSD que si es libre, tan libre como que puedes hacer con tu soft lo que quieras, mucho mas haya de la licencia GPL (es como si nisiquieras pusieras copyright a tus creacciones). Windows esta basado en un robo de soft que se le hizo a IBM...
Lo cachondo del asunto es que, tu puedes usar pinceles con o sin marca y luego liberar tu pintura. Otra cosa es que, con los pinceles con marca no te dejen hacer ciertos trazos porque ya lo uso alguien antes o usar ciertos colores porque no los compraste de la misma marca. Siempre serás mas libre usando herramientas libres.

Pregunta de novato:
¿los programas para montar video como el Premiere Pro tienen su equivalente en cuanto a prestaciones en software libre? Por ejemplo.

Bueno, eso de que puedes hacer lo que quieras con BSD y no con GPL no es así:

Cito de Diferencias entre la licencia BSD y la GPL

"
...
La licencia GPL obliga a incluir el código fuente en su distribución, siendo imposible cambiar la licencia al programa, al distribuirlo tal cual o modificado.

La licencia BSD, si bien es Software Libre y cumple las tres libertades, no es copyleft como la GPL, puesto que es posible cambiar la licencia.
...
"

Addie: no estoy al tanto de edición de video, pero sí que hay cosas. Te pego un enlace de barrapunto:

Edición de video en Linux

Para alguna cosilla (no para lo mismo que el Premiere) he usado el VirtualDub (es para Windows).

No uso programas de edicion de video, pero Cinelerra podría ser un equivalente. http://heroinewarrior.com/cinelerra.php3

Y esto tiene buena pinta, si tienes una buena máquina: Cinelerra.

O sea, ¿que hay subsitutos para todos el software? Pero, por ejemplo, a la hora de grabar o de pasar una archivo a una empresa (imprenta, vídeo, etc), ¿hay que traducirlo, es decir, hay que cambiar de tipo de archivo (y ya sé que se puede grabar en muchos formatos, pero es que yo tuve problemas con los macs de una imprenta)?
Bueno, disculpad por lo básico de las preguntas.

Y, por cierto...
No sé qué opináis de los derechos de reproducción en el caso de los libros.
Bueno, es un off topic, nada.

Para todo todo el software, no me atrevería a afirmarlo. Pero para la mayoría de las personas, seguramente. Y para gran parte de los profesionales también.

En distintos sectores se suelen usar formatos "de facto", como por ejemplo el postscript en impresión, o más reciente, el pdf.También es normal dar los archivos en los formatos propios del programa, como Corel o Illustrator. En ese caso sí que hay más problemas.

No addie, no hay sustituto para todo el soft pero sí para la mayoría de tareas comunes, aparte del uso profesional especializado hay soft libre para el 95% de tareas.

Por cierto, addie tu eres abogado no?, te puedo hacer una pregunta técnica sobre herencias??

chochis dice:
"Mientras MacOSX esta basado en una licencia BSD que si es libre, tan libre como que puedes hacer con tu soft lo que quieras, mucho mas haya de la licencia GPL (es como si nisiquieras pusieras copyright a tus creacciones). Windows esta basado en un robo de soft que se le hizo a IBM..."

MacOSX NO está basado en BSD. Ni tan siquiera Darwin tiene licencia BSD.

La ignorancia es muy atrevida...

Y si, defender la cultura libre y a la vez usar software privativo (incluso ser complaciente), es una contradicción.

En blog de Elastico, responde Ricardo Galli, posiblemente la persona con mas autoridad para hablar de software libre de toda españa y con una gran educacion pese a los insultos que recibe (como los del imprensentable de mini-d)

------------------------

Admiro a Cory, pero no es coherente en sus respuestas:

1. El Mac OSX no es FreeBSD, ni siquiera lo es el Darwin.

2. El Mac OSX no es libre, sólo el Darwin. Todo el sistema de interfaz del OSX está fuertemente protegido por copyright, patentes y trademarks. ¿Dice ahora que le parece bien eso? ¿por qué en el software está bien y en la música o libros es "draconiano"?

3. Los "defensores del software libre" no nos "escandalizamos", en todo caso nos preguntamos si no es incoherente defender una ética y simultáneamente hacer exposición pública de un elemento muy importante de la culutra pero sustentado en un modelo de negocio totalmente opuesto a sus propuestas éticas.

4. Usar la palabra "escandalizar" es usar la misma técnica que explica Lessig cuando dicen "ellos desean convertir la discusión en binaria, la gente prefiere el estado actual antes que una cambio en el sentido opuesto".

5. Todo el mundo puede tener incoherencias, nadie es perfecto. Pero en hay que admitirlas y no pretender que lo que cuenta para algo (libros, música...) no cuenta para otro más fundamental: el código que hace que los libros, música, etc pueda ser creado, accedido, copiado, compartido...

6. Su respuesta "quizás una táctica más productiva que atacarlos sería investigar qué factores les llevan a escoger esas utilidades, y desarrollar aplicaciones libres que sean de verdad una alternativa real y efectiva" es totalmente contradictoria y echando balones fuera. Que diría si con la misma lógica alguien dice: "la cultura libre no tendrá éxito hasta que los autores libres produzcan obras de mejor calidad. Si Britney Spears o Joel Osteen venden tanto, con o sin DRM, por algo será... debería investigar eso en vez de dedicarse a hablar y escribir libros malos". Ridículo ¿no?, pero es sólo la aplicación de la misma lógica.

Aquí tiene un problema bastante fuerte de ética. La aplica y promueve en su campo, pero desprecia en otro del cuál él mismo depende.

Mis opiniones más razonadas en:
¿Cultura libre sobre herramientas privativas?: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/23/381/

Respuestas desestructuradas: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/20/378/

¿Debería ser libre todo el software? (de una charla/pregunta dirtecta al Lessig, todos tenemos una duda, pero es muy difícil poner esos límites razonables de forma coherente): http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/18/374/
Puesto por ricardo galli a las Julio 27, 2005 09:38 PM

Alguien ha comentado más arriba algo sobre una licencia GNU. Eso no existe, GNU es un proyecto de software, no una licencia. Si bien es cierto que el proyecto GNU creó y basa su existencia en determinadas lecencias. La más conocida de ellas es la GPL.

Y si, generalmente las licencias CC son más restrictivas que la GPL, pero también tiene su sentido. ¿Cuántas veces tiene sentido modificar una novela? Yo creo que pocas, generalmente sólo tendría utilidad en libros colaborativos o de documentación, donde publicar modificaciones/actualizaciones si que tiene sentido.

Y sobre el tema de hoy, opino que si que es contradictorio usar software privativo y defender la cultura libre. O por lo menos, no tanto el usarlo (que puede ser debido a muchas cosas, como desconocimiento o miedo a lo desconocido) como ese justificar su actitud a costa de contradecirse continuamente.

Jajajaja
Me encanta, creo que ahora que hay matrimonio gay pediré tu mano.
Me encanta, pregunta, pregunta, pero no soy abogado, Ruli.
He trabajado de casi todo, pero no de abogado. Los he sufrido dos veces en mi vida y uf...
Qué te hace pensar que lo soy?

No se, creí haberlo visto en algún hilo, me habré equivocado de persona... si alguien es abogado y no le importa q le pregunte q me lo diga, please

Omi, la has vuelto a cagar. Apple no obliga a usar el formato AAC con iTunes. Tampoco es cierto que no se puedan usar otros reproductores de mp3 con un Mac y los ipods no solo reproducen AAC.

Decir que el Windows es mas libre que el MacOS es una soberana tonteria, sobretodo despues de los pleitos que tuvo M$ por bundlear software propio (entre esos programas su reproductor de "media") y hacer abuso de su posicion predominante.

Si es que cuando hablamos sin saber...

anonadada creo que ha dicho que es abogada, prueba con ella

En mi opinión el copyright en sí es una aberración. El Copyright (incluido el copyleft) consiste en propiedad sobre una idea. Propiedad no en el sentido de "lo he creado yo", sino en el sentido "es mio". Lo cual es un sinsentido. ¿Cómo pueden tener las ideas propiedad en ese sentido?

EL copyright es una mentira que se implantó como un supuesto bien a la sociedad (incentivar la creación), pese a que en un principio su objetivo fue la censura.

Está por ver ese axioma que todo el mundo da por supuesto de que el copyright bien hecho incentiva la creación.

Aceptando pulpo, no se si en su día, hace siglos cuando se creó, el copyright cumplió su función de incentivar la creación. Pero si se que ahora no lo hace, todos sabemos que incluso al contrario. Vease sino las ampliaciones de la disney del tiempo de copyright impidiendo que pase a dominio público saber de la humanidad e impidiendo nuevas creaciones.

Así pues yo defiendo la eliminación total del concepto de propiedad sobre cualquier tipo de idea.

Pero sin embargo, soy práctico. Por eso apoyo el copyleft. Porque el copyleft permite eliminar muchos de los aspectos nocivos del copyright sobre la sociedad. Sigue siendo un sin sentido, y un mundo donde solo hubiera copyleft seguiria dando algunos problemas, pero ni punto de comparación con lo que hay ahora.

¿Y porque prefiero la GPL a BSD? Precisamente por su cualidad vírica, que es la que ha hecho que el software libre se expandiera y se siga expandiendo, es como una cura del copyright desde dentro que se expande.

Yo no se que objetivo tienen los representantes de la freeculture, pero el mio es que las ideas no tengan propietario y puedan hacer lo que siempre han hecho, sobrevivir en un mar de memes sin restricciones.

Centrandome en el código, creo que es posible seguir emulando la comunidad científica sin necesidad de una licencia en un mundo sin copyright. Pero en este mundo, se necesita una defensa, y Stallman fue un zorro por usar el fuego contra el fuego ideando una licencia que usando el copyright eliminará todos los aspectos nocivos del copiright posibles.

Ruli si te puede ayudar en lo de la herencia, no estoy colegiada, pero si he estudiado derecho, y me dedico a la asesoria. Pero que no sea muy dificil que he llevado algunas herencias, pero tampoco es mi especialidad.
Un Saludo

Pregunta, ruli.

Off Topic:
----------

Gracias, pituskaya, no veo tu correo así que tengo q preguntar aquí, pido perdón al resto...

A ver: matrimonio civil, las propiedades de uno de los cónyuges están a nombre de los hijos (mayores de edad) pero el cónyuge tiene el usufructo de esas propiedades mientras viva, si se muere el que disfruta el usufructo, pasa éste (el usufructo) al otro cónyuge o los hijos ya pueden disponer libremente de las propiedades??

Se puede estipular en el testamento que el usufructo del que disfrutas pase a tu cónyuge cuando no eres el propietario?? es necesario el consentimiento de los hijos (los propietarios) o lo puede hacer el usufructario??

Gracias, klapton.... no había visto tu mensaje

Esos que miran por el rabillo del ojo los programas que corren tu portátil para después criticarte tienen un problema serio en el cerebro. Son como los que te miran la minga cuando utilizas un urinario público.

Generalizando:

Que yo luche por la sanidad pública no significa que no pueda disfrutar de la sanidad privada.

Que yo luche por la educación pública no significa que no pueda enviar a mis hijos a una escuela privada.

Que yo defienda el uso de un idioma no significa que no pueda expresarme en otro.

Que yo defienda el uso del transporte colectivo no significa que no pueda tener coche

Los evangelizadores de linux y los talibanes de la cultura libre pueden irse corriendo a tomar por el culo.

Menudo mensaje megatroll me ha salido.

Ah, el matrimonio es en separación de bienes...

Un saludo.

Es curioso como la comodidad nos lleva muchas veces a optar por soluciones incluso contradictorias a nuestros principios, pero la comodidad no legitima.

Yo si creo que se puede luchar por la cultura libre con software propietario, incluso sin software, pero esto suena a ¿eh colega que yo soy de tu rollo, pero para hacer cartelas tan chulos necesito el phoshop? a mi todo esto me suena a justificación.

¿Cuando dejaras de usar software privativo? ¿cuando cubra unas necesidades en muchos casos impuestas por la propia industria?
¿y si no se da el caso? se siente.

Para mi esto es oportunismo, eso si cada cual a lo suyo, pero yo me siento mucho mejor no teniendo que hacer uso de este tipo de justificaciones.

"softaskea ala hil :)"

a mi lo que me da miedo es que todo el mundo habla de software libre pero se olvidan del hardware.

¿como justifican los talibanes del software libre sus fotos digitales? vale, las pueden editar en gimp en linux, pero el hardware q han usado para hacerlas, es propietario: firmware privativo, tecnologias patentadas desde elementos del CCD hasta los motores que mueven la optica, etc. asi con todo.

usar camaras analogicas tampoco arregla nada claro, los cuerpos estan llenos de elementos patentados, el diseño del cuerpo en si registrado, las fotos una vez reveladas hay q escanearlas en escaneres que tienen los mismos problemas que las camaras... en resumidas cuentas, por el mero hecho de usar un ordenador ya estan siendo igual de incoherentes que alguien que use OSX o windows

Ruli, te conteste por mail, para no enrrollarme aqui.
Saludos

CHUMINADAS!!!! Claro que se puede: aqui hay uno que libera todo lo que puede y jamas ha pagado a Bill Gates. Da risa cuando la gente se pone purista, estupenda y pamplinosa. Además, en la guerra como en la guerra, que coño! Contradicciones a mí...

Al anónimo de las 0553.

Andas algo despistado, me parece a mí. Los defensores del soft libre, supongo que se incluyen en el conjunto de detractores de las patentes, estan en contra de las patentes de software, pero no de las patentes.

Por otro lado, para hacer una foto no hay alternativa una cámara de fotos. Yo he llegado a hacer fotos con un bote de colacao, pero la diferencia entre esa cámara rudimentaria y la cámara más cutre comprada en la calle es enorme. No se puede considerar una alternativa a la otra.

Estas comparando algo material, hardware, con algo que no lo es, software, algo que se puede copiar sin perjuicio del copiado, algo que se puede "construir" en casa sin grandes medios. Por eso esa comparación no es válida, y por eso pueden existir licencias GPL para software, pero de momento es complicado hacerlo para hardware.

En el momento que todo el mundo se pueda construir cámaras de fotos en casa, compartir esa construcción etc..., se podrá hacer la analogía que tu haces. Mientras tanto, tu argumento no es aplicable, dado que son dos cosas distintas.

Gracias, pituskaya, te debo una.

Estupefacto no sea borrico. A lo que me refiero es a la tienda en linea de musica. Si usted compra una cancion en la de Apple solo puede reproducirla en Itunes y en su Ipod. Si usted la compra en la tienda de Microsoft MSN Music (donde compro yo) puede usar cualquier software compatible y cualquier reproductor compatible, que son centenares, porque Microsoft licencia su tecnologia a otras empresas. Es mas, la mayoria de las tiendas en linea funcionan con el sistema DRM de Microsoft y por lo tanto son compatibles con la mayoria de los dispositivos MP3 que se venden en el mercado, de muy distintas empresas, todo lo contrario que Apple.

Con el Real Player tb puedes reproducir las canciones de Itunes, pero porque Real Networks pirateo el sistema DRM de Apple ante la negativa de apple a licenciarselo.

Pero solo lo puse como un ejemplo entre todos los que se pueden encontrar.

Al final seremos esclavizados por la "cultura libre". Tiene gracia.

Ruli, la pregunta sobre el matrimonio es interesante pero se debe concretar más. ¿Cuál es el regimen económico del matrimonio? o mejor, ¿de dónde es la legislación que se le aplica, es foral o el Código Civil puro y duro?

Me llama la atención la expresión "software propietario". Supongo que se refiere al que no es libre y gratuito (libre porque cualquiera puede acceder a él, usarlo y modificarlo, y gratuito porque no hay que pagar para acceder a él). La tal expresión, "software propietario", con ser graciosa y seguro que exitosa en la jerga "contrainformática", no me suena bien, o sea, correcta desde el punto de vista léxico y semántico. "Software de pago" sería más preciso, aunque más feo. O quizá "software comercial" (lo más castellano, por otro lado, sería utilizar "programa/s" por "software", pero esa es otra historia...).

No, Manolo. El software libre se llama libre en referencia a la libertad con respecto al código del programa que usas, y no a su gratuidad. Libre NO significa gratis, y propietario tampoco significa necesariamente comercial.

Al parecer, algunas opiniones aquí expresadas consideran que el software, inmaterial, a diferencia del hardware, debería poder ser copiado en casa, dado que esa copia no perjudicaría al autor del soft. Pero el autor del soft ha creado el soft para ganar dinero con la venta de copias legales del soft. Cualquier copia no legal del soft supone un perjuicio económico para el autor del soft. Dirá alguno que el soft es cultura y como tal debería ser libre. Yo entiendo el software como UN INSTRUMENTO DE ACCESO A la cultura. Y también como cultura en sí mismo, ciertamente. Pero cultura instrumental, por así decirlo. Y por otro lado ¿hasta que punto el software es útil sin un hardware? Hasta ninguno: sin hardware no hay software que valga y viceversa, que yo sepa.

Anonadada: te escribo al email. Gracias

Aquí huele a cibersexo uUuuuuu ahora te pasará su mejor foto, anonadada. Suerte. Le llaman el semental de vallecas.

No, Manolo. El software libre se llama libre en referencia a la libertad con respecto al código del programa que usas, y no a su gratuidad. Libre NO significa gratis, y propietario tampoco significa necesariamente comercial.

Publicado por: leu a las Julio 28, 2005 07:15 PM
---

Ok, muy agradecido. Desconozco casi todo de informática (el otro día se me estropeó el portavasos del ordenador y el Servicio técnico al que llamé no sabe a qué me refiero...)

Cuando dice que "libre" hace referencia al código del programa que se usa, ¿quiere Vd. decir que el código del programa es de libre acceso, o sea, que el usuario de un programa libre puede acceder al código con el que está diseñado, mediente un lenguaje de programación, ese programa concreto y puede introducir modificaciones en tal código, de forma que el programa adquiera una nueva configuración "personalizada"?

Alex, ¿cuántos añitos tienes, corazón?

Alex, cuánto tiempo sin que me mandases un saludito!!

Si yo tengo un programa muy útil, y tú eres mi amigo, las licencias más usuales del software *propietario* me prohibirán dejártelo usar. Sin ir más lejos, la legislación española contempla esto: no existe la copia privada para el software.

¿Es esto normal? No, es absurdo e irreal. La realidad es, por poner un ejemplo, que Microsoft se beneficia enormemente del mal llamado pirateo.

¿Cuantos añitos tengo? No será para comprobar si soy mayor de edad y mandarme fotos de porno casero tuyas.

Anonadada: yo estoy más bueno que Ruli.

Cuando dice que "libre" hace referencia al código del programa que se usa, ¿quiere Vd. decir que el código del programa es de libre acceso, o sea, que el usuario de un programa libre puede acceder al código con el que está diseñado, mediente un lenguaje de programación, ese programa concreto y puede introducir modificaciones en tal código, de forma que el programa adquiera una nueva configuración "personalizada"?

--------

Para no tener ni idea, lo has clavao, casi :-D

Si la licencia es libre estilo GPL, podrás modificar el código, y redistribuir tus mejoras. Con o sin beneficio económico, eres libre de ello. La particularidad de licencias como la GPL, es que no podrás cambiar la licencia ni al programa original ni a tus modificaciones, si quieres distribuirlas: por tanto, el programa no se podrá "cerrar" en cuanto al código se refiere, de hecho debes incluir el código en la distribución del programa. Es una ingeniosa forma de usar la legislación del copyright para una filosofía bastante diferente.

jaja sí, soy el 'potro de vallecas', alias 'Ruli' Díaz :P

vallecas... frío frío, por cierto Alex a ver si mueves lo de la quedada pero para septiembre/octubre que la gente vuelva de vacaciones

Al hilo de lo que comenta, Leu (que conste que voy a hacer de abogado del diablo...).

Si yo tengo un libro (compuesto, como se sabe, de papel fino en las hojas, papel grueso en las tapas, hilo, pegamento, tinta en forma de letras, etc.; pero también de unos contenidos, de una información, de un mensaje inmaterial) y se lo presto a un amigo, perfecto.

Pero si yo le presto el libro a mi amigo, y mi amigo hace una copia del contenido del libro (mediante fotocopias, por ejemplo), ¿no está mi amigo aprovechándose del contenido de un libro que ha publicado una casa editorial y que antes ha escrito, con el sudor de las neuronas de su frente, alguien? ¿Por qué ni el autor del libro ni la casa editorial ni el distribuidor ni el librero van a sacar un duro de esa copia ilegal del libro?

Ok, lo moveré. Pero no soy el que más simpatías despierta, creo. Aún así, fijaré fecha y lugar y el que se quiera pasar, que se pase (ya se de dos (que conozco de manera cuasipersonal) que vienen fijo, apuntaos).

No termino de entender qué significa que no se pueda "cerrar" el programa en cuanto al código. ¿Se refiere a "blindar" el programa de forma que otro usuario no pueda acceder al código? O sea, alguien que adquiere un software libre no puede convertirlo en software blindado... Eso me parece lógico, sí.

Ruli, sin acritud y totalmente en serio: ¿tienes algo que ver con el correo infectado de virus que casi se carga ahora mismo mi ordenador? (en el fondo sé que no pero al intentar ver mi correo -por lo de la foto principalmente, vamos- me he llevado un susto de muerte, parecía una garrapata y no se quería eliminar el condenado)
Alex, me apunto, principalmente porque creo que tendrás una cara angelical y ojos diábolicos y quiero comprobar si existes y eres de verdad

Entiendo como "cultura libre" los libros de una biblioteca, por ejemplo: están a disposición de cualquiera para que cualquiera los pueda leer, pero no para que cualquiera pueda hacer copias no autorizadas de ellos, ¿no?

Manolo, comenzando por el final: lo importante aquí no es el el hard, sino el software, es decir la información; por ejemplo, se podría emplear el protocolo TCP/IP para trasmitir información empleando... palomas
(aunque sea una especie de broma).

Por otro lado, dices que el autor del soft lo hace para ganar dinero; pues creo que no siempre es así, de hecho basta con que te pases por sourceforge.net para que veas la gran cantidad de programas libres que hay por ahí. Yo uso Mozilla, Ubuntu, eMule... ¿y tú?

diqueSí has vuelto de vacaciones? Yo vuelvo a Madrid este viernes (estoy en Pamplona).

Espero que no, anonadada... te ha llegado de mi cuenta de gmail??? me estoy preocupando pq a mi no me detecta nada...

Bueno primero te contesto a lo último, y si te sigue interesando la discusión de los libros intentaré poner mi opinión.

Cuando un programador (o desarrollador, o llámalo como quieras) escribe software, lo escribe en un lenguaje de programación. Sí, ya sé que no te estoy descubriendo nada. Ahora bien, tal y como funciona tradicionalmente, en los lenguajes compilados, ese *texto* en un determinado lenguaje, será traducido (compilado) a las instrucciones que realmente entiende la máquina. El programa compilado, en principio, es ilegible. En este contexto, lo de *cerrar* el programa sería simplemente no ofrecer el código: sin el código, no puedes verle las tripas, como cuando abres el capó del coche para ver por qué está echando humo (más o menos).

Obviamente, sólo una pequeña parte de los usuarios sabrán leer el código. Lo importante es que si el código está disponible para los usuarios de ese programa, existe la libertad de leerlo, interpretarlo, y modificarlo. Si no está disponible, siempre estarás en manos de la entidad que posee el código de tu programa.

La licencia GPL te impide distribuir el programa SIN el código fuente tanto del original como de las modificaciones que hayas hecho. Es decir, si fue GPL, sera siempre GPL.

Ruli, tranquilo, me acaba de llegar ahora el tuyo y está sano (es que el virus ha sido detectado como gusano pero era imposible eliminarlo me cerraba el outlook y cuando lo intentaba abrir, allí estaba)
Si no te importa lo nuestro irá por otro lado, que lo tengo que estudiar

Ruli, esas visitas a "BigTitsandRoundAsses.com" pasan factura, propagando virus a tutiplén.

Anonadada, eso te pasa por usar software propietario y vulnerable!! :D

Manolo, comenzando por el final: lo importante aquí no es el el hard, sino el software, es decir la información; por ejemplo, se podría emplear el protocolo TCP/IP para trasmitir información empleando... palomas
(aunque sea una especie de broma).

Por otro lado, dices que el autor del soft lo hace para ganar dinero; pues creo que no siempre es así, de hecho basta con que te pases por sourceforge.net para que veas la gran cantidad de programas libres que hay por ahí. Yo uso Mozilla, Ubuntu, eMule... ¿y tú?

Publicado por: JJ a las Julio 28, 2005 07:41 PM
---

Me refiero, claro, al programador que crea su propia empresa o trabaja para otra empresa y lo hace para ganar dinero, claro.

Sobre las palomas: OK, pero Vd. necesitará un hardware de cualquier modo, sea constituido de placas base, chips de silicio y cables, o sea constituido de alas, músculos y plumas. Alguien tiene que "soportar" el software. De todos modos, un programa informático en sentido estricto tengo entendido que es información digital, es decir, que está hecho de bits, o sea, "unos" y "ceros", "hay corriente"/"no hay corriente", y necesita, pues, un soporte digital. Lo de la paloma va estar chunguete....

Bueno primero te contesto a lo último, y si te sigue interesando la discusión de los libros intentaré poner mi opinión.

Cuando un programador (o desarrollador, o llámalo como quieras) escribe software, lo escribe en un lenguaje de programación. Sí, ya sé que no te estoy descubriendo nada. Ahora bien, tal y como funciona tradicionalmente, en los lenguajes compilados, ese *texto* en un determinado lenguaje, será traducido (compilado) a las instrucciones que realmente entiende la máquina. El programa compilado, en principio, es ilegible. En este contexto, lo de *cerrar* el programa sería simplemente no ofrecer el código: sin el código, no puedes verle las tripas, como cuando abres el capó del coche para ver por qué está echando humo (más o menos).

Obviamente, sólo una pequeña parte de los usuarios sabrán leer el código. Lo importante es que si el código está disponible para los usuarios de ese programa, existe la libertad de leerlo, interpretarlo, y modificarlo. Si no está disponible, siempre estarás en manos de la entidad que posee el código de tu programa.

Publicado por: leu a las Julio 28, 2005 07:43 PM
---

Ok, ya veo el asunto, creo.

Sí, ok, ¿cómo ves la cuestión de los libros?

Anonadada, si no tienes tiempo no te preocupes, pituskaya ya me lo ha explicado de puta madre.

Manolo, la paloma es un ejemplo de que lo importante es la información, no el soporte. De hecho yo no podría construir un chip, pero sí podría montarme un palomar...

Manolo, la paloma es un ejemplo de que lo importante es la información, no el soporte. De hecho yo no podría construir un chip, pero sí podría montarme un palomar...

Publicado por: JJ a las Julio 28, 2005 08:01 PM
---

Bueno, pero la información necesita siempre un soporte. Necesita un cerebro, una hoja de papel, un disco, un chip. La información está siempre en algún lugar, en algún soporte, incluso cuando se transmite por el aire en una conversación: necesita aire para poder transmitirse. Está claro que el instrumental y los conocimientos para hacer un chip son mucho más costosos que los requeridos para hacer un palomar, pero en ambos casos se precisan herramientas y materiales.

[offtopic, lo pongo aquí para no arruinar los nuevos posts que están en estado cuasi virginal]

Pere Navarro: "La DGT recomienda que no se compren coches de alta potencia"

1. Más potencia no implica necesariamente más velocidad (pero suelen ir a la par, vale).

2. ¡Viajemos en bicicleta!

Diré una cosa offtópica: en Alemania, el porcentaje de descapotables es mucho mayor que en España. Puede parecer paradójico, dado que en Alemania hace bastante fresco en invierno y el buen tiempo y las temperaturas altas son menos frecuentes que en España. ¿Por qué se compran, entonces, tantos descapotables en Alemania? Yo sé una respuesta, vaya...

Claro, Manolo. Si no existiera el ser humano, la información que éste genera y transmite sería, probablemente inútil.

Tu ejemplo de los libros tiene un fallo: en el software libre el autor consiente que se hagan copias de su obra.

Ruli, no me frustres, vaya.
Si ya te lo han explicado bien, es otra cosa, pero no me quiero hacer la interesante de que soy una mujer muy ocupada, bla, bla, bla.
Es que ahora, entre post y post, estoy con un Recurso que se las trae y me está agobiando pero te contesto antes de que acabe el día

JJ, de acuerdo, la inmaterialidad del software posibilita, si es libre, el copiado y la modificación, con pocos costes. Pero si el software lo ha creado una empresa con "ánimo de lujo" y ciertos usuarios lo copian por la cara, creo que el creador tiene derecho a protestar. Porque ¿por qué el trabajo intelectual y su fruto inmaterial habrían de valer menos que el trabajo físico y su posible fruto material? Pagamos por un coche porque es físico y se puede tocar. Pero no pagamos por un software porque no se ve. ¿?

Claro, Manolo, el software libre no implica que cualquiera coja el windows del amigo y se lo copie. Simplemente es un conjunto de programas que pueden copiarse sin restricciones.

Y creo que no es la copia, sino el USO no autorizado (sin previo pago) lo que importa a las compañias de soft privativo.

En principio, se podría decir que al pagar por un coche estás pagando por los materiales y el trabajo que ha costado producirlo, distribuirlo, etc. De igual manera por el software pagas un trabajo, y dependiendo de si hay hardware de por medio también tendrás que pagar ese coste, y el software libre como ya he dicho no es excepción. Pongo dos casos más o menos genéricos:

Te puedes bajar muchísimas versiones de una distribución GNU/Linux libremente, y también gratis, por internet. Y sin embargo, empresas como RedHat, Mandrake o Suse (que también las ofrecen gratis por internet) cobran por ello. ¿Cómo es posible? Como leí por ahí alguna vez, el agua también es gratis y sin embargo el agua embotellada es todo un negocio. La gente de Suse, o todos esos, cobran por venderte una caja con una distribución de un sistema operativo GNU/Linux con mucho software bien escogido, con un bonito y completo manual en papel, y con acceso a eso tan famoso que es el soporte o asistencia técnica. Quizás a un usuario normal esto no le importe mucho, o quizás sí. Pero a quien sí que le importa es a las empresas. De hecho las empresas , que yo sepa, siempre han sido el gran negocio del software. Lo cual me lleva al siguiente punto, el verdadero peso pesado del negocio... los servicios a las empresas (y demases).

En contra de lo que pueda parecer, el software tipo "cd en una cajita en la tienda" se estima como sólo una pequeña parte de la venta del software. Todas las empresas, bancos, gobiernos, clientes en general (y aquí es donde de verdad se invierten grandes sumas de dinero) pagan a un equipo de desarrolladores por lo mismo que se le puede pagar a unos albañiles (un ejemplo como otro cualquiera): por hacer un servicio, por implementar un software *a medida* de las necesidades del cliente. O sea, resolver los problemas o aumentar las capacidades de alguien en particular, que es de lo que se supone que va la informática.

Si los tornillos y los taladros fuesen inmateriales y por tanto se pudieran fabricar y distribuir con coste cero o casi cero, ¿tendría sentido que la empresa "Puertas y Ventanas S.L." te cobrase toda la vida por los mismos, y por su uso (individual, claro)? ¿O sería más lógico que las empresas del sector se dedicasen a vender su servicio como especialistas en construir cosas por medio de esas herramientas? ¿Qué es lo mejor, tanto para usuarios como para trabajadores de la especialidad? Yo tengo clara mi respuesta.

En fin, no sé si son buenos ejemplos o se me está yendo la olla :-D

Al parecer, algunas opiniones aquí expresadas consideran que el software, inmaterial, a diferencia del hardware, debería poder ser copiado en casa, dado que esa copia no perjudicaría al autor del soft.

Supongo que te refieres a mi respuesta al anónimo de las 0553. Pues no, no he dicho eso.

Para empezar, comparaba hardware con software, combiene no perder de vista el contexto. Lo que he dicho es que se dan las condiciones para que exista software libre, es decir, que puede existir software libre, no que todo el software tenga que ser libre ni gratis. Entre estas condiciones he citado la de que es inmaterial y que puede crearse software a mucho menor costo del que se crea hardware.

Tampoco he dicho nada del creador del autor del soft, lo que he dicho es que si me copio el programa de alguien, ese alguien no se queda sin él.

No, leu, la olla te va bien. Es un buen ejemplo.

Cuando dice que "libre" hace referencia al código del programa que se usa, ¿quiere Vd. decir que el código del programa es de libre acceso, o sea, que el usuario de un programa libre puede acceder al código con el que está diseñado, mediente un lenguaje de programación, ese programa concreto y puede introducir modificaciones en tal código, de forma que el programa adquiera una nueva configuración "personalizada"?

Siento contradecir a Leu pero no, no la has clavao, el software libre ofrece una serie de libertades al usuario, que son las siguientes:

* La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).

* La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.

* La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).

* La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.

(Sacado de la página de GNU)

Eso; como ha dicho alguien, "free" significa "libre", no necesariamente "gratis".

Bueno, siempre está bien leer las famosas *libertades*. A veces se olvida uno de que en cuatro párrafos se resume todo bastante bien :-S

Conste que mantengo que, para *no tener ni idea*, lo que dijo Manolo tiene mucho sentido :-P

Abusando del copy/paste, también de la web de gnu (su traducción al español):

"El ``Software Libre'' es un asunto de libertad, no de precio. Para entender el concepto, debes pensar en ``libre'' como en ``libertad de expresión'', no como en ``cerveza gratis'' [N. del T.: en inglés una misma palabra (free) significa tanto libre como gratis, lo que ha dado lugar a cierta confusión]."

También se explica por ahí que a pesar de los problemas asociados a la palabra *free* (libre), no se cree que haya una alternativa mejor. Y bueno, lo de los libros no sé si dejarlo para otro momento :-D Como pequeña mención, hay una versión de la licencia GNU que sirve para textos, su intención inicial era la de difundir la documentación del software libre en la misma filosofía que éste.

Lo más alucinante es que este movimiento ha puesto contra las cuerdas un modelo comercial, empleando conceptos como solidaridad, libertad, cooperación...

Efectivamente, el soft libre es un asunto de libertad por eso estaría bien que esa libertad (que, como todo, tiene una ideología detrás) se aplicara a la hora de dejar a la gente elegir que tipo de soft le apetece usar... y por supuesto qué derechos quiere poner cada uno a su obra, sea del tipo que sea.

No sé pq hay que justificarse por usar este programa o el de más allá o este SO o el otro, aunque parece que ésta vez los ayatollah no han aparecido demasiado por este hilo.

Ruli hablas por hablar. ¿Por qué no te paseas por los 5 o 6 blogs que están debatiendo esto e intentas buscarme a uno de tus ayatollah y sus fanáticos e intransigentes argumentos?

Luego si quieres te busco los otros argumentos incendiarios que provienen del ""otro"" lado.

Se me olvidaba una cosa Ruli, tal vez no veas por aquí tus ayatolahs porque nacho no ha escrito un post cagandose en una de las partes más impostantes de la freeculture como han hecho otros en otros blogs.

Y aún en esos veras que hay una enorme diferencia en cuanto a "talante".

davidcg, si no hace falta, ya se pasaron por aquí en el hilo del copyfight...

Que el 'otro lado' use argumentos incendiarios me parece igual de mal, sinceramente... vivimos en un mundo absurdo, nos peleamos por todo, porque coño en un tema como éste tiene que pelearse la gente, siempre estamos igual...

No te entiendo, davidcg.

¿Niegas la existencia de los ayatollah y de los intransigentes argumentos?

Y... davidcg, este tipo de discusiones (por ambas partes) sólo contribuyen a separar a la peña por algo relativamente intrascendente (puede que no lo sea tanto, decididlo los implicados) y además desde fuera dais la impresión de que lo que hay detrás de todo esto, por una y otra parte, es sólo marketing, frikismo y 'fashionismo' (que palabra más fea) y que esa filosofía de 'libertad' está bastante diluida...

-'yo soy guay pq uso mac pq me da la gana, que tiene una manzana en la tapa y es de colorines, y escribo ensayos cojonudos sobre el FreeBSD para que los progres pongan cara de intelectual al leerlos (*)'

-'no, yo soy más guay pq sólo uso Linux con un kernel compilado por el mismísimo primo de Torvalds y si tengo que hacer una foto si hace falta uso un bote de cola cao y lo arreglo con un par de clicks en gimp(*)'

y que no me venga nadie conque el marketing sólo es cosa de microsith y blablabla porque vivimos en la era del marketing, que todo lo invade, sólo hay que darse una vuelta por la Campus party o similares...; la edad también es importante, claro, seguro que jj piensa en otros términos.

(*) disclaimer: ejemplo copyleft gracias a ominae y enhiro, los autores de las citas no tienen necesariamente que verse dentro de uno de los dos 'bandos', en concreto enhiro, si quieren saber lo que piensa lean sus post más arriba... yo solo he usado lo del colacao que me ha hecho gracia.

Ruli, ¿no te ibas a dormir? Buenas noches y mira tu correo porfa

(*) disclaimer: ejemplo copyleft gracias a ominae y enhiro, los autores de las citas no tienen necesariamente que verse dentro de uno de los dos 'bandos', en concreto enhiro, si quieren saber lo que piensa lean sus post más arriba... yo solo he usado lo del colacao que me ha hecho gracia

Bueno, en realidad mi opinión más que aquí la dí en el hilo del copyfight, y viene a ser similar a la de Marta Peirano. Creo que este debate es bueno y saludable, el problema es que ha surgido de las declaraciones de un tipo que ha sacado la Tomy y se ha puesto disparar a diestro y siniestro, de muy malas maneras. Ante este tipo de actuaciones lo mejor es ignorar, porque a lo peor te mosqueas, se te calienta la lengua y acabas diciendo que Mac OsX no es propietario. Que anda que ya hay que estar despistado.

No creo que sea bueno, en cualquier caso, simplificar el debate con afirmaciones como que los linuxeros parecen una panda de frikis, porque es caer en falacias ad hominen. Lo que se debate es la coherencia de defender un modelo para la cultura usando como medio herramientas que, si bien se incluyen en un ámbito diferente, se basan en un modelo de negocio cuyas bases éticas son totalmente contradictoias a los de la Cultura Libre. Herramientas para las que existen alternativas que no atacan esos principios, sino todo lo contrario (ojo, sólo siento bases, no doy una opinión).

Como digo, lo que pienso es parecido a lo que piensa marta, y por lo que comentó por aquí, creo que incluso Nacho. Yo no soy nadie para ir juzgando y señalando con el dedo, líbreme el mismisimo Chuthulhu de hacerlo. Pero ya que se pide debate, mi opinión es que, usar Mac OS/X, o Windows, o cualquier herramienta propietaria para defender la Cultura Libre es incoherente y, por su puesto, no el mejor camino. Ahora bien, entiendo perfectamente cuales son las razones que llevan a esas personas a usarlas, aun cuando como Nacho saben que hay alternativas. Como dice marta son personas que estan siempre de cierre, empantanados hasta el cuello de trabajo, personas que han aprendido a usar el photoshop por motivos profesionales y ahora símplemente no tienen tiempo de ponerse con otra cosa. Por eso, si tienen que hacer una presentación, o retocar una foto para que esté mañana en el blog, no tienen tiempo de ponerse a investigar una nueva herramienta y después hacer el trabajo. Tienen que limitarse a hacer el trabajo y eso ya es mucho.

Sinceramente, las respuestas de Cory me parecen un poco pueriles, la respuesta de Nacho en este blog le da sopas con ondas, y no es por hacer la pelota, que cuando no he estado de acuerdo con él no he dudado en decirlo.

ups, el de antes era yo

bunhuelo si, niego la existencia de eso que tu llamas ayatolahs (yo sería uno de ellos por cierto). Básicamente subscribo lo que ha comenta enhiro.

Sólo porque se hizo un comentario sobre la necesidad de usar software libre con argumentos por cierto, esto se convirtió en un avispero cayendo en la descalificación en algunos casos y no por parte de los "ayatolahs" precisamente (ahí estan los comentarios den 5 blogs como prueba). Por supuesto también hubo cosas buenas y seguro que de algo ha servido este debate.

Eso sin contar con que he comprobado que hay un enorme desconocimientos sobre lo que es el software libre y como funciona, ya que gran parte de los comentarios criticandolo podrían estar en las FAQs del software libre de las veces que se han tratado. Aunque supongo que es normal, ya que nosotros llevamos mucho más tiempo debatiendo sobre el software libre que los miembros de la capa de arriba. (ya que tiene varias decadas el software libre).

Tampoco es por hacer la pelota, pero desde luego la actitud (el talante?) de Nacho le da mil vueltas a cualquier otro (no he leído a marta) en este tema. (y soy un "ayatolah" si).

Niegas la existencia de los ayatollah pero tú eres uno de ellos. Curioso.

Parece que te vas reafirmando a medida que escribes. Primero 'sería' un ayatollah [si existiesen], al final 'soy' un ayatollah. Pero estás negando la existencia de esta gente. Estoy esperando a que te aclares para poder criticarte.

bunhuelo:
Me parece q no has venido aqui ha debatir nada ni a informarte, solo ha insultar e intentar reirte un poco de la gente, no nos hagas perder mas el tiempo porfavor.

Si de verdad quieres enterarte de que va todo esto
pasate por aqui, pero si insultar....
http://mnm.uib.es/gallir

No soy un entendido pero sé de qué va esto.

A los únicos que he insultado es a los evangelizadores y a los ayatollah (porque se lo merecen).

Y el debate aquí no es sobre si la cultura libre está bien o mal. Es sobre si tenemos derecho o no a usar los programas que nos de la gana.

¿Cuál es tu respuesta a la pregunta del titular? ¿Por qué?. Lo puedes expresar en un párrafo, ¿sí o no?. Venga, tú, que sabes.

http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/29/387/

--------------------------------

No entender el fondo
Clasificado bajo: Software libre, Weblogs — gallir @ 16:50

Acabo de leer otro apunte sobre el tema del Copyfight. Creo que no entienden, o no quieren entender, cuál fue la pregunta y crítica inicial de Pere ni cuales fueron las respuestas.

Aunque en este caso el autor defiende a la copyleft, acusa de fundamentalistas a quienes sólo preguntamos:

¿Cuál es objetivo del movimiento de la “cultura libre”/copyleft? (la verdad, quiero participar, per no creo saberlo bien, hay mensajes conntradictorios).

¿Por qué usan ese concepto inventado y usado por el movimiento del software libre para asegurar que sus creaciones seguirían siendo siempre libres?

¿Por los motivos éticos que motivaron su invención?

Al final me parece que por razones mucho más superficiales, porque no han llegado ni siquiera a comprender el porqué existe el copyleft.

Es eso lo que preguntamos, y nos contestan con “no hace falta ser fundamentalista”.

Parece que algunos tampoco entienden cuando digo que una cultura libre no puede crearse sobre herramientas privativas. No han leído la frase completa. No es que no puedan crearse obras con licencia CC o copyleft. Claro que sí. Pero nunca serán del todo libres, por lo que no se puede decir tan que se trata de “cultura libre”.

Ejemplo. ¿Puede cualquiera coger una animación en Flash con la licencia CC más liberal que haya y modificarla? No. En muchos casos, ni siquiera accederla. Y no solamente por razones éticas o legales, sino tan prácticas como que la gran mayoría de la población no está en condiciones de pagar por las herramientas para acceder a esa “cultura”.

Sólo por estas razones asegurar que esa obra es libre ya es una contradicción. Libre para una minoría, o sea, altamente discriminatoria.

¿Es esa la forma de compartir la cultura que proponen? ¿Lo denominarían libre?.

Incluso esa minoría que sí puede acceder a las herramientas, las decisiones últimas de cómo se divulga y quienes pueden acceder no dependerán de los autores de las obras, sino que la decisión última depende de los autores del programa. ¿Buscamos una camino alternativo para dejar de estar subyugados por el copyright para pasar a estar subyugados por las empresas productores de software?. La verdad, preferiría confiar más en legisladores y jueces que en directivos de grandes multinacionales.

¿Se aceptaría en el movimiento de la cultura libre que uno de sus líderes cree todas sus obras –con una licencia presuntamente libre– basadas en el trabajo de Walt Disney (mencionada por Doctorow) gracias a una cara licencia especial de Disney comprada por el autor? ¿Se aceptaría que para poder acceder y crear trabajo derivado de esa obra hubiese que pagar licencias a Disney? ¿Se aceptaría la arbitrariedad de Disney para cambiar o cancelar la licencia o precios cada año?.

Seguramente dirían que no. Pero es exactamente eso lo que están permitiendo al usar software privativo. Y Flash es uno de los ejemplo más claros, pero no el peor.

Aún así, si elijo no ver películas de Disney, o de obras con licencias y copyright restrictivos, podré seguir haciendo vida cotidiana normal. Pero actualmente es imposible evitar el uso de programas de ordenador, nuestras vidas cotidianas y relaciones humanas dependen de ellos, casi nuestra propia supervivencia –a menos que podamos sobrevivir a una civilización que retroceda de golpe 80 años–. Por eso, si la libertad de la cultura es importante, la del software es aún más importante. Afectan a todos. Por eso si se tiene unos principios con las obras culturales, lo mismo debería aplicarse para el software.

Sé que quizás tampoco entiendan lo que dije, o lo interpeten de la manera incorrecta y sigan con la cantinela de “fundamentalismos”. Pero no estamos obligando a nadie, ni usando la fuerza o la coacción, o condenando a “pecadores”. Sólo les estamos planteando preguntas y dilemas éticos.

Lo que pasa es que pocos saben de ética y lógica, herramienta fundamental de la ética filosófica. No saben que es contradictorio decir: (1) “A es más libre que B” y al mismo tiempo (2) “A y B son igual de buenas”. O una u otra.

Si se elije (1) hay que intentar tener el máximo de A posibles y minimizar los B. No hace falta obligar ni forzar a nadie, sólo convencerles de las ventajas de A aunque genere algunas incomodidades –B podría ser muy dulce, muy sexy, cómodo o “bello”–. Por cada persona que elija voluntariamente A la sociedad en su conjunto será un poco más libre. Esto se llama tomar decisiones éticas.

Si se elije (1) para la cultura, que no digan que es es lo mismo elegir a veces A y a veces B. Si alguien elije (2), que no vengan con cuentos de que hablan de “libertad” –un concepto profundamente ético–. En todo caso están hablando de azúcar, sexo, comodidad o belleza.

Bien, un anónimo que me pega lo mismo que me enlaza asd. Deberes pá ti también:

¿Cuál es tu respuesta a la pregunta del titular? ¿Por qué?. Lo puedes expresar en un párrafo, ¿sí o no?.

bunhuelo:
No sabes leer? Mejor explicado que hay no lo vas a encontrar...

Que entiendes tu por libre?
Que no tengas que pagarlo, verdad? con eso te conformas.
Me apuesto que con el software haces igual. Cuanto software original (no pirateado) tienes en tu pc?

>A los únicos que he insultado es a los evangelizadores y a los ayatollah (porque se lo merecen).

Menudos argumentos que das... Ricardo galli es un ayatollah? por lo que visto ricardo a rebatido muchos argumentos y la gente solo por eso le odia y le insulta, eres tu uno de ellos?.

Se puede defender la democracia y la esclavitud a la vez? Si respondes que si es que no has entendido lo que es la democracia.
Lo mismo ocurre con esta pregunta "¿Se puede luchar por la cultura libre con software propietario?" Si has respondido que si es que no has entendido lo que es la cultura libre.

--
Gerard
www.gpltarragona.org

No sabes leer?

Sí, sé leer.

Que entiendes tu por libre?

Libre, libre 100%, es lo que puedes utilizar para hacer lo que te de la gana. Pero está claro que hay grados.

Que no tengas que pagarlo, verdad?

No. No es sólo eso.

con eso te conformas.

Me conformo en el sentido de que no voy a ser yo quien me ponga a hacer programas.

Cuanto software original (no pirateado) tienes en tu pc?

Paso (información personal sensible)

Menudos argumentos que das...

Evangelizadores y ayatollah se descalifican a si mismos por su proselitismo e integrismo respectivamente y los critico igual en cualquier disciplina. Se trata de algo negativo.

Ricardo galli es un ayatollah?

Ni puñetera idea. ¿Se considera él un ayatollah?.

ricardo a rebatido muchos argumentos y la gente solo por eso le odia y le insulta, eres tu uno de ellos?.

"ha rebatido", majo, con hache. Yo no odio a nadie y si esa gente se autodenomina evangelizadores o ayatollah se descalifican ellos solos.

Se puede defender la democracia y la esclavitud a la vez?

Creo que se te está yendo un poco la olla. La respuesta es no. (Aunque ahora que me acuerdo, los griegos lo hacían).

"¿Se puede luchar por la cultura libre con software propietario?"

La respuesta es sí.

Si has respondido que si es que no has entendido lo que es la cultura libre.

Me lo puedes explicar tú en un párrafo ¿sí o no?.

>Libre, libre 100%, es lo que puedes utilizar para hacer lo que te de la gana. Pero está claro que hay grados.
Me parece que no acabas de entender lo que es la cultura libre ni el software libre. Esa es una pequeña parte del concepto del sofware libre y de la cultura libre.

>>Cuanto software original (no pirateado) tienes en tu pc?

>Paso (información personal sensible)
Ummm, no se porque pero pondria la mano en el fuego que no has pagado por nada, pero nada, no hagas caso solo son suposiciones...

>>Ricardo galli es un ayatollah?

>Ni puñetera idea. ¿Se considera él un ayatollah?.

No, pero es una forma de atacarle.

>"ha rebatido", majo, con hache.

Ok, no escribo del todo correctamente, lo reconozco e intento poner remedio.

>>Se puede defender la democracia y la esclavitud a la vez?

>Creo que se te está yendo un poco la olla. La respuesta es no.

No, no se me va la olla, es solo un ejemplo de contradiccion, como el de abajo, solo que este se ve mas claro.

>Me lo puedes explicar tú en un párrafo ¿sí o no?.
Te sirve con este?
"Ejemplo. ¿Puede cualquiera coger una animación en Flash con la licencia CC más liberal que haya y modificarla? No. En muchos casos, ni siquiera accederla. Y no solamente por razones éticas o legales, sino tan prácticas como que la gran mayoría de la población no está en condiciones de pagar por las herramientas para acceder a esa “cultura”."

Sabes que en mucho paises hay patentes de software? Por ejemplo el mp3. Se podria dar el caso (y de hecho se da) que alguien hace una obra
, la distribuyas en mp3, pero no se puede escuchar porque es tener un reproductor de mp3 en el PC.

Te suena lo que es el DRM? Informate un poco y veras lo que se nos viene encima...

Te sirve con este?

No. No me sirve. Eso es un ejemplo. Yo quiero una explicación en donde se manejen conceptos. Un ejemplo es sólo un ejemplo.

Sabes que en mucho paises hay patentes de software?

Sí. Me parece que te estás yendo por las ramas.

Te suena lo que es el DRM?

Ni idea. Aunque dada tu dificutad para expresar conceptos prefiero que no me lo expliques.

Informate un poco y veras lo que se nos viene encima...

Pues es curioso, porque yo cada vez lo veo todo más barato y más fácil. No tengo ningún miedo. Pero nos estamos desviando del tema del hilo.

"Ejemplo. ¿Puede cualquiera coger una animación en Flash con la licencia CC más liberal que haya y modificarla? No. En muchos casos, ni siquiera accederla. Y no solamente por razones éticas o legales, sino tan prácticas como que la gran mayoría de la población no está en condiciones de pagar por las herramientas para acceder a esa “cultura”."

Si en este párrafo está la 'verdad', debe de estar muy escondida.

>Si en este párrafo está la 'verdad', debe de estar muy escondida.

Confirmado!! No sabes/entiendes lo que es la cultura libre.
Para ti, es poder piratearte el windows, el office y bajarte gratis pelis y musica con el emule.

Si lo véis tan claro, y tenéis tantas dificultades para explicarlo, algo falla. Curioso lo de esas entendederas privilegiadas que asimilan lo que otros no entendemos pero parecen discapacitados a la hora de expresarse hasta el punto de tener que ceñirse a pegar ejemplos.

Como evangelizadores, cero.

>>Te sirve con este?

>No. No me sirve. Eso es un ejemplo. Yo quiero una explicación en donde se manejen conceptos. Un ejemplo es sólo un ejemplo.

No hay mas ciego que el que no quiere ver.

Publicado por: a las Julio 29, 2005 08:25 PM

Tú eres el que no sabe/no quiere explicar lo que es. Me troncho con ese 'párrafo de la verdad'. Ahora que lo releo, tu comentario resulta muy constructivo, querido anónimo.

>>Sabes que en mucho paises hay patentes de software?

>Sí. Me parece que te estás yendo por las ramas.

Y tu me parece que no puedes/quieres entender las cosas.

>>Te suena lo que es el DRM?

>Ni idea. Aunque dada tu dificutad para expresar conceptos prefiero que no me lo expliques.

Como si tu hubieras aportado mucho...

>>Informate un poco y veras lo que se nos viene encima...

>Pues es curioso, porque yo cada vez lo veo todo más barato y más fácil. No tengo ningún miedo.

http://www.napolifirewall.com/palladiumeSpa.htm

EL proximo windows longhorn (o windows vista) ya lo lleva, el nuevo pentium D de intel ya lo lleva implementado... la mayoria de los fabricantes lo estan haciendo.

>Pero nos estamos desviando del tema del hilo.

No, en el fondo esta todo relacionado.

yo soy un feliz ignorante en materia de patentes... pero si yo escribo en mi cuaderno el dictado del profesor, tendría este derecho a denunciarme por violar su copy right? Creo que no

Gerard, tu gusto por la concreción es exquisito. Ese enlace me lleva a una FAQ de 2002 de un medio desconocido que tendrá unas diez mil palabras. Yo tengo interés en el tema, pero no tanto.

Aún así, me parece que esto sí que es irse por las ramas. Estamos hablando de una empresa privada que es Intel y otra que es Microsoft. Además, estamos hablando de hardware cuando fue enhiro, el que dijo al principio, que el hardware era un tema distinto.

Podéis ponerme mil enlaces a lo que queráis, meterme miedo diciendo que viene el lobo y me va a comer, pero, eso no sirve para nada. Que yo no digo que lo de las patentes de software sea cojonudo, pero de eso a que no se pueda luchar por la cultura libre usando software propietario hay un abismo.

Volviendo al párrafo dichoso, ¿de qué estamos hablando?. Ese párrafo parece dar mucha importancia a las razones prácticas. Si el quid está en que la población no puede pagar el dinero que cuestan las herramientas... vamos mal. Antes habrá que pensar en el dinero que cuesta el hardware, la energía eléctrica que alimenta el cacharro, la conexión a la red para comunicarse, y si me apuras, el dinero que cuesta sobrevivir y el dinero que cuesta el tener tiempo libre para invertirlo en hacer programas.

Casi mejor dejamos el tema dinero y nos centramos en la parte legal.

Gerard: Que entiendes tu por libre?

bunhuelo: Libre, libre 100%, es lo que puedes utilizar para hacer lo que te de la gana. Pero está claro que hay grados.

Gerard: Me parece que no acabas de entender lo que es la cultura libre ni el software libre. Esa es una pequeña parte del concepto del sofware libre y de la cultura libre.

La superioridad intelectual desde la que habláis es acojonante.

Corto y cierro.

bunhuelo lo bueno de la gente como tú, es que solo hay que dejarte hablar. :-). Y no es un ataque adhominen (o como se escriba), sino que solo hay que ver como mareas la perdiz de aquí para allá intentando volver loco al personal. :-). Si lo haces a proposito, eres un genio, me quito el sombreo. Si lo haces sin darte cuenta, mis disculpas.

Tu problemas en ese comentario que has resumido a modo de conversación, es que no entiendes que es la libertad. Para ti la libertad es hacer lo que quieras. Es decir, un señor feudal que matara a su siervo, violará a su mujer, y sodomizara a su hijo, sería totalmente libre.

Lo que no acabas de entender es que eso no es una sociedad libre, ya que la libertad de ese señor la coge del siervo, la mujer y el hijo.

La libertad la has de repartir por igual entre todos los implicados. Tu hablas de la ley de la selva, la del más fuerte. No hablas de libertad.

El resto te dejo con el Gerard que yo no tengo tanta paciencia. Por suerte estas cosas las lee más gente y no son comentarios inutiles, ni siquiera los tuyos. Todo es útil en esta vida.

Hola davidcg.

Con Gerard no me interesa hablar. He releído los mensajes que ha escrito y me temo que no puede aportarme nada más, lo veo muy pobre. Sin embargo, tus dos últimos mensajes los he leído con mucho interés.

Yo vengo de buen rollo, sin despreciar las ideas de los demás, pero, no acepto que me digas que yo no entiendo lo que es la libertad. Mi concepto de la libertad es tan bueno como el de cualquier otro. Es más, acepto que el concepto de libertad que tenga el meapilas de Gerard es igual de respetable que el mío. Me repito: La superioridad intelectual [o moral] desde la que hablas es acojonante. Para ti yo no sé lo que es libertad y tú sí. Sin palabras.

En cuanto a lo de violar a la mujer, sodomizar al hijo... acepto el envite. No puedo hacer estas cosas porque mi libertad acaba, donde empiezan las de los demás. ¿Te suena esa frase de algo?. ¡Acaba!, ¡mi libertad acaba!. Te lo explico otra vez, mi libertad se ve restringida por no poder hacer eso, no es libertad total. Y yo no digo que esté mal.

Para ti, parece que la libertad consiste en tener restricciones. Eso será otra cosa, que estará muy bien, pero no será más libre.

Y ya sé que alguien me puede decir que las patentes de software me quitan la libertad de hacer determinadas cosas en mis programas, pero es que estamos hablando de otra cosa, señores. Estamos hablando de los programas que utilizan los particulares en sus ordenadores. Libertad es usar el programa que me salga de los huevos y no el que me diga el talibán de turno.

Joder!

P.D. Me quedo mucho más tranquilo sabiendo que, 'ni siquiera', mis cometarios 'son inútiles'.

Así pues, según tus argumentos y forma de ver las cosas, una sociedad esclavista es más libre que la nuestra actual.

La teoría de conjustos se da bien al comienzo de la escolarización. Aquí el problema es que tu hablas de un conjunto (el señor feudal, tú, una persona, no importa) mientras que nosotros hablamos de un conjunto mayor, la sociedad, varios individuos.

Mientras que tu te aferras al concepto de libertad de uno solo, nosotros te hablamos de la libertad de muchos. Y de ahí viene la incomprensión.

Me rindo pues.

Una última cosa, tu usa lo que quieras. Los del copyfight puden usar lo que quieran. Como decía La petite Claudine, dios me libre de decir a nadie lo que tiene que usar. Pero no es coherente. Y si encima de eso, uno le molesta tanto no ser coherente, que arremete contra uno de los pilares de lo que dice defender (la discusión esta viene de atras en 10 blogs diferentes), encima es ser un cabronazo.

PD sobre la PD: Tu lo dices sarcásticamente. Yo no.

Así pues, según tus argumentos y forma de ver las cosas, una sociedad esclavista es más libre que la nuestra actual.

¡Boing!, salto a la política. Me parece que estás delirando. Una sociedad en donde a un grupo de personas se les esclaviza no es una sociedad libre. En esa sociedad puede ser ultralibre el señor feudal pero los demás no. Así que, si hacemos 'la media' da un resultado bastante malo.

Es curioso que se os llene la boca con la palabra libertad. A lo mejor tendriáis que cambiar de palabra. Esa está gastada por los liberales. Todos sabemos lo que es el liberalismo y me parece que tu tienes ideas antiliberales.

Las libertades colectivas (seguimos en política) son una cosa bastante delicada. Los derechos colectivos ni te cuento. En nuestras sociedades hemos llegado a una solución de compromiso aceptable entre las libertades individuales y el bienestar (que no libertades) colectivo. Yo no tengo la fórmula mágica. Acepto que haya gente que tenga mejores ideas que yo para conseguir mejorar el sistema. Pero es conveniente que nos situemos cada uno en nuestro lugar y nos quitemos las caretas. No estás reclamando, como el que lucha contra la esclavitud, un derecho humano ni nada por el estilo.

[Volvemos a la propiedad intelectual]

Ante la duda yo me pongo del lado de las libertades individuales y los liberales (estilo Fedeguico, para entendernos) y necesito una buena razón para aceptar el intervencionismo. Si tú tienes una fórmula para que el mundo sea mejor, perfecto. Parece que sabéis como conseguir más bienestar, bien. Sólo hay que convencer a unos cuantos de que es necesario recortar libertades a la industria por el bien común. Estupendo.

Si empiezas por llamar incoherente a alguien por usar un determinado programa vas mal, muy mal. Porque la relación entre el programa que corre en un ordenador de un particular y el bien común es, por no decir otra cosa, etérea.

>No. No me sirve. Eso es un ejemplo. Yo quiero una explicación en donde se manejen conceptos. Un ejemplo es sólo un ejemplo.

En el fondo, de lo que hablamos es en el acceso a la cultura, con herramientas propietarias y formatos propietarios no puedes asegurar que cualquier persona de la sociedad, independientemente de la renta que tenga, pueda acceder a ese derecho basico.

DRM: creete lo que quieras, si ese texto te parece muy antiguo, mirate cualquier revista tegnologica un poco decente, enterate de la polemica que ha habido con el nuevo pentium D q salen este noviembre aqui en españa, o el año que viene q sale el nuevo windows que da un paso mas con el DRM.....

Te parece exagerado? mira los dvd's... sabias que vienen cifrados? sabias que solo puedes fabricar dvd's si perteneces a un consorcio y te dan un hardware para descifrarlo? sabes los problemas que tuvimos en linux para poder verlos? te lo dire, solo podemos verlos al reventar el cifrado (no es muy potente, pero en mi maquina necesito un par de minutos para poder empezar a verlo). Imaginate que hubieran usado un cifrado mas fuerte... en linux no se podrian ver dvd's.

Aunque a ti todo esto te es igual, no te interesa si es cultura libre o propietaria, lo unico que te interesa es bajarte gratis peliculas, musica, software.... es puro egoismo.

P.D.:Lo dejo aqui, no tengo mas ganas de seguir discutiendo (lo unico q haces es tirar balones fuera y marear la perdiz... eres muy cansino.)

Gerard, te has superado, en serio. Este comentario es bastante ilustrativo. Te ha venido bien consultar con la almohada. Mis insultos, a lo mejor, también han tenido algo que ver.

En cuanto a tu primer párrafo, el de la renta, te remito a mi comentario de las 09:06 PM

Sé que los DVDs vienen cifrados. He descifrado algunos. Entiendo el problema que representan estas cosas. De momento las empresas tienen derecho a cifrar sus creaciones y a venderte la máquina que la descifre. Si queréis convencer a la gente de que es malo que cualquiera tenga ese derecho tendréis que utilizar algún argumento que apoye algún modelo alternativo y sostenible. Lo de utilizar la idea de libertad como comodín no cuela, suena a gratis total.

Pero la pregunta del hilo no era esta. Recuérdala.

Además de problemas con la teoría de conjuntos, también tienes problemas con el uso de metáforas. Y encima sigues mareando la perdiz.

De verdad, eres un genio. Abandono.