Noticias como éstas joden. ¿Qué fue de lo que decía Zapatero sobre las cotizaciones mínimas de un empleado y las de las plusvalías? ¡Mierda!

Pues nada, gracias por la información, que me voy a crear una SICAV y cierro mi empresa. A los proximos 99 trabajos no les cobro y les hago socios de mi SICAV al 1 % y a vivir tambien uno, que pague el resto.

¿Habéis pinchado en el anuncio de google este que sale de "su sociedad en 24 horas"? Espectacular el morro de esta peñá.

Coño buen periodismo en escolar.net, felicidades nacho.

Me uno a las felicitaciones. Eso es dar al césar lo que es del césar y tal. Triste, de cualquier modo.

Las SICAV no forman parte del Código Civil, Escolar. Infórmate bién.

Tampoco hay que mezclar las cosas,esto no se aprobó ese día porque pasase despercibido,por que tambien pasaría desapercibido cualquier otro día.Que Iu sea la unica que no estubo deacuerdo dice mucho de la necesidad de esta medida al fin y al cabo no dar esa amnistia nos hubiera traido más inconvenientes que otra cosa.Lo de llamarlo trampa legal me parece poco riguroso.

Jian, la reglamentación de SIMCAVs estaba muy clara, pero por lo que se ve las grandes fortunas del país se la pasan por el arco del triunfo... pero no importa pues para eso está la inspección fiscal... y pillan a unos cuantos pero entonces aprueban un nuevo reglamento con efecto retroactivo que perdona el delito.

Y todo por querer pagar el 1% sobre beneficios (SIMCAVs) en vez de el 15% (fondos de inversión) mediante el truco de utilizar una sociedad instrumental.

En mi opinión, no hay por donde agarrarlo.

¿Para cuando lo de quitar la "O" del PSOE? ¿Hacemos una recogida firmas?

"""
al fin y al cabo no dar esa amnistia nos hubiera traido más inconvenientes que otra cosa
"""
Jian, ¿a quién le hubiera traído más inconvenientes? Y si tantos problemas dan esas sociedades, para mí habría sido más lógico eliminarlas o incrementar las medidas de control que amnistiarlas.

Mmmmm... y tanto movimiento contra las patentes de software no se podría redirigir a estos atropellos?

Agárralo por la empresa alejo. Para que haya crecimiento económico, tiene que haber empresas, que contratan a trabajadores, que son los que pagan los impuestos. Las empresas no tienen que pagar impuestos, porque sino nadie tendría una empresa. Y sin empresa, no hay contratos.

Ergodic, ahora mismo lo que urge son las patentes, que suponen un atropeyo mayor que este si cabe.

"Las SICAV no forman parte del Código Civil"

Cierto, Pedro. Me confundí porque en un teletipo venía como reforma del código civil. Ya está corregido.

"Las empresas no tienen que pagar impuestos, porque sino nadie tendría una empresa"

Oh, vale.
Si es así, entendido.
Entonces, los trabajadores tampoco deberíamos pagar impuestos, porque sino, nadie trabajaría...

No te jode... si los trabajadores pagan impuestos en base a lo que ganan, las empresas (que no dejan de ser el ingreso de otros) deben hacer lo mismo...

DonDepre, te equivocas. Los trabajadores pagan un porcentaje en impuestos según lo que ingresan. Las empresas pagan según sus beneficios. Parece una tontería, pero el matiz es importante.

Hacienda somos tontos.

Ahí tenemos a los socialistas, para variar realizando políticas económicas de derechas, ale, a socializarse otro poco.

> Las empresas no tienen que pagar impuestos, porque sino nadie tendría una empresa

Entonces la solución para hacer que la economía crezca y baje el paro es... ¡que los rabajadores le paguen impuestos a sus respectivas empresas! De esta forma todo el mundo querrá tener una empresa, y bajará el paro, subirá el PIB, aumentarán los beneficios de las empresas, y todos seremos felices y comeremos perdices.

Lo que hay que leer.

Estos hace tiempo que inventaron la cuadratura del circulo: progresistas para lo social, liberales para lo economico. Menuda esquizofrenia llevan.

Es que parece que ya solo se puede ser liberal en lo económico. Aunque gracias a Dios las pensiones y los medicamentos siguen siendo un objetivo electoral de primera.

Es alucinante, aun recuerdo como si fuera ayer la noche del 14-M en Ferraz: "Zapatero, no nos falles". Y cómo él dijo haber recogido esa petición, y que iba a ser la guía de su Gobierno, y tal y cual... Yo también quiero una retención del 1 por ciento.

Perdonen el off-topic, pero me parece fatal que hoy aquí se ignore que ayer, en el programa de Cesar Vidal en la Cope, se volvió a atacar a Maragall acusándole de manera explícita de ser un borracho.

El artículo de Oriol Malló en el Avui es condenable y quien sabe si incluso perseguible, pero iba dirigido a 15 personas que a lo sumo representan a unas 2.300. Ayer, un ataque de igual magnitud fue dirigido al presidente de todos los catalanes, estemos de acuerdo con él o no.

El link del fragmento está en www.e-noticies.com, mirad la noticia y hacer click en "escolteu audio"

fede, llamar empresa a una SIMCAV es cuanto menos atrevido (eso siendo diplomático) si tenemos en cuenta que no tienen trabajadores.

Las SIMCAV son instrumentos de inversión financiera (como los fondos, como los depósitos) a medida de las grandes forturnas para pagar un 1% en vez del 15%. O a ver si te crees que Amancio Ortega, Botines, Koplovitz y compañía son propietarios de las participaciones de sus empresas. No hombre no, te abro una SIMCAV que para eso soy tu banco, te busco 99 mariachis (antes eran 399 pero el PP ya les echó una mano) y tu haces y deshaces sin que hacienda te meta mano en tu patrimonio.

"Hacienda somos los tontos", un libro que debería leerse.

¿Pero quién hace caso ya la COPE? Es como tomarse en serio a Gomaespuma. Perdón, mal ejemplo, Gomaespuma son más serios.

Pues qué bien, no sorprende pero defrauda un poquito más si cabe. Me siento sucia : ) Con estos políticos no gana una para duchas, qué asquito.

el hijo del cura:

"¿Para cuando lo de quitar la "O" del PSOE? ¿Hacemos una recogida firmas?"

Bueno, ya sabes lo que cantaba Krahe en aquella famosa (y censurada en su día) canción. Ni O, ni S,... ni E.

Es decir, sólo P. El P.

Esto es buena noticia. Aunque bueno. En realidad lo que deberian hacer es que una persona no tenga que pagar hasta el 48% de su nomina.

En vez de rebajarselo a las grandes empresas deberian haber empezado por los pequeños consumidores. A ver si siguen así

Desde luego, diqueSí, entre comentarios sobre baños sin bikini en calas secretas, confesiones de fetichismo, y éste de "me siento sucia" te sobras y bastas para erotizar al personal hetero-masculino de este blog ;-). Anda que cuando lo lean Ruli y Alex...

Y ahora, hablando en serio, lo triste es que no sorprende. Y esto, luego, lo llamarán "liberalismo" cuando no es más que apuntalar los privilegios de unos pocos. Una cosa, ¿qué justificación se da para esto?

Hombre, Antonio, la justificación está clara. Es un hecho sabido que para que el mundo pueda seguir girando alrededor del sol los más ricos deben tener cada vez más. Es un hecho divino que se sustenta en la fé, no se puede discutir.

Antonio es que ya me sobra todo porque dentro de cinco horas me voy de vacaciones!!!

El dia anterior, también nos colaron otra de arena. El gobierno le concedió a la Organización Nacional de Ciegos un nuevo juego de azar y una subvención por el desvío entre lo presupuestado y lo ingresado en 2004 y lo que llevamos de 2005 (más de 230 millones de euros según algunas fuentes).

Esto quiere decir que ahora somos los contribuyentes los que vamos a mantener a una organización privada que participa en la
explotación de un monopolio estatal (disparate mayúsculo contrario a la normativa europea), y que lleva muchos años en manos de unos incompetentes que cobran salarios que superan los 500.000 €; que han hundido el cupón, el combo y hunden todo lo que les pongan
delante; y que se han visto salpicados en numerosas ocasiones por presuntos casos de
corrupción (Gescartera, Fudiceco, sobreemisión de cupones, desvio de fondos, anuncio de falsos ganadores...).

Solo añadir que, gracias a este desaguisado, España ocupa el lugar 24 (penúltima, solo superamos a Grecia) en la UE en cuanto a inserción laboral de discapacitados.

Jordi. No sabias que Maragall era un borracho?

Miralo desde el lado bueno. Al fin y al cabo las tonterias que hace (como sacar fotitos) no las hace por ser tonto, sino porque esta "chispita".

Ademas. Eso no es meterse con una persona. Es una descripcion.

Creigph, dudo que haya alguien que pague el 48% por dos razones:

1.- El tramo más elevado del IRPF empieza con una base liquidable (despues de reducciones y gastos) de 45.000 y esos empiezan pagando un tipo efectivo del 28%.

2.- Estoy poniendo burradas en el programa de cálculo de renteciones de la Agencia tributaria y me sale que cobrado 12.000EUR/mes y sin gastos deducibles (SS) me retendrían el 38%.

Así que vamos a dejar de fantasear. Aunque ya puestos, si a mi me dan un sueldo de 12.000EUR/mes, no tengo nigun reparo en darle la mitad al fisco. Ninguno, ya digo.

"Que Iu sea la unica que no estubo deacuerdo dice mucho de la necesidad de esta medida"

¿Qué tipo de falacia elemental es esta? Por cierto, ¿no se dice estuVo? ¡¡¡Vurro!!!

Esto es lo bueno de que gobierne el PSOE (con apoyo de IU, aunque aquí no haya apoyado apoyará en lo que haga falta, faltaría más que que gobernase la derecha). El PSOE se atreve a hacer cosas que la derecha ni se le pasaría por la cabeza: ¿recuerdan lo de los contratos temporales con FELIPE... pues en esas estamos?. Ahora nos toca otra rondita más de liberalización de todo...pero eso sí Zerolo contento. Y los de izquierdas pensando que por fin no gobierna el bigote...¡pazgüatos!

Alejo. El maximo tipo impositivo anda por el 45%, y lo del 48% lo dice Nacho, no yo.
No se que burradas pondrás pero está por ahí.

Y lo cierto es que no te creo que si te pagan 12000/mes no te quejes si te quitan la mitad. Sabes porque? Porque probablemente trabajes de 8am a 9pm, con una tension enorme, sabiendo que un minimo fallo puede hacer perder millones a tu empresa. Por eso te pagan 12000, porque el trabajo que realizas lo vale.

Y creeme. Si haces un trabajo que vale eso, quedarte al final con 6000 euros, mas o menos con lo mismo que se le queda a tu subordinado que cobra la mitad que tu (pero solo con un tipo impositivo del 15%)...ya me diras lo bien que te sienta.

Fernando: Pazguato no lleva diéresis, ignorante.

Creighfor, ¿me estás diciendo que a un sueldo de 7.058 euros mensuales le corresponde un tipo impositivo del 15%? ¡Anda ya, hombre! Si quieres hacer argumentos comparativos, haz bien las comparaciones.

Por lo demás, en general los que cobran 12.000 euros/mes no suelen llenar las consultas de los psiquiatras para tratarse el stress. Ellos lo suelen combatir con el pádel, el golf o el esquí.

Perdón: "Creigphor". Qué despiste (aunque la culpa es tuya por buscarte un nick tan raro :-P).

POr este tipo de post uno sigue leyendo blogs. Gracias Nacho

Creigphor, olvídate de lo dura que es la vida del ejecutivo agresivo, y fíjate en los miembros del consejo de administración cuya única misión es atar en corto a la ejecutiva y velar por los intereses de los accionistas:
http://www.repsolypf.com/esp/todosobrerepsolypf/accionistaseinversores/gobiernocorporativo/gobiernocorporativo.asp?FormatoID=4503&PaginaID=60306
¿Qué levanta cada miembro del Consejo de manera anual? Vete con la milonga del estres y las perdidas millonarias a otro.

"Y lo cierto es que no te creo que si te pagan 12000/mes no te quejes si te quitan la mitad. Sabes porque? Porque probablemente trabajes de 8am a 9pm, con una tension enorme, sabiendo que un minimo fallo puede hacer perder millones a tu empresa. Por eso te pagan 12000, porque el trabajo que realizas lo vale."

uaaaaa jajajajajajajajajajajajaaaaaaaaaaajajajaja

Era un chiste, ¿no?

Mira qué caritas es estar estresados y sufriendo:
http://www.camaramadrid.es/

"dentro de cinco horas me voy de vacaciones!!!"

Y nos vas a abandonar durante julio?? Oh... Pues nada, muchacha, pasalo bien!

Y hay que joderse, que todavía hay tontos útiles que lo justifican...
Pero también había esclavos que veían muy justa la esclavitud, judíos a favor de la política racial nazi, siervos devotos del señor feudal, cristianos que aplaudían las hogueras...Pues nada, ahora dirán que no quieren pagar servicios que no usan, que las empresas públicas son un derroche y falsean el libre mercado, que el estado tiene que aligerar peso, que gracias a medidas como estas y la mano mágica del mercado harán de nuestro mundo un lugar mejor para todos...
Otra democrácia es posible, otra sociedad es posible, otro mundo es posible.

Pues yo insisto alejo, una SICAV debería ser como una empresa normal y corriente. No les des el 'privilegio' de ser algo superior cuando sus propios propietarios (y valga la reactancia) se hacen llamar empresarios.

fede, completamente de acuerdo, que tributen al 35% como el resto.

Y aparentemente una empresa de estas caracteristicas no genera empleo ninguno salvo el de su secretaria, que seguro no cobra 12.000 Euros/mes.
Lo único generado son ingestas (iba a decir indigestas) cantidades de dinero que se van corriendo corriendo al bolsillo de su dueño, sin tributar. Por partida doble habria que tasarlas en su cuantía mas alta: pues ni crean empleo, ni reparten riqueza al estado, que creo recordar somos todos...
Se me olvidaba: ¿daran votos?, ¿comprarán voluntades?, ¿financiarán partidos?
No sé, no sé, se me incha la cabeza con tanto ardor de neuronas, voy a tomar un tinto de verano

Sr. Fernando: Absolutamente de acuerdo con Ud., y aún le digo más, si se empeñan en convencernos de que esa política es de izquierdas, al final hasta nos pondrán en duda.

Sr. Goldstein: ¡Cuánta razón tenía Ud. el otro día, al definirme al PSOE como un partido de derecha moderna y civilizada!

A la puta tercera vía, directos, parece ser que ahora ZP se va a hacer amiguísimo de Blair, una lástima, otra vez estamos en las mismas, PSOE malo, PP peor, nos lo ponen dificil a los votantes. El PSOE va a quitar toda posibilidad de poder al PP al igual que los laboristas han eliminado el espectro de los tories, dicen hacer política social con tintes liberales, y al final el resultado es neoliberal, ¡a acabar con el estado de derecho! (o mejor dicho, a terminar con el Estado).

Golam que pareces Fedeguico, él dice siempre que ZP va a acabar con el Estado

Ya, pero por distintos motivos, a mi me da igual España como nación, pero en cambio soy un defensor del Estado como mediador, como legislador, freno al libre mercado, etc., ese es el Estado que está en peligro de extinción. Ayer venía en El País una entrevista al premio nobel de economía de no sé que año (¿creo que 1997?), este recomendaba el fin del Estado, sí, a la ley "natural" de nuevo, pues que bien.

El Estado como mediador, como legislador, como garante de la "paz social", les interesó, sólo en Europa, a los capitalistas después de la II Guerra Mundial para hacer contrapeso a la URSS, para evitar mediante conceciones nuevas revoluciones obreras y para que el Estado fuese el principal inversor y motor de la economía en momentos en los que nadie queria invertir en un continente destruido... una vez todo reflotado y cuando daba beneficios pues a privatizarlo por una miseria, a acabar con ciertos "lujos": salario, estabilidad...
Ya se sabe que el capitalismo "socializa las pérdidas, privatiza las ganancias".
Para acabar con el capitalismo hay que acabar con el Estado, se necesitan mutuamente, se protegen uno a otro.

Ya bo, ¿te imaginas que no hubiera actualmente Estado? esto sería una cacería, si ahora tenemos esclavitud encubierta y todo tipo de abusos, piensa en lo que pasaría si todo quedara en manos de bancos y multinacionales, fuerzas del orden (represoras) incluídas, aterra solo de pensarlo, ahora al menos hacen un poco de contrapeso (lo que no quiere decir que sea el ideal, ni bueno)

Esos bancos y multinacionales NOS necesitan: producimos y consumimos. En realidad tenemos la sartén por el mango: bastaría estar más unidos.

No puedo dejar pasar la oportunidad de criticar a los liberalillos que aplauden esa medida, aunque no vayan a montar una SICAV, ni a participar de lejos en una, mientras les quitan el 15% de su exiguo salario de contrato temporal (y además les saldrá la declaración positiva!!!, no como a FABRA) MMHUAHUAHUAHUA!!!!!!!!

Yo lo intento JJ, no tengo mi dinero en bancos, procuro no ser consumista (salvo con la música y los libros, de eso no puedo quitarme), comprar de forma responsable, informarme de la política de las empresas, y cosas así. Supongo que cuantos más seamos mejor, una forma de acabar con este sístema es no consumiendo más que lo "necesario" (en este término está el quiz)

Ahí, Golam. Y las redes P2P: ahí les duele.

Yo cada vez lo tengo mas claro, ¡¡¡va a pagar impuestos mi abuela!!!*

*descanse en paz....

Gracias por la noticia Nacho, como alguien dice por ahi, por eso leo blogs y no los periodicos de massas...

Pues sí, parece que hay que felicitar a Nacho: en la prensa, apagón sobre esta noticia. ¡Qué vergüenza!

Publicado por: JJ a las Julio 5, 2005 05:35 PM >>

Pues no sé, pero yo creía que la unión de los ciudadanos era el... ESTADO.

Si actualmente consiguen que el Estado navegue por donde ellos quieren en demasiadas cuestiones... ¿qué no conseguirían con el personal dividido y sin ningún poder institucional? Porque eso de dejar de consumir todos a la vez y tal está muy bien pero creo que no ha funcionado nunca, a la hora de la verdad sólo lo hacen cuatro gatos y así nos va

Interés nada más JJ, El País no es nada crítico con el PSOE (ni un poco), y no olvidar que al igual que al resto de la prensa (y demás grandes capitales) este tipo de medidas les beneficia, no van a criticarlas. Da asco. Menos mal que aún nos queda IU y el voto en blanco.

***
Danny,
El maximo tipo impositivo anda por el 45%, y lo del 48% lo dice Nacho, no yo.

Si haces un trabajo que vale eso, quedarte al final con 6000 euros, mas o menos con lo mismo que se le queda a tu subordinado que cobra la mitad que tu (pero solo con un tipo impositivo del 15%)...ya me diras lo bien que te sienta.
***

Joder, lee lo que te dicen, el tipo impositivo máximo, sea del 45% o del 48% no se aplica sobre el total, sino por el exceso del tramo de 45.000 €. En los tramos anteriores se paga el tipo que toca. De esta manera es imposible que si una persona gana más que otra les quede los mismo.
Según tu ejemplo, el estresado cobraría como poco el 55% de la diferencia de sus sueldos.

Publicado por: Golam a las Julio 5, 2005 06:26 PM>>

Ya dijo alguien alguna vez que no hay periódicos de izquierdas, por algo viven de los empresarios, que son los anunciantes.

Eso sí, luego vendrán los del PP a quejarse del "imperio" mediático de izquierdas (algunos indocumentados sin complejos (ni sentido del ridículo) incluso lo llaman "monopolio"!)

¿Alguien menos ignorante que yo me explica por qué cuando cito algún comentario marcándolo con "

Juas, creo que lo voy pillando, prohibido usar las comillas españolas, vale, vaaaaaaale, no lo haré más...

Nos queda Le Monde Diplomatique, que no lleva publicidad (bueno, en el número de junio venía uno de Caja Madrid, creo), pero llevo tiempo comprándolo y es la única vez, aparte de los anuncios solidarios (sale alguno de vez en cuando)

"Nos queda Le Monde Diplomatique, que no lleva publicidad [...]

Publicado por: Golam a las Julio 5, 2005 06:39 PM"

Pues no sabía yo eso ¿Y de qué vive esa gente? Me parece que ya es dificilillo sacar adelante un periódico CON anuncios...

Cuesta cuatro euros, es mensual y tendrá unas veinte o treinta páginas (ahora no lo tengo delante y no sé bien el número), hasta hace tres o cuatro meses costaba cinco euros, hacen varias versiones para distintos paises con los mismos artículos traducidos, ese es el problema que le veo, que hay muchos artículos de tema francés, aunque la mayoría son a nivel internacional, algunos sobre España (pocos), aún así me parece una gran publicación, muy recomendable.

Bueno, he encontrado algo en El País:

http://www.elpais.es/solotexto/articulo.html?xref=20050701elpepieco_13&type=Tes

Y en el Confidencial:

http://www.elpais.es/solotexto/articulo.html?xref=20050701elpepieco_13&type=Tes

Aquí dicen que el Fisco prefiere que las grandes fortunas paguen, aunque sea el 1%, a que se vayan a Luxemburgo (Gibraltar está más cerca). El 1% de 24000 millones son 240 millones, más de 40 mil millones de pelas; claro, que el 35% de eso es casi un billón y medio. En fin...

PS. Le monde diplomatique... ¡qué nivel, Maribel!. Menos mal que ya no leo el Reader's Digest.

> "Las empresas no tienen que pagar impuestos, porque sino nadie tendría una empresa"

Juas, si hombre, lo que tú digas...

Veamos... no hablo por hablar... mi hermano tiene una empresa, cuyo nombre no viene al caso, y por una parte paga el impuesto de sociedades, además de, como manda san quintín, pagar los impuestos que le exigen según sus beneficios (los únicos impuestos que no paga serían los indirectos, o los directos, o como co*o se denomine el IVA, y no es que no los pague, sino que se los desgrava). Eso para el que dice que las empresas no pagan impuestos porque blablabla... a lo cual me gustaría añadir que si ese tipo tiene una empresa, y no paga impuestos, es un delincuente, y si no tiene una empresa, al menos que se informe de lo que habla, o que no hable... Por cierto, la empresa de mi hermano es una SL y yo no tenía ni idea de que existian las SICAV estas, pero ahora me he dado cuenta de que, ¡leches!, vivo en un paraiso fiscal (por si no había patrañas en el pais...)

> "Y lo cierto es que no te creo que si te pagan 12000/mes no te quejes si te quitan la mitad. Sabes porque? Porque probablemente trabajes de 8am a 9pm, con una tension enorme, sabiendo que un minimo fallo puede hacer perder millones a tu empresa. Por eso te pagan 12000, porque el trabajo que realizas lo vale."

Bueno, pues recurro de nuevo a mi hermano, que puesto que su empresa es joven (tiene alrededor de 5 años) se ha tirado los últimos años teniendo jornadas de 14 horas para intentar que la empresa funcionara como debe funcionar. Imaginad el sueldo de mi hermano, en una empresa joven, con una jornada laboral de horarios no definidos pero, en cualquier caso, extensos... Mi hermano cobra alrededor de unos 3000€ (así dicho grosso modo), y no se queja por los impuestos que le puedan quitar, como debe ser...

Un offtopic a Nacho (si lo lee :P): He supuesto que el colaborador de Ricardo Castella en "Nada que perder" eres tú, ¿no es así? Ya me extraña, ya, que halla otro periodísta igual de crítico con el mismo nombre... juas. Pues eso, que enhorabuena por tus intervenciones en el programa (ahora te falta camelarte a Joaquín Reyes para salir en La Hora Chanante...)y por supuesto por este magnifico blog en el que no suelo colaborar pero el cual suelo leer.

Saludos.

Ostras, el del confiedencial es:

http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?sec=24&edicion=30/06/2005&pass=

(artículo de opinión).

Bueno manuco , lo siento pero no te enrrolles con la empresa de tu hermano, mira alredeor existimos mucha mas gente, con tanto estres como que un error puede costar una vida...y muchos y muchas mas, se serio, chico¡

"He supuesto que el colaborador de Ricardo Castella en "Nada que perder" eres tú, ¿no es así?"

Sí, ese que sale soy yo. O eso dicen

Leídos los comentarios del artículo del confidencial, me trago alguno de mis comentarios anteriores: si al hacer caja un partícipe tributa siempre al marginal (cosa que no tengo tan clara), va listo.

Lo que sigo pensando es que la lay está para cumplirla, y que esos expedientes abiertos por hacienda (número de partícipes y capital mínimo) ahora mismo son papel mojado, gentileza del parlamento.

>Bueno manuco , lo siento pero no te enrrolles con la empresa de tu hermano, mira alredeor existimos mucha mas gente, con tanto estres como que un error puede costar una vida...y muchos y muchas mas, se serio, chico¡

¿Y qué quieres, que hable de esa gente que no conozco o del ejemplo que tengo a mano? Si quieres hablo de esa gente que no conozco, pero seguramente me equivocaré al hablar de ellos, así que tiro de lo que conozco. Por cierto, ni he dicho que la labor de mi hermano sea estresante (ni mucho menos he afirmado algo así como que es la más estresante) ni siquiera he afirmado que sea una labor importante. De hecho ni siquiera he valorado sus actuaciones, ya que lo único que pretendía era rebatir dos afirmaciones contundentes que no son ciertas, y he echado mano de lo que conozco.

Parece que a partir del año se paga el 15% si se venden las acciones. En fin, yo no entiendo de esto, pero ellos sí, de modo que si lo usan será que mola, ¿no?

un momento!!! todavía hay más... Fidalgo pide al Gobierno menos "propaganda" con la reforma laboral
http://www.cadenaser.com/articulo.html?xref=20050705csrcsreco_6&type=Tes

Reforma Laboral 2005. El Gobierno, “está escuchando más por el oído derecho que por el izquierdo”
http://www.otromundoesposible.com/?p=116

¿buenos tiempos para la economía?

Si a aquello le llamábamos GEScartera a esto cómo coño se le llama ZA-cartera? más la emocionante carta del Comunista rojo de Bono a Fraga más "dame las gracias por el tubo de 30 metros" donde vivían los huérfanos en Bangladesh en los 60 (claro que ellos no pagaban 489 euros)... Insisto: Cuando la izquierda se hace de derechas, el medio es el mensaje y el cerebro se convierte en palomitas de maíz. PARIS 2012

"¿te imaginas que no hubiera actualmente Estado? esto sería una cacería, si ahora tenemos esclavitud encubierta y todo tipo de abusos, piensa en lo que pasaría si todo quedara en manos de bancos y multinacionales, fuerzas del orden (represoras) incluídas, aterra solo de pensarlo, ahora al menos hacen un poco de contrapeso (lo que no quiere decir que sea el ideal, ni bueno)"
Hacen de "contrapeso" hasta que les molestas. La Razón de Estado da vía libre para hacer cualquier cosa.
Si la mayoria de la gente o se calla o le da igual, no mostrará su verdadera cara, pero cuando no es así, cuando se protesta no tanto contra el Estado en sí, porque solo los anarquistas están en contra del estado, sino contra actuaciones del gobierno o contra intereses de empresas que tienen poder económico... pues el "contrapeso" deja de existir y se convierte en la verdadera caceria, donde las buenas palabras no existen.
Hay ejemplos desde la guerra sucia contra otros estados o contra el mismo pueblo, hasta de gobiernos dictatoriales o democraticos cuya única misión es "proteger" inversiones de empresas extranjeras, como Nigeria o los "dragones del pacífico".
¿Hay abusos porque hay estados o hay estados porque hay abusos?.
Sin duda, lo primero.
Decir que el Estado es la solución menos mala, nos lleva a seguir siendo esclavos para siempre.

"Hasta que la gente no elimine al estado y opte por la autogestión total, no habrá libertad, no habrá igualdad" ( Necesidad de Luchar).

Pues menos mal que hacen socialismo, de cara a la galería sí, pero luego cuando son temas económicos a agradar a los ricos y a los pobres que nos jodan con impuestos. Qué asco.

Aqui la cancion:
http://www.punto-informativo.net/musica/index.php?autoplay=3
Saludos.

curioso IU queda bien votando en contra cuando su voto no tiene ningún valor, pero cuando su voto era determinante como en el caso del canon de los cds se puso del lado de la sgae, no saben nada estos tios

Anónimo, IU es la unica que siempre estuvo contra el canon

CartDestr, siempre no. IU voto en contra de la propuesta del PP en el Senado para eliminar el canon.

Tu hermano paga el impuesto de sociedades y el de beneficios??? juasjuasjuajuaaaass joder tio... y eso que no hablas por hablar... El impuesto sobre sociedades y el impuesto directo sobre el beneficio de las empresas son dos formas de denominar al mismo impuesto. De las dos, la correcta, es Impuesto de Sociedades (I.S.), cuyo tipo de gravamen general es el 35%, y dentro del cual hay muchos casos particulares, no solo el de las SICAV, por ejemplo, el regimen de empresass de reducida dimension, el de la mineria, el de empresas de tenencia de valores extranjeros, el de empresas navales, sociedades patrimoniales.... etc Por ultimo, cabe decir que de lo que habria de culpar al PSOE es de mantener este regimen de las SICAV y de ceder competencias al CNMV en lo que respecta a la supervisión de su actividad, porque este regimen fiscal especial, fue creado anteriormente por el PP, y viene incluido en la Ley 43/1.995, de 27 de Diciembre que regula el I.S.

Here ?

Ãðóçèòå àïåëüñèíû áî÷êàìè

Æåíþñü ÷òî íå ñäåëàåøü ....

Óãó