Xenofobia???

En fin, tendré que ir al oculista a que me haga unas gafas porque yo, en este artículo, no veo la xenofobia por ningún sitio. Ahora bien, si simplemente porque provenga de ABC se va a encabezar el texto con el título XENOFOBIA, entonces perfecto. Pero las reglas, claras, por favor, si es algo sistemático quiero saberlo.

Relee, lee, que sí se presiona para cambiar la visión "civilizada" que se tiene de los inmigrantes residentes.

Pues un diez para este editorial. Ya está bien de paños calientes y de no poder llamar a las cosas por su nombre. Ya está bien de hacernos los "mariconsones".

P.D.: ¡Ojo, que no he dicho maricones, que nadie se me enfade!

En serio os digo que, bajo mi punto de vista, la palabra xenofobia como título es tan arbitraria como cubalibre o rododendro. Decir xenofobia es mucho decir y me parece injusto ya no con el espíritu del artículo, sino con el mensaje textual. Saludos

Eso eso despleguemos nuestra democracia al resto del mundo... pero a ver quién paga el combustible de todos los bombarderos, tanques y demás mensajeros democráticos... que la gasolina está muy cara

Pero que tontería es esa de que odian nuestra democracia y quieren destruir nuestros valores. El islamismo político se radicalizó porque los regímenes de determinados países no les permitieron expresar sus ideas ni les dieron la opción de alcanzar el poder pacíficamente. Los arrestaron, torturaron y expulsaron. No tienen miedo a la democracia porque están convencidos de que la mayoría de la población de sus países apoya (o apoyaría si les dejaran hablar) el islamismo como forma de organizar la sociedad, y en algunos casos tienen razón. Claro que no les gusta la democracia como sistema y si alcanzaran el poder en unas elecciones sin duda implantarían la censura y eliminarían los partidos o vetarían a los no suficientemente islámistas como hacen los iraníes. Sus ideas políticas no van a ningún lado, pero son atractivas por las mismas razones que el fascismo (o el nacional-catolicismo) fue atractivo en europa en determinados momentos, porque prometen preocuparse por los pobres, mantener las tradiciones y resolver los conflictos de intereses dentro de la sociedad. Si nos atacan a nosotros es por apoyar a las élites corruptas de sus países, por hacer una demostración de fuerza y porque somos un objetivo más fácil. Esta generación ya no tiene arreglo. Una vez radicalizados no van a dejar las armas y sólo queda encontrarlos antes de que ataquen de nuevo. Respecto a la siguiente generación sólo hay dos soluciones: o levantamos un muro muy alto o hacemos algo para que cambie la situación en sus países y el islamismo político deje de ser una opción atractiva.

Por favor, definición de xenofobia...

Xenofobia: Dicese de cuando un muerto (inglés)por terrorismo (locura), vale más que un muerto (iraquí) por guerra (petroleo).

Salud

Xenofobia es ver un potencial terrorista en cada inmigrante económico. A lo mejor habría que pensar también que los marroquies que vuelven en verano a su país cargados de regalos, con electrodomésticos y coches nuevos, son la mejor publicidad de nuestro sistema y que el dinero que mandan a casa a lo mejor también ayuda a paliar un poco la miseria y a que no se produzca una revolución islamista. O que los inmigrantes regularizados son más fáciles de vigilar que los ilegales.

El articulo es una clara incitacion a declararle la guerra no solo a los terroristas musulmanes y sus "valores", que segun parece no son los nuestros. Sino que es tendencioso al meter a todos los extranjeros en el mismo saco.
Dicen que Europa debe dejar el miedo de señalar a sus enemigos. Que el terrorismo pretende destruir a las democradias Occidentales. En fin, Ellos no son como nosotros.
Los de aqui, Nosotros los buenos. Ellos, los malos, los del otro lado. Los extranjeros.
Y siguen con su verborrea de separacion. Nos dicen:
que Europa es vacilante, no como Bush y sus secuaces. Que Tony Blair si que los tiene bien puestos, y que ahora con el turno que tiene en la presidencia Europea va voltear esto al reves. Que el aliado de Bush va impulsar medidas anti terroristas severas. No se dan cuenta que la High Court de Londres, le tumbo las medidas mas represivas a Tony Blair, como la detencion indefinida sin juicio alguno, ni que esas medidas no impidieron los atentados. O si lo saben, pero quieren aprovechar el calor del momento y meternos cuentos chinos.
Despues se preguntan lo que va decir Europa, cuando se entere de los pormenores de la regularizacion de extranjeros en España.
Como las señoras de antes, preocupadas por lo que va pensar el vecino.
Y esto si que es peligroso. Estan equiparando a proposito a extranjeros con terroristas.
Xenofobia es odio a lo extranjero , no????
Desde alli es sencillo hacer la ecuacion: Terrorista que no nos quiere por nuestro amor a la democracia=extranjero regularizado.
Pero vas a ver quien les cuida los hijos, les limpia la mierda, les conduce el coche, les construye sus casas, y descubres que son esos extranjeros que legalizaron su situacion presentando una orden de expulsion. Musulmanes o no.
Patetico.
Pero sobretodo, peligroso, muy peligroso.

Vale.

Salvo que los muertos de Nueva York, Madrid y Londres, también lo fueron por petróleo.

Jerec306, corrección totalmente acertada ;)

Un saludo.

Escolar, Escolar: si llamas xenofobia a reconocer que Al Qaeda no sólo quiere que no haya occidentales en los lugares santos musulmanes sino que desaparezcamos del mapa para poder implantar su orden moral (sí, a mi también me da la risa, pero es lo que quieren) entonces todo el mundo occidental es xenófobo, lo cual no es muy perspicaz precisamente.

Por ese camino de progresía biempensante que lleváis, no auguro a Guerra Eterna un futuro brillante como blog de análisis geopolítico. Si es que eso es lo que pretendeis. Prefiero a la GEES, la verdad.

Mira que no soy adicto a ABC precisamente, pero yo xenofobia no veo. Lo que veo es la puñalada trapera al PSOE al final, pero eso era previsible.
Que hay problemas culturales muy graves entre Occidente y el mundo musulmán y que hay que controlar mucho mejor la inmigración no me parece xenofobia, me parece obvio.

Ehem, me refería a que Ben Ladem y compañía no hacen una guerra de religión: QUIEREN EL PETRÓLEO con la misma avidez que NOSOTROS, y saben que la única manera de conseguir disponer de él es haciendo que se marchen los militares norteamericanos de la zona.

Por mi parte, estoy absolutamente de acuerdo con ellos: Eso de hacer guerras por petróleo es una completa vileza. Lo más justo es que sean ellos los que lo administren. Al fin y al cabo es suyo. Y con la riqueza obtenida por su venta, pueden hacer lo que quieran ¿quién coño somos nosotros para decidir por ellos? Si quieren desarrollar un programa balístico nuclear ¿por qué cojones se lo ibamos a impedir, si Israel tiene alrededor de 150 ojivas listas para ser lanzadas? Ellos tienen el mismo derecho que los israelíes a tener armas atómicas.

Dicen en la editorial:
"...El garantismo legal debe adecuarse a la gravedad de la amenaza terrorista, que no es una delincuencia común, sin que este planteamiento exija el sacrificio de todo principio ético y jurídico en la persecución de los terroristas. La relación entre libertad y seguridad no puede seguir establecida como si la realidad fuera idílica y no estuviera marcada por un agresión terrorista capaz de hacer saltar por los aires la vida de decenas de ciudadanos, junto con sus libertades y derechos."

Y que hacemos, ¿ametrallamos las pateras? ¿creamos campos de confinamiento como hizo España en Cuba o EEUU en la 2ª Guerra Mundial a sus ciudadanos de origen japonés? ¿los deportamos a Siberia?.

Como dice Blair o Zapatero, para atajar las causas hay que acabar con las injusticias.

PD: E non teño mais que decir

Ahí Jerez. O follamos todos o la puta al río.

Dicen en la TV que en Inglaterra se están dando ataques contra musulmanes (la flema inglesa parece que patina). Por otro lado úno se siente bien de ser un temperamental latino cuando ve como están tratando a los familiares de las víctimas. Una cosa es flema, y otra insensibilidad. Hace dos días y no se ha identificado un solo cadáver. Manda cojones

En indymedia UK dicen que el BNP (el British National Party=Fascistas) están intentado capitalizar el dolor de los atentados en contra de los musulmanes. No es nuevo lo de los ataques ya hubo enfrentamientos raciales en los 70 alientados por el BNP contra los paquistanies

Buenass.
El problema sigue siendo que existen capas de población mísera que malvive en todos los países árabes que admiran, apoyan y engrosan las listas de Al-Qaeda.
Con la sensación de que sus gobiernos, llenos de sátrapas consentidos por Occidente a cambio de favores políticos, económicos, militares o , simplemente, petróleo, son una sarta de tiranos que subsisten sin ofrecer esperanzas de libertad, democracia y progreso a sus pueblos.
Si el tirano colabora con los intereses occidentales, sobrevive, de lo contrario, como Saddam, corren el riesgo de hacer invadidos y depuestos.
Si a eso unimos más de un siglo de afrentas, humillaciones y capitulaciones ante los pies del poderoso Occidente e Israel, nos encontramos con el caldo de cultivo ideal para que surgan los clásicos "iluminados" radicales y totalitarios que con el Corán en una mano y la bomba en la otra, se presentan como "salvadores" del Islam y vengadores contra el "Satán" Occidente.

Es un problema complejo, pero la represión y las guerras preventivas no son el camino adecuado. La sangre no se lava con más sangre.

Un saludo. WhiteShark.

No solo eso, hijo del cura, hasta hoy no se les ha ocurrido que esos familiares necesitaban de algún sitio donde recibir noticias. Les decían que esperaran en casa a que les llamaran. Manda huevos. Aqui en lo del IFEMA no se hicieron las cosas perfectas, pero me parece que lo de los ingleses es mucho peor.
Lo que están haciendo es intentar esconder el problema debajo de la alfombra, a ver si escampa.
Y otra cosa es lo de la presunta templanza del pueblo británico ante la masacre. Aqui no hubo ni un solo ataque contra mezquitas o musulmanes.
Al proximo que me diga que tiene envidia del pueblo británico le pego un bocao.

Whiteshark:

"El problema sigue siendo que existen capas de población mísera que malvive en todos los países árabes que admiran, apoyan y engrosan las listas de Al-Qaeda.
Con la sensación de que sus gobiernos, llenos de sátrapas consentidos por Occidente a cambio de favores políticos, económicos, militares o , simplemente, petróleo, son una sarta de tiranos que subsisten sin ofrecer esperanzas de libertad, democracia y progreso a sus pueblos."

¿Hablas de Brasil, Bolivia, Cuba, Perú, Colombia, Nicaragua, El Salvador, Haití...?

Porque según ese razonamiento, ¿a que esperan los haitianos para empezar a poner bombas?

¡Venga yaaa...!

Cada vez que alguien expone ese razonamiento de que los "pobrecitos" estos no pueden hacer otra cosa que poner bombas porque están oprimidos por Occidente no se si me dan ganas de vomitar o de alegrarme porque quede candidez en el mundo.

¡Que bueno es todo el mundo si tiene el estómago lleno!
¡Que malos somos los que podemos elegir entre coca o pepsi!
¡Que bonitas son las ideas simples y que bien quedo con ellas ante mis colegas!

¡Venga yaaa...!

"Ahí Jerez. O follamos todos o la puta al río."

Publicado por: Lee a las Julio 9, 2005 08:38 PM

Exacto esa es la postura de los terroristas.

El civilizado mundo occidental diria algo así:

"Me quedo yo con la puta y te pego una sarta de hostias que te deslomo".

Diferentes visiones y diplomáticas maneras de resolver los conflictos.

"Y mientras la alternativa a una acción decidida de persecución de los terroristas sea el psicoanálisis de las motivaciones y las causas del terrorismo, las democracias seguirán equivocando sus prioridades."
Impresionante, osea que tenemos que ir a pegarnos de hostias con los musulmanes esos del demonio pero sin pensar tampoco mucho eh? que ya se sabe que eso de pensar es mu cansao y ademas ya estais la elite para decirnos quienes son los malos, con argumentos sencillos del tipo por que yo lo digo o tienen armas de destrucción masiva.

por cierto ¿cuales son las prioridades de una democracia?

Hay quien no ve xenofobia en ese artículo. Ahí está el peligro. Y es sólo el principio.

No encuentro que el artículo de ABC que se cita sea necesariamente xenófobo, pero si hay una reiteración en algo que, en mi opinión, es un error. Dice así:

"Y mientras la alternativa a una acción decidida de persecución de los terroristas sea el psicoanálisis de las motivaciones y las causas del terrorismo, las democracias seguirán equivocando sus prioridades."

La misma cantinela de siempre. Cuando hasta los jerifaltes de la lucha antiterrorista de EEUU están acabando por reconocer que no es posible acabar con el terrorismo islamista sólo con la acción policial y militar, aún hay quien sigue insistiendo en que no se deben estudiar y conocer a fondo sus causas y motivaciones. Es la idea de que todos los terrorismos son iguales y que no hay que preocuparse por su origen, sino por sus efectos. Han puesto una bomba, son terroristas, no necesitamos saber más.

Pues no, lo siento, no puedo estar de acuerdo. Hay que buscar, detener y castigar a los culpables y habrá que evitar que se produzcan nuevos atentados, hasta donde ello sea posible. Pero eso no es impedimento, sino todo lo contrario, para que se estudie el origen de este tipo de terrorismo y se intenten eliminar sus causas y la captación de nuevos adeptos. La ignorancia puede costarnos muy cara y no podemos permitírnosla permanentemente.

" "

"Hay quien no ve xenofobia en ese artículo. Ahí está el peligro."

Claro, el mismo peligro que el que no ve la pederastia en "Alicia en el Pais de las Maravillas" o la homofobia en "Torrente"

No te jode...

Hombre Urigeler:

Al final acabaremos por conocernos bien, espero.

De momento que tus gustos culturales abarcan una amplia gama. Desde Alicia en el Pais de las Maravillas, de la cual se han hecho muchos estudios hasta tesis Doctorales, y también del autor. Y parece que algo de eso si había.

En cambio de "Torrente" que yo sepa no hay estudios todavía, todo se andará. Pero igual tus palabras resultan ser proféticas.

Bueno, había una escena en el coche de Torrente...

;)

Bien visto, sr. Jerez, bien visto.

¿Incita el cuento de Carroll a la gente a la pederastia de la misma forma que el eidtorial del ABC incita a volvernos contra los inmigrantes? ¿Es el editorial del ABC un artículo de humor como la peli de Torrente?
Sr Urigeler, es usted más imbécil de lo que había demostrado hasta ahora.

Señores, lamentablemente la gente ya empieza a volverse contra los inmigrantes, sin necesidad de ABC ni atentados. Y peor que se va a poner la cosa, y escaso el remedio que vamos a darle si nos empecinamos en nuestras mezquinas pendencias de fachas y progres. La peor xenofobia acabará anidando en las capas más bajas de nuestra sociedad, e irá de la mano de la incultura y la pobreza, como en los pogroms medievales, como en Mancha Real o Almería. Todo es susceptible de empeorar, desde luego: Una crisis económica, y el miedo a que le roben a uno el mendrugo se contagiará a las clases medias y mayoritarias, que ya no son propensas a jacqueries o sanmigueladas, pero sí a ser manipuladas a placer por el primer demagogo que se suba a la tribuna. Me duelen los dedos de escribir esto: Cuando llegue a España nuestro Le Pen, no tendremos cojones de pararlo, como hicieron en Francia. ESO ES LO QUE REALMENTE ME DA MIEDO.

Y ahora voy a tomarme un par de cervezas y una chuleta de cerdo.

Como no soy periodista nunca he comprendido que los editoriales no vayan firmados (??).
Esque eso les da un aire raro, como de 'anónimo' superinformado o superinfluyente, o de declaración hecha desde el púlpito, o de arenga rara.

Porque en realidad eso lo ha escrito un señor o una señora individual, y refleja el sentir o los intereses de una persona individual, ¿no?
En este caso una persona asustada, o furiosa. O las dos cosas. Curiosamente, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, cuando le viene bien aplaude la 'flema' británica (!)

Anónim@ amig@

"¿Incita el cuento de Carroll a la gente a la pederastia de la misma forma que el eidtorial del ABC incita a volvernos contra los inmigrantes? ¿Es el editorial del ABC un artículo de humor como la peli de Torrente?"

No se preocupe, no me ofende, ya que no insulta el que quiere sino el que puede. Y usted, mi anónim@ amig@, no puede absolutamente nada.

Relea de nuevo. Parece que la persona alejada o poco inteligente es usted. Mi razonamiento es tan claro que no me queda otra que pensar que usted no lee, no entiende, o ambas cosas a la vez. Tampoco me sorprende su actitud, nuevo ejemplo de talante gracias al cual España es ahora un pais mejor. Dígame, ¿como debo llamarle yo a usted por intentar insultarme, sin mediar insulto por mi parte, sólo por rebatirle un argumento?

Le pondré un ejemplo (algo muy útil con los niños) de mi rebate:

Si usted cree que hay pederastia en "Alicia..." y yo no lo creo, ¿soy un peligroso pederastia en potencia? Según su razonamiento anterior si.

Ande, contésteme con algo que no sea otro intento de insulto. Su karma se lo agradecerá (y Zapatero también, ya sabe, por lo del talante).

Xenofobia : temor irracional a lo extranjero , o desconocido.

Siempre.. lo ke no conocemos produce miedo, eso es natural, despues ya es eleccion de cada uno si intenta aprender de lo nuevo y perder ese miedo y ampliar su conocimiento y libertad..(ademas de lo bonito ke es aprender.)
O con ayuda de ese miedo crear ideas y sentimientos ke le encierran aun mas en su ignorancia..

El articulo .. si me parece xenofobo;

"Los terroristas conocen estas debilidades de las sociedades democráticas, porque viven en ellas y circulan por ellas aprovechando sus sistemas de libertades y derechos"

POR FAVOR!!!

"El nuevo totalitarismo. Un nuevo totalitarismo presiona a las democracias europeas, y no lo hace en sus fronteras exteriores, con divisiones e infantería, sino desde dentro, en el seno de sus propias sociedades"
Cuanta hipocresia!!! Aki los ke presionan son las petroleras , las empresas armamentisticas y demas bankeros e hijos de perra..ke asesinan, torturan,roban, estafan,... y hacen cosas ke ni sikiera mi depravada mente puede imaginar..

"Porque según ese razonamiento, ¿a que esperan los haitianos para empezar a poner bombas?" ->>> Pues ya tardan si.. lo que no entiendo es como, con hambre, la gente no kema, asesina y destruye ... el pueblo esta sedado.. Pero si hacen algo si.. porque hay focos de rebeldia en medio mundo...

Precisamente ayer vi las 2 peliculas sobre casas viejas y el documental... cuando falta el pan y la libertad.. corre la sangre y KE KORRA LA SANGRE ROJA Y ESPESA!!

"Hay quien no ve xenofobia en ese artículo. Ahí está el peligro. Y es sólo el principio" -->>muy bueno!

Cambiando un poco de fobia para no quemarnos mucho. Parece que hay gente con principios:

http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=717

Bueno, a ver si dimiten todos los que se nieguen y la cosa empieza a funcionar.

urigeller!!!

Prefieres reponder al anónimo (y le llamas amigo) y a mi no. Que verguenza, yo que te creía mi amigo. Sobre tus ejemplos de Alicia y Torrente te había respondido antes. Malos, malos de verdad.

Sin comentarios, pero estoy muy enfadado contigo.

Ya veo que tus sentimientos hacia mí han cambiado y lo lamento mucho.

Cuidado, Guerrillero, eso se llama síndrome de Estocolmo, y creo que es cosa seria. :)

Evacúan el centro de Birminghan…
ULTIMA HORA. Lo acabo de leer en medios digitales:
BBC Mundo. Las autoridades británicas anunciaron la evacuación del centro de la ciudad de Brimingham, 175 kilómetros al noroeste de Londdres este sábado tras un alerta “no especificado”. Sólo se limitaron a informar que recibieron informes de Inteligencia sobre una amenaza en la zona.

Hijo del cura:

No se si te has leido bien la noticia, pero desde luego eso no indica ni principios ni leches en bote.

Podemos esperar sentados a que todos alcancen los 72 o 73 años y vean la luz.

A Ruiz-Gallardón le quedan unos pocos años. Pero con "suerte" los cumplirá en su cargo.

Hijo del Cura:

Es que le habia pillado cariño al "animalico". Sniff.

No se como lo hago pero todos mis "amiguitos" huyen espantados de mi.

Voy a dejar de escribir en el foro.

No, guerrillero, quiero decir que eso es lo que tienen que hacer los que no quieran casar gays, ser consecuentes y dimitir, nada de objeción de conciencia (pero sigo chupando) ni leches, que se marchen a casita ¿Para qué coño quiero un bombero que dice que su conciencia no le permite apagar fuegos?

Como no soy periodista nunca he comprendido que los editoriales no vayan firmados (??).
Esque eso les da un aire raro, como de 'anónimo' superinformado o superinfluyente, o de declaración hecha desde el púlpito, o de arenga rara.

Porque en realidad eso lo ha escrito un señor o una señora individual, y refleja el sentir o los intereses de una persona individual, ¿no?

No, no van firmados porque representan el sentir o los intereses de todo el periódico.

El blog Bongo Vongo relata "Estoy en Birmingham … las sirenas suenan… otra vez!"

http://www.otromundoesposible.com/?p=143

urigeler, es muy pesado tener que buscar las palabras exactas de la gente cada vez que se le olvidan. Por ser la priemra vez con usted, ahí van:
"Claro, el mismo peligro que el que no ve la pederastia en "Alicia en el Pais de las Maravillas" o la homofobia en "Torrente"
No te jode..."
Recordando que las decía en respuesta a mi comentario, dígame en qué lo he malentendido. Usted ha comparado el editorial del ABC y su clara incitación a la xenofobia a un cuento y a una película. Como alguien ya le ha dicho también, ejemplos malos donde los haya.
Definitivamente es usted un imbécil.

Y ahora le respondo a su pregunta:

"Si usted cree que hay pederastia en "Alicia..." y yo no lo creo, ¿soy un peligroso pederastia en potencia? Según su razonamiento anterior si."

Repito que una cosa es un cuento donde, tras un análisis exhaustivo y de sesudas lecturas entre líneas, alguien puede detectar signos de pederastia y otra cosa es una soflama soltada desde un periódico animando a la xenofobia de forma clara. Dicho esto, le sigo el juego y le respondo asumiendo el contexto de su premisa. Usted no es necesariamente un pederasta en potencia pero puede estar aceptando la pederastia en su propia casa sin ver nada extraño o criticable en ella. Y callarse. Y no sólo eso, si alguien intenta cambiar la situación, puede incluso tratar de impedirlo (porque, por ejemplo, hay cosas más importantes para usted que deben ser atendidas antes -mientras la pederastia sigue ocurriendo en sus narices).
Pero que quede claro que el ejemplo es totalmente inadecuado.

Quien debe aprender a leer y A RAZONAR es usted, señor mío. Me reafirmo en lo dicho anteriormente: es un auténtico imbécil. Y, en su caso, no me extrañaría que sí fuera xenófobo.

Ni en la página de Reuters ni en la de la CNN dicen nada, esto es la leche, te enteras antes de las noticias por aquí.

Y, se me olvidó recalcarlo: según mi razonamiento, la respuesta es NO, obviamente.
So imbécil.

A ver, para los que sean incapaces de ver la xenofobia del artículo, yo la veo bastante clara:

"La corrección política no debe seguir condicionando los debates sobre la política de inmigración"

Es decir, si estás hablando sobre el terrorismo y metes en el saco la inmigración, y aún más cuando dices que debemos abandonar la corrección política, está claro que estás, como poco, insinuando, que el culpable del terrorismo es la inmigración.

Xenofobia?

Eso es lo que piensan los conservadores. Punto. Errado por supuesto.

SEÑORA si tiene un hijo tonto.. no lo tire, podria llegar a editorialista del ABC

O a defensor de los editoriales del ABC en blogs ajenos.

En un comment de los primeros se dice como solución el hacer algo "para que cambie la situación en sus países y el islamismo político deje de ser una opción atractiva."

Pues sí, eso es, y no es cuestión de xenofobia, el topic del cerebro plano, del desesperado, como se usa asimismo el topic de homófobo o cualquier otro. Los bloggers tienen sus defectos y éstos se llaman topics y éstos se llaman abusones, por razón de que "los otros", los del papel, son aún más canallas.

Bin Laden: Si ustedes bombardean nuestras ciudades nosotros bombardearemos las suyas.

Wow! Cuanta xenofobia!!! Bueno, eso dice ABC y uno que otro errado.

rodrigo.

y cuales son las ciudades de bin laden?
que forman parte, del pais "terroristia"?

y que hace bush bombardeando irak y no "terroristia"?

Es metafórico ¬¬! Si tu me picas la costilla yo te haré lo mismo... Se entiende? U ocupas una explicación de 700 páginas.

Cual xenofobia. El terrorismo de Bush solo ha provocado como respuesta mas terrorismo.

Este es el espejo de Blair y su barbarie, no tiene nada que ver con xenofobia. Blair se fué a una guerra injustificada, estupida y animal con datos erroneos, le mintió a su pueblo.

¿Que tenia que andar haciendo Aznar y Blair junto a Bush ayudandole al imperio norteamericano a irse como ave de rapiña por petroleo?

Hasta el ser mas estupido del mundo entiende que lo que estaba haciendo Bush obligaba a alejarse de él y poner una pared en medio. Pero no, no fué así.

Lo que se vivió en Londres es un 50% de lo que se vive en Baghdad, aunque el centro del mundo se encuentre en el hemisferio norte y de los dos lados del atlántico y los medios se escandalizen con lo primero y a lo segundo ni lo tomen en cuenta.

José María Aznar impuso a su país una guerra ajena en la que no tenia nada que hacer y mas temprano que tarde obtuvo su respuesta: casi 200 muertos.

Y que pasa? Unos dias despues lo hechan del gobierno ustedes, indignados porque Aznar les habia vendido la idea de que España estaría en primer plano si él se ponia un bañador y se hiba a las bermudas, digo, las azores.

Lo que se les olvida a los que analizan esto es que, en España tuvieron al PSOE para patear por el culo al gobierno conservador que tenía. En Inglaterra no tienen opcion ya que los laboristas y los conservadores siempre han sido belicistas y el pueblo está de acuerdo en seguir con la ocupación en Iraq y todo lo que ello implica. Es por eso que, aparte de su típica frialdad, no les asusta que esto pase y su vida transcurre normalmente. Porque ellos ya lo esperaban, ya sabian que hiba a ocurrir y asumieron el costo de vivir a la espera. Esos 50 muertos estuvieron esperando al atentado pero jamas se imaginaron que ellos serían el blanco.

No señores, ya no se puede ir a picarle la costilla a un país soberano, sea su forma de gobierno cualquiera, y esperar sentados tomando el te en la tarde a que no pase nada. Ni Estados Unidos, ni España ni Inglaterra pudieron mantener las bombas alejadas. Claro, no faltará que alguien diga que fué por xenofobia como si la toma de Baghdad nunca hubiera pasado al igual que la guerra contra palestina. NO, eso no importa, a nadie le interesa, es mas, nunca pasó y estos terroristas son unos locos que actuan porque odian a los blancos de ojo azul. Ja.. Me cago de la risa con esos pensamientos.

Pues yo creo que sí hay xenofobia, y no hace falta una lupa ni ayudarle a nadie a leer con el dedo o poniendo una regla debajo de cada renglón. El problema parece ser uno de fallutismo fachoso.

Es mucho más interesante pararse a escuchar a Tony Blair y hacer la transposición de sus palabras cambiando "pueblo británico" por "pueblo irakí". Al parecer esa actitud de conservar la dignidad ante un ataque incomprensible y responder con la fuerza es patrimonio de occidente. Yo veo lo mismo. Qué es más digno, colocar las bombas a mano o tirarlas desde un avión? Si es más digno lo segundo, denle aviones a los terroristas y así ganaremos todos.

El problema de no declarar las guerras es que los que las pierden ya no se van con la cabeza gacha. Una guerra de guerrillas no se puede ganar, pero tampoco se puede perder. A partir de ahí, criminalizar a los extranjeros, aguantar firme el volante hacia el despeñadero y eludir toda responsabilidad por acciones pasadas son facetas del mismo icosaedro.

el articulo me parece cojonudo, igual que la entrevista de ayer en el mundo a bernard henry levy, se agradece discrepancia en esta mentira tan extendida de causas y efectos, se olvida el "nosotros amamos la muerte mucho más de lo que ustedes aman la vida", se olvida que ha habido muchos atentados antes de la guerra de iraq, y esta de lo que ha servido es para darse legitimidad ante una facción de la izquierda, antiamericana y antisemita

Sr. Rodrigo:

Le recuerdo que el gobierno español mantiene a día de hoy un contingente de tropas en Afganistán.

"Un terrorista suicida provocó este domingo, 22 muertos en un centro de reclutamiento en el oeste de Bagdad"

por supuesto, imputemos estos muertos a bush ( father and son )

""Un terrorista suicida provocó este domingo, 22 muertos en un centro de reclutamiento en el oeste de Bagdad"

Será un insurgente suicida

INFORME DE DEFENSA FILTRADO A LA PRENSA
Reino Unido planea sacar de Irak a la mayor parte de sus tropas

El proyecto obedecería a las presiones estadounidenses para que Londres envíe una fuerza adicional de 3.000 miliares al sur de Afganistán, donde sustituirían a tropas norteamericanas que volverían a casa

Vaya, y esto?

Ese informe lo divulgo the drudge report hace tiempo... Wow! Ahora si le hacen caso!!!

o un heroe suicida...

Don Depre
"Es decir, si estás hablando sobre el terrorismo y metes en el saco la inmigración, y aún más cuando dices que debemos abandonar la corrección política, está claro que estás, como poco, insinuando, que el culpable del terrorismo es la inmigración."

Es posible que tengas razón. Sin embargo yo lo veo más como un apoyo sin reservas a la línea dura del control de la emigración lo mismo que a la represión dura y ciega del terrorismo, algo que, por otra parte, es frecuente en los editoriales de ABC. Si eso es o no xenofobia pura y dura, en este artículo en concreto, no lo tengo tan claro. Que el editorialista se equivoca en su plantemiento si que me parece cierto.

"Sin embargo yo lo veo más como un apoyo sin reservas a la línea dura del control de la emigración lo mismo que a la represión dura y ciega del terrorismo, algo que, por otra parte, es frecuente en los editoriales de ABC"

Pero estamos hablando del contexto de un artículo contra el terrorismo.

Es como si, en una editorial hablando de los atentados de ETA, dijera "se tiene que ser firme y abandonar la corrección política cuando hablamos del papel del estado para frenar los estatutos de autonomía"

SEÑORA si tiene un hijo tonto.. no lo tire, podria llegar a editorialista del ABC

Publicado por: aruba a las Julio 10, 2005 01:40 AM
O a defensor de los editoriales del ABC en blogs ajenos.

Publicado por: a las Julio 10, 2005 03:20 AM

Para llamarme tonto lo mínimo que podías hacer era ponerte un nombre. Me gusta mucho este blog porque en él se habla de política —en bastantes ocasiones—, con un mínimo de rigor. Ya me dirás qué es eso de "BLOGS AJENOS". Pienso defender todos los editoriales de ABC cuando me dé la gana y los atacaré cuando crea que son desacertados. Y así, de paso, compensaré un poco la balanza, pues está claro que aquí lo que no sobran son "fachas", como diríais, tan injustamente, muchos de vosotros.

Bien dicho, Sr. Lee.

Aqui hay demasiados a los que sólo les gusta el pensamiento único.

BUENA IDEA ESCOLAR.

EL ATENTADO DE LONDRES LE VIENE DE PERILLA A BUSH PARA TERMINAR DE PONER LAS NALGAS SOBRE EL PETRÓLEO DE IRAK. POR FAVOR... USEN LA COCOROTINA PARA PENSAR NO SOLO PARA CARGAR PELOS.

Sr urigeler es usted asqueroso

"Aqui hay demasiados a los que sólo les gusta el pensamiento único."

Sí, Doblacucharas, contigo ya sois casi una docena.

"y esta de lo que ha servido es para darse legitimidad ante una facción de la izquierda, antiamericana y antisemita".

Podrías haber añadido también "revolucionaria, marxista, catalanista y homosexual"; así se reunirían todas las fobias de la caverna en una sola frase. Algo así como Pío Moa, que en un artículo sobre el atentado de Londres es capaz de mencionar a Chávez, Castro, Carod y el rey de Marruecos, entre muchos otros; y de Paracuellos no dice nada porque andará algo despistado, que si no...

Por cierto, los árabes también son un pueblo semita.

Oscar:

No le conozco de nada (ni falta que hace), pero no hace falta conocerle para asegurar que sus padres se pasaban todo el día intentando no traerle hermanos al mundo, aunque tal vez estaban demasiado colocados como para intentarlo por el orificio correcto. Sólo asi se entiende que no le dieran la menor educación, lo cual lamento. ¿De verdad no le dijeron nunca que no está bien insultar a las primeras de cambio a alguien sin mediar palabra? ¿Y usted se cree preparado para ser padre (o tal vez madre)?

Retoño de Presbítero y Concubina:

Ya le dije ayer que me aburre usted con su monocorde mantra... Doblacucharas esto....Doblacucharas aquello... ¡y luego tiene la desfachatez de decir que yo no aporto nada! ¡Si soy la mar de divertido!

y lo demuestra constantemente

Muy bien dicho, hijo del cura. Esta gentuza nunca acabará de entender que criticarles sus opiniones sin base, totalmente contradictorias y antidemocráticas no significa que seamos del mismo partido político (o de un partido político).

""Un terrorista suicida provocó este domingo, 22 muertos en un centro de reclutamiento en el oeste de Bagdad"

Será un insurgente suicida
Publicado por: ominae a las Julio 10, 2005 01:15 PM

Será un ominae suicida.

Visto aqui:
http://adamselene.redliberal.com/Estamos%20en%20guerra.html

Estamos en guerra

Aunque algunos prefieran enterrar la cabeza en la arena, estamos en guerra. Ya pueden hablar de alianzas de civilizaciones, de religión de la paz, de terrorismo internacional y de lo que quieran.

El hecho es que el islamismo radical ha declarado la guerra a Occidente. No soportan nuestro modo de vida. No soportan que nuestras mujeres trabajen, salga cuando quieran, con quien quieran y vestidas como quieran. No soportan que bebamos vino y comamos cerdo. No soportan que cada uno pueda pensar y hacer lo que quiera mientras no moleste al vecino.

Pero sobre todo no soportan que el éxito de nuestra sociedad y el fracaso de la suya les demuestre cada día que están equivocados, que Alá no les premia por ser buenos musulmanes, que cuanto más insisten en cumplir estrictamente la literalidad del Corán más se hunden en la miseria.

Por eso quieren que nuestra sociedad desaparezca. Por eso prefieren morir, y matar a hombres, mujeres y niños que trabajar para mejorar las condiciones de vida en sus países. Su única esperanza es un mundo en el que todos vivamos en el terror, el mundo sucio y feo de los talibanes, en el que estaba prohibido hasta cantar y bailar. En ese mundo todos seríamos igual de pobres, igual de tristes, igual de fanáticos.

Sólo podemos hacer una cosa: derrotarles antes de que lo hagan ellos. Así es la guerra: cada uno usa sus armas, y el más fuerte gana. Nosotros tenemos los mejores ejércitos, pero ellos tienen bombas y otras armas más sutiles: nuestro complejo de culpa, los intelectuales que llaman insurgentes a los saudíes que asesinan a iraquíes en su país, los abogados de los derechos humanos que se escandalizan porque se dice que un guardia ha tratado con menos respeto del debido un ejemplar del Corán de un preso de Guantánamo, los partidarios de la paz a cualquier precio.

Como ocurrió con los nazis, no puedes negociar con alguien que cree que tiene una misión histórica, y que esa misión implica la muerte de sus enemigos. No podías negociar con Hitler. No puedes negociar con los islamistas. Sólo cabe derrotarlos.

Y derrotar a los islamistas supone no sólo impedir que pongan bombas, sino impedir que usen las otras armas: impedir que lo peor de nuestra sociedad colabore con ellos, justificando sus crímenes, distinguiendo entre insurgentes y terroristas, acosando a los que se juegan la vida por defendernos.

Espero que Inglaterra sepa enfrentarse al problema mejor que nosotros, y que otros países europeos sean conscientes por fin de que no puedes integrar en tu sociedad a monstruos cuyo único objetivo en la vida es destruirte.

Escrito por Adam Selene en: Julio 7, 2005 12:45 PM

El señor Selene tiene toda la razón. A ver cuando se enteran los progres de que esta gentuza islamista no quiere negociar ni rendirse. Sólo les vale ganar o morir en el intento.

Pero, ¡hala!, que sigan los progres de los pantalones de pescar ranas y el bolsito maricona cruzado intentando convencerles...

¡Pais!

100% de acuerdo, esperemos que algunos ciegos empiecen a ver

Vamos a ver, igual con Arthur podemos entendernos. Nosotros proponemos combatir al terrorismo con todos los medios del estado de derecho ¿Qué es lo que proponeis vosotros? Porque hasta ahora mucho hablar pero no veo cuales don vuestras propuestas.

Quería decir "son"

Un tío que no es capaz de escribir correctamente 'Uri Geller' no tiene nada interesante que decir, me temo.

Anda, haz algo constructivo y arréglame el reloj de la abuela... así te sentirás útil por una vez, a lo mejor después empiezas a tener una vida.

El hecho es que el islamismo radical ha decidido responder a una guerra que occidente les habia declarado unilateralmente hace ya tiempo.

si haces la guerra a los demas es posible que en algun momento los demas te respondan.
la solución es sencilla y obvia, no atacarles, dejar que gestionen sus recursos, establecer unas relacciones economicas justas no solo con paises arabes sino con todo el mundo.asi de simple.

pero el problema que se esta planteando parece ser otro: ¿como hacemos para segir explotando sus recursos y robar asi de gratis toda la riqueza que nos proporciona el "éxito de nuestra sociedad" sin que nos peguen? Y aqui si que reconozco que la solución es complicada y necesita de los malabarismos argumentales que estamos viendo estos dias.

solo por comentar un par de cosas:
1- la insistencia con la que nos atacan a la gente que pensamos que la insurgencia arabe tiene unas causas politicas determinadas, diciendo que somos la debilidad de la sociedad, en un claro intento por eliminar cualquier atisbo de espiritu critico en la sociedad.

2- las continuas comparaciones que estan haciendo de los musulmanes con los regimenes nacionalsocialista y fascista gente con una linea ideologica bastante dificil de diferenciar de dichos regimenes (por lo menos para mi).

"[...] Por eso prefieren morir, y matar a hombres, mujeres y niños que trabajar para mejorar las condiciones de vida en sus países. Su única esperanza es un mundo en el que todos vivamos en el terror, el mundo sucio y feo de los talibanes [...]"

"[...] nuestro complejo de culpa, los intelectuales que llaman insurgentes a los saudíes que asesinan a iraquíes en su país [...]"

Cojonudo. Hasta Goebbels sería más sutil. Ahora, a diferencia de Goebbels, este cavernícola se cree lo que dice... Dios, que panda de pirados.

"[...] impedir que lo peor de nuestra sociedad colabore con ellos [...]"

Jajaja... Sí hombre, sí... Lo cierto es que cuando te alejas de la calle Génova entras en un inframundo lleno obreros, masones, catalanes, moros, gitanos, maricones y comunistas -y alguno habrá que lo será todo a la vez-. Un montón de gentuza degenerada, incapaz de comprender nuestra noble lucha por el "lebensraum". Me cago en la puta, otro Caudillo hace falta aquí para meter en vereda a todos esos rojos.

"Lánzate al cielo, flecha de España,
que un blanco has de encontraaar...
Busca el Imperio, que ha de llevarte
por cielo, tierra y maaar.

Ya las banderas
cantan victoria
al paso de la paz;
y han florecido,
rojas y frescas,
las rosas en mi haz."

Eye, me gusta más esa que decía algo como:

Cara al sol cubierto de Niveeeeeea
que tú pringaste mucho y bien
Me pondré de un rojo que no veeeeeas
y después me pelaré

Volverán paellas victoriooooosas
En top less las guiris más hermoooosas
Arriba Pepe quitate
que este sol ya me empieza a escocer

Ah ¿Que no era así? Joer, que memoria la mía :)

Si que hay pirados, sí. A ver si hay suerte y hacen 'navestop' cuando aparezca la nave nodriza de Irichín.

XD hijo del cura, me gusta tu versión.

Había una cancioncilla que decía: (himno nacional de fondo)

Franco, Franco
que tiene el culo blanco
porque su mujer... lo lava con Arieeeeell

(primer caso de publicidad subliminal, por cierto)

Ruli

Me temo que acaba Vd. de batir el récord al bocarante del foro (acrónimo de bocazas ignorante, aclaro). Y eso que es difícil, porque hay muchos.

Pero para que no piense que le insulto sin más, le razonaré el porqué del premio:

- Vd. ha supuesto, al igual que el Retoño de Presbítero y Concubina, que mi nick Urigeler está relacionado con aquel señor que salía en el programa de Iñigo doblando cucharas. Primer error: de juicio, como es habitual en las personas como usted que se precipitan al juzgar y al hablar.
- Además aclara que alguien que no sepa escribir correctamente un nombre determinado (da igual aqui su error) no puede aportar nada interesante. Éste es el típico prejuicio de intelectual burgués que cree que piensa por los desfavorecidos ya que los desfavorecidos no pueden pensar por si mismos nada interesante. Asi se otorgan Vd. los progres la representatividad del pueblo iletrado. Muy bonito.

Ante estas dos pruebas de su distraído intelecto, sólo me cabe una conclusión: Vd. es tonto de remate y no tiene remedio.

Buenas tardes.

Por favor, donde decía "intelectual burgués" léaseme "presunto intelectual burgués". Gracias.

Curioso de verdad lo de Adam Selene.

El "nick" esta sacado de una novela americana de ciencia-ficción de los años 50 o 60, 50 más bien. Su autor es Robert A. Heinlein. Titulo: "La Luna es una cruel amante".

La trama de la novela era un poco chocante para al atmosfera de guerra fria de esa epoca. Porque es más bien un canto a la guerra de independencia de los EEUU. En este caso la independencia es la de los habitantes de la Luna (una colonia penal, pero con recursos mineros importantes) frente a los opresores (La Tierra). Adam Selene es una intelegencia artificial que ha despertado a la conciencia y se haceamigo del grupo de rebeldes que empleando tacticas de guerrilla quieren luchar contra la Tierra.

Por cierto, utilizan la tactica de bombardear desde la orbita Lunar dejando "caer" a la superficie terrestre grandes transportes de material.

Os podeis hacer la idea de porque a este autor se le ha considerado con ideas un poco militarista. Por cierto, esto se consideraba "Literatura Juvenil".

Yo pienso que nada tiene que ver el nick con el pensamiento verdadero de cada cual, pero me parece una coincidencia "feliz".

Lo que si quiero haceros notar es que si en el discurso de nuestro adam cambiais la palabra "islamista" por "rojos" o "soviets", os encontrareís con el típico discurso de la "guerra fria".

En 50 años no han avanzado mucho las ideas, al parecer.

"Curioso de verdad lo de Adam Selene.

El "nick" esta sacado de una novela americana de ciencia-ficción de los años 50 o 60, 50 más bien. Su autor es Robert A. Heinlein. Titulo: "La Luna es una cruel amante"."

Anda, pues es verdad, no había caído... ¿Será nuestro Adam Selene omnisciente como la computadora de la novela?

No, eye del Cul,

en la novela Adam Selene es considerado un "terrorista" por los terrestres, además emplea la técnica de amenazar con "colocar" bombas sin no se cumplen sus exigencias. Al final, resultan ser los "libertadores" de la Luna.

A que es curioso.

Urigeler, me parto contigo. La verdad es que verte teniendo que justificar tu nick es bastante cómico. Será mejor no meterse con los nicks de la gente, porque hay algunos cuya elección no fue precisamente afortunada. Tranquilícense, no daré ejemplos.

P.D: Yo tengo una bolsa de esas de cruzar y estoy la mar de contento con ella, no considero mi masculinidad ultrajada. Al menos no de una forma contundente.

El libro de Heinlein es uno de los mejores que he leído del género sci-fi, y un auténtico 'tratado revolucionario' visto desde una óptica conservadora militarista que algunos tachan de fascismo... aunque Heinlein no es fácil de definir políticamente, pues dió varias vueltas ideológicas al más puro estilo Losantiano, curiosamente una de sus novelas fue abanderada del movimiento hippie de los 60. Para mí simplemente era un excoronel pasado de rosca bastante provocador, al estilo de Chesterton que tanto le gusta a Arthur.

Heinlein era un tipo bastante retrógrado pero a diferencia de nuestros trolls era un tío culto e inteligente, y escribía razonablemente bien. Ojalá siguieran su ejemplo en la escuela de trolls....

Bien dicho, Lee.

El tal urigeler es una desagradecido. Por alguna razón increíble, me hace el vacio. Y yo que confiaba en que floreciera una gran amistad.

Por cierto, Lee. Tu tampoco me has respondido a mi post muy anterior.

Da igual te lo repito:
----------------------
"Ahí Jerez. O follamos todos o la puta al río."

Publicado por: Lee a las Julio 9, 2005 08:38 PM

Exacto esa es la postura de los terroristas.

El civilizado mundo occidental diria algo así:

"Me quedo yo con la puta y te pego una sarta de hostias que te deslomo".

Diferentes visiones y diplomáticas maneras de resolver los conflictos.

Publicado por: Guerrillero a las Julio 9, 2005 09:35 PM
-----------------------------------

Espero que no me hagas el vacio.

A ver... unas cuantas cosas:

1.- Dejaos ya de descalificaciones personales. Tanto unos como otros. Ya está bien de juego de patio de colegio.

2.- El problema es que se confunde terrorismo integrista islámico con integrismo islámico y con, simplemente, islámico. Y aquí, cuando hablan de combatir algo, no parece muy claro lo que se quiere combatir. A igual que cuando hablan de "ellos" y "nosotros". Si ese "ellos" va referido a los terroristas islámicos, firmaría la mitad de declaraciones. Si ese "ellos" va referido a los islámicos en general, no.

3.- Para los que no quieran ver la relación "guerra de irak", o la relación "política neo-colonial" con los atentados, me permitiré recordar que en Alemania hay una de las comunidades islámicas más grandes de europa, con muchísima inmigración, sobretodo turca (algunos de los cuales conozco personalmente y son cualquier cosa menos integristas). ¿Como es que no ha habido el más mínimo atentado?

4.- Yo no justifico el terrorismo. Pero es evidente que no se puede acabar con los terroristas a cañonazos. Porque hay muchos. Y cada terrorista muerto en un cañonazo (o civil) crea 2 terroristas más. Planteémonos como acabar con sus bases convenciéndolas que no somos tan malos como creen (o como sus líderes les quieren convencer).

Ruli, totalmente de acuerdo con tus observaciones sobre Heinlein.

Creo que la novela que indicas era "Forastero en Tierra Extraña".

Aunque algunas de sus novelas son entretenidas, al final sus argumentos eran muy repetitivos y me daba un poco de lástima.

Verdaderamente prefiero los cuentos de su primera etapa. Aunque, verdaderamente, me gusta más un cuento de ciencia-ficción que una novela.

Sí, Forastero en tierra extraña, novela también conocida por ser el libro de cabecera de Charles Manson, lo que evidencia que la misma realidad se puede ver desde puntos de vista totalmente opuestos. Vamos, el pan de cada día en escolar.net jajaja

A mí me gustan más los cuentos dependiendo del autor, por ejemplo de Asimov me gustan más los cuentos (quitando la saga de La Fundación), pero en general prefiero la novela porque suele desarrollar más la idea, a veces te quedas con ganas de más, pero vamos, el problema de la sci-fi para mí es que muchos autores tienen buenas ideas pero son malos escritores.

Heinlein era un escritor muy decente, menos 'Tiempo para amar', el resto las he leído de un tirón. El tío engancha y te puedes sorprender dándole la razón a sus 'peculiares' ideas, a veces es todo un reto mental.

Exactamente Ruli:

Porque "muchos autores tienen buenas ideas pero son malos escritores", a veces se aprecia mejor un cuento.

A mi me gustan los cuentos de Philip K. Dick y muy pocas de sus novelas.

Por cierto, también un ejemplo de buena idea y mal escritor es la dichosa "Código da Vinci". El tio escribe fatal desde mi punto de vista. Supongo que sería porque yo espereba un nivel como el de "Los pilares de la tierra" y claro no hay ni punto de comparación.

De todas maneras si seguimos desviando el tema del hilo, igual nos acusa de ser "trolls".

Me alegra de encontrarme un fan de la ciencia-ficción, aunquee no se publica nada decente últimamente.

Yo me quedo con Robert Silverberg.

;)

Y sin dejar muy lejos a Jack Vance, claro.

Ray Bradbury... Fahrenheit 451 y Crónicas Marcianas son geniales.
Y Frederick Pohl, aunque sea más de segunda fila, tiene algunas novelas interesantes; La Guerra de los Mercaderes, por ejemplo.

No si va a resultar que a todos nos gusta la Ciencia-Ficción menos al tal Adam Selene.

"Hyperión" de Dan Simmons, una gozada.

La saga de "Miles Vorkosigan" de L.M. Bujold, intrancesdente pero muy divertida (más que las Star Wars).

Mejor lo dejamos, que nos "banean".

Y se os olvida Stanislav Lem.

Y, por supuesto, Pio Moa, maestro entre maestros :D

JJ, con Don Pio Moa:

Ahí me has dao. Pero prefiero la versión en cómic de su Novelas Históricas.

Reconozco que espero con avidéz que algún genio pienso en su adaptación al cine. Riete tú de las superproducciones de Holliwood. Por cierto, "La guerra de los inmundos", nada que ver con Pio Moa.

Vaya fiasco. Chicos.

Perdón, pero es que pico enseguida. Y me aburro.

Pues así recientillo he leído 'Cronicas de Tierra 2' de Jordi Serra i Fabra, no está mal, es una historia de robots estilo Bóvedas de Acero.

Por cierto por aqui escribe un tal Hari Seldon y alguno que otro q no recuerdo...

DonDepre: Chapeau!! Muy conciso y bastante claro lo que has expuesto, al 100% de acuerdo contigo. A ver si se hace notar de una vez que : 1.- muchos no estamos de acuerdo con la política antiterrorista de EEUU + aliados 2.- eso no implica que justifiquemos lo que hacen los terroristas, ni mucho menos...

Entiendo que todos intentais animarme.

Pero, es que mis "verdaderos amiguitos" me hacen el vacio.

Así como podemos mantener un foro un nivel intelectual adecuado. Me gusta el debate, pero no la descalificación ni los insultos. Eso no quita la ironia o el sarcasmo.

Pero si nos dedicamos a insultar, como es normal te insultarán a tí. Podeís entender el paralelismo con la situación entre la invasión de Irak y los atentados.

No hace falta insultar descaradamente. Eso rebaja mucho y demuestra falta de paciencia o de argumentos.

Tengo sueño, me voy a la cama.

Felices sueños.

"4.- Yo no justifico el terrorismo. Pero es evidente que no se puede acabar con los terroristas a cañonazos. Porque hay muchos. Y cada terrorista muerto en un cañonazo (o civil) crea 2 terroristas más. Planteémonos como acabar con sus bases convenciéndolas que no somos tan malos como creen (o como sus líderes les quieren convencer).
Publicado por: DonDepre a las Julio 10, 2005 10:31 PM"

La izquierda de esta bitácora encontró la respuesta para el terrorismo: convenciéndolos de que no somos tan malos los occidentales, o los no vascos o no catalanes, según de quien se trate. Un maricón eminente, se ofreció hace poco aquí para poner el culo a 20.000 libios.

Este es el cuento de nunca acabar.

Los gobiernos occidentales no cederán y los terroristas menos.

¿Que podemos esperar de aquí a 10 años?

Les recomiendo éstas predicciones, que no están nada fuera de lo terribe que puede pasar. Leanlo, está sumamente interesante.

-----------------------------------------------
Es Richard Clarke, asesor antiterrorista de Clinton y Bush... ocurriría pronto y en 10 años Estados Unidos estaría colapsado. Su relato

La "alocución" comienza con las tres medidas tomadas por Bush tras el 11/09: el derrocamiento del régimen talibán en Afganistán, la implementación del Acta Patriótica y la guerra contra Irak. Sin embargo, a juicio de Clarke, estas acciones han fallado, principalmente la ofensiva contra el territorio iraquí, que convirtió a ese país "en una activa oficina de reclutamiento para Al Qaeda y otros grupos dedicados a la guerra santa alrededor del mundo".

En la historia de Clarke, la ola de atentados se inicia a mediados de 2005, en momentos en que los norteamericanos creen que la guerra contra el terrorismo sólo tiene lugar fuera de Estados Unidos.

Así, en junio de 2005 y en venganza por la muerte de Osama bin Laden, ocurre el primer ataque cuando dos terroristas de rasgos asiáticos se hacen estallar al interior de dos casinos en Las Vegas, dejando decenas de muertos y posteriormente una debacle económica en esa ciudad. (CNN se vería mas o menos como esta arriba.. Joojojojo).

Ese día, otros atentados suicidas se registran en Florida, California, Texas y Nueva Jersey con un resultado de más de mil muertos. Mediante un video difundido por CNN, una célula de Al Qaeda en Norteamérica dice que continuará sus acciones hasta que Washington se retire de Medio Oriente. En respuesta, el gobierno norteamericano adopta el Acta Patriótica II, en la que limita aún más las libertades civiles y endurece las medidas contra los sospechosos de terrorismo y los inmigrantes.

El impacto económico, ya se siente

Según el relato, para fines de 2005, Estados Unidos sufre otro ataque. Esta vez contra centros comerciales en Minnesota, Chicago y Dallas. Ahora, en vez de suicidas, pequeños grupos terroristas disparan a quemarropa en los malls con armas adquiridas en tiendas estadounidenses. Al terminar el año, el Presidente señala que gracias a la detención de uno de estos terroristas se han evitado atentados que ocurrirían para el Año Nuevo en Nueva York. Así, el mandatario dice que en 2006 Estados Unidos estará más seguro.

Sin embargo, ya ese año los efectos económicos de los atentados son desastrosos El crecimiento de la economía es negativo y el desempleo supera el 10%.

Ante el temor de nuevos atentados, 18 gobernadores estatales se rebelan y crean milicias locales fuera del control de Washington. A su vez, el gobierno impone el Acta Patriótica III, que prevé 200 mil miembros para el Ejército y permite a los militares efectuar arrestos.

En medio de este caos, el estallido simultáneo de trenes en Atlanta, Boston, Baltimore y Filadelfia, impacta al país. Tres días después, la muerte vuelve a enlutar a EE.UU. luego de la explosión -supuestamente con bombas caseras- de trenes interestatales en Virginia, Missouri, Connecticut e Illinois. Al año siguiente, el Ejército se instala en la ciudades, se retiran 40 mil tropas de Irak y el gobierno implementa una tarjeta de identificación especial para la población.

Ataque a Irán y golpe saudita

En 2007, las acciones ocurren principalmente fuera de EE.UU: Washington lanza un ataque preventivo contra Irán ante el descubrimiento de armas nucleares y sectores radicales dan un golpe contra la familia real en Arabia Saudita. A esas alturas el precio del petróleo se eleva por sobre los US$ 81 por barril. A su vez, grupos como Hizbulá (Líbano), Al Quds (Irán) y chiítas iraquíes infiltrados a través de Canadá, derriban aviones 767 con misiles que Washington descuidó en Irak. Más de 1.200 personas pierden la vida en Atlanta, Chicago y Los Angeles.

Para 2008 la peor de las pesadillas es una realidad.

Tras la ofensiva contra Irán, grupos apoyados por ese país logran llevar a cabo un gigantesco ataque informático que hace colapsar a los principales servicios de EE.UU. Al año siguiente, Washington logra desbaratar un plan para introducir una bomba nuclear en su territorio. A esas alturas, más de 220 mil fuerzas de seguridad operan en el país.

El 2010, varias plantas de gas en Nueva Jersey y Delaware explotan tras el impacto de pequeñas avionetas, un hecho que deja 1.500 muertos.

Así, de acuerdo con el relato, para 2011 la principal potencia mundial ha sido atacada por todos los flancos.

heinlein es mi escritor favorito de novelas de anticipación (así las llamaban antes ), y es mejor en los relatos y novelas cortas que en las novelas largas ( mi punto de vista ), puerta al verano, estrella doble, amos de títeres o lazarus long son magnificas, aparte de tropas del espacio ( la gran incomprendida ), forastero en tierra extraña estuve tanto tiempo deseando leerlo, que cuando lo hice me resulto un poco decepcionante

sobre los demás de acuerdo, excepto quizás silverberg, que etsa un punto por detrás de los grandes

la nueva saga que ha sacado simmoms sobre la guerra de troya es muy buena

seguiremos con la ci-fi

HAY QUE ENCONTRAR UNA SOLUCION DEFINITIVA AL PROBLEMA TERRORISTA ISLMÁMICO. UNA SOLUCIÓN GLOBAL E INMISERICORDE CON LOS ASESINOS. DESDE LA SUPERIORIDAD DE LA CULTURA OCCIDENTAL APLASTAR AQUELLO QUE NOS AMENAZA. EMPEZAR CON LA CRUCIFIXION DE LOS RECLUSOS DE GUANTANAMO Y LLEGAR HASTA LA GUERRA NUCLEAR SI ES PRECISO Y EXPONERLES LAS IMAGENES DE VIDEOS DE CRIXIFXIONES A LOS FAMILIARES DE LOS AJUSTICIADOS PARA MAYOR SUFRIMIENTO Y DOLOR. DESPUES, PAX ROMANA.

The war on terrorism is justified. Even more (if possible) after last attacks. That's the truth.

Hola a todos,

Después de leer bastantes de los comentarios que habéis puesto, lo cierto es que estoy bastante alucinado.

Lo primero, decirle a Nacho, que me gustaría que no sesgue lo que pone en el texto original. Las 5 últimas líneas dicen algo que fijo que a él no le gusta, pero o pones todo o no pongas nada. Lo contrario es manipular.

En cuanto a lo de xenófobo, yo lo he leído y realmente no me parece xenófobo ni me incita a nada.

Lo que aquí pasa es que es como todo texto, que se puede interpretar y cada uno puede entender lo que quiera. Es lo de siempre, que uno sólo ve lo que quiere ver, sobre todo si lo escribe el ABC.

Si yo cojo la Sirenita y digo que es una película con tintes pornográficos (por decir una barbaridad) seguro que encuentro cosas que lo demuestren. No porque realmente lo sea ni alguien la crease pensando así, sino porque cualquier cosa vale para demostrar lo que uno piensa. Aunque sea la bobada más grande del mundo.

Desde luego, que cada uno piense lo que quiera, pero creo que en este blog hay gente demasiado cerrada con una serie de ideas, y cualquier cosa les vale para justificarse y repetir la misma cantinela una y otra vez. Y pensar lo contrario es ser bobo.

De verdad pienso que si esa gente leyese de manera más objetiva, interpretaría el texto de otra forma.

Un saludo.

Hay algo que me empieza a preocupar. Aquí nos enzarzamos en interminables disputas sobre cómo afrontar o no afrontar al terrorismo islamista, e incluso sobre concepciones diferentes sobre sus motivaciones, que van desde la "destrucción de Occidente" hasta la "lucha justa contra el Imperio opresor".
Sin embargo, echo en falta SUS AUTÉNTICAS Y OBJETIVAS REIVINDICACIONES. ¿Esta gente hace estrellarse aviones contra rascacielos y vuela vagones de metro y no da ni siquiera una pista de lo que exigen a cambio de no volver a hacerlo?
(Agradecería algún link, a ser posible que no provenga de ningún "hazteodiar" o "banderarojagromenauerjandertedacuén")

Los políticos de la Mercocracia saben que pueden mentir sin límites. Tienen garantizada una cuota en Falsimedia que coreará como palabra divina sus engaños y necedades. Al otro lado de los medios, una parte considerable de un público empujado permanentemente hacia la estupidez aceptará como buena la versión y las explicaciones de sus líderes. La máquina de embaucar funciona en circuito cerrado. De vez en cuando, en las grandes ocasiones, la mentira se convierte en la expresión plena de una realidad que no ha existido nunca. Rajoy ha deducido del desastre de Londres justo lo que lógicamente no podría deducirse jamás. Las palabras hacen milagros. Pero además, Rajoy, arrastrado por su verborrea vanidosa y chabacana ha abandonado el discurso genérico y vacío, pero por el momento eficaz, de los valores en los que no cree: democracia y libertad; y ha expresado con más claridad que nunca su fondo ultrarreaccionario y racista. Él ha demostrado ser un dignísimo sucesor del neofascista José María Aznar.

Según Mariano Rajoy los atentados de Londres ofrecen una lección inmejorable para corregir los desmanes que se han producido en torno al 11-M del reino borbónico, con Aznar y el PP como víctimas inocentes de una conspiración.

Antes de que haya habido tiempo para conocer los hechos y analizar lo sucedido, veinticuatro horas después de las bombas, Rajoy señala que “nadie ha acusado de imprevisión al gobierno de Tony Blair”. Bien sabe el dirigente del Partido Popular que la imprevisión no juega aquí para nada. Son tiempos distintos. Blair sabía perfectamente que a consecuencia de sus actos imperialistas y militaristas de una “enorme brutalidad civilizada”, justificados con falsedades y mentiras, sus conciudadanos estaban seriamente amenazados.

También lo sabía Aznar. No hubiese jugado tampoco la imprevisión en Madrid sin la petulancia extrema del entonces presidente del Gobierno.

La verdad está en otro lado. Los atentados de Londres se sitúan en el terreno de lo muy previsible, y ahí está precisamente la gran culpa de Tony Blair. Tanto el premier británico como el presidente Aznar sabían –y, sobre todo, fueron sabiendo a medida que se atascaban las guerras del imperio- que una de las consecuencias de su barbarie era inevitablemente la de sufrir la barbarie en carne conciudadana aunque ajena. La propia estaba bien protegida tras las murallas de vallas de acero de Gleneagles.

La segunda acusación de Rajoy es que nadie le ha exigido a Blair información puntual de los hechos. Pretende el dirigente del PP borrar la memoria para recargarla de nuevo. Nadie ha acusado a Aznar por ningún silencio sino por falsificación, engaño y manipulación. En los días posteriores al 11-M, Aznar y sus acólitos, entre ellos Rajoy, hablaron demasiado.

La tercera observación del presidente del PP es de otro tipo. Contra una nueva evidencia aplastante de que mienten, insiste en vincular a ETA con el terrible desastre del 11-M. Es la línea de la “unidad fundamental y operativa de todos los terrorismos” que mantiene la teoría de la conspiración contra Aznar. Ni siquiera Bush ha apoyado esa distracción estratégica que colocaba en segundo plano su amada “guerra mundial antiterrorista”. Sin esa intención no se puede explicar la descolocada afirmación de Rajoy de que “nadie entendería que el Parlamento británico aprobase una moción como la que se aprobó en el congreso sobre el diálogo con ETA”.

Finalmente, el presidente del PP cae en el más burdo racismo y expresa el pensamiento más reaccionario cuando aconseja a Zapatero abandonar la “tontería de la alianza de civilizaciones” y la sustituya por la de "colaboración con todos aquellos que defienden modelos occidentales como el nuestro". Queda claro.

Jerez306, sus reivindicaciones seguramente estarán en cientos de webs claro que a ver quién sabe ARABE!!! :-)

Yo no entiendo este debate. Está claro que la democracia es opuesta al autoritarismo de cualquier índole, ¿por qué tenemos tantos problemas en identificar al enemigo?

A mi me parece claro que la ideología nazi (que mataba judíos, homosexuales, gitanos...) se diferencia poco de la ley islámica, partidaria de matar o reprimir a judíos, homosexuales, mujeres "adúlteras" (no sabemos todavía qué dice de los gitanos, aunque no les auguro nada bueno).

Y como no creo que nadie aquí defienda a los nazis, ¿me queréis decir por qué se defiende y/o se justifica el terrorismo islámico? ¿Qué tiene esa ideología para que sea tan respetable?

"Sin embargo, echo en falta SUS AUTÉNTICAS Y OBJETIVAS REIVINDICACIONES. ¿Esta gente hace estrellarse aviones contra rascacielos y vuela vagones de metro y no da ni siquiera una pista de lo que exigen a cambio de no volver a hacerlo?"

Si tomamos a Ben Laden como vocero, que al fin al cabo saca videos como rosquillas -aunque en realidad, lo que se llama "al-Qaeda" parece que es un batiburrillo de grupos con diversas reivindaciones-, los puntos principales son la retirada de las tropas occidentales de Afganistán, Arabia, Palestina e Iraq, y el cese del apoyo de los gobiernos occidentales a regímenes "impíos" como la monarquía saudí. Luego, claro, cada facción tendrá sus objetivos propios.

"Está claro que la democracia es opuesta al autoritarismo de cualquier índole".

Pues precisamente por eso hay ciertos medios y actitudes que no son presentables en una democracia. Hasta ahora no nos hemos comportado de un modo muy diferente al de Ben Laden; y después de Guantánamo, las ejecuciones masivas en Mazar-e-Sharif, Fallujah, al-Qaim, Sabra y Chatila, Jenin..., hablar de la superioridad moral de occidente me parece un chiste.
Si seguimos por este camino, acabaremos convirtiéndonos en un fiel reflejo de lo que pretendemos combatir. Y si no, al tiempo... Por lo pronto ya se oyen voces hablando de "exterminar", y llamado "cobarde" a cualquier disidencia.

En cualquier sistema político basado en ciertos valores morales, el fin no justifica los medios, sino al revés; los medios justifican el fin. De lo contrario, el sistema pierde su legitimidad, y en realidad no hace más que cavar su propia tumba.

no se llama cobarde a la disidencia, se llama cobarde a mirar para otro lado o justificar lo injustificable, este fin de semana ha habido bastante literatura y consenso sobre las intenciones últimas de los fanaticos y el caldo que se les hace intentando comprender que se busca poniendo una bomba

por otra parte, dejar claro que alqaeda no existe como tal , no es una spectra con un dr no sentado sentado y un gato ronroneando, es una franquicia que sirve para dar publicidad a la chaladura de cualquier iman, ulema o similar que decida que esta en guerra santa, algo asi como el luther blisset del fanatismo

No, Arthur: se llama cobarde al que dice que el terrorismo se combate con medios policiales, no invadiendo paises; se llama cobarde al que dice que a los terroristas hay que aplicarles todas las garantías del estado de derecho igual que a cualquier otro criminal porque sino vamos a acabar siendo como ellos; se llama cobarde en suma al que dice que para combatir a unos locos no hace falta que nos convirtamos en otros locos, porque si cambiamos nuestro sistema y renunciamos las libertades que nos hemos dado con tanto esfuerzo nos convertimos en ellos, que es lo que quieren, luego perdemos.

hdc, las libertades las estamos perdiendo a toda velocidad por obra y gracia de estos talibanes, que en el fondo, y como ya se ha dicho, es lo unico que buscan, recortarnos la libertad por que a ellos les molesta que seamos libres, tu ya no puedes ir tranquilo en un tren o en un avión, tienes que pasar controles, etc...

Eso no es excusa para reducirlas aun más por nuestra cuenta.

Sr. Eye del Cul:

De su lista de atrocidades, susceptible de ser ampliada y ya de por sí bastante elocuente, ya puede ir tachando lo de Jenin, si es tan amable.

En cuanto a la necesidad de mantener nuestra moral a un nivel superior al de Assurnasirpal o Pinochet, huelga comentario.

Como acabo de escribir en otro hilo, apuesto por una retirada completa de Estados Unidos. Es una pena que no podamos verlo, debe ser un espectáculo digno de ver.

"ya puede ir tachando lo de Jenin, si es tan amable."

¿Y eso?

arthur: "el articulo me parece cojonudo (...) se olvida que ha habido muchos atentados antes de la guerra de iraq"

¿Cuántos atentados de terroristas islámicos ha habido en NY, Madrid y Londres antes de esa guerra?

haces caso a tu nick, verdad??

world trade center v1.o y v11.s
restaurante el descanso
embajadas por medi mundo ( kenia, tanzania..)

quieres mas???

"Y como no creo que nadie aquí defienda a los nazis, ¿me queréis decir por qué se defiende y/o se justifica el terrorismo islámico? ¿Qué tiene esa ideología para que sea tan respetable?"

Y yo espero que alguien me diga quien puñetas defiende aquí al terrorismo islamista (que no islámico).
Para empezar, la simple confusión de esas palabras ya apunta la ignorancia existente sobre quien es realmente el enemigo a combatir.
Algunos pensamos que no es prudente ni posible combatir este terrorismo únicamente con medios policiales o militares y abogamos por examinar las causas del fanatismo y luchar contra ellas.
Esto tan simple, lo intrepretan los linces de siempre como una justificación del terrorismo. Y se quedan tan anchos.
Quien quiera conocer las causas y orígenes del fanatismo yihadista, tiene a su disposición multitud de libros que abordan el tema y que le permitirán saber, por ejemplo, que los primeros enemigos de los fanáticos islamistas son, nada más y nada menos, que el clero y los dirigentes políticos musulmanes, a quienes consideran impuros y herejes.
Este simple hecho ya debería indicarnos que la cosa no es tan sencilla como parece y que ir por ahí invadiendo y bombardeando paises lo único que hace es agravar el problema, como palpablemente ha demostrado el caso de Irak
Para quien busque una iniciación al tema sugiero un libro escrito precisamente por un miembro del PP, para que no haya suspicacias. Se llama "El islamismo contra el islam" y su autor es Gustavo de Arístegui. Aunque la prosa no me gusta y algunas ideas puedan ser discutibles, permite un acercamiento a lo que comentamos y acaso sirva a alguno para salir de su simpleza conceptual.

Te dirán que todos esos libros son sesgados, que Gema Martín Muñoz pertenece a una logia masónica, y que Ahmed Rashid tiene carnet del partido comunista cubano. Para cierta gente, quién esté a la izquierda de la COPE es un sectario manipulador...

Arthur, si cuentas el del restaurante el descanso tienes que contar también lo de las olimpiadas de Munich o el asesinato del visir Nizzam al Molk en el siglo XII.

Arthur, de los atentados que mencionas se te olvida aclarar que las embajadas atacadas en Kenia y Tanzania eran estadounidenses. En esos atentados, como en los del 11M, los autores dejaron claro que tenían como objetivo los EEUU; y que respondían a la política internacional de ese país y no a una yihad contra occidente y sus democracias.
Es cierto que me olvidé del atentado que hace 20 años sufrió el restaurante "El descanso" (es raro que Bush no lo mencionara como excusa a la hora de atacar Irak, en mi caso es sólo la resaca del lunes). Tan cierto como que hay una relación directa entre la guerra de Irak y los atentados de Madrid y Londres, que pareces querer obviar con tu post. Con mi comentario, quería responder a tu idea de que había una "yihad" en marcha contra el mundo. Hasta la guerra de Irak, yo sólo percibí esa "yihad" contra EEUU e Israel por motivos que los terroristas dejaron claro en su momento, y que no tenían que ver ni contigo ni conmigo. Con la guerra de Irak, Aznar y Blair nos han involucrado directamente en esa "yihad", y ahora tras los atentados de Madrid y Londres hay personas que quieren seguir alimentando esa espiral de violencia. Sin duda hay que castigar a los asesinos; pero eso no acabará con el origen del problema. Ahí es donde la idea de la Alianza de Civilizaciones de Zapatero cobra sentido.

Leo en el post anterior: "Tan cierto como que hay una relación directa entre la guerra de Irak y los atentados de Madrid y Londres". ¿Tu crees?, entonces, ¿si ya nos hemos ido de Irak no habría nada que temer, no? ¿Y por que estamos en alerta? ¿Por que en barajas hay hasta soldados vigilando?

Gigante: "¿si ya nos hemos ido de Irak no habría nada que temer, no? ¿Y por que estamos en alerta? ¿Por que en barajas hay hasta soldados vigilando?"

Los terroristas han dejado claro que los países amenazados son aquellos que han ocupado Irak y Afganistán. Y como supongo que sabes, en Afganistán seguimos teniendo tropas.
Estaría de acuerdo con arthur y contigo si fueran atacados países democráticos por el mero hecho de serlo; pero lo cierto es que hasta la guerra de Irak nadie en este país sentía que el terrorismo islámico fuera a convertirse en un problema ¿tú sí?.
Hay gente que mantiene que podían habernos atacado de cualquier forma. Quizás. Eso nunca lo sabremos; pero lo que los propios terroristas han dejado claro en sus comunicados es que el 11M fue una respuesta al apoyo de Aznar a la guerra. El detonante fue ese. Eso es un hecho y lo demás especulaciones.
Por otro lado, me parece muy bien que la ONU decida librar al mundo de las dictaduras; pero lo que aún defiende Bush sobre Irak es una burda mentira que no se sostiene por 2 sencillas razones (y son sólo 2 ejemplos):
- China. Dictadura que no solo no ha sido incluida en el "eje del mal" de Bush, sino que es el principal objetivo comercial del medio mundo rico por su potencial económico. Cuando la pasta manda, algunos derechos humanos valen menos que otros.
- Corea del Norte. Dictadura hijaputa donde las haya, y que ni tú, ni yo, ni nadie verá atacada por los USA porque entre las libertades que habría que defender allí, no se encuentra la de controlar unos pozos de petróleo.

Antes de Irak, la única yihad de la que yo oí hablar era la que los radicales islámicos mantenían con EEUU e Israel, por razones de todos conocidas. Bush azuza el fuego de esa yihad atacando Irak e involucrando en esa guerra a España y UK. Madrid y Londres sufren sendos atentados como respuesta. El trío de las Azores usa esa "respuesta" como justificación para hacer lo que hicieron ellos previamente. Ahora el mensaje vuelve a cambiar, y resulta que lo de Irak es sólo parte de esa guerra global contra el terror islamista "que amenaza nuestro modo de vida". Y ahí siguen, alimentando esa espiral de violencia.

Me parece una irresponsabilidad por parte de Rajoy que diga que las causas no importan. Por supuesto que importan, y no como excusa para atacar al PP, sino como única vía para intentar parar la amenaza terrorista de los radicales islámicos. Estos son sólo una instancia del problema (y sí, que los juzguen y que los manden al puto infierno); pero para terminar con cualquier enfermedad no basta sólo con atacar los síntomas, hay que ir a por el origen de la misma. Y como he dicho antes, creo que es ahí donde la propuesta de ZP demostrará ser la única vía posible de paz.

Xenofobia , Xenofobia ?. Xenofobia es la que teneis los progres Escolarianos, nacionalistas y/o globalistas contra USA e Israel, por ejemplo. Este Escolar con esa especie de retorica imparcial que no esconde su plumerazo medio-fanático, típico de los Roberspierre modernos. tan democratas tan garantistas y tan profesionales del odio soterrado que se le escapa por las orejas a cada párrafo. Que no Escoly, que no todos somo analfabetos funcionales, aunque muchos de esos compren el periódico que te da de vivir.

Eye del cul, estoy de acuerdo en que no se pueden saltar las garantías legales (el fin no justifica los medios, un pensamiento netamente occidental, por cierto). De la excursión flipada sobre los comentarios que se harán a no se qué, fuma otra cosa.

Oye, y si no de verdad no ves la diferencia entre nosotros y Bin Laden lo mejor es que te vayas a vivir allí.

Peón Caminero,

Vale lo de terrorismo "islamista" en vez de "islámico", acepto la corrección. A ver si se la haces a todos los que usan la misma expresión. Y como tu dices:

"Algunos pensamos que no es prudente ni posible combatir este terrorismo únicamente con medios policiales o militares y abogamos por examinar las causas del fanatismo y luchar contra ellas".

Pues venga, te espero, da tu análisis, ¿cuáles son las causas? Porque yo aquí solo he leido más o menos que la culpa es de la guerra de Irak (que no de la de Afganistán, por cierto). A lo mejor es que me falta tu análisis.

"Pues venga, te espero, da tu análisis, ¿cuáles son las causas?"

Si te molestas en leer entero mi post, puede que te hagas una idea. No pretenderás que te exponga aquí todo lo que se ha escrito sobre los fundamentalistas islámicos y los radicales islamistas. Sólo te reitero que hay algo que siempre se olvida, somos sus enemigos, pero enemigos secundarios.
Los principales objetivos de los islamistas son sus propios dirigentes políticos y religiosos, a los que tachan de apóstatas y que pretenden derrocar, como consiguieron temporalmente en Afganistán, para establecer un estado islamista. Los ataques a Occidente lo que pretenden conseguir es que nosotros, hartos de ver morir a nuestros ciudadanos, no nos relacionemos con esos regímenes corruptos y, en cierto modo, declaremos abiertamente la guerra al islam.
En una segunda etapa, una vez conseguido por su parte el dominio sobre todo el mundo musulmán, pasaríamos a ser el objetivo principal hasta la consecución de una especie de Califato universal.
En esencia, eso es lo que pretenden los islamistas radicales y de ahí viene todo.
Naturalmente, el hecho de invadir países musulmanes, sobre todo si tienen regímenes enemigos de los islamistas, no ayuda mucho a luchar contra esas causas y ahí tenemos Irak.
Así que evidentemente Irak no es la causa primaria, pero es un escalón más en nuestra "ayuda" a los fanáticos.

Ya había leído entero tu post, Peón. Ahora bien, seguimos sin analizar las causas. Que serán muchas y muy complejas y tal, pero que evidentemente, parecen ser endógenas (de hecho el islamismo radical se origina en teólogos de mediados del siglo XIX y toma cuerpo definitivo hacia los años 20 del siglo XX, si no recuerdo mal lo poco que he leido sobre ello). Lo aceptarás o no, pero el islamismo radical genera terrorismo, cosa que por ejemplo el catolicismo radical, el budismo radical, o el ecologismo radical no parecen producir. Pues si es blanco y va en botella...

Y desde luego invadir países no suele ayudar a nada, salvo para que haya algún preclaro que diga que "somos iguales (de malos) que ellos", o que "los islamistas luchan para que liberemos a sus pueblos" o similar. Coincido contigo en que no es buena idea (aparte de inmoral); como tampoco lo es un "pacto de civilizaciones" con una pandilla de hijosdeputa de esa envergadura.

spironolactone side effects http://spironolactone-side-effects.blogspot.com/

no se ve ni una wea aca de la xenofobia y eso es todo

Como musulmana, occidente nos ha puteado todo lo que a querido y mas. No apoyo los atentados pero ya era hora que cambiarn las cosas. perdon a quien pueda ofender.
Saludos

Como musulmana, occidente nos ha puteado todo lo que a querido y mas. No apoyo los atentados pero ya era hora que cambiarn las cosas. perdon a quien pueda ofender.
Saludos

creeo que las personas que son xenofobicas deberian respetar a todos porque igual a ellos o ellas les gustaria ser respetados