"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Agosto 09, 2005
Código escrito, código máquina
Segunda mitad de los noventa. Pedro J. Ramírez acompaña a Julio Anguita en una visita a la redacción del diario. El director de El Mundo y el entonces líder de Izquierda Unida llegan a la zona donde trabajan los redactores de “el-mundo.es”. Pedro J. explica a Julio Anguita que han puesto en marcha una encuesta desde la web donde se pregunta a los internautas qué votarán en las próximas elecciones. Anguita se anima. “Puedo votar yo, puedo probar”, pregunta ilusionado. “Por supuesto”, responde Pedro J., y le señala el ratón del ordenador.
Anguita coge el ratón con la mano derecha, lo levanta, se lo acerca a la boca a modo de micrófono y, solemne, pronuncia en voz alta: “Voto a Izquierda Unida”.
No te rías del Julio Anguita lego en informática. No sabía menos sobre el tema que la inmensa mayoría de los políticos de entonces e intentó comunicarse con el ordenador de la manera más obvia que existe: hablando. En realidad, era un avanzado a su tiempo.
El fin del código escrito
¿Y para qué sirve el lenguaje escrito? Le damos tanta importancia a su descubrimiento que dividimos el pasado en un antes y un después, entre historia y prehistoria. No es exagerado. Es un invento maravilloso, tal vez el salto más importante que ha dado la humanidad: permite empaquetar información y transportarla en el espacio y en el tiempo. Permite congelar un mensaje, una idea, y evitar que se pudra. A la palabra escrita no se la lleva el viento.
También tiene algunas desventajas. Hace falta compartir un mismo código entre el que crea el mensaje y el que lo recibe. Requiere un aprendizaje. También exige un esfuerzo intelectual mayor del que supone la comunicación oral. Además, parte de la información se pierde en el proceso y se crean ambivalencias que el emisor no suele estar ahí para resolver.
La mayoría de las personas se expresan mejor hablando que escribiendo. Escribir bien requiere esfuerzo y ejercicio y sólo los sacerdotes de la escritura más expertos son capaces de realizar el hechizo de tal forma que el mensaje que se recibe sea lo que se pretendía transmitir. Pese a ello, nunca se consigue a la perfección, pues esa perfección sólo existiría si pudiésemos transmitir nuestros pensamientos de forma telepática.
Desde que llegó la imprenta, la palabra escrita mejoró el más importante de sus valores, el de multiplicar lo más poderoso que existe: las ideas. Lo hizo tan bien que revolucionó el mundo. Lo hizo tan bien que acabó con la tradición oral de los juglares y los trovadores, que se vieron desplazados del papel protagonista en la difusión de la cultura del mismo modo que la música grabada acabó con la mayoría de las orquestas.
Con Internet, esa capacidad para multiplicar las ideas se ha vuelto democrática y ya no está controlada por unos pocos intermediarios. Y esa vieja función que cumplían las cartas de transmitir información a través del espacio, cuyo uso estaba a punto de desaparecer por culpa del teléfono, resucitó con el correo electrónico.
La gente volvió a escribir, entre otras cosas, porque era más barato y cómodo mandar un e-mail que telefonear. El motivo económico también fue clave en el éxito de los mensajes cortos del móvil, que te ahorran una llamada. Sin embargo, puede que este renacer del código escrito sea temporal. Tal vez es sólo una cuestión de tecnología y ancho de banda.
La calculadora y las palabras
¿Cuánto es la raíz cuadrada de 1.764? Lo más probable es que sólo puedas darme la respuesta, sin usar una calculadora, si tienes 13 años y aún no has olvidado las matemáticas que aprendiste en el colegio. Mucha gente ignora incluso cómo hacer a mano operaciones más simples, como una división o una multiplicación con decimales. Para eso ya está la máquina.
El código escrito o las raíces cuadradas son un medio y no un fin. La escritura es hoy imprescindible en nuestra sociedad del mismo modo en que antes lo fueron otros conocimientos, como montar a caballo o encender fuego con palos. Pero puede que la tecnología facilite las cosas tanto que saber leer o escribir se convierta en algo puramente lúdico o en una técnica que sólo dominarán unos pocos estudiosos o especialistas.
La música es a la partitura lo mismo que la conversación a la escritura. Cuando una canción se convierte en partitura se pierde un montón de información –la interpretación– del mismo modo en que la palabra escrita condensa de forma imperfecta la miriada de matices que acompañan al habla.
Aún está por desarrollar tecnologías de reconocimiento y síntesis de voz eficaces, capaces de interpretar y ejecutar órdenes complejas y de entender distintos acentos. Pero llegarán y tal vez para entonces la voz sea al interfaz gráfico lo mismo que Windows fue al MS-DOS. Sí, habrá muchos que prefieran el viejo sistema, como hoy hay algunos que abominan del ratón y el escritorio y aseguran –con razón– que es más rápida y bella la línea de comandos. Pero la inmensa mayoría elegirá, cómo ya pasó con el ratón, la opción más sencilla.
¿Quién querrá comprimir el idioma natural del hombre –la lengua hablada–, cuando sea igual de cómodo transmitir la misma información sin pérdida en el espacio y en el tiempo? ¿Quién se molestará en aprender leer cuando el ordenador pueda leer por ti? ¿Quién tecleará cuando podamos dictar al ordenador nuestras cartas? Cuando mandar grabaciones de vídeo sea tan sencillo, rápido y barato como hoy resulta redactar correos electrónicos, ¿quién escribirá?
El encanto de la máquina de escribir
“Dónde esté mi máquina de escribir, que se quite el ordenador”. Hasta hace relativamente poco, esta frase era habitual en muchas redacciones de diarios. Todavía recuerdo el pequeño terremoto que provocó Gabo cuando reconoció, hace bastante, que él escribía sus novelas directamente en el ordenador, ¡qué herejía!
Las mismas batallas dialécticas con parecidos argumentos se han dado antes en la historia. “Donde esté mi pluma, que se quite la máquina de escribir”. Donde estén los juglares, que se quiten los libros. Ese sentimiento romántico suele desaparecer con los años, cuando las nuevas generaciones ya no sienten nostalgia por lo anterior porque no lo conocieron.
El código escrito tiene otros valores, como la representación icónica o la capacidad de clasificación que facilita el manejo de grandes cantidades de información. Pero para esta última función también estarán las máquinas, que serán capaces de ordenar el audio o el vídeo de la lengua hablada con la misma versatilidad que hoy lo hacen con el alfabeto.
Puede que dentro de unos cuantos siglos el único nicho que le quede al alfabeto sea el de su propia Némesis. El código escrito será el código máquina, el que interpretan los ordenadores, mientras los humanos volveremos a nuestro pasado, a esa extraordinaria facultad que nos distingue del resto de los seres vivos y que adquirimos de forma casi espontánea en nuestra infancia. Porque lo natural es hablar.
Ignacio Escolar | Agosto 9, 2005 11:16 PM
Que bien te sientan las vacaciones Nacho.
¡Larga vida a tus vacaciones!
Joselepe
Arbiera, esto es un blog periodístico... Nacho no puede inventarse las noticias.
Coño, hasta las noticias se han ido de vacaciones. Curioso :)
Muy bueno. Me trajiste el recuerdo de una profesora de "estilistica, estetica y preseptiva" de cuando estudiava pèriodismo.
Lo natural es hablar?
Va a ser verdad que las vacaciones te deprimen Nacho : )
Esa supuesta anécdota de Anguita con el ratón está sacada de uno de los largometrajes de Star Trek y la protagonizaba el recientemente fallecido Scotty (James Dohan)
si...
ehh...
NO PUEDO AGUANTAR MAS: QUIERO EL VIDEO DE LO DE ANGUITA!!
jajajajaj
Pues la verdad, he visto cosas más graciosas referentes al primer contacto con un ordenador en la facultad, cuando siempre acabábamos haciendo los trabajos entre dos que no temíamos a "la bestia" mientras el resto de futuros licenciados nos miraba con admiración por saber usar un puto Word.
Arbiera, revisa los archivos y verás que lo de escribir textos propios no es para nada nuevo. Este es un blog con sus ciclos y depende de mi tiempo libre. A veces tengo más, a veces tengo menos.
El brujo: conozco lo de Spock y el ratón y aunque te parezca imposible la anécdota de Anguita es real. Y le quedó calcada a la de la película de Star Trek. Lo mismo Anguita es vulcaniano.
En mi primera clase de informática, dijo la monitora:
-Bueno, ahora poned las máquinas en marcha.
Yo empecé a mirar aquel trasto, me levanté de mi asiento, y empecé a dar vueltas alrededor del mismo sin dejar de escudriñarlo. Al cabo de unos minutos de repetir la operación, la monitora se dirigió a mí, algo molesta:
-¿Se puede saber qué haces?
A lo que yo, con un tono de molestia similar, repliqué:
-¿Cómo quieres que la ponga en marcha, si no tiene manivela?
Si se me permite, los menores de 40 años no os podeis imaginar lo que supone para los mayores de esa edad - la brecha digital en este caso también es generacional, salvo rarísimas excepciones - enfrentarte a un ordenata.
¡¡¡¡¡No está en nuestros genes, demonio!!!!!
Así y todo, hacemos lo que podemos (!!!). (¡Qué remedio!)
En el futuro, los niños en el ombligo no tendrán cordón umbilical, sino un cable que les conecte directametne a internet, pero mientras tanto....
Si lo natural es hablar entonces lo natural es escuchar.
¿Quieres decir que entonces es mas natural escuchar que leer?
No creo que el futuro sea una sociedad basada en la tradicion oral exclusivamente.
Permítaseme disentir con la argumentación.
Hablar (bien) requiere de un entrenamiento y un aprendizaje del que no todo el mundo es capaz. Escribir un mensaje de texto, o un email es más sencillo que tratar de transmitir información oral tratando de que el oyente se entere del mensaje que le quieres transmitir (es decir, te preste atención).
Al igual que pasa con la escritura, una cosa es saber hablar, otra cosa es saber transmitir la información que se quiere.
Tu tienes en cuenta que el hecho de hablar transmitiendo información es natural, pero esto sólo es cierto en el ámbito conversacional. Ir mas allá es entrar en la categoría de discurso, que es lo que se necesita para grabar un mensaje de voz y enviarlo. Para poder mantener la atención durante más de 8 segundos en un discurso, es necesario una práctica, tan compleja de adquirir como una buena escritura, sino más. Además, si el discurso no se escribe previamente (para organizar las ideas a transmitir), se cae en el riesgo de no conseguir comunicar absolutamente nada, más que una serie de farragosas palabras, vueltas, ramificaciones y pérdidas del hilo.
No me creo la "anecdota", sencillamente porque es "clavada" a una escena de no recuerdo que película de "star trek" -lo siento no soy "trekie", o como demonios se escriba....-, en la cual, viajan en el tiempo, a medidados de los noventa.
En la escena, ya situados en el pasado, vemos al ingeniero jefe de la nave de star trek, que necesita consultar unos datos con un ordenador de la epoca. El personaje intenta hablar directamente con el ordenador, sin resultado, se sienta delante y le dice "COMPUTADORA!...". Los usuarios de la máquina, le advierten que ha de realizar la consulta a traves del "ratón". El ingeniero, coje el "ratón" se lo acerca a los labios, y dice..."COMPUTADORA!..."
Pues hablando de noticias, y de las oportunidades que dan las nuevas tecnologias, te invito Nacho a que hagas alguna referencia al pueblo Saharaui. Es noticia, puesto que estan pasando penurias, torturas, encarcelamientos, y ademas tenemos constacia de ellos, y a pesar de que los parlamentarios de distintas comunidades no pudieron entrar, gracias a mails recibidos, y llamadas de telefonos moviles.
Ahora aunque quiera, Marruecos no puede seguir ocultando una realidad sangrante como la que ocurre en el Sahara.
Como responsables directo que es nuestro gobierno de lo que alli ocurre, animo a todos a sacar a la luz la terrible hipocresia que se maneja con todo lo referente al Sahara, a denunciar las torturas, vejaciones, y encarcelamientos de presos politicos por el ocupante marroqui.
Sahara libre, ya!
"Arbiera, revisa los archivos y verás que lo de escribir textos propios no es para nada nuevo. Este es un blog con sus ciclos y depende de mi tiempo libre. A veces tengo más, a veces tengo menos. "
Oh, Dios. me ha hablado. Jajaja
"Arbiera, revisa los archivos y verás que lo de escribir textos propios no es para nada nuevo. Este es un blog con sus ciclos y depende de mi tiempo libre. A veces tengo más, a veces tengo menos. "
Oh, Dios. me ha hablado. Jajaja
Era yo, claro. ;)
jajaj Arbiera...estás más cerca del cielo!!!!
Bueno, ahora en serio.
No creo que lo sms hayan supuesto un renacer de la escritura. Ahora todo el mundo usa habitualment(y no solo en los mensajes de texto) las abreciaturas propias de estos. Y a mi no me parece que eso sea bueno. Muchos niños están aprendiendo a escribir así, y no sé yo si serían capaces de desarrollar las palabras... sin faltas de ortografía
Y yo tampoco, a la luz de los gazapos del comentario anterior. perdón.
El brujo: conozco lo de Spock y el ratón y aunque te parezca imposible la anécdota de Anguita es real. Y le quedó calcada a la de la película de Star Trek. Lo mismo Anguita es vulcaniano.
No era Spock, sino Scotty, queriendo mostrar la fórmula del aluminio transparente. Lo mejor de esa escena es que, después de hablarle al ordenata y parecerle pintoresco lo del teclado, el tío bate todos los records de velocidad al teclado.
En un futuro los ordenadores escribirán (y leerán ¿?) por nosotros. No está nada mal. Nuestras manos derechas no sufrirán más tensiones innecesarias. Ahora, con los teclados y los ratones electrónicos, el trabajo de todas las falanges se ha visto reducido en gran medida. Bueno, de todas menos una: El dedo índice de la mano derecha sigue sufriendo de lo lindo. Casi tanto como con la pluma.
Pero fijémonos en las ventajas: Podríamos estar acariciando al gato con la mano izquierda, rascándonos donde nos pique con la derecha, y escribiendo (o hablando) en la bitácora de Nacho.
Personalmente, lo de que me lean los ordenatas me viene estupendamente, porque voy perdiendo vista a pasos agigantados.....
Arbiera escribe: “Pare ce que se acabó el cortopego...” Y nacho le recuerda que de vez en cuando también escribe textos propios.
Para mí todos los cortaypegas de escolar son textos de nacho. Quiero decir, las noticias están ahí, pero el hecho de escoger unas y no otras (las elecciones, los flujos, las intensidades, las cadenas textuales que se forman) son producto del trabajo de un autor y lo retratan.
La producciones culturales también se crean a partir de “cortosypego”
Navegar, rescatar, reutilizar…. La tecnología facilita todo esto que, en realidad, ha sucedido desde siempre en la múscia, literatura, etcétera.
Lo malo es que no todos somos músicos, escritores, etc. No todos somos capaces de construir algo con esos retales. Creo que nacho tiene un dominio absoluto de su oficio. Su blog me parece más interesante que el de otros autores que en teoría tienen acceso a las mismas noticias.
Y creo que por eso los foros han resultado más aburridos de lo que nos esperábamos. Porque escolar tiene excelentes lectores-comentaristas. Pero proponer temas interesantes tal vez no sea tan fácil ….
Aún así me parece importante que, aunque se nos de mejor o peor, todos sigamos esforzándonos en producir contenido.
Disiento.
1. Hablar no es 'natural', el lenguaje hablado también es un código.
2. El lenguaje escrito es un código distinto al oral.
3. El lenguaje escrito no es una transcripción del oral, no se escribe como se habla.
Dicho lo dicho, no creo que el lenguaje escrito constituído como tal tienda a desaparecer. La literatura, sin ir más lejos, es un invento del s. XVIII, igual que el hombre y la vida, sin ir más lejos. (Ver Foucault)
Muy sugerente la aportación sobre los dferentes códigos de comunicación. Como profesor de enseñanzas medias estoy de acuerdo con lo que aporta Nacho, con eso de la naturalidad en el hablar, pero lo cierto es que hay gente que te sorprende, y tengo alumn*s que son verdader*s zoquetes en lo oral y no sólo por la timidez de su adolescencia, y en lo escrito aportan unos matices muy ricos. Al revés también ocurre, es más, casi es la norma entre adolescentes, pero hay excepciones, claro.
Otra cosa curiosa es la especie de paranoia que nos afecta a los que hablamos y escribimos varios idiomas. Mis amigas suelen decir que no hay color, que escribo con un estilo más rico y floreado en castellano que en euskera, pero que precisamente en ese idioma, que por cierto es mi instrumento de trabajo, soy mucho más concreto, más preciso, aunque mi lengua madre(ama-hizkuntza)sea el castellano.
Y para acabar, a las generaciones que educo les he puesto el mote de "generación messenger", porque funcionan con frases sueltas (escritas por cierto, y no me imagino un messenger hablado), a diferentes hilos de comunicación, y una vez que dan al Return se olvidan de lo que han puesto. Hace unos años eran generación Nintendo, pasaron a ser Playstation y ahora son Messenger puros y duros.
Gorantziak Bilbotik (Recuerdos desde Bilbao, para que no se mosqueen los de siempre)
Es posible que a la mayoría les sea más fácil hablar que escribir, pero a mí, concretamente, me es más fácil expresarme con la escritura. ¿Y tú qué piensas, anonadada ?
Os habéis olvidado de una de las características fundamentales del lenguaje escrito actual: se lee más rápido de lo que se escucha una grabación oral del mismo texto. Sólo por esa rapidez y la facilidad del lector de saltar de un bloque al otro creo que los textos escritos sobrevivirán. ¿Ya os habéis olvidado de todas aquellas lecciones de las facultades de periodismo sobre cómo maquetar bien una página para que se lea más rápido y se seleccione mejor?
Me surgen algunas preguntillas:
¿Entonces ya no podré escuchar música mientras te leo? o ¿Desarrollaré la capacidad de escuchar diferentes cosas a la vez?. Por fin podre entender los debates de televisión.
¿Como buscaré la información concreta que necesito? ¿Con una barra de desplazamiento? ¿Seré capaz de escuchar tan rápido como leo?
¿Dejaré de tomar notas y hacer esquemas?
¿Usaré energía electrica (venga de donde venga) cada vez que necesite guardar (dejar una nota)o recuperar información (leerla)?
¿Tendre que llevar tapones en los oidos cada vez que viaje en metro?
¿Como sera el panel de puntuación de eurovision?
Simple curiosidad
Si bue, como le pasa a Anguita, pues no entrañable...ja: PALETO!!!!!!
ramonr, no sé si la pregunta es seria porque no soy profesora de lengua..., pero sí, creo que es difícil expresarse por escrito y a tí te entiendo.
Conmigo me pasa una cosa muy rara, acostumbrada a escritos judiciales donde las oraciones son interminables, todas ellas subordinadas y enlazadas unas con otras, el caso es que me pierdo en divagaciones extrañas que no sé si quedan claras.
A mí los sms no me gustan nada, y verlos escritos me deprime ante la falta de vocabulario, pero es que soy de la peor de las generaciones: la intermedia (pre y post ordenador personal), si no estabas realmente interesado no te enseñaba nadie y te encuentras que los más jóvenes dan sopas con ondas...
Hombre, no flipemos tanto. El lenguaje hablado y el escrito no son la misma cosa, y difícilmente se va a producir sustitución del segundo por parte del primero. Se facilitarán, eso sí, procesos que actualmente están ligados al lenguaje escrito por pura necesidad física, pero que alguien pruebe a escribir una novela «hablando»: no es menos tonto, e imposible, que pintar un cuadro con el colon.
Saludos,
Carlos
Edgar Rice Burroughs SI creia que el lenguaje escrito y el hablado eran la misma cosa: en Tarzan de los Monos hace que el chaval aprenda a hablar.... leyendo las cartillas escolares!! Pero el pobre Burroughs era pelin cateto, eso si...
En mi opinión,si se tienen las herramientas de la comprensión y expresión oral y escrita,la expresión escrita es más fácil y más correcta.
El discurso oral requiere un ritmo fijo y rápido,durante el cual el orante no tiene un instante para la reflexión sobre lo que está expresando.
La expresión escrita por el contrario,no requiere un ritmo fijo;en un momento dado de puede parar,corregir palabras o frases y cambiarlas por otras más adecuadas,reflexionar,tomarse un respiro,... por lo que el resultado de la expresión escrita tiene más oportunidades para que el resultado final sea más correcto.
Por tanto insisto en que siempre que se tengan adquiridas las herramientas de la COMPRENSION y EXPRESION tanto oral como escrita,el resultado más correcto será el de la EXPRESION ESCRITA.
sobre ordenadores que leen...
http://actor.loquendo.com/actordemo/default.asp?voice=Jorge
(sintetizador de voz)
Esto de que el lenguaje escrito va a desaparecer no es nuevo. Me acuerdo de un ensayo de Asimov que lei hace tiempo en el que el autor decia que fue a una conferencia en la que el conferenciante sostenia que los avances tecnologicos audiovisuales harian que los libros quedaran obsoletos, y porque el creia que no seria asi; y ya ven, aqui se siguen leyendo libros. Y ya que hablamos de libros:
"¿Quién se molestará en aprender a leer cuando el ordenador pueda leer por ti?"
Pues para mi que no es lo mismo. Esos ratos que paso tumbado a la bartola leyendo un libro dudo mucho que pueda proporcionarmelos un ordenador dictandome el texto.
Os recomiendo, si os interesa el tema, esta entrevista con Walter D. Mignolo.
http://www.lehman.cuny.edu/ciberletras/v08/gomez.html
Ahí se plantean cosas muy interesantes, hablando de pueblos y culturas que no tienen alfabeto y las implicaciones políticas de la colonización...
G: Eso conllevaría que nosotros seríamos criaturas alfabéticas que tendríamos que hacer cierto cuestionamiento de nuestro propio uso de lenguaje, escritura, conocimiento, sabiduría, etc.
M: Claro.
G: Esa sería, por lo tanto, la [enorme] dificultad. Es que nosotros somos esas criaturas alfabéticas…
M: Sí, exactamente. Somos esas criaturas alfabéticas, pero al mismo tiempo, cuando prestamos atención a las escrituras sin palabras, entonces empezamos a pensar en el borde. Es decir, ya somos criaturas alfabéticas, pero de pronto nos damos cuenta, o yo al menos me doy cuenta, de que no podemos seguir pensando sin cuestionar eso del "borde." Pero éste no como concepto abstracto, universal de liminalidad, sino más bien como algo que tiene que ver con el colonialismo. Es decir que se dan determinadas estructuras de poder en esas ideologías de la escritura que acompañan [ya] el primer momento de la colonización de una manera muy fuerte. Y que la siguen acompañando desde entonces.
Y yo a de Derrick de Kerckhove. ("La piel de la cultura" o "Inteligencias en conexión")
Hablar no es "esa extraordinaria facultad que nos distingue del resto de los seres vivos". Todos los animales, de un modo u otro, hablan, se comunican entre sí mediante sonidos articulados, aunque éstos no sean fonemas. Los animales también piensan, intercambian conocimientos, se agrupan socialmente, etcétera. Lo único que nos distingue de los animales es, precisamente, la utilización de la escritura, trátese de un código alfabético, sígnico, binario... El post me recuerda a lo que contaba Platón en el Fedro: "En Naucratis de Egipto vivió uno de los antiguos dioses de allá, aquel cuya aves sagrada es la que llaman ibis y cuyo nombre era Theuth. Éste fue el primero que, entre otras cosas, inventó la escritura. Era entonces rey de todo Egipto Thamus, cuya corte estaba en Tebas. Theuth vino al rey y le mostró su arte, afirmando que debía ser comunicado a los demás egipcios. Thamus le preguntó entonces qué utilidad tenía, y Theuth le replicó: “Este conocimiento, ¡Oh rey!, hará más sabios a los egipcios; es el elixir de la memoria y de la sabiduría lo que con él he descubierto”. Entonces Thamus le dijo: “¡Oh Theuth!, por ser el padre de la escritura le atribuyes facultades contrarias a las que posee, pues ella producirá en el alma de los hombres el olvido de la sabiduría, ya que, fiándose de la escritura, recordarán de un modo externo, no desde su propio interior. Será, por tanto, la apariencia de la sabiduría, no su verdad, lo que la escritura procurará a los hombres..." Por fortuna, podemos seguir leyendo Fedro porque Platón no dudó en poner por escrito su refutación de la escritura.
Un saludo.
- Soy un asesino deleznable, malicioso, macabro, alevoso por no votar a ZP.
- He sido por fin consciente de que todos los males de este país son culpa de los asesinos electos del PP.
- No debo escuchar nada más que la SER, no debo leer prensa aparte de El País, no debo ver más televisión que Canal+ y Crónicas Marcianas. Sólo ellos tienen la verdad. Si el ABC me roza me lavaré las manos antes de meterme comida en la boca. Iñaki Gabilondo es el hombre mejor informado del país y con las opiniones más clarividentes, Xavier Sardá el tipo más moderado y entretenido de la noche televisiva (qué digo, de toda la programación) y los análisis de El País son los menos partidistas y más transparentes.
- Los años del Gobierno de Aznar realmente fueron consecuencia de un golpe de estado, no de una mayoría de votantes que votó por él.
- ETA es una banda terrorista buena porque no mata tantos como Al Qaeda.
- Otegi siempre dice la verdad. Menos mal que estaba él para desdecir al falso del ministro de Interior.
- Los que crean crispación en este país son (por este orden): Aznar, Iturgáiz, Urdazi, etc., etc. Por el contrario, Gaspar Llamazares es un prodigio de conciliación y sosiego, Carod Pérez un estandarte del consenso y la solidaridad, los que atacan las sedes del PP visionarios que nos empujan hacia la libertad, Haro Tecglen un progresista que abomina del insulto, el Gran Wyoming un proletario moderado y de palabras amables, Almodóvar un abanderado de la libertad y de la información contrastada...
- La culpa de que hayan muerto 201 personas (de momento) es de Aznar. Seguramente las cintas de vídeo de las estaciones no aparecen porque en ellas se vería que él mismo colocó las mochilas cargadas de explosivos.
- Soy un puto facha por no pensar como la izquierda española.
- Soy un puto intolerante por no haber escrito esto antes y defender aberraciones como que Aznar y Rajoy son seres humanos (cuando en realidad son puercos de Jabugo).
- Debería entregarme a la policía y acusarme ante el juez (Garzón, por supuesto) por haber votado lo que he votado.
- Bush es el cumplimiento de La Profecía (según un rumor que circula por internet, lleva tatuado en la nalga derecha -mira que es facha, en la derecha- el 666).
- Habría que prohibir las elecciones que no son democráticas, es decir, las que no gana un partido de izquierdas.
- Habría que demandar a la COPE, el ABC, La Razón, la Conferencia Episcopal, etc. por decir que algunas de las cosas que defienden partidos como PSOE e IU no son buenas.
- Los catalanes son un huevo de solidarios ("También somos Madrid") aunque voten con mayoría aplastante a unos partidos que quieren mandar a tomar por el culo a todos los que les rodean.
- El PSOE ha ganado las elecciones porque la gente lo ha pensado fríamente durante los últimos cuatro años y no porque unos asesinos hayan reventado las vidas de muchas familias tres días antes de las elecciones.
- ETA no debe usarse como arma electoral. Al Qaeda, siempre.
- No sé para que tenemos el CNI, si Rubalcaba sabía todo antes que ellos. Gracias a éste hombre por hacerme caer en la cuenta de que Aznar es un nazi y quería exterminar a los vascos. Por supuesto, una vez gaseados éstos, venían los catalanes. Es más, Aznar a la puta horca.
- La gran mayoría de cineastas españoles representan al pueblo español a pesar de que la gala de los Goya no la vea ni su puta madre. Si no hicieron unos cortos hace diez años protestando por el gobierno socialista, fue porque no había motivo: todo iba de putísima madre (les recuerdo que hemos quedado en que Aznar salió elegido "dictador" por un golpe de Estado, no por el voto democrático).
- La etimología de la palabra "democracia" no es demo (pueblo) kracia (gobierno), sino del swahili demo (izquierdas) kracia (gobierno).
En definitiva, no sé por qué me parió mi madre, porque no tengo derecho a vivir. Intentaré que no me descubran para que no me apaleen los pacifistas. O mejor, ¿por qué no me mató antes de nacer (que es lo que la izquierda pretende hacer con los niños que no han nacido)? A partir de ahora, saldré siempre a la calle con una pegatina de "No a la guerra" en el pecho, otra de "Libertad de expresión sólo para Julio Medem" en el brazo, una bandera de la República en los cojones, una gorra de CCOO, un brazalete de UGT, una camiseta de "Cultura contra la guerra", unos zapatos con cordones del color de la bandera de Jamaica, la imagen del Che Guevara tatuada en la espalda, un pin con la bandera de Cataluña, un pasamontañas con un lema que diga "ETA no es tan mala como Al Qaeda", un walkman encendido con la SER puesta todo el día y un piercing de la hoz y el martillo en toda la frente.
El lenguaje oral es absolutamente natural, de hecho nacemos ya con les estructuras cerebrales básicas para desarrollarlo y la evolución nos ha dotado de una glotis habilitada para producir finemas, algo de lo que carece cualquier otra especie. Y esto es así porque el habla ha sido fundamental para la superveviencia de la especie, un gran éxito de la evolución si lo preferís. Imaginemos a aquellos cazadores recolectores en época galcial cuando tienen que organizar una aprtida de caza. En fin, el caso es que las necesidades concretas para las que nace el lenguaje (y esto ya es opinión personal) hacen que la expresión de conceptos más abstractos o de elementos tales como los sentimientos se haga más difícil. Es mucho más fácil describir una mesa que la sensación que nos produce la visión de nuestra mada, por poner un ejemplo un tanto estúpido.
Por su parte la escritura es una tecnología más y no el resultado de la evoluci´pn biológoca como el habla. Por eso requiere un aprendizaje más complejo y concreto (cualquiera aprende a hablar sin necesidad de un proceso orientado a ello, en cambio para escribir casi nadie aprende si no se sige un método diseñado ex-profeso para ello, y por eso todo el mundo sabe hablar sin necesida de ir a la escuela y sin embargo escribir...). Podría discutir con ancho sobre las verdaderas implicaciones que tiene la tecnología de la escritura en sus inicios, que a mi juicio ha sido sobrevalorada (lo que no quita para que sea uno de los grandes logros de la humanidad, pero más por su evolución que por su utilidad en origen) pero no es el tema. El caso es que aquellos que dicen que se expresan mejor por escrito que hablando creo que están confudiendo ciertos factores. Sin duda hablan desde antes de saber escribir, o al menos empezaron a usar la palabra antes que el escrito y cuando escriben piensan en oral antes de pasarlo a escrito, lo que ocurre es que la escritura se hace normalmente en une stado de relajación mayor que el habla, es decir, no hay un interlocutor que nos escudriña y nos puede poner nerviosos, y esta relajación facilita el pensamiento "claro". Tal vez si se nos eneseñara oratoria de pequeños...o al menos nos acostumbraran más a hablar en público. En todo caso el lenguaje escrit también permite la posibilidad de corregir, repensera, ver el resultado de conjunto, etc, en cambio el lenguaje oral es el lenguaje de la inmediatez, tendiendo a perderse calidad gramática etc, y esta misma inmediatez demuestra que nos es mucho más propio y fluído, pues es capaz de reaccionar al instante.
Y para terminar con este tocho, no creo que el lenguaje escrito desparezca mientras exista la civilización, además de aquello que ya han señalado sobre escribir una novela, a la hora d eguardar información el lenguaje escrito tiene evcidentes ventajas sobre el oral, por lo que vengo diciendo, permite darle un sentido de conjunto y además el recpetor asimila mejor la información recibida (que además puede vovler a intentar registrar con sólo un golpe de ojo si no la ha comprendido bien). Es decir, volviendo a lo de la expresión escrita y oral, no es lo mismo la calidad que la facilidad de uso. Un ejemplo, una cerámica a torno tiene mucha más calidad que una hecha a mano, pero incluso para un alfarero profesional es mucho más fácil hacer un cacharro a mano (como los que todos hemos hecho en el colegio) que uno a torno.
Un saludo.
Al ser humano es inhernte la necesidad secular de relacionarse.
Para este cometido es necesaria la comuniccación, y para esta distintos metodos.
Desde el principio de los tiempos, estos han sido similares a los utilizados hoy día por nosotros, no en el extremo actual, pero si en la base. La pintura, que es una forma de comunicación, es una de las mas antiguas, que aún hoy no deja de ser admirable. Los códices, entendiendo por estos escritos antiquísimos, son otra manera que ha venido desarrollándose desde tiempos inmemoriales hasta desembocar en la escritura digital. Y por supuesto la comunicación oral. Todo ser humano, tiende a comunicarse mediante sonidos guturales desde su nacimiento, y es el modo que tenemos mas socorrido desde que nos desperezamos.
Mi punto de vista es el siguiente:
por infinita que sea la facilidad y comodidad de la palabra para interrelacionarse, jamás podrá sustituir la versatilidad, y el regodeo ¿porqué no? de un escrito hecho por un ingeniero de la palabra así como tampoco lo podrá de un obra pictorica de un excelso Velazquez; y dudo que la palabra transmita la dulzura, tristeza, ira, felicidad, crudeza,... realidad, de una composición musicológica de un grande de la partitura.
Con todo lo anterior, no quiero dejar sin decir que, alguna zona erógena ubicada en el magín que enlaza con el oido, se activa con una conversación distendida con un erudito de la escritura, pintura, o música.
Desde luego, no creo en la incompatibilidad de lo mencionado. Y me comprometo a ser ecce homo, verbalmente, en caso contrario.
Comuniquémonos todos, habida cuenta que estamos en la tierra nada mas que para eso.
Sí jobra, pero cuánto facilita la palabra escrita la transmisión de saberes como la composición musical, pictórica,etc. Recuerda que aquello que consideramos arte es propio a seres qué poseen la capacidad del habla.
Por cierto, posiblemente la mñusica sea tan antigua como la pintura, a tenor de lo que nos indica el hallazgo de flautas paleolíticas. De todas formas el primer instrumento es la voz humana, seguramente.
No niego que nos facilite la palabra la transmisión de saberes, quise decir que las demás maneras de comunicación son válidas al igual que la palabra oral y que no tenderán a su desaparición.
El habla debe de ser un arte, sin paliativos.
La pintura no es palabra, ni la música, en todo caso echamos mano de ella para entenderla los profanos, sin embargo la escritura es un arte, alguna, y no es necesaria el habla.
Sin embargo, hay artistas del habla.
Por supuesto que son válidas, y algunas a su manera uan forma de escritura (como por ejemplo la pintura) o como tú dices, formas perfectamente válidas de comunicación. Vamos, que para qué alargarme más si estamos deacuerdo
1. Hablar no es 'natural', el lenguaje hablado también es un código.
________________________
Vaya, el ADN, que también es un código, no debe ser natural.
________________________
Lo único que nos distingue de los animales es, precisamente, la utilización de la escritura, trátese de un código alfabético, sígnico, binario...
________________________
Lo que nos distingue de los animales es la infinita mayor complejidad de nuestro sistema de comunicación (incluyendo tanto nuestro software como nuestro hardware lingüístico) y nuestra mayor capacidad intelectual -entre otras cosas. La escritura es el producto del uso de lo segundo para representar lo primero. No debemos confundir causas y productos.
Por otra parte, de acuerdo totalmente con quienes piensan que la escritura no desparacerá (sus ventajas son muchas -ya se han dicho algunas: nos permite usar el oído para diferentes funciones mientras leemos; nos permite apreciar mejor "ejemplos" de lenguaje con diferentes objetivos, ya sean de placer o intelectuales, por ejemplo; etc.).
También creo que es incorrecto plantear los términos de esta discusión partiendo de una gran sofisticación estilística en la escritura. La lengua oral es también susceptible de ser analizada de la misma forma. Y podríamos acercarnos a consecuencias poco defendibles.
La escritura es el producto del uso de lo segundo para representar lo primero.
________
Debí haber dicho: La escritura es el producto del uso de lo segundo para representar de manera muy incompleta una mínima parte de lo primero.
No se por que, pero en mi caso solo me aclaro conmigo misma y con el resto del mundo escribiendo.
HISPANICUS a mi la ironia no me gusta porque es una forma de manifestar agresividad y la agresividad es violencia y la violencia ocupa el lugar que deja libre la razón.
Es muy largo tu escrito como para contestarte a todo;contestarte no para quitarte tus razones sinó para manifestar las mias.
Entre otras cosas dices:"No se puede utilizar electoralmente a ETA pero si a AL QAEDA".
Creo que electoralmente no se debe utilizar a ninguno de estos monumentos vivientes del horror pero recuerda que del 11 al 14 de marzo del 2004 el gobierno mentiroso de AZNAR utilizó a las víctimas de una franquicia de Al Qaeda adjudicándoselas a ETA para ganar las elecciones.
No voy a explicar de nuevo lo que ya sabemos todos los españoles aunque algunos crean lo que quieren creer.
Rubalcaba
---------
Que nervios y que miedo el 13 de marzo después de ver y oir al candidato Rajoy(precisamente por ser candidato no podía hacer declaraciones de víspera pero como la tele de Urdaci era tambien de ellos....)Los españoles sabiamos lo que pasaba,que había detenidos,......pero nadie decía nada y Rajoy nos dejó helados.¡Dios,iban a ganar sin abrir la boca,sin contarnos la verdad,manteniendo la mentira ! ¿Donde estaba Zapatero que no salía a decirnos la verdad de lo que estaba ocurriendo?(Zapatero estaba cumpliendo con lo que debia hacer un candidato en jornada de reflexión,no abrir la boca)
La gente de izquierda que teniamos sobradas esperanzas desde hacia días de ganar las elecciones veiamos como el Gobierno mentiroso,sabedor de lo que decian las encuestas(los jóvenes,gentes de I U,gentes críticas con el PSOE,.........habian decidido votar a los socialistas por las razones que todos sabemos)nos estaban tratando de engañar manteniendo la autoria de ETA.Incluso en algún momento temiendose la debacle pensaron en la posibilidad de postergar las elecciones algo que el Rey de forma rotunda se negó a apoyar.
Pero,¡qué alivio!que en esas salió Rubalcaba y nos dió la tranquilidad de que se estaba velando porque la Democracia no sufriese el golpe que se le trataba dar.Por fin un comunicado contando la verdad de lo que estaba ocurriendo.Gracias a Rubalcaba muchos españoles esa noche nos acostamos con relativa tranquilidad.
¿Que lo de Hispanicus es ironía? No, Felicidad, no te dejes intimidar por esa sarta de simplezas disfrazadas de humoradas. Es sólo bilis, rabia, despecho, frustración, envidia. En su escrito (bastante bien escrito, no obstante, técnicamente hablando: qué desperdicio) sólo se ve el berrinche del niño que jugaba con el balón del colegio creyendo que era suyo para siempre y no tenía que compartirlo con nadie. No puede aceptar que ahora le toca a otro; sobre todo, porque cree que nadie más que él tiene derecho a jugar. En su ceguera, y enronqueciendo a fuerza de chillar envuelto en lágrimas y mocos, olvida incluso que puede volver a tenerlo dentro de tres años, si se porta bien... porque nadie va a devolvérselo antes por más que patalee.
Y vale ya de "off topic", que este hilo es bien interesante sin necesidad de prestar oídos a ningún "troll".
Si el video sustituyera a la escritura tendría un gran inconveniente:
Encima le tendríamos que ver la cara a ominae (léase cualquier troll "liberal"). Y en lugar de hacer el corta-pega de Pío Moa ¿lo leerían en alto? ¿enchufarían una grabación de el propio Moa "explicándose"? Aterrador...
Cuando quieres te sales, Nacho ;-)
"de el propio Moa"
No se preocupen, llevo conmigo "Vacaciones Santillana". Aunque no sea más que adoctrinamiento polanquista, creo que me hace falta.
Diderot, de acuerdo, el caso es discutir sobre asuntos en los que se esta de acuerdo, es mas enriquecedor.
Por otro lado, anónimo, hablar no es natural, desde luego, no obstante, la necesidad de comunicación de todo ser humano, al igual que la de cualquier otro animal, ha derivado hacia una serie de códigos que no necesariamente deben ser palabras. El ser humano desarrolló multitud de sonidos para diferenciar multitud de situaciones, objetos, estados de ánimo,... (y aún así no se entienden). Los animales, por otra parte, han desarrollado multitud de sonidos para diferenciar lo estrictamente necesario para la supervivecia de sus distintas especies en su ámbito de desarrollo. No por la mera superioridad intelectual de la que hacemos gala debemos minusvalorar el simple código "léxico" que para la mayoría de nosotros, por no decir la totalidad, nos es indescifrable. Al igual que lo es el nuestro para ellos. Pero ellos no presumen de intelecto.
Hispanicus, estais tan bien aleccionados que decís todos los mismo, basta con oir a un votante del PP que no asume el resultado electoral para oir a todos... en el mismo orden y con las mismas palabras.
Es curioso lo que escuece la palabra asesino, la misma repetida hasta la saciedad/suciedad a González, pero los vuestros son intocables y no merecedores de crítica alguna que para eso os sentais a la derecha del padre.
A ETA, lamentablemente se la lleva usando como arma electoral desde el año 1993, curioso, desde la otra vez que no asumisteis el resultado electoral, con ruptura de Pacto de Ajuria Enea incluida y deslealtad en la lucha antiterrorista, como ahora, otra vez que curioso...
Durante los 8 años gloriosos, se siguió utilizando pero como el PP sí tuvo un partido leal en la oposición, entonces campaban a sus anchas, otra cosa es que en las encuestas ya hacía años que se recogía este defecto entre los debes del Gobierno Aznar, pero vosotros como siempre sin hacer caso a los ciudadanos.
Del 11 al 14M fue tan patético que lo único que interesaran fueran los votos y no lo sucedido, que mucha gente que nunca vota castigó al PP absolutamente asqueada de lo que veía y oía, pero por boca de Acebes, Zaplana y Aznarín..., tan acostumbrados a mentir en otras cosas sin que pasara nada que pensaron que no había gota que desbordara el vaso...
Ah, y Otegui solo dice la verdad cuando interesa al PP, cuando habla de Carod, dice absolutamente la verdad, para desmarcarse de un atentado, miente. En sí mismo es tan absurdo que no merece razonamiento... ¿pero para que quiere realizar atentados cualquier banda terrorista si no es para darse publicidad, para que no se sepa...?
Felicidad:
¿Postergar unas elecciones es un golpe de estado?
¿Y eso es tan fácil de hacer, no requiere como mínimo la declaración de estado de alarma?
¿Y qué pinta el rey en la declaración del estado de alarma, si las leyes no le atribuyen ningún protagonismo en ese tema?
Felicidad, sinceramente: Ese no es buen camino.
De todas las insidias y embustes asquerosos lanzados MUTUAMENTE desde entonces (básicamente, los de HazteOdiar sugieren que PSOE está vinculado a Al Quaeda), los de este tipo son los peores: Al presentar al adversario como el peor enemigo de la democracia, abrimos una caja de Pandora, todo podría justificarse, y se emplaza a la ciudadanía a alinearse en bandos irreconciliables.
Esta democracia nuestra nunca gozó de demasiada buena salud, a pesar de las optimistas campañas institucionales. Si nos obstinamos todos en lo mismo, acabaremos por conseguirlo: Nos la cargaremos.
Sostiene Pereira, nos la cargaremos con el beneplácito de quienes renegaron de ella hasta que observaron la bondad de quienes lucharon y murieron por conseguirla, y les acogieron para una convivencia acorde .
Pues si,sin cañones pero golpe de Estado.Y al Rey se le informó de la "neesidad"de postergar las elecciones a otro momento,algo que d.Juan Carlos no quiso admitir.Lo que no se es si dio un puñetazo en la mesa o dijo no amablemente.
¿No viste y oiste a Rajoy la noche del 13 M?
Bien patente dejó lo del.......llámalo como quieras.
Para cambiar la fecha de unas elecciones generales, lo mismo que para decretar el estado de alarma, creo que hacía falta una votación en la Diputación Permanente del Congreso (creo, lo mismo estoy equivocado).
Tampoco estoy muy seguro, pero un golpe de estado, en cualquiera de sus variantes, con cañones o con piruletas, es un DELITO, pero que de los más GORDOS que contempla el código penal. No hay actuaciones judiciales, ni nadie las promueve, ni se habla de ello en la comisión parlamentaria del 11M...¿de qué estamos hablando, por favor...?
Para oponerse al PP hay argumentos de sobra, ¿por qué empecinarse en esta historia tan truculenta?
Pues celebro enterarme "que un golpe de Estado aunque sea con piruletas es un DELITO de los más GORDOS que contempla el código penal".
Voy a ver como puedo hacer que se castigue a Franco que tras un Golpe de Estado tiranizó a este pais nuestro con la crueldad más feroz.
---------
Por otra parte,ya se que hay argumentos de sobra para oponerse al PP pero eso no es competencia mia.Yo aquí sólo pretendía contestar a un punto que menciona el señor Hispánicus en un largo conjunto de desatinos--En mi modesto entender--A
la atención de S.Pereira.--
Hombre, en el caso concreto del "Comandantín", poco podrá hacerse, teniendo en cuenta que una de las causas de extinción de responsabilidad penal es PALMARLA.
AHORA BIEN, los crímenes contra la humanidad NO PRESCRIBEN.
Por otro lado, anónimo, hablar no es natural,
______________
???????
No sé a qué te refieres. En serio.
En cualquier caso, esto me recuerda a algo que dijo Chomsky una vez. La gente dice que el objetivo principal del lenguaje es la comunicación con los demás. Sin embargo, si uno analiza el comportamiento humano detenidamente, se dará cuenta de que para lo que más usamos el lenguaje, con diferencia, es para hablarnos a nosotros mismos mentalmente. Una curiosidad, simplemente, que no pretende quitarle al lenguaje el valor comunicativo (con los demás o con quien sea) en lo más mínimo.
______________
desde luego, no obstante, la necesidad de comunicación de todo ser humano, al igual que la de cualquier otro animal, ha derivado hacia una serie de códigos que no necesariamente deben ser palabras. El ser humano desarrolló multitud de sonidos para diferenciar multitud de situaciones, objetos, estados de ánimo,... (y aún así no se entienden). Los animales, por otra parte, han desarrollado multitud de sonidos para diferenciar lo estrictamente necesario para la supervivecia de sus distintas especies en su ámbito de desarrollo.
___________________
Absolutamente NADIE sabe cómo ni cuándo ni cómo surgió el lenguaje. NADIE.
Por otra parte, piensa en lo que has dicho. Si te he entendido bien, tu posición es la siguiente. Como los animales tienen un comportamiento X , no necesitan lenguaje para otras cosas. Pero si es una ventaja evolutiva, ¿por qué no lo desarrollaron más para convertirse en especies más "avanzadas"? Sería usar el mismo argumento que se usa para los humanos. ¿O es que, por poner un ejemplo, a los otros tipos de homínidos no les hubiera venido bien un lenguaje como el nuestro? Y quien dice homínidos dice otros mamíferos. O lo que sea. Vamos, ¿me vas a decir que no les vendría bien a los animales ser capaces de comunicarse sobre hechos futuros o hipotéticos, por ejemplo para preparar la búsqueda de presas y hacerlo de forma cada vez más eficiente? ¿Es que no les vendría bien a todos los animales ser capaces de hacer referencia a la localización de comida de manera absolutamente detallada y no de forma más o menos aproximada? ¿Es que no les vendría bien ser capaces de contra sus experiencias con pelos y señales?
¿Por qué no desarrollaron un lenguaje tan complejo como el nuestro, entonces? ¿Estás seguro de que es una mera cuestión de necesidades? Y aún si fuera así, ¿qué hay detrás de esas necesidades? ¿Qué nos hizo llegar a ellas? ¿Cómo pudimos llegar a tener esas necesidades?
En lo que sí parecen estar de acuerdo los especialistas (o al menos los más serios) es en que una evolución cognitiva dio pie al desarrollo de la lengua. En lo que difieren (en líneas generales) es en cuál/cómo fue su desarrollo/su aparición. Hay quien asume un desarrollo paulatino (lo cual implica que hubo estadios donde el lenguaje humano era menos desarrollado tanto en software como en hardware) y a quienes se apuntan a la teoría de Gould del "punctuated equilibrium" (y afirman que en particular el hardware lingüístico ha sido siempre el mismo.)
___________
No por la mera superioridad intelectual de la que hacemos gala debemos minusvalorar el simple código "léxico" que para la mayoría de nosotros, por no decir la totalidad, nos es indescifrable. Al igual que lo es el nuestro para ellos. Pero ellos no presumen de intelecto.
__________
¿Quién minusvalora nada? Uno no tiene más que maravillarse con la complejidad del lenguaje animal. Pero es infinitamente menos complejo que el nuestro. Es un hecho.
La diferencia no tiene que ser cuantitativamente enorme. Por hacer una comparación, nuestro ADN no difiere enormemente del de algunos animales. Pero el resultado final es el que es. En el momento en que podemos llegar a usar abstracciones como los fonemas (o aún más abstracto, los rasgos que los conforman), o los principios sintácticos que subyacen al lenguaje humano, etc, se dispara la diferencia.
La escritura está ahora más sana que hace dos mil años. Sobrevivió a todo en su tiempo y también sobrevivirá a los que descubrieron la tecnología hace dos días y la ven como si fuera algo más especial, importante, básico o útil que la escritura.
Hablar es tan natural como usar tu pulgar para encender un mechero, es decir, es un producto d ela evolución y por ello mismo estamos físicamente equipados para usar el lenguaje. El que la única especie que haya desarrollado tal sistema de comunicación (al menos existente hoy día) sea el homo sapiens sapiens no lo hace menos "natural", no obstante los chimpancés también usan ciertos sonidos con un significado particular.
Por otra parte tampoco estoy del todo de acuerdo cone sa oposición entre artifdicial y natural, entonces si no es natural qué es ¿sobrenatural?
La escritura pro su parte, como ya he dicho, es una tecnología (sí jose, la escritura también es una tecnología no sólo el transistor, el ser humano viene utilizando la tecnología desde que existe, de hecho el mundo existía mucho antes de nosotros...) y por ello no es "natural", para que nos entenedamos.
Caerse no se... pero lo que me pasa es que, desde esta tarde, parecen haberme doblado la velocidad de ADSL a un mega.
O eso o estoy descargando más que lo humanamente posible por mi conexión.
No, si eso también. A mí me la subieron ayer, pero hoy he estado dos horas sin internet.
justo cuando me había puesto a hacer cosas.
H del C y yo toda la tarde hasta pasadas las 12 de la noche.Una compañera todo el día desde el anterior.¿Sabes tú o alguien por ahí la causa?
Gracias.
Ni idea, supongo que tendrá que ver con que estén subiendo la cosa a 1Mbps.
A Jerez de la Frontera también viene de camino la subida del ADSL. Dicen que la traen a lomos de mula, y que anda ya por los Montes de León...
;)
[Diderot]:
"(sí jose, la escritura también es una tecnología no sólo el transistor(...))"
La tecnología actual, se sobreentiende (o eso creía yo). De eso habla el post no? Del código máquina, computadoras, Internet y esas cosillas.
Lo diré de otra forma: Decir que las computadoras desbancarán a la escritura es lo mismo que decir que las cámaras digitales desbancarán a la pintura. ¿A qué pintar, si la naturaleza es más bella que nuestras ideas plasmadas en lienzo?
[Nacho]:Porque lo natural es hablar.
Cada vez que veo a una señora buenísima, mi naturaleza me incita a tirármela -sin importar su consentimiento, por supuesto-. ¿Debería hacerlo? Al fin y al cabo, es lo natural.
Leeros el relato "Algún día" de Isaac Asimov.
Para el apreciado,a pesar de.... HISPANICUS.
--------------------------------------------
¿Es posible que ante tantas evidencias sigais "creyendo"(cosa que no creo)lo que dice "ALICIA-PERCEBE"?
Echa un vistazo a lo último de la prensa.(Por supuesto que al PAIS y luego a los demás)
¿Por qué un video reivindicativo del atentado del 11M,entregado por los investigadores de la matanza en la Dirección General de la Policia cuando AUN GOBERNABA el PP,estaba ARCHIVADO y sin noticias de él?
¿Sabes que la policia lo ha rescatado y entrgado hace unos días al Juez Del Olmo?
¿Será que los responsables gubernamentales de aquel momento no vieron a Bush y Aznar,presentes en el video,muy presentables?
Cada vez que veo a una señora buenísima, mi naturaleza me incita a tirármela -sin importar su consentimiento, por supuesto-. ¿Debería hacerlo? Al fin y al cabo, es lo natural.
________
Los animales lo hacen y, supuestamente, también nuestros antepasados no tan remotos. Ahora bien, no te aseguro que lo consigas ni que salgas indemne de la situación.
Que sea natural no quiere decir que haya que aceptar que se haga. También es natural defecar y uno no lo hace en medio de la calle. Además está la cuestión de si es natural al ser humano en general o sólo a una pequeñísima parte de ella (por los motivos que sean). Para el asesino en serie es natural ir cepillándose al personal a diestro y siniestro. Para el cleptómano es natural robar lo que pille. Para los deficientes mentales es normal apuntarse al PP y venir aquí a hacernos la vida más placentera ;-).
Bromas aparte, ¿alguien podría explicar por qué se considera que hablar no es natural?
A Jose:
Perdona lo quisquillosos, pero es lo que tiene el lenguaje (escrito u oral) que puede llevar a malentendidos.
Respecto a tu argumentación contra la idea del habla como algo natural, no veo la relación entre tirarse a la señora y hablar. Por un lado nadie te obliga a hablar, aunque sea natural puedes decidir no hacerlo, igual que puedes deciridir no defecar (y asumir las consecuencias) En todo caso no sé yo si la violación es algo natural, de hecho los violadores suelen tener trastornos psicológicos y aún así hay ciertas convenciones sociales que reprimen impulsos naturales, por eso podemos tener la fortuna de pisar una mierda de perro y en cambio es muy difícil que te toque pisar la de tu vecino. En definitiva, que no veo relación alguna entre que se haya acordado no defecar en la calle (sólo para animales humanos) y que el habla sea natural.
cmp ax,03
jne
solo decir registros en maquina ax,bx,cx y algunos mas son de 16bits pero se pueden partir en 2.
return es la salida tipica tras un call.
cmp (comparar)
seguido de jne o parecido.
esto es el jodido ASM y lo podeis leer en el clasico libro con Mr.Norton en persona con camisa rosa en 8086/... hay otros pero Norton con la camisa rosa es un clasico XDD estara vivo aun este guro o solo queda su nombre en NAV..
push es meter en la cola?¿
pop es cacarlo.
Al final este sistema es el mas parecido al maquina el realidad el codigo maquina todo son valores hexadecimal pero facilmente convertibles en asm.
Se podria decir que cuando compilas en c++ generas hexa pero se puede convertir en asm facilmente.
Por lo tanto las maquinas que dirigen nuestros vidas entienden HEX que es lo mismo que ASM convertido. Push Pop call y algunas mas.
8088-8086/8087 (algunas int 21 y otras anarkikas de cga/ega/vga).. es otro el de norton es este:
Guia del Programador: El IBM pc y ps/2
Peter Norton
Richard Wilton
Aunque suelte algunas int21 de MS es basico pero la camisa rosa con su corbata negra da gracia (MS.Press)
las INT interrupciones es donde se basa toda la programacion en nivel bajo al final
es al estilo int 21,ax (le pasas un parametro y algunos registros)
la int 21 es la de microsoft.
hay muchas mas y es alli donde reside el secreto de la programacion en low level.
Las INT y las direcciones de memoria c000 es la inicial de la pantalla pero que dara int 18,2 y call a 1300 quien sabe MS no publica todo....
no quiero aburrir pero algunas nociones no bien mal.
La programacion en visual basic o c++ que es a nivel alto comparado con el ASM.
Se basa en eventos tienes que hacer un programa al estilo case (condicion) si se da este evento que hago como si muevo el mouse o pulso una tecla.
Todos los programas son asi en eso se basa la multi-tarea. Un programa clasico empieza corre y termina pero en windows no espero un evento.
Pues cuando se genera un evento reaccionamos pero ahi es donde entran las INT 21(MS) o otras y ahi es donde esta la clave.
Ms no hace publicas sus int 21 algunas pero las demas no y al final o compilas con vs 2003 o te jodes.
Codigo cerrado gran mierda sobretodo si no te dan las INT
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????UF UF UF UF UF UF UF UF UF ................................................................................................................................................
Dice José: "Lo diré de otra forma: Decir que las computadoras desbancarán a la escritura es lo mismo que decir que las cámaras digitales desbancarán a la pintura. ¿A qué pintar, si la naturaleza es más bella que nuestras ideas plasmadas en lienzo?"
Pues sí, es lo mismo que yo digo. De hecho, desde que existe la fotografía, la pintura ha perdido su valor documental para quedarse exclusivamente con el artístico y el lúdico. Antes, la única manera de plasmar una realidad de forma gráfica era la pintura. Con la fotografía, dejó de ser necesario.
Siento no responder a todo el mundo, pero el debate ha sido largo y yo ya he dicho casi todo lo que quería decir sobre este tema. Gracias a todos por vuestra aportación. Sólo unas puntualizaciones.
Yo no he dicho que la novela desaparezca. Tampoco el cine acaba con el teatro, pero sí lo desplaza.
Yo no he dicho que esté seguro de que eso es lo que va a pasar, no está tan claro que vaya a desaparecer. Pero sí estoy convencido de que el papel protagonista en la cultura de la palabra escrita sólo puede decaer a partir del momento en el que nos encontramos.
Lo más importante: yo no he dicho que este cambio me guste ;-)
Saludos (hoy desde Madrid),
Nacho
Justamente,la fotografía desplazó a la pintura como medio de plasmar la realidad.La publicidad,(que algún icono nos ha dejado),ecos de sociedad,noticias de guerra,....(cuantas veces hemos visto en el cine al dibujante armado de lápiz y bloc plasmar lo que ocurria en la sala de un tribunal de justicia)nos llegaban de la mano de artistas gráficos que hacian su labor con más o menos maestria.
Al aparecer la fotografía la realidad ganó o ganó la efectividad de la noticia.
La pintura también ganó pues quedó su consideración como Arte,lo cual no evita la cantidad de "pintamonas" que hay por ahí "camelando" al personal.
Camelos hay por todas partes y bien que se nutre de ellos la escritura y la palabra.¿Todos los libros que se editan merecen la consideración de obra literaria? Luego están los "piquitos de oro"que pululan por las televisiones pervirtiendo el lenguaje.Pero con todo,malo y bueno,que la via oral y la escrita,ojalá, no desaparezcan nunca.A mi al día de hoy me interesa más la prensa que la novela;la realidad más que la ficción.Me da igual que el vehículo de esa actualidad sea la televisión,el periódico o el semanario,o la radio;eso si,que quien me sirva la noticia sea un maestro de la expresión tanto oral como escrita.Me voy a atrever a dar el nombre de uno de los que para mi es un pedagogo de la comunicación:hay varios pero Carlos Carnicero,¡caramba,cómo se hace entender!
Por cierto,hay que ver cuanto"jugo" se puede extraer de una fotografía.
¿Han visto la que hoy domingo ilustra el artículo de J.J.Millas en El País? ¡¡¡De terror!!! A fe que lo da.
Un hilo muy interesante (quitando las payasadas de hispanicus y las respuestas que ha generado). Un librito que me encantó y trata sobre las diferencias entre la comunicación oral, escrita y audiovisual es "Divertirse hasta morir (el discurso público en la era del entretenimiento)", de Neil Postman. Muchas de las cosas que se contaban en el libro aún no habían llegado a España cuando lo leí, pero a estas alturas son moneda corriente entre nosotros.
"¿alguien podría explicar por qué se considera que hablar no es natural?"
Hombre, supongo que eso se ha dicho porque, por más que la capacidad de emitir sonidos (más o menos) articulados mediante la boca y la garganta esté en nuestra herencia genética y sea, por lo tanto, totalmente natural, el hecho es que necesitamos de un lenguaje, una convención (no-natural, por tanto) para que nos sea útil...
La cuestión no es tener la capacidad de emitir o no sonidos articulados. Es algo más profundo. A menos que un ser humano tenga taras cognitivas significativas, el simple hecho de recibir input lingüístico (y estar inmerso en él) le hace desarrollar un sistema complejísimo de forma natural, sin esfuerzo y con una rapidez alucinante (si lo comparamos con otras capacidades cognitivas del niño).
Nadie sabe cómo se ha creado el lenguaje pero parece poco probable que alguien se lo "inventara" de forma consciente -como el que se inventa el código morse o el esperanto. Tengamos en cuenta que el lenguaje es muchísimo más que las formas léxicas, que sería lo típico en lo que uno pensaría cuando hablamos de habernos inventado la lengua de forma (más o menos) consciente. De hecho, el concepto de convención en el lenguaje oral (entendido al mismo nivel que la convención inherente al sistema escrito) es bastante problemático una vez profundizamos un poco más allá del tema de la arbitrariedad en la relación entre el significante y el significado de las palabras.
Lo que sí está claro es que se necesita de ese input que mencionaba arriba para desarrollar el conocimiento mental de una lengua. Pero también necesitamos de otros inputs para desarrollar otras capacidades cognitivas. Por ejemplo, necesitamos luz para dearrollar la visión y, según parece, necesitamos haber estado expuestos a ciertas imágenes (o que el campo de visión no haya estado modificado de cierta forma) para desarrollar la visión tridimensional [al menos eso se ha deducido de experimentos con animales]. Sin ese input en el momento adecuado, o no desarrollamos la capacidad cognitiva concreta o lo hacemos de forma defectuosa.
Pero no olvidemos que hablamos de desarrollar capacidades cognitivas sin instrucción. Tú le das a un niño textos escritos y ya está y el niño no desarrolla conocimientos de la lengua escrita (ni de la oral correspondiente) a menos que le des clases (para lo cual, el niño necesita cierta edad y cierto desarrollo cognitivo avanzado). Con el lenguaje oral no ocurre lo mismo. Esa es una diferencia crucial que nos debería hacer pensar que calificarlo de no natural es una postura cuya defensa parece, cuando menos, bastante dudosa.
El ser humano, si vive en sociedad (del tipo que sea), usa el lenguaje oral de forma absolutamente natural. Está como impelido a hacerlo por su propia naturaleza, lo cual obviamente no quiere decir que tenga que estar SIEMPRE hablando. Tampoco puede evitar el ser humano aprender una lengua materna oral. Y, como ya dije antes, esto ocurre en la mente del niño de forma tan natural como el desarrollo de la visión tridimensional una vez el niño recibe el input visual necesario. Y todo sin entrenamiento específico. Esto es crucial para separar al lenguaje oral del escrito y para considerar al primero natural pero no al segundo.
Ahora bien, si por natural entendemos algo que el ser humano va a hacer incluso si crece en la más absoluta soledad, debemos empezar a definir cuáles van a ser las condiciones de ese aislamiento. ¿Cuánta comida hay y de qué tipo? ¿Hay luz? ¿Hay suficiente aire? ¿Qué relación hay con el mundo exterior? Etc, etc, etc. Dependiendo de las respuestas, sacaremos unas conclusiones u otras.
[Diderot] "Respecto a tu argumentación contra la idea del habla como algo natural"
No iba por ahí la cosa. Lo que quería decir es que no por ser natural tiene que ser lo mejor.
[Nacho] Has dicho en tu comentario otra cosa distinta de la del post. La pintura y la fotografía conviven hoy, como el lenguaje hablado y escrito. Cada cosa sirve para lo suyo. Pero en tu post predices la desaparición de la escritura, lo que sería análogo a la pérdida (completa) de la pintura. Creo que aciertas en tu comentario, pero no en tu post.
y es "jose" ;-)
Y se escribe, qué cojones, con caracteres nuevos cada vez. Los críos lo entenderán a la primera en las guarderías. El lenguaje visual fue el medio que utilizó mi nieta, un año, para decirme que estaba viéndola por el monitor de mi cámara. Lo tengo documentado. Ella estaba en un parquecito, tan alto como ella, en cuyo borde había dibujos de animales y cosas así. Yo la grababa y, cuando se percató, señaló con su dedillo a los dibujos de su parque, me miró inquisidora e hizo un ruidillo muy similar al tono con que preguntamos. Sabía que yo veía "dibujitos", ella, por el monitor y me lo dijo. Ves cosas de éstas ¿verdad?
Si le hubiese puesto comillas a la última frase se entendería mejor.
http://www.la-ringtones.com/mp3/ ringtones site. Free nokia ringtones here, Download ringtones FREE, Best free samsung ringtones. from website .
I haven't gotten anything done recently. I've just been hanging out doing nothing. I haven't been up to anything these days, but it's not important. Today was a total loss.
Not much on my mind right now, but it's not important. I've just been letting everything happen without me. I just don't have anything to say right now.
I haven't been up to much today. I've just been letting everything happen without me. Basically nothing seems worth bothering with. I've just been hanging out doing nothing. I just don't have anything to say right now. More or less nothing happening.
Not much on my mind lately. My life's been completely boring these days. I've just been hanging out not getting anything done. So it goes.