Vaya! Ya estás de vuelta Nacho? Tómatelo con calma : )

¡¡¡Bienvenido!!!!!
¿Qué tal Berlin? ¿Tan "cool" como dicen?
Yo sólo lo conozco de principios de los 70, cuando la ciudad estaba dividida y lamentablemente sólo mellevaban a baretos para soldados yankies - la guerra de Vietnam estaba en cuasi lo peor y yo visitaba a una chica alemana que había conocido en Londres en el 68 - pero me encanntó.
Espero volver. No pienso perderme el Museo de Pergamo.

Pues sí, ya estoy de vuelta. Ayer llegué de Berlín y mañana vuelvo al trabajo.

Berlín, como era de esperar, es una maravilla de ciudad. Dan ganas de vivir allí, aunque creo que con el invierno pierde mucho.

Sobre el Museo de Pérgamo, Nunila, me estoy escribiendo una cosita que colgaré en el blog dentro de un rato.

Bienvenido, Nacho.

Sobre el tema del hilo: Este Krauss es un canelo, mira que pensar que los telepredicadores yanquis son peores que el exjefón de la Santa Inquisición. Pardillo...

"La cuestión evolutiva no es un simple capítulo más de las tensiones históricas entre ciencia y religión" dice el artículo. Cuando la iglesia católica quiere se aferra a la Biblia de forma literal: en el principio creó Dios los cielos y la tierra (en seis días).

Cuando no le conviene tanto se aferra a la tradición saltándose la Biblia a la torera: uno de los mandamientos dice no tendrás imagen ni ninguna semejanza de lo que está en el cielo o en la tierra ni las adorarás.... pero el tema de la adoración a los santos ha favorecido la manipulación de los creyentes durante siglos y han cambiado esa parte.

Podrían hacer lo mismo con el tema de la creación/ evolución pero supongo que antes tendrán que ver claros los beneficios. Mejor que Krauss espere sentado.

De todas formas, sobre diseño inteligente y críticas serias a la evolución hay un libro: "La caja negra de Darwin" de Michael Behe que en su día fue bastante bien recibido hasta por los evolucionistas, aunque hoy en día está superado, lo que no quita para que siga apareciendo como "la leche suprema de la ciencia" en todas las webs evangélicas o simplemente creacionistas de cualquier signo.

¡¡¡¡Bien, bravo, viva!!!!!
Supermegahiperchupiguay......
¡¡¡¡Gracias!!!!!
La cultura es un bien escaso.

¡¡¡Divina Nefertiti!!!!
(O Nofertari, que siempre me lio con las dos y/o ambas)

Me alegro mucho de que estés de vuelta... Te he echado muchísimo de menos...

Nefertari, perdón, que me ha dado el ataque de dislexia de la "five o'clock tea".

Oye Nacho y porqué no le mandas una misiva al Papa para que defienda lo del Copyleft?

wh

Por si las moscas yo me he hecho Pastafarian...

Por si las moscas yo me he hecho Pastafarian...

El Pergamo... que recuerdos,
impresionante como han reconstruido el templo. Y la parte del arte del islam no tiene pérdida. La vez que fui estuve acompañado por un iraquí que me iba leyendo todos los poemas, una experiencia inolvidable.

Lo que más recuerdo de Berlin es haber estado en el Checkpoint Charlie y sentir muy mal rollo, un sentimiento de "no deberia estar aquí"

Una puntualización, decir que la evolución está basada en los ciegos azares de la selección natural no se carga la teoría de Darwin. Porque la selección natural no se basa en ciegos azares sino en la continuación de los mejor adaptados.

Lo que demuestra es que el obispo este no tiene ni idea de lo que habla.

Buenass.
Aquellos involucionistas que por miedo a perder el poder que la ignorancia del pueblo llano les otorgaba, intentaran cortar la cabeza a Galileo Galilei, intentaron humillar públicamente a Charles Darwin, despreciaron a Sigmund Freud, trataron de desposeer de cordura a Friedrich Nietzsche... tienen su equivalente en estos involucionistas o creacionistas de ahora. Siguen teniendo miedo, a perder su poder, su influencia sobre ignorantes pueblos y timoratos gobiernos, aún cuando sus ideas ya suenan pacatas y obsoletas...a estos se les pasó el arroz hace demasiado tiempo, y siguen sin darse cuenta de nada...

Un saludo. WhiteShark(de vuelta de vacaciones).

La teoría evolucionista actual presenta problemas porque, en mi opinión, el sistema que intenta describir es mucho más complejo de lo que nadie podría llegar a pensar. Puede ser un tema en el que nunca estemos seguros de nada, y todo el conocimiento acabe proveniendo de regresión estadística sobre brutales simulaciones por ordenador. Pero es precisamente esa enorme complejidad lo que hace hermosa a esta rareza físico-química que es la vida. Pretender reducirla a un paisano superlisto que hizo a los bichos más fashion del Universo porque era un figura me parece, cuando menos, decepcionante. Muy decepcionante, y signo de una mente pequeña, estrecha y miserable.

Que pasa Nacho, bienvenido !!!
debe de ser cierto eso de "la primavera en Berlin es una maravilla" o era Sevilla?

Lo del demiurgo-pasta no suena a invencion italiana para vender mas pasta aun? de una forma u otra, todo sale de alli.

Ya me imagino en semana santa, peliculas de mafiosos comiendose unos tallarines......que digo!! sacrificandolos...

en fin, septiembre. las noticias de verano en agosto ya no son tan chorras como otros veranos.

"La herencia del viento", buen momento para volver a verlo. Está editada en dvd, sin subtítulos en castellano. Se centra en el juicio Scopes, un maestro acusado de enseñar la teoría de Darwin en la escuela. Disfruténla :)

"El pico del pinzón" de Jonathan Weiner, la evolución en acción, se lo recomiendo a cualquier creacionista.

PD: Mis padres son de Huete (Cuenca) :)

Schonborn wrote: "Evolution in the sense of common ancestry might be true, but evolution in the neo-Darwinian sense -- an unguided, unplanned process ... is not."

Esto no es exactamente lo mismo que dices en el resumen del artículo.

¿Y por qué no? ¿Poque lo dice él? De momento si acepta que la evolución a partir de ancestros comunes niega lo de que Dios creó a todas las especies tal cual existen hoy, ya es algo (hay yanquis que ni eso). Igual dentro de quinientos años más...

De todas maneras, Schonborn se equivoca, porque la evolucion, efectivamente, no tiene un plan, sino que consiste en una serie de mutaciones que se producen de forma aleatoria y de las cuales sobreviven aquellas que de forma aleatoria pueden hacerlo (que tienden a ser las mejores adaptadas, pero la pregunta de que esta mejor adaptado no tiene una respuesta facil como no sea "aquel que sobrevive" -a efectos de mejor adaptado, la tierra es un planeta dominado por insectos, y nuestra existencia tiene menos importancia que la de las amebas o el fitoplancton. Podriamos ser destruidos por una enfermedad en menos de un mes).

La evolucion es un proceso al azar, igual que la posicion de un electron. Aunque es cierto que hay mas posibilidades de encontrarse en un sitio determinado que en otro.

Un saludo,

Lo que quiero decir es que me parece manipular, poner en boca de una persona algo distinto de lo que dice: entiendo que precisamente eso es lo que esperaba el tal Krauss de la Iglesia católica frente a posturas fundamentalistas bíblicas americanas.
Si lo que pretende es que la Iglesia renuncie a la creencia de un orden espiritual no emanado de la materia, me parece una pretensión absurda, porque las religiones basicamente consisten en eso.
Por otra parte, cuando dice: "his current preoccupation is "to face up to the continuing attacks on science.", me parece una muestra más de hipócrita victimismo: Los científicos del mundo están temblando de miedo... menuda estupidez

Algunas personas nos sentimos ofendidas cuando se habla del Monstruo del Spaguetti Volador a la ligera. No creo que sea mucho pedir que nuestras creencias se traten con respeto. Que el Monstruo del Spaguetti Volador y Sus Salsas sea con todos.

¿El Monstruo del Spaguetti permite los matrimonios entre homosexuales?

"Aquellos involucionistas que por miedo a perder el poder que la ignorancia del pueblo llano les otorgaba, intentaran cortar la cabeza a Galileo Galilei, intentaron humillar públicamente a Charles Darwin, despreciaron a Sigmund Freud, trataron de desposeer de cordura a Friedrich Nietzsche... tienen su equivalente en estos involucionistas o creacionistas de ahora. Siguen teniendo miedo, a perder su poder, su influencia sobre ignorantes pueblos y timoratos gobiernos, aún cuando sus ideas ya suenan pacatas y obsoletas...a estos se les pasó el arroz hace demasiado tiempo, y siguen sin darse cuenta de nada..."

Estoy de acuerdo. Veo mal todo el revuelo que se arma. Cuando los analfabetos de los yanquis sueltan alguna de sus perlas, en vez de ponernos todos a lanzar diatribas, deberíamos reirnos. Una carcajada general, planetaria. Así a lo mejor esa gente nos ahorraba sus sandeces...

¿Y no será lo de Katrina un castigo del Creador, descontento con ese autoproclamado "pueblo elegido" que siembra la discordia por todo el planeta?... Me ha quedado bonito, ¿eh?

arbiera el spaguetti es dios y tú su profeta ; )

Lo del huracán será por Katrina & The Waves, muy apropiado. :)

Aún recuerdo de las clases de Religión de BUP aunque hace ya casi 20 años de aquello, la expresión "Creacción en evolución". A la Iglesia no le queda más remedio que aceptar el Darwinismo en su versión clásica, es decir, la Selección Natural, ante la abrumadora presencia de datos científicos incontestables como la edad geológica de la Tierra, el registro fósil y la extinción de especies modernas. Pero se niega a aceptar que el mecanismo que crea la varibilidad genética que propone el Neodarwinismo sea estocástico, es decir que las mutaciones aparezcan al azar. Para la Iglesia es inaceptable que la Evolución siga una deriva sin rumbo en la que accidentalmente apareció nuestra especie, eso es casi ateísmo para ellos tiene que haber un plan. No importa que camino siguiera la Evolución, la aparición del hombre era inevitable porque así lo quiso Dios.

Pero el determinismo biológico es una herejía científica, no somos el destino final del viaje sino una más de las infinitas combinaciones del arbol de la vida. La Igesia que tanto predica contra la soberbia no entiende que no hay mayor lección de humildad para la humanidad que ésta.

Emigrante:
¿No te parece que usar la expresión "herejía científica", te pone el nivel del Savonarola más recalcitrante?
Porque si hay herejías ciéntificas, hay dogmas científicos...
Un poco de humildad, por favor

Alex R.I. escribió: "Nacho y porqué no le mandas una misiva al Papa para que defienda lo del Copyleft?"

No está mal la propuesta Alex, pero en vez de "al Papa" yo se la mandaría a "Ratzinger". Al Papa no se le puede tentar, pero Ratzinger está en un nivel inferior, ¿no?....

Hombre tranquilo:

Quizá debiera haber puesto comillas, pero tan solo me he limitado a poner una expresión corriente en la jerga científica. Efectivamente en ciencia no hay dogmas pero sí hay herejías es decir teorías que aunque no se haya demostrado todavía (no se pueda demostrar) que son falsas, son rechazadas por la gran Mayoría de la comunidad científica. Un ejemplo de herejía es la teoría evolutiva que propone que la especie humana surgió cuando un grupo de homínidos intentó hacer vida anfibia, es decir que algunos de los caracteres que nos distinguen del resto de los primates (piel desnuda, capilla de grasa subcutánea) son adaptaciones a la vida acuática.

Como decía Carl Sagan: "en Ciencia es más fácil que suceda algo imposible que algo improbable"

Emigrante:
De acuerdo en que no toda expresión debe tomarse en sentido literal o unívoco.
El problema es que a veces ciertos planteamientos autoproclamados como científicos, distan mucho de serlo. Por ejemplo:
-¿que herramienta científica, o que metodo empírico permite establecer que todo es producto del azar y sólo del azar? En mi opinión la ciencia puede constatar lo que pasa, explicar los fenómenos, pero de ahí a decir que la explicación ultima de las cosas es una, es una afirmación filosófica, no empírica, y por tanto cuestionable; en definitiva su verosimilitud está condicionada por los prejuicios de cada uno.
-¿Están los "científicos" libres de prejuicios? La propia acción del tal Krauss (por cierto, tampoco parece un primer espada ¿físico de la Case Western Reserve University?) podría decirse que esta motivada por una búsqueda de notoriedad... escribirle al Papa le ha supuesto su segundo de gloria. Puedes llamarme mal pensado, pero el beneficio de la duda se les reconoce a todos o a ninguno.
-En muchas ocasiones, hay un marcado interés ideológico, no tanto en la ciencia, como en la divulgación, en la manera de mostrar estos temas; el otro día vi un documental sobre la transición de peces a tetrápodos cuya estética dejaba a consagración papal en un vodevil: coros angélicos, fundidos de antropólogos envueltos en un halo místico con puestas de sol...
Y todo para decir: los tetrápodos desarrollaron extremidades no para andar, sino para agarrarse a las algas de los pantanos. A mi me pareció un pintoresco intento de negar una finalidad en la evolución... partiendo de una finalidad distinta.
-¿no tienes la sensación de que unas treinta veces al año leemos una noticia sobre un descubrimiento paleontológico... que desmonta todas las teorías anteriores?
En mi opinión hay que dejar a la filosofía lo filosófico y que la ciencia se dedique a investigar.

Que Bush apoye el creacionismo, me parece una noticia formidable; y ya de paso, que destierre a todos esos científicos miserables que apoyan las teorías de Darwin de su Santa América sería una noticia más formidable aún. No caerá esa breva.

Borat creator Sacha Baron Cohen reportedly signs a $42.5m (£22m) film deal starring his character Bruno...