Te dirán que el Photoshop hace milagros...

Lo malo no es que lo diga Crichton, no... Lo malo es que Jorge Wagensberg, además de pijo barcelonés PSC de La Caixa i supuesto científico, le haga todos los honores en su presencia en Barcelona y luego predique como predica...

Cambio climático hay, siempre ha habido, siempre habrá. Porque el clima no es algo estático. Por ejemplo: en marte también hay calentamiento global simultáneo con el que está ocurriendo en la Tierra en la última década. ¿Allí también estamos inyectando CO2? Hay opiniones científica serias y fundadas, si bien no de dentro del ICCP luego con bastante menos repercusión mediática, que hablan de actividad solar y otras causas exógenas para explicar el incremento de la temperatura en la Tierra... y ahora también en Marte. ¡Encaja!

Uno+: Por supuesto. Lo que no significa que tengamos que acelerarlo y acrecentarlo.

¡¡Que suerte, encaja!! Despues de tantos años negando el calentamiento global, encuentran ahora una posible causa externa (la actividad solar) y por lo tanto, ahora SI que puede que haya calentamiento global. Que bien, ya no tendran que negar lo evidente, tan solo echarle la culpa a otro.

Vaya nivelazo cientifico, oiga.

Uno+, ¿tú sabías que Marte antes fue un planeta con agua en la superficie y ahora está completamente helado? ;-)

Eugenio Martinez: Evidentemente. Pero estoy de acuerdo con Crichton en una cosa: hay problemas ambientales mucho mayores que quedan apagados en los medios por la fijación obsesiva de todo el mundo con el cambio climático. Y eso es grave.

Fernando*: la hipotesis solar no la han "encontrado ahora" ni mucho menos. Es simplemente una hipótesis silenciada. Las relaciones entre la actividad solar y el clima terrestre se llevan estudiando muchos años. En cuanto a tu comentario despectivo, directamente prefiero ignorarlo.

Nacho: pues claro. ¿Y?

Sobre el glaciar Upsala de la Patagonia (en la página de la BBC):

"Some scientists say an increase in the rate of melting of the world's glaciers is evidence of global warming.
[...]
Other scientists say its reduction is due to complicated shifts in glacial dynamics and local geology."

Y mientras los científicos no se ponen de acuerdo, nosotros decidimos un credo, uno solo, sin pestañear. Es lo mismo que lo de la radiación solar. Y hay mil ejemplos más, casi uno por cada noticia que sale en la prensa sobre el clima.

Uno+, ¿silenciada por quien? ¿quien tiene poder para silenciar hipotesis? ¿no será simplemente que no cuenta con mucho apoyo entre la comunidad científica, igual como le pasaba anteriormente a la hipotesis antropogénica?

Pero fijate que esa hipotesis tan solo selecciona los datos que le interesan:

(1)Hay calentamiento en Marte y en la Tierra --> hipotesis de relación con actividad solar explica calentamiento global (que lo ha habido en los DOS ultimos SIGLOS, no en la última década, desde la llamada "pequeña edad de hielo")

(2)Marte antes tenia agua liquida y ahora esta helado, pero a la Tierra no la ha pasado tal cosa --> no tiene nada que ver (pues claro, ¿y?)

y lo de nivelazo iba por Crichton, no por Uno+

Nacho, debemos haber leido noticias distintas en La Voz de Galicia, porque Chrichton no ha dicho que aquí no pase nada, sino que se dan por seguras cosas difíciles de predecir. Es lo mismo que se por medio de expertos en climatología, que si bien no niegan el cambio climático, dicen que sus causas y, sobre todo, sus consecuencias, son exactamente eso, muy difíciles de predecir a ciencia cierta.

Fernando, que el aumento de actividad solar en los últimos 20 años ha tenido que ver con el cambio climático no es nuevo, se sabe desde hace tiempo y nadie lo niega. El problema es que en los últimos años esa actividad ya no explica el aumento de temperatura en su totalidad.

:-O

Uno+, el enlace que has puesto habla de cambios climáticos en Marte en un plazo de 100.000 años. Noo de cambios simultáneos a los de la Tierra. De hecho, el cambio climático debe de ser algo universal en los planetas con atmósfera

Y por cierto, la actividad solar es un factor considerado desde siempre, no se trata de una hipótesis silenciada...

Y los científicos discuten porque

a) los datos son incompletos
b) Pueden haber varias explicaciones de un mismo fenómeno
c)

Pero si existen evidencias que la actividad humana está afectando a la evolución del clima, no veo mal tomar medidas para intentar paliarlo...

Dejo en el anonimato la c), pero que conste que era la más decisiva y compleja de todas :DDDDD

No estoy de acuerdo con Crichton en su argumentación general, me parece, por decirlo suave, poco seria. También me parecen poco serias otras de línea totalmente contraria. Si me sorprende que en este país (y en otros) donde existen problemas ambientales muy importantes (escasez y derroche de agua, recalificaciones de suelos contaminados, ineficacia en la gestión de residuos, etc), dilapidemos tantas energías y tiempo (por supuesto generando más CO2) en un tema único. Casi es imposible encontrar noticias cuando se desmantela una fábrica en una ciudad y sobre esos suelos (convenientemente recalificados) se edifica y se expande la ciudad. Hay incluso quien desde una postura "ecologista" sólo ve en ello el cierre de una chimenea y la consiguiente reducción de emisión de CO2. Nos cuesta mucho más ver el "calientamento global" de forma local en nuestro propio derroche energético.
Sólo desde lo más local podemos acceder a lo global, tenemos legislación sobre emisiones, sobre vertidos, sobre suelos contaminados, y en nuestras ciudades no se cumplen y sobre todo no son noticia salvo casos extraordinarios.
Sí que me creo las fotos y veo en ello algo tremendo, me creo también que para mantener un mercado del no trabajo nos cuesta (y necesitamos) mucho menos escupir contaminación que excavar un pozo, pero preferiría que se hablara más de las causas que teorizar sobre el problema.
Sorry, me salió un rollete

200 metros de volumen?
Y eso qué es lo que es?

Las fotografías son estáticas, no nos dicen nada del proceso. Por ejemplo, si este año hacemos una foto de nuestros pantanos y dentro de 3 la volvemos a hacer, seguramente (esperemos) estarán más llenos. ¿A que nadie dirá entonces que nos vamos a ahogar?

En 1957 hubo una gran riada aquí en Valencia. Hace muchos años que eso no ha vuelto a pasar, ni pasó mucho antes de ese año. Eso nos dice algo?

Tendemos al catastrofismo. Nos atrae mucho más la visión truculenta de un hecho que la visión objetiva. ¿Que se está produciendo un cambio en el clima? Seguro. ¿Que está causado por la acción del hombre? Difícil de argumentar. ¿A que la última glaciación no fue culpa de los humanos? ¿y por qué si lo será un calentamiento?

Frio = natural y bueno
Calor = culpa humana y desastre

¿Es ése nuestro planteamiento?

Nos gusta lo sensacionalista.

Miquel, las fotografías son estáticas pero el proceso está más que documentado. Otra cosa es si quieres que discutamos sobre si es o no es culpa del hombre. Pero ni el presidente de Exxon negaría hoy que ese glaciar está retrocediendo ;-)

Miguel, un glacial no se comporta igual que un pantano. No aparece en invierno de la nada y desaparece en verano como si tal cosa.

Es cierto, un glacial no es un pantano.

Pero las fotos que salen en la web de la BBC no son nada concluyentes, desde la 3 a la 6, concretamente.

De todas maneras, no estoy negando que haya un cambio climático. Lo que digo es que

a) tenemos pocas pruebas de que sea por culpa nuestra. Los registros meteorológicos no son lo suficientemente antiguos como para ser concluyentes. Y de todas maneras, 2000 años (por ejemplo) no son nada representativos de la edad total de nuestro planeta.

b) Asociamos cambio con negativo. Eso es un pensamiento conservador. Sí, es un cambio. Pero, ¿quien nos dice que las nuevas situaciones serán peores? Simplemente serán nuevas situaciones.

Sigo diciendo, ¿las glaciaciones fueron también culpa de Exxon? Simplemente fueron un paso más en nuestra evolución. Quizá sin ellas no estaríamos aquí ahora porque igual otra especie nos hubiera predado (si es que existe ese verbo). Son ciclos.

¿Y las mutaciones genéticas que nos han llevado de la célula original al mono y de ahí a donde estamos ahora, también fueron culpa de los transgénicos y las radiaciones de todo nuevo aparato electrónico que se precie? ¿Culparemos a Monsanto de ello?

¿Tiene la justicia ecológica caracter retroactivo?

Aceptemos que nuestro mundo está vivo, que evoluciona, que hay ciclos. Que nada era como es ahora y que no lo será en el futuro.

Perdón por el sermón.

"Tendemos al catastrofismo. Nos atrae mucho más la visión truculenta de un hecho que la visión objetiva. ¿Que se está produciendo un cambio en el clima? Seguro. ¿Que está causado por la acción del hombre? Difícil de argumentar."

Creo recordar que en Kioto se argumentó bastante al respecto.

IvN, ¿puedes darme alguna referencia que diga que el cambio climático está producido exclusivamente por la acción del hombre?
¿O alguno que diga en qué medida el CO2 -o la humanida- afecta a ese cambio climático? Es decir, separándola del resto de variables. Estadísticamente, ¿como de significativa es la variable CO2/mano-humana en el proceso del cambio climático?

Te lo agradecería muchísimo.

Por desgracia no he encontrado ningún artículo publicado al respecto, que sea capaz de decir cuantitativamente el efecto que tenemos sobre la naturaleza.

Repito: Que hay un cambio, seguro. No hay duda. ¿Qué variables influyen y en qué medida? Nuestras externalidades serán una de ellas, pero habrán muchas más. Y de esas nadie dice nada.

link: http://es.wikipedia.org/wiki/Externalidad

Esas fotos ¿están sacadas el mismo día del mismo mes? Porque parecen invierno/verano.

Mucho peor que el CO2 es el metano para el efecto invernadero... aunque como las mayores fuentes naturales de ese gas no son humanos, sino vacas, los ecologistas están encantados ;)

Es un poco de ironía para un debate que no va a llegar a ninguna conclusión: El glaciar del Aneto. Comparto con Miquel que nos va el catastrofismo. El cine catastrofisca es dinero seguro :S

Ir en ciclomotor sin casco es muy peligroso para tu vida. ¿catastrofismo? No, puede que no tengas un accidente en toda tu vida, por lo que haber llevado casco no habria sido mas que un inconveniente molesto.

Simplemente que es preferible prevenir que tener que lamentar, y en el caso de que haya parte humana en el calentamiento, ahora que ya por fin ya no se niega que lo hay, habrá mucho que lamentar.

Los franceses inventaron lo de Kyoto; ellos tienen Nucleares. Y Greenpeace gasta más del 60% de sus ingresos en "Gastos Administrativos". Pero los Profetas del Cambio Climático son de Pensamiento Único y te miran con cara de "mira, otro egoísta; seguro que además es pro-bush"...

" Asociamos cambio con negativo. Eso es un pensamiento conservador. Sí, es un cambio. Pero, ¿quien nos dice que las nuevas situaciones serán peores? Simplemente serán nuevas situaciones "
Asi es, estimado miguel, le invito a usted y/o a sus descendientes a la ciudad de palafitos en que se convertira A Coruña o a las playas de Lugo para que disfrute plenamente de las nuevas situaciones.

Rojo, los glaciares son perennes, da igual que sea invierno/verano, no es que el agua se hiele todos los inviernos y se deshiele los veranos, sino que para que exista un glaciar el agua tiene que permanecer helada todo el año.

Aunque un poco de movimiento si tienen, y en verano pueden ser peligrosos porque las capas superficiales pueden sufrir corrimientos (ups).

Más peligrosos son de otoño a la primavera, cuando la nieve puede tapar las grietas.

Querido QueNoHAyCambioEsBroma,

igualmente es cierto que sus antecesores (hace millones de años) quizá no pudieron ver costas en A Coruña pues estaban unidas a lo que hoy son los EEUU en lo que se llama Pangea.

Aquello también fue un cambio, y muy gordo. ¿Y la culpa también fue de los humanos y su desarrollo? ¿y fue un cambio para mejor o para peor?

Mi respuesta: simplemente fue un cambio. No sabemos qué hubiera pasado si no se hubiese producido. hoy no nos planteamos si entonces estábamos mejor o peor.

PD: No soy historiador, así que supongo que la raza humana no existiría cuando Pangea era una, grande y tal.

Ejercicio moral:

Imaginad que alguien cambia las fecha de las imagenes. Es decir, en la que pone 2004 pone 1928 y en la que pone 1928 pone 2004.

¿Qué reacción crees que tendrían los socialistas que van de ecologistas ante esas fotos?

Yo digo que la misma: "oohhh, antes había prados verdes y ahora está lleno de hielo", "mirad lo que hace el capitalismo salvaj", "blablabalba". "Vamos a subir los impuestos".

Están pasados de rosca. Qué plastas. Menudos carcas.

Menudos progres.

Von Mises, echábamos de menos tus idioteces. Alegran el día.

Si ocurriera lo que sugieres en vez de calentamiento global sería enfriamiento global: cambio climático en suma, sólo que de sentido opuesto, pero "cambio climático" sin duda como su nombre sugiere. Una glaciación no parece una situación sugerente para nadie.

Supongo que tú estarías contento de ver pingüinos paseando por Madrid, debeis tener un CI parecido, yo prefiero a las madrileñas.

Saludos.

Buenass.
Se está confundiendo varias cosas aquí. Lo relevante no es si existe un cambio climático, que salvo excepciones, la comunidad científica afirma. Si no la velocidad con que se produce.
Y este factor velocidad es el que hace sospechar de la intervención humana. Los cambios climáticos se producen de forma lenta y gradual(con excepciones raras, que se lo digan a los dinosaurios hace 65 millones de años) y la mayoría de las especies tienen tiempo de adaptarse, o migrar hacia otros hábitats.
Pero cuando la temperatura sube de seis a ocho grados en 100 años es difícil asumir que pueda ser sólo por causas naturales, máxime cuando la concentración de gases que producen efecto invernadero(sobre todo el CO2) no deja de incrementarse a una gran velocidad.
Es cierto que sobre las consecuencias poco se sabe con certeza(y los huracanes Katrina y Rita no sirven de ejemplo), pero no es cuestión de arriesgarse. Mejor prevenir que curar. No esperemos a que el mar se trague todas las zonas costeras del mundo(ciudades incluidas) para decir: "Era verdad, teníais razón, la causa principal era la mano del hombre, pena que estemos en el 2070 y no tomamos medidas al respecto".

Un saludo. WhiteShark.

Wendell L.:

¿Quién es Jorge Wagensberg?

6 a 8 grados en 100 años... el invierno pasado fue el más frío de los últimos 50 años y el verano, al menos en Santander, no ha sido nada del otro mundo (muy lejos de los últimos 3 veranos). 6 a 8 grados, ¿dónde? ¿Y en los últimos 200 años? No sea que los 100 anteriores fueran especialmente fríos.

Más que el CO2, en el efecto invernadero influye el metano, White Shark, cuya producción se ha doblado en los últimos 100 años (ver aquí).

Y el gas más peligroso en ese sentido es, curiosamente, el vapor de agua. Deberíamos probar a limitar las respiraciones por minuto a un máximo por ley (es irónico, ¿eh? ;))

Buenass.

Lek, si no sabes distinguir la climatología de la meteorología mal empezamos, y si tampoco sabes hacerlo con los términos "calentamiento global" y "cambio climático" peor continuamos.

Un saludo. WhiteShark.

Lo mismo dentro de unos años tengo que salir de mi casa en piragua o pillar el camello y atravesar dunas para ir al curro pero toda esta polémica me recuerda al temido efecto 2000.
Aprovechando que se ha retirado el glaciar,se recalifica el terreno y se construyen chalets,cuando regrese, diremos que es una catástrofe natural impredecible.

"¿Quién es Jorge Wagensberg?"
Es el director del Museu de la Ciència de Barcelona. Doctor en no-se-qué (especialidad científica, pero no recuerdo si química, biología o qué). Muy buen divulgador, de los que es capaz de explicar conceptos complejos con palabras muy llanas.

Miquel, evidentemente, cambios climáticos graves e incluso bruscos los ha habido más veces. Acompañados siempre de extinciones masivas, por cierto. Al planeta, a la biosfera, lo del cambio climático le resbala, siempre habrá otra especie que pueda ocupar el nicho ecológico de las que desaparezcan. A nosotros no, porque el rango de condiciones ambientales en que podemos vivir (y ya no le digo vivir con unos mínimos de comodidad, y mucho menos manteniendo una "civilización") es relativamente estrecho. Sobre un incremento de actividad solar no podemos actuar, sobre un incremento de emisiones sí (y sí, el agua es un gas de efecto invernadero, pero se regula sólo, hay un máximo que la atmósfera puede absorber y después precipita en forma líquida, no recuerdo quien lo ha dicho pero el argumento es falso como él solo). No se equivoque, no es por "progresismo" ni por "ecología" ni por coñas místicas. Es egoismo puro. Simplemente porque quiero que mis hijos puedan vivir, al menos, tan bien como yo. Y al paso que vamos, no podrán. No tendrán donde.

o_O Pues empecemos por la subida de temperaturas: 6 a 8 grados, ¿dónde? ¿Y en los últimos 200 años? No sea que los 100 anteriores fueran especialmente fríos. Lo cierto es que mucho calentamiento, pero las temperaturas desde los últimos 20 años se mantienen relativamente estables (hay años más calurosos y años más fríos). Al menos en lo que respecta a mi Santander natal.

Y lo del calentamiento y el cambio sí que no lo entiendo... no sé a qué viene. ¿Algún error en que tanto el metano como el vapor de agua son mucho peores que el CO2?

Para Lek.
El calentamiento global ha sido de aproximadamente 0.7ºC desde 1880 hasta 2004. Lo puedes ver aquí:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2004/
El efecto a nivel local es variable, y es dificil de percibir porque la variabilidad anual en muchos lugares es mucho mayor que el efecto del calentamiento global. Además hay problemas en los registros porque algunas estaciones metereológicas se han movido de sitio o la ciudad ha crecido alrededor de ellas.
Estos son los datos de Santander que la NASA ha considerado utilizables para el cálculo del calentamiento global:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643080230000&data_set=1&num_neighbors=1
Verás que desde los 50 la temperatura ha subido aproximadamente 1ºC
En otras estaciones el patrón es más evidente, como en La Coruña:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643080010001&data_set=1&num_neighbors=1
En zonas de interior la variabilidad interanual es tan grande que es difícil percibir el calentamiento global, ver por ejemplo Zaragoza:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643081600010&data_set=1&num_neighbors=1

Sobre el vapor de agua y el metano:
A día de hoy el vapor de agua supone una parte mayor del efecto invernadero que el CO2. Ahora bien, la cantidad de vapor de agua en la atmósfera depende fundamentalmente de la temperatura. Con una temperatura global estable, la cantidad de vapor de agua se mantiene estable y en equilibrio. Si aumentas el vapor de agua lo único que consigues es que llueva más y si lo extraes de la atmósfera lo que ocurre es que aumenta la evaporación. En cualquier caso la recuperación del equilibrio es demasiado rápida como para que se produzca ningún efecto en el clima.
Ahora bien, si aumenta la temperatura por cualquier razón, el vapor de agua tenderá a aumentar y eso provocará un icremento adicional de la temperatura.
Sobre el metano. A igual cantidad el efecto invernadero que causa el metano es mayor que el del CO2, pero hay mucho más CO2 (367 ppm) que metano (1,7 ppb) por lo que el efecto global es menor. Las fuentes de metano no se conocen con precisión, pero las vacas son sólo una de ellas. Aquí puedes encontrar unas cuantas estimaciones:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/134.htm#tab42
Como verás la agricultura del arroz, las marismas, las termitas, los vertederos, la quema de madera y la producción de energía son también fuentes importantes.

Amicus, en esa página pone 7ºC, no 0,7ºC, la temperatura

Por otra parte se puede apreciar que el incremento se hace más pronunciado en las tres últimas décadas, según esa misma página debido al efecto invernadero (a los gases de efecto invernadero).

Negar el calentamiento global y el consecuente cambio climático es absurdo, hay datos contrastados, lo que no se controla del todo es cómo y por qué se producen esos cambios, y no me refiero a que intervenga o no el hombre, que es obvio que interviene sino a , buena prueba es vuestra controversia sobre el CO2, metano, etc...., cada vez se sabe más del tema pero los datos no llegan a la opinión pública, por ejemplo antes no se conocía el efecto del 'oscurecimiento global'.

Primera línea incompleta: Quería decir que según los datos de la NASA la temperatura ha aumentado 7ºC, no 0,7ºC en 110 años.

La mitad de esos 7ºC en los últimos 30 años.

Si esto no es calentamiento global que venga el dios liberal y lo vea...

Perdona Ruli, pero no has debido ver el punto decimal. Es posible que el calentamiento alcance 7ºC a finales de este siglo, pero por ahora son 0.7ºC.

Tienes razón, sorry

Cómo mola ver a los progres comportarse según les marca la religión del ecologismo.

No tienen ni puta idea de lo que va a pasar, ni de lo que está pasando. Si va a pasar algo o si está pasando tampoco saben nada de por qué, ni qué impacto tendrá, ni de si tenemos culpa ni de si se puede hacer algo.

No pueden probar absolutamente nada. Pero por si acaso... no vayamos ir al infierno el día de mañana.

Ridículos.

Eso sí, meter la mano en el bolsillo de los que viven mejor que ellos con el rollo de la religión ecologista que no falte.

Estais muy vistos, progres.

Von Mises, eso es argumentar!!!!!

Hablando de glaciares, revisad un poco lo que pasa con el proyecto minero Pascua Lama. Aquí pretenden destruir un glaciar milenario en el norte de Chile y hacerse de todo el oro, plata y cobre que hay debajo. Las cantidades son alucinantes, razón por la cual, a la empresa se le hace agua la boca, y al gobierno tanto signo $ le doblará la mano. Para que después digamos que el hombre no tiene responsabilidad en los cambios climáticos.
http://www.olca.cl/oca/informes/plama.pdf

von mises, de eso precisamente se trata. Cuando algo no se sabe si hace daño o no, lo mejor es no hacerlo. Nuestros actos deberían seguir un poco más el uso de la razón para evitar males mayores. Actualmente, la filosofía es "si no se demuestra que hace daño, lo hago". Cuando debería ser "si no se demuestra que no hace daño, no lo hago".

Más datos, esta vez del IPCG, organismo dependiente de la ONU.

http://www.ipcc.ch/index.html

El IPCG o Comisión Intergubernamental sobre el Cambio Climático (Intergovernmental Panel on Climate Change) es el organismo oficial internacional encargado de suministrar datos consensuados entre los científicos, esto es importante porque hay estudios más pesimistas y estudios más optimistas, y éste organismo publica datos consensuados.

Estas previsiones (consensuadas) son menos optimistas que las de la NASA, el último informe de cambio climático consensuado es de 2001, y podeis apreciar en este gráfico el calentamiento global:

http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001syr/large/05.16.jpg

La temperatura aumentó durante el siglo XX 0,8 grados, un dato ligeramente superior al que da la NASA.

Por cierto, se puede apreciar una zona plana en la gráfica en el periodo 1940-1960, esto es lo que llevó al descubrimiento del 'oscurecimiento global', el oscurecimiento global representa la reducción de luz solar que alcanza la superficie terrestre, provocando un efecto de enfriamiento, lo gracioso de este asunto es que el oscurecimiento global puede estar enmascarando los efectos del calentamiento global al disminuir la temperatura (actua en sentido contrario), hablando en plata: la capa de mierda que cubre el cielo hace que bajen las temperaturas, con lo que limpiar la atmósfera puede empeorar la situación todavía más.... de hecho, en la última década el oscurecimiento global ha disminuido (especialmente en europa) en vez de aumentar (consecuencia de los efectos de contaminar menos el aire) y se espera como consecuencia un fuerte incremento del calentamiento global en estos últimos años, haciéndose aún más pronunciado... realmente un futuro prometedor.

von mises, de eso precisamente se trata. Cuando algo no se sabe si hace daño o no, lo mejor es no hacerlo.

Esa postura progresista es una postura religiosa muy conservadora y arcaica. "No vayamos a hacer sexo oral porque a lo mejor vamos al infierno".

http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php?p=1012&more=1&page=2

El aumento de temperatura de 0, 6 º en 100 años (algo incomprobable, porque entonces no había mediciones serias) es insignificante y la proporción actual de 370 ppm (partes por millón) de C02 es irrisoria; teníamos 120.000 ppm hace 580 millones de años. Era natural entonces….y no pasó nada. O en la época de los dinosaurios era de 900-3.300 ppm y entonces no había seres humanos… ni Bush, ni Kioto, ni ecologistas fanáticos. Hay 17.800 científicos que niegan el peligro del calentamiento global y el C02 (http://www.oism.org).

El calentamiento no es global (este mismo invierno nos helábamos de frío y nevaba en Melilla, Somalia, Texas, Brasil, Australia, Casablanca y Arabia Saudí: algo absolutamente insólito, y que no tiene nada que ver con el calor, sino con el frío polar). La Antártida -el barómetro de La Tierra- se enfría desde hace 35 años (Doran, Raymond, Tulazyk, 2002), al igual que Groelandia, partes del Ártico y los mayores glaciares del mundo (Logan , Hubbard , Perito Moreno, Bering, Pio XI, Maili…). El deshielo es típico antes de una glaciación. Las dos ultimas glaciaciones ( hace 12.700 y 8.200 años) se produjeron por el deshielo (precedido de un calentamiento) del lago Agassiz y el Ártico, que cortaron la Corriente del Golfo. (Cfr. Todos estos datos en Uriarte, Historia del clima, 2003).

Prácticamente TODO LO QUE DICEN LOS MEDIOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO ES FALSO.No importa que lo repitan 20.000 veces y lo corroboren profesionales de la desinformación como Bailarón (Instituto Nacional de Meteorología), Aizpiri (oficina del cambio climático) Moreno o Ruiz de Elvira (físicos divulgadores, fanáticos del calentamiento antrópico) o la ministra Narbona. Subvenciones para proyectos disparatados (como Kioto o el inexistente agujero de ozono), razones económicas y el fanatismo medioambiental –la nueva religión del siglo XXI- justifican este bombardeo constante de desinformación, que siempre nos llega del IPCC (ONU), el Gobierno y de Greenpeace (una multinacional escondida tras una falsa ONG, que gana más que el Real Madrid y cuyo estatus caritativo ha sido revocado en Canadá en 1989) y WWF/Adena (primos hermanos de Greenpeace).

Nos machacan contínuamente con el calentamiento antrópico –no hay ningún estudio que demuestre el origen humano- y el aumento del nivel del mar , al tiempo que el nivel del mar desciende en zonas como Suecia , Australia, Tasmania, Indico (John -Daly, Michaels , 2003, 2004) y terribles olas de frío invaden medio mundo. Aparte que el deshielo no aumenta el nivel del mar, ya que el agua ocupa el volumen del hielo desocupado (pruébese con un cubito en un vaso). La pseudoteoría del calentamiento se va colapsar en los próximos dos años. El último best seller de Michael Crichton, Estado de miedo –siempre en la pomada o por delante de la ciencia, como en la clonación- ya lo desmonta por completo (utiliza hasta bibliografía) y habla la “religión del calentamiento”.

Los imperios sumerio y egipcio desparecieron hace 4.200 años debido a una miniglaciación, precedida de calentamiento, sequías e inundaciones (Hassan, 2002). ¿A qué escenario nos recuerda esta apocalíptica historia?. Lo mismo ocurrió con la civilización maya. El cambio climático nos aproxima a una edad de hielo. Los eventos catastróficos se deben a los ciclos solares, el ciclo de oscilación cuasi bienal y El Niño, ( relacionado con ambos, Landscheidt, 2003) el cual calienta los océanos, que es lo que provoca los huracanes. La frecuencia de huracanes no ha aumentado ( costatado por muchos expertos como Baliunas, Landsey (dimitió del IPCC porque le manipulaban sus investigaciones a favor del calentamiento), Balling, Cervery, Lindzen etc…) . El caso del Katrina no se puede achacar sólo al cambio climático por glaciación (no por calentamiento) , sino también a unos diques mal construidos y una ciudad erigida en un lugar inapropiado.

Señoras y caballeros, Señor Boyer (entérese que Kioto no multa la contaminación de automóviles), casi todo lo que dicen los medios sobre el cambio climático ES SENCILLAMENTE MENTIRA. Por eso, ante tanta expropiación de la razón. escuchen un poco de ciencia y argumentación empírica irrefutable Y JUZGUEN POR USTEDES MISMOS:

1.- EL CO2 ES BUENO Y POTENCIA LA BIOMASA DE LA TIERRA

El C02 no es contaminante y potencia las función clorofílica, lo cual hace aumentar la vegetación de la tierra, que cada vez es mayor (Steitz et al, Science 2003, NASA). En muchos invernaderos se insunfla CO2. El efecto invernadero es sinónimo de properidad: fue el causante del desarrollo de nuestras civilizaciones neolíticas.

2.-LAS MEDICIONES DEL CO2 PREINDUSTRIAL SON ERRÓNEAS

Las mediciones oficiales del CO2 preindustrial NO SON CORRECTAS, ya que ciertos gases (hidratos y clathratos) distorsiona los resultados en las burbujas de hielo (en donde queda grabado el CO2 del pasado), dando menos partes por millón de las que hay en realidad (Jaworowski, 2004). Por eso, mediciones precisas independientes, como las de Van Hoff., Jawarowski (2004) y Wagner et al (1999) reflejan que en la Pequeña Edad de Hielo era de 320 ppm o hace 9600 años de 348 ppm ( ahora son 360-70 ppm). Esto quiere decir que Kioto se montó por unas ridículas 20 ppm y que la influencia humana es NULA E INSIGNIFICANTE.

3.-CONTAMINAMOS CASI EL MISMO C02 QUE EMITIMOS AL RESPIRAR Y LA MITAD SE ABSORBE

Al año se emiten unas 186.000 toneladas de CO2 (océanos, vegetación, volcanes, contaminación…), de los que cerca de 6000 millones de toneladas serían de
origen humano y sólo 3000 quedan retenidas en la atmósfera, ya que el resto se absorbe por los océanos,vegetación y suelo. El mar emite y absorbe 90.000millones de toneladas anuales y las plantas 60.000.En total, hay en la atmósfera unos 750.000 millones de toneladas de C02 (Essex & MaKitrick, 2003). Sólo por respirar los seres humanos emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2, cifra que supera la disminución de 1000 millones exigida en Kioto. ES DECIR, LA CONTAMINACIÓN HUMANA ES INAPRECIABLE O CASI LA MISMA QUE PRODUCIMOS AL RESPIRAR. Otra prueba más de que Kioto no sirve para nada.

4.-REDUCIR EL CO2 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO

Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, concluyó que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO.

5.-LOS COMBUSTIBLES FÓSILES REDUCEN EL CO2

Bailis et al (Science, 2005) han demostrado que el uso de combustibles fósiles en vez de madera en África disminuye el CO2.

6.-LA MAYOR PARTE DEL CO2 HUMANO SE DEBE A LA AGRICULTURA Y GANADERÍA

Estudios de Ruddiman (2001, 2004…) y Page (2002) demuestran que la mayor parte de la contaminación humana no se debe a los combustibles fósiles, sino a procesos relacionados con la ganadería, agricultura o quema de bosques.

7.- LOS SUELOS SON MÁS FÉRTILES DEBIDO A LA CONTAMINACIÓN.

La deposición en la tierra de compuestos nitrogenados atmosféricos provenientes de la contaminación humana aumenta la fertilidad de algunas zonas.

von mises, veo que lo entiendes a la perfección. Muy buena tu recopilación de datos sesgados para refutar lo que te interesa. En las combustiones industriales, y en las producidas por el transporte basado en combustibles orgánicos tratados, no sólo se produce CO2, como seguramente bien sabes. Por supuesto que el CO2 es inofensivo, e incluso beneficioso para el desarrollo de las plantas, pero se te olvida comentar qué beneficios nos aporta el CO (monóxido de carbono, producido en las mayorías de combustiones industriales), además de otros compuestos venenosos que se producen a lo largo de todo proceso industrial.

En tu punto 6 no hablas de qué tipo de contaminación es la que más se produce con la ganadería, agricultura o quema de bosques. Y en tu punto 7 no dices en qué condiciones se produce esa contaminación y cuándo es beneficiosa.

Me encanta que compares ciencia con religión o con moralidad (el sexo oral está demostrado que no es malo, pero por supuesto existe riesgo de contagio de SIDA entre otros, así que con extrañas, ten cuidadín...). Yo hablo de experimentos, hablo de efectos del todo desconocidos y que en unas décadas los científicos pueden tacharnos por lo menos de irresponsables. Supongo que te importa un bledo lo que puedan pensar de aquí a cien años... igual que podemos pensar nosotros de nuestros antepasados.

Imaginemos que sale un nuevo fármaco al mercado, y se comprueba que un porcentaje de los pacientes que lo usan sufren ciertas molestias. Nadie es capaz de demostrar científicamente que existe relación, pero estadísticamente se ve claro que sí. ¿Que se debería hacer?

"200 metros de volumen al año".

Joer, me hace más daño eso que cualquier falta de ortografía, porque las faltas no suelen impedirme entender el mensaje, pero no entiendo como alguien puede escribir "200 metros de volumen" y quedarse tal cual.

Lo peor es que es un tipo de error que se ve muy a menudo en la prensa, incluyendo en la TV.

Rápidamente, ¿se ha demostrado ya que por practicar sexo oral no se va al infierno?

Rezádme un Calentamiento Global y cinco Cambios Climáticos, progres.

Von Mises, explícanos: confundir ciencia con esoterismo y/o religión es necesario para ser un neotroll "liberal"?

Tontito ya sabemos que eres, qed. Eso sí, se agradece que seas tontito estilo inofensivo. Cada vez que pones un mensaje en un blog más y más gente se preocupa por el cambio climático, porque piensa 'pues si los que dicen que no hay cambio son así de lelos...'

von mises, das pena.

y por supuesto no contestas, no vaya a ser que tu argumentación, cogida por los pelos, se vaya a ir al garete.

¿Hay estadísticas que relacionen sexo oral y entradas en el infierno?

Hombre, me parece que el paisaje de lafoto es más lindo ahora que hace un siglo.
Por otra parte, no dudo que el hombre acelere un posible cambio climático, ni siquiera que el pudiera ser el mayor responsable. De lo que no tengo duda es del miedo que se insufla a nuestra sociedad sobre "nuestros malos hábitos". No sólo los ecologistas, que a fin de cuentas también tienen que ganarse las perras, sino desde los propios gobiernos.
La razón?, pues se me ocurre una bien sencilla:

el miedo es fundamental para mantener es estado actual.

Desde luego no pretendería nunca crear una imagen apocalíptica del futuro como respuesta al consumismo más agresivo y a la industrialización más avanzada. Sólo deberíamos preguntarnos si realmente todo lo que se está produciendo es necesario y cubre nuestras necesidades.

Es muy conocida la máxima del márketing que dice que hay que crear una necesidad para dar salida a un producto, si ésta no es patente. Es la filosofía del consumismo aberrante que sólo busca el máximo beneficio económico del empresario, no el beneficio de la sociedad en general, como siempre se quiere hacer creer (el empresario como gran generador de bienes).

Nuestro mayor problema es creer que los recursos son ilimitados. Y perder el respeto por la naturaleza, que a fin de cuentas es nuestra fuente de alimentación básica, por mucho que muchos sólo vean latas y envoltorios.

El texto no es de Von Mises, sino del link que da al principio.
Veamos algunos errores o ignorancias :

« la proporción actual de 370 ppm (partes por millón) de C02 es irrisoria; teníamos 120.000 ppm hace 580 millones de años. Era natural entonces….y no pasó nada. “

Tampoco había nada... 580 m.a. nos sitúa en el Proterozico unos 40 m.a. años antes del Cámbrico (suponiendo que el autor no se haya equivocado al copiar el documento en inglés original o que haya usado una Tabla Geológica anticuada). Por supuesto que había seres vivos, pero todos ellos marinos y no mucho más complejos . No había seres vivos en tierra.

“O en la época de los dinosaurios era de 900-3.300 ppm y entonces no había seres humanos… ni Bush, ni Kioto, ni ecologistas fanáticos.”

Y El clima era mucho más cálido y húmedo que el actual. Era el clima para el que los dinosaurios estaban bien adaptados. Lo que no quiere decir que fuera el mejor para los mamíferos, por cierto.

“Hay 17.800 científicos que niegan el peligro del calentamiento global y el C02 (http://www.oism.org).”

Por lo pronto el link no es el correcto, pero buscando entre los enlaces se encuentra la lista de los científicos, que no es más que una lista de nombres. Me gustaría saber de qué especialidades son esos investigadores, pues no es lo mismo un meteorólogo que un químico en este tema. Es como si yo (biólogo y paleontólogo) firmara un documento en contra de la ley de la gravedad. Haría bulto, pero mi opinión en ese tema es de muy poco peso.

« El calentamiento no es global (este mismo invierno nos helábamos de frío y nevaba en Melilla, Somalia, Texas, Brasil, Australia, Casablanca y Arabia Saudí: algo absolutamente insólito, y que no tiene nada que ver con el calor, sino con el frío polar)”

Una de las consecuencias del cambio climático es precisamente la alteración de los puntos de equilibrio y la radicalización de los fenómenos. Además, en ningún momento se niega que se puedan producir años con temperaturas medias más bajas que los anteriores, el clima es cambiante, después de todo. Son las tendencias lo que es importante. Por ejemplo (esto lo cito de memoria) de los ciento y pico años registrados, 7 de los 10 más calurosos han sido en la última década. Que el año pasado no lo fuera tanto no es ni imposible ni inesperado.

“La Antártida -el barómetro de La Tierra- (...) Agassiz y el Ártico, que cortaron la Corriente del Golfo. (Cfr. Todos estos datos en Uriarte, Historia del clima, 2003).”

La posibilidad de que se corte la corriente del golfo no es nueva y ha sido contemplada como parte del proceso de cambio climático. Que tendría como curiosidad que produciría un enfriamiento del globo, lo que tampoco sería positivo... respecto al trabajo citado al principio, no lo he leido, pero me resulta irónico como según nuestras “preferencias” damos credibilidad a unos u otros...

“Prácticamente TODO LO QUE DICEN LOS MEDIOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO ES FALSO (...) y WWF/Adena (primos hermanos de Greenpeace).”

Ja ja, el mismo juego “progre” con las malvadas multinacionales, a la inversa. Por supuesto, opiniones sesgadas y valoraciones subjetivas, además de ataques personales a aquellos que opinan diferente. Si eso mismo se hiciera desde el bando “progre” Von Mises lo calificaría de poco menos de “inquisición chekista” o el vocablo de moda...

« Los imperios sumerio y egipcio desparecieron hace 4.200 años debido a una miniglaciación, precedida de calentamiento, sequías e inundaciones (Hassan, 2002)”

Una precisión: el impero egipcio no desapareció hace 4200 años, gracias. Pero ya veo que la seriedad y rigor científico se cumplen en todo momento...

“1.- EL CO2 ES BUENO Y POTENCIA LA BIOMASA DE LA TIERRA”

O sea, que

“2.-LAS MEDICIONES DEL CO2 PREINDUSTRIAL SON ERRÓNEAS”

“4.-REDUCIR EL CO2 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO

Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, concluyó que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO.”

¿No habíamos quedado en que el CO2 no contamina? ¿y que no hay calentamiento?

O sin ir más lejos el punto 5:

5.-LOS COMBUSTIBLES FÓSILES REDUCEN EL CO2

Mal expresado, pues lo que se desprende del texto es que los combustibles (supongo que masa por masa) producen menos CO2 que la madera, no que lo reduzcan. Además, al ser más rentable energéticamente se utilizará en mayor cantidad que la madera...

6 y 7

Me parece que la obsesión por el CO2 es significativa, dejando fuera a otros posibles responsables del calentamiento...

Por último:

Hay que distinguir entre cambio climático (que se ha producido y se producirá, queramos o no), calentamiento global (que se puede producir) y la acción humana que puede o no influir en ella.

Por cierto:

cuando dije:

"Por ejemplo (esto lo cito de memoria) de los ciento y pico años registrados, 7 de los 10 más calurosos han sido en la última década. Que el año pasado no lo fuera tanto no es ni imposible ni inesperado."

Me refería a datos de mi tierra, Valencia., pero creo que son coherentes con los de España en general.

Von Mises, vamos a ir por partes.
Comencemos por el CO2 preindustrial. La mayoría de los científicos acepta que la concentración aumentó entre 1800 y 2005 de 280 a 380 ppm.
Jaworowski, al que citas para justificar que las mediciones preindustriales de CO2 son erróneas es un profesor del Laboratorio Central de Protección Radiológica de Varsovia. Este señor no es un experto climatólogo y jamás ha hecho una medición de CO2. Este señor publicó un artículo sobre el tema del calentamiento global en esta revista:
http://www.21stcenturysciencetech.com/ndex.html
Cómo verás no se trata de una revista científica. El artículo no menciona por ninguna parte que el CO2 preindustrial esté mal medido. El artículo es básicamente una revisión de otros artículos escépticos publicados por otros no-expertos en otras revistas de medio pelo. Lo puedes encontrar aquí:
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf
Este señor cree que la temperatura va a disminuir en función de los resultados de Bashkirtsev and Mishnich (2003).
Por cierto, cuando un climatólogo le ofreció apostar 10.000 $ a que la temperatura de 2012-2017 sería menor que la de 1998-2003, Jaworowski se negó.
http://julesandjames.blogspot.com/2005/06/jabberowski.html
Respecto a la otra cita que das: Wagner at al., (2003), supongo que te refieres a este artículo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=10373111&query_hl=4
Este sí es un artículo científico en una revista de verdad. Se refiere únicamente a que un estudio de la concentración de estomas en hojas preservadas sugiere que las concentraciones de CO2 hace 9000-10.000 años eran más altas de lo que pensaban otros científicos. Si te leyeras el artículo verías que no pone en duda las concentraciones preindustriales. Su método se basa en que a mayor CO2 en la atmósfera la concentración de estomas es menor. Los datos que usa para calibrar la relación entre CO2 y estomas son precisamente hojas recogidas entre 1896 y 1998, donde se puede ver que el número de estomas se reduce a medida que la concentración de CO2 aumenta de 290 a 360 ppm aprox. La leyenda de la figura 2 dice:
Relation of mean SI for B. pendula and B. pubescens to the global atmospheric CO2 increase in the period from 1896 to 1998.
Sobre Van Hoff, del que no das más ningún detalle no puedo comentar, pero si tienes tiempo me gustaría que me explicase quien ha demostrado que las concentraciones de CO2 preindustrial están mal medidas. A ser posible me das el título de la revista y el volumen de la publicación.
El resto de tus argumentos son de similar solidez, si tengo un rato te contesto luego.

Para Von Mises.
Vamos a continuar con los argumentos que no tienen nada que ver con lo que se está discutiendo. Utilizas Meinrat Andreae (2005)para sugerir que reducir el CO2 produciría más calentamiento. El artículo al que te refieres es este:
http://www.nature.com/nature/journal/v435/n7046/abs/nature03671.html
Como verás no tiene nada que ver con lo que tu dices. Se refiere a la contaminación por partículas de aerosol. Estas partículas, entre otros efectos, aumentan la reflectividad de la atmósfera y reducen la energía absorbida por el planeta. La reducción de este tipo de contaminación, que ya está ocurriendo debería producir un aumento del ritmo de calentamiento, aunque los expertos no están de acuerdo en la cantidad. De hecho, la cuantificación del efecto de los aerosoles es uno de los principales problemas a la hora de predecir la maginitud del calentamiento global que se va a producir en el futuro.
Por desgracia, no reducir la emisiones de aerosol para evitar este calentamiento extra no es una posibilidad atractiva. Los aerosoles causan problemas respiratorios serios en los seres humanos. Además uno de los principales aerosoles son los sulfatos, producto de la quema de combustibles fósiles que contienen azufre, y que son responsables de la lluvia ácida.

Es fantástico veros argumentar. La línea que se sigue es:

Se ha demostrado que tirarse un pedo aumenta el calentamiento del planeta, pero no sabemos cuánto. Por lo tanto, hemos de controlar a la gente los pedos que se tira. Es lo normal ya que no se ha demostrado que el calentamiento provocado por los pedos sea inofensivo. Además esto no lo digo yo sólo, lo dice una prestigiosa revista internacional llena de prestigiosos progres internacionales.

Esto os va a encantar:

http://www.mises.org/story/661

Bueno progres, rezadme dos Capas de Ozono y cinco Nos Cargamos el Planeta.

Para Von Mises.
Dices que Bailis et al (Science, 2005) han demostrado que el uso de combustibles fósiles en vez de madera en África disminuye el CO2. El artículo al que te refieres es este:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5718/98?rbfvrToken=8264455718b1d62f5f1b8650bc273ba36eb98850
El principal tema de este artículo es las muertes que causa la quema de madera en el interior de las casas, debido a la inhalación de humo. Como verás la quema de madera al ritmo actual hasta el 2050 representaría el 5.6 % de la emisión de gases de efecto invernadero de África. Un cambio a combustibles fósiles podría reducir las emisiones entre un 1 y un 10%. Como verás esto no va a solucionar el problema.

¿Hay estadísticas que relacionen sexo oral y entradas en el infierno?

El progre se contesta a él solo:

Cuando algo no se sabe si hace daño o no, lo mejor es no hacerlo. Actualmente, la filosofía es "si no se demuestra que hace daño, lo hago". Cuando debería ser "si no se demuestra que no hace daño, no lo hago".

Así que ya sabes, abstente de practicar sexo oral. No se ha demostrado que no hagas daño al señor y vayas a ir al infierno...

Venga, reza tres Cambios Climáticos y estás perdonado.

¿Hay estadísticas que relacionen sexo oral y entradas en el infierno?

El progre se contesta a él solo:

Cuando algo no se sabe si hace daño o no, lo mejor es no hacerlo. Actualmente, la filosofía es "si no se demuestra que hace daño, lo hago". Cuando debería ser "si no se demuestra que no hace daño, no lo hago".

Así que ya sabes, abstente de practicar sexo oral. No se ha demostrado que no hagas daño al señor y vayas a ir al infierno...

Venga, reza tres Cambios Climáticos y estás perdonado.

von mises, me encanta ver cómo tergiversas todo, y sigues sin contestar. Eres ridículo.

Antes he dicho que nada de sexo oral, y menos con extraños. Ahora, que si te animas, te dejo unas rodilleras y ya sabes...

Para Von Mises.
Dices que la mayor parte del CO2 humano se debe a la agricultura y ganadería. Vamos a aclarar conceptos. Empecemos con las referencias que das:
Ruddiman (2002, 2004) supongo que se refiere a William F. Ruddiman, que aunque no tiene ningún trabajo en 2002 o 2004 sobre este tema, si ha publicado una interesante teoría (bastante controvertida) sobre el efecto de la agricultura en los gases de invernadero. Aquí tienes uno de sus trabajos:
http://courses.eas.ualberta.ca/eas457/Ruddiman2003.pdf
Lamentablemente Ruddiman se refiere a efectos en la época preindustrial, antes de la quema de combustibles fósiles. Ruddiman, como verás en el artículo está de acuerdo con que hoy en día los efectos de la quema de combustibles fósiles son los predominantes. Lo que propone Ruddiman es que la tala de bosques y la quema de la madera a medida que la superficie cultivada aumentaba causaron un incremento del CO2 de unas 40 ppm a lo largo de los últimos 8000 años. En comparación, la quema de combustibles fósiles ha causado un incremento de 100 ppm en 200 años. Ruddiman ha propuesto también que la plaga del siglo XIV causó una reducción de CO2 (unas 10 ppm) porque al morir una parte considerable de la población se abandonaron muchas tierras de cultivo y volvieron a crecer los bosques. En su opinión esta podría ser la causa de la pequeña edad de hielo. Como método para reducir el CO2 una epidemia que mate al 25% de la población no me parece una opción muy atractiva. Ruddiman también discute el tema del metano donde el papel de la agricultura del arroz y la ganadería es importante, pero ya he explicado que el metano tiene un efecto menor que el CO2 y además dejar de cultivar arroz tampoco es una opción realista.
Page (2002) no lo he podido localizar, pero estoy dispuesto a apostar que, si es que existe, tampoco tiene nada que ver con lo que tu dices.
Sobre el fondo del asunto, voy a intentar aclararte los conceptos.
El carbono de las plantas procede del CO2 atmosférico. Para crecer las plantas necesitan fijar CO2. Los animales, por el contrario, crecen a base de incorporar el carbono orgánico que obtienen de las plantas o de otros animales.
Cultivar plantas reduce el CO2 de la atmósfera, de la misma forma que lo hace el crecimiento de los bosques o el aumento de la vegetación en general. Cuando las plantas son consumidas por los animales, la mayor parte del carbono es usada para producir energía. Para ello la materia orgánica de las plantas es combinada con oxígeno y se libera en forma de CO2. El resto se incorpora a la masa del animal. Por tanto la agricultura reduce el CO2 atmosférico, pero cuando estas plantas son consumidas por vacas o humanos el CO2 se reincorpora a la atmósfera. En ningún caso puede la agricultura o la suma de agricultura y ganadería incrementar el CO2 atmosférico.
Resumiendo, si aumenta la masa de plantas o animales se reduce el CO2 atmosférico y si se reduce la masa de animales o plantas pasa lo contrario, a menos que las plantas o animales después de morir sean enterrados y se evite su descomposición.
La masa de animales representa un porcentaje muy pequeño del carbono total y su aumento o disminución es básicamente irrelevante. La vegetación terrestre y marina representa un porcentaje mayor, por ello una posibilidad para frenar el aumento de CO2 es plantar bosques o dejarlos crecer. Este sistema tiene sus límites, porque una vez que el bosque alcanza su masa máxima deja de acumular CO2, a menos que se tale, se entierre la vegetación y se vuelva a empezar. No es que sea un sistema muy práctico.

>Dices que la mayor parte del CO2 humano se debe a la agricultura y ganadería. Vamos a aclarar conceptos.

No pierdas el tiempo, los tipos como este comentan los temas ambientales para anunciar su ideología retrógrada y nauseabunda, pero el tema no les importa un pimiento.

Es realmente significativo que en temas complejísimos (como éste) no tengan dudas, ello revela lo que les importa la verdad.

Lopez, soy consciente de que Von Mises es irrecuperable, pero como científico me procupa que se extienda la idea de que no somos de fiar, nos dedicamos a silenciar a los disidente o a hacer conspiraciones judeomasónicas. Sólo quería dejar claro el nivel de los argumentos de los pocos escépticos que van quedando en este tema.
Este es mi último post sobre los argumentos que presenta Von Mises. Como el dijo más arriba, JUZGUEN POR USTEDES MISMOS.

Para von Mises.
Vamos a analizar el punto 3:
3.-CONTAMINAMOS CASI EL MISMO C02 QUE EMITIMOS AL RESPIRAR Y LA MITAD SE ABSORBE
La referencia que das, Essex & MaKitrick, 2003 podría referirse a esto:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/TBSbriefing.pdf
Se trata de una charla en el senado de estados unidos dada por Christopher Essex
del Departamento de Matemáticas Aplicadas de la Universidad de Ontario y Ross McKitrick del Departamento de Económicas de la Universidad de Guelph, también en Ontario, ninguno de los cuales es un experto en climatología ni trabaja en el campo. La charla no dice nada de los flujos de CO2, pero en la página personal de McKitric no hay ninguna referencia a ninguna publicación científica con Essex en 2003:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/ross.html
También podría referirse al libro que publicaron el año anterior: “Taken By Storm: The Troubled Science, Policy and Politics of Global Warming” que, como nos informa su currículo, logró una segunda plaza en el premio Donner al mejor libro canadiense de
“Public Policy”.
Lo mejor del currículo es cuando dice:
His commentaries have appeared in many newspapers and magazines, and his research has been discussed in such places as Nature, Science...
Lo que no dice es que en Nature y Science, las dos revistas científicas más prestigiosas, su trabajo ha sido comentado para, básicamente, ponerlo a caldo, porque no tiene ninguna solidez.

Sobre los flujos de carbono. La intensidad absoluta de los flujos es irrelevante, lo que importa son los resultados netos de transferencia entre compartimentos. Lo que emiten los seres humanos al respirar es CO2 que previamente han fijado las plantas que nos comemos o las que utilizamos para dar de comer a los animales de los que nos alimentamos. Si en vez de comer enterráramos todos nuestros alimentos durante un año podríamos reducir la concentración de CO2, pero no parece una solución muy buena.
Lo que importa, por tanto, son las transferencias entre los distintos compartimentos en los que puede encontrarse el carbono. El carbono en la atmósfera ha aumentado considerablemente en los últimos 200 años, nadie pone eso en duda. En principio ese aumento podría provenir de los océanos, pero todos los estudios coinciden que la cantidad de carbono en los océanos está aumentando también. Otra fuente posible son los seres vivos y el carbono acumulado en los suelos. Pero resulta que también la biomasa de organismos ha aumentado. De hecho, con los combustibles fósiles que hemos quemado hasta ahora daría para aumentar la concentración de CO2 en la atmósfera hasta 500 ppm. Si son 380 ppm es porque una parte se ha acumulado en los océanos y otra parte se ha convertido en carbono orgánico por el aumento de biomasa vegetal. La razón es precisamente el incremento de las temperaturas y el CO2 que favorecen el crecimiento de la vegetación. Saber exactamente cuanto del CO2 que emitimos se va a seguir incorporando a otros compartimentos que no sean la atmósfera es otro de los problemas más importantes a la hora de predecir los futuros aumentos de temperatura. Se ha sugerido que la descomposición de la materia orgánica acumulada en los suelos está aumentando rápidamente porque el aumento de temperatura favorece la actividad de las bacterias. Esto es particularmente problemático en las zonas de tundra que se están calentando rápidamente y contienen enormes cantidades de carbono.

Von Mises.

Te responden con argumentos sólidos y tú te dedicas a hablar de felaciones.

Eres penoso

Ok, pero fíjate que al entrar al trapo juegas a algo distinto a lo que juega él: tú buscas la verdad mediante la razón; él solo pretende provocar y desgastar al enemigo arrojándole mala baba, visiones sesgadas, y creencias preestablecidas. Debatir con reaccionarios me parece rebajarse, les da igual lo que cuentes y es echar margaritas a los cerdos.

En fin, tú verás... De todas formas gracias por la información que das, seguro que alguien con la mente abierta podrá sacar conclusiones.

Ruli: >

joder, ¿y entonces qué hacemos?

Nacho, lo de "el creador de Parque Jurásico, esa eminencia científica" es un ad hominem como una casa, macho. No es propio de tí.

De todas formas ahí va otro enlace del mismo estilo pero esta vez de un científico:

http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20040830110229586

En la época de los huracanes siempre sacan lo del calentamiento global. Amicus, tu mismo has expresado tus dudas. Pero El ciclo del carbono es mucho mas ámplio de lo que describes. La deriva de los continentes y los volcanes forman parte de ello. Un solo volcan puede emitir a la atmosfera en una erupción mas CO2 que todas las industrias del mundo en un año.

Por otra parte, lo importante no es si varía el CO2 (siempre lo ha hecho) tampoco la cuestión es si varía el clima (siempre lo ha hecho) ni siquiera el asunto es si el ser humano es responsable (lo es en alguna medida desde el mismo momento en que alguien se tira un pedo).
La cuestión es en cuanto influye el hombre, para saber si puede intervenir para cambiar la tendencia en el caso de que exista. El efecto de la actividad humana es mínimo, ya que las emisiones son una parte minima comparadas con el intercambio natural de CO2 entre la atmosfera y la superficie. Los mismos combustibles fósiles no son mas que Carbono que previamente existió en la atmósfera de la tierra en forma de CO2. Nadie esta fabricando C02.

Kioto si se cumpliera en su totalidad apenas reduciría unas centésimas de grado la temperatura media de la tierra. El costo es astronómico en términos de pérdida de crecimiento económico. crecimiento que significa en muchos paises, salir de la miseria. La miseria es el mayor enemigo del medio ambiente. Si se mira una foto de satelite nocturna, lo que mas destaca son los incendios en los paises tropicales que producen en los bosques para cultivar sus alimentos que les permiten sobrevivir.

La miseria es el mayor enemigo del medio ambiente. Si se mira una foto de satelite nocturna, lo que mas destaca son los incendios en los paises tropicales que producen en los bosques para cultivar sus alimentos que les permiten sobrevivir.
-----
Nuevo error, ignorante.
En el caso concreto de la selva amazónica el desmatamento no se hace para cultivar alimentos de autoconsumo. En su mayor parte se hace para cultivar soja para consumo del ganado europeo y estadounidense y para crear pastos para ganado criado in situ que no se consume en la región pues en su inmensa mayoría se utiliza para hacer hamburguesas en el mundo occidental.
Todo este proceso está controlado por personas de fuera de la región que apenas se benefician del desmatamento.
Si no hablaras sin saber, si no fueras tan sumamente ignorante sabrías que las comunidades autoctonas se oponen firmemente a las "queimadas"

el tontimbecil eres tu. La quema es cosustancial a la agricultura y en el caso de la agricultura tropical es así desde siempre. En centroafrica siempre se ha hecho así por parte de los indígenas por ejemplo. En cuanto a la selva amazónica, los colonos no son precisamente ricos hacendados. Y sino, preguntaselo a tu amado Lula y a los demás izquierdistas brasileiros. Verás lo que dicen de los gilipollas progres del primer mundo como tu.

"Si se mira una foto de satelite nocturna, lo que mas destaca son los incendios en los paises tropicales que producen en los bosques para cultivar sus alimentos que les permiten sobrevivir."

Ya. Of course

http://apella.ac-limoges.fr/lyc-perrier-tulle/europ/geography/docgeo/maps/world-night-sky.jpg

Memetic.
Lee y aprende.
Las queimadas de los indigenas son insignificantes. De lo que tu hablabas eran de las grandes queimadas (ahora mismo el estado de Acre está en emergencia por ellas) que se ven desde los satélites y que, según tu ignorancia, se hacen "para cultivar sus alimentos que les permiten sobrevivir". Mentira.
De la selva amazónica lo ignoras todo, absolutamente todo.
Sí, las grandes queimadas las hacen ricos hacendados y para los fines que yo te he enseñado.
No, los colonos no hacen queimadas. El proyecto que ellos defienden para la selva amazónica es lo que se conoce como "Projetos de Desenvolvimento Sustentavel" (mi cuñado participa en uno de ellos) y ellos no incluyen ni muchisimo menos las queimadas.
Zote.

/modo memo ON/
"Si se mira una foto de satelite nocturna, lo que mas destaca son los incendios en los paises tropicales que producen en los bosques para cultivar sus alimentos que les permiten sobrevivir."
/modo memo OFF/

/modo Paulus ON/
http://apella.ac-limoges.fr/lyc-perrier-tulle/europ/geography/docgeo/maps/world-night-sky.jpg
/modo Paulus OFF/

/modo memo ON/
¡ Cielos ! ¡¡ La costa Este de Estados Unidos y Centroeuropa están ardiendo !! (seguro que estos progres creen que son países tropicales)
/modo memo OFF/

Como se dice en mi tierra, cada colada más puerca.

el anterior mensaje es mío

Para Memetic.
Dices que un solo volcan puede emitir a la atmosfera en una erupción mas CO2 que todas las industrias del mundo en un año. Me gustaría saber de donde has sacado esa idea. La quema de combustibles fósiles a día de hoy produce unos 7 Pg (petagramos) de carbono al año. Un petagramo son 1.000 millones de toneladas. Las estimaciones del carbono que emiten los volcanes andan entre 0.02 y 0.05 Pg al año. Si te interesa el tema aquí tienes las referencias.

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V66-48C8K7X-162&_user=209810&_handle=V-WA-A-W-VU-MsSAYVA-UUA-U-AABUVYYYDU-AAWYUZEZDU-BZYUAVCDY-VU-U&_fmt=summary&_coverDate=04%2F30%2F1992&_rdoc=30&_orig=browse&_srch=%23toc%235806%231992%23999439995%23418834!&_cdi=5806&view=c&_acct=C000014439&_version=1&_urlVersion=0&_userid=209810&md5=e862f7a753068b666a9b760be187dac2

http://www.nature.com/nature/journal/v367/n6465/abs/367699a0.html

Las erupciones volcánicas afectan al clima actual no porque emitan CO2 sino porque emiten aerosoles a gran altitud. Los aerosoles son pequeñas párticulas que reflejan la luz del sol. El efecto de las erupciones que emiten una gran cantidad de aerosoles a la estratosfera es enfriar la tierra.
Si te fijas en la gráfica de la temperatura global puedes ver el efecto del Pinatubo a principios de los 90. Los aerosoles volcánicos, de todas formas, acaban cayendo a la superficie porque son más pesados que el aire, con lo que el efecto desaparece en pocos años.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2004/

Sobre el efecto de la actividad humana en la concentración de CO2 te recomiendo el siguiente texto.

http://www.physicstoday.org/vol-58/iss-5/p16a.html

Te aseguro que no hay ninguna duda entre los científicos de que el reciente aumento de CO2 en la atmósfera se debe a la quema de combustibles fósiles.

Pero es que no parais... pobres neocons, es que les pillais todas.

Con lo bien aprendida que tenian la historia de los volcanes, aich...

Debería empezar a contar los puntos. En este post tan solo progres 2 - neocons 0

Espero que los mismos progres que se rasgaban las vestiduras con la muerte de un ciudadano brasileño por disparos de la Policía inglesa en el metro londinense, protesten, por lo menos, con la misma intensidad, por la muerte de subsaharauis a balazos en nuestra frontera con Marruecos, y quieran depurar responsabilidades hasta el final.

Las pediremos con la misma intensidad que tu las pediste entonces, hipócrita.

Hola

Incluí un enlace a este post en uno que preparé con los que más me gustaron de los que leí la semana pasada.

El url es: http://arellanos.blogspot.com/2005/09/seleccin-de-posts-ledos-19-al-25-de.html

El tema es por demás polémico, acá en Perú hay debate también entre blogs defendiendo una u otra postura.

Saludos.

Juan

TV host Oprah Winfrey gives audience members $1,000 (£526) each to donate to a charitable cause...

TV host Oprah Winfrey gives audience members $1,000 (£526) each to donate to a charitable cause...

TV host Oprah Winfrey gives audience members $1,000 (£526) each to donate to a charitable cause...

sta chido