"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Septiembre 10, 2005
El desastre de Bush golpea EE.UU
El rótulo dice: "Bush: uno de los peores desastres que golpea Estados Unidos". Obviamente, faltan las comillas. O no.
Ignacio Escolar | Septiembre 10, 2005 02:15 PM
El socialismo en EE.UU. no sólo es posible, sino absolutamente necesario
Por: Alan Maas - Socialist Worker
Publicado en el periodico estadounidense Socialist Worker, órgano divulgativo de la International Socialist Organization (internationalsocialist.org).
Republicado y traducido en Rebelion.org por Felisa Sastre.
--------------------------------------------------------------------------------
Una parte de los progresistas ha reaccionado a la victoria de George Bush en las elecciones presidenciales de 2004 con desesperanza. “Puede que en esta ocasión- comentaba amargamente la columnista de The Nation, Katha Pollit- los votantes hayan elegido lo que realmente quieren: nacionalismo, guerras preventivas, orden en lugar de justicia, ‘seguridad’ a través de la tortura, contraofensiva contra las mujeres y los gay, más desigualdad entre los ricos y los desposeídos, generosidad del Gobierno hacia sus iglesias y el más vale pájaro en mano que ciento volando del presidente”.
Garry Wills, escritor liberal llegaba a la conclusión de que Estados Unidos había renunciado a los “valores de la Ilustración” y que el voto había apoyado al “fundamentalismo del electorado estadounidense”. El editorial de la revista Progressive resaltaba que “el complejo de superioridad estadounidense es una profunda afección que distorsiona nuestras percepciones y permite que los presidentes manipuladores den las órdenes de ponernos en marcha.
Semejante razonamiento coincide con el de los medios informativos de las grandes corporaciones sobre las elecciones, es decir que los remansos rurales han podido con las ciudades, que la llamada de Bush a loa “valores morales” y el conservadurismo social han sido el secreto de su éxito, etc.etc.
Realmente, esos razonamientos son en su mayoría equivocados. Por ejemplo, las muy publicitadas estadísticas de que el 22 por ciento de los electores afirman que los “valores morales” son su principal preocupación resulta que son los mismos resultados de las últimas tres elecciones presidenciales, según Los Angeles Times- incluidas las dos ganadas por un demócrata. Y el mayor incremento de votos de Bush respecto a las obtenidas en 2000 no ha venido de las zonas rurales sino de los centros urbanos, es decir, los lugares donde Kerry debería haber obtenido la mayoría de sus votos.
Ese es el verdadero secreto del éxito de Bush, el hecho de que Kerry y los demócratas no ofrecieron razones para que la gente les votara.
Todavía, los resultados electorales van a hacer que mucha gente se pregunte si el objetivo al que aspiran los socialistas- una revolución que cambie el sistema de poder de una clase dominante minoritaria, y establezca un nuevo sistema basado en la democracia y la igualdad- tiene cuando menos que ser una aspiración futura, aunque se considere poco realista.
Esto pone de relieve algo que es más importante que el análisis del resultado de las elecciones, y es el hecho de que las elecciones de 2004 es cualquier cosa menos una revolución por lo que extraer otras conclusiones parece bastante inútil.
Las elecciones de 2004 ofrecieron un debate anodino entre los candidatos de dos partidos pro-capitalistas que tienen más en común que lo que los separa. Una revolución socialista se basaría en un debate político que afecte a todos los sectores de la sociedad, y en masas de gente uniéndose para utilizar su poder colectivamente con el fin de introducir nuevas prioridades. Comparar las dos opciones es como hacerlo entre un bushel [1] de manzanas y un campo de naranjas.
Pero, en primer término, ¿no es utópico hablar de revolución en Estados Unidos? Es la objeción que los socialistas oímos siempre. En realidad, la pregunta no es si una revolución puede tener lugar en Estados Unidos. Más bien es si otra revolución puede llevarse a cabo, porque Estados Unidos ya ha tenido dos.
Una de las cuestiones más paradójicas en Estados Unidos es el hecho de que sus líderes políticos estén comprometidos con el imperio de la ley y el orden social, y regularmente celebran los orígenes de este país que se basan en una sangrienta revolución con la que obtuvo la independencia del dominio británico. La Revolución Estadounidense no se terminó por la firma de la Declaración de Independencia, sino gracias a la resistencia de las masas y a largos años de guerra de liberación.
La revolución terminó con el establecimiento de un nuevo sistema radical de gobierno representativo y probablemente con la democracia más desarrollada hasta entonces en el mundo. Los nuevos Estados Unidos no eran un democracia consistente- después de todo los crímenes de sangre y la esclavitud permanecieron intactos- pero fue un avance revolucionario respecto a lo anterior.
Estados Unidos experimentó otra revolución social 90 años después: la Guerra Civil de 1861-65 que acabó con el sistema esclavista del Sur. La importancia de esta guerra ha quedado encubierta hasta hoy por los mitos sobre los generales que la dirigieron, y por otras trivialidades sin sentido como la “cultura sureña”. La realidad es que al liberar a los esclavos, la Guerra Civil supuso la mayor expropiación de propiedad privada de cualquier época de la historia del mundo.
El resultado de esta revolución se atribuye habitualmente a Abraham Lincoln y quizás a unos cuantos generales del ejército pero se ignora el papel desempeñado por un incontable número de personas, entre ellas los propios esclavos negros que jugaron un papel crucial en la lucha, como lo hicieron los agitadores del movimiento abolicionista del Norte o los soldados del ejército norteño que lucharon y murieron por defender la Confederación.
Esas no fueron revoluciones socialistas porque ambas preservaron el sistema capitalista de la propiedad privada pero nadie puede decir que la Guerra de 1776 y la Guerra Civil no transformaran profundamente la sociedad estadounidense, y no de forma gradual sino con grandes convulsiones.
El siglo y medio pasado desde entonces, también ha experimentado grandes agitaciones. En 1919, por ejemplo, tras la carnicería de la Primera Guerra Mundial y a pesar de la histeria de la ultraderecha contra los inmigrantes y radicales, Estados Unidos se vio envuelto en una ola de huelgas sin precedente que afectó a casi uno de cada cinco obreros.
El punto álgido se alcanzó con la huelga general de Seattle de 1919. Inspirada parcialmente en la revolución rusa de 1917, más de 100.000 obreros- en una ciudad de 250.000- secundaron la huelga general convocada por el Consejo Central del Trabajo de Seattle para evitar que los dueños de las grandes empresas navieras rompieran los sindicatos. De repente, Seattle quedó paralizada y sus gobernantes se vieron incapaces de restaurar el orden. Pero lo más impresionante fue la manera en que los obreros se organizaron para suministrar los servicios esenciales durante la huelga, de forma que dirigieron la ciudad colectivamente por medio de un Comité General de Huelga compuesto por representantes de los comités locales.
Hay otros ejemplos en el siglo XX estadounidense. Los años treinta fueron la década de la Gran Depresión, cuando millones de familias se vieron sumidas en la pobreza y la desesperación pero fue también la década en la que los obreros consiguieron implantar los sindicatos en las industrias básicas.
Los años 50 se recuerdan por el McCarthismo y la caza de brujas anticomunista pero también fueron los años en que se iniciaron las primeras luchas de los movimientos a favor de los derechos civiles. En la década siguiente esos movimientos crecieron hasta echar abajo del sistema de segregación de Jim Crow [2] en el Sur, e inspiraron otras luchas que afectaron el corazón de la sociedad estadounidense, desde el movimiento contra la guerra en Vietnam a los de las mujeres, y las de los derechos de gay y lesbianas.
Muchas de la opiniones acerca del profundo conservadurismo en Estados Unidos y de su amplia extensión demográfica ya se habían escuchado con anterioridad, especialmente durante la época del denominado Sueño Estadounidense.
En los años que siguieron a la II Guerra Mundial, hubo algo de esto. Para la mayoría de los trabajadores del país- no para todos pero sí para la mayoría- el sistema parecía que les proporcionaba modestos aumentos del nivel de vida y prometía una vida mejor para ellos y para sus hijos. Pero hoy el Sueño Estadounidense ha terminado. En los últimos 25 años se ha producido un enorme cambio en la distribución de los ingresos a favor de los muy ricos, y desde que empezó a la recesión en 2001, en estos cuatro años, los ingresos familiares medios se han reducido una vez deducida la inflación.
Para los que tienen los más bajos salarios, las condiciones han empeorado. Los afro-estadounidenses siguen teniendo un índice de paro de más del doble de la media nacional, al mismo tiempo que sufren el incremento de encarcelaciones de la política de ley y orden. Mientras tanto, muchas de las reformas conseguidas como resultado de los movimientos por los derechos civiles y del poder negro- desde la discriminación positiva para vencer la segregación a los programas de ayuda a la pobreza que daban migajas a los más vulnerables- están siendo desmantelados con rapidez.
Habida cuenta de todo ello, sería absurdo afirmar que los trabajadores estadounidenses están contentos con el deterioro de sus niveles de vida, y mucho menos con el mundo violento, lleno de guerras y contaminado en el que viven.
Las encuestas de opinión muestran que los estadounidenses medios están muy lejos de sentirse contentos con las prioridades de la administración Bush. Una de ellas, realizada por el Wall Street Journal, por ejemplo, evidencia que más de la mitad de los encuestados estaría dispuesto a pagar 2.000 $ más de impuestos al año para que se garantizara la asistencia sanitaria a quienes no tienen acceso a ella y lo mismo ocurre con las inversiones en educación pública.
En cuanto a los desatinos de la ultraderecha cristiana, una considerable mayoría de los estadounidenses creen que el aborto debe seguir siendo legal y más de la mitad apoya alguna forma de reconocimiento oficial- bien sea matrimonio bien uniones civiles- para los gay y lesbianas. Este último asunto- los derechos de gay y lesbianas- tiene especial relevancia porque representa un cambio radical de actitud en los últimos diez años, a pesar de los retrocesos continuos en el debate político en Washington tanto durante los mandatos de Bill Clinton como en el de Bush.
No existe razón para creer que la gente trabajadora haya sido engañada para que acepte que baje el nivel de vida, y la realidad es que esas condiciones cada vez más van a peor en lugar de mejorar sin que existan previsiones de que la tendencia vaya a cambiar.
Por nuestra parte, existe el potencial para ponernos en acción en muchos, muchos asuntos. Pero lo que determina el nivel de lucha es la confianza y la organización y en las últimas décadas se ha producido un retroceso de los movimientos obreros, de la lucha por los derechos de los afro-estadounidenses y por otras causas progresistas. Todo ello ha tenido su repercusión en cómo la gente se organiza para la lucha, o incluso si se dispone a comprometerse en ella.
Los sindicatos, por ejemplo, han sufrido los ataques de las corporaciones estadounidenses desde finales de los 70, lo que ha producido que la proporción de trabajadores sindicatos haya disminuido rápidamente hasta el 13 % actual, e incluso menos en el sector privado. Una de las principales razones ha sido la pasividad de los directivos sindicales ante esa ofensiva. Los líderes de los trabajadores sindicados creen que las huelgas y las acciones militantes- especialmente cuando son ilegales-son métodos del pasado que producen más daño que bien. En su lugar, han invertido sus esfuerzos en procurarse el favor de Washington.
El apoyar a los demócratas ha sido desastrosamente ineficaz para los sindicatos. Pero la actitud defensiva de los sindicatos es una predicción auto cumplida. En cualquier enfrentamiento de los sindicatos con la patronal cuando ante un solo aviso de confrontación o sin él los sindicatos agachan la cabeza fortalece a los empresarios y nos debilita a nosotros. Esas son las circunstancias que llevan a la gente a creer que no es posible vencer y son las que conducen a hacer concesiones para conservar el puesto de trabajo en lugar de arriesgarse a presionar más.
Pero el decir esto no significa que debamos aceptar el estereotipo de que los trabajadores en Estados Unidos son apáticos y conservadores. El nivel de lucha de clases se mantiene bajo pero en todas las ciudades de Estados Unidos se producen ofensivas con muchos motivos: huelgas, protestas contra la violencia policial, manifestaciones a favor del matrimonio gay, o de oposición a los ataques contra los inmigrantes.
El ejemplo más evidente es la oposición a la guerra y ocupación de Irak por Washington. Cuando la pandilla de Bush estaba preparando su invasión a principios de 2003, millones de personas salieron a manifestarse y protestar en todo el país, sin mencionar las realizadas en el resto del mundo, lo que llevó al New York Times a declarar que “puede que todavía existan dos superpotencias en el planeta: Estados Unidos y la opinión pública mundial”.
Desgraciadamente, las elecciones estadounidenses supusieron un freno a las acciones contra la guerra, en gran medida porque los líderes del movimiento se volcaron en el apoyo a John Kerry a pesar de que estaba a favor de la guerra. Pero ello no quiere decir que la administración de Bush haya conseguido que su guerra y ocupación sean populares. Todo lo contrario, la brutalidad de la ocupación- y el creciente número de víctimas entre los soldados estadounidenses- ha puesto los cimientos para que el movimiento se vuelva a poner en marcha.
Cuando las luchas emergen y se relacionan pueden desarrollarse con notable rapidez. Ese fue el caso, por ejemplo, de los camioneros cuando fueron a la huelga contra la UPS en 1997. En medio del llamado “milagro económico” los medios de comunicación principales tuvieron que dejar sus cuentos felices e investigar el asunto de la codicia de las empresas y el descenso del nivel de vida que la huelga llevó a primer plano.
A escala mayor, algo parecido se puede decir de los momentos álgidos de enfrentamientos en la historia de EE.UU. Las grandes insurrecciones de trabajadores de los años 30 habían sido precedidas por las de los años 20, cuando la clase dominante pasó a la ofensiva, y los sindicatos establecidos pareció que se batían en retirada y estaban en trance de desaparición. De la misma manera, el radicalismo de lo años 60 había sido precedido por el conservadurismo de los 50.
Es importante recordar que la lucha por los derechos civiles de los años 60 había aparecido años antes con batallas menos conocidas en las que se implicaron un modesto número de personas, y que se iniciaron durante un periodo profundamente conservador. Para los individuos que estaban dispuestos a que se escuchara su voz no existía garantía alguna de que pudieran siquiera derrotar las políticas racistas del sur de EE.UU. (Jim Crow). Muy al contrario, el sistema racista que parecía tan poderoso y tan capaz de afrontar cualquier desafío fue derrotado y la historia siguió adelante.
Los ideólogos que defiende el statu quo están siempre dispuestos a proclamar “el fin de la historia” cuando se produce un periodo de calma social y de conservadurismo. Pero una sociedad cimentada en la injusticia y la desigualdad nunca estará pacificada por completo. Esa es la lección que ofrecen los estados policiales más brutales, y es también la realidad de sociedades como la estadounidense que presentan una barniz de democracia y libertad.
Cuando emergen las luchas siempre comienzan poco a poco, pero esas batallas iniciales son cruciales para la formación de las ideas en las gentes que se unirán para dar pasos más importantes. Por ejemplo, los estudiantes negros de secundaria que se unieron al movimiento por los derechos civiles a principios de los años 60 estaban motivados por ideas relativamente conservadoras sobre el derecho a ocupar su lugar en el sistema capitalista.
Unos pocos años después, muchos miembros del SNCC [3] (Comité de Coordinación de Estudiantes No Violentos) se consideraban revolucionarios. Habían estado presentes en las marchas por la libertad para acabar con la segregación en los líneas de autobuses interestatales, contra el asesinato de obreros a favor de los derechos civiles durante el Verano de la Libertad [4] por el proyecto de registro de votantes negros en 1964, y contra la traición del Partido Demócrata al no aceptar delegados a favor de los derechos civiles en su convención nacional de 1964. Esas experiencias les convencieron de que la lucha contra la injusticia racial sólo podía ganarse uniéndola a la lucha contra otras injusticias, y peleando al mismo tiempo por otro tipo de sociedad.
Esta transformación se repitió en los 60 y a principios de los 70. Los estudiantes que actuaron como voluntarios en el Verano de la Libertad se sirvieron de los métodos aprendidos en los movimientos por los derechos civiles para organizar las protestas contra la guerra de Vietnam, y los veteranos del movimiento contra esta guerra, a su vez, lanzaron la lucha por los derechos de las mujeres, incluido el del aborto. Los movimientos modernos de gay y lesbianas surgieron en 1969 con la creación del Frente de Liberación Gay, una organización que tomó su nombre del Ejército de Liberación de Vietnam.
Hoy, a los medios de comunicación les gusta hablar de forma despectiva de los movimientos de los años sesenta. Sin embargo aquellos movimientos son la prueba de que las ideas pueden cambiar con enorme rapidez. En momentos de semejante ebullición social, millones y millones de personas que habían centrado su energía en otros asuntos de pronto concentraron su atención en la transformación de la sociedad.
Esto es lo que hace posible una revolución con masiva participación. La caricatura de la revolución que presentan muchos historiadores es la de un pequeño grupo de fanáticos armados que se hacen con el control del Gobierno y se sirven de él para enriquecerse, pero no tiene nada que ve con el auténtico socialismo. El momento decisivo en cualquier revolución llega cuando, como escribía el revolucionario ruso Leon Trosky, las masas “rompen las barreras que les excluyen del escenario político, dejan de lado a sus representantes tradicionales y crean sus propios órganos de relación en un nuevo régimen”.
Ese momento constituye el acto final de una revolución, el clímax de un periodo mucho más largo de luchas en el cual los dirigentes de una sociedad se enfrentan a una crisis creciente, al mismo tiempo que los trabajadores cada vez son más conscientes de su propia fuerza. Al principio del proceso, los objetivos del cambio pueden ser modestos, quizás unas pocas reformas en la manera en que funciona el sistema, pero la lucha plantea cuestiones más serias, y la gente comienza a percibir las conexiones en la que se encuentran implicados, y la propia naturaleza del sistema.
Obviamente, estamos a años de distancia de semejantes revueltas. En efecto, la dificultad hoy estriba en que la organización y las iniciativas para la lucha tienen que surgir de las bases. Pero habida cuenta de la historia de este país, sería una estupidez afirmar que la revolución es imposible, a pesar de la imagen de pasividad social que ofrecen los medios de comunicación.
La revolución no sólo es posible en Estados Unidos sino que es absolutamente necesaria y sentida como urgente para acabar con la pobreza, la guerra y la opresión, y para crear una nueva sociedad basada en la justicia y la libertad.
--------------------------------------------------------------------------------
Notas:
[1] Medida equivalente a unos 35 kilos.
[2] Jim Crow es la personificación de la lucha contra la esclavitud y la segregación. No fue un personaje real.
[3] The Student Nonviolent Coordinating Committee, or SNCC (Comité de Coordinación de Estudiantes No Violentos).
[4] Movimiento de rebelión de los estudiantes negros de escuelas secundarias del Estado de Mississippi contra la segregación.
"Para leerme todo eso prefiero leer guerra y paz."
Otro analfabeto funcional tocando las pelotas por aquello de que se aburre los fines de semana.
Nacho: el inglés periodistico es un idioma aparte, creo que igual que te has mostrado comprensivo con El Pais y su predicción del futuro, esto es una clara malinterpretación que ningún americano cometerá.
Recuerdo titulares que se habrian traducido como "Tres muertos, herido, huido, centro, dice policia" (y piensas: que pasa, que el agente era discapacitado mental? o es que uno de los muertos está herido, el otro está huido y el tercero era centrista? y luego resulta que ha habido tres muertos, que otro tipo ha salido herido, un quinto ha huido y que todo ha ocurrido en el centro de la ciudad).
Un saludo,
alemania, pero resulta que esta es una captura de pantalla de la Skynews de Irlanda
correfocs: Lo correcto suele ser enlazar al artículo, no añadirlo como tal a los comentarios. La sección de comentarios no está para publicar artículos ajenos.
Alemania: La imagen se ha hecho popular en los medios anglosajones antes de pasar a los blogs hispanos. Se lo acabo de enseñar a unos amigos anglo-canadienses y todos lo han interpretado como Nacho. Un ejemplo http://www.snopes.com/photos/katrina/disaster.asp
A mi me gusta más sin comillas, al fin y al cabo ha sido la imprevisión y mala praxis de su gabinete las que han hecho que el Katrina alcanzara esta dimensión.
"correfocs: Lo correcto suele ser enlazar al artículo, no añadirlo como tal a los comentarios. La sección de comentarios no está para publicar artículos ajenos."
¿Eso es por que lo dices tú o es una norma sacrosanta de Escolar blog?
Me parece que el articulo es perfectamente ilustrativo y coherente con el encabezado; y a la vez refleja con bastante acierto lo que opinan los "otros" estadounidenses.
Es que además es verdad. Bush es lo peor que la ha podido pasar al planeta. ]
Y sí, en Inglés se xolocan comillas para citar lo que dice una persona.
Tal vez el encargado de rotular piensa como la gran mayoría de los habitantes de este mundo y le pudo más el subconciente.
O lo dejó así a propósito, yo lo hubiera hecho.
Nacho, enhorabuena, ¿te has dado cuenta de la enorme contraofensiva que hay contra tu blog de repente? la cantidad de boicoteadores que tiemblan con las noticias que resaltas...
A lo que iba, lo único que se ha puesto de manifiesto es que el liberalismo económico no resuelve los problemas cuando son de verdad y tiene que haber una infraestructura de Estado social y cooperación internacional, que Bush ha preferido ignorar porque lo ignora casi todo (es evidente que cuando hablo de él hago referencia a su equipo también, que a mí este simple me da también a veces un poco de pena), desmantelando lo público y fiándose solo de lo privado que solo invierte si hay negocio, si no, no (que conste que no lo critico, lo describo)y creyendo que el ser superpotencia equivale a reirte de los demás porque tú no los vas a necesitar.
Alemania, creo que las personas de habla inglesa malinterpretan el texto igual que nosotros. Lo explican en el enlace de Snopes.com
Origins: Captions accompanying television news broadcasts have to convey information about often complex topics in relatively few words, a situation which can sometimes produce inadvertently humorous ambiguity.
The screen shot displayed above, presumably captured from a Sky News (Ireland) broadcast, uses a text caption in conjunction with a video clip of President Bush to convey that the President had declared Hurricane Katrina to be "one of the worst disasters to hit the U.S." Without the video context however, the caption could be read as labeling President Bush "one of the worst disasters ever to hit the U.S.," especially given the lack of quotation marks to offset the phrase and indicate it was a paraphrase of his words rather than the news agency's descriptor.
Last updated: 8 September 2005
Pero sí, tanto en este caso como en el de El País, se trata de errores humanos que, como todos los tropezones, tienen su punto cómico.
Anonada,
Y no has pensado que lo que se pone de manifiesto es que el Estado es incapaz de gestionar una crisis...
La tragedia del Katrina es la prueba evidente de que la Administración Bush en ningún momento consideró realmente la posibilidad de un atentando terrorista de importancia en su territorio... creo que no es necesario dar más explicaciones. La evidencia de lo que todos ya sabíamos.
"Y no has pensado que lo que se pone de manifiesto es que el Estado es incapaz de gestionar una crisis..."
Publicado por: a las Septiembre 10, 2005 11:58 PM
Lo que hay que ver por tener ojos... En tal caso lo que se pondría de manifiesto es que el modelo de Estado mínimo antisocial al que muchos aspiráis es el que se muestra incapaz de gestionar esta crisis. (Que tampoco...)
Pues no, porque lo que se intentó desde un principio fue hacer negocio-gestionarlo desde manos privadas, ante esto se acude a un Estado que como no tiene cobertura social tiene que partir prácticamente de cero.
anonadada: eres un caso de progerio agudo, miratelo porque igual tiene efectos secundarios y acabas haciendo demagogia encima de un estrado como si fueras una... puaj, política (y eso es lo último que le deseo a las personas).
Un huracan de clase 5 a golpeado a los EEUU, es la máxima categoria y probablemente no ha sido "uno de los mayores desastres", sino que ha sido "el mayor" (pero temas de corrección política exigen respetar a las victimas del resto de desastres, tipo terremoto de L.A. o huracan Andrew). Están teniendo serios problemas para afrontar la crisis, primero porque el gobierno norteamericano apuesta en todos los sentidos por la iniciativa privada, de forma que todas las empresas que construyen o fabrican el tipo de cosas que les hacen falta ahora a los estados del sur, estan en manos privadas. Pero es precisamente por eso por lo que son la mayor economia del mundo.
El problema es que en este caso, nadie en todo el planeta podria estar bien preparado. ¡Llevan 200 años cavando la tumba de Nueva Orleans! Estoy de acuerdo en que ha habido (y sigue habiendo) fallos de coordinación y mala gestión. Pero no cometas el error de pensar que un estado grande y poderoso seria capaz de hacer un trabajo limpio, mira al Prestige (y como me salgas con que "eso fue un error del PP" me parto, estamos hablando de gobiernos fuertes y de gobiernos debiles, no de partidos políticos).
Intenta imaginar lo que ocurriria si un huracan de fuerza 5 hundiera Holanda entera. Y luego me lo cuentas.
Un saludo,
PD: dicen que Bush es un tipo increiblemente majo cuando hablas con él.
PPD: desmantelando lo que? desde cuando ha habido algo público que desmantelar en EEUU?
PPPD: y no sigo, porque el resto de las frases de tu primer comentario son pura demagogia sin sentido. Ale.
"Intenta imaginar lo que ocurriria si un huracan de fuerza 5 hundiera Holanda entera. Y luego me lo cuentas."
Pues seguramente pasaría que al pertenecer a la Unión europea, con bastante más control del estado , coordinación y estado de bienestar social de sus integrantes; las soluciones no se habrían hecho esperar más de una semana y el total del operativo no estaría en manos de empresas privadas, que anteponen los beneficios a la salvación o el bienestar de los ciudadanos.
Putos demagogos liberarcas neonazis. Y os las cuelan tan tranquilos. Nacho estais invadidos por los tarados neocons.
"PD: dicen que Bush es un tipo increiblemente majo cuando hablas con él."
Mi jefe también, y eso no le evita ser un cabrón desalmado con menos de dos dedos de frente.
Y repito: El problema no es tanto si tal o cual sistema es mejor para detener castástrofes, sino que la autoridad moral que los USA tenían sobre el muno se está agotando tanto a nivel moral, como demuestran maravillas judiciales como Guantánamo o Abú-Graigh como a nivel operativo como se puede ver en el cenagal que están haciendo de Irak o en la lenta respuesta a Katrina. Eso les va a pasar y les etá pasando una gran factura internacional. Y el problema de perder importancia internacional para un país aun con un gran poder puede dar lugar a actos de hybris imperial que van a ser peor para todos. Una de las interpretaciones de la guerra de Irak es precisamente esa.
Al final quien va a salvar el culo a los U.S.A son los recursos institucionales y estatales cedidos ganerosamente por los miembros de la UE y otros paises, en teoría más pobres.
"Y el problema de perder importancia internacional para un país aun con un gran poder puede dar lugar a actos de hybris imperial que van a ser peor para todos. Una de las interpretaciones de la guerra de Irak es precisamente esa."
Muy cierto.
Una de las razones de la criminal invasión de iraq, fue la conversión por parte de Saddam del valor de cambio dolar, en el negocio petrolero, por el euro.
A partir de ahí, otros tantos lo han hecho, China etc., pero con estos no hay tantos cojones. Je jeje. Ya les dieron indirectamente pal pelo en Vietnam.
Y ya sabemos que gato escaldado de Korea del Norte huye. Je je je je.
Alemania, creo que que el que confundes Estado/ g
Gobierno, eres tu.
El Estado sera mas fuerte, aunque prefiero decir presente y solidario; si las politicas de sus gobiernos van orientadas a un fin publico.
Si el gobierno (tipo PP) se dedica a recortar sus competencias y dejarlo simplemente para el Ejercito y la llamada Seguridad Nacional; poco podra hacer en cualquier otro tema; puesto que no cuenta con estructuras para estos fines.
Algo sorprendente para mi, es que la Agencia que tienen EEUU para desastres, parece que ni siquiera tiene una estructura de Proteccion Civil; no existen tecnicos? logistas? Cuerpos medicos especiales?. Tan solo el Ejercito, ante una situacion como esta?
Es que acaso piensa que cualquier peligro, incluido un huracan, se defiende uno y protege con las armas? Asi se nota su falta de creacion de estructuras de prevision social.
No niego el ejercito pueda ser mas util para algunas tareas, que cuando lo esparcen por el mundo; pero cualquier grupo organizado, cualificado y preparado puede realizar muy bien sus funciones siendo civil.
El Estado de Emergencia Natural, no es comparable con el llamado Estado de Emergencia de Seguridad Nacional (militarizado).
"Putos demagogos liberarcas neonazis. Y os las cuelan tan tranquilos. Nacho estais invadidos por los tarados neocons."
Joder, tal y como me temia, FJL ha conseguido contaminar intelectualmente a todos los bandos. Creo que deberia sentirme orgulloso de haber sido atacado sin argumentos por el simple hecho de haber tratado de mostrar lo absurdo del hilo abierto por "anonadada".
Nacho, de lo que estas invadido es de progres de boquilla, atraidos sin duda por tu tono. Luego hay tres o cuatro tipos que vienen aqui a contar sus opiniones a sabiendas de que os vais a meter con ellos. Yo no se en que lado estoy (aunque anónimo parece tenerlo muy claro), pero si las cosas siguen así lo tendré clarisimo: me quedo con los neocons, es más divertido meterse con "el progre sin nombre" que con "Memetic Warrior".
En EEUU tienen un cuerpo, llamado Guardia Nacional, que tiene como misión normalmente ocuparse de este tipo de cosas, aunque en este caso es obvio que la cosa les viene un poco grande. El conflicto proviene del tamaño de la catastrofe, frente a huracan de fuerza 4 o 3 la cantidad de problemas que tienen es mínimo (normal, ya que tienen varios todos los años), mientras que estar preparado para algo que ocurre cada 70 años aprox es algo poco común.
Portugal ha administrado la catastrofe del fuego estupendamente, creo que han pedido ayuda a europa entera.
Un saludo,
Comparar a USA con Portugal en temas como este resulta curioso. No se quien sale favorecido con la comparación. Me suena a algo así como: "Si, el Real Madrid habrá perdido, pero el Sporting de Ribagorza del Secarral no lo hizo mucho mejor"
Sea como fuere la gravedad del Katrina no justifica la tardanza de 5 días a la hora de iniciar las labores de rescate, ni que al 4 día el FEMA aún no supiese donde estaban concentrados los damnificados, ni que se negase la entrada desde el primer día a organizaciones como Cruz Roja, ni que la primera labor encargada a los bomberos fuese el reparto de pamfletos...y así ad nauseam.
"Creo que deberia sentirme orgulloso de haber sido atacado sin argumentos"
Si te parece poco argumento:
"Pues seguramente pasaría que al pertenecer (Holanda) a la Unión europea, con bastante más control del estado , coordinación y estado de bienestar social de sus integrantes; las soluciones no se habrían hecho esperar más de una semana y el total del operativo no estaría en manos de empresas privadas, que anteponen los beneficios a la salvación o el bienestar de los ciudadanos."
Apaga y vamonos. Como demagogo no tienes precio.
Vamos, que no vales un duro.
"Comparar a USA con Portugal en temas como este resulta curioso. No se quien sale favorecido con la comparación. Me suena a algo así como: "Si, el Real Madrid habrá perdido, pero el Sporting de Ribagorza del Secarral no lo hizo mucho mejor""
Es que estos portugueses están tontos.
Tendrían que haber hecho lo que proponía el chimpancé Bush:
Talar todos los bosques para erradicar el peligro de incendios forestales.
No, no faltan las comillas. La foto es buenísima. :)
Comprensión lectora 101
"Pues seguramente pasaría que al pertenecer (Holanda) a la Unión europea, con bastante más control del estado , coordinación y estado de bienestar social de sus integrantes; las soluciones no se habrían hecho esperar más de una semana y el total del operativo no estaría en manos de empresas privadas, que anteponen los beneficios a la salvación o el bienestar de los ciudadanos."
Eso no es un argumento, es una hipótesis basada en nada.
La palabra demagogia nos va a pedir que le paguemos derechos de autor.
Un saludo,
"Eso no es un argumento, es una hipótesis basada en nada."
No te lo crees ni tu.
Al final, repito, los que van a salvar el culo a los estates serán los que, mediante un programa preventivo basado en el control estatal de las catastrofes (UE y otros probeticos), tienen capacidad para afrontar tanto económica, materialmente o logisticamente, lo que haga falta en ese y otros aspectos.
No es tan dificil de asimilar.
Hasta la ong más cutre y choricera, se comporta mejor con los afectados que el gobierno neonazi de los neocons.
"Hasta la ong más cutre y choricera, se comporta mejor con los afectados que el "gobierno" neonazi de los neocons."
Desgobierno en manos de las multinacionales y las corporaciones quería decir.
"La palabra demagogia nos va a pedir que le paguemos derechos de autor."
Teniendo en cuenta que el que más hace uso de ella eres tu mismo, preveo que la sgae te va a sacar las yemas de entrambos.
Saludos.
Si no digo que no, pero, querido anónimo, me vas a la zaga.
Y sin embargo es cierto, tu frase empieza con un "seguramente" que quita peso al resto. No es un argumento, es una hipótesis.
Es como si yo dijera que dado que escribes anonimamente en una bitácora, "seguramente" eres un cobarde. Sinceramente, no pienso tal cosa, pero si lo soltara así porque así, un porcentaje de los lectores se lo creerian solo porque he construido bien la frase. A ver si lo captas.
Otro dia hablamos, un saludo,
Un enlace para ampliar noticias de Jorgito...el peor de los sobrinitos del pato más famosos de EEUU.... Con permiso de Lucas...!!
:)Està en catalán espero no suponga ningún problema!
Bueno, me parece a mi que el desastre (no el natural, inabordable, sino el organizativo) tiene también no sólo que ver con la incompetencia del gobierno Bush, del gobierno del Estado de Louisiana y del propio alcalde de Nueva Orleans (recordemos que todos ellos conocían la llegada del huracán con varios días de antelación y no hicieron nada o muy poco) sino también con la propia idiosincrasia del pueblo americano, el "salvese quién pueda", el "que cada palo aguante su vela", en definitiva, la iniciativa privada llevada a su máxima expresión: el indivíduo prima por encima de todo. Como ejemplo de eso llevado al extremo, puedo recordar algún reportaje acerca de grupos que viven al margen del estado, sin pagar impuestos, sin ningún tipo de documentación porque piensan que el Estado es el enemigo, que intenta coartar su libertad como individuo, y disparan a cualquiera que conduzca un vehiculo con aspecto de "oficial" que intente entrar en sus propiedades. Eso se me hace muy difícil de imaginar en algún país europeo.
Eso si, después la caridad inunda las líneas de teléfono con donaciones, pero es eso, caridad, y eso ya depende de la voluntad de los donantes, y no debería ser así. Pero, oye, es el estilo de vida que han elegido, con sus pros y sus contras. Como alguien decía antes, eso les hace ser la economía más fuerte del mundo, que no la sociedad, es más bien una suma de individualidades. Esa es, al menos, mi forma de verlo.
Lou yo creo que se culpan a los politicos en general , a la forma de hacer de un gobierno y para concretar y sintetizar se le hace la critica a su cabeza visible más importante, El presidente del país.... No es necesario repartir la culpa para justificar que no solo él lo sabia....Que más dá!! él es el responsable y jefe de todos, y ya se sabe que el jefe se lleva la gloria y las collejas...
Delspirineus, eso está claro, pero yo me refería más a la paradoja de ver un país que se muestra como muy unido y cohesionado de cara al exterior (las banderas en las casas, la mano en el pecho al oir el himno, todo muy patriótico...) pero ya no tan cohesionado cuando la ayuda es entre ellos, entre sus propios ciudadanos, por eso tienen un muy fuerte departamento de Seguridad Nacional (Homeland Security) y un muy fuerte departamento de Defensa, ambos con fondos increibles y con leyes que rozan (o sobrepasan) los límites de las libertades personales que se le suponen a una sociedad democrática, mientras que lo que sería su "seguridad interna", esto es, la seguridad de su sociedad, y no sólo la seguridad médica sino la de educación, los servicios básicos, etc., están bajo mínimos como servicios provistos por el Estado (todos los servicios sociales públicos tienen fama de ser de pésima calidad), y se dejan en manos privadas, lo que hace, además, que sea una sociedad básicamente injusta: si tus padres son pobres, tú, inocente infante, no vas a tener las mismas oportunidades que un niño de padres acomodados, ya que tu salud no va a estar atendida del mismo modo, tu educación no va a ser de la misma calidad, etc., con lo que la desigualdad se perpetua.
Pero, lo dicho, es el sistema de "sociedad" que han elegido.
Estoy muy de acuerdo con Lou.
Delspirineus, ese es el error de gran parte de los europeos, que intentamos juzgar a los americanos usando las varas de medir de este lado del atlantico.
Nuestra tendencia es a tener un rey al que se le rinde pleitesia cuando las cosas van bien y al que se le corta la cabeza cuando van mal. Creemos en el estado porque nuestra experiencia es que siempre ha estado ahi y nos resulta natural que sea el la fuerza que nos saca las castanyas del fuego.
En EEUU las cosas no funcionan asi, por lo menos en todo el centro del pais, donde podrias vivir una vida entera sin cruzarte nunca con otra persona, si de verdad te lo propusieras. Alli cada uno se saca las castanyas del fuego, siempre lo han hecho y muchos creen que debe seguir asi. En parte es cosa de su historia (con que te vayas 3 generaciones atras, alli no habia ni ley ni orden) y en parte es cosa de su religion (el protestantismo cree fuertemente en la predestinacion, asi que un estado intervencionista no es mas que un sacrilegio contra la voluntad del Senyor).
Tal vez esten equivocados, quizas este desastre les haga ver que es mejor coordinar al pais entero para que sea capaz de enfrentarse a este tipo de cosas.
Pero no podemos pasarnos de listos y creer que somos los poseedores de la verdad absoluta, hasta ahora cada vez que los europeos nos hemos pasado de listos, han sido ellos los que han acabado teniendo razon. Por eso me meto con los bocazas que repiten los topicazos.
Un saludo,
Alemania dixit:
Pero no podemos pasarnos de listos y creer que somos los poseedores de la verdad absoluta, hasta ahora cada vez que los europeos nos hemos pasado de listos, han sido ellos los que han acabado teniendo razon.
Bueno, bueno, eso de que "han acabado teniendo razón" habría que matizarlo, ¿no te parece? ¿A qué te refieres exactamente? Porque si tu referencia es la Alemania nazi y cómo los americanos salvaron a los pobres europeos, recordar que el nacionalismo exacerbado del gobierno alemán de entonces era no sólo compartido por muchos americanos, sino admirado. Los EE.UU. no entraron en guerra hasta que no fueron atacados por Japón, 2 años después de que la guerra se iniciase, y, a pesar de los suministros encubiertos a los 'primos' ingleses, el pueblo americano estaba en contra de implicarse en el conflicto. De nuevo, el "que cada uno aguante su vela".
De hecho, se han acabado conviertiendo en la "policia del mundo" porque han visto que el intervencionismo militar les reporta beneficios económicos y políticos, no por que sean una especie de altruistas desinteresados. No sé donde vi que el actual tirano de una antigua república soviética es incluso peor que Saddam, pero, qué casualidad, en esa república no hay petróleo...
He oido de boca de uno de mis héroes particulares, el periodista Vicente Romero, que tanta descoordinación tras el huracán es debida a la falta de práctica, porque en todos los conflitos y catastrofes en los que él ha estado, que no han sido pocos, mientras que veía bastante ayuda material americana, no veía apenas voluntarios u ONGs de ese país, la mayoría eran europeos. O sea, caridad vs. ayuda.
En realidad, y volviendo a tu comentario, ahora se ha dado la vuelta a la tortilla y son ellos los que se han pasado de listos y es no sólo Europa, sino muchos otros paises, los que les están ayudando a sacar las castañas del fuego... lo cual no deja de ser un tanto vergonzoso para la "primera potencia del mundo".
También es MUY vergonzoso que este sea el mayor esfuerzo de ayuda que ha hecho Europa para socorrer a los damnificados de una catastrofe natural, cuando no es, con mucho, la que más víctimas ha causado. Da que pensar...
Como escribo en mi bitácora, que alguien me explique como el país con la mayor potencia industrial del mundo, en el que residen las mayores empresas farmaceúticas del mundo y que tiene la mayor tasa de sobrealimentación y de obesos del planeta esta pidiendo medicinas y comida al extranjero... Amos, anda.
Mi profesora de literatura siempre nos decía que los títulos de las obras siempre había que entrecomillarlos. Y las citas y las palabras "especiales", también. Hagamos la prueba:
1.- Bush: One of the "worst disasters" to Hhit U.S.
2.- "Bush: One of the worst disasters to Hhit U.S."
3.- Bush: "One of the "worst disasters" to Hhit U.S."
Yo me quedo con la 2.
nada, yo ni con comillas. La 3ª sería:
3.- Bush: "One of the worst disasters to Hhit U.S."
Admiradores de los nazis habia en todos las familias, desde los Rodriguez hasta los "Pierre". Franklin Roosevelt fue siempre partidario de entrar en la guerra, pero despues de haber hecho de imperialistas en la I Guerra Mundial parece ser que las motivaciones no estaban tan claras. Muchos historiadores dicen que la I Guerra Mundial fue un asunto entre europeos en el que los americanos se equivocaron al entrar.
No, creo que entre los favores mas grandes que los americanos le han hecho a la humanidad se encuentra el de parar al comunismo, lo cual les ha granjeado bastantes problemas (Bin Laden y Al-Qaeda son una consecuencia), y me parece tambien que ese fue el mejor motivo para intervenir en la II Guerra Mundial. Tambien esta el asunto del imperialismo, que aunque es cierto que ellos lo han practicado de una forma totalmente rastrera y hijaputa, no es menos cierto que fuimos los europeos los que desmembramos Africa y la convertimos en lo que es hoy en dia. Y nuestros planes con Asia eran los mismos, y fueron los americanos los que lo impidieron (en concreto, se querian repartir China y Roosevelt no lo permitio).
Yo estoy descojonado con la situacion en EEUU (me rio para no llorar, obviamente), igual que estamos la mayoria por estos lares. Pero no me gusta ir con el "mainstream" y dedicarme a decir lo tonto que es Bush (que tambien, hay que ser increiblemente listo para que todo el mundo te crea un tonto), eso no aporta nada.
Lei por ahi que en terminos objetivos, Katrina fue mucho mas brutal que el tsunami de navidad y que solo la prevision y mecanismos de seguridad han conseguido salvar al medio millon de potenciales victimas hasta reducirlo 100 veces. Pero eso nosotros no lo queremos ni oir y por tanto no sale en ninguna parte (ni en LD). Eran declaraciones de expertos de la ONU.
Un saludo,
El primer "bocazas" que ha comentado esta noticia, que "se ha pasado de listo" y que "se cree en posesión de la verdad absoluta" y por ello con el derecho de "meterse" con los demás, (i.e. es un troll), es uno que dijo acerca del titular que comentamos: "esto es una clara malinterpretación que ningún americano cometerá", cuando la captura recorría ya toda la blogosfera estadounidense.
Es curioso que alguien que defiende tanto a los EEUU, conozca tan poco su idioma y sea tan insensato de dar lecciones de inglés periodístico a otros periodistas. Se podría decir, por tanto, que es un necio y un hipócrita prepotente, pero no lo diremos porque eso él ya lo sabe.
Lei por ahi que en terminos objetivos, Katrina fue mucho mas brutal que el tsunami de navidad y que solo la prevision y mecanismos de seguridad han conseguido salvar al medio millon de potenciales victimas hasta reducirlo 100 veces.
¿Dónde has leído tal cosa? ¿Tienes alguna fuente fiable o algún enlace sobre el tema?
De entrada, me suena a agit-prop pro Bush por una razón muy secilla: ambos desastres no son comparables. Un maremoto como el de hace unos meses es (prácticamente) inminente y poco habitual. Un huracán se ve venir con días de antelación.
"Pero no podemos pasarnos de listos y creer que somos los poseedores de la verdad absoluta"
Alemania, esto tambien es válido en sentido contrario, sin embargo ellos no se cortan...Así que de vez en cuando no viene mal darles una lección bien merecida cuando ellos se creen SIEMPRE con la verdad absoluta, y si es preciso se miente al mundo entero para embaucarlo camino de sus intereses, sin importarles las consecuancias de sus actos.
Para dar una mejor imagen: las adm existen en irak, se convence a aznar y blair, mas tarde a berlusconi, aznar miente como un poseido, resultado conocido: somos objetivo terrorista que se materializa con un baño de sangre en madrid, luego en londres, y aznar no dió marchas atras, sigue pregonando sus estupideces grandilocuentes a quien quiera prestar el oido...Hasta bush reconoció que había mentido. (el queridísimo aznar perdió estrepitosamente la reelección de su partido por ello y más cagadas acumuladas previamente, los otros no, han sido reelegidos...)
Lo dicho, estoy por restregarselo ad vitam eternam, y también a quien quiera prestar oido, porque estoy convencidísimo que como yo hay muchos, y esta vez tenemos la razón con nosotros, y eso sí que mueve las montañas que uno desea
Probablemente el que ha dicho que se han salvado medio millón de vidas gracias a las medidas de seguridad, ha dicho más cosas que no les 'conviene' airear a algunos.
Por cierto Alemania, despreciar la sabiduría del mainstream para llamar "listo" a Bush, es un error poco común ya en estos días que corren.
El burro delante para que no se espante
Energumeno dixit:
"Es curioso que alguien que defiende tanto a los EEUU, conozca tan poco su idioma y sea tan insensato de dar lecciones de inglés periodístico a otros periodistas. Se podría decir, por tanto, que es un necio y un hipócrita prepotente, pero no lo diremos porque eso él ya lo sabe."
Lo que si que es curioso es que en un debate interesante y animado un imbecil como tu se lie la manta a la cabeza y me ataque "por defender a los EEUU", interprentando que tal cosa es un crimen contra la progresia y el buen hacer. Te mando a mama Nacho, que ya contesto mi comentario (dandome la razon por un lado, quitandomela por el otro). Tambien hay una gran diferencia entre malinterpretar un titular (entender algo que no es) con interpretar maliciosamente (entender lo que es y darse cuenta de que podria significar otra cosa). Mi tono es prepotente, tu eres un memo.
Carlos: aunque no te lo creas, igual que en mi pueblo hay un monton de personas a las que les importa una mierda lo que pase o haya pasado a mas de 100 km de distancia de donde estan, en EEUU pasa lo mismo. No es que SIEMPRE tengan la razon, es que nunca han conocido a nadie que opine diferente, igual que los de mi pueblo. Vuelvo a repetir que para los americanos el tema del gobierno es algo lejano y que no tiene nada que ver con ellos. La cifra tipica de participacion en unas elecciones es de alrededor del 50% del electorado, creeme, no es por anarquia, ni por falta de confianza, ni por odio al gobierno: les da igual, el gobierno nunca va a hacer nada por ellos, asi que ellos no van a hacer nada por el gobierno. Por eso eligieron a Bush, porque no parece un tio que se vaya a meter con ellos y con lo que quieran hacer.
Podemos azuzarnos y jalearnos como bestias, pero si solo decimos tonterias (como nuestro amigo el gnomo anonimo)... no seremos mas que unos tontos.
Nacho, el enlace que me dieron es este
http://es.news.yahoo.com/050901/4/48wrn.html
El tipo que lo dijo es un tal Jan Egeland, que parece exactamente lo contrario a un neocon (es noruego, de la ONU y coordinador de desastres humanitarios, si es un neocon el mundo se ha vuelto loco)
Un saludo,
fede: sabiduria "mainstream" no es una contradiccion?
FJL es listo o es tonto? Yo creo que es jodidamente listo, si fuera tonto no me causaria tanta aprension. Tratar a Bush de tonto es cometer un error enorme: es subestimarlo y darle un excusa para ser como es. Yo prefiero considerarlo un grandisimo hijodeputa y no entrar en detalles sobre su C.I.
Un saludo,
P.D.: la noticia es de Europa Press, como es corta , corto y pego.
Internacional
EEUU-El desastre causado por 'Katrina' habría sido peor que el del tsunami en Asia sin la preparación y las evacuaciones
NUEVA YORK (ESTADOS UNIDOS), 1 Sep. (EP/AP) -
El huracán 'Katrina' pasará a la historia como uno de los desastres naturales más destructivos jamás vistos, mucho peor que el tsunami del pasado 26 de diciembre en el sureste asiático, según señaló el miércoles el coordinador de ayuda de emergencia de la ONU, Jan Egeland.
Sin embargo una buena preparación y una rápida evacuación hicieron que muchas menos personas murieran en la costa del Golfo de México, respecto a las 180.000 que fallecieron en 11 países tras los tsunamis del 26 de diciembre, aseguró Egeland.
"Este es uno de los desastres naturales más destructivos de la historia, medido en términos de las casas destruidas, la población afectada, la gente desplazada", agregó el responsable de Naciones Unidas, y alabó "los esfuerzos muy efectivos estadounidenses para advertir a la población sobre el peligro inminente y la muy exitosa evacuación".
El alcalde de Nueva Orleans indicó el miércoles que 'Katrina' posiblemente mató a miles de personas en la ciudad. Eso lo convertiría en el desastre natural más mortífero de Estados Unidos, al menos desde el terremoto de 1906 en San Francisco.
Mientras la destrucción de los tsunamis se estimó en unos 10.000 millones de dólares, los expertos en seguros vaticinan que 'Katrina' resultará en pérdidas aseguradas de unos 25.000 millones de dólares.
Egeland manifestó que la ONU está preparada para enviar equipos de expertos o cualquier tipo de ayuda que Estados Unidos necesite, aunque no se han efectuado peticiones oficiales por el momento.
Alemania, fácil me lo pones.
Primero: el tipo de la ONU dice lo que dice el 31 de agosto, cuando aún no se conocía realmente la magnitud de la catástrofe.
Segundo: no es comparable medir la destrucción en términos económicos cubiertos por los seguros. No es lo mismo el tercer mundo que la costa estadounidense.
Tercero: con un huracán se puede evacuar a la población. La meteorología sirve para eso. Hay un plazo de días para hacerlo. Con un maremoto como el del Índico, la cosa queda entre minutos y máximo 12 horas (creo recordar que ése fue el plazo para la costa africana)
Cuarto: imagínate que la ola del tsunami llega a Nueva Orleans sin aviso y sin que haya tiempo para la evacuación (aunque ésta se haga igual de mal que ahora). ¿De verdad crees que habría menos muertos de los que hubo?
En cualquier caso, esto es una cosa de "quién puede más: supermán o spiderman": no es comparable. Y de lo que se habla -por lo que se critica a Bush- no es por lo que hizo ANTES del huracán. Sino por cómo se hicieron las cosas después, cuando decenas de miles de personas fueron abandonadas a su suerte durante varios días sin comida ni agua.
Os sugiero que leais el artículo de Maureen Dowd - cualquiera de ellos - en el NYT, "Neigh to Cronies" sobre el asunto de referencia.
No tiene desperdicio.
Alemania, como dice Nacho, nos lo pones fácil, fácil...
La mayor parte de los destrozos se han debido al derrumbe de las presas que contenían las aguas del Mississippi y del lago a cuya orilla se encuentra Nueva Orleans y a las inundaciones que dicho derrumbe, junto con las actividad humana en el delta del Mississippi, han producido, diques y delta para cuyo mantenimiento se redujo el presupuesto, diques sobre los que pesaba, cual espada de Damocles, la amenaza vaticinada por al menos dos informes que auguraban malos tiempos para los mismos y, por ende, para la ciudad a la que protegen, y en los que se avisaba que Nueva Orleans podría sufrir algo como lo que ha pasado.
En uno de ello se puede leer, entre otras cosas "Nueva Orleans es un desastre en espera de suceder" o "Un gran huracan podría anegar Nueva Orleans bajo seis metros de agua, y matar miles de personas". Dicho informe, en Scientific American, es del año ¡¡2001!! Vaya, pues sí que parece que han tenido tiempo para prevenir, pero han preferido esperar a que pase lo que tenía que pasar y hacer caso omiso a los avisos de los expertos.
Es decir, seguramente es muchíííííísimo más destructivo, potencialmente, un terremoto en Japón que el Katrina, con la diferencia de que los japoneneses han puesto medios. Si no lo hicieran, ya veríamos qué causaba más destrucción... Y no hablemos de nuevo del ejemplo de los cubanos, que me da la risa.
Y no sólo eso, sino que el huracán estaba dopado hasta las cejas con los esteroides que le proporcionó el calentamiento excepcional de las aguas del golfo de México, consecuencia de la contaminación sin límites de la que los EEUU son los máximos responsables mundiales.
Y todo se agravó aún más por el destrozo del ecosistema costero, fruto del modelo despreocupado de desarrollo urbano e industrial, que proporcionaba protección natural contra las embestidas del mar al paso de huracanes.
Y ninguna empresa privada asentada en la cuenca del Misisipi hizo la más mínima inversión para reforzar los diques que la protegían, aún sabiendo desde hace décadas que éstos sólo serían útiles contra huracanes de categoría 3 o inferior. Al contrario, la extración de petroleo en la costa y la canalización del río para su uso como autopista fluvial, anulando el proceso de sedimentación natural del delta, han hecho que toda la zona se haya ido hundiendo progresivamente.
No les ha importado ni su propia supervivencia, ni el legado tóxico que dejan inundando ahora la ciudad. Sólo les importó obtener el máximo beneficio a corto plazo. ¿Por qué?, porque saben que siempre serán otros los que acabarán pagando las consecuencias.
Las horribles consecuencias del tsunami de JC son también producto de una planificación industrial donde, como apunta Pendragón, solo importó obtener el máximo beneficio a corto plazo. Las costas se encontraban muy desprotegidas a causa de las explotaciones no se si de mejillones o peces. Muchos comentan que Bush retiró una serie de fondos para reforzar parte de los diques que protegian NO. Lo cierto es que los diques que cedieron no habian sido cuestionados, mientras que las reformas (que jamás habrian llegado a tiempo con la planificación que tenian) estaban dirigidas a otros, que aun ahora resisten el embate del agua.
Lo del calentamiento global y la capacidad de una sola nación para inventar el "super huracán" no entra en el debate. Los huracanes de fuerza 5 existen, aunque sean raros. Lo que ha ocurrido ha sido exactamente lo predicho en los artículos de las revistas. Y lo único que diferencia ahora mismo a los EEUU de España es que nosotros hemos firmado algo que ya se sabe que no sirve para nada, y ni siquiera eso lo estamos cumpliendo. Nuestra posición moral es muy dudable como para ir por ahí dando lecciones.
Un saludo,
No es que unos diques fueran cuestionados y otros no, es que se sabía a ciencia cierta que la altura de los muros de hormigón armado que flanqueaban los canales no era la suficiente para contener una subida del nivel del lago Pontchartrain producida por un huracán de categoría mayor de 3 (incluso hay modelos informáticos que rebajaban esta categoría e indican con gran precisión dónde se producirían los desbordamientos). Un sistema de diques es tan fuerte cómo su tramo más debil. La inundación era inevitablemente catastrófica al producirse la rotura de los muros por la erosión de la base de tierra en la que se apoyaban en caso de rebosamiento, ya fuera en la calle 17 o en cualquier otro punto a lo largo del recorrido.
El hecho de que la financiación de las mejoras hubiera sido insuficiente y extemporánea en cualquier caso, a parte de ser mero "wishful thinking", sería un argumento más para demostrar que ése es un Estado que no está a la altura de las circunstancias, y que la iniciativa privada jamás invertirá en algo que no le reporte beneficios inmediatos, descuidando irresponsablemente incluso su propia supervivencia.
Y el tema de la destrucción del ecosistema costero es incuestionable, ya sea en Luisiana o en Banda Aceh. Si se destruyen las protecciones naturales la subida del agua será mayor y las consecuencias de cualquiera de los dos fenómenos más graves, verdad de perogrullo como era de esperar.
Pero tanta contumacia en seguir comparando dos sucesos incomparables por tantísimas causas, sin atender a la más mínima razón que se te ofrece, te pone en una posición de acantonamiento argumental de la que es imposible salir y no te queda otra opción que la de enrocarte cada vez más en una retórica falaz. Y por encima te arrogas el privilegio de decidir qué entra y qué no entra en el debate, táctica dialéctica digna del mismísimo Poli Díaz.
Pero como decía alguien, "para el que cree no es necesaria ninguna explicación, y para el que no cree toda explicación sobra". Y la fe que profesáis es fuerte, no hay duda.
Alemania (bonito nick quizás añorante de pasadas glorias nazis y actualmente rescatadas bajo la administración del neo-nerón-adolfito Bush).
"Si no digo que no, pero, querido anónimo, me vas a la zaga.
Y sin embargo es cierto, tu frase empieza con un "seguramente" que quita peso al resto. No es un argumento, es una hipótesis.
Es como si yo dijera que dado que escribes anonimamente en una bitácora, "seguramente" eres un cobarde. Sinceramente, no pienso tal cosa, pero si lo soltara así porque así, un porcentaje de los lectores se lo creerian solo porque he construido bien la frase. A ver si lo captas."
En román paladino, al margen de tus greguerías filo-nortemericanas.
Soy tan cobarde o anónimo como cualquiera que conozca el funcionamiento de la red.
¿Acaso tu firmas tu declaración de hacienda como Alemania?
Tsh, tsh, tsh.
Digas lo que digas:
Si Holanda hubiera sufrido una catastrofe del tipo de los estados caribeños de los U.S.A.:
En menos de veinticuatro horas la población habría tenido el apoyo de su propio sistema statal de gestión de castastrofes. Y a las veintiseis horas el resto de la unión europea habría suportado el resto del operativo hasta límites que ni sospechas.
Te preguntarás como es que lo afirmo con tanta rotundidad.
Pues resulta que una de las ventajas de que el estado tenga tanta participación en estas cuestiones en Europa (tan al contrario que en la ultraliberal y neonazi Norteamerica) es que se respeta y acata la legalidad, tanto interior como exteriomente, por parte de los estados partícipes de la Unión.
A ti, lo que te duele es que, en el caso de la última catastrofe grave (Prestige) ante la provocada carencia de medios para afrontar la logística de barreras y descontaminación anti-fuel;
fueran los estados de la E.U. los que prestaran la mayoría de los servicios lgistico-maritimos, para paliar las carencias que presentaban, tanto en cuanto a recursos materiales como de gestión, del gobierno (regional y nacional)del PP, tan cercano a las tesis ultraliberales de nuestro amigo el de los matojos tejanos.
Y eso no es una hipótesis. Es algo facil y documentalmente constatable.
Tontolhaba.
holai yuo franco de argentinos hoy ataqui argentina otroi qui.. nuo politicoi buenos aires mal... yuo dario ejercito francoi de arg...
YUO si amigos buch EE.UU.buenoi.... ahora uniciones.. suisso,greigo,cauto,tongo,españoles,
wallis y futuno frances de argentinos tambien..
la guerra amenicano argentina...
Franco de argentinos (francés+españoles)
Estado de chilenos (inglés+españoles)
Gran malvina de argentinos (ingles+españoles)