Brindo por ello

Esa gente no se que hace en un partido que la discrimina.

Bien es verdad que nadie está de acuerdo al 100% con ningún partido pero, de ahí a apoyar a uno que te quiere discriminar cercenándote los derechos que, con tanta lucha y trabajo has podido conseguir despues de los años, sinceramente, me parece una divergencia demasiado radical.

repito lo mismo: nadie en el PP pretende negar derechos.
Sabeis cuales fueron las primeras comunidades en españa que registraron uniones de hecho homosexuales? La comunidad Valenciana cuando Zaplana era presidente y Madrid.

Por otro lado repito, la ley es anticonstitucional, pero el PP no pretende abolir las uniones homosexuales, sino hacer una ley especifica que recoja los mismos derechos para los homosexuales que tiene el matrimonio: Viudedad, seguridad social etc.

Progres cretinos.

Además el matrimonio no es un derecho, sino un tipo de contrato.

Los derechos vienen por el lado de la puta Seguridad social, que asocia los derechos de percepcion de viudedad, etc al matrimonio. Ambas cosas deberían desligarse.

Si es que los progres sois de piñon fijo. El Pais os dice lo que teneis que pensar y ale, palante. A ver si sois capaces de pensar algun dia

ZarpaArtero, ¿qué entiendes por "progre"?

chus, el bot zampabollos entiende por progre algo así como un demonio con cuernos, que se le aparecen a papá y le producen pesadillas.

Cierto, Memetic. No sé en que piensa esta gente. A ver si os enterais: que sea El Mundo el que os diga que pensar.

Y yo me pregunto... si el matrimonio ha de ser un simple contrato entre dos personas ¿por qué la Iglesia mete sus zarpas en el asunto?

A ver si lo he entendido, un hombre y una mujer se quieren y quieren vivir juntos y eso sí puede ser matrimonio; dos mujeres o dos hombres se quieren y quieren vivir juntos, pero eso no puede ser matrimonio, pero tampoco es discriminación. ¿No es eso?

"repito lo mismo: nadie en el PP pretende negar derechos"

Repite lo que quieras, repites una mentira.

No todos en el Pp quieren negar derechos? Verdad,
Nadie? Mentira y grande.

ZapaArtero, además de un obseso eres tonto y hablas sin saber. La primera lista de parejas de hecho que incluyó a homosexuales fue en Vitoria, 1994,so listo. Es lo que pasa por repetir como un lorito lo que oyes por ahí. Pringao

"Por otro lado repito, la ley es anticonstitucional"
Esa es tu inamovible sentencia Oh!! gran jurista!
"pero el PP no pretende abolir las uniones homosexuales"
A que parte del PP te refieres?
Si es asi porqué porqué tanto problema con una palabreja, "matrimonio"
"Además el matrimonio no es un derecho, sino un tipo de contrato"
Por supuesto que es un derecho, pero hasta ahora no para todos

Bien dijiste Zarpa, Pobres cretinos

Viendo el informativos tele5 de las 14:30 el representante del colectivo gay en el PP ha dicho que no piensa abandonar el partido.

Sin embargo ahora leo unas declaraciones que no había oido en el noticiario: "una postura radical que está a favor de la ultraderecha" y ha dicho sentirse "decepcionado". Gómez ha asegurado que que "el partido lo va a pagar caro en las próximas elecciones".

Me imagino que si lo considera de ultraderecha no lo considera SU partido por lo tanto no entiendo que permanezca en el mismo.

Yoli:

"primera lista de parejas de hecho que incluyó a homosexuales fue en Vitoria."

Lee lo que yo puse y dime cual es tu error. obsesa imbecil.

El matrimonio es un contrato. un contrato que tiene un desarrollo e implica a terceros, como los hijos etc. Es como la ley de sociedades anonimas: son una legislacion especifica para una institucion especifica. Yo no puedo pedir que el contrato de alquiler de mi casa se rija por la ley de sociedades anonimas porque yo no soy un sociedad anonima, por ejemplo.

La iglesia solo tiene validez para los que creen en ella, no es una fuerza coercitiva como el estado, que nos obliga a todos.

creo que he respondido a todos. Lo que no os dio la LOGSE os lo enseño yo.

Joer, memetic, ZapaArtero también eres tú? Porque Yolanda se dirigía a él... y te das por aludido...

Ya te he dicho varias veces que dejes de hacer el ridículo pero estás empeñado en llevarte el gallifante al troll más tonto del siglo. Otro más para la colección.

Mira que sois paleocretinos

vosotros si que sois retrogrados. Mira que considerar el matrimonio como un derecho. Lo que es un derecho es el no casarse, imbeciles.

dentro de nada, exigireis como derecho el que los ateos apostatas puedan rezar en los templos.

A ver, iluminado, ¿dónde sitúas tú Vitoria, en la Comunidad Valenciana o en Madrid? Pringao-2

joer yolanda,
cuando digo que la primera -comunidad- digo comunidad, no digo ciudad

El matrimonio es un derecho desde el mismo momento en que a nadie se le prohibe casarse.

Memetic Warroir, a pesar de los daños que la LOGSE haya podico causar en tu persona:

- Tú, tienes derecho a casarte.
- Tú, no estás obligado a casarte.
- Tú, no tienes prohibido casarte.
- Tú, no decides sobre el derecho de la gente a casarse.
- Tú, no puedes prohibir que la gente se case.
- La gente, tiene derecho a casarse. (Pero no con tigo, mamoncete, con la persona a la que quieren)
- Y la gente también tiene derecho a divorciarse (nooooo, de ti noooooo, de su esposo-a)

- Tú, no puedes llamarte liberal, porque eres preso de tu propia estupidez.

El professor Memetic dice:
"La iglesia solo tiene validez para los que creen en ella, no es una fuerza coercitiva"

Coño, pues lo que tendria que hacer la Iglesia es dejar de joder la marrana y dictar sus normas para sus cretinos y no DICTAR normas para todos, cretinos o no creyentes.

juas, juas. Que no, que no te llevas el scatergory. Ni ciudad, ni comunidad ni nada. No das una. La primera fue Cataluña, después fueron Aragón y Navarra. Todas con el voto del PP en contra. ¿sigo? Y fin del tema, que me aburre esto. Pongo modo ignore.

Y respecto al tema de la constitución, parece ser que la constitución garantiza el derecho de hombres y mujeres a contraer matrimonio (eso es casarse, memotic). Y yo aquí veo cuatro posibilidades bien claritas:

Hombre + Mujer
Mujer + Hombre
Hombre + Hombre
Mujer + Mujer

¿Alguien quitaría alguna de ellas de la constitución?

"cretinos","obsesa imbecil", "paleocretinos" ,"imbeciles".

Meme, te repites mas que el ajo, busca argumentos nuevos que estos estan muy manidos. Dejarle que siga vomitando bilis, y se le despejará el cerebro.

memoguarrior, tu estupidez te ha cegado por completo, otra vez. ¿Qué es un derecho para tí? Incluso tener un trabajo o vivienda dignos es un derecho según la Constitución.

Ojo, que la constitución también sabe prohibir.

¿sabéis en qué va a basar el PP su recurso? En la Constitución se expresa así:

"Artículo 32

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

O sea, la Constitución remite a la Ley para regular las formas de matrimonio. No acabo de ver por dónde quieren entrar a recurrir.

juasjuas, lo que más me gusta es la petición de T-5 sobre los comentarios en las noticias y, después, leer los comentarios, juasjuas

Volviendo al texto original: "porque cuando entre dos personas hay amor lo mejor es acceder al matrimonio"
Eh, eso es mucho decir, "lo mejor es tener derecho a acceder al matrimonio", eso lo veo bien, que seguro que a más de una pareja, la nueva ley le trae quebraderos de cabeza antes sólo reservados a las parejas hetero, jaja.

Y por otra parte, yo no soy un experto en la constitución, pero esta ley me parece más "pro-constitucional" que otra cosa.

¿Y Acebes? ¿donde esta Acebes?

Es interesante cuando los neotrolls vienen con sus payasadas y las exponen bajo diferentes nicks. Supongo que les hace sentir más respaldados.
No crees, Nemetic?
Sí Zarpa, vamos a merendar...

Es que sois penosos

repito lo mismo: nadie en el PP pretende negar derechos.
Sabeis cuales fueron las primeras comunidades en españa que registraron uniones de hecho homosexuales? La comunidad Valenciana cuando Zaplana era presidente y Madrid.

Por otro lado repito, la ley es anticonstitucional, pero el PP no pretende abolir las uniones homosexuales, sino hacer una ley especifica que recoja los mismos derechos para los homosexuales que tiene el matrimonio: Viudedad, seguridad social etc.

Progres cretinos.

Publicado por: ZarpaArtero a las Septiembre 21, 2005 02:35 PM

El PP sí pretende negar derechos, o al menos siempre se ha negado a reconocerlos.

De las leyes de parejas de hecho al matrimonio hay una notable diferencia, como todo el mundo sabe. Cualquier pareja heterosexual puede ir a un registro de parejas de hecho si no quiere casarse; también las homosexuales. Pero estas últimas, en cambio, no podían verse reconocidas de ningún otro modo hasta ahora.

El PP no quiere reconocer los mismos derechos para los gays, dado que rechaza la idea de la adopción, y eso deja en desamparo a los hijos que ya tienen los gays (como siempre, las mujeres son invisibles y los del PP no recuerdan que una lesbiana puede tener hijos sin varón por medio).

La Iglesia tiene que ver todo, por supuesto. Dudo de que, fuera de su proscripción de la "sodomía", y la atávica homofobia que ha generado, el PP tenga otros motivos reales, de derecho, para oponerse a la ley. Y la Iglesia sabe que esa ley va a obligar a que también en los colegios de monjas se hable de homosexualidad, y por tanto de sexo, y eso les espanta.

"el PP no pretende abolir las uniones homosexuales, sino hacer una ley especifica que recoja los mismos derechos para los homosexuales que tiene el matrimonio: Viudedad, seguridad social..."

Faltaría más, el PP no puede abolir las uniones homosexuales: ¡más quisiera! Los homosexuales se van a seguir uniendo les guste o no; lo que quieren abolir es su reconocimiento legal, y ahí está el quid.

Cómo que les espanta. Querrás decir que les encanta, ¿no?

Yo he estube en un coegio de curas. Una vez el cura me pilló con una revista porno: Me la quitó, nos echó la bronca a toda la pandilla uno por uno, y se quedó con la revista. Y encima no era mía.

jajaja. Se la debío leer enterita, porque nos contó a todos unas cosas muy extrañas sobre las mujeres y las rosas.

Memetic=Liberal de pacotilla

Que va, a memetic no le admiten ni en liberalismo.org

Y mira que allí admiten a cualquier cosa.

¿Por qué no salen a la luz de una vez los novios de Rajoy? por Galicia andan presumiendo de sus relaciones sentimentales con el que ahora los recurre. Valiente hipócrita.

Memetic Warrior a ver si dejamos de intoxicar, afortunadamente existen las hemerotecas:

la primera ley de parejas se aprobó en Cataluña en 1.998 con el único voto en contra del PP, Convergencia- partido de centro- votó a favor

La segunda ley de parejas se aprobó en Aragón : el PAR partido de centro votó a favor y el único voto en contra fue el del PP

y la tercera se aprobó en Navarra de nuevo con la única oposición del PP.

me voy a dar una vuelta para que os desfogueis y encuentro esto hecho un asco. Ya estais tranquilos, ya habeis soltado la mala baba?

yoli yoli tu imaginación me conmueve.

Con respecto al matrimonio, no tengo nada que añadir. El matrimonio es una institucion como otra cualquiera que contempla un caso particular de unión. A mi me gustaría unirme sentimentalmente con una farola y que el Estado me haga una fiesta por ello, pero el matrimonio no contempla eso. Presionare que el abrazafarolismo tenga su propia legislacion. Seré un estupido, porque lo importante, el derecho, es abrazar farolas, no que el estado me inscriba en una lista de abrazafarolistas ante testigos.

Yo no soy catolico. Ni siquiera cristiano. Pero con respecto a acusar de todo a la iglesia y seguir recordando la edad media, tambien vosotros deberiais recordar los 100 millones de asesinatos que han producido vuestra tradición de pensamiento. Ya durante los 2 años de Roberspierre se asesinó en Francia mas gente que durante toda la historia de la inquisición en toda Europa. Son cosas que no vienen a cuento, pero si las sacamos, las sacamos todas.

En fin, cerebros llenos de celulosa de hojas parroquales de El Pais, que tengais buenas noches.

Memetic, eres un imbecil integral

¿Casarse no es un derecho?

Entonces... ¿como interpretas este artículo de la Constitución?:

"Artículo 32.

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

Ahora, por favor, repite que el matrimonio no es un derecho, anda.

Oh, vale, que lo que pasa es que ese artículo no te gusta. Pues lo quitamos. Y de paso el siguiente:

Artículo 33.

1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

¡Alehop! Señores, la propiedad privada ha quedado abolida de un plumazo.

¿Alguien se anima a quitar algún artículo más? ¡Venga anímense! ¡A quien quite dos artículos le dejamos quitar un tercero gratis!

¿Inconstitucional la Ley?

La Constitución Española se remite a la Ley para establecer las formas del matrimonio. Lo que se ha hecho ha sido conceder a más parejas la posibilidad legal de contraer el "matrimonio civil", que en España está determinado por lo que dice el Código Civil.

Los argumentos de los órganos consultivos son de lo más peregrino y no llegan a decir que sea inconstitucional. Lo único que dicen, coincidiendo con autos del TC del pasado, que de la Constitución no se extrae un derecho de parejas formadas por personas del mismo sexo a contraer matrimonio. Y es que amiguito, la CE al hablar de que "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio" ni dice entre sí (que desde luego sería una interpretación no descartable) ni, por supuesto, que la pareja formada por hombre y mujer sea la única que pueda contraer matrimonio.

recuerden señores, don't feed the troll!!

¿Habeís visto lo que ha dicho el presidente de la plataforma popular gay? Sus pongo el link... Biendicho dice

"Si es que los progres sois de piñon fijo. El Pais os dice lo que teneis que pensar y ale, palante. A ver si sois capaces de pensar algun dia"

Pues a mí, que continuamente me tildan de "progre" (aunque sigo sin saber a qué se refieren), el País me debe llegar por inspiración divina, porque no lo leo.

"Haber:"

"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"

El derecho expresado ahí es el derecho a la igualdad juridica entre hombre y mujer (contrayendo matrimonio) no el derecho al matrimonio.

Es como si una ley dice: ·tanto el inquilino como el propietario del inmueble tienen derecho a la protección juridica del tribunal de apelacion X.·

el derecho expresado aqui no es el derecho a alquilar (solo si tienes un inmueble puedes alquilar) el derecho expresado en el parrafo se refiere a un derecho especifico una vez EXISTE la relacion de alquiler.

Bobo.

Y por otro lado ese articulo es parte de las razones para que el matrimonio homosexual sea anticonstitucional.

Los derechos estan recojidos en la declaración de derechos humanos. (bobos).

"Los derechos estan recojidos en la declaración de derechos humanos."

Esto es patético.

Artículo 47. Todos los españoles tienen
derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada

¿Esto qué es? ¿La Constitución española o la declaración de derechos humanos?

Son derechos creados por leyes. Si no existiera la ley no existiria ese derecho, pero ningun derecho humano ni ninguna libertad queda dañana, mientras las personas puedan vivir como quieran.

Lo mismo ocurre con el derecho a percibir la viudedad: es un derecho creado por una legislación que establece un contrato entre la seguridad social y sus asegurados. En este caso, hay una discriminacion positiva que favorece el matrimonio.

La cuestión es o ampliamos el derecho para que cualquier persona pueda designar un perceptor de viudedad(extendiendolo asi no solo a los gays, sino a los padres y los hijos, hermanos etc).

O bien eliminar la puta SS y crear empresas de seguros privados que es lo que deberia ser y que cada uno suscriba el seguro que le de la gana. como si pone de beneficiario a su caballo.

El estatismo genera mas estatismo y mas estupidez burocratica. y muchos estupidos que no se enteran.

Y, para finalizar, VOY A CREAR UN DERECHO:

Ley: Ley de juego de las canicas: dos personas que decidan jugar a las canicas en el patio de un tercero, se atendrá a las siguientes reglas: bla bla bla..(reglas del juego de canicas).

Derecho: El dueño tendrá derecho a que le inviten a una cerveza.

Sinceramente, creo que todos los que no tenéis prejuicios contra las conductas homoeróticas (el gay sí los tiene contra lo heterosexual) deberíais ser bisexuales. Porque, si el placer es bueno y moralmente legítimo cuando no implica un daño manifiesto para nadie, entonces privarse de él por mero convencionalismo e impedir que un orificio de salida lo sea también de entrada es una actitud absurda. Pues hay que descartar, ya que la buena fe se presupone, que sea la maniobra hipócrita de falsarios políticos, ¿no es cierto?

No somos naturalmente reacios al placer anal. Si nos negamos a asumir prácticas homosexuales es porque mantenemos fuertes resistencias psicológicas o morales contra ellas, aunque luego, de cara a la galería, seamos capaces de contradecirnos y racionalizarlas como si fueran buenas o indiferentes.

No me canso de decir que el homosexual es el primer reprimido: un heterosexual reprimido. Pero se ve que existen armarios sagrados y otros que hay que expugnar caiga quien caiga.

Saludos.

Daniel.

(Comentario borrado de un plumazo en un lugar de esta amable web).

irich troll el reprimido seras tu, los demas tenemos clara nuestra sexualidad y no tenemos miedo a que los homosexuales existan o se puedan casar.

Irichc dijo:
"un orificio de salida lo sea también de entrada es una actitud absurda"

Margarita dijo:
La CACA, la CACA"

Tenemos que buscar a Margarita a que nos ilumine sobre las amígdalas... Y al final nunca sabremos que les pasaba a las lesbianas. Nunca se lo perdonaré a la COPE!!

Irichc dijo:
"un orificio de salida lo sea también de entrada es una actitud absurda"

Luego la nariz es un organo absurdo. Irichc, arráncatela!!

Memetic, los derechos estarán, como mucho, recogidos en la Declaración de Derechos Humanos pero nunca "recojidos"

Y la Constitución lo deja bien claro: "derecho A CONTRAER MATRIMONIO con plena igualdad jurídica".

Por cierto... ¿donde pone en la Constitución que personas del mismo sexo no pueden contraer matrimonio? ¿En alguno de los artículos que has quitado?

Memetic, los derechos estarán, como mucho, recogidos en la Declaración de Derechos Humanos pero nunca "recojidos".

Y la Constitución lo deja bien claro: "derecho A CONTRAER MATRIMONIO con plena igualdad jurídica".

Memetic escribió: "Yo no soy catolico. Ni siquiera cristiano. Pero con respecto a acusar de todo a la iglesia y seguir recordando la edad media, tambien vosotros deberiais recordar los 100 millones de asesinatos que han producido vuestra tradición de pensamiento".

Yo no acuso de todo a la Iglesia: digo que en este caso concreto es evidente que si se provoca debate acerca del matrimonio gay no es por otra razón que no tenga que ver con las convicciones religiosas de muchas personas de España. Y digo que si existe homofobia, entre muchas otras razones, es porque la religión durante mucho tiempo mayoritaria en España es homófoba. Mira quiénes se han opuesto con más fuerza a la ley, incluso desde el PSOE o CiU, y dime qué razones legales hay para promulgar esta ley. Puede parecerte ridícula; pero la cuestión es que muchos se oponen a ella porque les parece inmoral, y no me parece admisible que eso se quiera imponer a todos los ciudadanos, si estamos en un Estado aconfesional.

"(Comentario borrado de un plumazo en un lugar de esta amable web).

Publicado por: irichc a las Septiembre 22, 2005 11:35 AM "

Evidentemente, no se te puede leer, bocaburro.

I didn't it.

Creo que ha llegado la hora de dejar las cosas claras, el PP podemos identificarlo con un partido fascista, cuya base ideólógica se sustenta en la discriminación. Esta vez apunta contra los que tenemos una orientación sexual distinta de la mayoritaria. ¿quiénes serán los Próximos? ¿judíos, musulmanes, tibetanos, gitanos, negros? hay ideologías que no merecen ningún respeto. El PP representa ahora las cavernas, quieren amordazar a una parte de la sociedad. HAY QUE PARARLOS a ellos y a la Iglesia... su ideología es inconstitucional. hay que PARARLOS

A ver si me aclaro, el artículo 32 de la Constitución no dice nada de que las uniones matrimoniales deban ser heterosexuales y ahí es donde el TC va a dictar una sentencia que no diga nada...

Por otro lado, el artículo 31 establece el deber de defender a España, en clara referencia al servicio militar, pero la Consti es tan chula que se redacta de forma ambigüa, como el 32 vamos, que aunque se haya quitado el servicio militar obligatorio no ha hecho falta cambiarla, pero según los listos neocon votantes del PP también es anticonstitucional una ley que ellos hicieron.

A mí como artículo me gusta el 9.2 que informa o ayuda a interpretar el resto del texto constitucional: "corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas", por lo que afirmo que no solo no es anticonstitucional la ley, sino que oponerse a ella sí que es antoiconstitucional.

Está claro que la constitución no prohibe los matrimonios entre personas del mismo sexo. Incluso puede ser que los proteja. ¿A caso pretenden desde el PP modificar la constitución en este aspecto? ¿Habrá caido ya en manos del PP las fotos de la última ecografía? ¿Se distinguirá ya claramente si el feto tiene "cosita"?

Cabezón o meona, thats the question.

Carlos Alberto Biendicho, presidente de la plataforma gay del pp, ha declarado que Rajoy es homosexual y que le obligaron a casarse.

http://www.hopsweb.com/inforgay/biendicho.mp3

anadrol http://anadrol.trafu.com anadrol 50 http://anadrol-50.trafu.com anadrol steroid http://anadrol-steroid.trafu.com buy anadrol http://buy-anadrol.trafu.com anadrol side effects http://anadrol-side-effects.trafu.com anadrol cycle http://anadrol-cycle.trafu.com anadrol 50 steroid http://anadrol-50-steroid.trafu.com liquid anadrol http://liquid-anadrol.trafu.com buy anadrol steroid http://buy-anadrol-steroid.trafu.com androgel http://androgel.trafu.com androgel effects side http://androgel-effects-side.trafu.com androgel buy http://androgel-buy.trafu.com androgel testosterone http://androgel-testosterone.trafu.com androgel pump http://androgel-pump.trafu.com 1 androgel http://1-androgel.trafu.com androgel woman http://androgel-woman.trafu.com androgel gel testosterone http://androgel-gel-testosterone.trafu.com androgel online http://androgel-online.trafu.com androgel body building http://androgel-body-building.trafu.com anavar http://anavar.trafu.com side effects of anavar http://side-effects-of-anavar.trafu.com buy anavar http://buy-anavar.trafu.com anavar cycle http://anavar-cycle.trafu.com anavar oxandrolone http://anavar-oxandrolone.trafu.com anavar steroid http://anavar-steroid.trafu.com anavar for woman http://anavar-for-woman.trafu.com result of anavar http://result-of-anavar.trafu.com anavar dosage http://anavar-dosage.trafu.com arimidex http://arimidex.trafu.com arimidex side effects http://arimidex-side-effects.trafu.com