El viejo y divertido juego de la justificación histórica. Lo mejor es que pueden jugar dos. La historia es tan amplia que encontrarás ejemplos para lo que quieras.

"Si en Munich se hubiese tenido mano dura con Hitler nos habríamos ahorrado una gran catástrofe."
"Si en la crisis de los misiles cubanos se hubiese tenido mano dura ahora mismo no existiríamos"

Solo importa que acontecimiento tiene más impacto en la memoria social, no cual se adapte más a la situación.

En agosto se le ha olvidado mi nombre.

Era yo.

Podría ser peor, podría haberlo comparado con la batalla de Guadalete, como hizo Aznar.
Esto pasa con la divulgación histórica en noveluchas de tres al cuarto, que son a la historia lo que los libros de autoayuda la psicología.

Cuando un ignorante como Bush, oye campanas históricas y no sabe donde, nos encontraremos que se puede aplicar analogías a prácticamente todo, por ejemplo, yo a este simple le veo parecido a ... bueno, no se me ocurre un personaje histórico tan mediocre como él.

Para guerras buenas justas y democraticas la guerra de Afganistan.Yo no se que tendra ZP que toca una guerra y plaf -guerra buena- ¿sabes?

Al parecer nos quieren hacer creer que la 2ª Guerra Mundial se inició para derrocar a un tirano, Hitler. Sastamente igual que la 2ª Guerra del Golfo, que fue para derrocar al Sadam.

Verdaderamente cada uno tiene una visión de los hechos historicos filtrada por sus ideas. Pero los hechos son los hechos y no se pueden cambiar. Si los interpretas a tu gusto, para justificar tus acciones actuales puedes encontrarte retorciendo los hechos historicos y negandolos.

Seguramente la Reconquista se realizó para expulsar al Moro opresor y vandalico que había invanido la Peninsula, masacrando a sus habitantes y el pueblo oprimido felicitó a sus liberadores.

Que cosas.

Hay que entender que Bush habla para quien habla, en fin, el público para el que habla Bush es el mismo que aplaude con las orejas escuchando las animaladas de Pat Robertson o viendo las imagenes de Abu Graib.

Por lo demás lo más parecido que ahí a los nazis en el mundo actual son los EEUU en cuando a expansión imperialista, vulneración de las leyes internacionales, juicios secretos, asesinatos "extrajudiciales", nacionalismo fanático. miedo alentado desde el poder, discrimación de las minorías raciales y sexuales, medios de comunicación arrodillados ante el gobierno, ausencia de oposición parlamentaria...

clap clap clap, neike

> un ignorante como Bush
> no se me ocurre un personaje histórico tan mediocre como él

Pues así, a bote pronto... ¿Aznar?

Y a mi otro.....¿Zapatatero?.. o mejor el Consejo de Ministros en pleno

Penetrator, hablaba de personajes históricos, Aznar no llega a eso pues su máxima cualidad es adorar al primo de zumosol para fines particulares y pensando en su vida futura.
Isbaniya, Zapatero aún no puede ser histórico aunque quisiera, pero lo bueno de la derecha es que sin haber empezado a gobernar ya era objeto de las peores críticas, en fín... me aburre el tema soberanamente así que lo dejo.
Afganistán, fichado,chiquitín, fue iniciado por el PP apoyado por el PSOE, como comprenderás no se puede responsabilizar al PSOE de comenzarlo aunque sí de no oponerse, lo malo de criticar por criticar es que la rata de sacristía os confunde y esto lo asimila a Bushito.
Por otro lado, aunque en el fondo no esté de acuerdo con Afganistán, compararlo con Iraq es otro ejercicio de necedad o ¿es que las resoluciones de la ONU no tienen ninguna importancia??

"Si en la crisis de los misiles cubanos se hubiese tenido mano dura ahora mismo no existiríamos"

Creo que se tuvo mano dura con la crisis de los misiles cubanos. Y por tanto tu eres un fantasma, porque no existes.

Anda, dame otro ejemplo que ese te ha salido mal.

Memetic Warrior:
"Creo que se tuvo mano dura con la crisis de los misiles cubanos. Y por tanto tu eres un fantasma, porque no existes."

---------------------------------------------

Durante la crisis de los misiles, dentro del Consejo de Seguridad Nacional, se plantearon tres opciones:

1. Mc Namara aconsejaba el bombardeo
2. Fulbright el desembarco
3. Kennedy el bloqueo.

Se adoptó la tercera solución.

Clavileño, espero no simplificar burdamente algo tan endemoniadamente complejo, pero:

Se efectuó la opción 3, y con éxito, porque previamente a Moscú le pareció absolutamente verosimil que se aplicaran las opciones 1 ó 2. O sea, se impuso la opción menos arriesgada, porque previamente se hizo llegar a los soviéticos a la certeza de que USA lanzaría sus bombas si no cedían. Ahí, nuevamente, nos salvó la DISUASIÓN NUCLEAR (gran y paradójica cabronada: Las armas nucleares nos salvaron de ellas mismas)

(Oh, cielos, lo acabo de simplificar burdamente...)

;)

Tienes toda la razón, Sostiene, y el que simplificaba era yo; no se me hubiera ocurrido afirmar que se solucionó el problema sin hacer uso de la disuasión militar y nuclear.

Mi post quería indicar que se llegaron a plantear medidas muy duras desde el Estado Mayor norteamericano, pero al final se optó por la menos traumática. Pensar que Krushev se retiraría motu proprio es de ingenuos. Pero se optó por la DISUASIÓN seguida de la DIPLOMACIA, y procurando evitar la intervención directa, que hubiera sido un desastre colosal. El mundo respiró con alivio al ver que se pudo solventar la crisis sin pegar un solo tiro.

Además, gracias a esta crisis, las dos administraciones decidieron cambiar el rumbo de la guerra fría, llegando a acuerdos parciales en la Conferencia de Ginebra, y abrir una etapa de DISTENSIÓN. Pero al año siguiente Kennedy fue asesinado y, en fin, esa es otra historia.

Ahora lo entiendo:
;)

¿Que ahora entiendes el qué, que tras defenestrar a Kruschev y asesinar a Kennedy trajeron a Nixon y Breznev para evitar que en lo sucesivo otros intentos de distensión llegaran demasiado lejos y se acabara la Guerra Fría o quedara "en tablas"...?

(Aaah, no, calla, cojones, que estoy apollardado, te referías al iconito de " ;) "...)

Sí, me refería al iconito.

Y también es cierto lo que comentas, aunque pensaba sobre todo en Jonhnson y en Vietnam.

Memetic Warrior:

Si esto es lo que trae la historia.

A nuestro nuevo amigo (y futuro pupilo) Memetic Warrior le pregunto que fue antes:

- La gran liberación e introducción de la democracia en Bahia Cochinos (eso era lo que se esperaba con una rápida invasión a un Estado "ilegal" y que dejaba de ser la casa de putas de los EEUU). o
- La crisis de los misiles cubanos (por acojono del Fidel, of course).

Espero que su gran sabiduria nos pueda explicar la concanetación o no de estos hechos.

Seguramente noi tienen nada que ver y nos lo aclararas enseguida.

que fue antes de que? que relacion tiene una cosa con otra? que tiene que ver eso con el tema del "articulo" de Preescolar? Que coño quieres decir?. De que putas hablas , de las que se mueren de hambre ahora?. De que ridiculo te quieres escabullir? En donde te metes mirando la Encarta que luego no sabes salir?.

Venga, busca algo de Rommel y cuentanoslo.

La verdad, no entiendo como pueden celebrar un aniversario de la victoria sobre Japón después de como ganaron. Es como si alemania celebrara su primera matanza de judios...
La premisa era clara, o os retirais o matamos a toda vuestra poblacion con bombas atómicas.
Ahora se dedican a desarmar a todo el que las tiene y no es aliado suyo, para solo tenerlas ellos.

Bastante triste es que haya guerras, cuanto mas triste es celebrar las ya finalizadas. Deberian recordarse, pero nunca celebrarse.

La II guerra mundial comenzó cuando Alemania invadió Polonia en 1939 y los EEUU entraron en guerra cuando en 1941 Japón bombardeó Perl Harbour.
EEUU mandó sus tropas a liberar al mundo del yugo de dos dictaduras expansionistas y genocidas. ¿por qué no pueden celebrar su victoria sobre ellas? Acaso no mandaron a cientos de miles de soldados a morir en el norte de Africa, en Sicilia, en Normandía, en el Sudeste asiático para librarnos de ellos?

Bush solo ha dicho que Japón y Austria estuvieron 10 años hasta que los países aliados se retiraron dejando una democracia asentada.

Hace tres años los talibanes gobernaban con terror y mano ferrea en Kabul. Hoy a pesar de los pesares la población puede mirar con un poco de optimismo el futuro. Os recomiendo leer el libro "el librero de Kabul", escrito por una reportera noruega que vivió cuatro meses con una familia afgana en Kabul después de la huída de los talibanes. Ella intenta transmitir cómo se siente la población afgana actualmente.

Si yo estuviera en Afganistan o en Irak estaría agradecido a los americanos (y aliados) por haber liberado a mi país de un dictador y por intentar asentar una democracia.

No lo habrán hecho perfecto, pero 2000 soldados norteamericanos han muerto en Irak y hoy en día Irak es una democracia, débil, pero democracia.

Dígame, señor Pableras, qué entiende usted por 'democracia'. Si es eso tan endeble que me estoy imaginando, me temo que tiene usted razón, en Irak, hoy existe una "democracia" (así, con comillas).

¿Qué quieren decir frases como: "Si yo estuviera en Afganistan o en Irak estaría agradecido a los americanos (y aliados) por haber liberado a mi país de un dictador y por intentar asentar una democracia"? Lástima que no sea usted iraquí, porque así podría explicárselo a sus compatriotas y sacarlos del error en que viven. Eso si su familia no sucumbió en algún bombardeo, o partiendo del supuesto de que usted pudiera disfrutar de una elemental seguridad en las calles de su ciudad, o disfrutara de la estabilidad social y económica que permiten una digna y próspera existencia. Y aunque no fuera así, usted estaría radiante de felicidad y agradecimiento porque le habrían traído esa "democracia" (endeble y de cartón-piedra, pero "democracia"), y siempre podrá ilusionarse con la felicidad que supondrá para un iraquí saber que dentro de cuatro años, podrá volver a votar. Es grande el tío Sam.

Dice usted que han muerto 2000 soldados americanos, pero dígame, ¿por qué no dice la cifra fundamental, la esencial? ¿cuántos iraquíes han muerto?

Muy bueno el articulo de Íñigo Sáenz de Ugarte. Muy bueno.
Los posts tambien estan muy bien. A veces no comulgo con algunas de las cosas que se dicen, pero sobretodo aprendo cosillas.
Y si, todo parece indicar que los yankis se piraran de Irak, pero vaya desproposito no?. Seria como el fontanero que (supuestamente) te viene a arreglar la instalacion y al final se pira dejandote el piso inundado.
Que cojones.

"EEUU mandó sus tropas a liberar al mundo del yugo de dos dictaduras expansionistas y genocidas"
Un poquito de por favor, que no son tan altruistas, que son la potencia que son gracias a eso, eran intereses meramente economicos, al igual que los de la guerra de irak.
Realmente crees que es democracia que te imponga un pais extranjero un representante que va a hacer todos lo tratos posibles para que roben las riquezas naturales de tu país.
Ahora imagina una cosa, unos cuantos años atrás nosotros tambien sufrimos una dictadura, si eso fuera en la actualidad y tuvieramos petroleo quizas muchos de nosotros estariamos muertos, nuestro pais destrozado, pero eso si, habriamos sido liberados!

Doctorados en Ciencias Políticas?