Lo podría haber dicho nuestra querida AnaB. Por no hablar de las ventajas de perder algún familiar, que los pobres ya se sabe que tienen muchos hijos y una limpieza de estas les evita tener que dejarlos en manos de la asistencia social.

Nacho, la frase siguiente a la que has puesto no hace mención a que los caminos de dios son inescrutables? Diez mil indigentes contentos no se consiguen todos los días.

Joder diqueSí, venía dispuesto a nombrar a la Botella. Se te me has adelantado.

Esta familia de privilegiados que han conseguido lo que tienen gracias a cuestiones poco limpias o éticas me demuestran que si hubiera un dios en el cielo los habría puesto en su sitio desde hace tiempo.
Como parece ser que no lo hay, tenemos que aguantar su mediocridad y poca verguenza para los restos...

Los Bush cada día me recuerdan más a los Colby de Dallas. JR el alcohólico, Suellen, la mala, la madre bruta y manipuladora, al que no veo por ningún lado es al bueno de Boby.

Que no, que no les ha llamdao delincuentes, sino indigentes.

http://www.ya.com/penademuerte/texas.notfinal.htm

Si es que riegan las calles y no saben cuando acabar.

Estos Bush,deberian de aprender de ZP y su viaje a traves del Aeropuerto de Tenerife y de lo que acontecio a unos negros que habia aparcados por alli.
Es lo bueno que tiene ser progre y con talante.

¿Y que aconteció comparable a hablar de la buena suerte que tiene quienes han perdido todo?

Por cierto que las perlitas de esta mujer son para mear y no echar gota:

"Why should we hear about body bags and deaths. I mean, it's not relevant. So why should I waste my beautiful mind on something like that?" March 18, 2003

"Por qué deberíamos oir sobre bolsas de cadáveres y muertes. Quiero decir, no es relevante. Así que ¿porqué debería malgastar mi bella mente el algo como eso?" 18/3/03

Draco,
No se puede decir un dia que los habitantes de New Orleans que mas han sufrido son los negros pobres porque Bush no tuvo en cuenta que no tenian coche y que no tenian dinero (y se lo puso a su disposicion)y al dia siguiente criticar que otro Bush califique a esos trasladados como indigentes.
Resulta evidente que se puede manipular y retorcer la logica siempre que sea para criticar a Bush.Incluso que parezca que a uno le importa algo los pobres o los negros.
Respecto a lo que acontecio a los negros de tenerife puedes buscar tu mismo en internet.Ocurrio el 3 de agosto.El delegado de gobierno ante la llegada de ZP y su familia al aeropuerto de guacimeta en tenerife , para pasar sus vaciones en la finca de patrimonio nacional,pocas horas antes limpio la terminal de tránsitos del aeropuerto de inmigrantes ilegales.
¿Te imaginas lo que hubiera escrito aqui Nacho si en vez de ZP y su familia hubiera sido Bush y la suya?¿No hubiera sido un corto perfecto para "Hay Motivo" si el protagonista hubiera sido Aznar o Botella?
Ah la progresia,el talante, el periodismo objetivo...

Pues a mí me ha recordado al inefable Manuel Fraga cuando dijo que Galicia casi había tenido suerte con lo del Prestige por la de dinero que nos iba a caer gracias a eso.

Para fichado:
Es criticable:
1- Que no haya medios para desalojar a la gente más desfavorecida.
2- Que esta señora diga (o sugiera al menos) que esta gente, como eran pobres, están ahora mejor que antes.

Y todo lo demás que dices son suposiciones. "qué habría pasado, te imaginas, blablabla."

Y como de todas maneras son indigentes, esto les está resultando bien
Breeeep, error! Ese es una de las grandes falacias que los neocons nos venden: son vagos, viven de la caridad, que se jodan!.

Pues esto no es así en muchos casos son clase obrera -¿lumpenproletariado?- con trabajo (en ocasiones pluriempleados) pero mal pagados por lo que a muchos no les llega para vivir.

Sencillamente tras tener a esa gente cinco días abandonada nadando en una sopa gigante de mierda cadáveres y residuos tóxicos me parece de una inhumanidad brutal decir que eso "les está resultando muy bien".

Después de quedar demostrado que impidieron que la cruz roja actuase, que camiones de wal-mart entregansen suministros, que un buque de la armada con un hospital de abordo que seguía al huracán a propósito entrase a ayudar, que rechazasen desde un principio la ayuda ofrecida por hospitales de campaña...entre otras muchas parecidas, me temo que criticar a la persona cuya primera intervención en todo el asunto fue felicitar al responsable de esos errores es del todo necesario. Y sin necesidad de retorcer ningún argumento.

Curiosamente parece que piensas que criticar a Bush por eso es una injusticia y, mientras dices eso, a la vez nos acusas de tener el corazón tan duro como para no criticar a Zapatero por lo de Tenerife, que si bien lamentable no tiene nada que ver ni cualitativa ni cuantitativamente.

¿Hablamos de dobles raseros?

Draco, ni caso a fichado; lo de Tenerife, lamentable, pero no es una cosa que se le ocurriera a Zapatero sino que como los hay más papistas que el Papa, los que quieren hacer la pelota no se dan cuenta que cuando quieren ayudar, la cagan, porque luego están los que no pasan una...
Nadie habla de que Bush sea un golfo cuando tras besar talibanes cuando era gobernador de Texas para obtener gas luego decida que hay que salvar a las mujeres afganas de la opresión del burka, cuando todo le salió mal. No, hablamos de su gente, y de dejar morir a unos cuantos...
¿Alguien tiene imaginación suficiente para saber las barbaridades que se hubieran oído en España si el Gobierno (el que sea) hubiera decidido no evacuar a toda prisa, impidiendo la salida de estadios o tejados, sabiendo que no había agua y comida...?

Parece que en ese abandono tambien fueron responsables las autoridades locales y estatales,pero claro a ser del partido democrata no tuvieron nada que ver.
La actuacion de la Cruz no fue autorizada porque peligraba la vida de los cooperantes.¿No?Claro que si se hubiera mandado 3000 marines para garantizar la ley y el orden y se hubiera dado orden de disparar a matar estariamos hablando de Bush el asesino de negros.¿no?
Otra cosa ¿En que parte de la cienaga de Nueva Orleans dices que habia que embarrar el buque de la armada?
Mira podemos criticar a Bush.Criticar a Bush no me parece "una injusticia" pero es pueril el fanatismo partidista que ni siquiera ideologico.

aunque no venga a cuento:
Alguien me puede explicar si la gente que hace/escirbe en hazte oir son de este planeta?
viven en espanya? sorry teclado frances
pensaran por si mismos o les guiara un bigoet oculto?
Les puedo demandar por danyos morales?

extraido de rebelion.org de un texto de Pascual Serrano:

Los noticieros de todo el mundo se hacen eco de la decisión del gobierno norteamericano de aceptar ayuda de varios países y de instituciones internacionales para paliar los daños del huracán Katrina. Muchas de estas ayudas son en forma de dinero, dosis de comida militar, petróleo, equipos sanitarios y de campaña. A algunos les parecerá una muestra de solidaridad internacional digna de encomio, pero yo quisiera hacer algunas precisiones sobre algunas de estas ayudas. Todos las prestaciones y ayudas que he citado anteriormente las está gastando EEUU en Iraq. Recordemos que a mantener la ocupación en ese país, Estados Unidos está destinando 5.600 millones de dólares al mes, donde tiene destinados aproximadamente 175.000 soldados. Por el momento, el presidente norteamericano no ha manifestado el mínimo interés en reducir ningún gasto ni presencia militar en ese país.

yo por mi parte no pienso dar un duro, insolidario? no quiero que America se de cuenta de lo que tiene como gobernantes y que los cuelguen del palo mas alto hasta que sus huesos se pudran

Los países del Golfo Pérsico aportarán un cuarto de millón de dólares para los niños afectados por el huracán. Según informó el príncipe de la corona saudí, Talal Bin Abdelasis, el dinero fue sacado de un programa con que cuentan los estados del Golfo para apoyar a las organizaciones para el desarrollo de Naciones Unidas. Es decir, del presupuesto para alimentar zonas empobrecidas de Africa saldrá el dinero para atender las peticiones del gobierno que, recordemos, gasta 5.600 millones en Iraq.

Ironico verdad?

Anonada,
Me parece genial que no me hagas caso.No me considero obligatorio :-D.
No tiene que ver con el tema pero tu lo has sacado.La guerra de iraq me parece un sinsentido.Aunque me temo que los democratas no lo hubiera hecho mejor.¿Te acuerdas de Yugoslavia y como esta ahora Bosnia?¿Y de Somalia?
No tengo dudas de que los democratas tambien hubieran invadido Iraq por segunda vez claro que entonces seria una guerra guay como la de Afganistan y no lo estariamos tratando mediaticamente como el nuevo vietnam.

No, la intervención de la cruz roja se impidió on el absurdo argumento de que la ayuda podía hacer que la gente se quedase en NO. Cuando no podían salir:

"El Departamento Estatal de Seguridad Nacional ha pedido (y continúa pidiendo) que la Cruz Roja Americana no vaya a Nueva Orleans tras el huracán. Nuestra presencia podría evitar que la gente evacuase (la ciudad) y animaría a otros a venir"

http://www.redcross.org/faq/0,1096,0_682_4524,00.html#4524

Por otra parte los tiroteos y grupos armados aparecieron tras cuatro días de abandono, no al primer día.

Y no, digo que había un buque anfibio (repito, anfibio) con capacidad para 42 helicópteros y mas de 50 naves de desembarco, con un hospital de a bordo con 600 camas y con una planta generadora de agua con una capacidad de más de 350.000 litros diarios.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/lhd-1.htm

no son ganas de sacar a Irak, lo que pasa es aue todo esto y mucho mas que esta por venir esta relacionado con esa guerra santa en la que bush ha empujado a medio mundo.
No hay guerras guays estupido, y no es una falta de respeto.

extraido de rebelion.org de un texto de David Brooks:

"Nadie puede decir que no se pronosticó. Años antes de que el huracán Katrina se estrellara contra la costa el lunes por la mañana, devastando la costa del Golfo, funcionarios de Louisiana, Mississippi y Alabama habían advertido de su vulnerabilidad ante estas tormentas", reportó hoy el New Orleans Times-Picayune. El rotativo, el más importante de la región, lo sabe bien: en 2002 publicó una serie especial de cinco partes pronosticando casi todo lo que acaba de suceder (los interesados pueden consultarla en: http://www.nola.com/hurricane/?/washingaway).

Fichado, ¿la madre de qué dirigente democráta hace las declaraciones de las qué hablamos? ¿Quien ha defendido en este hilo a los democrátas (yo creía que los "progres" eran directamente anti-yankis)? ¿De qué partido polititco es el ACTUAL presidente de EEUU?

Respecto a lo que comentas de la Cruz Roja te refieres a decisiones de autoridades locales.¿No?
No se si los tiroteos empezaron el primer dia pero disparaban a los helicopteros que querian socorrear a la gente.¿No?
El buque anfibio ese parece genial si era el que estaba por la zona.

No, a decisiones del Department of Homeland Security organismo con caracter federal del que depende el FEMA. Como su primera palabra indica Federal Emergency Management Agency no es de caracter estatal. El error es mío al traducir "Homeland" por "estado".

Los tiroteos empezaron el cuarto día, el mismo que se registraron disparos sobre un helicóptero militar en el estadio, creo recordar. Que al cuarto día se disparase a un helicoptero militar no es óbice para que desde el primer día se impida la entrada a las organizaciones dispuestas ayudar.

Ese era el buque anfibio que estaba por la zona. En concreto el LHD-5 Bataan. Con que busques bataan+katrina en el google te saldrán en 0,43 segundos miles de enlaces que evitarán todo tipo de duda sobre lo que digo.

¿Algo más sobre lo que dudar?

-- ¿homeless? --
Estoy intentando buscar la noticia original. Es decir, en inglés.
Es MUY posible que esté equivocado.
Pero quiero asegurarme que esta polémica no es fruto de una mala interpretación de la palabra "homeless"
Cuando citamos a los indigentes, se les denomina "homeless", porque precisamente son personas sin techo. Pero es evidente que los evacuados de Nueva Orleans son personas sin techo, aunque no indigentes.
Me gustaría leer la noticia origen para asegurarme ...

La cita original en inglés es casi mejor:

"What I'm hearing is they all want to stay in Texas," she said. "Everyone is so overwhelmed by the hospitality. And so many of the people in the arena here, you know, were underprivileged anyway, so this, this is working very well for them."

Grohl, me has dejado mosca y he buscado la cita original. Está en más sitios, busca por "Barbara Bush" y "texas" en Google News US)

Barbara Bush, la primera madre, la madre de todas las madres, la más barbara

Gracias Nacho.
Ciertamente no usa la palabra "homeless" , y usa "underprivileged"
No se el significado coloquial de esta palabra en el inglés americano, aunque sería equivalente a "desvalido" o "personas con pocos recursos"
Obviamente no es lo mismo que indigente.
Tambien cita "[..]many of the people in the arena[...]", que no es similar a la traducción "[...]son indigentes[...]", porque esta ultima generaliza a todos.
Faltaría comprobar el contexto en el que se produjo la noticia.

En cualquier caso, declarar que la desgracia le ha venido bien a la gente menos favorecida, es ridículo. Aunque, sinceramente, espero que sea verdad.

Grohl, por muy desfavorecidos que sean nunca les podrá ir bien esta situación porque muchos de ellos han perdido familiares y amigos. Eso no es reemplazable y es lo que hace más absurda la frase.

Claro hombre, es de lo mejorcito que les podía pasar, quedarse sin casa, sin trabajo, sin ciudad...una ganga! Si es que el hijo de esta mujer es como la Madre Teresa... ¡Lo que hay que leer!

más perlas.... "La gente siempre se queja", dice Schwarzenegger en defensa del presidente.

Lo publican en http://www.jornada.unam.mx/2005/09/06/a09n1esp.php

Claro, claro, como en la Vida de Brian. "Qué suerte tenéis cabrones!!". Patético.

No hay nada como unas merecidas vacaciones.

Perpetuas. En el infierno. Para la familia Matorral.

(Bueno, quitemos lo del infierno.)

fichado, no dejes que la realidad te arruine una buena parrafada. ¿Iraq invadido por los democratas en el Gobierno?, posibilidad de escasa probabilidad, lo cierto es que las dos Guerras contra Iraq han sido comandadas por Bush padre e hijo, ambos republicanos, y entre medias, Clinton, no santo de mi devoción...
En Yugoslavia ya se estaban partiendo la cara entre ellos antes de que nadie interviniese, a diferencia de Iraq, donde el dictador Hussein, controlaba a su pueblo, como todos los dictadores, vamos, incluida la casa real saudí. ¿Se ha hecho mal en Yugoslavia?, probablemente, pero es que se tenían muchas ganas serbios contra todos los demás.
Lo único cierto es que todos ahora se matan por ayudar a los USA para recibir las migajas de su agradecimiento, mientras, los pobres de verdad seguirán esperando que alguien se acuerde dellos

Barbara Bush tiene 80 años. Pensad en todas las cosas que empieza a decir la gente a cierta edad.

Por cierto, ¿habéis visto las fotos de los autobuses que no se utilizaron en la evacuación de Nueva Orleans?

Fichado: "No tengo dudas de que los democratas tambien hubieran invadido Iraq por segunda vez claro que entonces seria una guerra guay como la de Afganistan y no lo estariamos tratando mediaticamente como el nuevo vietnam."

Primero haces una suposición (hubieran invadido). De este "no hecho" extraes otra suposición (sería una guerra guay). Finalmente, concluyes con otra más (no lo estaríamos tratando mediáticamente como el nuevo vietnam).

Vamos a ver: lo que interpreto es: "los medios tratan la guerra en Irak como el nuevo Vietnam porque no es una guerra 'guay' desatada por un gobierno demócrata".
Pero lo que parece que quieres decir es:
. Sois tontos porque creéis que los demócratas (el así llamado partido estadounidense, supongo) no habrían invadido Irak.
. Sois tontos porque creéis que la guerra en Afganistán es "guay".
. Sois tontos por tratar la guerra en Irak como "un nuevo Vietnam".

Te respondo:
. No tiene importancia para mí lo que los demócratas "hubieran hecho". Tampoco son santos de mi devoción, pero el caso es que el partido que gobernaba los EE. UU. cuando sus tropas invadieron Irak era el Partido Republicano.
. La guerra en Afganistán no es "guay". Ninguna guerra lo es (como dice fichorras). Yo tampoco estoy de acuerdo con la presencia de tropas españolas allí.
. Irak no es "un nuevo Vietnam". Es el mismo Vietnam de siempre. Es ese lugar en el que todo buen súbdito estadounidense temeroso de Dios, creacionista, devoto de su presidente y con bandera en el jardín ubica el infierno en la tierra, el reino del mal, el enemigo de la civilización. Hay que ir allí (aunque no sepan ni dónde está) y doblegar a ese enemigo, no importa por qué, ni cómo, ni durante cuánto tiempo, ni cuál sea el coste, en dinero o en muertos. Ese lugar del que siempre vuelven y volverán con el rabo entre las patas, sin darse cuenta de que sólo han sido los "tontos útiles" de quienes los manipulan. Sin darse cuenta de que las guerras nunca se ganan.

"Algunas guerras" nunca se ganan.

Vamos a ver si nos queda claro. Estos que vemos en la tele no son americanos. A los americanos de verdad no les ocurren estas cosas tan terribles. Sólo pueden ser vagos y maleantes, y que mejor indicio de que lo son que el hecho de que la ira de Dios se cierne sobre ellos.

Es que no merecen ni vivir vamos, bla

¡Qué barbaridad, Barbara!