¿Y por qué el canon no lo negocian con los usuarios, que son los que lo pagan?

Nacho,
Creo que eso no solucionara nada y no es un gran avance.Intentare explicarme brevemente porque creo que este no es el espacio mas adecuado para soltar un rollo y porque imagino que tu podras consultar abogados de tu confianza que te puedan confirmar y detallar lo que escribo.
Es cierto que en muchos casos la antigua LPI establecia las tarifas, especialmente en el canon de copia privada,por ejemplo el art 25.5.a) y siguientes:"7500 pesetas por equipo o aparato con capacidad de copia de hasta 9 copias por minuto", pero tambien es cierto que en el canon de comunicacion publica habia casos en el que ya se preveia la intermediacion como el art 20.4.f) para la retransmision por cable y que hace referencia al art 153 de la propia ley y que regula la figura de una "Comision Mediadora y Arbitral de la Propiedad Intelectual".
No servira para nada porque el monopolio de facto de la SGAE hace dificil una negociacion real como se vio en caso de los CD y Traxdata y porque esencialmente los llamados "derechos de gestion colectivos" no se rigen por un libre mercado por lo que se hace dificil negociar nada.Esto ultimo es importante porque las entidades de gestion se encargan de mezclar con su propaganda esos derechos colectivos con el resto de derechos de los artistas.
En mi opinion esos derechos colectivos que son irrenunciables e innegociables para los artistas por si mismos, son un burdo invento ilegitimo para justificar la existencia de las entidades de gestion.

"La ley también trae una novedad que no gusta a las productores cinematográficos: todos los soportes audiovisuales, incluidos los DVDs, tendrán que permitir a los compradores al menos tres copias privadas."

¿Sólo tres? Y entiendo que esto es una novedad al alza; de qué si no se iban a quejar los productores cinematográficos por su inclusión...

Cada vez me creo menos el cuento de que bajarse obras registradas del emule no contraviene la ley de propiedad intelectual. Desde luego es evidente que atenta contra la propiedad intelectual.

No me siento muy identificado que se diga con las posturas de Tedy Bautista & company, pero siempre he pensado que en esto tiene razón. El derecho a copia privada está para llevar en el coche copias de las obras LEGALMENTE ADQUIRIDAS que tienes en casa, no para copiar indiscriminadamente.

Otra cosa es que comparen al internauta con los piratas profesionales, integrados en mafias enormes de las cuáles tan sólo vemos la punta del iceberg en forma de "manteros". Pero ni me parece legal ni me parece ético compartir obras registradas en redes p2p.

PD: Mucho menos ético me parece comprar CDs en el top manta, que conste.
PPD: Ni CDs ni nada que venda un tío en la calle que no paga impuestos y además ocupa un considerable trozo de acera para establecer su negocio clandestino.

Ferodo, copia de seguridad no es lo mismo que copia privada. Para la copia privada no hace falta disponer del original. Así, por ejemplo, copia privada sería que un colega te copiase un CD de música y te lo regalase. Y tú a tu vez copies tu copia privada en varias más, etc.

Que sólo garanticen 3 copias privadas me parece indignante.

¡Claro, era el Estado!

Millás ya lo decía hace unos años:

MENTIRAS. Juan José Millás 2-5-2003

Cuando su cuerpo de usted necesita unas lentejas, unos zapatos o un pisito, es el mercado el que decide si se cubre o no esa necesidad. No es raro que el precio de alguna de estas cosas, o de todas ellas juntas, resulte excesivo para sus posibilidades. Entonces usted se joroba o se muere y santas pascuas. Sin embargo, cuando un autor y una cadena de televisión no se ponen de acuerdo en el precio de una teleserie, en lugar de decidirlo el mercado, lo decide una comisión gubernamental. Eso pretende al menos la nueva Ley de Propiedad Intelectual. Uno piensa que al Gobierno debería preocuparle el precio de los productos esenciales, porque la Constitución no dice que tengamos derecho a una teleserie, aunque sí a una vivienda digna. Pues no hay forma de que lo entienda.

El disparate metaforiza a la perfección el mundo en el que vivimos. Todo está montado para que la parte débil siga siendo la parte débil. Así las cosas, habría que pensar en prohibir a los niños la lectura de la Constitución para que no se hagan falsas esperanzas acerca de sus derechos. En cuanto a la tele, si algún autor imaginaba que podría vender sus guiones a un precio de mercado acorde con el de la vivienda o la merluza, está muy equivocado. En el momento en el que se ponga rebelde, aparece la comisión gubernamental e impone el precio que no se atreve a imponer para los productos de primerísima necesidad. Somos liberales en lo esencial e intervencionistas en lo accesorio. Muy pronto, el mercado decidirá si usted puede o no curarse la faringitis, pero la Seguridad Social le garantizará el acceso a la teleserie de moda.

No respiro por la herida, pues ni trabajo para la televisión ni defiendo con especial ardor la propiedad privada de los productos que salen de la cabeza. Es más, creo que en un mundo como Dios manda la escritura sería un servicio público, y los escritores, funcionarios al servicio de la comunidad. Ni siquiera firmaríamos nuestros libros. De hecho, la Constitución no tiene firma ni sabemos de nadie que cobre derechos de autor por los ejemplares vendidos. Es cierto que cada vez se lee menos, pero ello se debe a que, al contrario de Madame Bovary o el Quijote, promete cosas que no da.

"Pero ni me parece legal ni me parece ético compartir obras registradas en redes p2p."
A ver si lo entiendo.

Si yo le dejo un disco que me he comprado a un amigo que vive en mi barrio, eso es legal y ético.

Si se lo dejo a un amigo que vive en Tumbuctú, no.

Pues no lo entiendo, oiga...

Una noticia sobre derechos de autor:
http://www.vilaweb.com/www/noticia?p_idcmp=1576251
que recoge la información de
http://www.unhappybirthday.com/
Time Warner tiene los derechos de autor de la canción "happy birthday", por la cual recibe 2 millones de dolares al año.

se llama copia privada porque es copia "para uso" privado. Otras confusiones, como dice la leyenda urbana esa de que si te para la policia con cd's grabados y no llevas los originales te cae una multa del copón, son las que llevan a aceptar como ciertas las premisas demagógicas de la SGAE. Las leyes tiene que adecuarse a la sociedad. La intención de Bautista y compañía es hacernos creer que tener copas privadas y compartirlas está mal, y abonar el camino para leyes más restrictivas.

Pues yo se lo explico, oiga... (o al menos se lo explico tal y como yo lo entiendo, que es lo que pretendo)

Usted le puede dejar EL DISCO QUE HA COMPRADO a su amigo, ya viva en su rellano o en Tumbuctú. Si el amigo de su rellano se hace una copia estará atentando contra la propiedad intelectual, ya que se hace poseedor de una obra registrada sin pagar derechos de autor. Lo mismo para el de Tumbuctú.

Creo que el mundo tiene problemas mucho más importantes que este, pero así es como yo lo veo.

BenKo: Tú lo yamas copia privada y yo lo llamo pasarse por el forro los derechos de autor, o lo que es lo mismo: pirateria.

Insisto en que, aunque se le ponga el mismo nombre, no es comparable al delito que cometen las redes internacionales de piratería, por las que habría que empezar, pero no deja de ser piratería.

Un saludo.

Ferodo, pero cómo se lo puedo dejar a mi amigo de Tumbuctú si no es via un PTP?

O es que la propiedad intelectual se refiere al soporte físico? Yo creía que eso era sólo eso, un soporte, no la obra en sí...

"BenKo: Tú lo yamas copia privada y yo lo llamo pasarse por el forro los derechos de autor, o lo que es lo mismo: pirateria"

No lo dice Benko, lo dice la ley, la copia privada es un derecho. Mejor que te informes...

Ferodo: "ya que se hace poseedor de una obra registrada sin pagar derechos de autor"

Los has pagado con el canon

Ferodo: "ya que se hace poseedor de una obra registrada sin pagar derechos de autor"

Los has pagado con el canon

Ferodo: Tu lo puedes llamar piratería o como quieras, pero la ley define bastante bien lo que es copia privada y para nada se corresponde a la interpretación que tú le das.

Además, cuando un amigo me presta un disco y lo grabo en un CD, si estoy pagando derechos de autor, ya que el precio de ese CD lleva incluido un canon que va directamente a la SGAE, precisamente como compensación por ejercer mi DERECHO a copia privada.

Ferodo,

Tu los "yamas" derechos de autor, yo los llamo control económico de la distribución de la obra, y significa pasarse por el forro (de los cojones, se entiende) el derecho al acceso a la cultura de todo el mundo.

La copia privada se establece como tal en funcion de su uso (privado, no lucrativo) y no en función de su origen. Eso dice la ley (al menos eso es lo que dice ahora), tu opinion es tuya y perfectamente respetable, pero la ley no la comparte, y espero que no lo haga en muuuucho tiempo.

Apredete que segun la ley, una copia privada lo es independientemente de que venga de copias industriales (eso que llaman "originales"), de masters, de difusiones publicas, de otras copias privadas o incluso se viene de la copia de un disco comprado ilegalmente en las mantas.

No tiene nada que ver con el origen del contenido, ni con el marco temporal (incluso si es anterior a la distribución comercial de la obra, cosa que si me parece un abuso), Porque solo tiene que ver CON EL USO QUE SE LE DA.

Tu no estas hablando de copias privadas, de lo que tu hablas son de copias de seguridad, como ocurre con el software. Y que, segun la ley, no es aplicable a las producciones culturales.

Así que lo estas intentando decir es que se elimine el derecho de copia privada y se sustituya por el de copia de seguridad... Cambio que la ley no plantea hacer.

¿Es eso?

esiex: esos humos me sobran. Gracias.

Con respecto a la ley, me temo que no lo define tan bien cuando estamos aquí discutiendo sobre esto, cuando todos los días los jueces nos sorprenden con sentencias que nadie hubiera podido imaginar que sientan jurisprudencia respecto de la interpretación de cualquier ley, o cuando la nueva ley limita a 3 el número de copias para evitar malentendidos.

Ahora, que si no estás dispuesto a aceptar interpretaciones distintas de la que te conviene... pues lo dejamos.

Sota de Picas, el soporte es necesario para disfrutar de la obra. Desde luego que la propiedad se refiere a la obra, pero si el soporte te sirve para copiarla...

Mándaselo a tu amigo de Tumbuctú como quieras, pero si se lo copia esterá atentando contra el derecho de autor, y si tú lo sabes le estarás facilitando tal acción.

Peregrino, "apredete" que las leyes las interpretan los jueces, no tú. Tu opinión al respecto es tan respetable como la mía.

Me parece adecuado llamarlo "control económico de la distribución de la obra", como propones. Lo del derecho al acceso a la cultura es una falacia como la del derecho a una vivienda digna. Lo pone en algún sitio pero lamentablemente no es verdad. Si yo soy un pintor, mi obra es de interés público y pinto un cuadro, te lo dejo ver si me da la gana, lo pongo en venta al precio que me de la gana o cobro entrada para verlo a quien me de la gana.

Solo quería dejar clara una opinión que ya sé que no es la mayoritaria por estos lares, pero eso no la hace peor.

"Sota de Picas, el soporte es necesario para disfrutar de la obra"
Por supuesto. Pero ese soporte "necesario para disfrutar de la obra" no tiene por qué ser material. Se puede disfrutar de la obra en un soporte electrónico.

Insisto, usted no está defenciendo la propiedad intelectual, está defendiendo un cacho de plástico serigrafiado con una fina capa de polímero orgánico o metal. Porque lo que defiende es estrictamente el soporte.

Si me compro 20 Cds, para copiar en ellos mis fotos familiares, los trabajos de mis hijos con el word, excel, etc.., ¿porqué tengo que pagar canon a la SGAE?. Solo por este canon, ya me me están permitiendo copiar música, eso si para mi uso privado.

Me encanta que me aclaren lo que estoy defendiendo, es que con el alzheimer a veces se me olvida. En la próxima intervención alquien podría sugerir ya lo que tengo que escribir en mi próximo post y así lo tenéis más fácil.

Por si le sirve de algo, si usted se descarga la canción de Alejandro Sanz y se la lleva en un reproductor mp3 en lugar de un CD, estamos en las mismas; está usted apropiándose de la obra del autor sin pagarle derechos. Y que nadie me hable de la mafia de la SGAE, yo estoy hablando de derechos de autor.

Ferodo, el caso es que aunque te bajes una canción "gratis" de Internet y la pases al reproductor de mp3, o la grabes en CD, etc SÍ que estás pagando derechos de autor. Con el canon que pagas al comprar tu reproductor o tus CD's vírgenes (canon que encima aplican a los CD's indiscriminadamente sin importar el uso que le vayas a dar).

Creo que Ferodo ha dado en el clavo: el problema son los derechos de autor. Toda la LPI es la trampa.

Una cosa es la ley y otra es la justicia. Lo que es justo o no para la sociedad no depende de las leyes que se publiquen para defender los derechos de nadie.

Antes no había derecho a la copia privada, estaba prohibido copiar (por los famosos derechos). La sociedad dió su opinión sobre los derechos (los usaba de papel higienico, al igual que otros derechos ciudadanos son utilizados por las Empresas).

Todo dios copiaba, y no se podía parar. Nos sacamos de la manga el derecho a la copia privada y consecuentemente debe existir un canon compensatoria porque los derechos son violados. Todos contentos, los ciudadanos copian (digan lo que digan, lo iban a seguir haciendo), los autores cobran (por ser violados); espera, se joden los fabricantes de soportes que tienen que hacer de recaudadores de impuestos de los autores (violados con gozo) y encima ven que sus productos se encarecen artificialmente.

Y si yo te digo que todo el mundo copia porque puede hacerlo, por ahorrar, por vagancia, porque sí? ¿Te vas a rasgar las vestiduras y me vas a decir que es el fin de la civilización? Encantado de comprobarlo oiga, acabemos con la Industria del Ocio, el Star-System, y la Operación Triunfo.

Será entonces culpa de la sociedad que se ha saltado los derechos y se ha quedado "huerfana" de cultura.

Los avances tecnólogicos no pueden volver a guardarse en una caja huba vez han aparecido. Y que se usen bien o mal, depende de la visón de cada uno.

Por cierto, el Top Manta lo único que demuestra es la ignorancia de los compradores. Si les enseñamos a copiar y compartir con la Mula no tendrían porque "financiar, supuestamente, a las Mafias".

"y que nadie me hable de la mafia de la SGAE que yo estoy hablado de los derechos de autor".

Si la SGAE es la entidad que gestiona esos derechos de autor podremos hablar de ella.

Tal y como tenemos la legislación actual los derechos de autor ya se están pagando con el canon.

Una cosa es lo que tu pienses, y otra la realidad. Si quieres equiparar los derechos de lo tangible a lo intangible estas cayendo en un craso error.

Si en la ley dice una cosa, piensa antes por qué existe esa cosa y no lo que tu dices, igual te darás cuenta del atropello que puede suponer lo que estás diciendo.

Tendríamos que empezar a manifestarnos en contra del canon, de que no se escuche a los ciudadanos/usuarios/consmidores y de que no tengamos voz en la Comisión antipiraería de manera "real".

Los transportistas han conseguido una negociación sobre el céntimo sanitario.

Ferodo, entiendo tu punto de vista respecto a la copia privada, pero no lo comparto (y afortunadamente la ley tampoco). Creo que hay que tener en cuenta eso que ya se ha mencionado por ahí y que tú llamas falacia, del acceso a la cultura.

Es tan sencillo como que si tú quieres ser, utilizando tu ejemplo, pintor, necesitas una formación, necesitas ver y analizar la obra de otros pintores para desarrollar tu técnica y tu estilo. Si tienes que pagar por eso, la mayoría de la gente sencillamente no podrá. Y aunque no te vayas a dedicar profesionalmente a la pintura es bueno que puedas acceder libremente a ver cuadros para desarrollar tu, llamemosle, cultura.

Con la música pasa exactamente lo mismo. Si la única forma legal de escuchar música fuera comprar discos (a 20€, a 18, a 9 o a lo que sea que valgan, en eso no me meto) muy poquita gente podría costearse la música necesaria para desarrollar su cultura musical. Y esa cultura musical es lo que necesita un músico para componer. Es decir, para que surjan nuevos compositores que hagan avanzar la música, es necesario que se pueda acceder libremente a ésta. Esto ha sido así durante toda la vida, sólo que antes grabarse las cintas era un engorro, por el tiempo, la calidad, encontrar a un amigo que te pasara el original, etc. y ahora bajarse un disco en MP3 es lo más fácil y rápido del mundo. Simplemente ha mejorado la tecnología, pero el acto es el mismo y sigue siendo igual de legal.

Y, por lo que más querais, que nadie mencione la radio como forma de escuchar música porque me da la risa (aunque esto, como todo, es discutible)

Nacho, perdona que te haga una corrección, más que nada atendiendo a la realidad "politica".

Donde Nacho dice:

"La ley que regulará el canon del CD ya está en el Congreso. Si se aprueba, funcionará así:...."

Debería decir:

"La ley que regulará el canon del CD ya está en el Congreso. Cuando se apruebe, funcionará así:...."

Más que nada por no generar falsas expectativas al personal.

;-)

Buenass.

Si la SGAE y similares piensan que esto es un triunfo es que siguen tan ciegos como siempre... a mí sinceramente me la trae francamente floja lo que quieran aprobar, llevo mucho tiempo comprando CDs y DVDs vírgenes sin canon y pienso seguir haciéndolo..
y ¡ojo! de forma completamente legal.

Un saludo. WhiteShark.

Donde ellos ven Piratería, yo veo Redistribución de la Cultura.

A pico y pala los ponía, con Teddi Bear a la cabeza.
Y que cantasen blues.

Como muy bien apunta Guerrillero, el quiz de la cuestión está en los derechos de autor.

Si los aceptamos como inalienables (que ya veo que no está nada claro que lo aceptemos) todo lo que sea violarlos es piratería, y evidentemente, copiar en un CD virgen el original que un amigo compró es saltarse los derechos de autor, porque hay una tercera persona que disfruta del bien y no paga por él.

El canon se establecería para reducir el impacto de pagar dos veces por lo mismo. Yo he comprado un libro pero, ¿por qué no puedo tener una copia en mi casa y otra para llevar en la mochila y leer en el metro, sin deteriorar la original? La obra ya la he pagado, si la copio 7 veces tan sólo estamos hablando de soporte, ¿no? Pero si me compro 7 libros en la librería pago 7 veces el derecho de autor por una única obra... Solución: se permite la copia privada, pero como esto posibilita un uso más intensivo de la obra pagamos un canon que resarza al autor. Esta es la teoría, luego resulta que la cuantía del canon no la negocia el usuario, que nos lo cobran por bienes que no se van a emplear para copiar obras registradas (que manda huevos que nos hayan colao esa), que los derechos de autor son sólo en una pequeña parte para los autores, y en una gran parte para la mafia de la SGAE... Pero eso no son más que circunstancias que habría que mejorar, pero sin violar el derecho del autor a cobrar por su obra.

Si un señor compra un CD y se lo piratea a 40.000.000 señores, el autor se queda sin cobrar, y eso es intolerable.

Pero resulta que hay a quien el derecho al libre acceso a la cultura le parece más inalienable que el derecho del autor, y esa es otra cuestión. O mejor dicho, esa es la cuestión, lo demás no son más que circunstancias.

Andrés, a este respecto, lo que cuentas del ejemplo del pintor me parace muy bien, yo te podría hablar en similar tono del ejemplo del acceso a la vivienda, pero la cuestión es: si el cuadro lo he pintado yo y tú quieres verlo, tengo todo el derecho del mundo a poner un precio, y si no lo pagas te vas por donde viniste, esa es la cuestión. Tú tendrás derecho a una vivienda digna pero, ¿quién te la va a proporcionar? Yo no.

Antes, grabarse cintas era igual de delictivo que hoy descargar de emule, pero antes era minoritario y la industria pasaba, y hoy es una fuente de pérdidas y la industria intenta hacer valer sus derechos.

El ejemplo de la radio es interesante. ¿Por qué no te gusta escuchar música en la radio, por la publicidad? Pues ese es el precio que pagas. La música gratis no existe (de manera legal), salvo que el autor renuncie a cobrar por ella.

Un saludo.

Estimado Ferodo:

No acabas de entenderme: me importan una mierda los derechos de los autores, y eso no es robar.

Resulta que es imposible evitar que alguien copie. Y ya podemos ponerle puertas al campo. Que es injusto, te lo parecerá a tí. Yo no te robo nada. Porque no me creo tus derechos de autor, salvo reconocer que lo has creado tú.

Totalmente de acuerdo contigo (o no) mejor enseñar a copiar que permitir que se haga un negocio de ello.

Ferodo dixit:
"copiar en un CD virgen el original que un amigo compró es saltarse los derechos de autor, porque hay una tercera persona que disfruta del bien y no paga por él."

Acabas de dar la definición de copia privada pero al revés. Te ayudo a informarte mejor:

Artículo 31. Reproducción sin autorización

1. Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor y sin perjuicio en lo pertinente, de lo dispuesto en el artículo 34 de esta Ley, en los siguientes casos:
1.º Como consecuencia o para constancia en un procedimiento judicial o administrativo.

2.º Para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.

3.º Para uso privado de invidentes, siempre que la reproducción se efectúe mediante el sistema Braille u otro procedimiento específico y que las copias no sean objeto de utilización lucrativa.

http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html

Primero uno se informa bien y luego opina, no al revés. Y si no estás de acuerdo con la ley, aporta tu versión de reforma. Ya hay una en trámite parlamentario en estos momentos.

Un saludo. WhiteShark.

A ver lo que dice la ley es que al menos deben permitir 3 copias privadas, no que ese sea el limitie maximo sino al contrario que ese es el minimo que una obra con derechos de autor que salga al mercado debe permitir, ahora imaginate si de cada una de esas 3 copias se hacen mas y mas y mas.

Otra cosa, Ferodo las cintas tambien tenian (y tienen) CANON y todos lo hemos pagado ya que todos tenemos cintas de cassette (al menos los de una determinada edad) incluso los que ahoran se quejan de los CD copiados tb tienen en sus casas cintas de sus artistas preferidos, lo que pasa es que antes era dificil conseguir una copia privada si no estaba en tu circulo mas intimo(, amigos compañeros familiares, etc )y ademas la calidd bajaba mucho, lo que pasa es que estamos en el siglo XXI y la tecnologia ha mejorado,eso no es culpa mia yo solo hago uso de un derecho que hace años tenia pero me era mas dificil usar.

Parece que tu mas bien esta de parte de la copia de seguridad (que es la que se hace de su propio original para no dañarlo o guardarlo)me parece perfecto, espero que seas consecuente con tus ideas y no tengas disco o pelis copiados (ante todo la integridad de uno mismo) pero parate a pensar porque los autores (a los que supuestamente tu dices estar de su parte) no exigen el fin de la copia privada, porque eso les genera un beneficio enorme, si no mira las cuentas de la SGAE y veras lo que recaudan por ese concepto, otra cosa es donde vaya ese dinero a parar, pero el año pasado fue alrededor de 9.000 millones de pesetas, yo creo que es un dinero bastante considerable el problema quizas este en el reparto que hacen las entidades de gestiond e ese dinero, no te equivoques los unicos que piden la supresion de la copia privada con los productores, editores discograficas etc.

Y supongo que el gobierno esta para proteger al cuidadano y no los beneficios de empresas privadas, y si ese derecho esta recogido en la constitucion (dicho por un abogado de la SGAE) pues me parece bien que miren por el.

En un comentario se ha hablado de la necesidad de la copia de obras de otros autores musicales para que tu te enriquezcas y puedas crecer musicalmente. Se me viene a la memoria un album muy antiguo de Luis Eduardo Aute; "Entre amigos" en los que cantan tambien Silvio Rodriguez, Pablo Milanes y Teddy Bautista entre otros. (Por cierto Teddy Bautista canta la peor cancion del album)

Pues en este album el mismo Silvio Rodriguez reconoce que parte de su quehacer musical se debe a unas "cintas" (el cuerpo de ¿delito?) que un amigo le puso en casa de Pablo Milanes. Gracias a este amigo que le pasó una cinta conoció en los 70 la música de Luis Eduardo Aute, música que le ha permitido enriquecer su proceso creativo. En los 70s eran cintas de "caset", hoy serían CDs. El mismo Teddy estaba en ese concierto y no fue con la policia a detener a Silvio Rodriguez. Seguramente porque pensaba vivir de la musica, como cantante. Sin embargo le ha ido tan mal, como podía presumirse oyendo su interpretación en el album, ¡vaya bodrio! que ha preferido enriquecerse con la SGAE.

copiar en un CD virgen el original que un amigo compró es saltarse los derechos de autor
¿Vas a venderlo por ahí? ¿Lo vas a poner en tu bar? Entonces no es saltarse los derechos de autor. Si no hay ánimo de lucro ni difusión pública, es copia privada y ES LEGAL.

"El canon se establecería para reducir el impacto de pagar dos veces por lo mismo."
No, el canon se establece para "compensar" al autor por la supuesta pérdida de que tú te hagas una copia privada. La copia privada existe para garantizar el acceso a la cultura.

Antes, grabarse cintas era igual de delictivo que hoy descargar de emule

Buf, todos somos unos delincuentes peligrosos. Van a tener que hacer más grandes las cárceles.

Por cierto, aprovecho para recordar que los autores que viven de las ventas de discos son UNA MINORÍA (y ya son muy ricos).

Si sí te entiendo Guerrillero, te importa una mierda el derecho del autor a cobrarte por el disfrute de su creación. Sólo destaco que hayas sido capaz de identificar ahí el problema, porque el problema está ahí. Si piensas que el derecho al libre acceso a la cultura debería prevalecer sobre el derecho del autor a gestionar comercialmente su creación a su antojo, pues vas y te pirateas su obra. Así de simple.

Lo que me resulta pueril es pretender que fotocopiar un libro o copiar un CD sin permiso del autor no vulnera su derecho de Propiedad Intelectual.

¡Qué suerte tengo que está aquí WhiteShark para ilustrarme con su sapiencia! Gracias infinitas. Pero además de saber copiar y pegar, que ya veo que lo haces muy bien, luego hay un paso importante que consiste en entender lo que uno tiene delante, y ahí hacen falta otras capacidades.

Para interpretar la ley están los jueces, no WhiteShark. Y un juez puede perfectamente interpretar (como lo hace Tedy Bautista, con tanta legitimidad como tú) que el copista puede reproducir sin autorización del autor siempre que sea para uso privado y que haya pagado los derechos de autor al menos una vez, adquiriendo almenos una copia original de la obra. No lo dice literalmente el texto, pero para eso están los jueces, para estimar cuál era la intención del legislador cuando hay algo que se presta a interpretación.

Lo de documentarse está muy bien, pero no basta con eso, me temo.

Me parece increíble que alguien pueda negar que vulneramos el derecho de autor cuando tan sólo compramos una copia legal y hacemos 40.000.000 copias "privadas" para distribuirlas a precio de coste entre toda la población española. Sostener eso es no querer entender las cosas.

Un saludo.

Querido Ferodo:

A mi no me parece justo lo de los "derechos de autor" y me los saltó cuando me parece bien. Me encanta que estes de acuerdo y no me digas que merezco la cárcel o el infierno.

Lo que es justo o ético no lo imponen las leyes sino la sociedad. En España estamos muy acostumbrados a poder acceder a una cultura grátis, se llaman libros y están en unos edificios que se llaman bibliotecas.

¿Sigo? ¿o ya no te hace falta?. Te lo explico, ahora por normativa Europea se nos impone un Canon de lectura para compensar al Autor. Como se lo explicamos eso a los ciudadanos que desde siempre han podido obtener una libro gratis en préstamo.

Tranquilo, nuestro gobierno lo solucionará. Lo mínimo que puede ocurrir es que se cierren las bibliotecas. si, he dicho mínimo.

Ahora hablamos del derecho de acceso a la cultura o de las ganancias de una Industria o del sexo de los angeles. No me digas que los escritores perdían dinero porque existían las bibliotecas (en pasado, que yo confio en mi Gobierno) y ahora van a hacerse ricos.

¡Pero señores, que se han olvidado de en qué página estamos! Su dueño dejó claras muchas cosas aquí, hace ya bastante: http://www.baquia.com/noticias.php?idnoticia=00001.20010118

Pero si está muy claro Guerrillero. Lo que tú haces se llama tomarse la justicia por tu mano. No es una actitud precisamente digna de alabanza, pero es muy frecuente en este país que nos ha tocado bajo los pies.
Cuando un señor considera que puede matar a su mujer porque "es suya", independientemente de lo que digan unas leyes absurdas, y lo hace, lo metemos en la cárcel.
Cuando un señor decide que puede circular a 190 km/h con su vehículo por las vías públicas porque "él controla", con independencia de lo que diga un código de la circulación obsoleto, y lo hace, le retiramos el carnet de conducir una temporadita.
Cuando Guerrillero dice que puede piratear las canciones de Bustamante porque "le importa una mierda el derecho del autor", con independencia de lo que diga la ley del kapitalista, y lo hace, no le hacemos nada, porque es una falta nimia y tenemos problemas más importantes (como, por ejemplo, acabar con las mafias internacionales de la piratería). Lo del Infierno mejor lo dejamos. Pero que no te vayan a meter en la cárcel no implica que a mí me tenga que parecer bien.

Eso no entra en contradicción con el hecho de que el señor A ha asesinado a alguien, el señor B ha puesto en peligro a infinidad de usuarios de la vía y el señor C ha conculcado el derecho del autor.

Y lo de las bibliotecas... pues no me parece mal del todo, pero en las bibliotecas públicas el canon lo debería pagar la administración con nuestros impuestos, creo yo. Ya paga la administración los derechos de autor cuando compra la obra (no acostumbran a fusilarla, a lo mejor es que nadie les ha enseñado lo fácil y barato que es), pero dado que el uso que allí se hace de las mismas es más intenso... puede que tenga sentido.

Gracias Ferodo, sabia que acabarias entrando al trapo.

Resulta que es tan grave asesinar a la parienta o conducir a 190 como copiarse el CD del Bisbal.

No habiamos quedado que es la sociedad la que decide si algo es o no eticamente reprobable. No creo que si nos dedicamos todos a matar a nuestra parienta (o a la tuya haciendo cola) sea un hecho eticamente aceptado, ni siquiera el circular a 190 (aunque ya hay demasiados coches a 160).

Esta claro que si yo copio un CD pongo en peligro de muerte a muchas vidas, a que sí?.

Sobre lo de las mafias que financian según que cosas, ¿Si yo te digo que las mafias que manejan el terrorismo o la prostitución, el top-manta, la droga y el contrabando de tabaco y de los globos de colores son el trafico de armas y su máximo responsable son los EEUU?. A que no te lo crees, yo no tengo pruebas. Seguro que que tu sí.

Lo de las bibliotecas, cojonudo, compramos un libro lo podemos prestar y como no podemos hacer copia de él no pasa nada. Eres IMBECIL, el canon que nos van a poner es por LECTURA. GILIPOLLAS, es por cada PRESTAMO.

Ahora me puedes explicar los derechos del acceso a la cultura de nuevo. Y me explicas como va a mantener eso el Estada en todas las Bibliotecas Publicas, y de cada centro Educativo. Desde Maternales hasta Universitarios.

Guerrillero, cuando perdiste los modales perdiste mi respeto.

¿Y yo soy el que ha entrado al trapo? No sé no sé...

Te voy a contestar sin que sirva de precedente, porque a mí las tonterías de un niñato no me quitan el sueño.

"Resulta que es tan grave asesinar a la parienta o conducir a 190 como copiarse el CD del Bisbal" Eso lo pensarás tú, porque si lees lo que yo he escrito, digo claramente que al asesino se le encarcela, al temerario se le quita el carnet y al pirata no se le hace nada, no porque nos guste lo que hace sino porque preferimos dedicar nuestros esfuerzos a otras cosas (como por ejemplo coger al gran pirata). Creo que no me he explicado mejor que antes, creo que lo he contado igual, es que no me sale más claro, creo que es imposible decirlo más claro. A lo mejor en mayúsculas lo entiendes mejor...

Y lo de las bibliotecas me parece demasiado complicado para ti. Lo dejo.

Ferodo, viendo que no conoces las distintas funciones de una biblioteca voy a ponerte en un apuro. Intenta contestar a lo siguiente:

debe pagar un estudiante un canon al principio de cada curso académico por el uso que vaya a hacer de la biblioteca? o tiene que pagarlo el profesor por recomendar unos libros en concreto y no otros?

por qué hay que pagar un canon por los fondos bibliotecarios si estos están descatalogados?

están las enciclopedias sujetas al pago del canon bibliotecario? Lo digo porque con el tamaño de los minipisos que viene o la consulto en la biblioteca o en mi casa no cabe. No te digo nada si tengo que poseer todas mis lecturas.

por qué hay que pagar un canon por una edición de los clásicos si está en la biblioteca cuando hay en el mercado otras tres o cuatro (El Quijote sin ir más lejos) que no?

deben los clubs de lectura y los grupos de bookcrossing pagar un canon también? Debo pagar un canon por prestarle un libro a un amigo?

Y la más importante, desde cuando la lectura debe de estar sujeta a desembolso económico?

La cuestión está clara: si pago canon, tengo derecho a copiar lo que quiera, que para algo "compenso" al autor; y si no pago canon, es injusto que pueda copiar cualquier cosa, pues los autores no percibirían nada por su trabajo.

Aclárense, señores de la SGAE: o canon con copia legal o prohición de la copia y fuera el canon. Lo que no puede ser es que me sangren con el canon por copia privada y luego me digan que qué feo está eso de hacerse copias privadas.

Ahí va mi historia: por razones éticas (y cierta pereza) no usaba la mula hasta que me pillé un disco (de Massive Attack) con protección anticopia. Como no pude hacerme mis MP3 para escuchar en el curro la música legalmente adquirida, me vi "obligado" a montar la mula para bajarme una copia MP3 del disco cuyo original poseía. Y desde entonces, sanseacabó el comprar discos. Tengo en casa cerca de 600 CD "legales" (entre ellos uno de Meteosat ;-). Compraba alrededor de 5 o 6 por mes (alguna que otra novedad y bastantes cosas a precios decentes). Ya hace unos 3 años que no compro NINGUNO. Qué hagan cuentas los que ponen mecanismos anticopia en sus discos.

Bueno, Ferodo, mantengo lo que decía. Copiarse una cinta, un cd, un cuadro, una película, etc. es completamente legal, siempre que no exista afán de lucro ni difusión pública posterior, es decir, se permite la copia para uso privado. No es porque yo lo diga, sino porque lo dice la Ley de Propiedad Intelectual. El concepto de copia privada viene claramente definido en ésta:

"CAPITULO II. Límites

Artículo 3l. Reproducción sin autorización.

Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor en los siguientes casos:

l. Como consecuencia o para constancia en un procedimientojudicial o administrativo.

2. Para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.

3. Para uso privado de invidentes, siempre qce la reproducción se efectúe. mediante el sistema Braille u otro procedimiento específico y que las copias no sean objeto de utilización lucrativa."

Te copio también el artículo 25. En él se habla de la remuneración que recibe el autor precisamente para compensar las pérdidas por la copia privada:

"Artículo 25. Derecho de remuneración por copia privada.

1. La reproducción realizada exclusivamente para uso privado, conforme a lo autorizado en el apartado 2 del artículo 31 de esta Ley, mediante aparatos o instrumentos técnicos no tipográficos, de obras divulgadas en forma de libros o publicaciones que a estos efectos se asimilen reglamentariamente, así como de fonogramas, videogramas o de otros soportes sonoros, visuales o audiovisuales, originará una remuneración equitativa y única por cada una de las tres modalidades de reproducción mencionadas, en favor de las personas que se expresan en el párrafo b) del apartado 4 del presente artículo, dirigida a compensar los derechos de propiedad intelectual que se dejaren de percibir por razón de la expresada reproducción. Este derecho será irrenunciable para los autores y los artistas, intérpretes o ejecutantes."

El capítulo 99 no te lo copio porque habla específicamente de programas de ordenador, los cuales no se tratan igual en la ley. Para ellos no existe el derecho a la copia privada, sino el derecho a la copia de seguridad, que es la que el dueño del original se hace para sí mismo (especifican muy bien la diferencia).

Puedes consultar el texto completo aqui: http://www.bufetalmeida.com/legislacion/dereautor/leyintele.html aunque seguro que también está en alguna página oficial del gobierno (por si no te fias de la página de un bufete de abogados)

Por cierto, antes de que lo diga nadie ya lo aclaro yo: reproducción, en este contexto legal, no significa visión/audición, como en "reproductor de mp3"; sino copia/duplicación como en "los seres vivos se reproducen"

Ay, estas conversaciones sobre derechos de autor ma matan. Me siento como un Prometeo al que un águila le devora una y otra vez el hígado.

A este he llegado tarde y paso de sumarme.

Andrés, gracias por citar la ley. Aunque ni aún así creo que puedas convencerles. Ahora les toca hablar de "fraude de ley", que es el siguiente paso cuando se han quedado sin argumentos.

Jeje, pasa siempre lo mismo, Gómez.

Bueno, si con esto hay alguien que se entera, aunque no sean los que participan en el debate, me daré por satisfecho.

Esto es una lucha interminable contra la desinformación orquestada por los de siempre. En el momento en que convenzan a la gente de que descargar archivos de la mula es ilegal, Teddy & Co accionarán sus resortes en el gobierno y cambiarán la Ley, por eso es importante decirlo bien alto a todo el mundo tantas veces como haga falta.

Menos Tele5 y más David Bravo :D

spironolactone hair loss http://spironolactone-hair-loss.blogspot.com/