Otra sobre el tema:

66. Hola Lichis. Como músico callejero (y pobre) que has sido, ¿qué piensas de el intercambio de música a través de Internet? Gracias. D.

Estoy cansado de tener que razonar sobre esto sin encontrar respuestas coherentes ni preguntas coherentes que hacer. Solo sé que estoy harto de todo eso.

Muestra insulsa hasta la saciedad de un tipo que todo lo que tiene que contar es sobre su propia catársis. Vaya hastío de entrevista online, de las peores que he leido.

Pena negra. Luego dicen que el problema es el P2P. Imbécil lo será él.

Faltan estas:
192. En tu nuevo disco has intentado poner tu lado más íntimo, ¿verdad?
Sí, claro, estaba un poco harto de las giras y de no comer nada más que fabada.

243. Ahora que estás en Catalunya, ¿qué opinas de que nos quieran robar hasta la camisa? Saludos desde Don Benito.
El nacionalismo, que es muy malo, pero los catalanes son gente muy normal.

786. ¿Es verdad que has enviado una carta a la SGAE pidiendo que el vinilo y la casete de 90 minutos sustituyan el cd y el p2p?
Es que la gente no piensa en nada más que en los negritos de África y los músicos no podemos tocar en la calle.

el anterior era yo, el troll

Pues a mi me parece una entrevista muy correcta y educada. ¿Que mas merecen esos pendejos electronicos que potencian la trata de blancas y el trafico de armas?:-)

Ignacio, coño, no nos hagas eso... Me has hecho tragar una de las entrevistas más estúpidas que he visto. Qué aburrimiento, qué insustanciá y qué tó...

Hasta las imbecilidades hay que decirlas con gracia. Y el tío ese, gracia, ninguna. Que vaya al Querejeta, a ver si le hace una película e igual los subvencionan a los dos (porque lo que es la taquilla...)

vaya tela... ni gracia ni educación. Si quieren subvención que se vayan a hablar con Larios, que seguro que lo hacen con mayor gusto...

Q plasta de chico, tan cargando con el peso de su generación, tan quiero y no puedo con toda mi genialidad...

Las respuestas son insulsas, seguro, pero es que es muy dificil contestar a una soplapollez del tamaño de ese "ahora que esta tan de moda el criticar el top manta (a mi modesta manera de ver es de las pocas formas que gente con salarios bajos tiene para acceder a la musica)...". ¿Cómo que es de las pocas? Que va, hombre, también puedes asaltar a mano armada la sección musical de un Corte Inglés, o colarte en los conciertos a punta de navaja.

Y lo de "Ahora que está tan de moda criticar el top manta", dice el otro. Claro que sí, si es que se pone de moda criticar cada cosa... que si la dictadura de Castro, que si los asesinatos de Ciudad Juarez... qué modas más tontas.

Y ligeramente HiperSobreValorado, decir que es la última esperanza del Rock en España... Vaya telita

Pues yo recuerdo haberle leído a este un diálogo curioso en el mundo.

lo mejor de la noticia ha sido q al ir al blog de ademarista (nacho esta mal el enlace) me he enterado de q los teenage fanclub estaran aqui en españa!!! tengo todos sus discos en mp3, ninguno original, pero son uno de mis grupos favoritos! me muero de ganas por verlos.... es mucho el daño q hace el p2p a la musica...

Enlace arreglado (gracias).

alguien se figura quien es el tal "DBB" de la "tortura ni pena de muerte" para los que descargan?

como dice la mas grande vedete de la derecha española el Lichis "esta que no sale de su apoteosis"

¡Pues claro que se figura alguen, Defunkid! ;-D

Lichis ha estado muy moderado :) para ser él.

Normalmente muchos músicos es mejor escucharlos en sus discos que en las entrevistas. Es como la foto del DNI, nadie suele salir bien retratado.

Por cierto el disco se sale :)

Lo paradójico es que luego dice:

"Cuando me piden que venda mi propio trabajo no sé que decir, solamente podría recomendarte que intentes escucharlo antes de comprarlo"

En mi pueblo una de las cosas peores vistas, y creo que con razón, es que alguien le ponga precio al trabajo que ha hecho otro. Y todos los listos que os apoyáis en nosecuantas leyes y derechos divinos para copiar discos, lo que estáis haciendo es ponerle precio al trabajo de los músicos. Y encima ese precio es 0. Y más encima aún, os mosqueáis porque vuestro "homenajeado" os llama imbéciles. No, os tenía que poner un monumento por disfrutar del fruto de su trabajo sin pagar un duro. Copiais música porque se puede hacer impunemente y sin que pierda calidad, no como pasaba con las cintas. Y ahora soltarme todos esos rollos de libertades, derechos de copia, discográficas multinacionales,....

¡No, no, Moebius, ni mucho menos! ¡Si como decía Gila: el que no aguante una broma en TU pueblo, que se vaya de TU pueblo!

Es irreprochable. Si no quiere que nos bajemos su música, pues hagámosle caso. Total, ¿qué más da un disco menos en el iPod? De todas formas, meter la cabra mecánica en un fetiche como ese es un poco profanarlo, oye. Voy a ver si tengo algo y a borrarlo ahora mismo.
En la lista negra ya estaban el hortera de Ríos y los prepotentes de Metallica, que jodieron el Napster.

Moebius ... no se cual ser a tu pueblo, pero en el mio esta mucho peor visto que un tonto-del-culo intente dar lecciones de moralidad contra aquellas personas que ejercemos nuestros derechos. Si no te gustan los derechos que entre todos acordamos ajo y agua.

Échale la culpa a las multis, Moebius, que cuando la gente de Fraunhofer les ofreció el mp3 (diez años antes de la aparición de Napster) para comercializar su música les contestaron, "no gracias", entre otra sarta de insensateces, como "esto no funcionará nunca". Por supuesto que ni Moebius ni Lichis tienen por qué saberlo.

¿Y a ti porque te tengo que soltar ningun rollo? ni que fueras mi padre y me tuviera que justificar contigo por bjarme mis disquitos en mp3. ¿No es de mala educacion en tu pueblo meterse en la vida de los demas o que? ¿Por cierto, que coño de pueblo es ese, libertonia? Los comerciantes y vendedores, las dben pasar putas alli ¿no? Subcontratas no debeis tener, eso que salis ganando Por cierto, que no sufra lichis, que sus discos no los quiero ni regalados.

Vamos a ver listillos, pensaba contestaros, pero es que me he repasado vuestras notas y no dais ni un solo argumento que tenga que rebatir. Yo sí os doy más y no palabrería autojustificatoria: nos gusté o no, estamos en un sistema capitalista en el que todos (o casi) vendemos el fruto de nuestro esfuerzo a cambio de dinero. ¿Y por qué tienen que ser los músicos y los informáticos los únicos gilipollas a los que se les puede robar lo que producen? ¿Por qué este robo es sencillo y económico? ¿Quiénes sois vosotros para decidir lo que deben o no compartir gratuitamente?
Off the record: aún siendo un paleto, no sólo me conozco la historia del MP3, sino que además en la Uni me curré con unos amigos un compresor/reproductor cuando Alaska aún no llevaba silicona, vosotros manchabais pañales (no estoy seguro de que hayáis dejado de hacerlo) y no existía el Winamp, ni nada parecido.

[modo hayek on]
Es que esta piratería es también capitalismo: hay una demanda y por lo tanto, surge la oferta.. Desde luego, en vez de ensalzar la labor de esos ímprobos héroes de la libertad (como diría Valín) que arriesgan su libertad tanto a la hora de crear el producto como distribuirlo, os dedicáis a defender a los liberticidas de las multinacionales, que utilizan al estado para coaccionar el libre mercado de personas adultas que deciden intercambiar bienes, creando riqueza que ellos envían a sus países de origen, que como todo el mundo sabe son socialistas y progres... como poco.
[/modo hayek off]

Pues eso. Me falta la dislexia, pero es que cuesta aporrear el teclado...

Querida cabra mecanica, tu musica y como la de todos los artistas que estan afiliados a la sociedad general de autores y editores (SGAE), me da ganas de vomitar, cada vez que la tengo que oirla obligatoriamente e indirectamente, por ejemplo cuando veo un anuncio en television o cuando escucho por el patio la cadena del subnormal de mi vecino.
Si tanto miedo tienes y tanto te jode que otros puedan escuchar tu musica gratis, porque no te metes tu mierda de disco por el culo. Hijo de la gran puta.
que pese a todo ello y pese a que me tenian que pagar por obligarme a escuchar toda la mierda de vuestra musica indirectamente,
Pese a todo esto encima tengo que pagar un canon por cada CD/DVD virgen que compro para que vosotros podais pagar vuestras putas y vuestras rayas de coca.
Cuando yo con 35 años me tengo que quedar en casa de mis padres, por no tener dinero y mucho menos piso.

Lo que tampoco tienes, seguro, es talento para la música y menos aún para la poesía, como acabas de demostrar. Pero eso sigue sin darte derecho a robar música.

Lo de este señor es Delito Ecologico, y no solo no paga sino que hay que pagarle a él!
País...

Que sí, Moebius, que sí. Pero a su siguiente concierto va a ir su puto padre y tú. Por listos, guapo.

Venga, que salga en la tele cada 15 minutos diciendo eso mismo y en su próximo concierto ahí estarás tú, en primera fila y solo.

P.D.: ¿Debería importarnos lo viejo y lo idiota que eres?

Moebius, majo. ¿Robar es bajarse una canción de eMule o es no dejar a un autor más que el 6% de las ganancias de su disco?

"Los cantantes no viven sólo de los discos, el grueso de sus ingresos proviene de un mercado paralelo inducido por las compañías".

¿Y quién ha dicho eso? ¿Yo? ¡No! Antonio Guisasola, nada menos, presidente de Promusicae, al ser interrogado por el endurecimiento de los contratos discográficos en perjuicio del músico. La Clave, 22 - 28 de Julio de 2005.

Los discos (la música) la hacen ellos y tienen todo el derecho a recibir un dinero a cambio de su trabajo. Así de simple. Si cobran por otros "trabajos", no impide que lo sigan haciendo por los discos.
Si se copian discos y se transmiten por P2P es porque se puede, porque es sencillo y económico. De no ser así, a nadie se le ocurriría hablar de libertades en relación con ese tema.
Y respecto al canon, que nadie se confunda. Yo soy un jodido sufridor y me parece una auténtica salvajada. Pagamos justos por pecadores.

¿Si? ¿Y que de los discos tan solo consigan entre el 6% y el 8% de los beneficios que te parece?

Amigo mío, que gracia me hace que el señor este de La cabra mecánica no se cague en los muertos de aquel que se queda el NOVENTA Y DOS (repito: ¡NOVENTA Y DOS, que se dice rápido) por ciento de SU dinero pero sí en el currito que luego iría a su concierto. Claro, es que el currito no le puede hacer nada... Ya.

Que iría si no le ha leido insultarle, claro.

En serio, que pasen sus declaraciones cada 15 minutos en televisión para concienciarnos de lo malas personas que somos. Y que luego esperen sentados a la entrada de sus conciertos a ver si vamos.

Existen otras formas de vender música por internet. No lo dudes, este mercado está muerto y enterrado. La mayor parte de la gente estaría dispuesta a pagar precios justos por darle al autor ese dinero directamente sin intermediarios de por medio.

La música no muere, lo hacen sus intermediarios.

Por cierto, Moebius, si crees que "los discos" y "la música" son la misma cosa es que tienes un problema.

Gómez, el 8% de 0 es 0. Es decirle al autor: ya que tu compañía te putea jodiéndote el 92% de la venta de tus discos, ya te acabo de putear yo y no vas a ver un duro.
Los márgenes de 1 kilo de tomates desde origen hasta la venta es parecida y nadie va justificando que esté bien robar tomates porque el distribuidor se lleva la gran parte.
De ningún modo justifico a la SGAE que me parece una mafia de mucho cuidado, pero no creo que eso deba implicar este cierto desprecio a los autores que quieren cobrar por su trabajo, cosa bastante normal, creo.

Que los autores tengan derecho a vivir de su trabajo es algo que nadie duda: parece que una y otra vez hay que recordarlo, porque en la defensa de un modelo de negocio muerto discográficas, editores y algunos autores con síndrome de Estocolmo pasan por alto obstinadamente las alternativas que se ofrecen.

Mm, no se, es un ejemplo viejo, pero como resulta enfermizo regresar siempre a los origenes de la discusión para que finalmente se obvien las perogrulladas más elementales, me ciño a él y tiro palante: piense en porqué la industria del porno vive alegre y contenta con el "trapicheo" de sus productos en el P2P, en la red o donde haga falta; piense en si les conviene o no la difusión de lo que ofrece; piense en si la industria del porno se muere de hambre; piense en si sabe o no sacar partido de los recursos que la tecnología ha puesto al alcance de todo el mundo.

Salú!!

No, amigo mío. No te confundas. Yo quiero pagar pero no su productor discográfico sino al AUTOR. Yo no le pago la cocaina a ningún yuppi de tres al cuarto. Ese es un modelo obsoleto.

Y es la industria la que no quiere que sean los autores los que cosechen el dinero de sus productos boicoteando en lo posible que sean estos los que la oferten desde sus páginas web.
Mira el caso de iTunes, la industria discográfica pretende forzarles a subir el precio de descarga por canción por encima. Un dolar es ya un precio ESCANDALOSO para la descarga de una canción. Se ahorran el costo del disco, de la serigrafiado del mismo, del diseño del libreto y su coste de impresión, cajas, portadas de disco y su diseño y, lo más caro de todo, su distribución física a las tiendas en las que se vende. Y te lo cobran casi al mismo precio que en la tienda de tu esquina. Y encima te lo grabarás en un CD que tú te compras tras pagar un canon que no deberías pagar
¿Por qué? Muy sencillo. No quieren que salga adelante y tratan de boicotearlo. Ahora mismo un disco de 12 canciones en iTunes te sale por 10 euros cuando el coste para ellos es de 0. Es decir, tienen 10 euros de ganancia total ya que no pagan nada. Y de esos 10 euros solo el 6% sigue yendo al autor, eso no ha cambiado. Pero el autor vendido solo tiene malas palabras para sus fans, ninguna para sus explotadores.

Y encima ahora quieren subirle los precios a lo que a ellos les sale gratis.

La remuneración debe ser directa al autor, sin los intermediarios. Esos son los que desaparecen y no la música. El disco desaparece, la música NO.

Si con la bajada por P2P el autor deja de ganar un 8% y y la discográfica se le lleva un 92% deberían cagarse en sus muertos 11,5 (92:8=11,5) veces más que en sus sufridos espectadores que tal vez no se compren el disco pero que sí que van al concierto... si les respetan.

Y lo digo y lo repito, un autor gana más gracias al P2P. Gracias a él ahora se escucha mucha más música que antes y la gente va mucho más a los conciertos. Grupos desconocidos y por lo que no pagarías 20 euros por el disco sin conocerlos pasan a ser fijos en el ipod... y en las entradas de conciertos a comprar. Lo que puedan perder por un lado lo recuperan más que sobradamente por el otro.

La música no se muere, solo los que la parasitan.

Ladrones, robos, ochosporcientos... ¡Qué discurso tan falaz, por una parte, y tan estéril, por la otra.

Dentro de no muchos años, tan pocos que quizá podrán contarse, más que por años, por meses, muchos (repito: MUCHOS) van a llorar amargamente no haber sido "robados" y haberse quejado de que "les roben". Por supuesto, no serán los figurones que se han hinchado a vender copias analógicas: no veremos pasar hambre a Víctor Belén o al propio don Teddy, por poner los ejemplos más recurrentes. A estos, si no les arruina algún vicio raro, ya no los desmontas del euro pase lo que pase.

Los que van a pagar el pato van a ser esos medio chusmillas que andan de correveidiles por encargo cuyo futuro, si lo tuvieran, estaría mucho más cerca de "los ladrones" que de los mentores que les impulsan para que den la cara y ahorrarse ellos -los mentores- las tortas.

Se confunde el modelo "retributivo" (¡no es una retribución, es una subvención!) con la simple creación y toda Internet es una prueba de creación con otros modelos (por no hablar del desinterés económico).

Muchos estamos volviendo a la música -poquito a poquito, eso sí- gracias al copyleft. Unos lo harán mejor que otros pero nadie nos llama "ladrones". Solamente nos dicen: "pasa y escucha: esto es lo que hago". Y escuchamos y compartimos. Compartimos sensaciones, compartimos vivencias, compartimos experiencia.

No hablamos de dinero.

Eso lo dejamos para... los vendedores de copias.

(Aclaro: ni compro en el "top manta" ni me bajo música con licencia apropiativa. La banda ancha me sale demasiado cara para ocuparla en idioteces).

Que defienda a los autores no quiere decir que no comparta la mayoría de cosas que decís: que la industria tiene que darse cuenta que su modelo es caduco, ya que la si se puede copiar, se copiará, que las productoras son unas sanguijuelas, la SGAE unos mafiosos, etc, etc.
PERO, eso de que el P2P favorzca al autor es más que cuestionable. Tengo un amigo, y ayer hablaba con él de esto, que se dedica a componer canciones para venderlas quien se las compre. Están haciendo reggetones, pop, latino, etc. Él sólo vive de los derechos y de lo que le pague el comprador. Él no es el cantante que hace los conciertos y muchos de los temas que hace no son para cantantes que hagan giras sino música de batalla. Y el colega está bastante jodido con el pirateo.
Una cosa es que pienses que pirateando haces un favor y otra el que lo vive, que le gustaría que te ahorraras el favor de marras :-)
Dices que te gustaría pagar directamente al autor, pero obviamente no lo haces, por lo tanto un 8% de 0 sigue siendo 0 :-)

Y ojo, no soy intransigente respecto al P2P ni considero ladrones a sus usuarios ni nada de eso. Sólo digo que es lógico que la gente quiera cobrar por su trabajo. Quizás habrá que publicar discos en plan shareware con donaciones directas al autor, pero creo que a parte de tí :-) pocos más ingresarían la pasta.

Salut!

Lo digo y lo repito. Este sistema, para bien o para mal, está caducado. Es así.
En la vida de Brian hay un judio transexual, Loreta, que se quiere quedar embarazado y dice uno "¡Hagamos de él un símbolo de nuestra lucha contra los romanos!"; el jefe del grupusculo grita "¡¡Es un símbolo de su lucha contra la realidad!!". Pues esto es lo mismo, hacen de su lucha contra el P2P un símbolo de su lucha contra la realidad.

Lo siento por tu amigo, en serio, pero casi seguro que de aquí en adelante (y cada vez más) la figura del creador de la canción y del cantante van a ir unidos.

Sigo pensando que los ingresos indirectos aumentan para los autores MUCHO más de lo que pudieran perder. Y que muchos querríamos pagarlo, a un precio razonable, al verdadero creador. Un modelo se hunde y otro surge.

La tecnología permite la copia masiva de información a coste cercano a 0.

Y esto es un hecho. Y más vale que os lo empeceis a tomar como axioma y empeceis a buscar otra cosa. Tanto músicos, como escritores como informáticos. Y si piensas que esto significa que se van a eliminar, es que no teneis ni zorra idea y os queda mucho por leer de que va toda esta movida.

Por cierto moebius, solo el 5% de los informáticos en estados unidos se gana la vida en algo relacionado con la venta de software como producto, que es de lo que estas hablando. El resto trabaja de los servicios.

Así que iros concienciando que no vais a poder taxar la copia para mantener vuestro trabajo. Y sino sabeis buscar otras formas de cobrar, al paro como todo hijo de vecino.

Mira Maroto, si tu amigo "compone" (si se le puede llamar así) reggetones, pop latino y zarandajas de ese calibre, no seré yo el que se apiade de sus pérdidas. De hecho lo que no me explico es cómo alguien puede pagar por eso.
Dejando gustos a un lado, que para eso los hay de todos los colores, en mi opinión se trata más de que los interesados en el negocio cambien el chip. Todo el mundo de la música está evolucionando (nuevos soportes, nuevos canales de difusión, nuevos hábitos de consumo). Si en lugar de aferrarse a su caduco sistema de producción y reparto de beneficios, reorientasen las cosas de un modo más acorde con los tiempos, mejor nos iría a todos.
Mal que les pese, internet y el mp3 han venido para quedarse. Les toca mover ficha y lo único que hacen es berrear exigiendo sus privilegios feudales.
De seguir así lo único que van a conseguir es que la guillotina de esta revolución tecnológica les corte la cabeza.
Y no seré yo el que se apiade de ellos.

Joder JD, que sí, que hay que cambiar el modelo, pero no hace falta que te metas con mi amigo :-) El es muy buen músico, pero produce lo que el mercado demanda, y esto es lo que hay, lo que vende, y lo que escucha la gente. Apiádate un poco, hombre! ;-)
Pero el cambio de modelo no depende de los autores, sino de las compañías, y creo que se han montado tanto en el dólar que se empeñan en defender lo indefendible. Posible solución: Cd's a 3 € y distribución por internet tipo iTunes a 30 cts la pieza, cosa que haría no rentable el pirateo "físico" de los Cd's y creo que mucha gente preferiría pagar 30 cts por un tema si con eso se ahorra el engorro del P2P, de los anchos de banda y los cortes inesperados de conexión.
Y el 8% de 3€ sería más que el de 0...
Y no me veáis como un infiltrado de las discográficas; si no cambian el chip morirán igual que el revelado analógico. Sólo planteo que el pirateo no sólo perjudica a los malos, sino tambien al que podría ser tu vecino y le gustaría ganarse la vida con lo que sabe hacer. Simplemente ser consciente de ello, y seguir pirateando si apetece.
Y para que no digáis, yo también hago mis "pinitos" con GarageBand, así que os comparto unos temillas que he hecho, absolutamente libres derechos y Copyleft total :-)

http://www.gracianet.org/downloads/Samsara.mp3
http://www.gracianet.org/downloads/Flamiger.mp3
http://www.gracianet.org/downloads/The_big_one.mp3

espero que os guste alguna :-)

Salut!

Maroto, 30 centimos de euro me parece un precio más o menos justo. Especialmente si va más parte al autor.

Tan solo dos cosas,
una, no creo que las discográficas puedan salvarse ya por muchos cambios de chips que hagan;

y dos, pirateo no es descargar por P2P que es, repito, legal con la ley en la mano. Ilegal, al margen de temas de márgenes empresariales o de temas de moralidad (que yo, personalmente, dejo a los curas) es exclusivamente la compra en la manta.

A lo mejor con todo esto de la pirateria vuelven los conciertos en directo y vemos quién en quién. Cuando se lanzaron los casettes, vinilos,.. el directo se perdió (y tambien puestos de trabajo) y a nadie le importó, era la propia industria la que evolucionaba.
¿Conoce alguien el verdadero escandallo de costes de un CD? Me gustaría conocerlo.

Sigue sin haber un sólo argumento que vaya realmente contra lo que digo: al copiar música, con P2P o manta, estás haciendo uso sin permiso de algo que ha creado otro.
No digo que la distribución musical no tenga otros problemas, que la música no sea un bien cultural y bla, bla bla, todo lo que queráis, que con muchas cosas puedo estar de acuerdo y, lo que es más importante, hasta a lo mejor son verdad.
Y ahora vamos con lo mío, que es el software. Dicen: “Por cierto moebius, solo el 5% de los informáticos en estados unidos se gana la vida en algo relacionado con la venta de software como producto, que es de lo que estas hablando. El resto trabaja de los servicios”.
Esto quiere decir que yo me paso seis meses trabajando y termino el programa X. Me esfuerzo al máximo para hacer un producto cojonudo y cuando lo tengo terminado, tengo que regalártelo porque tú lo dices (cosa que no pasa con las alpargatas, con los muebles, ni con cualquier otro producto). Y debo que esperar a que te surja algún problema, para cobrarte por los servicios. Porque a lo mejor no os habéis parado a pensarlo pero esto es lo que está pasando, así de simple. ¿A quien beneficia REALMENTE esto? Pues, curiosamente, en el caso del software, los grandes beneficiados son Microsoft, Adobe y el resto de gigantes del software. A ellos les viene bien que te copies Office, Photoshop, etc, con eso los conviertes en la “herramienta única” y cuando llegues a tu oficina, exigirás trabajar con esas aplicaciones. Y entonces ellos ya se encargarán de cobrarle a tu empresa. El pirateo de software, además de ser un delito, tiene un efecto perverso: hace casi inviable que los pequeños fabricantes podamos vivir de esto. En este negocio es muy jodido llegar a ser “clase media”, o eres un monopolio o te comes los mocos. Y si lo miramos desde una perspectiva “europea” el tema es aún más jodido. El software mueve el mundo, por si aún no os habéis enterado. Aparte de SAP, que un día de estos lo comprará Oracle o Microsoft, no hay ningún gran fabricante europeo. Del caso español, ya mejor ni hablamos, porque me echo a llorar.
Y esto no tiene nada que ver con GNU, GPL, etc. El software libre debe ser una opción para el programador, no una imposición. Puede ser beneficiosa en aplicaciones troncales (SO, BD,…), pero fuera de ahí, es prácticamente inviable como modelo de negocio. (Por cierto, por ahí están circulando 15 o 20 aplicaciones mías gratuitamente, porque yo así lo he querido. Alguna lleva ya más 5000 descargas en Softonic).
En fin, no me enrollo más, pero lo dicho: se copia porque se puede copiar, no porque seamos más libres, estemos luchando contra el Imperio o nos ampare la ley al hacerlo. Con tanta palabrería sólo pretendéis autojustificaros y quitaros la mala conciencia.

Maroto dijo: El es muy buen músico, pero produce lo que el mercado demanda, y esto es lo que hay, lo que vende, y lo que escucha la gente

Pues he ahí uno de los problemas. Entre otras cosas resulta contradictorio decir "es lo que el mercado demanda" para quejarse luego de que no hay mercado (no se vende), ¿no?

Y ¿qué es lo que el mercado demanda? ¿lo que intentan imponer las radiofórmulas con un sistema de filtro autolucrativo y rocambolesco? ¿lo que sacan en televisión? Todo eso forma buena parte de la enorme corrupción del mercado musical, en gran medida responsable de que la gente se harte y busque otras cosas y otros modelos: se combinan muchos factores, no solo la tecnología, que más bien es un vehículo.

Moebius dice "no dais ni un solo argumento que tenga que rebatir" y reiteras "al copiar música, con P2P o manta, estás haciendo uso sin permiso de algo que ha creado otro"
dejando al margen el tema de la manta que si es ilegal, cuando cualquiera se cambia discos, cassettes, cds o mp3 (libros y peliculas) con los colegas, sean vecinos tuyos o esten en la otra punta del globo, sea de mano en mano o a traves de una red p2p, estamos haciendo uso del derecho de "copia privada" que esta perfectamente definido en nuestras leyes, no es que nos lo inventemos los "piratas" para justificarnos y por el cual NO HE DE PEDIR PERMISO AL AUTOR.

como ves no es necesario ni un solo argumento, solo una referencia a una simple ley. si no lo entiendes David Bravo lleva tiempo explicandolo en su blog (http://filmica.com/david_bravo) o en su libro (Copia este libro)

ahora bien, si crees que esta ley es injusta estas en tu derecho, intenta cambiarla como hacen otros.

otra cosa es el software sobre el que no hay derecho de "copia privada" sino el de copia de seguridad (has de tener el original comprado)

un poco de informacion no e vendria mal

"Me esfuerzo al máximo para hacer un producto cojonudo y cuando lo tengo terminado, tengo que regalártelo porque tú lo dices"

Te he dado un dato bien claro con lo del 5% y sencillamente lo has ignorado. ¿Tal vez consideras que la industria informática de estados unidos es débil?. Tu vives en un mundo de fantasia en el que el informático de turno hace un programa revolucionario y se forra vendiendolo. Pero eso solo existe en tu fantasía lo siento. La mayoría de los informáticos trabajan como hay que trabajar, ofreciendo servicios, como los fontaneros. Cobran por lo que hacen, una vez, como tiene que ser.

¿Y me puedes explicar donde se ha impuesto que se use software libre?. El mercado dirá. Esa aplicación privativa con la que te vas a forrar en tus sueños, llegarán 4 gilipollas, harán lo mismo libre, y a tomar por culo tu negocio. Vete haciendo a la idea de que las cosas están cambiando, te guste o no. Pero no tenemos que discutir nada el mercado lo dirá.

Y sobre la música, si que te dan argumentos, sencillamente te los pasas por donde yo me se. ¿Te parece poco argumento el que NO SE PUEDE tener propiedad sobre una idea?. No te estoy diciendo no se debe, o que no esta bien, es que NO SE PUEDE. ¿Cómo coño vas a tener propiedad sobre una idea (música, software) si se puede copiar masivamente con coste cercano a 0?. Antes se podía sacar tajada, ya que se vendía el soporte que contenía esas ideas. Pero la tenología ha hecho que eso desaparezca. Y no vais a poder impedirlo, hagais lo que hagais. Porque el mismo mercado desea esos avances. Son vuestros modelos de negocio los que se han de amoldar a los avances o cambios no al reves, como siempre ha ocurrido y seguirá ocurriendo mientras estemos en un sistema capitalista.

Es curioso, Moebius trabaja en un medio que va en avión pero el quiere que todo vaya a lomos de burro.

Moebius, amigo mío, andas tan falto de argumentos que te limitas despreciar todos a los que no puedes responder. Es decir, todos.

Si copias un CD que te has comprado en la tienda, ejerciendo el derecho de copia TAL Y COMO la SGAE lo entiende, TAMBIÉN estás haciendo uso sin permiso de algo que ha creado otro. El permiso NO es necesario cuando es sin ánimo de lucro.

Y así son las cosas.

Con la ofensa, el descrédito, la descalificación y la falta de respeto no vamos a ningún lado. Saludos.

Un buen argumento sería que no fue ningún malvado hacker quien puso en manos de millones de consumidores copias perfectas del master de los discos, sino la Sony Corp. Que se jodan. Haberlo pensado antes.

La función del derecho de copia de privada es para protegerte de las posibles roturas del soporte. (Algo habitual en mi caso porque mi hijo pequeño tiene la costumbre de patinar sobre los cds). Lo que dice el tal Bravo y tú repites, es una chiquillada. ¿Conoces el significado de las expresiones "fraude de ley" y "abuso de derecho"? ¿No? Pues a estudiar.
"La mayoría de los informáticos trabajan como hay que trabajar, ofreciendo servicios, como los fontaneros. Cobran por lo que hacen, una vez, como tiene que ser." ¿Cómo puedes decir eso? Entonces: un escritor no debe cobrar más en función del número de libros que venda, ni por las películas tenemos que pagar todos los espectadores, con que pague el primero ya vale.
Hay que ver lo que jode que te digan que el rey está desnudo, con lo que nos había costado "vestirlo". Con lo felices que sois quitandoos la mala conciencia unos a otros: que si las multinacionales opresoras, que nuestros derechos de copia,...bla, bla, bla.

Vaya, ¿para eso te protege el Derecho de Copia Privada? ¿Para la rotura del soporte? ¿Entonces por qué este libro que tengo delante y que se llama “Obras Musicales, Compositores, Intérpretes y Nuevas Tecnologías” dice que se introdujo para proteger el acceso a la cultura? ¿Y por qué éste otro que se llama "Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual además de decir lo mismo agrega que “la copia para uso privado no presupone en el copista la propiedad del ejemplar copiado” y en el Manual de Propiedad Intelectual coordinado por Rodrigo Bercovitz se recuerda que en virtud de la copia privada “son lícitas las grabaciones en vídeo de programas de televisión, o de música que se emite por la radio, o de una cinta de música que nos prestó un amigo, o la fotocopia de un libro que realice un particular”.

En definitiva... ¿no será que no tiene usted la más remota idea de cuál es la diferencia que hay entre copia de seguridad y copia privada?

Preveo la siguiente respuesta de Moebius:
"No dais ni un solo argumento que tenga que rebatir"

Es lo que hace no tener ni idea de lo que se habla.

Yo soy informatico, desarrollo programas y alguna que otra web, por qu eno me equiparan con los musicos?
QUIERO UN CANNON PARA LAS PAGINAS WEB!! sip, todo el que las visitie que me page a mi a la adociacion general de autores d epagina web. ¿que es eso que el señor moebius navegue por la red disfrutando de mi trabajo y de otros tantos sin pagar un duro.

Tambien pensado que mi mujer es arquitecto, por que no ponemos un puesto delante de la fachada de los edificios qu eha diseñado y cualquiera que recree su mirada con la vista pague su correspondiente cannon.

La verdad que esto me encantaria, total para qu etrabajar tanto, diseño una par de webs, y a vivir de ellas.

En mi opinion todo esto es un engaño a los musicos (que se autoengañan o se dejan engañar por las disqueras) y alo susuarios. Dejemos de hablar sin propiedad tal como se ha repetido un millon de veces la musica NO esta en peligro lo estan las sociedades de gestion y las disccograficas. BASTA DE MENTIRAS.

Moebius, majo, creo que tienes rabia contra algo pero que no encauzas bien el desfogue y tampoco enfocas bien las causas. lo mas facil es decir que la pirateria tiene la culpa de todo

Hmmm, problema complejo donde lo haya...

Mi hijo de ocho años escucha sin cesar en los "Alí Babá y los 40 Ladrones Principales" la canción de turno de "La Vaca Reumática" o de los "Quack Spring Boys": "¡Papá, papá, cómprame el disco, cómprame el disco!" Le compro UN disco: "¿Cual quieres?". "Hmmm, el de 'La Vaca'". "Vale". Le compro el de "La Vaca". Acabo escuchando el mismo tema de la radio incontables veces más (el cabroncete sabe usar el CD del equipo y lo pone en 'repeat'), al menos sin anuncios. "Nene, ¿no hay más canciones en el CD?",. "Sí, pero esas no me molan". Cojo el disco y me lo pongo en el ordenata: no me extraña. La primera, la que conozco, ya me parecía una mierda, pero es que el resto son de excomunión y destierro: no le gustan ni a mi hijo de ocho años, que se traga (dulce inconsciencia infantil) lo que sea. Y entonces es cuando me acuerdo de su padre, es decir, yo: "¡Pero merluzo, ¡¿me has hecho gastar 3000 pelas en una canción?!". "¿Tres mil qué?". (Es que siguo pensando en pesetas...) "¡18 euros!". "Ah, sí, pero cómo mola..." ¿Cómo mola? Una piedra de amolar es lo que voy a usar con tu cabeza...

Bueno, calma, creo que hay servicios por Internet para comprar canciones sueltas, esto no me vuelve a pasar. Vale, el 'aTunes' y el "Perra Music", veamos...: 1 euro por canción (y no voy a grabarle al niño una canción por CD) o 12 por album sin IVA, sin libreto, sin portada, sin caja, me pago yo el CD para grabarlo, pago yo el porte (ADSL), pongo yo el tiempo y ¡encima pago DOS VECES el canon, por las canciones y por el CD!. Joder, casi me sale más a cuenta comprarlo hecho. ¿Sabes qué? Como yo me compro mi música, la que me gusta, con criterio y sabiendo que vale la pena comprar el disco entero, pero no tengo dinero infinito para comprar infinitos CD de infinitas promociones musicales que a los niños les fascinan durante 1 semana, dejaré que el niño los siga escuchando en la radio, y le compraré una cinta virgen para que la grabe si le gusta, que es lo que hacía yo de joven. Ah, no, que el equipo no tiene pa' cintas... Pues un CD virgen, para que se la grabe de la radio, total, ya pago el canon. Ah, no, que no se puede, el CD del equipo no graba. Pues que se joda el niño. "Nino, deja dar la tabarra... Pili, dile al niño que se calle, coño, que no me concentro". "Es que quiere la canción". "¡Un huevo, 3000 pelas por una canción!". "Me dice el niño que la cojas de la 'remula'". "¿La qué?". "No sé, un sitio que dice que se pueden coger canciones. "Lo que sea, con tal de que el niño deje de joder..." Y desde entonces fueron felices y comieron perdices, y el puto niño dejó de dar la paliza con esas canciones de mierda que se le olvidan a la quincena, y el padre dejó de tirar el dinero.

Vamos a echarnos todos a llorar por la industria discografica, recemos un responso por los rayajos que teddy bautista va a dejar de introducirse via nasal y por el pobrecito lichis y todos los chaletazos en coconut grove que no se podra comprar. Rasgemonos las vestiduras por el incierto futuro de la sgae y de esos santos parasitos que trabajan por nuestro derecho a gastarnos 20 eurazos en algo que por costes de produccion no creo que pase de los 50 centimos.
Y ya de paso rezad un rosario por mi alma, porque la verdad es que no siento ningun tipo de reparo o cargo de conciencia cada vez que me bajo un disco con el emule, debo ser una persona horrible.

Por mí que no se preocupe este chico, que no voy a descargarme por P2P ninguna de sus canciones... y preferiría no tener que oírlo nunca, vaya peste de música que hace.

En cuanto a lo del "8% para el artista y 92% para la discográfica" que mencionaba un ignorante que ha escrito antes, le voy a hacer un simple cálculo tomando como ejemplo el nuevo disco de Franz Ferdinand, perteneciente a una compañía independiente, la inglesa Domino, que no es que nade en la abundancia precisamente, como muchas de las de su sector, que poco tienen que ver con los emis o los warners, pero cuyos discos te bajas con los mismos reparos (ninguno). A partir de un PVP de 16 euros, veamos donde van, a grosso modo:

- Iva, 16% ......................... 2,50. Quedan 13,50.
- Tienda, 35% ...................... 5,50. Quedan 8,00.
- Sgae del país .................... 0,50. Quedan 7,50.
- Prensaje, libreto, etc ........... 0,75. Quedan 6,75.
- Artista, entre un 8% y un 14%..... 1,75. Quedan 5,00.
- Transporte (de fabrica y a tienda) 0,50. Quedan 4,50.

O sea, que ya estamos en un 25%, ya andamos lejos de ese 92% del que hablaba el ignorante. Y eso que aún no hemos sumado lo gordo: el coste de pagar la grabación del disco, de grabarles un video, de hacer unos posters para que la gente se entere de que han hecho un disco (si no se entera nadie seguro que nadie se lo baja), y, claro, de pagar a los que organizan eso, y sus facturas de teléfono, y la luz que gasta su ordenador, y a la gente del almacén que empaqueta los discos... En resumen, que si el disco vende unas 15000 copias aquí, quedarán a 0. Si está por debajo, perderán dinero, y si está por encima, ganarán. La primera semana, la más vendedora, vendieron aquí, según la lista oficial, unos 3000 discos. No veo que vayan a ganar mucho, y eso que son "la nueva sensación", imagínate los demás.

Así que si te quieres bajar discos por la cara, vale, tú sabrás, no soy tu padre, pero no te pongas a gritar "al ladrón" cuando eres tú el que llevas una media en la cabeza.

Zawinul, pequeña correción a tus cálculos:

Sobre 16 PVP, IVA incl.:

IVA 16%: 2,20, quedan 13,80

Tienda: ese 35%=5,50 no me sale por ningún lado, ni con tus números ni con los miós: el 35% de 13,50 es 4,73 y cargarle el 35% a 8 es 2,80, a menos que hayas calculado sobre el total con IVA incluido, cosa que no se hace nunca, y además, ya se lo has descontado, y no creo que la tienda quiera pagar IVA dos veces. Bueno, a lo que vamos:

El 35% de 13,80 son 4,83, quedan 8,97, lo que supone que la tienda le ha cargado a su precio casi un 54% (sobre 8,97, eso es lo que suponen 4,83 euros)

Suma los 0,50 de la SGAE, los 0,75 del libreto y prensaje (incluye embalaje y empaquetado), los 0,50 del porte (eso es una burrada, pero bueno...) y los 1,52 (11% sobre 13,8 €) del autor. Quedan, de los 13,8 € iniciales (16 € sin IVA), unos 5,7, lo que nos da un 41,3% para la discográfica. Sigue sin ser el 92%, pero tampoco es el 25% que dices tú.

Por fin alguien que está en el mundo real y no en el mundo cocacola, donde los guays se pueden copiar por la cara lo que otros producen porque es “legal”. Pero si es que es muy simple: al copiar música estás disfrutando del trabajo de otro sin pagar. Y yo no he dicho nunca, porque no lo pienso, que esto sea lo peor del mundo, ni he hablado de ninguna tontería de esas de mafias, trata de blancas....
Tampoco le quito la razón a nadie que diga que la distribución musical se pueda hacer de una manera más razonable.
Y para el listillo de las páginas web y los edificios: ¿Te pagan los clientes a los que le haces la página? ¿Le pagan a tu mujer los constructores? Por favor, si quieres contestarme con fundamento, debes prepararte más las respuestas. Y por cierto tu mujer será arquitecta. Bueno, si es arquitecto, tampoco te preocupes, ahora también os podéis casar.
Y ahora vamos con las contestaciones: viejo (no tanto, apenas una “triste realidad” de las que decía el Doctor en Alaska), idiota (es posible), tonto del culo (un poco sí, porque sufro bastante de estreñimiento), rabia (las hemorroides consecuencia del problema antes comentado, no las sufro en silencio, es cierto).
Para otro día, si es que subís un poco el nivel de las contestaciones, os cuento una historia sobre algunos “evangelizadores” del software libre que no estaban dispuestos a liberar sus “apuntes”. (No sé si lo haré con nombres y apellidos). Hoy ya es un poco tarde y me he alargado demasiado

A ver, listo de pacotilla, tu mismo dices:
"Artista, entre un 8% y un 14%..... 1,75. Quedan 5,00.

Es decir el AUTOR se lleva entre un 8% y un 14% del total. Y eso en una compañía independiente. JUSTO lo que yo dije. Y tu quedas como un ignorante que es incapaz de leer lo que tu mismo escribes.

Y aparentemente no has leido nada de lo que he escrito sobre la venta directa y la desaparición de los intermediarios. Es decir, que eres un TROLL. Un troll que no sabe leer, de hecho.

Había dicho que iba a estar callado, pero no me he podido aguantar. Es que esto tiene miga y guarda mucha relación con lo que iba a contar sobre los evangelizadores del software libre. Uno de los apóstoles de la copia digital, se queja de que le copien: http://www.escolar.net/MT/archives/2005/10/pirata_digital.html

Moebius, eres directamente imbecil. ¿Que tiene que ver la COPIA PRIVADA con el PLAGIO?

Muchacho, tu necesitas ayuda. De la profesional. Sí, esa en la que te tumbas en un diván y le cuentas los traumas a un señor.

Je, je, je. Insulta que algo queda. Yo no he dicho que sea lo mismo, he dicho que "guarda relación". ¿Por qué? en los dos casos alguien está haciendo uso de la producción de otro sin permiso. ¿o no?. Y tú sigue insultando, que cuando uno no tiene argumentos, no le quedan muchas más cosas que hacer.

Tu post me ha llevado a reconocer mi ignorancia sobre la industria del disco, sobre las discografias independientes en general y sobre Franz Ferdinand en particular. Parece que los pones como paletas de la musica, que se ganan la vida con el sudor de la frente y sufren cuando yo lujuriosamente doble clickeo sobre la vil violacion en mp3 de su honrado disco que algun degenerado ha puesto en alguna red p2p

De la duda a la documentacion hay un paso, descubriendo 1- que franz ferdinand forma parte del catalogo de Epic, que a su vez es propiedad de Sony BMG, asi que creo que de independientes, poco. 2- las ventas de su ultimo disco no las he encontrado, pero su disco "franz ferdinand" vendio 778,229 copias en EEUU. No se si segun tu, esto se convierte para los productores en perdidas, ganancias o en ir tirando, a mi me salen (segun tu 23% y tus 4,5 euros) 3502030,5 euros de ganancias por sus ventas en eeuu.

Yo que se, igual es que he hecho mal las cuentas o no te has sabido explicar,pero tu ejemplo me parece absurdo.

Perdona, majo. El primero que ha comenzado chuleando has sido tú. Desde tu primer mensaje.

Y el que NO ha respondido a ninguno de los argumentos que te han dado has sido tú, señor "No-dais-ni-un-solo-argumento-que-tenga-que-rebatir"

Ni a la mejor distribución y reparto del beneficio del trabajo gracias a internet que la industria se EMPEÑA en boicotear, ni a los intentos de hundir iTunes y cualquier otra cosa que les arrebate el poder, ni al notable incremento en la asistencia a conciertos que se ha producido (y que, oh, no se debe a cosa de magia) y a las ganacias directas que obtienen así los creadores gracias a la mayor difusión de toda clase de música gracias a las redes P2P.

No has respondido a NADA. Te has limitado a decir que no hay nada que rebatir y a gimotear diciendo "listos relistos".

Lo mejor es que después de comenzar tratando de ofender y seguir haciendolo post tras post ahora te hace gracia que te llame imbecil por juntar churras con merinas. Amigo, eso está en el manual del perfecto troll, justo en el prólogo.

Con la Copia privada NO HAY ÁNIMO DE LUCRO, con el plagio un señor OBTIENE GANANCIAS. Estoy seguro que ni tú eres tan tonto como para no entender la diferencia.

Yo creia que la relacion era que en las dos noticias salian fantasmas, pero no, lo que nos quiere decir el amigo moebius es que se empieza bajando discos del emule y se acaba como Ana Rosa Quintana. Sagaz, no puedo decir mas.

Regla de tres: como "Franz Ferdinand" ya son ricos, tú les puedes "robar".
Si te atracan por la calle, no los denuncies antes de saber si eran pobres.

Regla del cuatro: Si te escuchan 50.000 personas en ven de 5.000 existe un mercado diez veces mayor para la venta de entradas para conciertos.

Moebius: debes _entender_ _bien_ que hace ya "unas semanas" que estamos bastante HARTOS de que nos llamen ladrones. A partir de ahí, espérate cualquier improperio. Luego no nos vengas llorando.

Moebius es uno de los contertulios mas repetitivos, ignorantes, obcecados, creídos, atontados y en general petimetres que he visto. Le haré un resumen a ver si su pseudocerebro puede asimilarlo:

- Los autores apenas sacan por ventas.
- Las discográficas sacan mucho por venta.

Utilice su cerebro unineuronal para sacar la conclusión de a quién perjudica la piratería.

Y por último:

- Las descargas por internets no son ilegales, y lo dice la ley, no es una invención.
- Existen multitud de músicos que viven de dar conciertos. Pero no los verá en los 40 principales.

¡Uy "piezas" que miedo me das!. Repito por tercera vez: no digo que sea lo mismo copiar sin permiso que plagiar. Digo que tienen en común que en los dos casos se utiliza la producción intelectual de otra persona sin permiso. Y por eso guardan una relación. ¿A la tercera va la vencida? ¿ya lo habéis pillado?.
Respecto del tema central, repito por enésima vez: no entro en que la distribución musical esté obsoleta o sea injusta, ni en otros blablabla. Simplemente digo que si alguien hace una canción y tú la copias contra su voluntad, no estás haciendo algo correcto. Todo lo demás que digas es para quitarte la mala conciencia.
Me parece muy bien que la distribución libre de música (o de cualquier otra cosa) sea una opción interesante para promocionar conciertos. Pero me parece que debe ser eso: una opción. Si un músico la elige, pues de puta madre. Pero si otro no la elige, está en su derecho.
Y para recordar el inicio de la polémica, me parece el colmo del recochineo el que se critique a un músico porque no está contento con otros "usen" sus canciones sin permiso. Tenía que haberles pagado una caña por tener ese detalle.

Moebius, y por milésima vez: no hace falta voluntad alguna por parte del autor para copiar su obra; la ley lo permite siempre que sea para uso privado y sin fines lucrativos.

Poner en la misma frase el plagio y la copia privada, por mucho que aclares que no sean lo mismo, no tiene sentido alguno. El plagio es, ha sido y seguirá siendo la manifestación intelectual más rastrera. La copia privada es sólo un derecho que la ley nos da. Ya ves.

Amigos, Moebius acaba de superar ahora mismo, con el post anterior, la prueba del troll:

Se le ha interrogado sobre una ENORME cantidad de hechos y ha pasado olímpicamente de responder a nada; ha CHULEADO y chulea con nocturnidad y alevosía y luego llora cuando alguien le replica en los mismos términos.

A mí no me parecen mal los trolls. Dan alegría, que no argumentación ni ideas, a una conversación. Pero no por ello dejan de ser eso, un electroduende, una Chari Ferrer, un mono de circo que solo sirve para que le tiren cacahuetes y hacer reir y divertir al personal con sus payasadas. Y eso es lo que hace un petimetre como Moebius, personaje con nick tan relamido como escasas entendederas en relación inversamente proporcional, capaz de buscar cabalísticas relaciones entre copia privada y plagio que harían saltarle los sesos a Ijón Tichy, incapaz de entender la diferencia que hay entre la copia privada y la copia de seguridad, y que se regocija con el hecho de que un músico, con la misma incapacidad mental que él para ver que lo que puede ingresar por conciertos es mucho más que cualquier pérdida que pudiera tener, se desgañita a insultar a aquellos mismos que luego habrían de ir a sus propios conciertos. Luego se extrañará de que la gente no vaya a verle y la culpa será de la "piratería".

"Moebius, y por milésima vez: no hace falta voluntad alguna por parte del autor para copiar su obra" Esta frase es cojonuda y define a quien la escribe. Tú no te has parado a pensar las consecuencias de esa frase, simplemente es un mantra que os repetís unos a otros para justificar lo injustificable. Eso pasaba en los tiempos de la invención de la imprenta, cuando los artistas eran mantenidos por sus mecenas y les tenían que agradecer su apoyo en sonrojantes prólogos.
El respeto de los derechos de autor es un avance social indiscutible y que guarda relación, por supuesto que sí, con el tema del plagio y del derecho de copia privada.
Otra cosa es que la SGAE promueva barbaridades como el CANON y diga gilipolleces como lo de las mafias y todo eso, que las discográficas estén obsoletas y etc. etc. El núcleo del problema es que no se respetan los derechos de un autor sobre su creación. Y por eso
Y Gómez, dos cosas: estás como esos robots de las películas que se vuelven locos cuando les llega un "input" no esperado y los cacahuetes me los facturas por Seur que, con una cerveza, siempre se agradecen.

Anónimo, cítalo entero. dije: "o hace falta voluntad alguna por parte del autor para copiar su obra; la ley lo permite siempre que sea para uso privado y sin fines lucrativos."

Si define [mal] a quien la escribe habla con el legislador.

Artículo 31. Reproducción sin autorización

1. Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor y sin perjuicio en lo pertinente, de lo dispuesto en el artículo 34 de esta Ley, en los siguientes casos:
[...]

2.º Para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.

Desde luego muy mantra no parece. ¿Te imaginas a un Hare-Krishna recitando códigos legales civiles?

El anónimo era yo. Un error de teclado. La ley que citas, deja bien claro y delimitado el ámbito de la copia privada: no puede haber utilización colectiva.

Me encuentro extrañamente sorprendido de entender el punto de vista Moebius, más que nada porque normalmente me posiciono totalmente en contra de la SGAE.

Vamos a ver, Moe, picha, tu lo que estas diciendo es que el autor debería tener control sobre su obra... Pero es que el control sobre el uso comercial de su obra ya lo tiene, y lo otorga a quien quiere o puede otorgárselo. Lo que me estas diciendo es que tambien se le debería dar por ley el control no-comercial (es decir, la copia privada, el hecho del prestamo entre colegas o entre desconocidos) de su obra, no para que la promueva o la dufunda, si no tan solo para anular esa posibilidad de libre difusión y así potenciar el hecho del comercio.

Entiendo que lo que defiendes no es la difusión de la cultura, si no tan solo su comercializacion. Y me parece bien... me parece bien que lo defiendas tu, yo no comparto esas ideas.

Aqui no estamos hablando de productos "en general" estamos hablando de cultura, y según la ley de la que, en este pais, se derivan todas las demás leyes, resulta que antes que la comercialización de la cultura (que no se si llega a aparecer así, con esos términos) se cita el derecho al acceso a la cultura del pueblo (que creo que si se cita con esos términos). No habla del derecho al acceso remunerado a la cultura, ni del derecho al acceso bajo compensación a la cultura, solo del acceso a la misma.

Así que tenemos unos derechos de autor que otorgan un monopolio supervitalicio sobre una obra por un lado, y el derecho al acceso a la cultura del otro lado. O lo que es lo mismo, derechos de autor y canones varios contra el derecho a disfrutar de una obra cultural.

Y llegados a este punto, lo que hay que buscar es un punto medio donde ambos derechos, la autoría y el acceso a la cultura, se vean equilibrados. No es equilibrado el derecho y control sobre una obra durante toda tu vida y parte de la siguiente, del mismo modo que tampoco es de recibo que algun mangui copie y venda algo que tu hiciste ante tus narices y con impunidad. No es de recibo que se tarifique con un canon compensatorio unidades de grabación que nunca serán empleadas para duplicar una obra cultural, ni que ese canon sea administrado por algo demasiado parecido a una organización mafiosa.

Así que te voy a plantear un escenario, y si sigues pasando por aqui me das tu opinión:

1.- Derechos de autor si, pero no monopolios supervitalicios, digamos exclusividad comercial durante 10 o 15 años, despues pasan al "fondo comun cultural"; y prohibicion expresa del plagio o la suplantación sine die. Así una obra siembre habrá sido creada un alguien concreto, con el reconocimiento moral que eso conlleva pero solo podrá explotarla económicamente un tiempo limitado.
2.- Si hay que soportarlo, que se imponga el canon según el uso que se le de a los soportes o mecanismos, pero que no sea indiscriminado en la medida de lo posible (el hecho de que se cobre a un hospital por los CD's donde guarda información médica, o que lo paque un juzgado por los DVD's donde se transcriben los juicios me parece una aberración).
3.- La gestión y reparto de ese canon lo llevarían a cabo organizaciones controladas directamente por el gobierno de turno.
4.- Continua el derecho de copia privada durante la vigencia de los derechos de autor. Siempre que no se destinen al comercio y sean para uso y disfrute personal y no público y siempre posterior a la primera comercialización de la obra cultural.
5.- Protección contra copia si, de acuerdo, siempre que tengan como límite temporal el plazo de exclusividad comercial y que despues se "desactiven".
6.- Persecución de la venta de obras culturales sin permiso ni autorización del autor... mientras las obras sean de explotación comercial exclusiva del autor.

Tu opinion quedome esperando.

Y te vas a quedar esperándola, peregrino. El troll se limita a entorpecer. Nunca responde a nada.

Moebius, una vez demuestras tu ignorancia. "Utilización colectivo", tal y como se utiliza legalmente, se refiere a que NO puedes exhibir una obra ante 200 personas sin la autorización y así lo ha interpretado la jurisprudencia SIEMPRE, ignorante.

Venga, ahora vuelve al argumento del fraude de ley.

Te lo lo voy a explicar para que hasta un troll como tú lo entienda:

"Utilización Colectiva" es montar un reproductor y EXHIBIR (es decir, que la vean/escuchen) colectivamente ante un número indeterminado de gente a la vez.

Peregrino: por supuesto que iba por ahí lo que decía. Lo has desarrollado mucho mejor de lo que yo lo habría hecho. Lo que yo digo no se aleja mucho de las Creative Commons, en donde el autor es quien decide lo que se puede y lo que no se puede hacer con su obra, al menos antes de pasar al dominio público. Si él no quiere que se copie, pues no se puede copiar.
Y a ver, Gómez, si empiezas a ver un poco más allá de tus narices. El P2P es peor que una exhibición. Lo único en que se diferencian es en que en vez de "montar un reproductor y EXHIBIR (es decir, que la vean/escuchen) colectivamente ante un número indeterminado de gente a la vez", "montas un servidor para permitir la copia colectivamente ante un número indeterminado de gente a la vez".
Pero claro, para entender eso hay que pensar un poco y dejar de repetir los mantras: copiar sin permiso es legal, el P2P con obras protegidas por copyright es legal. Hay que molestarse en ponerse, aunque sólo sea un ratito, del lado del autor que pone su esfuerzo y su talento en su creación y que, como es lógico, espera recibir algo a cambio de quien disfrute de su obra. Porque es el colmo, que se critique a un autor porque no le ríe las gracias a los que piratean su obra.
Más contestaciones: "Moebius, y por milésima vez: no hace falta voluntad alguna por parte del autor para copiar su obra; la ley lo permite siempre que sea para uso privado y sin fines lucrativos." Pero en esa frase te falta decir que lo puedes copiar para uso privado, SI HAS PAGADO POR ÉL.

Moebius, aprendete el significado de la palabra "exhibir".
Te doy un ejemplo para ahorrarte tiempo: a lo largo de todos tus posts has exhibido una gran ignorancia que en este último ya es desesperante como demuestra el hecho de que ni siquiera sabes de que para ejercer el derecho de copia privada NO es necesario estar en posesión del original. Ese es el de Copia de Seguridad con el que has estado todo el rato confundiendote... o tratando de confundir.

Moebius, solo una apreciación.

La copia privada en nuestro ordenamiento se define en función de su uso (particular, sin animo de lucro), no en función de su origen. Una copia privada se puede obtener de cualquier fuente.

Tanto si la copia privada viene de una copia industrial (mal llamado original), un master original, una emisión publica, alguna otra copia privada o incluso de una copia ilegal en venta en el mercado negro, no deja de ser una copia privada perfectamente legal segun nuestro ordenamiento (tal y como yo lo entiendo).

Lo que tu propones, si es que lo he comprendido bien, es que desaparezca el derecho de copia privada y que sea reemplazado por el derecho de copia de seguridad (posiblemente ilimitado, no como el software, donde solo se puede legalmente tener una única copia de seguridad por unidad adquirida).

Pero en ese caso, no habría lugar para el canon, ni para las protecciones de copia, ni para el intercambio (y no solo estoy hablando del p2p, hablo tambien del "picha, te presto este libro"). Y la "difusión de la cultura" sería transformada en "el mercadeo bajo coste de la cultura adquirida".

Ahora mismo, la situación que se da es que se producen desmanes tanto en los derechos de autor como en la copia privada (a mi entender particularmente serios entre los primeros, pero tambien existentes entre los segundos).

Excesos basados en los derechos de autor:
- Control economico de la obra durante periodos de tiempo excesivos (potantos años despues de la muerte del autor me parece una barbaridad)
- Canon compensatorio indiscriminado (lo pagan hospitales, juzgados, empresas, instituciones gubernamentales, ONG's, etc).
- Abusos monopolisticos, precios abusivos, distribución deficiente e interesada, imposibilidad de utilizar una obra cultural como base de otra si no es pagando, etc.
- Controles de Copia (aunque se establece un canon indiscriminado basado en la posibilidad de copiar).
- Campañas de criminalizacion alegales que mienten descaradamente o confunden sobre la letra de la ley.

Excesos basados en la copia privada:
- Obtención masiva de copias antes de la propia discribucion comercial o de un aprovechamiento minimo de la explotación comercial (y que conste que este es el único que veo realmente como un exceso).

Se deberían racionalizar ambos lados de la balanza, antes de que se rompa el fiel.

cried current.Marguerite submerged citadels.verticalness:shabby

Percival lick,knelt churns anemometer hegemony devastated.lighted,Ritchie,

Domingo!maids originates checkbook enlighten instituters:Escherichia

La verdad que da verguenza hablar en estos foros, que poneis a criticar a la gente, por cuatro palabras. Es cierto que esto de los disco quien no tiene dinero tiene que apañarselas como sea, pero cada uno puede opinar lo que quiera, si estuvieramos en su piel, seguramente opinariamos igual que el, en esa entrevista seguro que el lichis no tendria un buen día, y como es humano todo se perdona, ha pasado el tiempo, y espero que saque un nuevo disco que se echa de menos, animo lichis. eres un crack.

La verdad que da verguenza hablar en estos foros, que poneis a criticar a la gente, por cuatro palabras. Es cierto que esto de los disco quien no tiene dinero tiene que apañarselas como sea, pero cada uno puede opinar lo que quiera, si estuvieramos en su piel, seguramente opinariamos igual que el, en esa entrevista seguro que el lichis no tendria un buen día, y como es humano todo se perdona, ha pasado el tiempo, y espero que saque un nuevo disco que se echa de menos, animo lichis. eres un crack.

La verdad que da verguenza hablar en estos foros, que poneis a criticar a la gente, por cuatro palabras. Es cierto que esto de los disco quien no tiene dinero tiene que apañarselas como sea, pero cada uno puede opinar lo que quiera, si estuvieramos en su piel, seguramente opinariamos igual que el, en esa entrevista seguro que el lichis no tendria un buen día, y como es humano todo se perdona, ha pasado el tiempo, y espero que saque un nuevo disco que se echa de menos, animo lichis. eres un crack.