!!!QUE HIJOS DE PUTA!!!.

!!YA BASTA DE MANGAR, LADRONES!!!.

PSOE TERRORISMO GOLPISTA EN EL PODER

Interesante aportación al debate la de este anónimo...

La pregunta es, ¿de quien son esas viviendas? No es normal que alguien mantenga improductivo un activo, esto es, que si tiene un piso no le saque dinero al menos con el alquiler. Bien es cierto que las leyes estan muy en contra del propietario, tanto que el 100% de la gente que conozco con pisos en alquiler ha sufrido, o sufre, su inquilino moroso por más o menos tiempo. Pero esto no me vale para justificar tantas viviendas vacías, yo sólo lo entendería con un número reducido de propietarios que saben que cerrándolos, todos a la vez, ganan más dinero que alquilándolos (hoy por hoy una vivienda cerrada se revaloriza unas cuantas decenas o centenas de miles de euros segun la zona si está en una ciudad).

¿Por qué no os meteis la mano en vuestra cartera?.

YA BASTA DE FASTIDIAR A LA CLASE MEDIA, QUE OS LA VAIS A CARGAR!!!!!!!

¿ Qué quereis, un país de aborregados con una calidad de ensañanza nefasta para adoctrinarlos como borregos, y hundir a la clase media?.

FUERA LADRONES

un país de aborregados con una calidad de ensañanza nefasta para adoctrinarlos como borregos, y hundir a la clase media
---
¿Y este tipo porque nos cuenta su triste vida?

Anonimo, el pensamiento único fachetarra y la propaganda Copeísta de Don Federico del Gran Poder te han aborregado profundamente.

el comentario es de un tal luismi en 20minutos.es pero vamos yo pensé en poner algo parecido.

Bueno, a todos estos del pp que se les llena la boca con la Constitución, a ver si se leen el artículo 33, el que habla de la propiedad privada:

Artículo 33

1.

Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2.

La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3.

Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

El punto 2 es interesante. La función social. Es decir, la propiedad está para servir a la sociedad. Si se usa para perjudicar a la sociedad, como es el caso de la especulación, se puede aplicar el punto 3.

¿Hay alguien que dude que la vivienda tiene interés social? ¿Hay alguien que dude que el acceso a la vivienda es difícil, si no imposible, para las clases más débiles (y las no tan débiles)?

Si hubiese una escasez de alimentos, y la gente se dedicase a almacenarlos, esperando que suba el precio para venderlos, ¿estaría justificado que actuase el gobierno?

Y, ¿no es mandato constitucional el impedir la especulación?

Artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Otra cosa es el problema de la ejecución, ya que se presta al "cazo" y al amiguismo. Pero la medida en si me parece muy correcta.

Y digo yo. Si tengo un piso el cual he alquilado con muy malas experiencias y decido que para estar reparando los destrozos de otros no alquilo, prefiero tener el piso cerrado, ¿me lo van a expropiar?
¿Y si tengo un coche que no uso, tambien me lo van a expropiar? ¿Para que me dejan tener una propiedad y pagar impuestos si luego me obligan a desprenderme de ella?

No, Ikae, no te la van a expropiar. Relee el post.

Soy un pequeño empresario que, con los ahorros que he ido sacando de mi trabajo, les he comprado sendos pisos a mis dos hijos, que, por ahora, viven conmigo en casa. Me gustaría que mis hijos, cuando lo tengan a bien, estrenaran dichos pisos. ¿Por que alguien está empeñado en que no puedan tenerlos vacíos mientras tanto? ¿quién controla si están vacios o si viven en ellos? ¿no pueden utilizarlos simplemente como picadero, si les da la gana, hasta que se muden a ellos? ¿El que tenga segunda vivienda de veraneo, la tiene que alquilar durante el resto del año? Hay leyes que son de imposible aplicación.

Alguién sabe donde encontrar un estudio comparativo con otros paises europeos del porcentaje de pisos vacíos?

Que panorama más triste. Era evidente que on iban a expropiar los pisos vacíos cuando se negaron a subir los impuestos a los pisos vacíos. No sólo el PP con Gallardaón, sino también el PSOE http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20050927185743&tabID=1

Hombre Don Pelma con un poco de imaginación...
Que uso le da usted a la vivienda?
Si vive en ella (estipulese meses al año de morada real)
Si vive de vez en cuando con fines vacacionales.
Si tiene un edificio vacio en Castellana porque de Suiza no lo saca a usted ni Dios.
Y la última y más sencilla si es usado como picadero... pero si los pisos los ha puesto usted a nombre de sus hijos (mmmn...)no tiene usted ni que comprar el bollicao para parecer que vive alli, solo habría que tener en cuenta la asiduidad y naturaleza de sus congéneres en esas lindes.
Realmente no veo la dificultad en llegar a un acuerdo entre propietarios y las CCAA o/y el Estado para que su vivienda si encajase en las categorías que se pactasen tuviera un fin mas hogareño.

El sector inmobiliario es el más inflado. Es de los pocos, sino el único, con el que no se cumple la ley de la oferta y la demanda. Miles de pisos puestos a la venta desde hace años y no se venden por su precio. Demencial, no tendremos un piso en propiedad en la vida.

Intentar expropiar o subir los impuestos no hará nada.
Primer porque intentar la expropiación de los pisos no puede hacerse con una simple ley del suelo. Requiere una ley orgánica y pasarse por encima un derecho fundamental, la propiedad privada (que es mas importante en nuestra constitucion que el derecho a la vivienda digna)

Segundo, porque el subir los impuestos sólo hará que eso se repercuta en las viviendas, (además de que no hay TANTAS vacias) o que se empiecen a ver nuevos "despachos".

Lo mas importante xa que se estabilice la vivienda ahora mismo yo creo que es una buena ley procesal. La LAU (arrendamientos urbanos), es mejorable, pero tampoco está tan mal. Lo que esta fatal es que para echar a unos morosos puedas tardar 2-3 años debido al lento y anquilosado proceso. Y por eso hay tan pocos alquileres.

Si aumentasen los pisos en alquiler tb bajarían sus precios, lo que al final se repercutiría en el precio de las viviendas. Pero su precio no bajaría, aunque podría estabilizarse.

Para que los precios de las viviendas bajen de verdad yo creo que lo necesario sería una liberalización del suelo. Pero eso es impensable. No creo que ningun ayuntamiento lo permita ya que la mayoria viven de las recalificaciones fraudulentas.

Así que a aguantar machotes. Y a dar dinero a Botin.

"Si aumentasen los pisos en alquiler tb bajarían sus precios, lo que al final se repercutiría en el precio de las viviendas. Pero su precio no bajaría, aunque podría estabilizarse."

No lo he cogido..no..disculpa.:)

A ver...si aumentan los pisos en alquiler, los precios bajan xq hay mas oferta. Y si mas gente elige alquiler antes que hipoteca porque le sale mas barato pues los precios de las viviendas no se incrementarían.

Y no digo que "bajarían" xq tal y como es el mercado de las viviendas es muy dificil que bajen los precios. Al fin y al cabo los que compraron su piso por 80 millones no querran venderlo por 70.

Lo de que no hay tantas viviendas vacías... me río yo.
El ejemplo de Ávila, donde vivo, es lisérgico. Según las estadísticas del propio ayuntamiento hace 3 años había casi 10.000 viviendas vacías (notese que la población de Ávila no llega a día de hoy a 56.000 personas), con lo que en la ciudad había entonces 1,7 personas por vivienda (ah, que aún no son muchas, ¿verdad?). En estos 3 últimos años se han seguido construyendo a un ritmo frenético: unas 2.000 al año. En menos de 10 años habrá más viviendas que habitantes.
¿Para qué se construye tanto?

Era broma..Me ha llamado la atención que cuando son de alquiler son pisos y los de propiedad son viviendas...

"Si aumentasen los pisos en alquiler tb bajarían sus precios, lo que al final se repercutiría en el precio de las viviendas. Pero su precio no bajaría, aunque podría estabilizarse."

Solo que creo que hay que ver el porcentaje de propiedad que tienen los bancos en esos pisos de 70 millones.
Por lo de "los que compraron"... al final si hay (ya lo se en el País de Heidy) una bajada generalizada de los pisos quizá el problema más grande sería convencer al banco y no al propietario de la vivienda..al final la mayoría de la población asumo, tiene un solo piso como moradía.
Pero que precios, oiga!!

Hola.

Es que estoy buscando las 180.000 viviendas al año que prometió el PSO(E) en campaña. ¿Alguien me puede indicar?. Gracias.

Bakunin...y esas viviendas, se venden?? Porque si hay tantas no creo que se vendan...así que no parece tan buena inversión, no crees?

programa bizigune.

El Programa pretende que las propietarias y propietarios de viviendas vacías cedan el usufructo de las mismas por un plazo de 5 años. A cambio, el Programa abona una mensualidad y financia las reformas necesarias para adjudicarlas en arrendamiento.
El programa fija una renta mensual justa y proporcionada a los ingresos, siempre inferior al 30% de los mismos.
Para una información más detallada puedes consultar www.etxebide.info/etxebide/html/topics/programas/vacia/index_c.htm

Depende, a lo mejor el negocio está en tener muchas viviendas y controlar la oferta. Lo que es la especulación, vaya. La pregunta correcta, en mi opinión, sería, ¿Qué porcentaje de esas viviendas está en venta?

La cosa está empezando a tener mala carita. Conozco a más de un propietario que se ha metido en un pedazo chalet pensando en que colocar su piso iba a ser cosa de un par de meses. "Cobro, amortizo la mitad de la barbaridad de hipoteca que he firmado y todo se vuelve más razonable".

Pero el cuento de la lechera, de momento, no les funciona. Seis meses esperando al "primo" que pague el pisito a precio de oro empiezan a crear cierto regustillo amargo. El primo no aparece. Y ya están empezando a pensar que si alguien les llega con cinco kilos menos de lo que piden, los cogen.

Y esto está pasando cuando la subida de los tipos de interés sigue siendo un futurible. Como la cosa suba y la cuota que tantas cuentas nos ha costado echar se ponga en 300 euros de más... igual hay que vender... MÁS RÁPIDO.

Más oferta, misma demanda (o menor, porque la gente es consciente de que estamos en muy mal momento para comprar) pueden dejarnos un panorama bastante curioso.

Por cierto, el que ha pagado 80 kilos por el piso, no lo va a vender por 70... salvo si el banco apremia. Pero, el que pagó hace 6 años 10 kilos, y ahora pide 50 (con los ojos de esta guisa "$" ) ... a lo mejor se tiene que conformar con los 30 que le ponen encima de la mesa.

Tiempos interesantes.

El aumento del importe del IBI para viviendas vacias ya se propuso. Tiene la ventaja de que es un impuesto que recaudan y disfrutan los ayuntamientos por lo que no solo se penaliza el comportamiento especulador sino que encima se engordan las siempre escasas arcas municipales.

Sociatas y peperos dijeron que no.
http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20050927185743&tabID=1

Rajoy sobre la expropiación de pisos vacíos: "Da la sensación de que a alguien le falta un tornillo en este Gobierno. A estas alturas de la vida, que aparezca en un anteproyecto del Gobierno que se van a expropiar los pisos vacíos, esto no pasa ni en Cuba, es una cosa absolutamente sorprendente y surrealista",
El presidente del PP sugirió a "los grandes estadistas" que hay en el Ministerio, inaugurado en la presente legislatura, que "también expropien a los que tengan pisos con demasiados metros, porque si tiene un piso de 300 metros y vive solo, le sobran 250".
"Ya puestos a hacer el tonto, ahí tienen una magnífica idea para incorporar al anteproyecto de ley. Es ridículo y no merece la pena dedicarle ni un segundo más a ese asunto"
----
Yo después de leer que el articulo en cuestion estaba en la ley que Rajoy, entre otros, aprobo en 1998 me quedo con esta frase:
"Ya puestos a hacer el tonto"

Mira, un excelente titular para el becario de LD
RAJOY DECLARA QUE YA SE HA PUESTO "A HACER EL TONTO"

Recomiendo los documentales propagandisticos(que corto me quedo) que distribuía el dept. de estado para educar a los citizens y cubría temas como..la bomba atómica, el peligro amarillo y había una joya que explicaba lo que pasaría en la casa de un obrero si los commies invadiesen..Efectivamente!! Que se le llenaba la casa de vasca...Ahora eso si cabian cerca de 200 en la casa del sufridor porque debía ser vecino de Bill Gates. Para los amantes del P2P yo buscaría tipo state dept. follies o algo asi, imperdeibol.
Don Mariano se los ha bajado.
Que picarón.

Ja, ja, Democratista.

Al final se les verá el plumero y descubriremos que de verdad hay un único partido PPPSOE.

Sobre como se ha utilizado la Ley del Suelo por los Ayuntamientos para abaratar la construcción de nuevas viviendas, pues que habría para un par de Wikipedias para cada puto pueblo de este puto pais.

Y eso desde la Democrácia para acá.

Essshhháté p'allá, Essshhháté p'allá. (Estoy recibiendo un cursillo rápido para ampliar mi cultura musical).

arrikitown, hay una web que es impagable -ni digital plus, ni imagenio, ni hostias- www.archive.org en la que te puedes bajar esas películas que comentas.

Y como no con licencias Creative Commons.

Porco
Sobrao de razón..
La vi(la web) hace poco buscando unos comerciales de esos cincuentones, pero se me escapo que las tenían..
Yo las alquile en Yankilandia en el blockbuster.
Y creo recordar que juntaron algunas baje el titulo "The Atomic Cafe".
Recomendadas estan.

Películas anticomunistas , en archive.org, así llegais antes.

Agradecido Porco.

de nada. Lo dicho gran web, de lo mejor de la red.

EN ESTE PAIS SE LES HA IDO DE LAS MANOS EL TEMA ESPECULATIVO.

TANTO PP COMO PSOE HAN MIRADO A OTRO LADO, SOLO HAY Q VER EN MADRID CASI TODAS LAS CIUDADES TIENEN PLANES URBANISTICOS PARA CASI DOBLAR SU POBLACION Y ESTAN PROYECTADOS MILES DE PISOS, ¿PERO DE DONDE VA A SALIR LA GENTE PARA LLENARLOS?

MUCHISIMA GENTE DE ESTE PAIS ESTA PRINGADA EN EL TEMA, DESDE LOS GRANDES Q TIENE LA INFORMACION DE PRIMERA MANO, PASANDO POR LOS NOTARIOS Q ESCRITURAN PISOS POR PRECIOS MUY INFERIORES A LOS DEL MERCADO, HASTA LOS "PASAPISEROS" Q AUN SE CREEN Q SEGUIRA SUBIENDO.

LA PROPIEDAD PRIVADA NO ES SAGRADA.

LA BURBUJA YA HA ESTALLADO, ESTO ES SIMPLEMENTE EMPUJAR PARA Q VAYA SALIENDO EL AIRE...

SI QUEREIS LEER MAS SOBRE EL TEMA, PASAOS POR LOS FOROS DE WWW.IDEALISTA.COM

Hace unos meses un amigo colombiano me contaba que la misma burbuja inmobiliaria que se ha dado en España en los últimos años pasó hace media década en Colombia. En aquella ocasión la especulación hizo que los pisos subieran como la espuma y la mayor parte de la gente se tuvo que meter en hipotecas brutales para poder comprar su vivienda (como siempre, los que se hipotecan es porque no tienen). Después vino la crisis y subieron los tipos de interés. La gente no podía pagar las letras y tuvieron que poner a la venta los pisos pero como la crisis había golpeado tan duro era difícil venderlos y la mayor parte de las casas pasaron a manos de los bancos. Sin embargo los bancos no querían las casas: para qué le sirve un millar de casas vacías a un banco.

Falta saber si cuando nos llegue aquí la crisis hará nuestro gobierno lo mismo que el colombiano que en vez de ayudar a la gente a volver a sus casas, cancelando deudas, financió a los bancos para que no perdieran dinero y devolvieran las casas a la gente (con lo cual la situación se reproduce de vez en cuando).

¡Ah! Por cierto, mi amigo se sorprendió cuando le conté lo que ha pasado en España con la recalificación de suelos y particularmente en Madrid, donde vivimos. Y nos llamamos europeos... en fin...

Lunarca, las explosiones de las burbujas inmobiliaras terminan TODAS (Japón es otro ejemplo) igual: bancos ejecutando hipotecas y quedándose unos bienes cuyo valor cae rápidamente por no haber demanda e ingentes inyecciones de dinero público para "aumentar la liquidez" o el más dramático "evitar el colapso financiero".

La banca batiendo records de beneficios ahora mismo, beneficios que se reparten por supuesto, que en las vacas flacas ya vendrá papá estado con sus billones a solucionarlo.

¿Y si el Estado constituyera una macro empresa constructora?. Compraría suelo a valor bajo (si no hay chanchullos, claro), podría construir viviendas y venderlas a un precio ligéramente (ojo, sólo ligeramente) superior al precio de costo y aumentaría el rango de personas que podrían acceder a ellas. ¿Irían mucha gente al paro?. No tiene por qué: la macro-constructora necesitaría personal para funcionar, bastaría con contratar a esas personas. ¿Eso sería inmiscuirse en el mercado? Sí... pero es que esa es una obligación del Estado cuando los precios de un producto están adulterados. ¿La legislación actual no permite esa clase de empresa por parte del Estado?. Se cambia la legislación y punto, que eso se hace cuando interesa y no pasa nada.

De paso, también se podría reglamentar el precio máximo por tipo de vivienda en un baremo revisable anualmente... así, o los tiburones de la construcción hacen pisos a precios razonables, o se les expropia el terreno para dar cumplimiento a un derecho fundamental como es el del acceso a una vivienda digna.

Ya se que todo esto es una utopía (incluído lo de tener derechos), pero hoy me levanté así de iluso :-)

O sea, que los del PSOE, en una economia de libre mercado piensan regular precisamente el mercado de alquiler.

Pues bien: que primero haga que los jueces levanten el culo de su poltrona y trabajen mas efientemente a la hora de tratar el tema del inquilino que no paga y que además NO SE MARCHA.

Que piensen si esto no es otro intento mas del estado de meter mano para llevarse una parte de los alquileres (forma tradicional de cubrir gastos que ha tenido la clase media sin que el estado haya podido meter mano). mejor investigan el fraude del IVA. Por donde yo vivo raro es el taller que te dan una factura sin decirte eso de : lo quiere con IVA o sin IVA.

Que ya puestos, hay mucho dinero improductivo en los bancos. ¿ Le metemos mano también a eso...?

En fin. Lo mejor es que SI NO PIENSAN aplicar esa ley, desaparezca del borrador y se deje bien clarito que: NINGUNA ADMINISTARCION PODRA EXPROPIAR UNA VIVIENDA POR EL HECHO DE ESTAR VACIA.

Que luego hay jueces muy canallas.

(Si. Yo tengo una vivienda vacía y sin alquilar en mi lugar de veraneo).

Un cordial saludo. El cabreo sólo es para con los del gobierno que me está tocando sufrir.

"Es que estoy buscando las 180.000 viviendas al año que prometió el PSO(E) en campaña. ¿Alguien me puede indicar?. Gracias."

No me seas listo/a, que tu lo que en realidad quieres es una vivienda de protección oficial para comprarla baratita y luego venderla a los pocos años por el doble y cobrar lo que se pase del máximo estipulado en negro. Menudo país de pícaros de mierda (especuladores), no me extraña que los catalanes y los vascos se quieran independizar, con semejante educación cívica de la población no se donde vamos a llegar. Primero hay que asegurar el acceso a la vivienda de todos y luego permitir que vivan los especuladores. El Estado tiene la obligación y el deber moral de aplicar las leyes que considere necesarias para conseguir esto. Yo prefiero un Estado intervencionista a un Estado manipulado por la economía.

Lo que pasó en Colombia también pasó en Sicilia en los ochenta, y que esté pasando ahora en España indica que el dinero del narco desempeña un papel más que relevante en el abusivo precio de los pisos. De vez en cuando, alguien suma dos y dos, pero la prensa prefiere embarcarse en polémicas idiotas (como la del vídeo de promoción de EITB) antes que tirar de una madeja en la que acabarían enredados todos los partidos.

es esto tuyo arrikitown???. lo ha escrito un tal Arriki en barrapunto en un hilo sobre el euro y no puedo estar más de acuerdo. Habla sobre el euro, la vivienda, los sueldos y los políticos.
---------
1- ¿Que tal si por convenio sube el sueldo de todos un 66%? Eso si, castigando a los comercios que suban los precios artificialmente y a las empresas que hagan acuerdos de precios para inflar el valor final.

De esta manera, señores eurodiputados, no tendríamos rechazo al euro, seríamos gente feliz.

2- De hecho, como se que el apartado (1) es algo difícil de conseguir, propongo que la subida de la vida se pueda desgravar de la declaración.

3- O que el sueldo de aquellos que nos representan se ajuste al sueldo de los representados:

Si en España el sueldo medio (ya se que las medias son malas, pero es lo que hay) es de X, el sueldo de nuestros representates será el mismo.

Y, ojo, no creais que les dejamos en el aire, recordad que los gastos de representación van aparte, y las dietas deberían ser una media de las dietas del ciudadano medio: nada de 200€ diarios si al resto nos dan 30€.

¿Como van a saber como pienso si no pueden estar en nuestra situación?

4- Que la vivienda se venda por el precio medio de la tasación de los últimos 5 años. Si la casa tiene menos años, por el precio de escrituración mas el IPC.

De esta manera, si tú crees que tu casa vale 2 veces mas que hace 4 años, pagas por ello tus impuestos.

Además, poseer una vivienda de mas de 250.000€ se consideraría de lujo, pagando impuestos especiales por ello.

Yo creo que acabaríamos con la burbuja inmobiliaria.

5- Obligar a todos los familiares de nuestros representantes a que usen por ley la sanidad y la educación pública, sin opción, ni en casos de emergencia, de ir a uno privado.

¿Como van a saber en que invierten si no lo usan? Si todo lo público va tan bien, ¿porque ellos usan alternativas privadas?

¿Cual de las 5 medidas os gusta mas? Se aceptan combinaciones.

Nachoi, menos mal que tu poder fuera de esta página desaparece, porque hay que ser "capullo" (no te lo tomes como insulto) para proponer que los pisos vacíos se tasen más. ¿Por qué? Son pisos pagados, que el dueño no hace nada malo por no ponerlos en alquiler. Y ¿por quyé no los pone en alquiler? Porque mucha gente entra en los pisos y no paga, y sacarles de ahí cuesta un ojo de la cara y disgustos. Luiego mientras no exista una ley d ealquiler adecuada, NADA de TASR MÁS.

Rojobilbao, no seas capullo (y tampoco te lo tomes como un insulto) ;-)

"¿por quyé no los pone en alquiler? Porque mucha gente entra en los pisos y no paga, y sacarles de ahí cuesta un ojo de la cara y disgustos"

Error garrafal. No se ponen en alquiler porque la mayoría de esos pisos son inversiones especulativas. Mientras que la inversión en activos mobiliarios está gravada al 25% sobre ganancias del capital, la inversión en vivienda aparte de rentable sale casi gratis fiscalmente. Se calcula que el 40% de los pisos de la Comunidad de Madrid están vacíos.

¿Es una sensación que tengo, o creo que el periódico El (in)Mundo esta en plena campaña de acoso y derribo contra el gobierno de Zapatero, como hiciera años a con Felipe?

Peperos, ¿Porque decis defender los derechos de la clase media cuando en realidad defendeis los derechos de los especuladores que os financian las campañas electorales?

"Se calcula que el 40% de los pisos de la Comunidad de Madrid están vacíos.
"

Vivo en madrid y en mi portal por lo menos hay un piso vacío por planta, eso si no hay mas. Por ejemplo: el piso que está justo encima´, vacío. El de uno de los lados, vacío. Y enfrente sólo vi gente en verano.

Tu tranquilo, Fermi.

Deja que los peperos se revuelquen en sus propias mentiras.

Menos mal que ahora tenemos un gobierno que defiende los intereses de los trabajadores y los obreros. Que cachondeo de pais, oiga.

Yomismo, pues lo de los paus no te cuento... hay por ahí un tío que tiene un blog que vive él sólo en un bloque de 200 pisos.

Cada día escribo peor... *ejem* en dicho blog nos cuenta sus experiencias como único habitante de un gran bloque de viviendas. *ejem*

Tampoco lo he arreglao, pero bueno.

Poseso, que hay mucho caradura por el mundo. Otro día hablamos de las promociones de D.Florentino ;)

Me parece de niños pensar que alguien que está renunciando a cobrar 10 mil euros al año vaya a poner en alquiler el piso por 100 euros de impuestos.

Yo conozco a uno con un piso actualmente vacío y no lo alquila porque tiene miedo de que los inquilinos no le paguen y se lo destrocen.

¿La solución?. Contratos libres de alquiler con garantía de que se cumplan a rajatabla.

Pero es que entonces los políticos no chupan, muestran su inutilidad y los progres tuertos no se quedan con el consuelo de dejar ciego a los "ricos".

No hay que darle más vueltas.

Von Mises, existe un problemilla y es que cuando tienes una inversión especulativa tienes que estar dispuesto a soltarla en el momento apropiado.

Eso es imposible si arriendas el inmueble, pues el arrendatario tiene derechos garantizados por ley, que pueden incluir el arrendamiento hasta 5 años. Aparte, lo que comentas del miedo a que lo destrocen es un añadido. Existe otro problema: en caso de impago un deshaucio lleva demasiado tiempo. Ahí te doy la razón, pero no es el único motivo y ni siquiera el principal. No en el caso de las inversiones especulativas.

Trabajo en esto, puedes creerme, me parece de niños pensar que un profano pueda saber más que un profesional de la materia ;)

Veo que tengo que continuar con las clases de español. Dije:

Contratos libres de alquiler con garantía de que se cumplan a rajatabla

pero me cuentas:

Eso es imposible si arriendas el inmueble, pues el arrendatario tiene derechos garantizados por ley, que pueden incluir el arrendamiento hasta 5 años

Es decir, que el contrato no puede ser libre porque no es libre.

¡Bravo!

El especulador y el inquilino tienen que ser libres para poder firmar un contrato en el que, por ejemplo, la casa quede libre con un preaviso de 4 o 6 meses o los que les de la gana.

Si prohibes al inquilino aceptar esas condiciones se tiene que ir a demandar otra cuyo propietario esté de acuerdo con hacer contratos de 5 años, aumentando su precio.

Trabajo en esto, puedes creerme, me parece de niños pensar que un profano pueda saber más que un profesional de la materia ;)

Bien, un argumento de autoridad. Nacho, ¿tienes el link de las falacias a mano?

Von Mises, los 'liberales' muchas veces no sabéis lo que decís, sin una ley que proteja al arrendatario nadie va a querer alquilar porque le pueden echar al día siguiente, y si se hace un preaviso de 6 meses... donde queda la 'libertad' de tu 'contrato libre'? te parece buena idea estar cambiandote de vivienda cada 6 meses? Tú no sabes lo que es una mudanza y estar buscando una vivienda, chavalín.

Además, no sabes que la duración del contrato ya se pacta voluntariamente por las partes?? Son las renovaciones las que se pactan por años... pero tú puedes alquilar una casa por 3 meses sin problema alguno con su contrato correspondiente.

Y sí, un profano y con pocas entendederas como tú no va a enseñarnos nada nuevo. Deja de hacer el ridículo, es un consejo que ya sé que no vas a cumplir.

no sabéis lo que decís, sin una ley que proteja al arrendatario nadie va a querer alquilar porque le pueden echar al día siguiente

Típica arrogancia socialista. Si nadie va a querer alquilar esa vivienda porque le pueden echar al día siguiente, ¿qué razón hay para prohibir tal posibilidad?

si se hace un preaviso de 6 meses... donde queda la 'libertad' de tu 'contrato libre'?

Fácil: Nadie me ha quitado una opción que otra persona me ha dado.

te parece buena idea estar cambiandote de vivienda cada 6 meses? Tú no sabes lo que es una mudanza y estar buscando una vivienda, chavalín.

Típico de los socialistas es plantear cuestiones absolutas que supuestamente implican una única respuesta para todas las personas. La pregunta es, ¿prefieres alquilar una casa con preaviso de 6 meses a X euros al mes o una casa sin preaviso por n·X euros al mes?

Habrá gente que sí y gente que no. ¿Qué razón hay para prohibir a alguien aceptar ese contrato? Él sabra si le compensa mudarse o no. ¿Quién eres tú para meter baza ahí?

Además, no sabes que la duración del contrato ya se pacta voluntariamente por las partes?? Son las renovaciones las que se pactan por años... pero tú puedes alquilar una casa por 3 meses sin problema alguno con su contrato correspondiente.

Claro, puedo hacer un contrato que no se va a cumplir si al inquilino no le da la gana. Volvemos a las clases de español: Recordemos, otra vez, la propuesta:

Contratos libres de alquiler con garantía de que se cumplan a rajatabla

Firmo 3 meses pero el tío se va los 3 años.

¡Bravo!

Y sí, un profano y con pocas entendederas como tú no va a enseñarnos nada nuevo. Deja de hacer el ridículo, es un consejo que ya sé que no vas a cumplir.

Juez y parte. Pero bueno, no es noticia el concepto de "seguridad jurídica" que tienen los progres...

Mira payaso, la LRU no sólo beneficia al arrendatario, también al arrendador que no tiene que estar buscando inquilino todos los meses o perder la renta de los meses que no tiene alquilado su piso, si cambias todos los meses de inquilino pierdes renta entre que uno se va y consigues otro inquilino y tienes que dedicar una parte importante de tu tiempo a enseñar el piso, alquilar, firmar el contrato, etc... además, ya me dirás tú quien coño va a mudarse 3 veces por año, un piso no es un burdel aunque tú sólo conozcas estos últimos.

Y te repito, dado que tus cortas entendederas no lo han asumido, la duración de un contrato de alquiler es libre, tú puedes firmar por 1 mes o por 30 o por 100 meses.

Paso de discutir tus chorradas de prohibiciones y gilipolleces varias, lo que tienes que hacer es irte de casa de tus padres y descubrir lo que es la vida, porque se nota que no sales de tu cuarto. Y desde luego, se nota que no has firmado o visto un alquiler en tu puta vida, pero ni de lejos. Ahora, hablar sí que parece que sabes, aunque lo hagas mal como tantas otras cosas.

la LRU no sólo beneficia al arrendatario, también al arrendador que no tiene que estar buscando inquilino todos los meses o perder la renta de los meses que no tiene alquilado su piso, si cambias todos los meses de inquilino pierdes renta entre que uno se va y consigues otro inquilino y tienes que dedicar una parte importante de tu tiempo a enseñar el piso, alquilar, firmar el contrato, etc... además, ya me dirás tú quien coño va a mudarse 3 veces por año.

Volvemos a las clases de español. Estamos hablando de una cláusula de preaviso de 6 meses (o los que sean) que metería el especulador porque, según tú, cuando tienes una inversión especulativa tienes que estar dispuesto a soltarla en el momento apropiado. Ahora resulta que no, que eso no puede ser porque el pobrecito arrendador no puede estar cambiando de inquilino cada dos por tres. ¡¡ Pero si esa cláusula la metería para poder vender el piso !! Absurdo.

En la situación que describes sería el arrendador el que no querría ninguna claúsula rescisión de contrato ni teniendo un preaviso de X meses. Luego un inquilino aceptaría esa condición o se iría a buscar otro piso.

Es de risa que resulta que la ley de prohibiciones de contrato está para proteger al dueño y al inquilino del dueño y el inquilino. Simplemente absurdo.

Y te repito, la duración de un contrato de alquiler es libre, tú puedes firmar por 1 mes o por 30 o por 100 meses.

Yo tampoco tengo problema en repetirte lo que ya te he dicho antes y te voy a volver a decir: tú puedes firmar misa si luego sabes que no se va a cumplir. ¿De qué sirve firmar que el inquilino se pira a los 3 meses si luego no le da la gana cumplirlo y se va a los 2 años?

Paso de discutir sobre prohibiciones

Vaya, pues nos quedamos sin saber el porqué de prohibir a un inquilino a aceptar preavisos de x meses. Y encima parecía que nos lo iba a contar todo un profesional de la materia, no cualquier profano.

Mira payaso, dado que tus cortas entendederas no lo han asumido, lo que tienes que hacer es irte de casa de tus padres y descubrir lo que es la vida, porque se nota que no sales de tu cuarto. Y desde luego, se nota que no has firmado o visto un alquiler en tu puta vida, pero ni de lejos. Ahora, hablar sí que parece que sabes, aunque lo hagas mal como tantas otras cosas. Paso de discutir tus chorradas y gilipolleces varias

El talante y la no crispación de los progres.

Los pisos vacios se han convertido el "maravilloso" chivo expiatorio con el que explicar la subida de precios de terrenos y vivienda.
¿Preocupa el precio? Pues a esperar, que el año que viene vendrán tiempos mejores: LA SUBIDA DE TIPOS. Con ella vendrá la caída de precios, porque la razón fundamental de esta subida irracional está en los tipos de interés y el aumento de población desaforada de los últimos años.
Creo, que la subida de tipos y por ello la bajada de precios no va a terminar de gustar a nadie. Ni al que ha comprado el piso y ve como baja, ni al que no lo ha comprado y ve como suben los tipos de interés.
Dejémonos de monsergas fáciles y demagógicas porque las razones de la subida de precios son muy variadas, y la existencia de pisos vacios no es ni siquiera una de las razones que lo explicara. En todo caso, los que compran como inversión, incluso para tenerlo vacío, a través de su consumo inyectan capital al sistema productivo y sería de agradecer que esto pudiera continuar por tiempo indefinido (al menos en España). Lamentablemente no ocurrirá porque la subida de tipos se encargará de aguar la fiesta.

hello! http://www.areaseo.com/contacts/ google pr. pagerank algorithm, Web Site Analysis, SE marketing. From google pr .

tener un piso cerado es lo unico que se pude hacer para no caer en los sinverguenzas que te lo alquilan luego no te pagan y a demas te lo destrozan yo tengo una de esas garapata a ver si la justicia por fin lo desausia a ver tambien como me lo deja una ves que se haya ido lo mismo me cuesta mas reformarlo que la renta que le ubiera sacado en muchos años cuando se marche la garapata lo ciero a cal y canto

un saludo