¿Bin Laden detenido?
¿Cuando ha sido eso?

xDDD se llama ironía...

mierda no puse ni nombre :-S

¿¿¿¿¿Desde cuándo han dejado de ser peligrosos???????
¡¡¡Qué gente, po dio!!!!!

Po dio, tengan Vds. caridad, que carezco por completo de sentido del humor y me lo tomo TODO por la tremenda.....

Creo que esto demuestra que un estado puede ser totalitario, e intervenir en todas las esferas de los ciudadanos, independientemente del sistema de gobierno que tenga.

No solo los paises dictatoriales son totalitarios, también se pueden encontrar ejemplos entre las "democrácias".

Aqui solo han prohibido fumar por nuestra`propia salud. Y con el tiempo se decidirá todo lo que es adecuado o no para los súbditos de las "democracias".

El menos malo de los sistemas políticos se puede mejorar. Por favor, decidme que sí.

Además, algunos añaden que este tipo de productos no pueden ser inocuos cuando se da la coincidencia de que los criminales sexuales han mostrado siempre una gran adicción a este tipo de productos.

Los grandes asesinos del siglo XX (Lee Harvey Oswald o Mark Champman, un poner), eran grandes fans de El Guardián entre el centeno. ¡Que lo prohiban!

El chiste fácil: muchas actrices porno, tienen un peligroooo.

Para conseguir derrotar a enemigos totalitarios (islamismo radical, etc.) hay que conocerlos bien. Nada mejor para conocer el totalitarismo que imponerlo y practicarlo en casa.

En EEUU el porcentaje de población descerebrada y analfabeta es alto, empezando por algunos de sus principales líderes políticos. Es el caldo de cultivo inmejorable para la imposición de modelos dudosamente democráticos de control social.

EEUU representa poco de lo mejor y mucho de lo peor de la llamada civilización occidental contemporánea. No obstante, es interesante y necesario observarlos, porque anticipan aquello en lo que, probablemente, los europeos nos convertiremos en las próximas décadas, si antes alguien o algo no nos ha borrado del mapa.

Gerrillero: no esta prohibido fumar por tu propia salud, sino por la salud de los demas. Es más, ni siquiera está prohibido fumar, lo que está prohibido es dar por culo con el humo a la gente de alrededor.

FUMAR O NO FUMAR, esa es la winston.

Suelo frecuentar varias estaciones de tren españolas con líneas de largo recorrido (Atocha, etc.)

Con mucha frecuencia veo a gente fumando donde está prohibido. Es decir, con frecuencia veo a gente dando por culo al prójimo donde está prohibido porculizar.

Cuando uno llega a una estación a tomar un tren de largo recorrido suele llegar con el tiempo justo, acarreando maletas, y debe esperar en halls bastante frecuentados. Es REPUGNANTE tener que aguantar el humo de esos terroristas del tabaco, francamente.

Anónimo: no esta prohibido fumar por tu propia salud, sino por la salud de los demas

Si eso fuera cierto, no estarían prohibidos el consumo de drogas, la eutanasia o el suicidio.

El Estado se cree con derecho a prohibirte lo que considera malo para tu salud/tu vida, despreciando la libertad que debería tener cada uno para hacer con su cuerpo y con su vida lo que se salga de los cojones/ovarios.
El Estado debe informar de los riesgos y después dejar que cada adulto decida, haciendo pleno uso de su libertad, lo que crea mejor para él.

"El Estado debe informar de los riesgos y después dejar que cada adulto decida, haciendo pleno uso de su libertad, lo que crea mejor para él." (MICOCK)

Sacto. Pero el derecho a fumar del individuo A acaba donde empieza el derecho a respirar aire limpio del individuo B.

Por otro lado, el Estado, los Estados, tienen un innato instinto a organizarle la vida a sus ciudadanos, es cierto. Pero esto no quita que la primera premisa que indico arriba sea cierta.

En cualquier caso, y a pesar de mi alegato "progre", tras leer el artículo completo debo añadir que no me parece mal que prohiban la zoofilia. Al menos aquella en la que intervengan animales hembra porque ellas no tienen libertad para elegir.

Manolo, de acuerdo contigo en que el derecho de una persona termina donde empieza el del vecino. Pero ésta es sólo la excusa del gobierno en el caso del tabaco. En mi respuesta al anónimo, lo que digo es que el gobierno no se queda sólo en ese límite (como debería ser en un Estado donde sus individuos son realmente libres); sino que interfiere con nuestra libertad para decidir (y llegado el caso equivocarnos) en temas sólo circunscritos a nosotros y a nuestra conciencia, como el consumo de drogas o la eutanasia.

Total y absolutamente de acuerdo con guerrillero.

El que quiera cogersela con papel de fumar es libre de hacerlo, pero si tanta desazon os causa, cambiad lo de fumar por drogarse.

¿Y Donde esta mi derecho a que no me den por culo todos esos gilipoyas que cogen el 4x4 para irse a la oficina soltando humos por su puto coche de muchos caballos de potencia? Que sigo sin entender para que necesitaran un coche en madrid, y sobre todo para que lo necesitan tan potente (de acuerdo que madrid tiene muchas zanjas pero lo del 4x4 me parece exagerar).

A mí me molesta que se fume a mi lado y se me eche el humo encima, como me molestaría que llegara un señor, se bajase los pantalones y me cagase en un zapato (éste igual hasta se llevaba 2 hostias de regalo); pero jamás se me ocurriría prohibir a nadie fumar allí donde no moleste (que cada cual es libre de morir de cáncer o de viejo) o de prácticar la cropocosa (como pretende O'Bush en USA).

Manolo, de acuerdo contigo en que el derecho de una persona termina donde empieza el del vecino. Pero ésta es sólo la excusa del gobierno en el caso del tabaco. En mi respuesta al anónimo, lo que digo es que el gobierno no se queda sólo en ese límite (como debería ser en un Estado donde sus individuos son realmente libres); sino que interfiere con nuestra libertad para decidir (y llegado el caso equivocarnos) en temas sólo circunscritos a nosotros y a nuestra conciencia, como el consumo de drogas o la eutanasia.

Publicado por: micock a las Octubre 13, 2005 03:08 PM
---

Son asuntos peliagudos, sin duda: qué es droga y qué no; por qué mantener algunas ilegalizadas, etc.

Es tarea del Estado procurar el bienestar de todos y cada uno de los ciudadanos. Así que debe hacer lo posible para que sustancias peligrosas (y otros peligros, como las pistolitas) estén fuera del alcance de los ciudadanos. Personalmente estoy a favor de legalizar y normalizar la venta de "drogas", aun de las que puedan causar adicciones físicas y psíquicas. Pero mientras el mercado esté descontrolado, que sigan siendo ilegales. Cambiar el modelo de producción/tratamiento/distribución, de modo que al consumidor le llegue un producto fiable, va a ser difícil de momento.

Lo de la eutanasia es otro cantar. Tiene que ver con nuestro derecho a elegir en un momento en que hemos perdido la capacidad de elegir por encontrarnos en una situación de extrema enfermedad o extremo dolor. Hay que ser cuidadosos ahí.

Manolo: qué es droga y qué no; por qué mantener algunas ilegalizadas, etc.

Todos los químicos tienen la misma naturaleza. La diferencia entre lo que se denomina droga y lo que se denomina medicamento se encuentra exclusivamente en el uso que se da a la sustancia en cuestión:
- Si sirve para curar, aliviar un dolor... se denomina medicamento.
- Si tiene un uso exclusivamente recreativo, se denomina droga.

Y no hay más diferencia. La peligrosidad de cualquier químico se encuentra en su mal uso o en su abuso, y de la misma forma que prácticamente todo lo que se vende en farmacias te puede hacer daño (o incluso matar) si no respetas escrupulosamente lo que dice su receta, las drogas te pueden hacer daño (o incluso matar) si no respetas su particular "receta".

No hay absolutamente ninguna diferencia.

Por supuesto hay factores de riesgo en el consumo de drogas, de la misma forma que los hay en el consumo de medicamentos, algunos totalmente prohibidos a ciertas personas. En estos casos, el peligro lo pone sobre la mesa la prohibición, que hace que se vendan sustancias adulteradas y fuera de control.

Otro ejemplo muy de moda es el botox. Este es un veneno de gran potencia que paraliza los músculos faciales. En España se ha permitido su uso para fines estéticos con condiciones y dosis controladas al microgramo, porque pasarse implica que de paralizarte la arruga del entrecejo, te puede paralizar el corazón. Pero no se ha prohibido. Se ha estudiado y se ha regularizado su uso. Así debería hacerse con todo.

Cierto es que se pueden establecer diferencias en los niveles de adicción, y por supuesto no todas las drogas deberían legalizarse; pero el peligro mortal de los opiaceos no debería estigmatizar otras sustancias. Primero porque no son comparables (afirmar otra cosa es simplemente mentira), y segundo porque el discurso de que todas las drogas son igual de malas puede tener consecuencias desastrosas porque alquien que pruebe una pastilla puede terminar perdiéndole el respeto a sustancias mucho más peligrosas.

Manolo:Es tarea del Estado procurar el bienestar de todos y cada uno de los ciudadanos. Así que debe hacer lo posible para que sustancias peligrosas estén fuera del alcance de los ciudadanos

Te recuerdo que eso llevado al límite es lo que hacen los talibanes al procurar el bienestar espiritual de sus convecinos. O lo que se ha hecho en regímenes totalitarios comunistas con la religión, "el opio del plueblo".

No puedo estar más en desacuerdo con lo que dices. Yo sé que fumar es malo y opto por no fumar, pero me sumaría a cualquier manifestación contra la libertad de otros para hacerlo.

Manolo:Pero mientras el mercado esté descontrolado, que sigan siendo ilegales

El mercado está descontrolado, precisamente, porque son ilegales.

O sea, que los que fuman, fuman porque ejercen su "libertad". Ya. Entonces, ¿quién se inventa esas encuestas entre fumadores que indican que la mayoría de ellos lo dejarían si pudieran?

No, el mercado está descontrolado e ilegal porque así es TAN rentable y está en manos de mafiosos (dentro del grupo "mafioso" no se descarta a miembros -polis, militares, funcionarios- del Estado, de los Estados). Si fuera legal, no sería TAN rentable porque:

a) bajaría el precio, fruto de una producción industrial organizada y una distribución abaratada por cauces ordinarios.

b) los productores y los consumidores deberían pagar impuestos.

c) el mercado se abriría a la compentencia y a la multidistribución: habría que repartir el negocio.

Es MUY rentable mientras se mantenga al margen de la economía legal y esté en manos de pocos.

No defiendo el tabaco, ni quiero imponer nada a los no fumadores.

Pero yo digo que según la nueva ley (bastante intolerante) en las sedes sociales de los clubs de fumadores está prohibido fumar. Si tienen más de 100 metros y no disponen de espacios habilitados.

Si la asociación de los amantes de los puros decide celebrar una cena y alquila un salón de un restaurante, que pasa?

¿Quien quiere imponer que cosa a quienes?

De todas maneras es sólo un ejemplo de como Papa Estado se preocupa por sus súbditos. Seguro que se os ocurren otros ejemplos.

Más.

Yo no he fumado nunca, así que lo desconozco de primera mano, pero tengo entendido que la nicotina es altamente adictiva.

Además, me suena que las compañías fabricantes de cigarrillos añaden una lista impresionante de sustancias, más o menos permitidas, a la composición del tabaco, para aumentar la capacidad adictiva de los pitillos.

Si esto es así, y si las encuestras hechas entre fumadores parecen indicar que la mayoría de ellos dejaría el tabaco si pudiera, que alguien me explique el concepto ese de "libertad para fumar si uno quiere".

Gracias.

Para más inri..., perdón, para más información:

http://www.webdehogar.com/noticias/0504/28133525.htm

Manolo, yo no queria iniciar un debate entre fumadores y no fumadores.

Sólo quería indicar que la ley me parece un poco excesiva en su preocupación por la salud de todos.

Tomar el sol es muy peligroso si no se lleva la protección adecuada, podemos contraer cáncer de piel. El Papa Estado puede obligar a que vayamos a la playa con todo el cuerpo cubierto. Es una idea, pero no está bien darsela; igual les gusta.

Oh my god !!!! el porno prohibido!!!!
menos mal que siempre nos quedara Suecia, Alemania, España, Francia, Tailandia, Brasil!!!!

pero a esta gente que les pasa???? follan poco of course.

Publicado por: Guerrillero a las Octubre 13, 2005 04:08 PM

Sí, pero al Sol no le meten sustancias adictivas para que nos guste más. Además, si me quemo, es cosa mía, en principio. Pero si fumo en el hall de una estación, doy por cull.

La ley puede que sea excesiva, pero aún así se seguirá fumando. ¿Qué no pasaría si la ley fuera laxa...?

Volviendo al tema de EEUU, que se está descentrando.

Yo creo que la medida tiene un propósito claro y justificado, por encima de lo que pueda parecer a priori.

Centrémonos en los altos cargos del FBI, ricos, de "buena familia" y con una ideología profundamente reaccionaria. ¿Qué podría pasar si trascendiera el hecho de que, para paliar la desastrosa vida sexual que su estrato social les proporciona (si, de misionero y luz apagada y sólo para procrear), se recrean en la pornografía?

Pues muy bien, con esta medida se convierten en censores y tienen que pasar por el "sacrificio" de examinar toda la pornografía que se publique, por la cara y gratis. El que prohiban o no la peli dependerá de lo satisfactorio de su actividad onanista cada vez y, si deciden prohibirla, tendrá una segunda oportunidad si la actriz principal les "explica" en privado el guión, por si no lo han entendido.

god bless america

Manolo:No, el mercado está descontrolado e ilegal porque así es TAN rentable y está en manos de mafiosos

O sea que el gobierno prohibe el consumo de drogas para que su mercado sea rentable. No entiendo ni una palabra de tu argumentación. Manolo ¿has fumado alguna sustancia prohibida?. Entendería lo que dices si la legalización/prohibición de las drogas estuviera en manos de las mafias; pero (en teoría) no es así.

Manolo:O sea, que los que fuman, fuman porque ejercen su "libertad". Ya. Entonces, ¿quién se inventa esas encuestas entre fumadores que indican que la mayoría de ellos lo dejarían si pudieran?

Manolo, hijo ¿alguien les puso una pistola en la cabeza para que empezasen a fumar? Otra cosa es que la nicotina, en efecto, sea adictiva y luego sea más o menos difícil dejarlo. Pero la gente decide libremente entre fumar y no hacerlo. Y lo siguen haciendo hoy en día, con campañas que no pueden dejar más claro los efectos perniciosos del tabaco en la salud y la naturaleza adictiva de la nicotina.

Pues para osceno pero verdadera y asquerosamente obsceno, lo que he encontrado en un rinconcito casi invisible del periódico de hoy.

Resulta que el informe del Fondo de Población de Naciones Unidas dice lo siguiente del infanticidio femenino:

"una práctica que, sólo en Asia, es el origen de la "desaparición" de 60 millones de niñas."

(las comillas de "desaparición" no son mías)

Pero claro, supongo que si tienes que llenar páginas y páginas con lo del Estatut, te queda poco espacio para cosas anecdóticas como ésta…

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=6&idioma=CAS&idnoticia_PK=249311&idseccio_PK=132&h=051013

Lolo:"La ley puede que sea excesiva, pero aún así se seguirá fumando. ¿Qué no pasaría si la ley fuera laxa...?"

Argumento demagogo que se usa con mucha facilidad en temas como la prostitución y las drogas. El mejor ejemplo de lo inútil de una prohibición sin más, lo tienes en la "Ley Seca". No sólo no se consiguió que la gente dejara de consumir alcohol, sino que alimentó un crimen organizado como nunca antes se había dado en ese país.

Legalizar la prostitución o las drogas significa que el Estado pasa a controlar algo que hasta entonces sólo controlaban las mafias. Y eso nunca puede ser malo ¿No?

Micock:

me re-explico:

Por lo que se refiere a la rentabilidad: el negocio de las drogas ilegales es muy rentable porque es ilegal, no paga impuestos, está en manos de unos pocos y no hay control de calidad del producto.

Por lo que se refiere a la ilegalidad: a los gobiernos no les interesa legalizar todas las drogas porque acabaríamos todos zombis. ¿Vd. se cree con tal capacidad de autocontrol que reclama la liberalización del tráfico? ¿Y quién es Vd. para saber lo que Vd. es? ¿Por que´ pensamos siempre que lo que creemos es lo cierto, lo acertado?

Vale. O sea: que los que empiezan a fumar lo hacen libremente, sin ninguna presión comercial o social. Vale.

"La violencia machista provoca tantas víctimas como el cáncer entre las mujeres de 15 a 44 años y más que los accidentes de tráfico y la malaria juntos. El 80% de las 800.000 personas traficadas cada año son mujeres o niñas, que suelen acabar en la prostitución."

La ley seca y tal.

Como Vd. sabe, los efectos y la capacidad adictiva de la familia de las heroínas, jachís, etc. y de la coca y similares son bastante más intensos que los de la cerveza, el vino o el whisky.

Claro es que hay adictos a los diversos alcoholes, pero yo no quiero ni imaginarme una sociedad en la que la coca, la heroína o el jachís se pudieran comprar baratos en la farmacia o el estanco, sin receta.

Vd. goza de un autocontrol fabuloso y sabe lo que quiere y lo que le conviene y hasta dónde puede llegar: enhorabuena. No todo el mundo es como Vd.

(Que se limite la velocidad en la carretera le parecerá también una aberración, no?)

¿Vd. se cree con tal capacidad de autocontrol que reclama la liberalización del tráfico?

Yo ni fumo ni bebo en una sociedad en la que fumar y beber es perfectamente legal. El ejemplo del tráfico es absurdo y no voy a perder el tiempo en contestarlo.

¿Y quién es Vd. para saber lo que Vd. es?

¿Yo mismo?

¿Por que pensamos siempre que lo que creemos es lo cierto, lo acertado?

Yo lo que reclamo es tener libertad para equivocarme.

yo no quiero ni imaginarme una sociedad en la que la coca, la heroína o el jachís se pudieran comprar baratos en la farmacia o el estanco, sin receta

Yo no he dicho que se legalice sin control. Lo que digo es justamente lo contrario. Si los gobiernos legalizasen las drogas, pasarían a controlar su mercado, y eliminarían a las mafias de un plumazo, con todo lo que eso conlleva ¿Sabías que el 80% de los presos de este país están en la carcel por temas de drogas?

Por supuesto no es un tema fácil; pero la prohibición no soluciona ni solucionará nada. Y esto es tan simple como que hoy en día puedes conseguir cualquier cosa en cualquier momento y lugar. Haz la prueba cualquier sábado noche en cualquier discoteca. La prohibición financia a las mafias y lleva el problema a planos mucho más peligrosos para la sociedad. Sólo soy realista.

Vd. goza de un autocontrol fabuloso

No siempre. La cuestión es que si quiero descontrolar, debería poder hacerlo con toda libertad en tanto que no haga daño a nadie. Si me hago daño a mí mismo es mi problema. Como adulto informado (esa sí es una obligación del Estado, informar) tomo mis decisiones y asumo mis riesgos si me equivoco.

y sabe lo que quiere y lo que le conviene y hasta dónde puede llegar: enhorabuena. No todo el mundo es como Vd.

Claro, y para eso está el Estado, para coartar las libertades individuales con el objetivo de protegernos de nosotros mismos ¿No?. Te repito lo dicho arriba. Pensar que la gente no sabe lo que le conviene y decidir que el Estado ha de pensar por esa gente es simplemente demencial, totalitario.

Que se limite la velocidad en la carretera le parecerá también una aberración, no?

Sólo si pones en peligro a otras personas. Por lo demás, Manolo, tú debes ser libre de chocar tu coche contra un árbol a la velocidad que te salga de los testículos.

De la piel p'adentro mando yo

pero a esta gente que les pasa???? follan poco of course.

Bueno, siempre que sea con bendición divina...
http://www.elmundo.es/elmundo/fotos_gente/2005/10/13/index_8.html

Bueno el pueblo americano obtiene lo que vota y desea, censura.

Los Norteamericanos son puritanos, inquisitivos, infantiles y estúpidos. Una sociedad de asesinos y subnormales (lo cual no quita que entre los mismos haya un buen número de magnífica gente, siempre ha habido herejes)

Personalmente me parece increible que haya gente que diga que ese país es la tierra de la libertad. En algunos estados el sexo oral es ilegal.

Un asco vamos.

Tan sólo espero que a algún imbécil no se le ocurra importar estas normas aquí.

Saludos.

Que se limite la velocidad en la carretera le parecerá también una aberración, no?

Sólo si pones en peligro a otras personas. Por lo demás, Manolo, tú debes ser libre de chocar tu coche contra un árbol a la velocidad que te salga de los testículos.

Publicado por: micock a las Octubre 13, 2005 06:22 PM
---

ah, ahora hacemos trampas: "sólo si pones en peligro a otras personas".

Salvo que Vd. corra por el desierto del Gobhi (o como se escriba), siempre que pise el acelerador de su coche más de lo debido pondrá en peligro a otras personas.

Bien, si yo me estrello contra un árbol, es asunto mío, en efecto. Pero no veo qué tiene que ver eso con que haya un mercado legal y sin restricciones de drogas ahora ilegales, mercado al que todo el mundo podría tener acceso descontrolado.

¿Por que pensamos siempre que lo que creemos es lo cierto, lo acertado?

Yo lo que reclamo es tener libertad para equivocarme.
---

O sea, Vd. le pide al Estado que regularice la venta de "drogas" ahora ilegales, porque según Vd., Vd. tiene derecho a hacer con su libertad lo que quiera.

Bien. Para eso haría falta un mercado legalizado de "drogas" al que todo el mundo tendría acceso. ¿O no? ¿Acaso Vd. tendría acceso pero otros no? ¿Quién decide quién puede consumir y quién no? ¿El Estado? Pues estaríamos en las mismas...

"Si me hago daño a mí mismo es mi problema."
Publicado por: micock a las Octubre 13, 2005 06:20 PM
---

Supongamos que Vd. tiene un hijo. O dos. Da igual. Y Vd. dice "si me hago daño a mí mismo es mi problema". ¿Está Vd. seguro de que sería sólo su problema? ¿y si Vd. deja huérfanos a sus hijos? ¿No tienen sus hijos unos ciertos derechos sobre la vida de Vd.? ¿No le pueden ellos exigir a Vd. que cuide su salud? Y si Vd. está casado, la ley dice que Vd. tiene unos ciertos deberes para con su cónyuge. Uno no acaba donde acaba su piel. Uno se prolonga en los demás, y los demás en uno. "Yo" es una categoría un poco artificial, me temo. A veces.

Cierto, desde este verano no se pueden comercializar carátulas de pelis X con imágenes sexuales explícitas. Han de estar tapadas con las famosas estrellitas amarillas (o similar)...

Suicidarse es ilegal en España y por tanto estrellarse contra un árbol, a la velocidad que a uno le de la gana también, por no añadir que los árboles están protegidos, y que causas un gasto a la sociedad que no te va a permitir.

Ergo NO eres libre de hacerlo.

Por otro lado, los ciudadanos de ciertos estados de EEUU son perfectamente LIBRES de decidir si el sexo oral es ilegal o no, y de promulgar las leyes que eyos crean oportunas.

El pais de la libertad se llama así porque ellos decidieron LIBREMENTE sus leyes, os parezcan absurdas o no.

Hasta hace dos días, en Europa y España esas leyes eran IMPUETAS a gusto de un Rey, Dictador o Rita la Cantaora.

Eneko la ley no puede, ni aunque todos los ciudadanos quieran, regular ciertos aspectos de la esfera intima.

Y la vida sexual de la gente es uno de esos aspectos mientras no atente contra otras personas (menores e incapaces se entiende).

Asique ningún estado norteamericano deberia prohibir el sexo oral; aunque así lo quisieran la mayoria de sus habitantes.

Como tampoco podrian aprobar una ley que marcase a los judios con estrellas de david, ¿no te parece?

no quiero ni imaginarme una sociedad en la que la coca, la heroína o el jachís se pudieran comprar baratos en la farmacia o el estanco, sin receta.

No hace falta imaginar nada porque ésa sociedad existió ya. Se habla de ello en este artículo:

Legalisation: The First 100 Years
By Mike Jay

What happened when drugs were legal. And why they were prohibited

Y un docudrama de la BBC donde se plantea qué ocurriría si se legalizaran las drogas o, más bien, que ocurrirá cuando se legalicen por la implosión del sistema prohibicionista cuando llegue a un punto en el que sea insostenible económicamente mantener este puto tinglado.

Manuel:porque según Vd., Vd. tiene derecho a hacer con su libertad lo que quiera.

Manolo, eres más absurdo que Jeanette cantando "Soy rebelde" con esa voz de no saber si pene se escribe con "ll" o con "y".

Eneko:Por otro lado, los ciudadanos de ciertos estados de EEUU son perfectamente LIBRES de decidir si el sexo oral es ilegal o no, y de promulgar las leyes que eyos crean oportunas

¿Para imponer a los demás qué tipo de sexo ha de hacer en su casa? ¡Amosanda! Es como si ganan las elecciones los del bando contrario y promulgan una ley que obligue a todo el mundo a hacer el 69. La verdadera libertad consiste en que cada ciudadano decida libremente si quiere chupar o no y el qué; o si prefiere la postura del misionero o matarse a pajas o morir virgen, sin que le tenga porqué importar un comino lo que haga su vecino en la privacidad de su casa.

Una medida de la libertad en un país la da la capacidad de decisión que deja el Estado en manos de sus ciudadanos, en lo que se refiere a derechos individuales (mi libertad termina donde empieza la tuya y viceversa). En este sentido, no creo que los USA, o al menos algunos de sus Estados, sean paradigma de nada.
El Estado debe regular el espacio que compartimos todos, pero nunca el propio espacio. Me parece muy legítimo que el Estado intervenga en el tema del tabaco en lo que afecta a los no fumadores; pero nunca en la libertad que debe tener cada uno para fumar mientras no moleste a nadie.

El Estado tiene la obligación de protegernos de los demás; pero nunca de nosotros mismos. Peor aún, actualmente el Estado no se hace cargo de miles de enfermos mentales que no son responsables de sus actos (tienes varios ejemplos deambulando a diario por la Gran Vía de Madrid) y sin embargo coarta la libertad de una persona adulta para que, en plena posesión de sus facultades mentales, decida (por poner un ejemplo) fumarse un porro. Es, simplemente, lamentable.

Eneko, lo que dices es absurdo, segun tú, si en un pueblo de España la mayoría de la población es musulmana y eligen libremente un alcalde musulmán, este podrá imponer el uso del pañuelo en la cabeza para todas las mujeres porque han elegido libremente.

Existe algo que se llama libertad individual, y el sexo entra dentro de ese terreno, ninguna mayoría te puede imponer lo que debes hacer. Eso no es libertad sino todo lo contrario.

ddaa:"que ocurrirá cuando se legalicen por la implosión del sistema prohibicionista"

¿A qué te refieres con la "implosión del sistema prohibicionista"? Yo no creo que a los Estados les cueste nada mantener esta situación por los siglos de los siglos. De hecho, podemos pasarnos la vida cambiando de un ciclo más permisivo a otro más prohibicionista, sin que se llegue a solucionar nada.

El tema es muy delicado y a la gente le cuesta mirar al problema a la cara. Para el Estado es más fácil sacar anuncios en la TV de los que se descojona cualquier pastillero y publicar en prensa con una cierta frecuencia que se han aprehendido alijos, para que la opinión pública se quede tranquila, cuando no hay discoteca en la que no puedas conseguir lo que quieras.
Lo difícil es admitir que mientras haya demanda, nada va a parar el tráfico. Y la realidad es que siempre va a haber una demanda.

Yo creo que la solución pasa por estudiar los efectos positivos de las drogas (como se está haciendo con el mdma y el ghb en los USA, o con el cannabis en otros muchos sitios) y plantear alternativas legales (todo lo reguladas y controladas que se quieran) que minimicen los riesgos exactamente igual que se hace con esas otras drogas llamadas medicamentos.

Por supuesto no todas las drogas son iguales, y al menos los opiaceos deberían seguir prohibidos.

Pues me refiero a que la prohibición es muy costosa y cada día que pasa lo es más. Llegará un momento en el que sea imposible mantener tanto preso (dos millones en EE UU, 500.000 por drogas), tanto funcionario incompetente, tanto despilfarro de horas de trabajo policial y judicial, etc. El proceso hacia el cambio de situación es lento, pero imparable. En todos los países aumenta el número de partidarios de la legalización (por ejemplo, en España, un 36% de la población aboga por legalizar el cannabis). Quien no quiera ver que a esta puta farsa le quedan dos telediarios, es que está ciego.

Coincido contigo en casi todo, pero después de leer tus argumentos sobre la libertad individual (que comparto hasta la última coma) , no entiendo por qué dices que deberían seguir prohibidos los opiáceos.

Mi cock ring:

Muchas gracias por llamarme absurdo, así da gusto conversar.

De todos modos, y salvo que mi memoria me juegue una mala pasada, esté seguro de que no volveré a contestar ninguno de sus simpáticos mensajes.

Que le vaya bien, majete.

"Por otro lado, los ciudadanos de ciertos estados de EEUU son perfectamente LIBRES de decidir si el sexo oral es ilegal o no, y de promulgar las leyes que eyos crean oportunas"

¿Es posible pervertir más la palabra libertad?

Como Vd. sabe, los efectos y la capacidad adictiva de la familia de las heroínas, jachís, etc. y de la coca y similares son bastante más intensos que los de la cerveza, el vino o el whisky.
Publicado por: Manolo a las Octubre 13, 2005 05:36 PM

Manolo, eso es simplemente mentira, la capacidad adictiva del alcohol es similar a la de los opiaceos, mucho mayor que la de los estimulantes como la cocaina e infinitamente mayor que la del cannabis... según la OMS, claro, esos yonkis...

Hola, escribo estas líneas para anunciar que micock se ha tirado por la ventana del 5º piso de su casa. Ha dejado la siguiente nota:
"Sr. Juez, la vida no tiene sentido. El día que mi Manolo cuestionó que yo con mi libertad pudiera hacer lo que quisiera, y yo le respondiera que era absurdo pensar que no pudiera ser así, mis neuronas se condensaron con el fluzo de la minipimer. Fue bonito mientras duró, de hecho Manolo en la cama era todo un fiera; pero la vida no es sólo sexo.
Dejo a Manolo la perra gorda, y la chica, y a Lassie, y también a Laika, le cedo la custodia de los niños que tuvimos en común y de esa pequeña niña china que no sabemos de dónde salió; pero comía todos los días en casa.
Dono mi colección de películas de Chi Chi Larue al tal Blazquez y mi colección de dildos a la Botella.
Que Dios (si finalmente existe) no me acoja en su seno. Gaymén."

Creo que hay prácticas o "usos adictivos". Y el alcohol no tiene, en principio, una práctica tan adictiva con las otras drogas. Quien entra en el rito o práctica o uso de la heroína inyectada, es difícil que lo deje cuando le apetezca del modo en que yo dejo de tomar cerveza cuando me apetece durante largos periodos de tiempo.

Quizá la sustancia "alcohol" sea más adictiva que la sustancia "coca" (lo desconozco), pero el uso ritual de la coca es mucho más potente, más adictivo. De eso estoy seguro. Figurita.

Micock es, además de pesado, gilipollas.

ddaa:"no entiendo por qué dices que deberían seguir prohibidos los opiáceos"

¿Conoces a alguien que los haya probado y haya sobrevivido?

¿Conoces a alguien que los haya probado y haya sobrevivido?

Mucha gente,empezando por los enfermos que no los reciben en las cantidades que deberían (¿no habíamos quedado en que la prohibición se justificaba en permitir los usos "legítimos"?: pues no es así ni de coña) y terminando por un buen montón de personas que los han probado e incluso los han utilizado con frecuencia sin morir ni engancharse. Pocas drogas habrá tan injustamente satanizadas como los opiáceos, y el país de donde parte esta satanización es el que más los USA. Panda de hijos de puta hipócritas.

Yo he tenido la desgracia de sufrir ese tema con un amigo y ha sido la peor experiencia que he vivido en mi vida. Hubo otro amigo que me ayudó con el problema. El (mayor que yo) conoció 7 casos en Valencia en la época en la que la heroína llegó a España. Los 7 murieron.

Me sorprende mucho lo que dices, porque el tiempo que pasé ayudando a mi amigo hablé con muchas personas: gente que se desenganchó, familiares, psiquiatras... y absolutamente nadie conoció un solo caso como los que tú mencionas. Todos los que la probaron murieron (desgraciadamente la mayoría) o se desengancharon después de un calvario que sufrió, no sólo la persona, sino todo su entorno.

Entiendo que si tu experiencia es otra, tengas otra opinión.

En cuanto a lo que pone en el artículo, hay un párrafo: Cuando a un médico le duele algo, no depende de nadie para elegir el fármaco que le quite el dolor y tomárselo sin más. ¿Por qué el resto de la gente no tiene el mismo derecho? que no es cierto. Un médico tiene prohibido automedicarse. A todo médico le ha de hacer la receta otro facultativo.

Por cierto, hay una parte de tu respuesta "Mucha gente,empezando por los enfermos que no los reciben en las cantidades que deberían" que no me vale porque no responde a lo que te preguntaba. Los pacientes que son tratados con opiaceos, siguen protocolos muy estrictos y están controlados por médicos. Es obvio que no pueden terminar enganchados, porque entonces ni siquiera se usarían los opiaceos en los hospitales.

Es cierto que han muerto muchos consumidores de opiáceos en España, pero no por la heroína, sino porque no se adoptaron medidas de reducción de daños hasta el año 1992. En Holanda, en 1983 ya tenían un dispositivo que les vino al pelo para afrontar la epidemia de SIDA.

Plasencia ha recordado cómo la metadona se tuvo que abrir camino hace 15 años frente a los programas libres de drogas, porque no todos los perfiles de los adictos podían estar con éxito en programas para dejar las drogas, y se hacía necesario dar una alternativa a estas personas para minimizar los daños de su drogadicción.

Según Plasencia, la puesta en marcha de programas de mantenimiento con metadona coincidió con la aparición del sida y las sobredosis, y el programa, además de reducir los daños de la heroína, ha tenido un importante papel sanitario porque ha evitado entre los drogadictos sobreinfecciones, además de mejorar el orden público porque evitaba a los drogodependientes delinquir para poder lograr la heroína.

En este país ha habido una catástrofe de salud pública que me río yo del escándalo de la sangre contaminada en Francia. Eso sí, aquí no ha pasado nada, no dimitió nadie y se sigue echando la culpa de la matanza a la heroína, y no a las medidas políticas que no se tomaron.

Y es cojonudo, porque España sigue siendo el líder de la UE en casos de SIDA en consumidores de drogas por vía intravenosa y los periódicos se empeñan en ignorarlo.

Y no me vengas con lo de "tengo amigos" porque yo conocí a casi medio centenar de personas que ya no están entre nosotros por la política criminal que han seguido los sucesivos gobiernos en torno a las drogas, y muy especialmente a los opiáceos.

Y los médicos se ponen hasta el culo, de todo y más que la población en general. Que me hables de protocolos estrictos me da risa.

El enlace al artículo que citaba antes:

Metadona ayudó contener epidemia de SIDA Cataluña, según expertos

INALE COCA DAñADA DE BIN LADEN MIS MUSCULOS FACIALES DEL LADO DERECHO DE MI CARA SE DURMIERON Y TENGO DOLOR DE OIDO .SI TIENEN LA CURA FAVOR DE CONTESTARME. ESTO OCURIO HASE COMO 3 AñOS Y MEDIO.