Vale que quiza sea demasiado general y poco especifico (el ejemplo de la guerra, para este caso en particular, es especialmente valido). Pero si tiene contras, tambien tiene unos beneficios asombrosos:

Ademas de aquel que comenta Lector, solo de imaginarme que Lydia Lozano no podra repetir de nuevo que ella es periodista, que se guarda sus fuentes, que....me entra un gustirrinin por la espalda que no vea usted.

No creo que sea malo del todo, solo que habra que luchar por determinados temas que no parecen los mas adecuados ahora mismo. Pero entiendo el miedo que teneis los periodistas

perdon, hize un copy paste del comentario que puse en guerraeterna, por eso la referencia a Lector.

Ya es hora de cambiarle el nombre. En vez de estatuto del periodista, ley mordaza de la prensa.

Uno de los argumentos que utilizan para defender dicho "estatuto" es que eliminará la precariedad en el gremio, argumento que me resulta muy sospechoso porque puestos a acabar con la precariedad, mejor hacerlo en todos los sectores productivos y no en uno solo. Falacia "ad misericordiam" se llama eso. A partir de ahí empecé a ojear el pdf y cuanto más lo leo, menos me gusta.

Y por decir que no quede: IU se equivoca y mucho.

Esta semana ha salido la lista de Reporteros sin Fronteras sobre la libertad de prensa en los países del mundo. España andaba por la posición 40, creo recordar, por debajo de la mayoría de las repúblicas del este, que parece que se han tomado la libertad de prensa muy en serio. Italia, donde vivo, estaba en la posición 42. Quizás sepas tú, Nacho, o algún otro, cuáles son los criterios para elaborar esta clasificación.

Sigo siempre este blog, pero no comento nunca. Por no ponerme nervioso, más que nada. A lo mejor debería dejar de leer los comentarios, autocensura como ser humano, que no como periodista (que también lo soy).

Saludos a todos.

Lo que choca es que los mismos periodistas no le den más difusión, que no se opongan todos a una. Si alguien tiene los medios son ellos.

bueno, venga

me cambio otra vez de bando

¡estatuto no!

Ah, pues entonces, Sr. Bunhuelo, yo digo que estatuto si... ;)

no esperaba menos de usted

Enhorabuena Escolar. Coincides con con la línea editorial de "El País", "El Mundo" y "Abc" en este asunto. Sospecho que también con la de la empresa que te paga, "Tele 5". Tu llegarás lejos.

Y dices que lo propone Izquierda Unida?.

A mi parecer las izquierdas nunca han deseado una prensa libre, sino una prensa de partido o clase que cumpla aquello de las elites ilustradas como vanguardia que dirige al pueblo.

Es mi modesta opinión.

¿A qué me suena eso?

¡Un estatutillo para controlarlos a todos!

"A mi parecer las izquierdas nunca han deseado una prensa libre"

De ahí que durante el régimen de Franco hubiese tanta libertad de prensa. Claro.

El problema de que los periodistas no se opongan en bloque es porque la mayoría de periodistas no se sienten periodistas, llevan demasiado tiempo publicando lo que les dictan sus jefes como para tener una opinión propia sobre los asuntos que tratan. Los que sí se sienten periodistas saben que esto es así y, por desgracia, los que intentamos leer la prensa también.

Enhorabuena Escolar. Coincides con con la línea editorial de "El País", "El Mundo" y "Abc" en este asunto. Sospecho que también con la de la empresa que te paga, "Tele 5". Tu llegarás lejos.

Pues sí, querido anónimo: en este tema coincido hasta con el ABC. Si revisas los archivos, verás que en otros no coincido ni siquiera con la empresa que me paga, Tele 5. ¿Llegaré lejos? ¿Tan lejos como para insultar desde el anonimato en un blog?

Hay una práctica muy generalizada en los debates que consiste en el archiconocido "pues tu más". Si se afirma: "las izquierdas nunca han deseado una prensa libre", se contesta: "De ahí que durante el régimen de Franco hubiese tanta libertad de prensa. Claro."
Esto pasa continuamente. En otro comentario de otro post, alguien decia que Carrillo había matado a tropecientos en Paracuellos, y se contesta que en Gernika murieron tropecientos y otros mil más(por lo menos).
Esto me recuerda a las discusiones del colegio cuando afirmaba, sin ningún tipo de duda, que mi papá era más fuerte que cualquier otro papá. Y tan pancho me quedaba.

Te equivocas. A mí tanto me da que me da lo mismo lo que censuren las izquierdas y las derechas. La censura es algo típico del poder. De todo poder, desde los anarquistas hasta la ultra-derecha pasando por todos los grises intermedios.

De patio de colegio es decir "¡Las izquierdas censuran!" y ser incapaz de ver que TODO poder censura... o aspira a censurar.

No seas infantil.

Efectivamente, el control es algo intrínseco al poder. Por lo demás hablar de izquierdas y derechas con los tiempos que corren...no sé, a mí me retrotrae a mi infancia.

No sé si alguna vez dije 'digo', pero ahora digo 'Diego'. Si alguna vez se me pudo pasar por la cabeza que los periodistas o, más sencillo, el que difunde una información cierta, tenga o no la preparación para ello, necesitara o necesitase una acreditación para poder hacerlo, no era consciente de mi actos pensantes.

Mejor pensado, y valga la rebuznancia, si la excusa para este estatuto es la protección de los informados, la mejor protección que estos podrían recibir es una buena educación, el fomento de la lectura desde la más tierna infancia, promover el interés por los temas que afectan a su vida cotidiana (llamado también "leer los periódicos asiduamente"), ayudar a nuestros vástagos a discernir, comparar, contrastar y, si encuentran algo mejor, leerlo.

Será ese discernimiento lo que nos/les ayude a separar el grano de la paja, y la paja del polvo. Y lo que pondrá a cada uno en su sitio, al que sea Periodista y al que sea periodista, y al que no sea más que un remedo voceante con ínfulas. Y me refiero a su tercera acepción, que no a las dos primeras, por más que pudieran venir a cuento (si es que aguja enhebrada no pierde puntada... ;) )

Contra la represión, educación. Y espíritu crítico.

Espero que ahora los periodistas pidan publicamente que se derogue la LSSI.
(La ley que intenta controlar internet, promulgada por el PP y mantenida por el PSOE)

Hay muchas webs cerradas por la imposibilidad de cumplir todos los criterios.

Es que todo es lo mismo. Intentar callar la boca a la gente.

Saludos cordiales. A los politicos NO.

se me termina el ful quizas media caña pero no problem tengo el moscovskaya a mano...

yo de momento la unica ley etica es la de preiodistes de catalaunya firmada pero basses, cuni, i mikimoto (el 1er periodista en insulta la monarquia en pustures que fant malt)--.

http://www.voltairenet.org/recherche.php3?recherche=periodistas+sin+fronteras&Valider.x=0&Valider.y=0&Valider=valider&lang=fr&affichage=pertinence&id_rubrique=0

para ser justos periodistas con rigor estilo larry king. Jaume barbera, Carascal, Miquel Calzada, Eduard beraondo, i quatre mes...

Enhorabuena Escolar. Coincides con con la línea editorial de "El País", "El Mundo" y "Abc" en este asunto. Sospecho que también con la de la empresa que te paga, "Tele 5". Tu llegarás lejos.

Pues sí, querido anónimo: en este tema coincido hasta con el ABC. Si revisas los archivos, verás que en otros no coincido ni siquiera con la empresa que me paga, Tele 5. ¿Llegaré lejos? ¿Tan lejos como para insultar desde el anonimato en un blog?

A esto es a lo que me refiero en mi artículo. ¿por qué no se pueden discutir las cosas con argumentos y no con prejuicios y jucios de intenciones? ¿Qué leches tendrá que ver que opines igual o no que el ABC o Telecinco? ¿por qué yo soy un estalinista y un partidario de la censura por apoyar el estatuto?.

Desde luego es algo que merece la pena discutir. Lo que está claro es que, teniendo siempre muy presente el derecho a la libertad de expresión, se debería limitar el acceso profesional (atención, que digo acceso profesional) a los medios de comunicación a aquellas personas que no estén en posesión de un título de periodismo.

Lo que intento decir con esto es que, en mi opinión, se deberían dejar apartados como "Cartas al director" o "El rincón del lector" para cumplir con el derecho a la libertad de expresión, y sacar de la parte profesional de los medios (información)a cualquier persona sin un título oficial de periodista. Evidentemente esto es muy dificil de conseguir ya que los medios de comunicación están plagados de "aficionados", genete de cualquier ámbito que se mete a este duro arte de periodista, y que luego presionan para evitar el Estatuto del Periodista. Para mí este documento es importante, ya que evita el intrusismo profesional.

La gente debe darse cuenta de que el intrusismo en el periodismo es tan peligroso, o más aun, que el introsismo médico, por ejemplo. Un aficionado a la medicina puede causar una muerte por su negligencia, un aficionado al periodismo puede causar graves trastornos sociales o incluso una guerra. Es importante separar lo que son las informaciones profesionales de los meros comentarios de personas que no están preparadas para informar a la opinión pública.

Daniel, ¿pero qué intrusismo ni qué niño muerto? Periodista es el que tiene el título universitario que lo acredita como tal, punto. Pero, ¿que impide a un analista político de prestigio reconocido, con formación de alto nivel, redactar un artículo sobre aquello que domina, aunque no cuente con la titulación de periodista, o a un político opinar sobre un tema un tema que conoce de cerca? ¿Y a un escritor? ¿Y a ti, o a mí, si lo hacemos lo suficientemente bien, es decir, si nuestro estilo gusta y las informaciones son veraces?

Como soy de los que recurren al Diccionario sin disimulo ni verguenza, me he permitido consultar un par de definiciones, para saber de qué estamos hablando. Así, la definición de 'periodismo' es:

periodismo. 1. m. Captación y tratamiento, escrito, oral, visual o gráfico, de la información en cualquiera de sus formas y variedades. 2. m. Estudios o carrera de periodista.

y la de 'periodista':

periodista. 1. com. Persona legalmente autorizada para ejercer el periodismo. 2. com. Persona profesionalmente dedicada en un periódico o en un medio audiovisual a tareas literarias o gráficas de información o de creación de opinión.

Creo que queda claro, ¿verdad?

Y lo de los "transtornos sociales o incluso una guerra", vamos, no te lo crees ni tú: un periodista tiene el prestigio que le concede el medio para el que trabaja, su propia trayectoria y la credibilidad que se ha ganado, y difícilmente un medio de prestigio se la va a jugar con un deconocido. De hecho, cuando se han armado algún follón, como el caso del vuelco de las elecciones en EE.UU., con la victoria ilegal de Bush, se ha formado gracias a un periodista reputado, no a un intruso, y porque se le ha dado a la noticia la credibilidad que le infiere el periodista que la da. Por eso mismo, en Internet uno no debe creerse nada de lo que lee sin comprobarlo antes, y el baremo es el mismo que con el resto de periodistas, con la diferencia de que muchas veces no hay un medio detrás, sino que es su palabra la que vale: si lleva mucho tiempo dando informaciones veraces, es probable que las siga dando. Como se solía decir (por desgracia, cada vez menos) "un hombre vale lo que vale su palabra", y ese es mi credo en Internet.

Sigo pensando que lo que que vale es la educación en el sentido más amplido de la palabra, en el sentido de "aprender a pensar por uno mismo", saber discernir lo que es información de lo que es opinión, saber distinguir entre periodistas y voceros, entre informadores y panfletistas, y eso sólo se consigue con una formación sólida y con mucha, mucha práctica.

Daniel y Lou, hay algo del estatuto del periodista que es evidente: cómo reaccionara el órgano encargado de extender el carnet de periodista cuando cualquier diario de tirada nacional saque a cuatro columnas el siguiente titular: "El Consejo de Periodistas veta a los redactores de éste periódico al no concenderles el carnet".

Pierde de momento la ciudadanía, pues el acceso a registros, fondos y fuentes de información oficiales no debería estar restringido a ningún gremio en concreto.

Alejo:

Eso no puede ocurrir. Según el texto, el carnet de periodista se da a todo el que cumple los requisitos y no depende de la voluntad del consejo. Vamos que es un acto reglado.

En cuantro al acceso a los registros, no está restringido a ningún gremio. Los ciudadanos siguen teniendo los mismos derechos que antes a acceder a los registros y archivos oficiales.Lo que se hace es habilitar un procedimiento especial y "abreviado" para que los periodistas -que son los encargado de informar al grueso de la población- puedan consultarlos.

Ricardo, si es tan solo un trámite administrativo, un acto reglado como tú dices, ¿por y para qué se necesita un Consejo Estatal en los que haya, entre otros, jueces, representantes sindicales y de los consumidores (???) ? ¿No deciden ya tácitamente los directores y jefes de redacción de los diferentes medios quien es y quien no es periodista? ¿No existe ya una titulación y un Colegio de Periodistas? ¿Qué más habilitación se necesita? ¿No deciden ya los ciudadanos a quien escuchar o leer?

RicardoRVM,
¿por qué yo no puedo disfrutar de ese procedimiento abreviado de acceso a fuentes de información oficial y un periodista sí?

Estoy con Lou, si es un acto reglado sólo se necesita un funcionario. Sin emabrgo creo que para quitar el carnet de periodista entonces sí hace falta un Consejo Estatal. De lo contrario no es de recibo.

Además, los requisitos son o titulación o años ya dedicados lo que plantea un interesante dilema: los futuros periodistas o tienen el título o nunca podrán ejercer como tales a menos antes pasen años de dedicación periodística sin los derechos de tales. No es que los grandes medios no hayan dicho nada al respecto o se hayan descolgado con algún editorial para lavarse la conciencia, es que están encantados.

Lou: Muchos órganos colegiados tienen que realizar cada día actos reglados. Pero es que el Consejo de la Información tiene otras tareas atribuidas en el estatuto. No se limita a extender carnets, en cuyo caso, evidentemente, no haría falta más que un funcionario. pero el consejo tiene atribuidas tareas como hacer estudios sobre la concentración de la propiedad de los medios, velar po rel cumplimiento del código deontológico...

Te vuelvo la pregunta: ¿por quñe van a tener que decidir los director de los medios o los jefes de redacción, que no són más que representantes de las sociedades anónimas para la que trabajan quién es periodista y quién no lo es?. Francamente, me parece una barbaridad.

Por supuesto que existe una titulación, pero desde mi punto de vista no vale para nada. En cuanto al colegio de periodistas, no existe.

Alejo: lo que dices acerca del procedimiento abreviado me parece poco razonable. Tú como ciudadano mantienes intactos tus derechos a acceder a la información pública: lo que se hace es facilitar en trabajo de quienes tienen encomendado informar a la sociedad, y además, si lees el estatuto, los periodistas tienen límites que no tienes tú, cuando realizas la consulta como ciudadano. A tí no se te puede negar el acceso a la información para poteger datos personales.

RicardoRVM, la consecuencia es que se crea un gremio con mayores derechos que los del resto de la ciudadanía, gremio que mira por donde termina trabajando en el alguno de los altamente concentrados medios de comunicación. Ahora es momento de eliminar barreras, no de tenderlas.

¿Algún comentario sobre el tercer párrafo de mi último comentario?

RicardoRVM, colegios de periodistas hay dos, uno en Cataluña otro en Madrid, pero teniendo en cuenta que no se constituyen por Decreto-Ley hasta que no haya un colectivo profesional que así lo pida veo harto dificil que se constituyan más.

Y los colegios de periodistas no pintan nada en el periodismo. Ni falta que hace.

Lou, a eso me referia precisamente. Todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión, pero es importante que el lector pueda distinguir a un periodista de verdad en un medio a un mero aficionado, por muy ducho que sea en una materia. Que alguien sea un hacha en física, por ejemplo, no quiere decir que esté preparado para comunicar a la opinión pública. Yo no estoy diciendo que se cierren los medios a aquellos que no tienen un título de periodismo, digo que se especifique si la persona que suscribe un articulo o una columna es un periodista licenciado o no, que es algo muy importante.
Has puesto la deficinión de periodista. Presisamente ahi esta el quid de la cuestión. En mi opinión creo que sólo se debería denominar periodista a aquel que posée un título de periodismo. Al resto se les puede denominar 'comentaristas' o bien por su profesión. Creo que una buena iniciativa sería que los periodistas dispusieran de su colegio, al igual que los abogados, y que los derechos intrinsecamente otorgados a los periodistas (por ejemplo confidencialidad de las fuentes) sólo fuese aplicado a los periodistas colegiados, puesto que se podría tener un control. De paso acabaríamos así con la mayoría de las prácticas ilegales del periodismo rosa. Los periodistas colegiados podrían poner su número de colegiado debajo de cada información redactada por ellos, y el lector distinguiría fácilmente el texto de una persona preparada para comunicar a la opinión pública del texto d eun aficionado. Porque, aunque muchos no lo creáis, una de las primeras cosas que se enseñan en una facultad de Periodismo es que para ser periodista no sólo hay que escribir bien.

Nacho, de acuerdo en eso, pero si se quisiera regular de algún modo, ¿no sería más acertado empezar por ahí, que los profesionales pongan sus propias normas, que se autorregulen, y no que sean agentes externos los que lo hagan?

Ricardo, como decía, no son sólo los directores o jefes de redacción los que habilitan a un periodista, sino su propia trayectoria, la credibilidad que se han ganado, o no, delante de los que finalmente deciden: los ciudadanos. Y es en la diversidad de medios privados, sin control político, en lo que se basa la libertad de prensa, por otro lado.

De hecho, el periodista es una "entidad privada" igual que lo puede ser el medio para el que trabaja, y, entonces, ¿qué problema hay en que sea un director o redactor jefe, y no por esos cargos, sino por la experiencia profesional que implican, el que decida quien hace de periodista para ese medio, sea ya periodista, escritor, político, analista de lo que sea, blogger o filósofo, si ese director o redactor jefe considera que profesionalmente da la talla, que tiene las aptitudes necesarias para serlo? A ese periodista, lo sea por estudios o por profesión, no le obligan a trabajar en uno u otro medio, es él quien decide. Así que, ¿donde está el problema?

En definitiva, Ricardo, lo que defiendo es que sean otros profesionales de más experiencia los que te habiliten como capacitado para desempeñar tu profesión (antes se llamaban aprendices y ahora becarios), aunque finalmente será el juicio de los receptores de la información, de la opinión, los que acabemos decidiendo. Muchas veces, unos estudios no significan que seas bueno para aquello que has estudiado, y viceversa, a veces uno puede ser bueno, por circunstancias, para algo de lo que no ha recibido formación académica específica.

¿Me estais diciendo que aquella noticia de "independentistas pancatalanistas bañándose en mi piscina" publicada en un medio serio con un director y todo se iban a terminar con eso del carnet y el Consejo ese? Porque yo creo que los males de la profesión son otros. Vamos, que respetabilísimos profesionales escriben blanco sobre negro que un día de estos al presidente del gobierno en su escaño se le van a poner los ojos en blanco y su cabeza se va a poner a dar vueltas mientras habla catalán. Agitación de la buena camuflada con el palabro periodismo. A ver si alguien me dice como lo va a solucionar el estatuto ese....

Que alguien sea un hacha en física, por ejemplo, no quiere decir que esté preparado para comunicar a la opinión pública.

Prefiero mil veces que una noticia sobre física me la de un físico antes que un periodista.

"pero es importante que el lector pueda distinguir a un periodista de verdad en un medio a un mero aficionado"

Y tu quien eres para decir que yo no se distinguir la seriedad de una noticia, quien me va a decir a mi cuales son los puntos de vista válidos de una noticia, ¿tus jefes los politicos?, ¿esos que te han dado un puesto de confianza para que estes tocacondote los cojones todo el dia e intentanto convencernos de lo que no tiene vuelta de hoja?
Decir que la gente no tiene capacidad para crearse opinión por si sola es decir que no sabe lo que vota, o lo que es lo mismo cargarse la democracia
Por cierto si hay que aprobar un estatuto porque no sabemos formarnos una opinión, los votos que hemos dado durante 30 años no tendran validez, cierto?
Por cierto los que estais en contra del estatuto, decis que es malo pero no criticais a izquierda unida que es el grupo político que lo ha propuesto, mas bien parece que la propuesta ha llovido del cielo, curioso

Si criticamos el estatuto, criticamos a IU. Eso debería ser obvio.

Alejo: muchos colectivos profesionales tienen por razón de su trabajo ciertos privilegios con respecto a otros ciudadanos. Así, muchos funcionarios tienen acceso a bases de datos personales que pueden ser una mina de ingresos, los policías pueden quitar o poner multas o los taquilleros del Teatro real pueden revender entradas para ver la última producción del Otelo de Verdi. Eso no deja de ser normal, y ocurre ya, sin necesidad del estatuto, que creo que además lo limita en parte, con, por ejemplo, el sistema de incompatibilidades. Lo que no podemos hacer es poner a todo el mundo bajo sospecha.

Me pides algún comentario sobre tu tercer párrafo. Es difícil, porque lo que planteas en él es uno de los más polémicos problemas de la profesión: ¿es preciso el título de licenciado en ciencias de la información (rama periodismo) para ser periodista?. Yo personalmente creo que la carrera, tal y como está estructurada, sirve de muy poco, y no creo que haya que exigirlo hoy, tal y como están las cosas. Lo que es cierto, sin embargo, es que el estatuto, tal y como está redactado puede crear el problema que planteas, y que hay que corregirlo. Aunque no creo que ese sea el criterio fundamental que sigan los medios a la hora de fijar su postura sobre el estatuto.

En cuanto a los colegios profesionales que dices que hay actualmente, es cierto que hay dos entidades que se llaman así, pero no son colegios oficiales así que son simples asociaciones profesionales. Vamo, que en realidad no hay colegios profesionales en el el periodismo.

Uno que no firma. Es demasiado simple eso de que sólo sea periodista el que tiene el título. Ahora mismo hay muchísimos periodistas trabajando que son periodistas, sin lugar a dudas, que no tienen el título. Creo que es preciso alguna forma de reconocer la profesionalidad, aunque creo que no es el título. La profesionalidad es una forma de trabajar, la utilización de una técnicas para contrastar la información, para establecer la credibilidad de las fuentes, para determinar dónde puede haber algo de interés, para saber presentar la incormación al receptor... todo eso no se aprende en la facultad, sino con la práctica.

Lou. Yo losiento, pero me niego a que una sóla empresa privada o todo un entramado de ellas sean las que reconozcan la profesionalidad de los periodistas. Todo el que haya estado un periodo prudencialmente largo en una redacción conoce las presiones que hay de parte de la propiedad, del departamento de publicidad, de la dirección, para que ciertos temas se traten de forma que no molesten a tal accionista o a tal anunciante. No es una sociedad anónima, ni un conjunto de ellas las que deben reconocer laprofesionalidad. No son los accionistas de un periódico que tienen a un periodista molesto recortando teletipos los que tienen que decir si tal o cual es periodista. Vamos, así lo veo yo. Quizás no deba serlo tampo un órgano de composición exclusivamemente política, pero las empresas, no, dede luego.

Yo creo que periodista se es o no se es, y ello no depende de la voluntad de un superior (por mucha experiencia que tenga), sino de una formación mínima y de una experiencia. En la medida en que pase el tiempo pesará más la experiencia. Loq ue debe hacer el ente que expida el carnet, ya sea un colegio profesional o un consejo de la información es simplemente dar fe de que tal persona tiene ese mínimo de formación, experiencia o ambas cosas.

Alejo de nuevo Reproduzco tu texto: ¿Me estais diciendo que aquella noticia de "independentistas pancatalanistas bañándose en mi piscina" publicada en un medio serio con un director y todo se iban a terminar con eso del carnet y el Consejo ese? Porque yo creo que los males de la profesión son otros. Vamos, que respetabilísimos profesionales escriben blanco sobre negro que un día de estos al presidente del gobierno en su escaño se le van a poner los ojos en blanco y su cabeza se va a poner a dar vueltas mientras habla catalán. Agitación de la buena camuflada con el palabro periodismo. A ver si alguien me dice como lo va a solucionar el estatuto ese..... Pues probablemente no se acaben este tipo de comportamientos con el estatuto ni con ninguna otra reglación que se haga de la profesión. Per quizás algunos que hoy son considerados periodistas (y quizás lo sean, aunque no se les note) tengan que decir sus exabruptos en calidad de ciudadanos ejerciendo su derecho a la libertad de expresión, y no de periodistas. Me explico: cuando un médico actúa como médico, tu tienes todo el derecho del mundo a exigirle rigor profesional en su actuación. Pues con un periodista ocurre lo mismo. Federico Jimñénez Losantos podrá seguir contando que cada lunes, el rey apoya un golpe de estado, pero tendrá que decirlo como un cotilleo que se sabe él, que es un ciudadano muy relacionado, no como una noticia contrastada. Se trata de garantizar unos mínimos de calidad en las inforamaciones que te presentan como periodísticas.

enhiro: prefieres mil veces que un físico te cuente una noticia sobre física a que te la cuente un periodista. Bueno, eso depende lo que te quieras enterar o no, y del tipo de información que sea, o del medio a través del que se comunique la noticia y su público. Es posible que el físico te la cuente con mucho detalle, pero será probablemente muy complicado que a partir de su explicación te enteres de lo que te quiere contar. La profesión del físico es la física, la del periodista trasladar la información a la gente de manera comprensible y completa.

Si criticamos el estatuto, criticamos esa iniciativa de IU. Eso debería ser obvio.

Dicho de otro modo, puedo estar de acuerdo o no con la trayectoria, filosofía o actuación de un partido basándome en las veces que he estado más en acuerdo que en desacuerdo, o viceversa, con sus iniciativas, o con mi coincidencia con su ideología, pero eso no quita que sea lo suficientemente sensato como para juzgarlas cada una de manera individual, y que pueda estar de acuerdo con alguna, o no, independientemente del partido que las proponga, si considero que es adecuada.

Por cierto, enhiro, de acuerdo con lo de la noticia de física: yo también prefiero a un físico.

Qué sectario eres, tú que no firmas. Estamos discutiendo una propuesta que puede gustarnos o no, pero nadie está cuestionando, salvo tú, parece, el derecho de IU a plantearla. Una propuesta, por cierto discutible, como se está demostrando, pero en la que IU no ha hecho más que de transmisor al Parlamento de un proyecto elaborado y avalado con apoyos importantes asociaciones que agrupan a un número importante de periodistas.

Lou, entonces ¿también perderirías que el reportaje que explicara el estatuto del periodista, sus pros sus contras, sus partidarios y detractores, te lo firmara Gaspar Llamazares o peor aún Paco Frutos?

¡Santo Dios, no quiero ni pensarlo!.

Hombre, Ricardo, supongo que un físico escogido para dar una noticia de física sabe como tiene que hacerlo. El que no tengo muy claro que lo sepa es el peridista, raro es la noticia de ciencia que dan en la que no meten unas cuantas barbaridades, sobre todo si contienen alguna cifra.

Lo que no entiendo es, ¿porqué el resto en negrita y yo en cursiva? :P.

Vale, ehhiro (en negrita y cursiva, para que no te enfades), pero no haces más que darme la razón: es preciso garantizar la profesionalidad. De todas formas, creo que haces un juicio demasiado duro. Es que pones las cosas como si todos fuéramos idiotas.

No creo que el periodista se equivoque porque es idiota, yo no he dicho eso, entiendo que tiene que darse prisa con las noticias y que por falta de formación la pifia.

En cuantao a garantizar la profesionalidad, si hubiera una forma objetiva claro que sí, pero estoy con alejo, no creo que como marca el estatuto se consiga.

Ricardo, es lo que me imaginaba, en lo que diferimos es en la forma que tenemos de ver un medio de comunicación: tu lo ves como algo monolítico y apresado por el dinero (y tal vez en ocasiones sea así), una especie de organismo del que el pobre aspirante a peridista no puede escapar, y en el que que los directores y redactores no son más que marionetas que bailan al son del que paga.

Yo creo que los periodistas no son tan fáciles de comprar (y si lo son, apaga y vamonos). Y los directores y los redactores jefe suelen ser (son) gente con más experiencia que el novato, y son capaces de ver si cuenta con o no con aptitudes para llegar a algo. Por ejemplo, en una imprenta el que dice si pasas de barre-talleres a ayudante de guillotina es el encargado, y si te ve maneras al manejar el papel, al acarrearlo, al igualarlo, igual te deja que cargues las máquinas, y si el impresor un día te manda entintar los rodillos y no la cagas en el proceso, igual te hacen ayudante del impresor. Y el día que el impresor (oficial de primera) se pone enfermo y lo tienes que sustituir, si lo haces bien hasta te pueden dejar una máquina para ti... ¿Quien ha juzgado durante todo el proceso de ascenso si tu trabajo era el adecuado? Alguien con mas experiencia que tú. Pues igual para el periodismo.

Y si cuando ya eres periodista no te gusta la línea editorial del medio para el que trabajas, pues te vas a otro y punto. Que los medios sean privados no significan que sean iguales ni que defiendan las mismas posturas, significa que quieren quela gente los vea/lea/escuche (periódicos, revistas, programas o blogs) y que tienen que seguir una línea editorial determinada, la del dueño o dueños (accionistas o mediopensionistas, me da igual), pero eso no menoscaba la profesionalidad de los periodistas que trabajan en ellos. Será la actuación de cada uno la que hable de su profesionalidad y de su trabajo. Y su actuación incluye dejar un medio sospechoso de plegarse a intereses espurios y contrarios a sus principios, y denunciar la situación, para eso es periodista.

Ricardo, en el caso del estatuto intentaría tener acceso a la mayor cantidad de puntos de vista diferentes, tanto del proponente como de los detractores de la misma y de partes interesadas, para poder formarme una opinión propia, porque se trata de una cuestión opinable. No hay nada malo en que Llamazares o Frutos te den su visión y te expliquen el por qué de su propuesta, siempre que uno no se limite a escuchar solo una parte, una visión de la historia.

En cambio, en una noticia sobre Física, siendo una cuestión de experto y raramente opinable, quiero que el que me la explique sea un experto, y si lo hace un periodista, que sea uno especializado.

Lou, creo que tienes una visión un poco romántica del periodismo. No es como lo pintas. Los periodistas no somos fáciles ni difíciles de comprar. Estamos comprados, directamente. porque nos gustará pensar que somo profesionales liberales y gaitas de ese estilo, pero lo cierto es que somos trabajadores asalariados, y que tenemos familias, hipotecas que pagar, sardinas que comprar... Eso quiere decir que cuando las cosas van bien, pues van bien, pero cuando por el motivo que sea u periodista toca un tema que no interesa a un accionista importante a un anunciante gordo, las presiones contra el periodista pueden terminar con sus huesos en la calle. Porque los medios de comunicación grandes, con estatutos de la redacción y una posición de peso de la redacción frente a la empresa son dos o tres. El grueso de los periodistas españoles trabajan en medios pequeños, en redacciones muy vinculadas a los intereses locales... y eso no es hacer elegante crónica parlamentaria. Eso es contar que una fábrica de cerámicas mantiene todo un barrio sumergido en olores nauseabundos y que 10.000 vecinos piden que la f-abrica se traslade cumpliego con la legislación. Pero el dueño de la fábrica es propietario de un paquete importante de acciones de tu periódico y recibes orden de tu redactor jefe (que, por cierto, tiene más experiencia que tú y piensa que eres un gran profesional, pero cobra el mismo salario miserable, paga una hipoteca similar y compra las sardinas al mismo precio) de que ese tema "chitón". Y chitón. Eso yo lo he visto.

O El Corte Inglés le da un toque a tu director (que ytambién es un tipo con mucha esperiencia y que por cierto, escribe como los ángeles, pero que paga su hipoteca, cobra algo más que tú y además es primo del dueño de la fábrica de cerámicas) porque estas haciendo una serie de informaciones sobre los problemas que ha causado la aparición de los grandes almacenes al comercio tradicional de la calle de Santiago. "Mira, ese tema déjalo, porque El Corte Inglés es uno de nuestros principales anunciantes".

Sobre lo de Llamazares o Frutos, era una broma. Pero si un periodista no es capaz de trasladarte una panorámica de los principales puntos de vista sobre un tema, aunque él tenga el suyo y lo explicite también, es que no es un buen periodista.

Ricardo, tienes razón, debo tener una visión romántica del periodismo, pero, aún así, quien sigue estando cualificado para decir si eres o no válido como periodista es, en primera instancia, otro periodista de más experiencia que tú, y no un juez, un representante sindical o un representante de una organización de consumidores. Si ese periodista está o no presionado por intereses, los que sean, no le resta un ápice de su profesionalidad, de su experiencia y de su capacidad para distinguir a un buen periodista de uno malo. Es más, lo que comentas no se iba a solucionar con un carné más o menos.

Y el ejemplo del Corte Inglés, lo dicho, si no lo toca ese periódico en concreto, lo tocará otro, y no sólo eso, sino que tocará también el hecho de que tú no lo hayas publicado, sabiéndolo, por intereses. Para eso vale que haya cuantos mas medios, mejor. Y si no lo hace un periódico, lo hará una revista, o un blogger, incluso alguien que no tenga carné de periodista...

Otra cosa, antes de que se olvide: todo trabajador tiene que soportar cierta cantidad de presión en su trabajo, pero todo tiene un límite. Vamos, que no te veo trabajando para el ABC y haciendo artículos defendiendo al Sr. Aznar, o en la COPE dorándole la pildora a Monsieur Losantos. ¿O sí? Total, si pagan... De asalariado a "vendido" hay un trecho, ¿no crees?

Reconozco que el argumento de los guardias y las multas junto con la reventa del Teatro Real me ha derrotado. Eso sí, a la próxima a IU la va a votar su puñetera madre.

Lou. 1.- Insisto: el Consejo no puede tomar la decisión de no entregar el carnet a un solicitante si cumple los requisitos. No es una decisión arbitraria.

2.- A El Corte inglés no le toca ni Dios.

3.- Pero es que las presiones políticas son una cosa relativamente rara y soportable. El problema es que el grueso de los periodistas españoles trabajan en medios pequeños en ciudades medianas o pequeñas, muy ligados a intereses puramente económicos y locales. Evidentemente, esto no lo arregla el estatuto.El estatuto lo que viene a hacer, en este terreno, es apoyar la formación de órganos -los consejos de redacción- que permitan al periodista tener ciertos mecanismo de defensa cuando aparezcan problemas de este tipo con su empresa.

Ricardo, no me voy a extender, cada uno ha expuesto sus posiciones y no creo que en esto encontremos un punto común. Sólo comentar, por encima, tus puntos, y dejare el segundo para el final.

1 y 3. Si es por reglamento, no se necesita, reitero, un Consejo Estatal, basta con un funcionario, y si sus funciones son otras (reglar, fomemtar la transparencia, los consejos de redacción, etc.) ya existen figuras y entidades que lo pueden hacer, tales como los Códigos Civil y Penal, los sindicatos, etc., o se puede regular mediante una ley, de esas que no necesitan el nombramiento adicional de nadie que haga de intermediario entre la ley y el legislado, y más cuando el intermediario es elegido por aquel que debe ser controlado por el legislado. Menudo lío, ¿eh? :)

2. Eres un jaxondo ;) Mira que he encontrado. Citando algo de ese mismo enlace, "¿No te parece más extraño que tengas que enterarte en un blog de Internet?" ¿Ves como al final alguien acaba dando la noticia que nadie quiere dar?

2.- A El Corte inglés no le toca ni Dios.

Ya te digo, lo mencioné un día por la noche en el blog y al día siguiente tenía una visita suya.

Lou, de acuerdo en que el debate no da más de sí. Habrá más ocasiones de seguir con otros temas. Sin embargo, me gustaría recordarte, que el Consejo tiene más misiones que entregar el carnet atribuidas en el Estatuto.

Respecto a El Corte Inglés. Claro que encuentra usted cosas (algunas como esta, editada por mí mismo), pero las posibilidades de que lleguen al gran público, son mínimas, y la vigilancia de El Corte Inglés Constante. Cuando aumenten esas posibilidades, vendrán las presiones. Otra cosa es que puedan ser más o menos exitosas, porque y ave usted lo que me importa a mí, o a usted, el bloqueo publicitario al que me someta El Corte Inglés.