Estarán permitidas para señalizar no para abrasar al enemigo. Y sí, son mucho peor los explosivos termobaricos. A ver cuanto tiempo tardan en prohibirlos porque matan por asfixia (Caso de que aguantes el primer pepino).

http://www.boingboing.net/2005/11/15/new_thermobaric_weap.html

No creo que se deba discutir si un arma entra dentro de tal o tal categoría porque las categorías, como se puede ver, son muy engañosas. Por desgracia las armas se prohiben a posteriori, (Por ejemplo: despues de ver el estropicio que hizo el agente naranja). Lo que esta claro es que emplear fosforo blanco como arma ofensiva es una crueldad innecesaria y tiene un componente claramente intimidatorio.

No creo que sea tanto el tipo de arma que el uso que se le de. Me parece peor el uso de balas en un parvulario (una de las gloriosas actuaciones de la OLP) que rociar un reducto de enemigos (sólo soldados) de gas mortifero.

Por lo visto los soldados dejan de ser humanos cuando se enrolan en el ejército...

Es más o menos lo que yo decía en el foro en el hilo sobre este tema. Aunque yo sí que pensaba que estaban prohibidas.

En cualquier caso, lo de armas prohibidas en una guerra siempre me ha parecido un brindis al sol. El problema es la guerra.

Todos los mentirosos dicen mentiras pero no todas las mentiras son mentira, ¿o cómo era?

Vaya, Escolar, yo mismo hace unos dias dije lo mismo sobre la falsedad de llamar arma quimica o no convencional al fósforo blanco (con links a la ONU y la Cruz Roja entre otros), y que lo contrario era puro sensacionalismo antiamericano para ganar titulares.

Pero claro, ahora lo dice un compi de 20Minutos, o sea que ahora si que toca rectificar. Eso si, con mas sentimentalismo sobre lo 'inhumanos' que son los americanos por usar armas tan malas malas.

Más rigor y menos demagogia. Más información y menos propaganda tendenciosa ('los americanos *reconocen* que han usado fosforo blanco en...'). Que ya tenemos de sobra de eso con tu compañero de profesión de la COPE.

No se que es peor: los idiotas manipulados que se han tragado lo de la 'Global War On Terror' de los neocon, o los idiotas que piensan que *todos* los conflictos se pueden solucionar dialogando. Vete tú a dialogar con un montón de insurgentes armados que no hacen mas que gritar 'Allah Akbar!'.

'Por lo visto los soldados dejan de ser humanos cuando se enrolan en el ejército...'

Especialmente si son americanos, ¿verdad?

Lo tonto que fue Saddam en su dia. Si hubiera empleado fosforo blanco contra los kurdos, ahora no estaría metido en estos problemas.... no le podrían acusar de genocida, porque entonces el ejercito americano tambien lo sería.

Aich... es el famoso problema de la doble moral.

El remate: Sólo faltaria descubrir que Saddam sí utilizó fosforo blanco (que no lo sé) ¿alguien lo sabe?

Tu sí que eres tonto Fernando* intentando darle la vuelta al asunto. Me adhiero a los comentarios de 2501.

"'Por lo visto los soldados dejan de ser humanos cuando se enrolan en el ejército...'

Especialmente si son americanos, ¿verdad?"

NO

2501, si lees habitualmente este blog verás que no se me caen los anillos por rectificar. Ayer cené con Pepe Cervera y hablamos bastante de este tema, por eso lo enlazo hoy.

Saddam, como Videla antes que él, fue un tirano idiota que se dejó manipular por los americanos para convertirse en el nuevo 'Gran Enemigo' justo cuando era conveniente para los intereses de ciertos gobiernos occidentales algo con lo que distraer la atención de los problemas internos. Sin olvidar la parte de la guerra económica, por supuesto.

En primer lugar un arma es todo aquello que se utilice como un arma. Su condición de biológica, química o física es, a efectos de su naturaleza, accesoria. La cuestión es ¿existen armas moralmente aceptables? ¿Donde se pone el límite en la legalidad de un arma? ¿Algún coeficiente de destrucción del tipo personas destripadas por unidad de área? ¿Posibilidad de curación del afectado? Se mire por donde se mire no es posible salvar la moral en una guerra, por mucho que dictemos hipócritas reglas del juego. Toda guerra es injusta y ningún arma es moral.

'2501, si lees habitualmente este blog verás que no se me caen los anillos por rectificar. Ayer cené con Pepe Cervera y hablamos bastante de este tema, por eso lo enlazo hoy.'

Bueeeno vale, eso es cierto y te honra.

Pero ya que estamos, ¿Qué te dijo para convercerte que no dijese yo? :P

No mucho más de lo que tu escribiste en aquel hilo, 2051. Lo que pasa es que ese día tampoco tuve mucho tiempo para leerme lo que colgaste (intento leer la mayoría de los comentarios pero, obviamente, no me da tiempo con todos, no haría otra cosa).

Pues resulta AxL, que Saddam SI utilizo fosforo blanco contra los kurdos.

Entonces, pregunto: ¿es un CRIMEN que debe ser juzgado el usar fosforo? Y digo SI, en AMBOS casos. He dicho SI, por si alguno no se ha enterado.

Me pregunto si habra alguno con doble moral.

Mikimoss: Iba a responderte con un rollo filosófico pesadísimo a tus reflexiones, pero me he cansado antes de acabarlo. Lo dejo en esta reflexión mía:

Partiendo del hecho de que hay situaciones que sólo se pueden resolver por la fuerza, cualquier arma o guerra puede ser moral y justa, todo depende de si las circustancias lo justifican.

No me interesa mucho la discusión bizantina sobre si el fosfóro blanco es un arma química o no. Lo que tengo muy claro es que la posición de EE UU respecto de las armas químicas y biológicas dista mucho de ser mínimamente aceptable, como viene denunciando la gente de The Sunshine Project desde hace mucho y ante la indiferencia generalizada de los medios de comunicación. Especialmente interesantes son los esfuerzos del gobierno de EE UU para utilizar agentes biológicos en su supuesta guerra contra la cocaína, agentes de cuyos efectos a largo plazo nada se sabe. No es de extrañar que los gobiernos de los países implicados contesten a EE UU que pruebe a soltar estos hongos y demás en su territorio antes de hacerlo en los suyos.

Más en:

The US biological weapons project that refuses to die

"Partiendo del hecho de que hay situaciones que sólo se pueden resolver por la fuerza, cualquier arma o guerra puede ser moral y justa, todo depende de si las circustancias lo justifican."

Ese el argumento que suele emplearse por los americanos para justificar las bombas sobre Hiroshima y Nagashaki. Y a partir de él se puede justificar cualquier cosa.

Fernando*, como he dicho, 'depende de las circunstancias', y si te molestas en aprender un poco de las circustancias que llevaron al uso de la bomba atómica, quizás acabaria pareciéndote hasta necesario:

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

En este link encontrarás un buen resumen de las circunstancias a favor y en contra. Como verás los motivos a favor no son nada despreciables aun que lo hiciesen por que si, por que eran asi de malosos.

Los muertos de Hiroshima y Nagasaki probablemente salvaron la vida a cientos de miles de personas, si no millones.

Matemáticas crueles, pero no menos ciertas.

2501: puedo entender los argumentos favorables a Hiroshima (aunque tenga mis dudas sobre ellos). Pero, ¿de verdad era necesaria la segunda nuclear sobre Japón?

2501, eso mismo se podría decir de los muertos de Hamburgo, Dresde, Tokio... ¿no?. El bombardeo indiscriminado de objetivos civiles era una táctica que llevaban desarrollando los aliados desde que obtuvieron la supremacía aérea, con el mismo objetivo: forzar la rendición del enemigo.

Hay una corriente que dice que el uso de la bomba atómica fue una continuación de esa política; con la diferencia de que para matar a 100.000 personas con el armamento convencional eran necesarios cientos de aviones... y con la bomba atómica, sólo uno. Y que se lanzó no porque se pensara que fuera a ser "el arma que finalizara la guerra", sino porque era un arma más.

Los defensores del lanzamiento partirían con la primera premisa, sin embargo, siendo todos los cálculos posteriores de bajas y demás justificaciones para su lanzamiento, y en general bastante exageradas...

Además, hay que tener en cuenta un detalle: los japoneses habían soportado la destrucción de varias de sus ciudades... ¿qué base había para pensar que ahora sí lo harían?.

Para entender la decisión de rendirse hay que pensar que el alto mando japonés estaba dividido entre los "halcones" y las "palomas". Japón había perdido la guerra hacía bastante, pero algunos no se habían dado cuenta de ello. La bomba (y la decisión rusa de entrar en la guerra, que no se suele citar pero que es un aspecto decisivo en el desenlace final, aunque no es muy conocido) en todo caso inclinaron la balanza hacia los pacifistas, que contaron con el inestimable apoyo del Emperador.

'2501: puedo entender los argumentos favorables a Hiroshima (aunque tenga mis dudas sobre ellos). Pero, ¿de verdad era necesaria la segunda nuclear sobre Japón?'

Japón no se habia rendido todavia, y era un mensaje tanto para los japoneses como para Stalin: La primera bomba no habia sido un engaño, tenian más de *dos*, podían fabricarla a voluntad, y estaban dispuestos a utilizarla las veces necesarias para vencer.

Hiroshima y Nagasaki no fueron más que la puntilla final del verdadero gran crimen de guerra de los aliados occidentales: los bombardeos incendiarios de terror y venganza sobre Dresde, Hamburgo, Tokio y demás. Doolittle y Harris tendrian que haber sido colgados en Nuremberg con el resto.

De todas esas crueles masacres, las de Hiroshima y Nagasaki fueron las únicas que tuvieron quizás alguna contrapartida positiva ayudando a acortar la guerra y haciendo que Stalin se pensara dos veces atacar a los aliados en Europa o Japón.

Ciertamente, la guerra es un infierno. Pero hay infiernos peores que otros.

ME quedo con el final del articulo "Que nunca la conozcamos"

Pues si, entonces en vez de estar aqui escribiendo "que como es legal, se puede usar..." "Sadam era mas malo..por lo tanto..." "peor era con este o con el otro".... "los soldados hacen lo que les mandan..." etc,etc,et....

Seguramente, esos mismos estaran intentando salvar a sus familias, o simplemente salvar sus vidas... eso si, ir entrenando para correr mas que el "fosforo blanco"...

Recomiendo un buen gimnasio....

Paulus: '2501, eso mismo se podría decir de los muertos de Hamburgo, Dresde, Tokio... ¿no?. El bombardeo indiscriminado de objetivos civiles era una táctica que llevaban desarrollando los aliados desde que obtuvieron la supremacía aérea, con el mismo objetivo: forzar la rendición del enemigo.'

Pues si, era la doctrina (en sentido militar) del bombardeo de terror que fue desarrollada después de la Primera Guerra Mundial, puesta en práctica por primera vez en Europa en nuestra guerra civil (Guernika, etc) por los nazis.

Pero como se demostró en Londres, en Tokio, y en Dresde, todo aquello fueron muertes y destrucción sin sentido: los soldados se hacian mas fanáticos al saber lo que ocurria en las ciudades. Los bombardeos de terror sobre ciudades alemanas sólo sirvieron para alargar la guerra en el frente occidental.

"Partiendo del hecho de que hay situaciones que sólo se pueden resolver por la fuerza, cualquier arma o guerra puede ser moral y justa, todo depende de si las circustancias lo justifican."

Y puesto que quiénes sopesan las circunstancias y deciden son humanos, éste es necesariamente un principio subjetivo. Luego, ya la tenemos; todas las armas y las guerras son morales y justas... Sólo depende de a quién le preguntes.

Por lo demás, los americanos dedicaron mucho esfuerzo y un dineral en investigación para conseguir la bomba atómica, así que evidentemente tenían que verla en acción en una misión de guerra. De hecho, varias ciudades japonesas, entre ellas Hiroshima y Nagasaki, quedaron al margen de los bombardeos convencionales precisamente para servir de campo de pruebas para las bombas atómicas.

Y luego, una cuestión elemental de "matématica militar": mejor que mueran mil civiles enemigos -que al fin y al cabo, ni nos van ni nos vienen- a diez soldados nuestros. Así a bote pronto, no recuerdo a ningún general que sacrificase soldados sólo para proteger civiles.

Lo que tu digas Eye del Cul, el que los EEUU estuviesen metidos en medio de la mayor guerra de la historia de la humanidad no tuvo nada que ver.

Nooo, Truman comia niños japoneses crudos por desayuno antes de pegarle un tiro a un negro cada mañana en su plantación de algodón al estilo Amon Goth!

Di que si.

¿Qué parte de "Los muertos de Hiroshima y Nagasaki probablemente salvaron la vida a cientos de miles de personas, si no millones." no has entendido?

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

y

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Estimated_casualties_for_Downfall

"Los muertos de Hiroshima y Nagasaki probablemente salvaron la vida a cientos de miles de personas, si no millones."

Me cuesta mucho creerlo. No olvides que el gobierno de Suzuki quería negociar la paz e incluso buscaron la mediación de Stalin. Es bastante probable que si USA hubiera querido habría acabado con la guerra sin necesidad de atomos. Pero había que enseñar a la URSS quién era el puto amo.

los soldados se hacian mas fanáticos al saber lo que ocurria en las ciudades. Los bombardeos de terror sobre ciudades alemanas sólo sirvieron para alargar la guerra en el frente occidental.

No sólo los soldados, sino también la población (al menos la alemana), que no reaccionó con terror ante los bombardeos, sino con el mismo espíritu de resistencia que en Madrid durante la Guerra Civil. Y si uno lee "El Incendio", por ejemplo, se da cuenta de que más o menos tocaban a tonelada de bombas por muerto. Los fabricantes de armamento eran los más beneficiados por estas tácticas.

Y a Bomber Harris no le colgaron, pero fue condenado a un cierto ostracismo, y Churchill llegó a desautorizar sus métodos públicamente. En Canal de Historia están dando un documental bastante bueno sobre todo esto, pero antes que éste o que el título mencionado, yo recomendaría Temblores de Aire, un estupendo librito de Sloterdijk que analiza la deshumanización de la guerra a lo largo del siglo XX y parte del XXI.

Completamente de acuerdo, ddaa.

¿He dicho alguna mentira, acaso?
No creo haber negado que EEUU participase en una guerra; sólo he resaltado el hecho de que los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki no fueron decisiones estrictamente militares. Lo cual tampoco es nada novedoso.

"¿Qué parte de "Los muertos de Hiroshima y Nagasaki probablemente salvaron la vida a cientos de miles de personas, si no millones." no has entendido?"

No he dicho lo contrario.
De hecho, el mando americano ya había hecho cuentas de los soldados que le costaría una hipotética invasión de Japón... Y aquí entra la "matemática militar"; para rematar al enemigo podemos perder X miles de hombres y alargar la guerra Y meses..., o utilizar la opción B y perder cero hombres.
Y eso es así en cualquier guerra; para cualquier general lo ideal es que las bajas las ponga el enemigo. Lo demás suele ser secundario.

Pero lo mismo da. Los americanos podrían haber calculado medio millón de bajas en una hipotética conquista de Japón, o sólo cinco mil... Pero probablemente las bombas atómicas hubieran caido de todos modos.

Vaya tela; habláis de muertos como de caramelos en una tienda de chuches. Cada vez más las guerras son sufridas (ya casi en exclusiva) por los "civiles". ¿Quiénes son los buenos y quiénes los malos?

Interesante encuesta realizada por la revista Fortune en diciembre de 1945, es decir, cuatro meses después de las bombas:

No debería haberse utilizado la bomba en ningún caso - > 4,5 %

Debería haberse lanzado en un lugar
deshabitado para advertir al gobierno japonés de su potencia. Si no bastaba el aviso, bombardear una ciudad - > 13,8 %

Se utilizaron bien - > 53,6 %

Se debieron lanzar más bombas sobre Japón antes de darles la oportunidad de rendirse - > 22,7 %

NS/NC -> 5,5 %

Si no bastase con la mayoría absoluta que aprobaba lo hecho, añádase el odio de ese 23 % que declararon su deseo de arrasar Japón.

Fuente: Cuadernos Historia 16, Nº 78.

"Vaya tela; habláis de muertos como de caramelos en una tienda de chuches."

Supongo que para los que planean y dirigen las guerras son poco más que eso. Números en un papel.

unoqueseaburremucho:

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Estimated_casualties_for_Downfall

Repito el enlace por que parece que teneis problemas para aceptar la realidad: La invasión de Japón hubiera sido mucho, mucho peor que las bombas atomicas tanto para los japoneses como para los americanos. Justo dos dias *después* del lanzamiento de la primera bomba, la URSS declaró la guerra a Japón. No olvidéis como las gastaba Stalin.

El gobierno japonés tuvo dos años para rendirse, porque desde 1943 estaba clara la derrota del Eje. El emperador hubiese podido aceptar ser depuesto y juzgado (como responsable de los crimenes de guerra que realmente era) para salvar a sus población.

http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan

Hay motivos *reales* de sobra para criticar a los americanos y especialmente a sus gobiernos, no hace falta distorsionar la historia, mentir, o recurrir a falacias argumentales sentimentales.

"El emperador hubiese podido aceptar ser depuesto y juzgado (como responsable de los crimenes de guerra que realmente era)"

¿Pasó eso en realidad? ¿Se colgó a Hiro Hito? Evidentemente no. Y el hecho que tenga una visión de la historia distinta a la tuya no significa que la distorsione.

No sé por gué dices que miento. En la página que me citas queda muy claro que se buscó un acercamiento con la URSS, o lo que es lo mismo, una salida negociada del conflicto.

Sacado de dicha página:

"His Majesty the Emperor, mindful of the fact that the present war daily brings greater evil and sacrifice upon the peoples of all the belligerent powers, desires from his heart that it may be quickly terminiated. But so long as England and the United States insist upon unconditional surrender the Japanese Empire has no alternative but to fight on with all its strength for the honor and existence of the Motherland."

¿Eso no es buscar un acuerdo de paz? Espero que ahora no me acuses de "(...) distorsionar la historia, mentir, o recurrir a falacias argumentales sentimentales."

"On July 26, the United States, Great Britain, and China released the Potsdam Declaration, announcing the terms for Japan's surrender, with the warning, "We will not deviate from them. There are no alternatives. We shall brook no delay."

* the elimination "for all time [of] the authority and influence of those who have deceived and misled the people of Japan into embarking on world conquest"
* the occupation of "points in Japanese territory to be designated by the Allies"
* "Japanese sovereignty shall be limited to the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku and such minor islands as we determine." As had been announced in the Cairo Declaration in 1943, Japan was to be stripped of her pre-war empire, including Korea and Taiwan, as well as all her recent conquests.
* "The Japanese military forces, shall be completely disarmed"
* "stern justice shall be meted out to all war criminals, including those who have visited cruelties upon our prisoners"

But on the other hand,

* "We do not intend that the Japanese shall be enslaved as a race or destroyed as a nation, ... The Japanese Government shall remove all obstacles to the revival and strengthening of democratic tendencies among the Japanese people. Freedom of speech, of religion, and of thought, as well as respect for the fundamental human rights shall be established."
* "Japan shall be permitted to maintain such industries as will sustain her economy and permit the exaction of just reparations in kind, ... Japanese participation in world trade relations shall be permitted."
* "The occupying forces of the Allies shall be withdrawn from Japan as soon as these objectives have been accomplished and there has been established in accordance with the freely expressed will of the Japanese people a peacefully inclined and responsible government.

The only mention of "unconditional surrender" came at the end:

* "We call upon the government of Japan to proclaim now the unconditional surrender of all Japanese armed forces, and to provide proper and adequate assurances of their good faith in such action. The alternative for Japan is prompt and utter destruction."

Whether the Emperor was one those who had "misled the people of Japan", or even a war criminal—or potentially part of a "peacefully inclined and responsible government" was left unstated."

[...]

"The next day, Japanese paper reported that the Declaration, the text of which had been broadcast and dropped on leaflets into Japan, had been rejected. In an attempt to manage public perception, Prime Minister Suzuki met with the press, and stated,

"The Joint Proclamation ... is nothing but a rehash of the Cairo Declaration. As for the Government, it does not find any important value in it; the government will just mokusatsu it."

The meaning of the word "mokusatsu", literally "kill with silence", is not precise; it can range from 'ignore' to 'treat with contempt'—which actually described fairly accurately the range of effective reactions within the government. However, Suzuki's statement was taken as a rejection by the press, both in Japan and abroad, and no further statement was made in public or through diplomatic channels to alter this understanding."

¿Te parece que los términos del ultimátum de los aliados son injustos considerando lo que los japoneses habian hecho antes y durante la guerra?

*9 días* después, el 6 de Agosto, cayó la bomba sobre Hiroshima. No se rindieron hasta el dia 15, después de Nagasaki y de que la URSS les declarara la guerra.

Tuvieron tiempo y oportunidades más que de sobra, pero entre que los japoneses de esa época eran fanáticos militaristas y que el Emperador intentaba salvar su culo, marearon la perdiz hasta que fue demasiado tarde.

Perdona si te has sentido insultado, hablaba en general y no me referia a ti ni lo que dices en concreto. Aunque crea que estás equivocado... ;P

En mi opinión, lo que el gobierno japonés buscaba era un acuerdo de paz, una paz negociada o cómo quieras llamarlo, donde tuvieran voz y pudieran participar en la redacción, pero nunca, y esto lo sabían todos, habrían aceptado un ultimátum. Esto nos lleva a una pregunta interesante ¿Qué clase de acuerdo habrían presentado los aliados si no hubieran tenido la bomba? No parecido a este, desde luego...

Justicia y necesidad.

Voy a discutir brevemente por qué considero que ninguna guerra es justa y además explicaré el concepto de necesidad en el contexto de las acciones humanas, teniendo en cuenta que sólo podemos hablar de moral (y por tanto de justicia) cuando existe libertad de elección.

Por muchas vueltas que se le quieran dar a los razonamientos esgrimidos por las partes de un conflicto bélico para justificar el uso de la fuerza y en último término la matanza del contrario, jamás concluiremos en que tales acciones han sido justas.

La justicia como yo la entiendo es la consecución de la felicidad social, la felicidad política que es una condición necesaria, aunque no suficiente para alcanzar la felicidad personal. Simplemente, el hombre como animal cultural que es no puede ser feliz fuera de la sociedad que sustancia esa cultura.
Ahora bien, esa felicidad social sólo puede ser compatible con el sostenimiento de ciertos principios éticos universales, de obligado cumplimiento para todo miembro de esa sociedad. Se trata de que salvaguardando coactivamente una serie de principios que sean racionalmente justificables como deseables se proteja la dignidad humana.

Que tales principios éticos son vulnerados sistemáticamente en toda proceso bélico es de comprensión inmediata. La guerra, aunque conlleve el término del conflicto, al poner entre paréntesis los derechos humanos (ese esbozo de ética laica que es la que expresamente tiene el mayor respaldo de la historia de la humanidad) supone la renuncia a la solución, ya que una verdadera solución sólo se produce cuando consideramos que no todos los medios empleables son legítimos, es decir, cuando negamos el principio de maquiavelo.

El otro extremo de la cuestión es el de la necesidad de la guerra. ¿Qué determina que una guerra sea necesaria? Precisamente que por la ausencia de libertad a la hora de elegir la respuesta a un problema no podamos imputar a nuestras acciones una conducta moral. El punto aquí es que precisamente considero que virtualmente tales situaciones son escasísimas, póngase por caso la amenaza directa hacia nuestra integridad física o la de quienes amamos, la pura supervivencia en definitiva.
Lo que debemos de preguntarnos ahora es si la motivación y el desarrollo de las guerras existentes responde precisamente a algún parámetro de necesidad, como el que yo expongo u otro de la misma naturaleza que se nos pueda ocurrir. ¿Fué la última guerra de Irak necesaria? ¿Agotamos todas las opciones morales -coactivamente legales- para llegar a una solución donde la dignidad del pueblo iraquí se salvaguardase o se impuso la necesidad del ataque? Como digo, las ocasiones donde se puede considerar que la libertad para elegir una opción moral ha desaparecido y se impone la necesidad de actuar expeditivamente no son tan abundantes como de hecho se nos intenta de justificar.

Por lo tanto ya que en toda guerra se produce la vulneración sistemática de los principios éticos que consideramos -y así quedó recogido en la ONU con la firma de la mayoría de los pueblos del planeta- deseables de sostener, entonces jamás podremos considerar una guerra como justa, aunque por otro lado podamos entrar a discutir su necesidad o no.

reacciona con el agua, ya sea vapor, agua corriente, o el agua exitente en estruturas vivas.

---crea una reaccion, supuestamente, de iluminacion al contacto con el agua, a cierta altura y con una humedad suficiente, con el vapor de agua se haria la luz.

-------para evitarlo, meterte vajo la ducha, o remojarte con avundante agua, teniendo en cuentasobre todo la vias respiratorias, respirar a través de un trapo saturado de agua, doblado en varias capas, y a ser posible con un cubo cerca para de vez en cuando remojarlo

No deja de ser sorprendente la naturalidad con la que comulgamos con la estupidez de los medios de comunicación, al hacernos eco de determinados eufemismos como el de "armas de destrucción masiva". ¿Cuál de ellas, de las modernas armas que se utilizan en nuestras guerras contemporáneas, no lo es? ¿Qué estado del mundo entonces no las posee?

La sociedad de la información es algo completamente banal y embrutecedor...

Para descargar (es libre):

ed2k://|file|irak.swf|3393888|5B8D2A5E1A995AA7FC7DA60358B95A5F|/