"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Noviembre 22, 2005
Tabú I de España
Arsenio Escolar
Los 30 años de reinado de Don Juan Carlos, que se cumplen ahora, han levantado toda una nube de incienso en los medios de comunicación. El Rey merece, sin duda, muchos elogios, incluso el apelativo de el Grande que algunos historiadores ya le dan. Cuando llegó al trono, dos días después de la muerte de Franco y habiendo sido designado por éste como su sucesor, ninguna de las dos Españas esperaba mucho de él. Lo de Juan Carlos I el Breve era chiste de la derecha y de la izquierda, del franquismo y de los antifranquistas. Luego, día a día, año a año, se ganó el respeto de ambos lados con su actuación en momentos cruciales de la transición… Pero creo que estos días nos estamos pasando con el incienso, con la tufarada.
Ignacio Escolar | Noviembre 22, 2005 11:43 AM
Acertadísima la petición de IU y Esquerra, y muy oportuno el comentario del Sr. Escolar.
Basta ya de oscurantismo.
Ojo, es muy posible que si hicieramos cálculos pasara lo que en Suecia (llegaron a la conclusión que sale más rentable una monarquía baratita que una república a la francesa)
Una vez leí un artículo en un periódico (lo siento, no recuerdo cual) sobre la caída de Ceaucescu. En ese artículo se mostraban todas las exageraciones que se habían dicho durante el régimen sobre los dictadores: que si su mujer era doctora en Física, que si el propio dictador donaba mucho dinero a causas humanitarias... Se leían frases sacadas de reportajes oficiales, dando la imagen de unos dictadores comprometidos y generosos con su pueblo.
Y al lado se comentaban chistes, chascarrillos, cotilleos que el pueblo llano hacía del dictador. Había una gran distancia entre lo "oficial" y lo que el pueblo decía de ellos.
Hoy en día es imposible encontrarse un medio de comunicación que dude sobre algo de la monarquía, pues mucho menos algo que la critique. Sin embargo, no hay nadie que no se sepa un chiste sobre la familia Real (que además, suele ser soez).
Dicen que el país más monárquico de Europa es el Reino Unido, a pesar de todos los problemas de infidelidades y escándalos que salpican a su familia Real. En España han ascendido a los cielos a la monarquía, lo que provoca un "efecto rebote" entre la gente: la gente no entiende como el Rey es un ser sobrehumano (según los medios de comunicación) cuando se le ve como una persona de carne y hueso.
Si alguna vez cae la monarquía, ¿saldrán a la luz todos los cotilleos que se comentan sobre la familia Real como ocurrió en la Rumanía de finales de los 80? Ese excesivo proteccionismo, ¿no termina siendo contraproducente para la propia monarquía?
http://blogs.ya.com/cronicasborbonicas/
nuevo acto de censura??
Joder, me parece que Juancar no tiene nada que ver con Ceaucescu. Ni, gracias a dios, la España (o como se llame de hoy) a la Rumania de la segunda mitad del siglo XX
¿Alguién ha visto la encuesta de El Mundo del pasado domingo? Si se tiene en cuenta que ningún medio de comunicación importante publica nunca críticas a la Monarquía, me parece sorprendente que en España haya casi un 25% de republicanos.
Me parece, por otra parte, profundamente antidemocrático cuando en un país se puede criticar a la Iglesia, al Gobierno, al PSOE, al PP, a los nacionalistas catalanes, vascos, españoles, etc...en fin, a todo el mundo menos a la Familia Real.
Me da igual que el rey sea majo o un tirano, que sea caro o barato. La Monarquía como institución se caga en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre (y la mujer) por lo cual ya que somos mayores de edad a ver si nos damos cuenta que no necesitamos ni tutelas ni paternalismos. En una República como así ha sucedido en Bulgaria, hasta el ciudadano Juan Carlos Borbón puede ser Jefe de Estado.
Y como diría Fraga, non teño mais que dicir.
A la familia real, a la bandera y a la moneda.. ni tocarlos!!! Que vivimos en una democracia, y si se te olvida bien te puedes pudrir en la carcel toda tu vida por terrorista.
Aunque eso no quita que el rey sea un fascista sucesor del hijo de perra de franco, la bandera fea con ganas, e irreal, y el dinero uno de los mayores problemas de este mundo....
Muerte al rey y al resto de borbones retrasados mentales, ladrones, fascistas hijos de mala sangre!!!
Un rey golpe a golpe
http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/documunntosrep/un%20rey%20golpe%20a%20golpe.pdf
Realmente, una república es garantía de buen gobierno y de igualdad de oportunidades. No es baladí dejar claro que la forma jurídica que defina la forma de un estado importa. Por eso mismo, me permito dejar una somera relación de presidentes republicanos para que podamos ir eligiendo el perfil más adecuado para ese futuro que espero no sea muy lejano. Presidentes tipo:
Pinochet
Pol Pot
Carlos Hugo Chávez
Alberto Fujimori
Antonio de Oliveira Salazar
Erich Honecker
Idi Amin Dadá
Muammar el Gadaffi
Ariel Sharon
Elijan, elijan. Tíos sin corona. Cosa fina.
cerezo no seas demagogo vaya argumento de mierda. Por cierto te falta Francisco Franco
Pandilla de chupópteros.
En la familia real (cielos, se reproducen como los conejos, será que no les sale caro mantener tanto niño)hay uno que le da al polvo blanco, otras que dicen que trabajan pero no se sabe muy bien en qué, y se les da cada año un montón de cientos de miles de euros para que vivan de la sopa boba. Barco, palacios, y encima, como hacía la collares, no pagan en muchos sitios donde van... y lo demás lo pagamos los ciudadanos.
Es el heredero, designado a dedo, del tirano de franco. Por ponerse del lado de la democracia el 23-F (faltaría más) se dice que es un buen rey (joder, pues es lo mínimo que se espera).
Al vago le ponen un "piso" de 700 kilos (en ptas) y la abeja maya (la llaman así porque está casada con un zángano, va de obrera y será reina) va y dice que no cojerá la baja de maternidad... ah!! ¿pero es que trabaja? ¿dónde? ¿qué horario hace?
La figura de un rey, en sí misma, es impresentable en un país moderno. Un insulto al ciudadano. ¿Majestad? ¿alteza? ¿los demás somos bajeza? qué titulos son esos
Y después de todo ésto, resulta que encima son intocables y sigue todo bien tapadito.
Menuda M.....
Observo, querido elpeor, que encarna usted bastante bien las virtudes de moderación, buen juicio y análisis certero del devenir que son tan deseables en un buen gobernante republicano. Cuando crezca usted y tenga la oportunidad de optar al cargo (no olvide la igualdad de oportunidades que ofrecerá ese prometedor futuro feliz sin reyezuelos), contará con mi voto.
Estimado Anónimo:
Por cierto, si no he incluído a Franco es porque, sencillamente, se permitió el lujo de no definir la forma de "su" estado. Ésto era, ni más ni menos, su finca. De modo que a usted le daré el voto si se presenta al cargo de Guardés Supremo.
Besos.
Yo lo que creo es que el principito no lo va a tener nada facil. Creo que cada vez hay menos miedo a hablar sobre la familia real, a meterse con ellos y criticarlos, y los medios de comunicación acabarán dándole palos a la monarquia seguro, no como ahora que se lo piensan muy mucho. Ya vereis, Juancar es muy respetado por su papel en la transición, pero Felipe aún no se ha ganado el respeto, y si no se lo gana acabaremos viendole como un chupoptero. Ya empezó la gente a verlo así cuando se construyó esa chabola de nosecuantosmil metros cuadrados de nada, para no tener que vivir con papá.
Al tiempo.
Por lo demás, bastante deacuerdo con Pere
Cerezo.
No hace falta citar malos presidentes de repúblicas. Hay y ha habido también buenos. El argumento se cae por sí mismo. Aparte de que los presidentes fueron elegidos -algunos con chanchullos- y a este rey lo eligió un dictador sanguinario, directamente.
Ahora, si cogemos la lista de los bornones desde que llegaron a este país nos podemos quedar boquiabiertos de las guerras, desastres y abusos absolutistas que han llevado a cabo. Y todos son descendientes.
En Catalunya, particularmente, es muy "querido" Felipe V. Y veamos los apodos populares que tuvieron y nos da la risa.
Querida o querido V: Creo que su reflexión no debería caer en saco roto. Tal vez habría que pensar sobre la conveniencia de que los Presidentes de Gobierno también dispusieran como residencia oficial de las casas de sus padres. Incluso podría añadirse una transaccional para permitir que fuera la de sus suegros en caso de orfandad. Es cierto, sólo calentar la Moncloa sale por un pico. ¡Y yo no había caído! Le envidio.
Pere:
Lo que hace falta es aludir a la tierna simpleza de creer que la forma jurídica de la jefatura de un estado merezca juicios de valor "per se". Empiezo a ver que montones de simples condicionan las bondades de un sistema democrático y parlamentario a la naturaleza del jefe del estado. Y me asombra. Y me río. Y por eso me choteo y coloco a Pinochet. Con su permiso.
Es mejor no juzgarlo per se. Mejor no juzgarlo ¿no?. Es mejor no juzgarlo porque así, el sistema democrático "lleno de bondades" seguirá teniendo una pandilla de chupópteros. Demagogia pura.
Confundes conceptos. La democracia está muy bien. Que haya alguien que proviene de una dinastía absolutista de asesinos como jefe de estado y se le pague, y no se le pueda ni criticar, y encima haya quien crea que se juzga la democracia al criticarlo, eso si me parece simpleza.
Como lo siguiente.
http://www.eljueves.es/anuncio/anuncio.asp
A la famosa revista humoristica "El Jueves" le han denegado la posibilidad de emitir el anuncio de "Tocando los borbones", un libro de humor sobre la monarquia.
Por cierto, si no he incluído a Franco es porque, sencillamente, se permitió el lujo de no definir la forma de "su" estado.
Me parece recordar que sí lo hizo, lo definió como "un reino sin rey", lo cual no deja de ser una pirueta política interesante...
Por otra parte, lo que dice Cerezo no es ninguna tontería. En España tendemos a identificar "república" con "democracia", y eso no tiene por qué ser así. "República" solo implica que no hay rey. Nada más.
Le agradezco el certero comentario, Sota. Pero no se esfuerce. Ya vé que hay lo que hay. Y Portugal y Malta subiendo.
Que lo que ha dicho no sea una tontería no implica que no lo haya dicho de una forma demagógica, Cerezo. Que lo ha hecho.
Y no olvide que "monarquía" tampoco significa "democracia". De hecho, técnicamente son conceptos más lejanos que los de "república" y "democrácia".
Ese último "democracia" lleva una tilde que hace daño a la vista. Perdón.
Cerezo:
Cuando uno tiene un palacio donde caben muchas familias viviendo de puta madre, sin tropezarse unos con otros, no hace falta al niño hacerle un palacete de 700 millones de pesetas con parking especial para 14 coches para que haga fiestecitas con sus amigos.
Eso sin tener en cuenta que no es el unico palacio que tienen, que hay mas.
El palacio donde vive el rey no es una residencia privada como otra mas, como la que pueda ser la del padre de zapatero, aznar o suarez, y por tamaño desde luego, ni hablamos. El presidente del govierno debe tener una residencia oficial, y la familia real, otra. Si mi padre se convierte en presidente del govierno, según su aplastante lógica, me puede construir un buen chalet junto a la moncloa, porque me quiero independizar??? Asi que, a la vista de esto, considero su anterior comentario una supina gilipollez.
Ala, un saludo.
Lo mio con el govierno y el gobierno...puf! sorry
Es tan sencillo como que el sistema de selección de la Jefatura del Estado y de la Jefatura de las Fuerzas Armadas no solo no es democrático, sino que no sigue siquiera un método que premie a los más preparados, cosa bastante importante en el segundo cargo. No, estos cargos de máxima importancia se eligen por un sistema puramente irracional según el cual solo es necesario poseer un apellido en concreto y no cargar con demasiadas taras físicas o psicológicas.
No se trata solo de que no sea un sistema democrático, acorde con el régimen en el que vivimos, sino que por irracional y por no estar sujeto a responsabilidad es contraproducente.
La Ley se Sucesión a la Jefatura del Estado de 1947 definió el estado franquista como reino. Ni como república ni sin especificar.
Pero vamos a ver, lo que digo es de una obviedad meridiana. Hagamos disfrutar a Pere y compañía: supongamos que ahorcamos a la canalla fascista sanguinaria e hijaputa de los actuales Borbones. Que arrastramos sus restos por las calles y nos cogemos un enorme pedo para celebrarlo entre eructos. Bien, ¿y en qué agujero nos escondemos cuando el Presidente de la República se líe en chanchullos financieros con La Caixa, o se dedique a tomar cervezas, pies en la mesa y descojonándose, antes de que se empiece a bombardead iraquíes?
Añado que le sobra ese calificativo de demagogo, salvo que me demuestre que he asimilado "monarquía" a "democracia".
Es mas Cerezo: El hecho de que al niño bonito se le haga una residencia a todas luces desmedidas para sus necesidades en un pais donde el problema de la vivienda es MUY MUY GRAVE y cada vez más, fué tomado como un insulto por mucha gente, le guste a usted o no (que poco me gusta hablar y que me hablen de usted, me recuerda a cesar vidal y cia).
Y le guste o no, fue ahí donde yo escuche las primeras críticas al hasta por entonces modélico principito.
"La Monarquía como institución se caga en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre (y la mujer) por lo cual ya que somos mayores de edad a ver si nos damos cuenta que no necesitamos ni tutelas ni paternalismos."
Por mí, si me aseguran que los Presidentes de la República por venir serán gente que hagan el mismo papel que hace ahora el Rey de representación de la figura del Estado, neutralidad política absoluta y total rigor en sus labores de sancionar y promulgar las Leyes sin intereses partidistas de ningún tipo les doy mi firma para que se establezca la República cuando quieran.
El último gobierno legal en este país fue la república. La cual se cargó Franco a cañonazos, y luego designó a dedo un sucesor, que ahora se enriquece con negocios petrolíferos, entre otras cosas. Aquí no se votó por una república, ni por nada parecido. Se puso a Suarez -secretario general del ''movimiento'' al frente de la transición. Y punto. Votar si os parece bien o no.
Tal vez haya quien identifique república con democracia (no me extraña viendo la historia de este país desde 1939) pero no es mi caso.
Recomiendo un libro sobre este tema. Se titula "El negocio de la libertad" escrito por el periodista, Jesús Cacho. Lo que aparece ahí está documentado y para alucinar. Tuvo que hacer un peregrinaje hasta que alguien se lo publicara. ¿dónde está la libertad de expresión? Tabú I de España. Claro que aún quedan muchos que prefieren no juzgar la figura del jefe de estado, pase lo que pase.
Amigos, me temo que Cerezo es uno mas de los que sufren visión en blanco y negro:
Si defiendes la republica, entonces estas a favor de todos los fascistoides republicanos que ha habido, y no te parece mal que estos hayan robado o matado o que se yo.
Si no te gusta la monarquía, entonces resulta que quieres lincharlos en una revuelta, ahorcarlos y arrastras sus cadaveres por el fango.
Hay el blanco y negro, cuanto mal hace en este mundo...
Posibles Presidentes de la III República de España:
- Acebes.
- Zapalana.
- Trinidad Jimenez.
- Zerolo
- Rubalcaba.
... y el más terrible de todos:
- ¡Aznar!
Virgencita, virgencita que me quede como estoy.
Pere, porfavor, ampliame un poquito el contenido del libro, dame un poco de cebo, que parece que tiene buena pinta. Hablame un poquito más de él.
república.
(Del lat. respublĭca).
1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.
Pues no será lo mismo, pero se parece la hostia.
El rey en negocios petrolíferos???
No se nada de eso. Dónde me informo? Alguien da más info?
cerezo, has hecho pura demagogia, con buen estilo, pero demagogia.
Pues comenta con quien se junta el rey, sus amigos árabes, las ganancias que obtiene con el petróleo que entra en España, los asuntos de faldas tapados con dinero p/e con Barbara Rey (apellido muy a tono), la oligarquía financiera de la que está rodeado, etc, etc.
Jesús Cacho: El negocio de la libertad, ed. Foca, Madrid.
V, Me has quitado de la boca la respuesta a Cerezo. Otro que cree que los republicanos nos da gusto quemar o arrastrar por el fango a los reyes. Cielos... qué extraña idea de república.
"Carlos Hugo Chávez"
Perdonen mi ignorancia, y la de google, ¿ese quién es?
Puedes llamarme V...
Creo que se refiere a un apartadillo que hacían las petrolíferas (ó eran las refinadoras?) españolas para el estipéndio real.
No sé más...
Cerezo, por demagogia me refería al listado de posibles presidentes para desacreditar el módelo de estado republicano.
V: cálmese. No sabe usted nada de mí, ni de mi arco cromático. Ni tan siquiera conoce mis inclinaciones sobre uno u otro régimen. Deje de jugar a Beria intentando marcarme. Ya que su necedad no parece conocer límites, confío al menos en su mesura. Deje que me pronuncie tranquilo a raiz de una serie de frases insensatas en las que se inventaba una realidad que a día de hoy no es cierta. E intente no manipular de una manera tan grosera lo que he escrito. Comprendo que no le resulte fácil hilar un par de frases, pero manténgame alejado de su tontuna.
Gracias.
Interesante, gracias por ampliarme la info.
Yo es que realmente tampoco necesito "trapos sucios" del rey ni de nadie, no me gusta la monarquía como concepto, robe o no robe, eso ya es otra cosa.
Pero también esta muy bien saber quien es realmente ese señor por el que a la generación de mi padre se le cae la baba por su papel en la transición (tenia otra opción, me pregunto?) y poco más, aunque no sea poco. Y como os digo, el Felipito lo va a tener más dificil, que aqui hay mucho "Juancalista" y no tanto monarquico como se creen algunos.
ejejejejeje Cerezo
Creame, estoy calmado. Es usted el que ha sugerido lo que nos gustaría hacer a los republicanos, yo no he dicho lo que desea usted.
En cuanto a su percepción cromática, solo he recogido lo que usted a expuesto en sus comentarios, y parece además que no soy el único que aprecia esto. Quizá usted se haya expresado mal, pero lo que ha escrito, sugiere claramente que el gris para usted, al menos en este tema, no lo ve ni de lejos. En cuanto a mi habilidad para hilar una o más frases, no me preocupa su opinión, creo que dificilmente su nivel puede superar al mío (y no digo que el suyo sea malo, los hay por ahí que leerlos es un suplicio por las formas, a usted es por el fondo). Manipule y haga demagogia lo que quiera Cerezo, este es un país libre, aunque el jefe de estado no lo podamos elegir.
Chus, yo no desacredito nada apriorísticamente. Pero hace mucho que dejé de creer en panaceas universales.
"Ojo, es muy posible que si hicieramos cálculos pasara lo que en Suecia (llegaron a la conclusión que sale más rentable una monarquía baratita que una república a la francesa)"
No tiene que ser una república a la francesa. Basta que el presidente sea también jefe del ejecutivo.
Me salgo del tema por alusiones. "Hagamos disfrutar a Pere y compañía: supongamos que ahorcamos a la canalla fascista sanguinaria e hijaputa de los actuales Borbones. Que arrastramos sus restos por las calles y nos cogemos un enorme pedo para celebrarlo entre eructos"
Una vez escrito eso, se permite llamar necio, tonto y grosero....y pedir calma.
C i e l o s . . .
Pere, lo has expresado mejor que yo y en menos espacio, muy acertado.
Los demás estamos exsaltados, pero él es el que insulta. Con esta gente siempre pasa lo mismo...En fin, de todo debe haber en la viña del Señor...
"Hagamos disfrutar a Pere y compañía: supongamos que ahorcamos a la canalla fascista sanguinaria e hijaputa de los actuales Borbones."
Pere, quizá Cerezo está proyectando sus fantasías sobre otros ...
"Basta que el presidente sea también jefe del ejecutivo."
Sinceramente, no sé si eso es posible en un país en el que la clase política tiene tan mala imagen pública y, lo que es peor, esa imagen pública es aún mucho mejor de lo que debería.
¿Puede contarme, V, cuál es su pedigrí para enjuiciarme, para saber qué colores veo o tengo que ver, para otorgarme o quitarme derechos de bonhomía?
Por cierto, he entrado al trapo en esta charla, con cierta coña, lo reconozco, tras leer la siguiente parida trasnochada: "Muerte al rey y al resto de borbones retrasados mentales, ladrones, fascistas hijos de mala sangre!!!"
Y pierda cuidado. El día que lea alguna otra parida similar (tipo Gregorio) con respecto a algún prócer con coche oficial y prebendas institucionales, pero de los que a usted le gustan, también entraré.
Gris que es uno.
"Puede contarme, V, cuál es su pedigrí para enjuiciarme, para saber qué colores veo o tengo que ver, para otorgarme o quitarme derechos de bonhomía?"
Y me lo dice usted que cuando se ha quedado sin argumentos (bastante pronto,por cierto), solo se le ha ocurrido INSULTAR ????????
Cuál es su pedigrí para para ello????????
Es más, quíen se cree usted que es para pedir explicaciones sobre MI OPINION de lo que usted ha escrito por voluntad propia en un FORO LIBRE, y que a su vez enjuiciaba la opinión de otro participante????
Bajese del pedestal, que le queda grande.
Ui, es que una oye lo que oye de los políticos y claro... en el país de los ciegos, el tuerto es el rey. Nunca mejor dicho.
Chus, jaja, es posible que sí proyecte fantasías. Pero recurrir al insulto fácil es un mal recurso. Máxime cuando lo que procede es leer un poquito -ya que se habla de "nivel"- e informarse antes de decir que no se puede juzgar a un señor que es intocable cuando hay documentación más que sobrada sobre enriquecimiento ilícito. Porque cuando juancarlos llegó a este país venía con lo puesto y ahora tiene una fortuna considerable. Porque quien habla de libertad en sus discursos es el primero que no permite esa libertad de expresión sobre su reinado y sus chanchullos ocultos. Tiene razón V cuando dice que más que monárquicos en este país lo que hay son juancarlistas. Pero eso es porque falta información y la poca que se da está filtrada o es tabú. La monarquía es un anacronismo en sí misma. Y nadie eligió tener un rey (excepto "Paco I el tirano").
Mira, V, machote (deja que apee el "usted"), te has permitido, hace un rato, soltame ésto a las primeras de cambio: "considero su anterior comentario una supina gilipollez." Puedes, pues, dejar de desgarrarte las ropas, que ya va haciendo frío.
"pero de los que a usted le gustan" jojojojojojo otro juicio de valor después de acusarme de lo contrario, jajajajajajajaja este hombre es la leche. Sepa usted que mi opinión de los politicos, de casi todos, es muy pobre. Vaya, no es lo que usted habia ADIVINADO sobre mi??? Será que le falla el pedigrí????? Ah, como usted si puede enjuiciar...
Claro claro Cerezo, y el siguiente comentario :
"Querida o querido V: Creo que su reflexión no debería caer en saco roto. Tal vez habría que pensar sobre la conveniencia de que los Presidentes de Gobierno también dispusieran como residencia oficial de las casas de sus padres. Incluso podría añadirse una transaccional para permitir que fuera la de sus suegros en caso de orfandad. Es cierto, sólo calentar la Moncloa sale por un pico. ¡Y yo no había caído! Le envidio."
iba evidentemente con todo el respeto del mundo, con educación exquisita, justo para a continuación decir que yo estoy deseando linchar al rey y emborracharme para celebrarlo.
Pero tu has sido un caballero en todo momento, claro claro. Es que soy de lo que no hay, como era, grosero tonto y no se que mas, porque no te quedan argumentos. Eso si es pedigrí.
Caballeros, salgo a las 3 asi que aqui queda mi participación hasta mañana.
Pere, miraré ese libro a ver como anda de precio, que la pela es la pela.
Cerezo, solo has empezado a insultar cuando te has quedado sin argumentos. Eso si, de usted que eres un caballero.
Un saludo a todos por si no me da tiempo a postear algo mas
república.
(Del lat. respublĭca).
1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.
Pues no será lo mismo, pero se parece la hostia.
Sólo porque está usted presuponiendo que al Parlamento lo elige el pueblo, como sucede en una democracia.
Pero el Parlamento no tiene por qué elegirlo el pueblo...
Este tipejo Borbón y sus chupopteros deben irse cuanto antes, dan asco.
Hay que ver lo que les va la marcha, señores.
república.
(Del lat. respublĭca).
1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.
Hombre, Sota, en el primer caso (elección por los ciudadanos), no me negarás el parecido.
"Eso, eso, Aznar I el chico, ya."
Si volvemos a la República deberíamos mantener en la nomenclatura la numeración en romanos: Adolfo I el transitorio, Leopoldo I el breve, Felipe I el deseado, Jose María I el soberbio, Jose Luis I el del buen talante.
Eligiendo los sobrenombres por referendum popular.
Es una chorrada, pero anda que nos ibamos a reir con la tontería.
Chus, en el primer caso, indudablemente es lo mismo. Y en el segundo, puede serlo también. Pero no tiene por qué.
Que conceptualmente, "democracia" se aproxima más a "república" que a "monarquía" no lo discuto. Solo hago notar que no es lo mismo, y que una república no tiene por qué ser democrática.
Bueno, Chus, históricamente hablando la República de los romanos (que aún tienen el copyright sobre la palabra) no es que fuera muy democrática. Más bien oligarquica con tendencia aristocráticas.
Perdón:este rey ha sido elegido por los ciudadanos al votar la Constitución.
Lo que no quiere decir que yo esté de acuerdo...
Adolfo I el Bueno, Leopoldo I el Cara Malo, Felipe I el Pisha, Aznar I el Obispo y ZP I el anti-Obispo
"Perdón:este rey ha sido elegido por los ciudadanos al votar la Constitución.
Lo que no quiere decir que yo esté de acuerdo..."
Bueno, no sé si exactamente. No soy ni monárquico ni republicano estrictamente pero lo que se votó en aquella elección fue o Monarquía parlamentaria o vuelta a la caverna franquista. No es que hubiera muchas opciones.
Yo discrepo una miaja, se votó si sí ó no a la constitución que establecía el resto...
¿No te olvidaste de ninguna aclaración al final del post? :P
En España hay problemas mas graves, a mi entender, que el de la forma de Estado.
En cuanto a los tabúes, hay otros como el del fracaso del modelo autonómico.
El catedrático de Economía Roberto Centeno, por ejemplo cuestiona el fracasado modelo autonómico desde la perspectiva de su eficacia y su contribución al progreso nacional:
"Hemos llegado al nivel de prosperidad actual a pesar del Estado de las autonomías, pero estamos muy por debajo del nivel de bienestar y cohesión social que hubiéramos alcanzado sin ellas, por lo que el incremento de competencias que el señor Zapatero pretende, agudizará aún más los graves problemas que este sistema supone, donde a día de hoy, prácticamente, nos hemos quedado sin Estado”.
Mas en:
"el fracaso del modelo autonómico" a mi me parece que precisamente,en gran parte, viene de una transición mal hecha. No se podía esperar, por lo menos desde la perspectiva que tenemos en Catalunya, que una constitución que incorporaba al rey, la unidad nacional y llevada a cabo por personajes como Martín Villa reconociera de entrada muchas de las peticiones que venían desde autonomías como la nuestra. Decir que se hubiera alcanzado mayor bienestar sin autonomías me parece que contradice el caso de algunos estados federales que incorporan estados, caso de Alemania sin ir más lejos. Pero de ahí a que sea un tabú el tema, no sé, creo que se han dicho muchas burradas sobre -por ejemplo- el estatuto catalán.
Muy bien Pau, a esto es lo que yo llamo ceñir un comentario a la noticia propuesta, ahora por favor diserta un poco sobre la lampara de tu mesita de noche...
Zzwan:
Reconozco que tiene un poco de off topic, pero si me decidí a plantear la cuestión era por mi doble convencimiento:
1. El poco interés que despierta en la ciudadanía (a mi juicio) el modelo de estado.
2. La existencia de otros tabúes como el que yo menciono.
"Sinceramente, no sé si eso es posible en un país en el que la clase política tiene tan mala imagen pública y, lo que es peor, esa imagen pública es aún mucho mejor de lo que debería."
El Juancar tiene bastante mala imagen (véase este blog), y lo que es peor, esa imagen pública es aún mucho mejor de lo que debería.
Y ahí sigue.
"El Juancar tiene bastante mala imagen"
Sinceramente, no lo creo.
Ni yo.
Y si hay mala imagen, nada mejor que el esfuerzo de los "medios" porque sea buena.
Esta noche dan un programa de jabón, cepillo y loa a mayor gloria del juancar en tve. Algunos personajes que hablan bien son Clinton, Hillary C, Bush Padre, Flipe González... tela.
Huele, sólo viendo el anuncio, a uno más de esos soporíferos programas en que se agradece al rey su contribución en el 23-F, se comenta lo moderna que es nuestra monarquía (en sí misma un anacronismo del pasado) y demás gracias de la realeza.
Ya quisieramos muchos tener la imagen que tiene el Juancar. Aunque a la peña le cabreen los privilegios yo creo que hoy por hoy se le quiere bastante, sea por méritos propios o porque solo se ha conocido esto y el tío Paco y las comparaciones...
El futuro no sé cómo será, pero actualmente me parece que la gente en general está con él.
Me considero juancarlista pero antimonárquico: me ha tocado vivir en este tiempo, con el rey que tenemos y, en conjunto (nadie es perfecto), lo ha hecho bastante bien, pero la monarquía como institución no garantiza que el que venga después, o el siguiente, o el otro, no la cague de pleno, con escandalos o sencillamente haciendo el ridículo como "embajador de España", labor que el actual parece desempeñar bien. O puede ser un señoritingo, o un tonto del culo, o un pasmado. Y entonces veríamos donde quedan los defensores de la monarquía, cuando el que hay es un patán, no sabes si el que le siga lo será también y encima no puedes elegir a otro que creas que lo puede hacer mejor. Un anacronismo, eso es lo que es.
Por cierto, y al hilo de "Titulé mi trabajo Tabú I de España. Nunca salió publicado.", ¿qué es lo que le impide publicarlo ahora, incluso en la red?
"Me considero juancarlista pero antimonárquico"
Me parece un buen ejemplo del pensamiento mayoritario. Felipe las va a tener muy duras cuando Juanca se retire.
Aún así, en un país en el demagogos como Federico son capaces de convencer a mucha gente de que el Psoe estuvo detrás o, al menos, consintió el 11-M me parece bastante peligroso cambiar la forma del Estado. Si se hace debería ser con mucho cuidado, mucha preparación, mucho consenso y por una holgada mayoría social en referendum. Cualquier otra cosa nos podría salir muy caro.
Pere sabes si va a participar Aznar?
"Ya quisieramos muchos tener la imagen que tiene el Juancar."
La imagen del Juancar es la de un tío que le pone los cuernos a su mujer y se gasta la pasta en juergas con sus amigotes.
Te aseguro que no es la imagen que yo quiero.
¿Tiene mejor imagen Juancar que Adolfo Suárez, por ejemplo?
"La imagen del Juancar es la de un tío que le pone los cuernos a su mujer y se gasta la pasta en juergas con sus amigotes.
Te aseguro que no es la imagen que yo quiero."
Es que ahí está el error, esa es la imagen que tú puedes tener de él, pero no la que mucha gente (yo creo que la mayoría) tiene.
La encuesta de la cadena SER...
¿Se considera juancarlista o monárquico?...
Carlos, informa de los resultados de la encuesta en cuanto puedas. Me parece muy interesante.
He perdido conexión con el super ordenador central...
Lo estamos arreglando...:)
La peña tiene el alma de súbdito, es increible: Mi padre también es muy campechano y, no como el Borbón padre, estuvo enfrente de Franco, con un fusil, en el golpe que dió la puta derecha en el 36...Y habría que saber muy bien cómo se desarrolló la movida del 23F y de qué lado estuvo a lo largo de la noche Juan Carlos..Pero es que, aunque estuviera del lado demócrata, tampoco me sirve para que él y toda su prole nos chuleen la pasta toda la puta vida..Yo no necesito "garantes" por si el ejército se cabrea, y aquella noche, él estuvo dudando, lo mismo que yo...: Él dudaba de qué lado había de ponerse, y en mi caso de a qué amigos llamaba para coger las escopetas e ir a matar fachas si el golpe triunfaba...De modo que yo sí que estuve de una forma clara y desde el principio del lado del pueblo, no como otros...
Ah, y tengo una nieta bastante más bonita que la hija de Felipe...
Hay que ser cabestros para tanta mermelada y tanto jabón con una familia que, a lo largo de la historia, no ha hecho más que meternos en follones.....Pero este es muy "sencillo" y muy "campechano"...Serán borregos¡¡¡
Creo que se están cometiendo injusticias. La Monarquía española ha hecho un importante esfuerzo en los últimos años. Su papel cohesionador entre los españoles ha sido fundamental: valiente, conciliador...en definitiva es y será la gran embajadora de España (agggggg) Ahora bien, si en un discurso más de Juan Carlos o Felipe oigo las palabara libertad, democracia y, sobre todo, igualdad, prometo que la próxima vez no se la pasaré tan pura. Un poquito de 1789
Para mañana..
Se considera catalanista o nacionalista?...
"Ahora bien, si en un discurso más de Juan Carlos o Felipe oigo las palabara libertad, democracia y, sobre todo, igualdad, prometo que la próxima vez no se la pasaré tan pura."
Pues ves preparando la guillotina porque las navidades están a la vuelta de la esquina.
¿Se considera juancarlista o monárquico?...
resultados: 85% juancarlista 15% monárquico. ¿esto qué c*****s significa?. ¿es la monarquía republicana? o la ¿república monárquica?
Significa que como el rey se dedica a estar y na más, y no llama hijos de p a los españoles o pega a la reina en público, pues ya es majo. Y venga palante. Es un increíble que exist la monarquía. Que triste
"Carlos Hugo Chávez"
Perdonen mi insistencia, mi ignorancia, y la de google, ¿ese quién es?
Malismo, malismo, casi hasta más que Zapatero y tó.
¿Pero es un personaje de ficción o qué? En google no sale ni una sola referencia relevante buscando por "Carlos Hugo Chávez"
Y si todo fuera mentira?
Y si de verdad no hemos sabido situar la discusión en sus justos términos?
Y si alguien nos explicará de verdad las funciones del Jefe del Estado en contrapocisión del Presidente del Gobierno en nuestra ("sana", "justa", "social", "pueblo -listas cerradas-", "derechos") partitocracia?
Hay que joderse, como dijo aquél; por lo menos no sale por la tele con "CORONA". Un REY sin CORONA, un verdadero demócrata que cree que todos los cuidadanos son iguales.
A TOMAR POR CULO.
Ciprés es un frankestein entre Carlos Andrés Perez y Hugo Chavez...;)
Al amigo Pere le molesta que un recién llegado como yo le tenga por un cafre encanallado, ansioso por cepillarse gente, reyes y estirpe incluídos. Pero es que el amigo Pere escribe cosas como éstas en otros hilos:
"¿Cerrar la COPE en Catalunya?
No, por favor, no. De cerrar nada.
Lo que hay que hacer es meter a todos los curas nacionalcatólicos y al FJL dentro y entonces pegarle fuego a todo. Como según ellos dios existe, ¿qué mejor que enviarlos junto a él? ¿Se encontraran con paco el golpista? Luego se les declara mártires y que el papa-natas de Roma los beatifique."
O éstas:
"Estimado Cerezo.
Solo hay que aplicar a la iglesia y al FJL sus propios métodos. ¿Que no nos gusta? lo quemamaos, ¿que molesta? nos lo cargamos.
Al fin y al cabo, los primeros lo han hecho así durante siglos ¿a qué molestarse ahora por ello? y el FJL confunde libertad y libertinaje (frase muy propia de la derechona, por cierto)."
Y claro, un recién llegado como yo no ha tenido tiempo de darse cuenta de que Pere es sólo un bromista tranquilo, mal interpretado por los canallas antidemócratas como yo. Porque Pere no me ha dado el carnet de demócrata, tras haber detectado con su buen juicio que yo no voy a suscribir necesariamente todos sus ¿pensamientos? Y Pere es de los buenos, y yo de los malos. Pues nada, Pere, cuando decida darme carta de naturaleza y de ciudadanía, me avisa.
Quedo, ansioso, a la espera.
Estimado tocayo, Carlos Hugo Chávez es el producto de un lapsus mío, aunque bien podría ser el engendro que, con mucha gracia, ha inventado Carlos. Veo que con su ironía abunda en remarcar la afortunada ausencia de infalibilidad en este mundo. Aplíquese el cuento.
Saludos.
¿Nadie ha comentado la coincidencia, el mismo día, de estos dos titulares?
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/22/espana/1132669505.html
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2005/11/22/futbol/1132660254.html
Hola Cerezo, yo soy Guerrillero.
Te das cuenta, si eres "recien llegado" que te cuesta presentarte y enviarnos unas fotos y la cuenta bancaria, como hemos hecho todos.
Tranquilo chico, que lo haces muy bien.
Por cierto, que haces? Porque no me he enterado muy bién con tanta discusión.
En todo caso, seas o no monárquico y/o demócrata y/o republicano, pues nada que encantado.
Aunque los únicos que son capaces de ser tantas cosas incompatibles son los políticos.
Tu no serás político? Si tu respuesta es sí, puedes hacernos el favor de colgarte por los huevos del árbol más alto que encuentres.
Cerezo estaba a huevo....
Un saludo
Maleducado si que lo ha demostrado. Mira que llegar y poner una lista de dictadores republicanos y no incluir a los dictadores monárquicos, como nuestro Paquito.
Debe de haber sido un fallo sin malicia ninguna.
Si que debe ser un recién llegado, y debe pagarse unas copas.
off-topic
Three years later...Nobody knows where...
http://www.nytimes.com/2005/11/22/politics/22cnd-terror.html?hp
Pero tanto comentario sobre Juan Carlos y todavía no he leído la palabra "campechano ".
España da un notable a la monarquía pero un 38% de jóvenes prefiere la República
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/20/espana/1132456951.html
Saludos republicanos
Estimados compatriotas: Me llena de orgullo y satisfacción saber que discutis sobre mi persona en un ejemplo de civismo, libertad, democracia y pluralidad. Quiero también que sepais que Barbara y yo os saludamos desde el megasuperyate humilde y campechano casi-como-del-pueblo desde el cual ambos tenemos pensado "seguir dando mucha guerra". Ah, no leo El Jueves, que una cosa es ser cojonudo y otra gilipollas.
Jesús:
Aznar era tan "campechano" que ponía sus botas de vaquero "campechanas" sobre la mesa y se quedaba tan "campechano".
Nuestro Rey (que en la Gloria debería estar) tambien es "campechano". Vamos de crianza en el campo, como los cerdos de bellota.
"Zapatero anuncia que reducirá al 25% el Impuesto de Sociedades a las pymes
El presidente del Gobierno asegura que la rebaja para el resto de empresas será al 30%
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció ayer que el Ejecutivo tiene la intención de reducir «en un horizonte razonable» el tipo del Impuesto de Sociedades hasta el 25% en el caso de las pymes y al 30% para el resto de las empresas, unos niveles similares, según explicó, a los de los países con los que España compite internacionalmente. En la actualidad, el tipo de esta figura fiscal está en el 35%.
Zapatero, que intervino en unas jornadas organizadas por The Economist, señaló además que con la reforma del impuesto sobre la renta que el Ejecutivo prevé aprobar en el próximo año, el IRPF será un tributo «más sencillo y justo», al reducir la presión fiscal sobre los rendimientos del trabajo y al considerar «más neutralmente» el ahorro. Por otro lado, destacó el buen momento económico que atraviesa España, con un crecimiento del PIB del 3,5% en el tercer trimestre, «el mejor resultado desde 2001». A este respecto, subrayó que el Gobierno prevé alcanzar un crecimiento de «al menos» el 3,4% en 2005, superando sus estimaciones de inicios de año.
Zapatero repasó las previsiones económicas del Gobierno para el próximo año: un crecimiento del 3,3%, con una inflación que se situará en torno al 2,5%, con un superávit de las Administraciones Públicas de al menos el 0,2 del PIB y con la creación de 500.000 empleos. «Los inversores internacionales apuestan por la continuidad de esta fortaleza económica», aseveró.
Como indicadores de esa confianza de los inversores, Zapatero indicó que la Bolsa se ha revalorizado un 37% desde marzo del pasado año y que España es el segundo receptor de capitales del mundo, sólo por detrás de Estados Unidos. Asimismo, aseguró que la empresa española está en una «excelente» situación en el contexto internacional, y destacó que el país cuenta con el primer banco de la zona euro por capitalización bursátil y el segundo operador en telefonía de Europa.
Por otro lado, celebró que la Seguridad Social viva «el mejor momento de su historia», al tiempo que adelantó que el Fondo de Reserva superará «pronto» los 30.000 millones de euros. Respecto a las negociaciones entre Gobierno, CEOE y sindicatos para la reforma del mercado de trabajo, Zapatero aseguró estar «seguro» de que culminarán con un acuerdo. «Tenemos tiempo», recalcó.
El presidente del Gobierno afirmó que el mayor dinamismo que está mostrando la economía mundial «a pesar de las perturbaciones del petróleo» y el «repunte» de los indicadores coyunturales de la zona euro auguran una recuperación de la demanda interna en Europa, «lo que deberá impulsar una mejoría de las exportaciones»."
Zapapotter debe de haber aprobado por fín el Máster en la Escuela de Mágia.
¿Es cierto que el gobierno de Madrid va a retirar las subvenciones a la asociación de víctimas del 11 M? ¿Alguién sabe algo o simplemente alucino?
"Pinochet
Pol Pot
Carlos Hugo Chávez
Alberto Fujimori
Antonio de Oliveira Salazar
Erich Honecker"
Así a bote pronto, ¿qué tiene que ver Hugo Chávez con Pol Pot o Salazar? ¿Hay en Venezuela una dictadura y no nos hemos enterado? ¿No ha sido Chávez elegido y reelegido en elecciones democráticas?
¿O se trata de sugerir una y otra vez la misma mentira, por si cuela?
Recuerdo a los presentes que las victorias electorales de Hugo Rafael Chávez Frías, que así se llama el actual Presidente de Venezuela, están certificadas por, entre otros, el expresidente yankee Jimmy Carter, al que espero no acusen de peligroso izquierdista.
Me da la impresión que ciertas personas hablan del señor Chávez sin tener ni idea ni de quién es, ni de lo que hace. Podría dar 10000000 direcciones sobre el tema, pero sólo voy a dar una, de reconocida imparcialidad:
Es evidente que Chávez es un puto cabo de varas, un sargento chusquero que primero dió un golpe y luego lo "arregló" con "unas elecciones libres". Lo arregló con un pucherazo de que te cagas, aunque lo certificara Carter, vaya usted a saber por qué.
Hay muchos venezolanos que han saltado de allá, porque no soportan que decida sobre sus vidas semejante chulo de taberna.
Reyes, dictadores,,,¿Cuando coño eliminará la sociedad esas plagas?...
"Se considera juancarlista o monárquico?...
resultados: 85% juancarlista 15% monárquico. ¿esto qué c*****s significa?."
Significa que vamos a tener Juanca hasta que se muera y luego, probablemente, República.
"En todo caso, seas o no monárquico y/o demócrata y/o republicano, pues nada que encantado."
Por cosas como estas me gusta leer a Guerrillero.
Gracias Gomez.
Pero no me seas pelota que yo no tengo abuela.
Pro cierto, sabes que al final matan a Cesar y se suicida la mujer del Voreno. Hasta el 2007 no harán la 2 temporada de Roma. Mierda.
Me caguen el Zapapotter, y en Rajoy y en la madre que los parió. Nos hemos quedado son una serie buena.
No quiero que se entienda mal mi comentario anterir.
En la serie (y en la historia) matarón los senadores a un tirano (o rey, pero no tien nada que ver con matar a los reyes o tiranos actuales.
Por cierto, ¿para cuando quedamos para colgar por los hievos a los políticos profesionales (a los que según Nacho alo mejor debemos aumentarles el sueldo)?
Pues que igualmente encantado, Guerrillero. Incluso tu tonillo condescendiente me resulta simpático.
¿Llegaré a conocer una Jefatura de Estado democrática en mi país?
Pues a mi el Chaves me cae simpático en su programa de tv, por muy joputa que sea el tío, que no digo que no.
fe de ratas: Chávez que no Chaves (también mu simpático)
Publicado por: Pep a las Noviembre 22, 2005 10:27 PM:
Es evidente que Chávez es un puto cabo de varas, un sargento chusquero que primero dió un golpe y luego lo "arregló" con "unas elecciones libres".
-----
Pep, creo que antes de opinar debes enterarte un poco mas del tema, efectivamente Chavez dió un 'fallido' golde de estado. Luego, le dieron amnistía, para finalmente presentarse a las elecciones, sin él aun en el gobierno, y ganarlas. Posteriormente ha ganado otras elecciones y referendums que su oposición dice que estan amañadas.
Significa que vamos a tener Juanca hasta que se muera y luego, probablemente, República.
Muy bueno, por algo también le dicen Juan Carlos I y último
"¿Es cierto que el gobierno de Madrid va a retirar las subvenciones a la asociación de víctimas del 11 M? ¿Alguién sabe algo o simplemente alucino?"
Pues por lo visto no alucinaba.
http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20051122csrcsrnac_11&type=Tes&anchor=csrcsrpor
LD también lo dice (a su manera, claro):
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276266055.html
ATENCIÓN, ATENCIÓN, a los amantes de las teorias conspiratorias, aquí está la ultima:
¿ESTUVO EL PSOE DETRÁS DE LOS MASIVOS ENVENENAMIENTOS CON ACEITE DE COLZA?
PUES VA A SER QUE SI!!!!
Me encantan las teorías conspiranoicas. La verdad está ahí fuera, según se pasa Raticulín a mano derecha.
"Otro 11-M antes de otras elecciones que ganó el PSOE . El envenenamiento masivo del aceite de colza.
En 1981 se produjeron varios acontecimientos también justo antes de las elecciones generales: el golpecito de estado y el envenenamiento masivo por aceite de colza, ambos destinados a desestabilizar al gobierno la UCD, sembrar la desconfianza en las instituciones y provocar una cambio en la intención de voto, entre otros paralelismos.
[...]
Afectados por el aceite de colza declaran a Paz Digital que en la zona de Aluche (Madrid), en donde vivían, compraron el aceite de colza y tomates a granel a los mismos vendedores ambulantes.
¿Se ha estudiado esta manera de distribución y esta coincidencia de haber consumido aceite de colza y tomates posiblemente ‘infectados’?
¿Se ha estudiado la coincidencia en su distribución por los mismos vendedores?
¿Cómo llegó a producirse esa coincidencia de llevar los dos productos sospechosos las mismas personas?
¿Quién los contrató o les puso en las manos ambos productos?
¿Para qué?
¿Por qué?
Son incógnitas que no hemos conseguido desvelar, pero ¿lo hizo el gobierno del PSOE en tantos años de manipulación y silencios sobre la otra masacre 11-M, una masacre que sigue todavía masacrando y que llevó a la desconfianza en gobiernos de centro por parte de los más humildes -más de lo mismo- que pasaron a votar al PSOE ? Nos tememos que no. Ahí queda el dato para los que pudieran investigarlo; por nuestra parte intentaremos seguir en ello."
Esto...¿Tejero es el PSOE también?
"por nuestra parte intentaremos seguir en ello."
Seguid, seguid. Esto demuestra que hay gente que se aburre más que yo.
A Cerezo.
No sé quien te crees que eres ni de donde sacas la prepotencia con la que escribes.
Al comentario de quemar curas y la Cope ya te di una explicación sobre eso resumida en "¿porque no se les aplica sus métodos?" Evidentemente paso de quemar a nadie. Pero veo que te gusta perder el tiempo y que te gusta personalizar, andar tocando los cojones y luego llamar amigo. Eso es demagogia pura. Busca la definición de demagogia en el diccionario y, de paso, deja de hacer el pedante. A mi no me llames amigo, no lo sería nunca de fascistas insultadores demagogos como tú. Demuestras tu poca cultura democrática estando del lado de la cope porque dice verdades 'aunque insulte' y del lado de monarcas corruptos, entre otras lindezas.
Podría ahora contestarte que tu frase de respuesta (que no has puesto, mentiroso a medias) "estimado Pere: no se corte, buen hombre y monte un GAL. Por aquí cerca igual le dan alguna pista" me daría argumentos -en tu misma linea- para decirte que eres un asesino, por lo mismo que tú me dices a mi, pero paso. Lo que eres es un pelmazo fascista, que anda pidiendo explicaciones a la gente sobre una opinión en un foro LIBRE, choteándote de los que no opinan como tú o buscando desesperadamente algo que hayan escrito para ver si tu ego así queda satisfecho y, claro, como buen demagogo y mentiroso sólo citas lo que te interesa.
Pobrecito.
Por lo demás, el programita del rey ha sido vomitivo. Han intentado hasta que parezca bueno por ser el heredero demócrata de franco.
Pais, que decía Forges.
Saludos a todos.
Cerezo.
Y no te molestes si te sientes insultado puesto que tú empezaste conmigo y con "puedes llamarme V" y sin saber siquiera quienes somos ni lo que pensamos.
Te he dado, como decía con la cope, un poquito de tu medicina.
Sólo que no me gusta insultar, y esas son las unicas disculpas. Pero nada más.
Yo no entro en si el rey está bien o mal, si deberíamos tener una monarquía o una república, pero sí que me gustaría corregir sutílmente alguna afirmación que he leído unos cuantos comentarios más arriba cuando decían que el rey es alguien a quien no se podía criticar. ¿Y que se está haciendo aquí aparte de criticaros entre vosotros? me parece que criticar al rey y los borbones, luego criticar, se puede.
Otra cosa es si se debe o no (que considero que toda crítica constructiva es positiva) o si los medios de comunicación (irónico el nombre si pensamos en la censura) deciden callarse los escándalos por vete tú a saber qué motivos.
Furia. la diferencia es que los blogs se han convertido una molestia para muchos gobiernos, por no decir todos, porque es un nuevo medio incontrolable, que se les escapa de las manos (del control, vamos). Ya ha habido numerosos intentos por parte de administraciones de todo signo (imagina, EEUU y China p/e) por intentar controlar internet pero han fracasado en el intento. Eso es bueno, otra cosa es que tienes razón en que la mayoría de la prensa y la mayor parte de las editoriales no publiquen los escándalos, como se silencian tantas otras cosas, porque haya intereses de por medio. En el libro que recomendé sobre este tema "el negocio de la libertad" de Jesús Cacho, se habla de este tema muy claramente.
Una de las cosas que demuestran que hay mucha gente aborregada es lo que hemos comentado sobre que se le ponga un palacio de 700 kilos al principito pagado por todos (que además vamos bien jodidos pagando NUESTRA hipoteca) por el simple hecho de tener sangre real y que aunque se sienta mucha gente insultada y sea un tema a criticar casi no haya habido unas lineas en los medios.
Plaza y Janés abonó a Jesús Cacho 20 kilos por ese libro donde hablaría del rey, Polanco y Felipe González. Le dijeron que para publicarlo debería recortar el 50% de lo que se iba a publicar. Como se negó, le dijeron que no publicaban y para evitar escándalos le dejaron quedarse con los 20 kilos. El libro se publicó en otra editorial (Foca).
Echad un vistazo al link, porque no tiene desperdicio.
a los que les interese leer sobre el apoyo de la familia real al nazismo, a franco, contra la legalidad de la II república y todo el chanchulleo, recomiendo un ebook en formato pdf de Patricia Sverlo. Está disponible en internet:
http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/documunntosrep/un%20rey%20golpe%20a%20golpe.pdf
Me he bajado el ebook Pere, a ver cuando lo leo, que son un porron de hojas!!! Gracias :)
De nada. Los que lo leais vais a alucinar con todo lo que anda tapado y bien tapado (el antecesor dijo algo de atado y bien atado). Y más que habrá...
Saludos
La familia Borbón no tenía dinero( Don Juan vivía en Estoril a pie de casino, el Príncipe con lo que le daba su tutor Franco) ahora el Rey tiene hasta varios Goyas y su familia vive,por decir poco,excelentemente.La cosa progresa y la familia se multiplica, asi como el gasto que todos asumimos.
En una República democrática el Presidente al perder unas elecciones se va a su casa con una buena pensión.Nadie más de su familia tiene derecho a otra pensión...
Dicho lo anterior, quién no quisiera vivir a cuerpo de rey?
A Pere, politólogo y demócrata.
Usted ya conoce, estoy seguro, el adagio machadiano: "La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero" (pese a las reticencias del porquero o del propio Juan de Mairena; pero no se preocupe, no voy a soltarle ninguna disgresión sobre relativismo moral). Y digo ésto porque veo que está colocando lindamente, por ejemplo, a unos dieciseis millones de votantes españoles en el terreno del fascismo. Los primeros diez millones lo merecen, claro está: son votantes del Partido Popular. Los otros seis millones, más o menos, son votantes del PSOE, a la luz de ciertas encuestas. Y es que para estos últimos, el hecho de que FJL sea el que machaconamente insista en el asunto de Montilla, pongo por caso, es perfectamente irrelevante. Parece que creen en la conveniencia de su dimisión, y punto. Como quiera que uno de sus argumentos favoritos, querido Pere, para otorgar el sello de fascista a un ciudadano, es la posibilidad espantosa de que dicho ciudadano se dé un garbeo de vez en cuando por las distintas emisoras para ver cómo está el patio, le veo con gran riesgo de contaminarse, pues no dudo de la fiabilidad de sus conocimientos sobre los exabruptos de la COPE, y estoy convencido de que también usted la sintoniza con la regularidad necesaria.
Por otra parte, creo que no es bueno ni inteligente que abunde con tanto entusiasmo en el relato de mis "insultos". Cualquiera puede subir hasta el vigésimo cuarto mensaje de esta misma página y leer la frase de "puedes llamarme V", en la que, con gran cuajo y escaso estilo, vengo a ser tachado de gilipollas. En el vigésimo octavo, parece ir cogiéndome querencia y ya va asimilándome a César Vidal. En el trigésimo primero, habiendo yo decidido no responderle, el chico insiste y se permite "catalogarme", cual taxonomista sin causa (algo así como "Cerezus fasciensis blanquinegrus"). Cierto es que yo podría haber seguido obviándolo, pero cometí el gran desmán de pedirle, en el mensaje cuadragésimo primero, que se dejara de "necedades" y "tontunas". Tremendo crimen. Horrorosos insultos. Si es tan amable, Pere, le ruego que transmita mis disculpas a "puedes llamarme V", ese Linneo de nuestro tiempo.
Amigo Pere, demócrata de cuota, reflejo vivo de Tomás Meabe, sepa que empiezo a quererle.
Saludos.
Lo dicho, Cerezo, eres un demagogo.
¿de donde te has caido? te permites andar aconsejando a la gente e insultando (el insulto está, sea o no horroroso) y cachondearte finamente de las opiniones, pedir justificaciones a otros en un foro -repito- LIBRE, y vas de caballero con el 'usted' y el empezar a quererme. No necesito que me quieras, de verdad, te equivocas de persona. La comparación con Tomás Meabe (qepd) me parece exagerada, aunque no te voy a comparar con nadie en ese sentido
Conozco la carrera de FJL pero no sintonizo la cope porque no suelo oir, como otros, a quien propaga el odio, rencor y crispación. Pero en la prensa lees cada día las barbaridades que escupe ese terrorista de las ondas.
En fin, que tu forma será muy bonita pero tu fondo es patético. Como el de algunos locutores que aunque intenten tener razón, se olvidan de la forma (insulto como norma). Y ya que hablan de Montilla, deberían hacer honor a la verdad y hablar del PP gallego. Mejor toda la verdad, que no una verdad a medias porque eso es mentir a medias, como ya te dije.
Ya te dije que no me llames amigo, mis amigos los selecciono yo.
Las disculpas a "puedes llamarme V" se las transmites tú. ¿qué te has creido que eres?
Porco, significa que muchos de los que ahora comentamos no teníamos entonces la edad para votar, y aunque la hubiesemos tenido tampoco había muchas opciones, ¿no crees? Con lo cual, pues eso, el Juancar que nos ha tocado es majete, cae bien en el resto del mundo, lo hace medianamente bien, y nos podemos dar con un canto en los dientes por eso. Pero la institución que representa está desfasada, es antidemocrática, va en contra de algunos de los derechos humanos (igualdad hombre-mujer, p.ej.), por lo que no me importa que este esté, pero "uno y no más, Sto. Tomas", no sea que nos toque un cabeza loca... como eso va un poco a suertes, nunca se sabe.
Sin ánimo ninguno de dar la brasa, decir que en lo del Pere y el Cerezo, muy adornados los dos con retóricas floridas y tal, yo estoy con Pere en mayor medida que con Cerezo que, todo hay que decirlo, no junta mal las palabras para ser un puto facha..Mejor que Zaplana y Acebes, seguro, que eso es lo que me extraña a mí: ¿Cómo tienen los fachas de portavoces a semejantes acémilas?..
Mire, buen Pep, ignoro cuales son sus categorías morales. Entre las mías, por si algún día llegaran a interesarle, hay una serie de insultos como los de fascista, estalinista, nazi, violador, narcotraficante, pederasta o maltratador, que constituyen la cima de lo repugnante. Si quiere usted zaherirme de verdad, puede seguir utilizando el término "facha". Si, por el contrario, su ánimo de dar la brasa decae algo tras este comentario, puede contentarse con llamarme "hijo de puta", "cabrón", "mamarracho", "cabestro" o algo similar. Es más llevadero.
Esperando -tras observar, en éste y otros mensajes suyos, sus formas y actitudes frente a opiniones más o menos divergentes- que no calce usted botas de niñato falangista del barrio de Salamanca, quedo a sus pies.
No seas tan pretencioso, Cerezo. Yo no vengo por aquí a insultar a nadie. Eres tú el que va repartiendo carnets de "inteligente", o no, de "demócrata", o no, y sentando cátedra de cultureta relamido hasta para decirle a alguien "gilipollas"...
Venga, que yo sólo quiero hablar de los temas que se proponen aquí sin entrar en batallitas personales...No entres tú tampoco. Opina y deja opinar. Si te llamaba facha más arriba es por esa tendencia que tienes, ya te he leído bastante en este blog, de soslayar el tema en cuestión y buscar el cuerpo a cuerpo con cualquiera que entre al trapo, con opiniones cercanas a aquellos a los que se les hace un favor llamándoles sólo "facha"...A cambio, me puedes llamar "puto rojeras".. y en paz..(Nada de niñato falangista, por dios, eso sí que es un insulto, jaja¡¡)
Pues nada, Pep, nen, tío, que como quieras, que yo voy sobrao, y si no te gusto relamido, pues a tus órdenes, cabo de varas mío, mi sargento chusquero. Y oye, que me suda la polla que seas rojeras, azulón, verde con lunares, naranja o del Real Madrid, que me vas a caer bien de todas todas, lo sé, así que si quieres lo dejamos en puto vejestorio campechano (¡hostia, tú, como el Juan Carlos!)
Bueno, Joselito, tío, dime algo, no sea que me haya pasao que te cagas y tampoco sea este estilo mazo de correcto para tí. O a lo mejor no he llegao todavía a chulo de taberna y quieres más tono. No sé, nen, tú mismo. Ah, oye, si te has enterao ya de qué están haciendo o van a hacer las fuerzas de progreso con lo de los aviones modelo Sala de Torturas, pues me lo dices también. Ésto es para que veas que, efectivamente, sólo me molesta que los yankis torturen gente cuando mandan los sociatas. Que cuando están los míos me la suda todo. Así te quedas a gustito una vez comprobadas tus agudas percepciones No sé, eso o cualquier otra cosa, para tirarte el rollo de lo bien enterao que estás de todo.
Oye, y que estoy contigo a muerte en eso de no seguir personalizando las batallitas, pero es que me has hecho reflexionar y quería ver si nos podemos llevar mejor tú y yo ahora, prescindiendo de culturerías catedráticas.
Pues hala, tío, un abrazo. De verdad.
Yo creo que el Cerezo deberia tener su propio blog, porque no veas como acapara el espacio. Que aburrimiento!! Propongo al mas afectado, Pep, que no le siga el rollo, porque al final este blog aburre, y se sale por los cerros de ubeda.
Hablando de los tabus de la monarquia, se han dicho muchas cosas muy ciertas sobre los chanchullos del "campechano" Juan Carlos, pues ser simpaticote, no quita ser un chorizote; o es que no es cierto sus grandes deudas con los Kuwaities, sus regalos de los jeques, sus visitas en Marbella para poner la manita; no es cierto que mato a su hermano segun dicen por accidente; no es cierto que tardo 12 horas en salir al publico el 23F cuando el si tenia luz, telefono, y ningun militar rodeandole en su palacete; no es cierto que ha tenido muchas amantes, que le han chantajeado, que la Sofi incluso se fue a Londres en cierta ocasion, que su hija Elena tiene un misterio del que nadie habla (debe ser muy vergonzoso) que el marido de la misma es un buen consumidor de sustancias que no le sientan muy bien a su salud, que Cristina cobra un buen sueldo en La Caixa, la caja condona-deudas de sus amigos y defensores socialistas; que lo nombro rey el mismo Franco, que dijo que no permitiria que nadie hablase mal de Franco en su presencia; que juro las leyes del movimiento nacional; que su unicio objetivo politico es mantenerse como rey (y no la puñetera y falsa cohesion de los españoles), amasar una buena fortuna, seguir viviendo a cuerpo de rey, e intentar mantener la censura informativa a base de ciertos favores.
No es cierto que monarquia y democracia son terminos etimologicamente incompatibles como formas de estado. Que como sigamos asi se inventan la monarquia federal y se quedan tan panchos.
No es cierto que es imcomprensible de donde emana su poder soberano (sea mas corto o amplio) ahora que se habla de la soberania catalana, que al fin y al cabo se dice que procede del pueblo.
No es cierto que la legitimidad dinastica y divina de la monarquia no puede eternamente seguir apoyandose en su supuesta y fantastica acutacion del 23F; que hace ya casi 25 años!!. No es cierto que eso demuestra que se apoya en el ejercito (el moderado o el mas carca, me da igual) para legitimar su lugar en las instituciones, ya que dio a entender que era el unico que lo podia frenar.
No es cierto que en este pais parece que a nadie le interes profundizar en la democracia, que creemos que ya la tenemos y que no hay nada mas que hacer por ella (pobrecilla ella tan joven y en constante retroceso en este neoliberalismo salvaje)
No será cierto que el desprestigio de nuestros politicos es representativo de nuestra sociedad consumista, egoista, insolidaria, y tan falta de valores democraticos de justicia social, igualdad, libertad y fraternidad. Al fin y al cabo, nosotros los ponemos y los quitamos; quien es responsable de su poder soberano: El pueblo. (A diferencia de los actos del rey irresponsable y soberano por la gracia de Dios y de Franco)
Salud y Republica, para este pais perdido en la palabra democracia (y puede que no lo sea)
csnoyjv vzklb zkva noiktqbxe vmgrpa yxvonr lqgxfuis
csnoyjv vzklb zkva noiktqbxe vmgrpa yxvonr lqgxfuis
Cool site. Thank you!!!
Very good site. Thank you.
Cool site. Thanks!
Cool site. Thanks!
Good site. Thanks!!!
Very good site. Thank you!!!
Cool site. Thanks:-)
Very good site. Thank you.