No acabo de pillar porqué un no debe interpretarse como republicano. Yo entendería republicana la abstención. Si el tema no nos afecta porque ninguno de nosotros va a ser rey o reina, ¿para qué votar?

En caso de que tengamos que votar una reforma de la constitución que incluya varias modificaciones del texto, ¿no sería posible incluir en una misma papeleta de voto una casilla para cada uno de los aspectos a reformar? Es absurdo esto del todo o nada.

"No está claro que sea conveniente una consulta exclusivamente sobre una cuestión sucesoria que fácilmente podría convertirse en un plebiscito sobre la Monarquía"

¿Y que?, pues si se convierte en plebiscito sobre la Monarquía..... bienvenido sea. Yo es que me creí aquello de que España será lo que quieran los españoles, y no entiendo por que algunas cosas no se pueden preguntar.

Este es el Nacho que nos gusta, el que se toma dos cafés i un magno, que cohone.

Se impone un premio Pulitzer al mejor post.

Pues no se pueden preguntar porque nadie quiere pronunciarse. Ni la gente, ¿eh? A casi nadie oirás decir que es republicano abiertamente. "Si no molestan a nadie", "Total, si un presidente de la republica sería más caro", o incluso "Con el asco de presidentes que estamos teniendo, mejor tener otra figura para los actos oficiales que quede menos ridícula". Y es verdad que entre el porte de Ánsar y el de Zapatitos, no sé con cual me quedo.

sí yo también me creí aquello que dijo Aznar de "en ausencia de violencia, todo es posible en democracia"

El trueque de las últimas palabras en la más reciente edición que Escolar ha hecho del post, me refiero a "eso no se toca" por "¿de qué tienen miedo?" es una buena muestra de cómo el lenguaje periodístico no debe tolerar ambigüedades -ni tan sólo las más obvias- que adulteren el recio (y necio) partidismo que el pueblo reclama.

Pero olvidemos eso. Mi opinión como jurista es que no debería reformarse la Constitución por el tema de la ley sálica, salvo que con ello no se pretenda más que renovar la imagen de la monarquía y prevenir posibles problemas sucesorios. Ya que, ¿puede considerarse inconstitucional algo que la propia Constitución incorpora? Es más, ¿contradice la necesaria igualdad ante la ley el hecho de que los hombres tengan mayores privilegios que las mujeres en la dinastía borbónica? La igualdad se predica de los derechos, no de los privilegios, en cuya noción va ínsita la particularidad y la arbitrariedad.

por cierto que las elecciones a Presidente de la República en muchos paises se hacen a doble vuelta, es decir, se presentan X candidatos. Tu votas a perico de los palotes, pero resulta que para segunda vuelta sólo se pueden presentar zutano y mengano, a zutano no lo quieres pero mengano es de los que sólo su presencia te dan retortijones, pues bien en segunda vuelta votas a zutano para que no salga mengano.

Esto por ejemplo pasó con Menem y Kirchner en Argentina. Menem ganó la primera vuelta de las presidenciales del 2003 pero no se presentó a la segunda vuelta, renunció porque el batacazo podía haber sido histórico.

Y con Lepen y Chirac en Francia

Joder, con lo monarquica que es epsaña, y estos sociatas con remilgos. Creo que el pp está de acuerdo con modificar la sacrosanta constitución por el interés personal y exclusivo de una mujer, pero no por las otras reformas, por lo que todo indica que el referendum no será conjunto.

"Es absurdo esto del todo o nada."

6 de diciembre de 1978.

Quitar la monarquía de España no tendría por qué significar adoptar el modelo francés de república. ¿Qué hace el rey que no pueda hacer ZP o el ministro de esteriores?

Me parecería una tomadura de pelo que nos hicieran votar un pack de reformas constitucionales. Yo no quiero reformar la constitución por la tontería esa de Leonor, pero las otras reformas pueden parecerme más interesantes.

Y si quieren modificar el sistema de sucesión a la Jefatura del Estado y al mando supremo del Ejército por ser discriminatorio, ¿por qué no lo hacen del todo en lugar de por partes?. Tras la reforma que se proponen aún quedará mucho por hacer para eliminar esa discriminación.

Irónico: aquellas partes de la consti más blindadas, aquellas grabadas con cincel sobre piedra son las que mas guerra están dando. Que la dejen como está leches, y si tienen un vastago que pase por encima de sus hermanas como hizo el padre para dárselas ahora de moderno.

En cuanto a someter la modificación a referendum que nadie se apure: se pregunta como "¿a que está Vd. de acuerdo con la modificación de lartículo 57.1?" y ya está. Vamos, si aprobamos la euroconsti no veo por qué no vamos a aprobar esa.

¿Qué pasa en T5?.
¿Por qué es la huelga?

Plsegovia, hay paros parciales en Tele5 por la negociación del convenio.

¿De que tienen miedo quienes?
En este pais, o lo que sea, solo parecen tener miedo unos cuantos, pocos pero con muchos medios, a que disminuya la crispación que ellos crean. Estos, que se consideran a sí mismos salvadores de España y de su unidad, ven en cualquier debate, sea sobre el modelo de estado, sobre si en el Senado se puede hablar otras lenguas, o sobre si se pueden casar dos señores o señoras, motivo para meter miedo.

La mayoría de los españoles solo tienen miedo a no llegar a fin de mes o a que les pongan bombas.

Basta ya de enredar a la gente de buena voluntad

Lo demás

¿Pero va a tener el PP cohone para decir "si" solo a la reforma de la sucesion , no a todo lo demas?
Creo que IU esta en un asituacion similar en cuanto a diversidad en las respuestas.

Nada nada, españa republicana!!!

La culpa la tuvo la tozudez de la genética. Podía haber salido un principito como Dios manda y Santas Pascuas; o haber cambiado al bebé en el paritorio.

¿Por qué lo llaman "debate" cuando quieren decir "diálogo de sordos"?

El Pais siempre atando los sueltos. El Pais protege a la Corona y Jesús Cacho les manda un misil.

Por ahora el diálogo de sordos lo tienen en el puente aéreo del Prat: www.e-noticies.com "Iberia deixa (deja) passatgers (pasajeros) a terra per l'allau (el alud) de vips" parece ser que han sido 15 las personas que se han quedado en tierra.

Se da por hecho que si la reforma de la sucesion se realiza no tendra caracter retroactivo y que se sepa Felipe todavia no es Rey, asi que seria posible que la infanta Elena, en su momento, pidiera que se se aplicase la reforma a ella y se convirtiera en reina.
La Constitucion en el art.9.3 dice:
"La Constitucion garantiza el principio de legalidad, la jerarquia normativa, la publicidad de las normas, la IRRETROACTIVIDAD de las disposiciones sancionadas NO FAVORABLES O RESTRICTIVAS DE DERECHOS INDIVIDUALES, la seguridad juridica, la responsabilidad y la interdiccion de la arbitrariedad de los poderes publicos."
Curiosamente aqui, la modificacion seria favorable y ampliadora de los derechos individuales(igualdad de genero o no discriminacion por motivos sexuales) asi que no habria motivo para prohibir la retroactividad.
Ademas, segun doctrina del Trbunal Constitucional son irretroactivas la normas tributarias y penales pero las leyes procesales o procedimentales son aplicables a partir de su entrada en vigor a hechos producidos con anterioridad.

Era yo el del "diálogo de sordos".

Una más:

¿Por qué lo llaman "puente aéreo"? Un puente aéreo se establece con una ciudad o región aisladas, en tiempos de guerra o grave crisis. Ocurrió así con Berlín, durante varias décadas, a lo largo de la Guerra Fría. Pero que yo sepa, ni Barcelona ni Madrid están en guerra (de momento) ni aisladas.

Allau de vips al pont?? Ara al país no hi han més que VIPs?? De boixos...

Las hermanas del rey que son mayores que él tienen que flipar también.

Aunque como se ha dicho otras veces la Constitución está llena de paradojas e incongruencias. Ya que si todos los españoles son iguales ante la ley, por qué los borbones tienen privilegios.

Boixos? sólo conozco los boixos nois, de bojos en conec molts. ;¬p

ah, collons..., el meu català, desastroso, como se ve. Sorry!

Muy interesante artículo Nacho.

Tu padre es un jashondo
pues no define a El Pais como "diario progubernamental"...a ver si es que se la ha pegado de Losantos...

Mi esposa, historiador, siempre dice lo mismo, "la ultima vez que el pueblo español se pronuncio al respecto dijo republica si, monarquia no", ergo, esta monarquia parlamentaria es defacta!!!!!!!!!!!!! Si es que al fin y al cabo estos sociatas son la misma mierda que los fachas. Donde andara algun moro que vuele un tren y me de un buen dia hoy??????????????

Hagamos como la SAEZ "que no a todo". Hala, y asín no nos tocan más los bemoles. Voto en blanco de los republicanos a la princesita. Pasalo.

¿Por qué de las reformas enumeradas sólo la cuestión monárquica requiere un referéndum?

A ser posible que en el tren vayas tu solo, Visitante

Secundo la moción de Sebastian. Que sea el el unico pasajero a la vez que el maquinista.

¿El Pais diario progubernamental?
Me parece bastante desafortunado este comentario,está claro que en EL Pais hay una mayoria de articulistas a favor del Psoe, o que por lo menos consideran más razonables las propuestas de este que las del PP, pero eso solo en la sección de opinion,por lo demas es un periodico bastante imparcial al estilo NYT.

Chus, lo dice el artículo 168 de la Constitución. Lo tienes todo aquí

La oposición tiene (según mi modesta opinión) varios periódicos afines. El PSOE tiene uno propio, El diario independiente de la mañana.

Estoy con el padre de Nacho.

Por cierto, muy bien traido el artículo.

La oposición tiene (según mi modesta opinión) varios periódicos afines. El PSOE tiene uno propio, El diario independiente de la mañana.

Estoy con el padre de Nacho.

Por cierto, muy bien traido el artículo.

¿Como se borra un post repetido?

Si solo fuera el adjetivo progubernamental.....

Hay otro párrafo que tampoco tiene desperdicio:

"El País arrancó la campaña por la responsabilidad monárquica"

No sabía yo que el citado diario hiciera campañas sobre el modelo de estado, ni que la responsabilidad tuviera corona

¿Como se borra un post repetido?

Publicado por: Pau a las Noviembre 2, 2005 02:43 PM

¿Cómo se borra un partido repetido? Vaaaa, Pau, afíliate al PP y no al partido de izda.

Sí, el diario progubernamental.

Gracias Nacho.

Hombre,es que lo lógico sería hacer un referendum abierto y explícito en el momento en que se plantee una sucesión.Con las encuestas dando una mayoría de contrarios a la institución y los militronchos franquistas que había que contentar ya jubilados,tendremos que saber si queremos o no seguir con esta institución.Si no hay referendum,habrá que organizar una campaña (o campañas) para que se realice.

Me viene a la memoria, que frágil es, las noticias del 11-M y subsiguientes, cuando El Pais y la SER eran los únicos medios que se resistieron a transmitir las mentiras oficiales. Aquello si que fueron campañas. Los medios patrióticos de entonces, no voy a citar nombres que todo el mundo conoce y que siguen siendo los medios patrióticos de ahora, se dedicaron a crucificar al ahora llamado diario gubernamental durante varios días. Sigue vigente la Biblia: la paja en el ojo ajeno no deja ver las propias vigas

Sebastian, es que entonces El País no era aún el diario progubernamental.

Otra cosa, Sebastian, los archivos de este blog son públicos. Revisa lo que dije aquí entre el 11 y el 14 de marzo antes de ponerme del lado de Acebes.

Y digo yo, solo por incordiar, estoy de acuerdo en que actualmente en la sucesión a la jefatura del estado existe una clara discriminación por razones de sexo que es inadmisible.
Si se cambia la constitución lo único que cambiaría es el criterio discriminatorio, que en lugar de ser el sexo sería la edad, pero sigue habiendo discriminación. ¿Esta discriminación por motivos de edad resulta por el contrario admisible?
Vamos que sólo cuando cualquier español, cualquiera, pueda ser jefe del estado habremos acabado con la discriminación por lo tanto lo de modificar la constitución me parece un camelo, república ya¡¡¡

No, sólo era y sigue siéndolo el que más se aproximaba a la verdad objetiva

Nacho, yo no te he puesto al lado de nadie, solo me sorprenden los mensajes subliminales, como lo de la "campaña por la responsabilidad monárquica"

Por cierto ¿Que c... es la responsabilidad monárquica?

Sebastian, a mí también me gusta mucho El País y lo leo a diario. Pero eso no quita para que no sea el diario más afín al PSOE, y eso se nota en la prensa de trinchera que tanto se practica aquí.

¿Subliminales? ¿Has visto algún dibujo oculto entre el texto?

Sebastián, no es que El País o el grupo PRISA sean pro-PSOE. Es que el PSOE es un departamento del grupo PRISA. A Polanco en Moncloa le llaman "el patrón".

Sebastián, era y es el que más se aproxima a tú verdad subjetiva.

Nacho, a veces la gente, en el lenguaje coloquial confunde la velocidad con el tocino. A menudo a una frase, simplemente con doble sentido, se le pone la etiqueta de subliminal, sin haber leído a Freud, por supuesto.

subliminal: de sub- y -limen = conciencia; que está por debajo del nivel de la conciencia. No se limita a dibujos, sonidos o frases.

¿Me vas a explicar lo que es la responsabilidad monárquica?

Lo del "freudiano" ha sido lo mejor de la tarde. Y eso que el tema de partida era el parto real.

Al parecer da para muchos partos

.

En absoluto soy freudiano, Sebastián, todo lo contrario, no me creo una palabra. Ha sido tú quién ha hablado de mensajes subliminales, un concepto totalmente freudiano.

Por cierto, de sub (por debajo) y limen (límite o umbral).

Muy bien John, se mira el diccionario y nos aclaramos todos. Por cierto, la palabra existía antes de que naciera Freud, viene del latín. De hecho, no conozco que haya equivalente en alemán para subliminal, claro está que yo no me precio de conocerlo todo

¿Pero qué me dices, que El Pais es pro-gubernamental? Qué sorpresa, no nos habíamos dado ni cuenta, o será que somos rubios.
Y va el otro y se ofende. Como el que se pee y se enoja, vamos...

Sebastián, perdona que no te haya respondido pero estaba con el Estatut. Ahora que un compañero me ha dado un relevo en el minuto a minuto, aprovecho y te explico, aunque me sorprende que aún no hayas entendido lo que quiero decir. Está clarísimo.

Con lo de la responsabilidad monárquica me refiero a que El País, como se observa claramente si se lee el editorial al que enlazo, aboga porque no se vote sola la reforma sobre la sucesión, que ya se sabe que “podría convertirse en un plebiscito sobre la Monarquía”. Una actitud que es tan responsable y leal con la corona como insultante para el resto de los españoles.

Me lo esperaba del ABC, monárquico hasta la médula, pero no tanto de El País. Aunque es coherente con la memez que soltó Zapatero con el nacimiento de la infanta, eso de que es "una fiesta de la democracia". ¿Desde cuándo el nacimiento de una persona privilegiada por cuna es una fiesta democrática? Desde el mismo día, supongo, que nuestro rey es "muy republicano", como también dijo ZP en un alarde de coherencia sólo superado por eso que dijo otro día de que él era “liberal y libertario”. Y del Madrid y del Barca al mismo tiempo si hace falta.

Ah, y si lees habitualmente este blog, que no lo sé, o te molestas en revisar los archivos, verás también que el hecho de criticar a Zapatero no me convierte en partidario de Aznar. El mundo no es en blanco y negro. Últimamente me paso el día discutiendo en los comentarios, un día con los que me dicen que soy “del prisoe”, otro con los que se piensan que milito en el PP. Ya cansa.

Aclarado este asunto, ¿me explicas tú cuál se supone que es mi mensaje subliminal, ese que sólo capta el subconsciente? Creo que he sido meridianamente claro en mi opinión.

Yo te llamo Robespierre por ser poco monárquico... ;-)

creo q es hora de actualizar la constitución... la monarkia a mi me parece una cosa anticonstitucional creo q habria q revisar ciertas cosas, la verdad...no entiendo que tengamos q sustentar a una gente q no hace nada mas q chupar del bote...y mas siendo una carga pesada del pasado tan bochornoso como lo es la dictadura frankista..de los borbones hasta los....

YO CREO QUE ES AL REVES, SE HARA LA VOTACION DE LA NENITA, PORQUE INTERESA PODER HACER UN REFERENDUM SOBRE LO OTRO Y LO HARAN TODO A LA VEZ. SI SALE (QUE QUIZAS SI SALDRA) MONARQUIA FUERA, MEJOR.

Nacho, vaya por delante que yo no te acuso de estar alineado con ninguna tendencia política, aunque estás en tu derecho, por supuesto, y siento que estés cansado de rebatir a los que te adscriben a un partido o al otro.

Simplemente es que la responsabilidad no tiene color, se es responsable y monárquico o repúblicano o nada; o se es irresponsable además de cualquiera de las opciones citadas.
Yo en lo que se refiere a dichas opciones soy nada, ya que se conocen tantas aberraciones cometidas por regímenes monárquicos como las cometidas por los idem republicanos.

Siguiendo con la responsabilidad, los llamados "padres de la Constitución" fueron responsables, pactaron un regimen monárquico porque era lo posible en el año 77. Por desgracia, la madurez de los españoles no ha avanzado mucho desde entonces y creo que quedan muchas cuestiones por resolver para la convivencia ciudadana antes de plantearnos una pregunta de sociedad madura, dicho sea de paso, no creo que esa pregunta y su posible respuesta resolvieran ninguna de las cuestiones aún abiertas en España.

Y por último lo de la Monarquía y los Borbones es como todo. Si algo funciona mal, con hechos concretos, hay que denunciarlo. Cuestionar por cuestionar no conduce a nada. Y en cuanto a los privilegios, solo recordar que:

Los presidentes de Gobierno, de las Cámaras y Autonomías son los únicos españoles que cobran una pensión de por vida, trabajen o no después de dejar su cargo.
Los diputados de los parlamentos estatal o autonómicos son los únicos españoles que no tienen que llevar justificante por falta de asistencia a su trabajo.
Los militares pueden dejar de trabajar a muy temprana edad y seguir cobrando su sueldo íntegro, nunca tienen regulación de empleo y nadie les cuestiona su productividad.
La iglesia católica cobra de nuestros impuestos por no prestar sevicio alguno.

Me parece a mí que hay donde pelear para ir quitando privilegios antes de dedicar demasiado a la real niña

Los militares pueden dejar de trabajar a muy temprana edad y seguir cobrando su sueldo íntegro
¿Desde cuando?. Lo que hay en el ejercito es lo que se llama reserva transitoria. Esto solo se puede cuando hay "plazas" para ellos y solo para determinadas promociones. Esto se hace para equilibrar el numero de mandos y tropa. En caso de necesidad al estar en reserva y no jubilados tienen que volver al estado activo.

nunca tienen regulación de empleo
¿y eso es bueno?. Los militares son los unicos trabajadores del estado que no tienen derecho a asociacion ni siquiera a sindicacion.

nadie le cuestiona su productivadad
No entiendo eso muy bien. Son como cualquier otro funcionario. Los militares no están solo en los cuarteles con un cesme en la mano. Existe un montón de trabajo de oficina que hay que realizar. Mas de lo uqe te puedes imaginar. Y todo eso necesita un control.

Estoy de acuerdo que los militares pueden tener algunos privilegios, que no creo que sean los citados anteriormente, pero los mismos que hay en otras profesiones. O sea que yo no los destacaría como grupo que tiene privilegios especiales como has hecho tú.

Ah y conste que no soy militar, pero conozco un poco el mundillo.

Querer modernizar (igualdad de sexos), algo de que por sí ya es arcaico (monarquia), es como regalarle una playstation a tu abuela. Una gilipollez, aparte de una pérdida de dinero.

Ayer me parecio genial el debate del congreso... sin embargo, esta mañana, la gente seguía diciendo lo mismo "que los catalanes se quieren ir de españa?", "que los catalanes quieren pagar menos impuestos?", "que zapatero se ha vendido a los catalanes?", "que vamos a la quiebra?", "que lo van a centralizar todo en cataluña?", "que los catalanes no quieren hablar español?!"... en fin... no menospreciemos al PP, estan currando mucho y creo que conseguirán hacer muchísima mella a ZP en la opinión publica. Habra que trabajar en la calle, en foros, creando fwd, informando... para contrarestar tanta desinformación.

Vaya mierda de derecha que tenemos. Y pensar que gobiernan en media eXpaña...

Ayer me parecio genial el debate del congreso... sin embargo, esta mañana, la gente seguía diciendo lo mismo "que los catalanes se quieren ir de españa?", "que los catalanes quieren pagar menos impuestos?", "que zapatero se ha vendido a los catalanes?", "que vamos a la quiebra?", "que lo van a centralizar todo en cataluña?", "que los catalanes no quieren hablar español?!"...

Es normal la reacción. Los argumentos, por llamarlos de alguna manera, del PP, se dirigen a las vísceras, no a la razón y reaccionamos más por las vísceras que por la razón.

Además lo que se dice en los discursos de los debates parlamentarios no es lo mismo que lo que se escribe en los documentos que se defienden, así que la gente desconfía de las buenas palabras de los políticos catalanes. Cuando Ibarretxe trajo su plan a Madrid, también le faltó poco para besarnos en los morros al resto de los españoles, sin embargo, su plan decía otras cosas.

De todas formas no hay que perder de vista que el PP tiene razón en algunos de sus argumentos:

- No se puede establecer un estatuto con una parte del pueblo que suponga privilegios o diferencia de trato práctico con respecto al conjunto del pueblo, entendiendo por la parte el pueblo catalán y por el conjunto el pueblo español, lo apoyen o no la mayoría de los ciudadanos de la parte, que eso está por saber.

- Un partido que se llame socialista no puede apoyar diferencias de trato entre ciudadanos.

- La postura del PSOE ante el Estatut sería radicalmente distinta si tuviera mayoría absoluta tanto en Madrid como en Barcelona y no dependiera de los apoyos de sus socios. Baste recordar la trayectoria del PP, que pasó de: "Pujol enano, habla castellano" a "Yo hablo catalán en la intimidad (J.M. Aznar)" a no hacer ni caso de nadie cuando gobernó con matoría absoluta.

En definitiva, que va a ser difícil convencer a la calle de que ZP no les lleva a la ruina, porque la memoria es frágil y se olvida pronto que el gobierno del PP ha sido el mas mentiroso de la historia de España después del franquismo, el mas ineficaz en gestionar cualquier crisis, el que se ha tronchaba de risa cuando se debatían tragedias en este pais y el único que violó la Constitución española y las leyes internacionales cuando nos metió en la guerra de Irak

EL PAÍS ESTÁ ACOJONAO COMO EL PSOE, PORQUE PIENSA QUE LOS VOTANTES DEL PP ( ESPECIALMENTE CABREADOS ) PUEDEN VOTAR CUALQUIER COSA, NA MÁS QUE PA JODER LA MARRANA, Y SIN QUE SIRVA DE PRECEDENTE, TIENEN RAZÓN, PORQUE YO POR DAR POR CULO PIENSO VOTAR LO QUE ME PETE...NO SI TE PARECE VOY A HACERLE LA VIDA FÁCIL A MISTER 11M...

O SEA, MAJARETAS NACIONAL-SOCIALISTAS, QUE DE "PERDÍOS AL RÍO"...SI NOS VAMOS A CARGAR EL INVENTO, VAMOS A DAR LA VARA HASTA EL FINAL, POR LO MENOS NOS REIREMOS ¿O NO?

Me alegra ver este post, pues echaba de menos algun comentario republicano en primera plana, dado la situacion actual tras el gran parto.
Me alegro de ver inclinaciones manifiestamente republicanas en los comentarios; y recomendaria y animaria si se hace el referendum a un voto "particular"; es decir el que pueden considerar nulo, por escribir en la papeleta lo que se piensa o se reclama: La Republica. Creo que es una forma de contabilizar los que no estan de acuerdo con la monarquia, y aunque lo sentiria por el resto de reformas como el Senado (bastante necesaria) no voy a permitir otra Tragala; ya se la colaron a mis padres (tal vez no tuvieron otro remedio) pero ahora no nos jugamos ni la democracia, ni nada por el estilo, asi pues Voto nulo.
Por cierto que dentro del 20 minutos, tambien esta el blog de Urbaneja, que sin ser tan esplicito recuerda mucho a la editorial de El Pais, (aunque él distingue entre monarquicos viejos, y los nuevos que supongo que se refiere a los sociatas, que tan comodos se encuentran con la monarquia y que tanto les gusta apropiarse de los valores republicanos, sin avergonzare de sus contradicciones; si hasta Blanco anda citando a Azaña; creo que a este PSOE no le queda ni la memoria de lo que fue)
Por una Republica Federal y laica
Salud y Republica.

Pdt: Sigo esperando algun post sobre los Saharauis los grandes ausentes de los debates politicos, incluso ahora que ha muerto un preso politico como consecuencia de las palizas de la policia marroqui. Creo que nuestro pais tiene muchas responsabilidades que no se ocultan por no contarlas.

Mejor que Votar NO, el Voto Nulo ...

Si votamos NO, dirán que estamos en contra de tener una mujer de Jefa del estado y no en contra de la monarquía, lo mejor es votar nulo , poner en una papeleta "REPUBLICA" ,aunque sean votos nulos se contaran y ese será el verdadero plebiscito sobre la monarquía ...

Estoy de acuerdo o con la opción del voto en blanco como expresión del voto republicano o con el nulo.

Votar sí o no es aceptar que queremos que alguien nos reine.

Salud!

me cago en dios. ( tendriamomos que empezar por aquí)

- si verdad es que la monarquia española, es representativa, que reina, pero no decide, que su papel es intrinsecamente, de representacion como durante años estamos acostmbrados, e incluso en momentos de disputas politicas las cuales cualqueir español hablaria, el rey dijo: yo soy un militar (......).

como institucion, representante, envajador, etc.
son los mas indicados.
el jefe del estado frances es otro.

no voy a perder el sueño, si bobones o si republica, mañana o 50á mas hablaremos

El voto nulo es sin duda la mejor opción. Animo a todos los republicanos agazapados para que no desaprovechen la magnifica oportunidad que se nos está regalando para expresar mediante el voto la oposición a la Monarquía.