"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Diciembre 09, 2005
Arte, verdad y política
Harold Pinter
(...) Todo el mundo sabe lo que ocurrió en la Unión Soviética y por toda la Europa del Este durante el periodo de posguerra: la brutalidad sistemática, las múltiples atrocidades, la persecución sin piedad del pensamiento independiente. Todo ello ha sido ampliamente documentado y verificado.
Pero lo que yo pretendo mostrar es que los crímenes de los EEUU en la misma época sólo han sido registrados de forma superficial, no digamos ya documentados, o admitidos, o reconocidos siquiera cómo crímenes. Creo que esto debe ser solucionado y que la verdad sobre este asunto tiene mucho que ver con la situación en la que se encuentra el mundo actualmente. Aunque limitadas, hasta cierto punto, por la existencia de la Unión Soviética, las acciones de los Estados Unidos a lo ancho y largo del mundo dejaron claro que habían decidido que tenían carta blanca para hacer lo que quisieran.
La invasión directa de un estado soberano nunca ha sido el método favorito de Estados Unidos. En la mayoría de los casos, han preferido lo que ellos han descrito como “conflicto de baja intensidad”. Conflicto de baja intensidad significa que miles de personas mueren pero más lentamente que si lanzases una bomba sobre ellos de una sola vez. Significa que infectas el corazón del país, que estableces un tumor maligno y observas el desarrollo de la gangrena. Cuando el pueblo ha sido sometido - o molido a palos, lo que viene a ser lo mismo – y tus propios amigos, los militares y las grandes corporaciones, se sientan confortablemente en el poder, tú te pones frente a la cámara y dices que la democracia ha prevalecido. Esto fue lo normal en la política exterior de los Estados Unidos durante los años de los que estoy hablando.
La tragedia de Nicaragua fue un ejemplo muy significativo. La escogí para exponerla aquí como un ejemplo claro de cómo ve Estados Unidos su papel en el mundo, tanto entonces como ahora.
Yo estuve presente en una reunión en la embajada de los EEUU en Londres a finales de los 80.
El Congreso de Estados Unidos estaba a punto de decidir si dar más dinero a la Contra para su campaña contra el estado de Nicaragua. Yo era un miembro de una delegación que venía a hablar en nombre de Nicaragua, pero la persona más importante en esta delegación era el Padre John Metcalf. El líder del grupo de EEUU era Raymond Seitz (por aquel entonces el ayudante del embajador, más tarde él mismo sería embajador). El Padre Metcalf dijo: “Señor, dirijo una parroquia en el norte de Nicaragua. Mis feligreses construyeron una escuela, un centro de salud, un centro cultural. Vivíamos en paz. Hace unos pocos meses un grupo de la Contra atacó la parroquia. Lo destruyeron todo: la escuela, el centro de salud, el centro cultural. Violaron a las enfermeras y las maestras, asesinaron a los médicos, de la forma más brutal. Se comportaron como salvajes. Por favor, exija que el gobierno de EEUU retire su apoyo a esta repugnante actividad terrorista.”
Raymond Seitz tenía muy buena reputación como hombre racional, responsable y altamente sofisticado. Era muy respetado en los círculos diplomáticos. Escuchó, hizo una pausa, y entonces habló con gravedad. 'Padre', dijo, 'déjame decirte algo. En la guerra, la gente inocente siempre sufre'. Hubo un frío silencio. Le miramos. Él no parpadeó.
La gente inocente, en realidad, siempre sufre.
Finalmente alguien dijo: 'Pero en este caso “las personas inocentes” fueron las víctimas de una espantosa atrocidad subvencionada por su gobierno, una entre muchas. Si el Congreso concede a la Contra más dinero, más atrocidades de esta clase tendrán lugar. ¿No es así? ¿No es por tanto su gobierno culpable de apoyar actos de asesinato y destrucción contra los ciudadanos de un estado soberano?
Seitz se mantuvo imperturbable. 'No estoy de acuerdo con que los hechos tal como han sido presentados apoyen sus afirmaciones'. dijo.
Mientras abandonábamos la embajada un asistente estadounidense me dijo que había disfrutado con mis obras. No le respondí.
Debo recordarles que el entonces presidente, Reagan, hizo la siguiente declaración: 'La Contra es el equivalente moral a nuestros Padres Fundadores'.
(...) Pero esta “política” no estuvo, de ninguna manera, limitada a Centroamérica. Fue realizada a lo largo y ancho del mundo. No tenía final. Y ahora es como si nunca hubiese pasado.
Los Estados Unidos apoyaron y en algunos casos crearon todas las dictaduras militares de derechas en el mundo tras el final de la Segunda Guerra Mundial. Me refiero a Indonesia, Grecia, Uruguay, Brasil, Paraguay, Haití, Turquía, Filipinas, Guatemala, El Salvador, y, por supuesto, Chile. El horror que los Estados Unidos infligieron a Chile en 1973 no podrá ser nunca purgado ni olvidado.
Cientos de miles de muerte tuvieron lugar en todos estos países. ¿Tuvieron lugar? ¿Son todas esas muertes atribuibles a la política exterior estadounidense? La respuesta es sí, tuvieron lugar y son atribuibles a la política exterior estadounidense. Pero ustedes no lo sabrían.
Esto nunca ocurrió. Nunca ocurrió nada. Ni siquiera mientras ocurría estaba ocurriendo. No importaba. No era de interés. Los crímenes de Estados unidos han sido sistemáticos, constantes, inmorales, despiadados, pero muy pocas personas han hablado de ellos. Esto es algo que hay que reconocerle a los Estados Unidos. Han ejercido su poder a través del mundo sin apenas dejarse llevar por las emociones mientras pretendían ser una fuerza al servicio del bien universal. Ha sido un brillante ejercicio de hipnosis, incluso ingenioso, y ha tenido un gran éxito.
Lee el discurso completo en español en el wiki
Mil gracias otra vez a todos los que habéis ayudado con la traducción.
Ignacio Escolar | Diciembre 9, 2005 09:21 AM
Estremecedora obviedad que hay que decir. Muy bien, por cierto. Me lo guardo.
Un gran discurso, sí señor (gracias a todos los que han participado en su traducción).
Me pregunto ¿Por qué es necesario decir obviedades que todos conocemos, qué es lo que nos impide (como sociedad) rasgarnos las vestiduras ante la injusticias cometidas por los EEUU/"Aliados"?
Como muestra los último acontecido con los vuelos de la CIA y el gran "rapapolvo" que les hemos dado desde la ¿Unión? Europea.
Oyendo las salvajes palabras de Seitz, no puedo dejar de recordar las de la entonces secretaria de estado de Clinton sobre el medio millón de niños MUERTOS debido a las sanciones económicas impuestas a Irak. Dijo que valía la pena.
El rollete completo aquí:
http://www.fair.org/index.php?page=1084
Personalmente creo que como sociedad (y no tanto como individuos) llevamos a cabo y cada vez más aquello que decía Orwell en 1984 "doblepensar", que me parece un termino más adecuado que calificarlo como hipocresía ya que el "doblepensar" lleva aparejado un autoengaño.
Por cierto alejo, recuerdo perfectamente aquellas declaraciones de Madeleine Albright y el poco revuelo que levantaron teniendo en cuenta la dureza y crueldad de las mismas, nada más y nada menos que acabar con una generación de iraquies... y luego hablamos de limpieza étnica.
Estas palabras servirán para poco más que para sentirnos mejor; un Nobel de literatura nos acompaña, sí, pero hay muchos Seitz a los que no les importa. En cuanto a la crítica a los Estados Unidos, no veo en qué podemos decir que todo eso no es aplicable también a nuestros países europeos, muchas veces refugiados en ciertas complacencias. También España estuvo en Irak. Y en Afganistán, donde tantas veces se ha obviado el número de inocentes muertos (ah, no, que allí estaban para echar a los talibanes, los muertos inocentes no cuentan). Tantos Seitz, que a veces nosotros lo somos también.
Harold Pinter está enfermo, y este será probablemente su testamento político. Me alegra que no se haya guardado nada. Nos ha dejado todo su equipaje, así que aprovechémoslo.
Y no olvidemos la venta de material de guerra a republicas bananeras como Venezuela o Angola por parte del gobierno español.
EL discurso de Seitz recuerda a Neruda, presente en el discurso. Me reconforta la denuncia aunque caiga en saco roto. Como mujer también me reconfortaria que alguien con un "peso" como el Nobel denunciará los crímenes y violencia que diariamente se someten sin denuncia ninguna por ejemplo en Arabia Saudi
Pero Arabia Saudí es un hijo de puta de los nuestros y recordemos que si los hijos de puta son de los nuestros o nosotros mismo entonces no son/somos tan hijos de puta ¿verdad?
Aunque podemos terminar poniéndonos en la situación equidistante de condenar todos los atropellos y crímenes por igual ¿pero lo hacemos de verdad, los condenamos por igual?
Gracias por publicar esta maravilla.Gracias a los que trabajaron desinteresadamente para que pudieramos leerlo.
Pues a mí me parece un discurso injusto.
Todos los países fuertes, TODOS, se comportan exactamente igual. Si hablamos de Europa, también podríamos hablar de las miles de toneladas de comida que se queman todos los años para que no caiga el precio en el mercado y los agricultores/votantes europeos no se enfaden, y que son el motivo por el que no compramos comida a los países pobres.
¿EEUU ha hecho burradas? Pues claro que sí, como cualquier otro país que tenga poder para hacerlas. Pero acordaros de Kosovo: ¿quién paró la matanza mientras Europa se miraba el ombligo?¿Quién puso los cadáveres para que aquello parase? Estados Unidos. Y que yo sepa, en Kosovo no hay petróleo. EEUU también hace cosas buenas, pero esas parece que nadie quiere verlas.
Te dan un nobel de chirimbola y ala!!!... a opinar de todo.
Diego, lo que creo que denuncia este señor es la perversidad del gobierno norteamericano que tiene hipnotizados a sus ciudadanos mientras se dedica y se ha dedicado a hacer burradas por todo el mundo y, además, queda siempre de puta madre ante su país. Conozco a una americana que lleva 30 años en España y me contaba un día que sólo se dió cuenta de las cabronadas que había hecho el gobierno americano cuando salió de su país y la pena que le da cuando habla con los familiares que dejó allá y se da cuenta de lo dirigidos que están desde las altas esferas. La manipulación informativa y la "conducción" del rebaño son pilares muy importantes de ese gobierno. Por motivos laborales voy a Estados Unidos con una cierta frecuencia y, cuando estás aquí te das cuenta de que esta gente son de puta madre, muy buenas personas y trabajadores pero tienen un velo delante de los ojos. Si algún día se les fuera esa venda, se liaba gorda gorda, y ese es un peligro que los gobernantes de ese país tienen que evitar a toda costa.
Diego el problema es que EEUU se ha saltado cuando ha querido como ha querido y sobre lo que ha querido, cualquier derecho o legalidad vigente. En el discurso ya advierten que lo de Europa del Este, no tiene nombre, pero ha sido estudiado, publicitado y conocido en el planeta entero... Dónde estan los estudios sobre los atropellos de EEUU, su publicidad en la prensa, etc. Es cierto que el comportamiento de Europa tampoco es para tirar cohetes y si fue vergonzante el comportamiento en Kosovo como el apoyo de Aznar a la invasión de Irak
Mi pregunta: ¿Todas estas cabronadas fueron absolutamente imprescindibles para ganar la Guerra Fría?
Diego (y alguno más que viene a decir lo mismo),
Es muy peligroso eso de "meter a todos en el mismo saco". Eso solo beneficia al peor de todos, que es quien está encantado de que eso pase (igual que a un político al que acusan de corrupto y en vez de defenderse, "contraataca" con el típico "y tu más": ya está todo dicho)
Claro que Europa ha hecho cosas mal, y una de ellas sin duda es la actuación en Kosovo (especialmente, no haber evitado la matanza de Srebrenica). Pero, a diferencia de EEUU, Europa aprendió de aquello y no volvió a comenter los mismos errores. Después de Kosovo, la intervención europea sobre el terreno (equilibrando beneficios ligados a los avances en la paz y la democratización, con una amenaza creible del uso de la fuerza) ha dado resultado muy positivos en lugares como Montenegro, Georgia, Ucrania y muchos más. Por no hablar de las transiciones de los antiguos paises del este, en la que también esa actuación ha tenido mucho que ver. Todo eso ha conseguido mantener en paz las regiones limítrofes con Europa, y ha permitido establecer lazos cada vez más estrechos, que no dejan de ser los objetivos geoestratégicos de Europa. Una vez "resuelto" el este, la asignatura pendiente, claro está, es el sur, y algunos pasos ya se están dando, aunque ese es, desde luego, un gran reto.
Esto, por cierto, con un coste muchísimo menor que lo que le está costando a EEUU tan solo la ocupación de Irak, que ni está generando estabilidad en la zona ni está "estrechando lazos", y ni siquiera ha conseguido mantener estable el precio del crudo.
La politica exterior de los EEUU no solo es condenable por inmoral (que lo es): es que además es ineficiente. El derecho internacional, el respeto a los pueblos y a los estados, la cooperación para el desarrollo, etc. (o sea, "el estilo europeo") es, sencillamente, una política exterior mejor a largo plazo que la defensa de la supremacía política a través del poder militar que con tanto entusiasmo defienden los neocons y sus secuaces locales (me viene a la memoria uno con bigotito...). A los hechos me remito.
El "todos son iguales" no permite, por ejemplo, darse cuenta de cosas tan evidentes como estas, y eso es un terrible error.
Genial Pinter, en las reuniones estaba de parte del estado nicaraguense, el que llegó al poder derrocando a un dictador y le dió por hacer lo mismo. COJONUDO. Pinter mi nuevo gilipollas de mesilla.
Rojobilbao, no vas a tener sitio si no quitas primero tu foto
Antes de llamar gilipoyas a este tío piensa, que a lo mejor está "un poquito" más informado de lo que pasó allá que tú
Rojo, no se trata de si los sandinistas fueron mejores o peores; la cosa va de que los "buenos" en realidad no lo eran (no lo son) tanto.
¡Hey, Sostiene! Nice to read you!
La pregunta que haces tiene miga. En mi opinión la guerra fría la perdieron los rusos por agotamiento.
"Los crímenes de Estados unidos han sido sistemáticos, constantes, inmorales, despiadados, pero muy pocas personas han hablado de ellos. Esto es algo que hay que reconocerle a los Estados Unidos. Han ejercido su poder a través del mundo sin apenas dejarse llevar por las emociones mientras pretendían ser una fuerza al servicio del bien universal. Ha sido un brillante ejercicio de hipnosis, incluso ingenioso, y ha tenido un gran éxito".
Esto se puede aplicar palabra por palabra a Inglaterra. Y si lo habrán hecho bien y lo siguen haciendo que todavía se permiten el estereotipo del caballero inglés todo maneras y rectitud mientras el negro o el indio de turno le sirve su martini, agitado pero no revuelto.
Parece que los premios nóbel de física de este año tampoco están muy contentos con Bush.
ah, que bueno, harold pinter, habitual abajofirmante de manifiestos de apoyo a fidel castro
que os sintais proximo a un ultraizquierdista que aun sigue defendiendo la dictadura de fidle castro dice mucho de esta web y sus acólitos
por supuesto, lo que dice pinter es absolutamente cierto, faltaria mas
lo que le jode a ese cerdo asqueroso es que gracias al apoyo de eeuu a las fuerzas de resistencia democratica, en nicaragua haya ahora elecciones libres y libertad de partidos politicos y el pueblo pueda votar a la democracia cristiana. lo mismo que le jode a estercolar y su piara
A mí precisamente no es eso lo que me jode tío.A mí es que "los buenos" no son tan buenos como dicen ser y que, además, se pasen por el arco del triunfo todo aquello que no les plazca
¿Cerdo asqueroso es por repudiar una forma infame e injusta de abordar el problema cubano? ¿Por poner en duda la legitimidad moral del verdugo?
¿Es tuyo el artículo de indymedia, fgrer? Porque el artículo que citas de Pinter (con mayúscula, por favor) es cojonudo. En tu fanatismo das vuelo a La Palabra, y ni siquiera eres consciente.
sencillamente, es absoluta mentira lo que dice sobre nicaragua. eso que el llama contra, que jamas existió, porque no hubo ninguna organizacion armada llamada asi, ino que hubo varias en nicaragua, lo de contra viene de "contrarrevolucionaria", nombre de la propaganda sandinista, no cometio mas atrocidades que la guerrilla sandinista en su anterior campaña contra el estado de nicaragua.
en este articulo queda meridianamente claro el doble rasero de la izquierda con respecto a las guerrillas: cuando son guerrillas que imponen dictaduras comunistas, son buenas, cuando son guerrillas que abandonan las armas a cambio de elecciones libres (caso de la "contra"), entonces es terrorismo
este articulo es pura apologia de la dictadura militar sandinista y de odio contra el pueblo de nicaragua, que cuando tuvo oportunidad votó a violeta chamorro. la accion de eeuu, de ayudar a las guerrillas democraticas (insistimos: esas guerrillas abandonaron las armas a cambio de una convocatoria electoral libre, algo que jamas ha hecho ninguna guerrilla de las que le gustan al gusano premiado) para compensar la ayuda que los terroristas sandinistas recibian de cuba y la urss, fue una accion progresista.
su credibilidad intelectual queda demostrada con su extasis ante adalides de la verdad y la justicia como castro y chavez
bravo pinter
"lo que le jode a ese cerdo asqueroso es que gracias al apoyo de eeuu a las fuerzas de resistencia democratica, en nicaragua haya ahora elecciones libres y libertad de partidos politicos y el pueblo pueda votar a la democracia cristiana"
Las elecciones libres y todo lo demás son gracias a la revolución sandinista. Si no fuera por ella aún seguiría Somoza u otro hijo de puta parecido válido para los EEUU solo por ser "su hijo de puta". Como os jode que os canten las cuatro verdades, fachas.
Mucho me temo que el discurso del bueno y el malo no es responsabilidad del intelectual, sino más bien del Pato Donald. fgrer, no se si has entendido algo, si has sacado algo en claro. ¡¡Y por el ayuntamiento (¡uno es ateo, no querrás que pronuncie el nombre de Dios en vano!)!! ¿¿quién carajos puede tragarse que EEUU mantiene sus focos de tensión internacional por interés de la libertad en el mundo?? ((...¡¡por el ayuntamiento!!...)
cerdo asqueroso es `por apoyar el regimen y tambien defender la impunidad de las multinacionales para saquear cuba y explotar mancomunadamente con el partido comunista cubano, a la poblacion cubana, alquilada como esclava por el dictador a las multinacionales. el gusano pinter no solo acepta el termino manipulador de bloqueo,no solo se opone a ese bloqueo por las razones oficiales del regimen, sino que apoya abiertamente a castro, y apoya la represion sindical, la explotacion esclavista de la mano de obra cubana alquilada por el regimen a las multinacionales
pinter apoya las dictaduras comunistas, simplemente ha sido toda su vida un cerdo colaboracionista que se limita arepetir los topicos y sloganes d ela propaganda oficial de esas dictaduras
pinter apoya a castro, chavez ,y apoyó a daniel ortega: ergo, es un cerdo asqueroso y un colaboracionista de torturadores y terroristas d eestado, en tanto que miembro d eorganizaciones de apoyo a esas dictaduras reconocidas por esos mismos regimenes. él actuó como embajador de la junta militar sandinista
el, y, todos los que pensais como el sois los fanaticos, los fachas, los ultras, los mentirosos. e stal vuestro fanatismo antiamericano que no dudais en poneros del lado de esa gentuza
ah, y lo infame es ser un tonto util d elas multinacionales yanquis, primeras enemigas del embargo empresarial a la dictadura cubana. lo infame es apoyar la impunidad de las multinacinales para alimentar economicamente a una dictadura militar con la plusvalia de los esclavos que carecen de derechos empresariales y sindicales.
eso de palabra con mayuscula se lo dejo a credulos alienados como tu
credibilidad moral e intelectual de pinter = CERO
esa es la moraleja de este hilo y su articulo adjunto
y no, fachoso hijo del cura. hay democracia multipartidista en cuba a pesar de la junta militar sandinista
deja de masturbarte con la foto de uniformado caqui con pistola al cinto de daniel ortega, hombre.
joder, cuanto os ponen los uniformes militares en el poder a los chupapollas progres...
otro regalito del asqueroso:
PRUEBE VD A ENCONTRAR EL NOMBRE DE UN RECIENTE PREMO NOBEL ENTRE LOS NOMBRES DE LOS ABAJOFIRMANTES EN APOYO A LA LIBERACION DE MILOSEVIC EL GENOCIDA:
http://www.icdsm.org/files/members.htm
GRACIAS PINTER, QUE SERIA DE NOSOTROS SIN TU PPPPPALABRA (con mayuscula, por consejo de piezas!!
VIVA MILOSEVIC!! VIVA LA IZQUIERDA!!! VIVA EL COMPROMISO CON LA VERDAD Y LA JUSTICIA!!
(..."se ataca a milosevic porque es de izquierdas"...
Francisco Frutos dixit, declaraciones a la prensa durante la campaña de la OTAN contra Serbia)
algun nombre familiar en la siguiente lista...???????
MEMBERS, INTERNATIONAL COMMITTEE TO DEFEND SLOBODAN MILOSEVIC
1. Professor Velko Valkanov, Member of Parliament, President of the Bulgarian Antifascist Union, Founder and Chairman ICDSM
2. Nico Varkevisser, Editor, Targets Newspaper, Netherlands, Vice-Chairman and Spokesperson ICDSM
3. Vladimir Krsljanin, Sloboda (Freedom Foundation), Yugoslavia
4. Jared Israel, Editor, Emperor's Clothes, USA, Vice-Chairman ICDSM, Editor www.icdsm.org
5. Klaus Hartmann, Chairman of World Union of Freethinkers, Coordinator of ICDSM in Germany, Vice-Chairman ICDSM
6. Nico Steignen, Attorney, Netherlands, Lawyer for Pres. Milosevic in Dutch Courts
7. Aldo Bernardini, Professor of International Law, Rome, Italy
8. Sergei Dovgan', President Peasants' Party, Member of Parliament, Ukraine, Vice-Chairman ICDSM
9. Liana Kaneli, Member of Parliament, Attorney, Greece, Vice-Chairman ICDSM
EJEM!!!!! 10. Harold Pinter, Playwright, England International Law, Attorney, Russian Federation, Vice-Chairman ICDSM
11. Mihail N. Kuznecov, Professor
12. Ramsey Clark, former U.S. Attorney General
13. Fulvio Grimaldi, Journalist and Film-Maker, Rome, Italy, Vice-Chairman ICDSM
14. Boris Oliynik, Member of Parliament, Ukraine [Mr. Oliynik is considered by many the greatest living Ukrainian Poet]
15. Christopher Black, Attorney, Canada, Vice-Chairman ICDSM
16. General Jean Marie Gaulois, France
17. Dimitri Analis, Poet, Athens, Greece/Paris, France
18. George Szamuely, Journalist, USA
19. Sergey Kiyashko, Member of Parliament, Ukraine
20. Nikos Fotiadis, Vice-President, Peace Committee of Greece
21. A. M. Archipov, MP, Head of Parliamentary Legislative Commission, Belarus
22. Dr. Rajko Dolechek, DSc., Czech Republic
23. S. I. Kostyan, MP, Deputy-head of Parliament Foreign Relations Commission, Chairman, Belarus Slavonic Committee
24. Professor Bhim Singh, Leader of National Panthers' Party, India
25. Dimitris Kaltsonis, MP, Greece
28. William J. Spring , Chairman, Christians Against NATO Aggression (CANA), England
29. Michel Collon, Journalist, Belgium
30. Klaus von Raussendorff , Germany
31. Blagovesta Doncheva, Bulgaria
32. Enrico Vigna, Association "SOS Yugoslavia", Torino, Italy
33. Néstor Miguel Gorojovsky , Argentina
34. Professor Rui Namorado Rosa, Portugal
35. John Jay, England
36. Dr. Stanislav Patejdl, Czech Peace Society
37. Dr. Pavel Polachek, Czech Republic
38. Professor Stefan Leder, Poland
39. Professor Nina Stepanovna Markovskaya, Ukraine
40. Vladimir M. Yatsenko, MP, Ukraine
41. Professor John Peter Maher, USA
42. Dr Mimi Vitkova, Bulgaria
43. Professor Ch. S. Yatsenko, Academician, Russia
44. Dr V. N. Romashchenko, Ukraine
45. Jole Stanishich, Writer, Yugoslavia
46. Irina Efanova, Ukraine
47. Ol'ga Soloveva, Ukraine
48. Olla Ef Grigor'eva, Ukraine
49. Zahari Zahariev, Bulgaria
50. Oleg Kapashnikov, Ukraine
51. Akim Kornilov, Ukraine
52. Miroslav Vogl, Czech Republic
53. Vojtech Filip, MP, Czech Republic
54. Paolo Pioppi, Ramsey Clark Tribunal in Italy, Fondazione Pasti
55. Ralph Hartmann, Former Ambassador, Publicist, Germany
56. Lorenz Knorr, Publicist, Germany
57. Larisa Vasil'evna Cukanova, Ukraine
58. Elena Vasil'evna Romashchenko, Ukraine
60. Valentina D. Shtraus, Attorney, Russia
61. Wil van der Klift, Chief-Editor, Manifest, Netherlands
62. Rick Rozoff, USA
63. Georgii Vasil'evich Shchekin, Ukraine
64. Thanassis Georgiou, Greece
65. Dr Erika Kosse, Germany
66. Dr Hansjorg Schneider, Germany
67. Karen Talbot, USA
68. Professor André Tremblay, Montreal, Canada
69. Lenora Forestal, USA
70. Aydemir Güler, President of Party for Socialist Power, Turkey
71. Professor Paul De Marco, Canada
72. John Catalinotto, International Action Center, USA
73. Sara Flounders, International Action Center, USA
74. T.V. Weber and Alida M. Weber, nee Jatich, Chicago, Illinois, USA
75. Georgios Kakulidis, poet, Greece
76. Stratis Kourakis, Member European Parliament, Greece
77. Stan Goff, U.S. Army Special Forces, Ret., writer, USA
78. Nebojsa Joveljic, New Zealand
79. Andy Wilcoxson, USA
Nada, majete, que sí, que es otro malo malíiiiisimo como Allende. Hala, a cascarla por ahí.
No entiendo la insistencia en meter en el mismo saco a Castro y a Chávez. El segundo ha ganado varias elecciones democráticas, incluso a pesar de tener enfrente al propio sistema, con derechones y grupo PRISA incluidos.
Y digo yo, ¿por qué ese afán descerebrado contra Chávez? ¿Dónde están los gulags y los miles de muertos en Venezuela? ¿Qué clase de dictador totalitario se mantiene en el poder mediante elecciones democráticas avaladas por observadores internacionales?
La perversidad de los sandinistas quedó demostrada..., no sé, en la campaña de alfabetización de primeros de los ochenta. O en el hecho de que en pleno conflicto tolerasen a un periódico opositor como "La Prensa", que bramaba en el mejor estilo de la COPE. O en su afán por llevar unos servicios sanitarios elementales a toda la población. O en las elecciones generales de 1984...
La Contra posiblemente ha sido la guerrilla más subvencionada de América Latina, y recibió durante todo el conflicto cuantiosas provisiones, armas y entrenamiento por parte de EEUU y Honduras. Hasta el punto de que la CIA se llenó de mierda hasta las orejas, trapicheando con armas y drogas y colaborando con los narcos sudamericanos -¿nadie recuerda el escándalo Irán-Contra?-; de hecho, el estereotipo en el cine del agente secreto corrupto viene de ahí. Y a pesar de toda esta ayuda, la Contra no consiguió nunca una implantación estable en Nicaragua, y al final incluso los indios miskitos la abandonaron y llegaron por su cuenta a una tregua con el gobierno sandinista. Y posiblemente, de no haber sido por disponer de una cómoda retaguardia en Honduras, la Contra hubiera sido vencida en poco tiempo.
Vamos, hasta Edgar Chamorro acabó reconociendo en qué consistía realmente la "lucha por la democracia" a la que se dedicaba la Contra:
"Durante los cuatro años que fui director de 'la Contra', aterrorizar a los civiles no combatientes para evitar que cooperaran con el gobierno [sandinista] era una política premeditada. Siguiendo esta política se cometieron miles de asesinatos, torturas y violaciones de civiles, de los que los dirigentes de la Contra y sus superiores de la CIA estaban plenamente al corriente."
Y para acabar de rematar el asunto, EEUU recibió un par de tirones de orejas del Tribunal de la Haya y de la Asamblea General de Naciones Unidas, por su intervención en Nicaragua.
Está claro que decir todo esto no vale de nada. A ese componente tan fuerte de "quiero creer" que hay en las ideas de nuestros "liberales" castizos no se le puede oponer nada. Seguirían defendiendo que la Tierra es plana -y lo demás, comunismo-, si hace falta...
Eye, y lo más alucinante, muy en la línea del pensamiento único: si no apoyas el aislamiento a Cuba es que apoyas a Fidel. Son trrrienmendos, estos Amos de La Palabra XD
Las elecciones libres y todo lo demás son gracias a la revolución sandinista.
Esto lo ha dicho "el hijo del cura" JOJOJO, increíble. Pero bueno, ¿releeis lo que escribís?
¡Ostras, Rojo! Tienes razón; las elecciones las subvencionó Reagan, ese hombre.
Qué curioso: Pinter, en su discurso, no habla de derecha e izquierda; de hecho Blair es "laborista". Los liberalillos con su estrecha mente son los que reducen todo a un maniqueo y peligroso juego, como la COPE: conmigo o contra mí. Han devorado las teorías neo o viejo "con" y la digestión les produce pesadillas.
Si todo se redujera a eso, sería muy muy fácil poner en cada platillo de la balanza los muertos por uno y otro "bando" y mostrar lo evidente. Hasta ahora no he visto que los "no liberales" argumentemos así.
A los que se sulfuran con Pinter y le llaman cerdo y otras lindezas, les recomiendo que le conozcan mejor. Pasen por la tienda de Areces y busquen o encarguen el DVD de The Homecoming en la colección American Film Theatre. En V.O. subtitulada en español. A ver si aprenden algo.
El wiki es un sistema estupendo para trabajar en grupo, este texto merecía sin duda una traducción. Buen trabajo.
¿Y la alianza de civilizaciones qué dice de esto?
Los premios Nobel de Física critican la política de ciencias de Bush (que por cierto es igualita a la de los talibanes afganos):
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1715
Otra versión de Pinter:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276262926.html
Gracias por la traducción a tod@s.
Varias cosas:
Basta ya de hablar de Chávez sin saber realmente qué está pasando allá. "República bananera" dicen, se equivocan, eso es lo que quisiera el gobierno del asesino bush. Infórmense un poquito. Por cierto, deberían leer un poco más a Galeano.
Me importa poco todo lo que se organiza alrededor de los premios Nobel. Mi única alegría es comprobar que un año más no se lo dan al impresentable vargas llosa. Pero este año, despues de leer el discurso de Pinter (tan necesario como en su momento fue el discurso de García Márquez "la soledad de América Latina")me alegro profundamente. No por el premio, mas bien por la repercusión que ahora tendrá su teatro y que Hiru se ha encargado de publicar.
Dicen los comentarios que son obviedades lo que dice Pinter. Sí lo son, pero está bien hacer un ejercicio de recordatorio para tantas y tantos olvidadizos que hay por ahí.
Saludos a tod@s
"Mi única alegría es comprobar que un año más no se lo dan al impresentable vargas llosa."
¿Pero es posible recibir más de una vez el Nobel de literatura en distintos años?
"Hay democracia multipartidista en cuba a pesar de la junta militar sandinista."
Un segundo. ¿En Cuba?
Debo de haberme perdido algo.
A Gómez,
Vargas Llosa es un sinvergüenza sin nobel
Que se merece el Nobel mas que muchos de sus ganadores, por otra parte.
Si pensaras un poquito mas y siguieras menos las consignas de cualquier tipo, te relamerias pensando en el espectaculo de incoherencia que seria ver a los neoliberales celebrando un premio concedido fundamentalmente por una obra escrita mientras era un furibundo defensor del regimen castrista. Y por muy neoliberal que haya acabado siendo, al menos tuvo la decencia de no tragarse el sapo del asunto Padilla y de protestar. En fin, Roja, tu debes de ser de esas que habrian estado calladita despues de Berlin en 1953, Hungria en 1956, Checoslovaquia en 1968, el caso Padilla en 1971... Funcionaria estalinista de la linea de Skarmeta, en fin.
Seguro que en unos años te vemos publicando en Libertad Digital, ensalzando al maoista arrepentido y al terrorista del martillo. Al tiempo.
Gómez, hasta ahora no han concedido el Nobel a Vargas Llosa.
Antonio, no deberías preocuparte por los neoliberales que entregan el premio, si después de Saramago, Jelinek o Pinter no vomitan serpientes ya están curados, además esto no es más que un espectáculo mediático irrelevante.
No me molestan tus comentarios, tu defensa de Vargas Llosa te define sin que yo necesite recordarte su amistad con Aznar y sus silencios sobre Irak. Me ha parecido esquisito tu viaje por los acontecimietos políticos de los últimos años, es una pena que tu elección sea, como tus comentarios, tan arbitraria.
Por cierto, yo a ti en unos años te veo en El Mundo o en la cope, o trabajas ya alli?
Saludos
Ay, querida Roja, leete las tres novelas de los sesenta de Vargas Llosa. Y luego su discursos y ensayos de la epoca. Luego hablamos. Y a lo mejor entiendes mejor mi comentario sobre lo divertido que seria ver un titular gigantesco en LD, Abc, etc, celebrando un premio ganado fundamentalmente por lo escrito cuando era un rojo de esa magnitud.
En fin, que facil y aburrido atacar al Vargas Llosa apostol neoliberal defensor a muerte de Thatcher, que no ha escrito nada que valga la pena en decadas, que publica en Alfaguara, que publica en El Pais, que sale en chandal a hacer jogging (maldad cortesia de Roberto Bolaño), etc. Que facil y aburrido todo eso... Para una vez que nos podriamos echar unas risas con estas cosas, la Academia no se atreve.
(Por cierto, darle el premio a Saramago antes que a Lobo Antunes, darle el premio a Jelinek antes que a... veinte escritores por lo menos, empezando por el autor (ex)troskista de "Los detectives salvajes", es para que clamen no solo los neoliberales, la verdad).
"Gómez, hasta ahora no han concedido el Nobel a Vargas Llosa."
De acuerdo, había entendido otra cosa.
Lo que no termino de entender que tiene que ver la literatura con la ideología de quien la escribe. La mejores novelas pueden estar escritas por gente despreciable, las peores novelas por la gente más noble.
Cela fue un bastardo miserable y más de un miembro de la Generación del 98 terminó apoyando a Franco; Marcial Lafuente Estefanía pudo tener un corazón de oro. Una cosa es la calidad de lo que alguien escriba y otra la calidad de la persona.
Bueno, Gomez, en el caso de Cela y los de la generacion del 98 (salvo Valle y Machado), solamente la necesidad de llenar el canon de la literatura en español con figuras peninsulares justifica que se les de la importancia que cierta gente les da. Como documento cultural tienen su interes, sin duda, como lo tienen tambien los anuncios de vermu en las revistas finas o las instrucciones de la epoca para no coger la sifilis, pero literariamente son unos pitufos. Asi que ni por la literatura se salvan.
En este caso, lo gracioso es que un gigante imprescindible e indiscutible por la calidad de su obra teatral y su influencia como es Pinter sea objeto de las cagaditas de mosca de los "liberales" de LD y demas, y vean conspiraciones izquierdistas en lo que es, con Grass, seguramente el premio mas justo en mucho tiempo.
¿Que Baroja fue "literariamente un pitufo"?
Dios mío, espero que hables en broma.
Y no me malinterpretes, a mí me da igual la calidad de Pinter y la de Vargas Llosa. Lo que no me parece bien es que se juzgue su obra literaria por su ideología o por la maldad o bondad de su caracter y no por el valor que tengan por sí mismas.
Si las obras de teatro de Pinter merecen un Nobel que se lo den. Si las novelas de Vargas Llosa merecen un Nobel que se lo den. Así de simple. Un Nobel de Literatura solo significa eso... que saben escribir. Nada más.
Amigo Antonio, no eres el único que ha leído Los Jefes (relatos con los que consiguió su pasaje a Europa, ya por entonces se presentaba a premios), La ciudad y los perros, La casa verde o Conversación en la catedral. Tampoco eres el único que cree que Handke, Bernhard, Bolaño(ya fallecidos los dos últimos) o Lobo Antunes lo merecían quizás más que Jelinek, pero esta mujer también tiene una obra muy interesante que deberías leer o en su defecto puedes comenzar con su adaptación con Haneke de su propia novela antes de lanzarla a la cola de la lista.
Claro que es fácil meterse con el Vargas LLosa de los últimos años,no por publicar en Alfaguara... Houellebecq también se ha pasado al grupo, si quieres y tienes hagañas métete también con él. Cuando quieras hablamos del boom, Fuentes también merece lo suyo porque sus idas y venidas son del todo sospechosas.
En fin, ya puestos te recomiendo a Askildsen, Kureishi o al terrible Palahniuk para que te pongas al día.
Otra cosita, nunca deberías subestimar al contrario. Por cierto se te olvidó antes comentar (en tu afán histórico) los años 73, 76, 79, y si quieres seguimos con los últimos del 2001 en adelante. Creo que deberías leer más atentamente el discurso de Pinter, él también hace su particular y acertado recorrido histórico.
Un saludo y si te queda ánimo mejor que los artículos de tu querido vargas llosa, deberías leer los libros de Paco Sierra y a Galeano antes de irte a dormir.
Salud y buenas noches
Querida Roja, quien ha hablado aqui de Pinter y de si tiene razon o no?
Por otra parte, no se yo como se va a poner uno al dia leyendo a esta gente. Como mucho se pondra al antier. Vamos, un poco mas y me recomiendas a Zadie Smith. Gracias de todas formas. Y si te sentiste subestimada, mil perdones, no era mi intencion. Pero claro, es muy dificil no subestimar a quien repite, sin gracia, un cliche por enesima vez.
En cuanto a publicar en Alfaguara, es como fichar por el Madrid de Florentino. No se si me explico.
Y Galeano no es para tirar cohetes. Donde pongan a Roque Dalton y sus salvajes Historias prohibidas del pulgarcito que se quite la Historia del fuego de Galeano. Que no esta mal, y a nivel de coleccion de curiosidades tiene su cosa, pero se repite, se repite, se repite...
Efectivamente, Gomez., Baroja como muchos otros novelistas espanoles de este siglo era un pitufo. Y Juan Benet Gargamel. Y Juan Goytisolo ni mas ni menos que Azrael. Y si incluimos a otros lenguas de la peninsula, la autora de "La plaza del diamante" tal vez sea la deliciosa pitufina...
Qué curioso, a estas horas de la noche resulta que el único que se repite eres tú, no te compares con Galeano por favor. Tus apartes explicativos son de lo más gracioso, gracias por ilustrarme sobre Alfaguara, deberías decir grupo santillana así quedarías mejor. Qué bueno encontrar a gente tan ilustrada como tú!! Mis recomendaciones eran irónicas, Askildsen ya es un abuelo, veo que no has entendido, qué lástima. En cuanto a lo de subestimar al contrario es una frase hecha, a estas alturas no me siento intimidada por ti, estaría bueno,siento defraudarte.
Un saludo
Por cierto, amigo Antonio, viendo tus apreciaciones sobre el 98 no entiendo como todavía no colaboras con Francisco Rico en su historia de la literatura, seguro que le interesan para algún apéndice por su valor filológico y crítico.
Otro saludo, vaya, no debería repetirme jajaja
Bueno, ehem, esto, eeeh, bueno, yo recuerdo un tal Echegaray que pasó por gigante. Es groma, que es groma.
Goytisolo... NO sé, I'm not sure...
Bueno, ta luego
"Efectivamente, Gomez., Baroja como muchos otros novelistas espanoles de este siglo era un pitufo."
Pues para usted la perra gorda.
Esta polémica sobre Baroja me ha servido para recordar a mi abuelo,guía de mis lecturas desde muy chiquita,y un frase suya refiriéndose a D.Pio: "Baroja era mucho Baroja,era un tio con toda la barba".
Y yo me pregunto despues de haber leido este brillante árticulo, que pensarà de esto jose mari aznar? a el que tanto le gusta el modo de vida americano...
nadie dice nada sobre el apoyo de Pinter a Milosevic y a Castro?
nadie dice nada de las manifestaciones contra Pinter en Suecia??
increible... o no?
Cuando no puedes establecer los hechos, recurre a la literatura. Pon bien de vísceras de tu lado y ya tienes a millones de tontos convencidos sin dar un solo dato, sin aportar un solo documento.
Como decía McLuhan, la indignación moral es el modo de dignificarse que tienen los imbeciles, porque es mas facil que pensar, leer informarse y cosas de esas tan pesadas. Tom Wolfe. Leido en "como hablar al progre Rodriguez".
Hola Escolar, no te deseo la feliz navidad, no vaya a ser que se te mueva el dedo que apoyas en la sien y te le metas en un ojo. ;) Saludos.
Hola
Me llamo Micerinos y tan sólo quería comentar que he puesto en mi blog parte de la traducción del discurso de Harold Pinter que han hecho los lectores de escolar.net
He leído el parrafo que autoriza a utilizar dicho texto, pero de todos modos me ha parecido apropiado haceroslo saber.
Obviamente he citado tanto la fuente como quienes han sido los autores de la traducción.
Muchas gracias por el esfuerzo realizado que me ha dado lugar a poder leer en mi idioma un discurso realmente muy interesante.
Un saludo
En la lista aparecen hasta 7 paises de América latina, que fueron hostigados por EEUU. Con Cuba lo están intentando durante los últimos 50 años, pero como Fidel Castro no permite, ni permitirá mientras viva que los imperialistas conviertan Cuba en su puticlub, entonces es un dictador comunista que no respeta los derechos humanos. ¡Cuanta demagogía!¡Cuanta hipocresía!¡Que asco!
Y que pasa con Gadafi, Mohamed II,... y tantos otros dictadores que además machacan a su pueblo. Con esos creo que ahora queremos llevarnos bien.
Como me dijo mi amigo Antonio Aguilas, un ferroviario cubano de Santa Clara: "Hermano, olvidate, que si Fidel gobernara el mundo, partia el bistec en cuatro pedazos y uno para cada uno"; y él sufria en sus carnes la politica del régimen cubano.