TVE, Televisión Estafa.

Carman Caffarel:
P.- ¿Su sueño sería una televisión que no compita con las privadas por publicidad sino por la audiencia y eliminando la televisión basura?

R.- Esa es la cuadratura del círculo. Esta casa está financiada en un porcentaje muy alto por publicidad, y hay que jugar a mantener las audiencias, porque si no, cae la publicidad. Pero creo que se puede hacer una programación de calidad y entretenimiento sin que éste sea sinónimo de televisión basura. Los espectadores están saturados y hasta cierto punto asqueados de programas basura, y serían receptivos a programas de calidad si los tuvieran.

¡Caffrerel, a la p*** calle!
¡Stop telebasura!
¡No con mi dinero!

Leo al descodificador todos los días, es una de las primeras cosas que hago. Ayer estaba deprimido por las críticas a sus críticas o así lo decía, pero El mundo no permite enviar comentarios ni de apoyo, no le funciona el sistema.
Es brillante, lúcido, independiente, suelo estar de acuerdo con él. Suelo sentirme reconfortoda.
La gran estafa no es TVE sino la soterrada estrategia gubernamental sobre ella. Han decidido hundirla. Cafarell es el topo y cuenta con la inestimable colaboración de una pandilla de grises ineptos que no se enteran de que va la fiesta. Impresentables informativos -salvo excepciones-, programación casposa al límite en efecto. ¿Se ha perdido el Norte? ¡no! Es la estrategia. Cuando las privadas iban a montar el pollo por las concesiones a la Cuatro y la Sexta, Zapatero "vendió" TVE para acallarles. "No os preocupeis que le quito la publicidad", que ADEMÁS "viene en el programa".
Es una gran mascarada. La gris y pipiola gestión de informativos cree estar haciendo telediarios "plurales" cuando en su ineficacia, por no arriesgarse, parecen muchas veces firmados por el PP. Lo peor es la falta de rigor, no saben de dónde les viene el aire. Así Zapatero ya tiene su promesa: televisión plural.
Pero con la otra mano, se contrata por un pastón impensable a la momia basura de Pepe Navarro. Se hacen galas como esta que no tuve el mal gusto de ver. Se asfixia económicamente a TVE y así la cerramos.
Y lo peor es que la opinión pública que no se da cuenta de los manejos... no llorará por TVE. Nos quedaremos sin televisión pública y en manos de todos los intereses PRIVADOS de todas las cadenas PRIVADAS.

¡Fuera las teles públicas! ¡No con mi dinero!

Interesante comentario, Laura.

O mejor, ¡fuera las teles públicas que siguen compitiendo con las privadas! Yo quiero una PBS ya que BBC nunca podré tener.

Gracias Pau... si yo te contara. Y sí se podría -y debería- hacer una BBC, si es posible. Pero para eso hay que querer. Y no quieren. Me remito al comentario anterior, son "algunas" de las pruebas.

No creo que quieran cargarse TVE: está ya muerta. Sólo que es como el Cid por las playas de Valencia: cabalga marcial después de muerto. Porque una televisión pública que tiene una programación como la de TVE sólo puede estar muerta. Queda enterrarla, eso sí, y que de sus cenizas salga o surja algo nuevo, una televisión que sea PÚBLICA no en el sentido de su mera titularidad, no: que sea un SERVICIO PÚBLICO, que tenga interés PÚBLICO y no sólo DEL público. TVE es una tortura mediática que el pueblo español no debería tolerar. ¿Por qué no un BOICOT rotundo a la bazofia de TVE? ¿Por qué no desintonizar los canales de RTVE de los televisores? Si TELEVISIÓN ESPAÑOLA fuera pésima (que lo es) y BARATA (que no lo es), la cosa tendría un pase. Pero es que es ACOJONANTEMENTE CARA.

8 años de "gestión" del partido popular con contrataciones masivas de peperos que ahí siguen, manipulación al límite. Pero... añadidos a la anterior del PSOE, Manolo, más la "puntilla" de la liquidación actual. ¿Está muerta? ¿Quién la ha matado? ¿No deberían exigirse responsabilidades?

Háganme caso, el problema no es la televisión, sino el adjetivo, española.

;-)

¿Por qué no un BOICOT rotundo a la bazofia de TVE?
como dice Dr.Boiffart apaga la tele. Yo desde que descubrí Internet no necesito que nadie me programe mi ocio.

No veo qué interés tiene mantener una televisión pública que hasta ahora sólo ha servido como instrumento de propaganda del gobierno de turno.

Publicado por: laura a las Diciembre 7, 2005 10:36 AM
---

Del franquismo per"viven", sobre todo, el Valle de los Caídos y RTVE. La democracia los debió asumir como le llegarón del régimen anterior: momificados. El Valle, tumba de Franco y ¿José Antonio?, se puede quedar como está, mejor no meneallo. Pero con TVE no se puede seguir así. Es cierto que sociatas y peperos han venido acuchillando a la momia pero ¿es delito asesinar a un muerto? No lo sé. No sé si toca reclamar responsabilidades. Yo pediría responsables, alguien con cohones (o con ovarios, da igual) para hacer de TVE algo digno. Tampoco pido una BBC a la española (al menos, de momento). Pido una televisión pública estatal que no dé vergüenza ajena. Una TVE que no me insulte como espectador, que no me diga, cada vez que la enchufo: "Vd. es imbécil, y como es imbécil, le vamos a dar bazofia".

¿Por qué no un BOICOT rotundo a la bazofia de TVE?
como dice Dr.Boiffart apaga la tele. Yo desde que descubrí Internet no necesito que nadie me programe mi ocio.

Publicado por: porco a las Diciembre 7, 2005 10:40 AM
---

Negativo. Exijo que con MIS dineros no se programe bazofia. Las privadas podrán emitir lo que quieran (que tampoco: son un servicio público explotado privadamente: tienen responsabilidad pública), pero con mi dinero NO ME PUEDEN LLAMAR IMBÉCIL desde una TV pública.

me quedo con esta frase:
Y cuidado porque no hablo de programar conciertos de Mendelssohn o de Schubert en 'prime time' (que bien podría ser en La 2), sino de pensar que existen otros sonidos, otros géneros, otros telespectadores (y que todos pagan sus impuestos).

Y una reflexión, ¿qué ha hecho RTVE en favor de la pluralidad del Estado español? respuesta: nada, siempre apostó por la uniformidad. ¿habeis visto una sóla vez un concierto de Mikel Laboa en la televisión "de todos"?

Cuando se escriba la historia real de RTVE, se verá que con UCD en los tiempos de la transición tuvo la posibilidad de ser. Luego llegaron las mayorías. Con un par de ovarios nada más, Manolo,no se puede hacer nada. Y más con la opinión pública en contra y con un estado de opinión -valga- muy dado a simplificar.
Si RTVE está muerta -y yo no lo creo- habría que pedir responsabilidades. Pero NADIE lo va a hacer, a nadie le interesa hacerlo. Esto es la crónica de una muerte anunciada con la complicidad de todos.
Y ahora lanzo una pequeña duda que hace tiempo me asalta... Operación triunfo, programa estrella del PP, batió todos los récords de audiencia, llegaron por millones los MSM, y se vendieron discos para aburrir. ¿A dónde fue a parar ese dinero? No a las arcas de TVE que siguió incrementando su deuda.
Me parece muy cómodo por parte de todos decir... puag, televisión pública, muerta, que la entierren. ¿Y nadie paga?

Yo iría mas allá...¿habeis visto algun concierto en RTVE? (obviando a los conciertos de Radio 3, el programa mas maltratado en horarios de la historia de la televisión....)

Y ahora lanzo una pequeña duda que hace tiempo me asalta... Operación triunfo, programa estrella del PP, batió todos los récords de audiencia, llegaron por millones los MSM, y se vendieron discos para aburrir. ¿A dónde fue a parar ese dinero? No a las arcas de TVE que siguió incrementando su deuda.
Me parece muy cómodo por parte de todos decir... puag, televisión pública, muerta, que la entierren. ¿Y nadie paga?

Publicado por: laura a las Diciembre 7, 2005 10:57 AM
---

Si toda esa pasta no fue a las arcas públicas, iría a ENDEMOL (o como se llame), la productora y fabricadora del engendro Triunfante... O sea, TVE al servicio de productoras privadas que, al parecer, sí son rentables y se forran.

No, no, el asunto no es que sólo entierren a TVE. El asunto es que se las ingenien para convertirla en algo nuevo y digno. En condiciones de normalidad democrática, sí podríamos exigir responsabilidades a los acuchilladores de la momia, pero España no está, me temo, para tantas virguerías. Si por un proyecto de Estatuto autonómico algunos están al borde de la guerra civil, no me imagino qué ocurriría con un proceso de revisión de la gestión pública y de los gestores públicos de la Mass Momia. ¿Un Nuremberg televisivo? Me conformo con un borrón y tele nueva.

Pues chico, visto así, tienes razón. Solo que a veces una información independiente ayuda a la normalidad democrática y es una pena no hacer las cosas bien. Si de una santa vez llega la TVE independiente gestionada por profesionales, no por aficionados manipulables, a lo mejor las cosas cambiaban. Pero al lado de la guerra civil esto son minucias, sí. Aunque... por algo se empieza ¿O no?

Vais de selectos pero sois unos mahuflas.

Yo no digo apaga la tele, mi lema es QUEMA TU TELE.
Sueño con una quema pública de televisores, como hacían los nazis con los libros (¡Sí, que pasa, como los nazis!) en las plazas.

La bazofia de información sensacionalista, el insulto a la inteligencia de los programas rosa,la falta de respeto por los horarios infantiles y por los mismos críos, el continuo bombardeo de programas chorras de humor casposo de broma fácil y estúpida y la basura de películas que ponen, los programas de telerrealidad y los putos mensajitos SMS a un euro son un denominador común en todas las cadenas.

La televisión, me da igual pública que no pública, es un medio de lobotomización total. La telebasura lleva años siendo practicamente la única protagonista de todas las cadenas. Hoy en día lo único ingenioso del medio, lo cual demuestra como está el patio, es la publicidad. En algunos anuncios es el único sitio donde se ve creatividad y originalidad.

Pero claro, ah, la audiencia, eso lo justifica todo.

Recuerdo haber visto la cara de Carlos Lozano ayer por la noche y haber cambiado de canal, y después de un poco de "zapeo" haber apagado la tele.

Yo paso de la pose de selecto y exquisito, pero últimamente casi no veo la TV porque no hay nada que ver. ¿La gente ve cada vez menos la TV o me lo parece a mí? ¿Alguien tiene datos?

En esto soy rotunfamente liberal. La TV no es un servicio público y no se debe financiar con dinero público. Con la oferta privada me sobra (literalmente).

La televisión, me da igual pública que no pública, es un medio de lobotomización total.
Publicado por: dr Boiffard a las Diciembre 7, 2005 11:19 AM
---

A una televisión no se le puede exigir lo que ya ofrecen otros medios y otros sistemas: para la poesía, la novela, el ensayo... ya están los libros. Para el teatro, las salas. Para el cine, ídem. etc. ¿Existe un lenguaje televisivo propio y DIGNO? ¿Toda televisión posible ha de ser zafia y chabacana porque su público es potencialmente masivo? Da la impresión de que sí, visto lo (no) visto. Pero, desde luego, si no se hacen esfuerzos públicos por salir del pantano de la bazofia, ya podemos esperar sentados a algo de calidad en la pantalla...

(NB: un asunto que me llama la atención es que los productos televisivos que se ocupan de la realidad (los telediarios, los reportajes, los programas de testimonio, etc.) dan pena por el propio contenido, por la propia realidad, que es penosa (guerras, terrorismo, delincuencia, sequía, incendios, corrupción, enfermedad, obispos...). Así que uno podría pensar que, al menos, los programas de ficción (films, teleseries, etc.), para compensar, estarán elaborados con contenidos digamos positivos, con argumentos hechos de y con belleza (estética, visual, moral, etc.). Pues no: cualquier película, cualquier serie, no son sino un catálogo corregido y aumentado de barbarie, de zafiedad, de malas formas, de violencia, de suciedad social... Triunfan los matones, los chorizos, la degradación, la prostitución (los de Cuatro se han lucido, los tíos...), el tráfico ilegal de ilegalidades, el mal gusto... En fin, un lujo. Que les den.)

La TV no es un servicio público y no se debe financiar con dinero público. Con la oferta privada me sobra (literalmente).

Publicado por: Popeye a las Diciembre 7, 2005 11:32 AM
---

Eso. Quienes no se puedan pagar un buen concierto en vivo, que tampoco lo puedan ver por la tele. Quienes no puedan ir al teatro en vivo, que tampoco lo puedan ver por la tele (y así sucesivamente). Lo óptimo sería que todos pudiéramos acceder a cualquier forma de acto artístico, sin pasar por el filtro de la tele. Y que la tele creara un lenguaje propio televisivo distinto de los demás lenguajes mediáticos. Pero debemos ser imaginativos y pedir sólo lo posible.

Tengo un amigo que tiene canal satélite o madritel o alguna movida de esas de veintemil canales y está claro que hay programas buenos, series buenas, películas buenas. Eso sí, pagando.

A lo mejor van por ahí los tiros, lo gratis es basura y si quieres calidad, pues pagas. Todo encaja, ¿Cuando empezó el bombardeo de la telebasura? ¿quizá cuando salieron VIA Digital y Canal Satélite Digital, hace unos años? ¿Casualidad?

(NB: un asunto que me llama la atención es que los productos televisivos que se ocupan de la realidad (los telediarios, los reportajes, los programas de testimonio, etc.) dan pena por el propio contenido, por la propia realidad, que es penosa (guerras, terrorismo, delincuencia, sequía, incendios, corrupción, enfermedad, obispos...).

Es lo que nos quieren vender, los políticos ahora que no pueden vendernos la moto del bienestar nos venden la moto de la seguridad. En el mundo pasan a diario cosas maravillosas y positivas que no nos cuentan ¿es noticia sólo lo malo?. Quizá el telediario de La2 es (¿era? no lo veo ahora) un intento de no darnos tanta mala noticia.

¿es noticia sólo lo malo?

Publicado por: porco a las Diciembre 7, 2005 11:53 AM
---

En realidad, posiblemente lo bueno del mundo (digámoslo así) sea infinitamente más numeroso que lo malo. Pero por esa misma razón, si los telediarios dieran también cabida a lo bueno, tendrían que durar 40 horas al día (?) o más...

Por otro lado, contar sólo lo malo tiene algo de denuncia, ¿no? Los informativos, la prensa, nos cuentan las malas noticias y, de algún modo, nos invitan a reaccionar contra esos desgraciados hechos noticiables. Posiblemente en la mayor parte de los países del mundo hay paz en vez de guerra, pero damos por hecho que la paz es la situación "por defecto" en la que el ser humano debería poder vivir. Es noticia la guerra porque no debería pasar.

nos invitan a reaccionar contra esos desgraciados hechos noticiables no sé no sé, me haces dudar. Creo que por habitual a la gente cada vez le impacta menos lo malo -creo, me puedo equivocar- además interesa vender la guerra y el yo estoy aquí para protegerte, relee 1984 de Orwell.

"Creo que por habitual a la gente cada vez le impacta menos lo malo -creo, me puedo equivocar- además interesa vender la guerra y el yo estoy aquí para protegerte, relee 1984 de Orwell."
---

Ciertamente. Hay un momento en que, por un lado, la saturación del monotema (guerra, guerra, guerra, desgracias ajenas, etc.) hace que hagamos zapping y a otra cosa. Y por otro lado, la televisión iguala mensajes, trivializa el contenido, y uno acaba no sabiendo distinguir muy bien qué es lo real y qué ficción. La televisión (y sus mayores okupas: los políticos) no parece ser muy fiable (la guerra de Irak, esa que ni empezó porque no hubo declaración oficial de guerra ni ha acabado, ¿es real o es ficción? ¿es verdadera o es una sarta de mentiras una detrás de otra?)

Eso. Quienes no se puedan pagar un buen concierto en vivo, que tampoco lo puedan ver por la tele. Quienes no puedan ir al teatro en vivo, que tampoco lo puedan ver por la tele (y así sucesivamente). Lo óptimo sería que todos pudiéramos acceder a cualquier forma de acto artístico, sin pasar por el filtro de la tele. Y que la tele creara un lenguaje propio televisivo distinto de los demás lenguajes mediáticos. Pero debemos ser imaginativos y pedir sólo lo posible.

Publicado por: Manolo a las Diciembre 7, 2005 11:35 AM
---
Falto de imaginación te veo si crees que "el filtro de la tele" es necesario.

La TV pública es un medio caro e ineficiente de difusión cultural. Las bibliotecas o las redes P2P son medios mucho más eficientes de acceder a esos contenidos. Imagina que lo que nos gastamos en RTVE va a las bibliotecas. Ya con que el sueldo de Pepe Navarro se destine a las bibliotecas ya hemos ganado mucho :P

La oferta cultural de la TV pública es a su vez reducida y unificadora. Se sirve el mismo producto a todos, y siendo un servicio público lo normal es que se atienda a la mayor demanda antes que a los grupos minoritarios. Acabamos con el mínimo comun denominador otra vez, y con conciertos a los que no asistiria ni aunque me regalaran la entrada en primera fila.

Si se quiere favorecer el acceso a la cultura que se apoye el P2P. Imagina una red P2P estatal que funcione como una biblioteca pública, con contenidos distribuidos tanto por el estado como por los propios cidadanos. La creación y difusión de contenidos por Internet es más barata, eficiente, libre y democrática que la TV pública. La tecnología lo permite, aunque supongo que los intereses de muchos (no de los ciudadanos precisamente) no.

Y lo que sobre del presupuesto de TVE para financiar los museos y el trabajo de los artistas, coño.

Eso, eso, P2P estatal!!!

(NB: un asunto que me llama la atención es que los productos televisivos que se ocupan de la realidad (los telediarios, los reportajes, los programas de testimonio, etc.) dan pena por el propio contenido, por la propia realidad, que es penosa (guerras, terrorismo, delincuencia, sequía, incendios, corrupción, enfermedad, obispos...). Así que uno podría pensar que, al menos, los programas de ficción (films, teleseries, etc.), para compensar, estarán elaborados con contenidos digamos positivos, con argumentos hechos de y con belleza (estética, visual, moral, etc.). Pues no: cualquier película, cualquier serie, no son sino un catálogo corregido y aumentado de barbarie, de zafiedad, de malas formas, de violencia, de suciedad social... Triunfan los matones, los chorizos, la degradación, la prostitución (los de Cuatro se han lucido, los tíos...), el tráfico ilegal de ilegalidades, el mal gusto... En fin, un lujo. Que les den.)

Publicado por: Manolo a las Diciembre 7, 2005 11:32 AM
---
Por el cauce público se acaba imponiendo una visón del mundo, como por ejemplo la belleza estética, visual, moral, etc y la opuesta. No creo que sea mejor mostrar un mundo bello cuando el real es una mierda. Me suena a labado de cerebro y a quedate tranquilo en casa que todo es muy bonito. A vender un mundo que no existe. Prefiero la visión más realista: Mira, tu mundo es una mierda. ¿Que vas a hacer tú? ¿Inirte a los hijos de puta o intentar hacer algo positivo?

Cito, más o menos de memoria, Predicador, un gran cómic que encaja poco con tu visión positiva de la cultura. "Tienes que ser de los buenos, porque de los malos ya hay bastantes."

Las bibliotecas o las redes P2P son medios mucho más eficientes de acceder a esos contenidos.
Publicado por: Popeye a las Diciembre 7, 2005 12:11 PM
---

Siempre que uno tenga ordenador y buenas piernas. ¿Y los millones de jubilatas con movilidad complicada? ¿No tienen derecho a una televisión decente? ¿De qué otro modo se tendría acceso, por ejemplo, a debates con contenido político, artístico, histórico, etc.?

Quise decir "lavado de cerebro" :P

bravo popeye no por utópica no es una idea cojonuda. Yo dije hace tiempo (¿aquí en escolar?) que por qué no hace el Ente como la BBC y pone sus miles de horas de contenidos propios bajo Creative Commons y en redes de pares. Podriamos acceder a cosas como los Chipiripiflauticos (se llama así?) que yo por edad nunca vi.

" No creo que sea mejor mostrar un mundo bello cuando el real es una mierda."
Publicado por: Popeye a las Diciembre 7, 2005 12:21 PM
---

En el mundo real hay mierda, pero no todo lo real es mierda. La belleza y lo digno son un derecho. Si no tenemos acceso a lo bello y digno, si lo desconocemos, ¿cómo vamos a reclamarlo para nosotros? Si los mass media dan sólo mierda, podemos acabar pensando que no hay nada más que mierda, podemos acabar en el puro derrotismo. No hay nada más subversivo que la belleza y el buen gusto, me temo. Como creo en eso, exijo una televisión pública digna y hecha con gusto.

Siempre que uno tenga ordenador y buenas piernas. ¿Y los millones de jubilatas con movilidad complicada? ¿No tienen derecho a una televisión decente? ¿De qué otro modo se tendría acceso, por ejemplo, a debates con contenido político, artístico, histórico, etc.?
Publicado por: Manolo a las Diciembre 7, 2005 12:21 PM
---
Yo la biblioteca la veo siempre hasta el culo de jubliados :P

Lo de los ordenadores entra dento de financiar el P2P, y los a debates con contenido político, artístico, histórico también van por ese sitio, y por cierto, la calidad es mucho mejor que en la TV, que suelen ser muy malos.

Has visto lo del ordenador de 100 dólares del MIT?

No hay nada más subversivo que la belleza y el buen gusto, me temo. Como creo en eso, exijo una televisión pública digna y hecha con gusto.
Publicado por: Manolo a las Diciembre 7, 2005 12:27 PM
---
No hay nada más subversivo que la mierda. Que TV financiamos con el dinero de todos? En la TV siempre se impone una visión del mundo, y es en parte por eso por lo que no me gusta.

Y si, hay muchas cosas bellas, simplemente he exagerado mi postura para oponerla a la tuya. Creo que la gente debe saber que hay muchas cosas que son una mierda, y lo de la belleza y nada más me suena a somnífero de las conciencias más que a otra cosa. Me suena a "España va bien".

No debemos esconder la mierda siempre que exista. La mierda hay que limpiarla, no esconderla.

Aviso que desde el "affaire Kelly" la BBC ya no es lo que era, por lo menos la "BBC World", el canal informativo 24 horas que se pilla fácil con la parabólica. Antes daba gusto, y se veían lingotazos incisivos y ácidos, pero de un tiempo a esta parte (desde la purga desatada con el Affair Kelly, ya digo) mucha infografía, mucho espectáculo visual, mucha correctitud política, mucho brindis al sol en lo que respecta al tercer mundo pero una lamentable falta de chicha.

Hágase una reconversión del mismo estilo que han sufrido cientos de miles de trabajadores en muchos sectores. Termínese de mantener a miles de receptores (codificados por: Francisco Franco, Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo Sotelo, Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero -en proceso-) que jamás pisan los prados del rey, pues no siendo ya necesarios andan ganándose sus otros dineros en distintos menesteres. Hágase la ciudadanía su propio exámen de conciencia y llegue a la conclusión de que pretender que una herramienta propagandística pueda quedar exenta de manipuilación grosera es de una puerilidad pareja, en su descomunal tamaño, al más tremendo desconocimiento de la condición humana, la naturaleza del poder y la tradición cainita y garrotera de la sociedad española. Pídase a los contribuyentes que miren para otro lado al conocer el balance definitivo de pérdidas tras el saneamiento y edifíquense guarderías, asilos, centros de salud, polideportivos, teatros, auditorios o piscinas en sus extensos terrenos repartidos por todo el país. Ocúpese el gobierno de turno de trapichear la emisión de sus consignas con las emisoras privadas, tal como se hace actualmente, pero más. Y pregúntese a Aristóteles, Boecio, Pico de la Mirandola, Leonardo da Vinci, Diego de Velázquez, Francisco de Quevedo, John Stuart Mill, Ludwig van Beethoven, David Griffith, Pablo Picasso y Vicente Aleixandre que qué canal veían para aprender tanto.

Publicado por: Cerezo a las Diciembre 7, 2005 12:57 PM
---

En realidad, una buena tele pública ya ha existido. Me refiero ha ciertos programas de la "segunda cadena", como La Clave del Balbín, o La Edad de Oro de la Chamorro, los Cineclub en versión original, el teatro para televisión, etc. Se puede hacer buena televisión.

Hola a todos.
A ver, me gustaría hacer una serie de comentarios.
1. No, el P2P no es ninguna solución. Quiero una televisión pública de calidad; EXIJO una televisión con un mínimo de calidad.

2. Muy interesantes los comentarios de Laura, aunque yo no estaría tan seguro de que lo que se busca sea acabar matando las audiencias; es "otra cosa".
Aquí en Andalucía, Canal Sur es líder de audiencias. Y es líder con la programación más cutre, chabacana, hortera y patética de España. Creo que lo que TVE busca no es matar la audiencia sino hacerse con el público más adocenado y menos exigente -al estilo de Canal Sur-, y que la generación de los 70 en adelante "caiga" en Cuatro o en Localia que sí están destinando programas para ese tipo de audiencia (muy malos los de Cuatro, menos malo lo que he visto de Localia).

3. Lo realmente grave es que en el tiempo que llevamos de ZP en TVE no ha salido todavía un programa decente sobre música, que salga más allá de los patéticos "El canto del loco", triunfitos y demás bazofia. Seguimos con "Música sí", los conciertos de Radio 3 a las tantas, etc...
Tampoco hay un programa de debate medianamente serio ni que salga del esquema cerrado PP vs PSOE, Gregarios de El País vs gregarios de El Mundo, etc... Es imposible hacer un debate serio así.
Los telediarios siguen explayándose en el furbo e ignorando los demás deportes (al menos Pedro Barthe no lo está haciendo mal, que ya es algo).

4. Sin embargo, me parece que el problema es más profundo.
En las actuales circunstancias es imposible un "Sputnik" español, porque a los jerifaltes de la música en España no les interesa que en la TVE se hable de otra cosa que "el canto del loco", Estopa y cosas así. Es la industria la que manda sobre la TV, no al revés, y para hacer un programa medianamente bueno de música hay que saltarse los intereses de la industria para dar espacio y voz a autores que no tienen detrás ese apoyo.
Es imposible que haya un espacio de debate serio e integrador en TVE porque eso significaría atentar contra la propia estructura de los medios españoles, tan maniquea y falsa como el sistema de partidos que sostienen.
Es dificilísimo promover otros deportes, cuando, desde la llegada de Canal+ y Vía Digital la información furgolera en todos los telediarios empezó a ocupar más del 90% del tiempo de deportes (con comentarios tan "importantes" como la boda de noséquién o la bronca del entrenador tal a sus jugadores... gilipolleces y trivialidades). Que no se hable de otra cosa, que si no, se nos escapan los abonados...
Y esta "estructura" la han creado y mantenido tanto PSOE como PP. Ambos son culpables, aunque con "discursos" diferentes. Uno pretende pasar por "bueno" y "culto" haciendo basura y el otro hace basura "porque no queda otra opción", unos abonan el terreno mediante la hipocresía y otros plantan el cinismo como única salida.

5. La solución es "generacional".
Los "mejores" de nuestra generación,(en un sentido laxo, los nacidos del 60 al 80) no suelen tener espacio en esta estructura de medios.

Por supuesto, Manolo. Pero visto lo visto, lo mismo me da sentarme a esperar que algún día lo ponga en práctica la televisión pública que algún grupo privado que vea tajo en ello. Desesperemos, no obstante, sabiendo por dónde van los gustos del personal. Las privadas saben lo que venden Mendelssohn, Balbín o Belén Esteban. Estamos perdidos. Ahorrémonos al menos la pasta.

Leo al descodificador todos los días, es una de las primeras cosas que hago.

yo también

UNa tv pública, como la que tenemos en Catalunya (tv3 con dos canales + 1 por satélite) no tiene que ser sinónimo de cutrez y mala programación -si quitamos los culebrones 'de qualitat marca de la casa'-. Los informativos son bastante buenos, ponen programas de interés social, alguna peli buena, es bastante potable. No hay triunfitos, mamachichos ni mierdas por el estilo. Ya es algo. Se puede ver.
¿Sabeis cuantos documentales ha pasado antena3 desde que está en marcha?... SEUO, creo que ninguno.
De todas formas, la tv pública que tenemos aquí está a la altura del resto de Europa (o sea, igual de mala).

1. No, el P2P no es ninguna solución. Quiero una televisión pública de calidad; EXIJO una televisión con un mínimo de calidad.
(...)
Publicado por: Nocioni a las Diciembre 7, 2005 01:17 PM
---
¿Que justifica hoy en día la existencia de una TV pública? El acceso a la cultura no. Hay medios más eficientes. Una TV de calidad es un lujo innecesario, y no creo que el estado deba financiar lujos innecesarios.

La TV es tan del siglo XX...

La la TV dentro de poco la usaré sólo para ver DVDs. Ya hasta me da pereza ver las películas cuando la TV dice, con anuncios y dobladas.

Por cierto, yo soy de los nacidos del 80 en adelante.

¿Que justifica hoy en día la existencia de una TV pública? Me respondo yo mismo (ya se que queda muy mal).

Los intereses económicos (productoras) y políticos (propagandísticos) de unos pocos. Lo del acceso a la cultura son ganas de tomarnos el pelo.

Popeye: "Los intereses económicos (productoras) y políticos (propagandísticos) de unos pocos. Lo del acceso a la cultura son ganas de tomarnos el pelo."

Y punto.
Aplausos.

"La televisión es tan del siglo XX"
Eso no es un argumento serio.
Ni siquiera es un argumento.

Es un medio muy accesible, popular, general y público. ¿Te parece poco?
La salida más fácil y reduccionista, (y también la más peligrosa, claro) es la de negar que la televisión sea susceptible de una programación de mínima calidad y de información mínimamanente objetiva. Cogemos el "atajo" y decimos que lo mejor es dejar de financiarla y ya está. El cinismo liberaloide puro y duro, alimentado por la hipocresía de todos los progres y ex-progres de salón, que ya es el fundamentalismo del siglo XXI. Es el mismo debate que con la sanidad, la educación o las pensiones...

Pero, si tomamos el atajo (el atajo cuesta abajo que está llevando a EE.UU. al totalitarismo puro y duro) es porque, previamente, no hemos sabido explicar porqué la TV es incapaz de hacer una programación de calidad y porqué es incapaz de hacer otra cosa que no sea manipular la información (es decir, señalar los intereses que hay detrás). Lejos de buscar una solución, acabamos dando el resultado por bueno, y seguimos, cuesta abajo y sin frenos (llamando "bienpensante" o "fundamentalista" al que diga lo contrario), sin cuestionarnos las posibles consecuencias (porque siempre ha sido así, no?) y enmarcando el cinismo como única bandera posible.
Ya está bien.

Supongo que será una cuestión de prioridades. Yo, como estado, pondría mis esfuerzos en impedir que en un libro de texto (Lengua y Literatura, 4º E.S.O., ed. S.M.) se afirme que los Episodios Nacionales son cuarenta, y que el primero es "La fontana de oro". Huelga imaginar la cantidad de barbaridades que se esconden entre ese material.
Y, bueno, si, es un poco off-topic. Lo siento.

Yo si que creo de debe haber una television publica de calidad, Hay mucha gente, que solo puede tener acceso a cierta informacion a traves de ella. Cuando el nivel economico no es muy alto, caso de miles de jubilados, no se pude acceder a la television digital, para eso debe estar la publica,INFORMANDO, tambien entreteniendo, pero con gusto, y porque no enseñando, las privadas que hagan lo que les de la gana, pero la publica, para mi tiene una funcion de servicio publico que debe de cumplir

Una pregunta: ¿qué tipo de servicio público hace la tele pública que no puede hacer la privada? Yo es que para estos temas, neoliberal a tope.

la tv "publica", es decir, estatal, que la paguen los que la quieran

las tv privadas son publicas porque:

su señal llega a todo el mundo gratuitamente y sin restriciones

tienen mas audiencia que tve, por lo tanto, tienen mas legitimidad democratica popular. se preocupan muchisimo, mas, por razones obvias, de llegar a un mayor numero de ciudadanos y de satisfacer un mayor numero de preferencias: son mas publicas que la tv "publica"

no cobran a la fuerza a todo el mundo. salen totalmente gratis a los ciudadanos

en cambio, tve:

cobra a todo el mundo a la fuerza, incluidos aquellos que no ven la tv,o que ven otras cadenas

solo es "publica" a la hora de pasar la factura y los costes. a la hora de gobernarla, gestionarla, decidir programacion ,etc., no reconoce ningun derecho de participacion a los ciudadanos. es paternalista, no tiene en cuenta los gustos del pueblo y no esta sometida a control popular directo. de hecho esta dirigida por el partido politico de turno. un control indirecto muy deficiente.

"tienen mas audiencia que tve, por lo tanto, tienen mas legitimidad democratica popular".

Maaaadre mía, madre mía, madre mía.........
Y después nos extrañamos de cómo está el patio....

Que privaticen la primera de una vez.

Que solo quede la 2 como cadena pública

Sólo documentales propios y ajenos de suficiente calidad, deportes minoritarios, películas clásicas en V.O., música fuera de los circuitos comerciales e informativos escuetos sin presentadores ni opinadores. Ah, y quizá algún programa de debate serio.

si algo es mas deseado o elegido por un mayor numero d epersonas en una situacion-marco de libertad de elegir y autonomia personal, con voto secreto - cuando uno ve la tv en su casa, la autonomia psicologica es incluso mayor que cuando esta en una cabina electoral - entonces tiene mas legitimidad popular y democratica.

exijo un argumento en contra que demuestre que:

la votacion de una opcion una vez cada 4 años expresa muchisimo mejor la escala de preferencias de un agente que un acto individual de eleccion sin limites de tiempo y lugar repetido cuantas veces quiera el sujeto

que el dato de la audiencia de cada una de las teles no tiene relevancia moral de ningun tipo para juzgar el grado de satisfaccion y acuerdo de la poblacion respecto a esos canales

la nocion "legitimidad de ejercicio" apoya la idea de que si un canal de titularidad privada tiene sistematicamente mas audiencia que otro de titularidad publica, entonces el canal privado es mas popular y mas publico

sí, como esta el patio... hay hasta gente que considera que algo es publico con total desprecio a la opinion del publico

"La televisión es tan del siglo XX" era más una broma que un argumento. Enhorabuena por darte cuenta.

Aunque no sea un argumento es un hecho. La TV es el medio del siglo XX, pero dejará de serlo en el XXI por la aparición de medios más libres (que no liberales, porque son los opuestos a los que quieren los que tienen la pasta). La gente joven ve la TV cada vez menos.

"Es un medio muy accesible, popular, general y público. ¿Te parece poco?"

Es unidiceccional, parcial (siempre), ineficiente, cara y obsoleta. Impone contenidos y puntos de vista. Es un medio de masas, y contrario las minorías (No, eso no es la democracia, se parece más al fascismo). Es el electrodoméstico proto-fascista por excelencia. La TV pública tiene sentido si se ve, lo que nos lleva al mínimo común denominador. ¿Te parece poco? (Lo de general tiene gracia. Me recuerda a Franco y su TV pública :P)

Y a partir de aquí desbarras de una manera acojonante.

"La salida más fácil y reduccionista, (y también la más peligrosa, claro) es la de negar que la televisión sea susceptible de una programación de mínima calidad y de información mínimamanente objetiva."

No digo que la TV "de calidad" no sea posible, digo que no es necesaria. Hay mejores formas de fomentar el acceso a la cultura y nos gastamos el presupuesto en "esto" sin justificar la necesidad. El pensar que es necesaria una TV pública para que el ciudadano se informe es tratarlo de menor de edad. El estado no está para dar información general.

"Cogemos el "atajo" y decimos que lo mejor es dejar de financiarla y ya está."

De "atajo" nada. Si no hay justificación para que siga existiendo pues no se financia y ya está. Es pura lógica, no atajos. Es pensar en que ponemos el dinero

"El cinismo liberaloide puro y duro, alimentado por la hipocresía de todos los progres y ex-progres de salón, que ya es el fundamentalismo del siglo XXI. Es el mismo debate que con la sanidad, la educación o las pensiones..."

¡Menudo derrape! Esto del cinismo, el fundamentalismo y la ipocresía me lo tienes que explicar.

La sanidad, la educación y las pensiones públicas tienen sentido. Para dar estos y otros servicios existe el estado y para eso pagamos impuestos. Tienen un sentido social. Lo que discuto es que el estado esté para producir programas de TV.

"Pero, si tomamos el atajo (el atajo cuesta abajo que está llevando a EE.UU. al totalitarismo puro y duro) es porque, previamente, no hemos sabido explicar porqué la TV es incapaz de hacer una programación de calidad y porqué es incapaz de hacer otra cosa que no sea manipular la información (es decir, señalar los intereses que hay detrás)."

La TV pública es totalitarismo puro y duro. Todos los totalitarismos han usado los medios de comunicación unidireccionales para aplastar las opiniones opuestas a sus criterios. La TV es cara, por lo que siempre está en manos de los que tienen dinero o del estado. Es estado es siempre político por definición, y los que tiene el dinero buscan sus propios intereses. La TV es el medio de relaciones públicas de los ricos y poderosos (esa cita creo que es de McLuhan, pero no me hagas mucho caso). No creo que el estado deba producir y diseñar contenidos y líneas editoriales. Me parece bien que se financien las bibliotecas y el arte, pero los políticos profesionales no deben meterse dentro del mundo de la cultura y decidiendo lo que es válido y lo que no en nuestro nombre. No quiero que el estado me produzca mis contenidos. Quiero que lo hagan los escritores, actores, directores, periodistas y demás profesionales. El estado calladito.

Me gusta la cultura libre, que le vamos a hacer. Y si me cuestiono las consecuencias, y el caso es que me gustan. Me gusta que la gente elija lo que quiere leer, ver o escuchar, y no que venga el estado a explicarle lo que es bueno y bello.

Algunos tienen tanto miedo al liberalismo que le han cogido miedo a la libertad.

El único que llama "fundamentalista" al que no opina como tú aquí eres tú mismo.

su señal [la de las televisones privadas] llega a todo el mundo gratuitamente y sin restriciones

Publicado por: sf a las Diciembre 7, 2005 02:32 PM
---

Gratuitamente no: hay que aguantar la publicidad. La TV pública no debería tener publicidad.

Bueno, unos breves comentarios, que estoy muy liado. (Me alegro del debate en sí, aquí hay nivel y eso siempre es de celebrar. ¿Miedo a la libertad? Jamás podré tener miedo a que alguien me convenza mediante el uso de la palabra y la exposición de argumentos. De eso se trata, no?)

1. Propongo que la Ley de Godwin se haga también extensible a Franco y el franquismo. A mí "general" no me suena para nada a "franquismo", sinceramente.

2. No sé si nadie se ha dado cuenta de que se me aplican dos críticas que son contradictorias entre sí, porque no se puede mantener a la vez que "la audiencia da la legitimidad" (sf) y que la "televisión es un medio totalitario y unidireccional de por sí" (Popeye).
Mi postura creo que es intermedia (difícil misión de por sí, pero aún más en estos tiempos). Pero me parece que las posturas anteriores son un tanto "extremas".
La TV es un medio "de masas", de ahí viene todo lo bueno y todo lo malo de lo que es capaz. Ni blanco ni negro, ni tanto ni tan calvo.
Nos guste más o nos guste menos, la TV llega a todo el mundo, a los más listos y a los más tontos indiferentemente y su tremendo poder proviene de ahí. El concepto de "opinión pública" ha sido colonizado por la virtualidad televisiva. Lo que no sale en la tele no existe. Eso tiene numerosas consecuencias negativas (es evidente), pero también tiene, al menos, una positiva: la existencia de un espacio "público" y "general" accesible a todo el mundo. Ese espacio (llamémoslo "audiencia") no es "legítimo" de por sí, en función de su propio número, pero sí que existe y condiciona la "política"; negarlo no me parece inteligente. Es cierto que ese espacio (llamémoslo ahora "comunicación") ha sido (desde su nacimiento, -correcto Popeye-) dirigido y manipulado por intereses políticos y económicos, pero no creo que tenga que significar obligatoriamente que vaya a estar dirigido y manipulado por naturaleza, o que por el simple hecho de alcanzar a un público "mayoritario" vaya a ser rechazable.

3. La "hipocresía" consiste en hacer pasar por "bueno", "correcto", "progresista" etc... la basura que el PSOE ha programado y programa en las televisiones a su cargo.
El "cinismo" consiste en, una vez eliminada la posibilidad de "bondad" o "corrección" en cualquier medio de comunicación, santificar la patrimonialización, el uso partidista y la manipulación como único fin de los medios de comunicación.

Pero ¿acaso no nos habremos equivocado previamente al condenar como imposible cualquier posibilidad de construir algo "bueno" o "correcto" y "general" y "accesible"? Y no, no me parece que eso tenga que consistir en que el Estado decida qué es bueno o qué es malo, sino en poner los medios para que los ciudadanos -y no las audiencias- intervengan en ese debate, al menos en los medio públicos.

Sé que no me he explicado muy bien, pero es que tengo poco tiempo.... Chau.
Saludos a todos

¿Pero cómo se puede pensar que las televisiones privadas son gratuitas? ¿Viven del aire, entonces? Seamos realistas, las televisiones privadas las pagamos entre todos, menos directamente que las públicas, si quieren, pero las pagamos, las sintonicemos o no, en cuanto compramos una Coca-cola por ejemplo, y a quién se deben a los telespectadores o a la Coca-cola. No escribamos sin pensar.

"exijo un argumento en contra que demuestre que:

la votacion de una opcion una vez cada 4 años expresa muchisimo mejor la escala de preferencias de un agente que un acto individual de eleccion sin limites de tiempo y lugar repetido cuantas veces quiera el sujeto."

Allá le va, Sr. SF.

En las votaciones cada cuatro años puede intervenir cada ciudadano mayor de edad, y cada uno de los votos emitidos tiene el mismo valor que los demás.
En el uso del mando a distáncia ¿quien cuantifica las preferencias del ciudadano? ¿los estudios de audiencia? ¿Quien interviene en esa pseudo-democracia? No ya el que se apodere del mando a distáncia, sinó aquel al que una empresa privada le coloque un audimetro en casa.
Me rio yo no solo de la representatividad real de los 'shares', sinó incluso de su fiabilidad como elemento demoscópico.

Para conocer la "fiabilidad" de los shares solo hace falta preguntarse a cuantas personas se conoce que tengan el aparatito de marras en su casa. Yo no conozco a nadie.

Yo estaba mejor cuando sólo había cadenas públicas,así de claro.

sr goldstein...

tu argumento solo demuestra la en principio escasa fiabilidad de los metodos de medicion del share, y nada mas.. pero incluso asi...

esos metodos de medicion, siendo mas imperfectos obviamente que el recuento de votos -estoy de acuerdo- retienen bastante de valor demoscopico porque en torno a esos datos elaboran las cadenas sus estrategias. las cadenas compiten entre si. cada una de ellas tiene un interes maximo en conocer la verdad objetiva de los resultados de las audiencias. a grandes rasgos los datos generales son bastantes fiables, creo yo. no creo que se pueda cuestionar que hoy por hoy las privadas tienen sistematicamente mas audiencia que la "publica". la cadenas "perdedoras" no aceptarian unos resultados si pudiesen objetar tan facilmente los metodos de medicion. me parece una barbaridad de aficionado decir que carecen de ningun valor demoscopico los datos recabados por un sistema de medicion usado por un complejo industrial y social internamente competitivo y aceptado tanto por privadas como por publicas. tienen tanto valor demoscopico como las encuestas... no creo que tengan menos..

2)tu argumento deja incolume mi idea de que la libertad individual que cada uno ejerce en su casa y el acto decisional de cada telespectador puede realizar con su tv es mucho mas libre y representativo de su escala de preferencias que la votacion una sola vez cada 4 años sobre organizaciones politicas, ni tan siquiera sobre medidas concretas. el comportamiento de un individuo en un mercado libre (en él se comporta de manera descentralizada y sin estar constreñido a una situacion marco planificada por otros, puede votar cunantas veces quiera y cuando quiera, pero nadie puede votar por su cuenta) es mas representativo de sus preferencias individuales autenticas que su comportamiento en una cabina electoral. esta es la idea-fuerza que defiendo, y no la que tu crees. tu argumento se dirige contra la metodologia de la medicion de las audiencias, pero no contra el hecho en si de que es mas libre y autentica la eleccion a solas que la eleccion por alternativas de poder en una convocatoria unica y colectiva donde cada decisor individual puede dar rienda suelta a irracionalidades y elecciones estrategicas, que se ven ocultas en el computo general y que todos pagan obligatoriamente

en el mercado (no del todo)libre televisivo nadie pelea por un monopolio unico. ningun espectador impone de manera coactiva sus preferencias. en un mercado audiovisual libre, la cadena (privada) que gana o que se convierte en hegemonica no puede obligar a los espectadores de otras cadenas a verla, ni a pagarla, ni impedir que sigan existiendo otras cadenas o que haya gente que no vea la tv. en las votaciones politicas, la cadena ganadora se lo lleva todo

no hay el mas minimo incentivo para que una tv publica se preocupe d eamoldarse al mayor numero de gustos posible de la audiencia. es mas, muhcos consideran que la mision de la tv publica es moldear los gustos de la audiencia, y no adaptarse a ellos. no hay ningun mecanismo para que, individual o colectivamente, los ciudadanos podamos "castigar" directamente a las tv publicas. su financiacion es a cargo de los presupuestos del estado. n

las tv privada tienen un interes obvio en que un mayor numero d personas la vean , porque sino ingresaran menos dinero. las empresas anunciantes tendran un maximo interes en averiguar la audiencia real de cada cadena para saber donde invertir.

es un hecho dificilmente cuestionable que hoy por hoy, las tv privadas satisfacen un mayor numero de preferencias de un mayor numero de personas que las tv publicas. las tv publicas se benefician de un "mercado cautivo" y de financiacion obligatoria con independencia de la audiencia

La tele es cutre, sus productos no pueden sino serlo también.