Pues si fuera por el artículo de Iñigo tampoco me iba a enterar de nada.
En fin, si alguien se quiere aprender un poquito con alguien que si sabe de lo que habla, que vaya a este blog: http://www.guerrasposmodernas.com/
Además, el autor lo veo por ahi abajo haciendo de fetichista, :-)))

Y me parece alucinante que del agit-prop desinformativo que han montado entre cuatro bitacoreros desinformados y El Mundo se culpe al Ministerio de Defensa

La noticia ha estado haciendo run run en la blogocosa (obviamente en la que no es de izquierdas) pidiendo a gritos que la sacasen en los medios. Pero parece que casi nadie quería informar. Se lo han puesto en bandeja a El Mundo.

¿Los medios en estas fechas sólo piensan en el pesebre?

Y claro, ahora dirán que si sólo se mete la puntita no es follar. Y por supuesto eso de que 'o conmigo o contra mi, facha pepero de mierda'.

No a la guerra.
No en mi nombre.
Ni antes ni ahora.

Si cuando se envió un barco hospital se montó lo que se montó.... ¿Propondrán ahora llevar a ZP a algún tribunal internacional? ¿apuestas?¿que nadie quiere apostar? ¿y eso?¿Ya no se quiere saber ni decir algo así como sus barcos nuestros muertos?¿Y no más sangre por vender barcos? ¿Nada?

Error en eso de que la blogocosa de izquierdas no habia runrun.
Muy al contrario, mientras en Red Liberal solo desdeelexilio (luego se sumó sin enterarse de nada como casi siempre barcepundit) se hacía eco, en Red Progresista se hacían campañas, banners y la ostia en bote demostrando que la ignorancia y la demagogia no es patrimonio de ninguna ideología y la blogosa no es ajena a esta ley.
Solo cuando El Mundo saca la noticia Red Liberal se pone en marcha.

Democratista: te contradices, o tu sentido del tiempo es muy particular. Será tu complejo de superioridad.

Sera eso, o sera el viento del oeste, quien sabe.
Eso si, la contradicción no la indicas no sea que me de por desmentirte de nuevo.

Gracias Democratista, pero no hace falta que me desmientas. Cualquiera puede hacerlo. Basta con que entren en www.redprogresista.net y en el buscador pongan Bazán, fragata o similares...

Sin duda este es el hecho protagonizado por Zapatero del que me siento más orgulloso como español. Nuestros compatriotas surcando los mares y siendo efizaz escolta de nuestros grandes amigos americanos. Podemos sentirnos orgullosos de nuestros militares y de nuestra gran fragata.

Mira, la campaña que montó Judas cuando todavía era miembro de Red Progresista con su banner y su canesu, ahi lo tienes:
http://eldestinodeliscariote.zoomblog.com/archivo/2005/11/21/antes-y-ahora-No-a-la-guerra-No-en-mi-.html

Oh, mira que tenemos aqui, Akin, en Red Progresista
http://akin.blogalia.com/historias/35010

un barco hospital....jejejejejeje
el galicia(o era el castilla, ahora no me acuerdo)era un lpd:es decir, un barco de desembarco de tropas. Otra cosa es que lo llenaran de magdalenas o de camillas, pero un buque hospital no era.
Lo mismo q ahora, la f-101 Alvaro de Bazán ,q es un destructor(oficialmente le han puesto fragata para no alterar a la sensible opinión pública española, pero es un destructor) antiaereo, así que técnicamente, por mucho q lo quiera negar esa página q pone democratista, ha participado en una misión en irak ya q en el improbable caso de un avión rebelde cerca se cae de cajón q habría tenido q disparar(dejar hundir un porta de quien te deja entrenar con él no es precisamente un buen gesto diplomático). Otra cosa es que las probabilidades de que hubiera tenido q lanzar un pepinazo eran casi las mismas que si hubiera estado amarrada en Ferrol, así que no voy a ser yo quien llame a ZP asesino de niños. No obstante, hay q reconocer q Bono podía haber tenido un poco más de inteligencia:puestos a entrenar con los americanos, estos tienen flotas repartidas por todo el ancho mundo: Joder, esq es de gilipollas irse con la que estaba destinada a Iraq. Reconozco , eso sí, que lo de entrenar con los americanos es cosa totalmente normal puesto q estos barcos están pensados para (agarraos fuerte los anti-yankies) combatir junto con los USA hasta tal punto q en caso de necesidad un barco americano podría disparar remotamente nuestros misiles sin intervención apañola.

Nacho,
¿Tienes por ahi la pancarta de "No a la Guerra"?
¿Que hacen los de www.noalaguerra.com?

Vaya! si antes que en RP estaba ya en RL!!
qué cosas
http://alianzaentremamones.blogspot.com/2005/11/tropas-espaolas-en-iraq-de-nuevo-all.html

Moander, el ejemplo que me pones me parece un poco traido por los pelos.
Es como si el personal de seguridad de la embajada de España ayuda a repeler un ataque a un soldado americano en el zaguan de la embajada
Además, que si ni Sadam tenia ya aviones, no veo yo a la insurgencia cruzando el espacio aereo de varios paises para ir a darle al "porta". Es que me parece que ni siquiera cruzaron el estrecho de Ormuz, no lo tengo confirmado...
Lo que si estoy de acuerdo es en la poca inteligencia politica (o no) de Bono, joer, por que no se entreno con la VI Flota??

El debate no es si-ya-lo-blogeé-yo-antes. El debate está en la legislación:

1. Para ordenar operaciones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España, el Gobierno realizará una consulta previa para recabar el parecer del Congreso de los Diputados.
2. En las misiones en el exterior que, de acuerdo con compromisos internacionales, requieran una respuesta rápida o inmediata a determinadas situaciones, los trámites de consulta previa se realizarán mediante procedimientos de urgencia que permitan cumplir con dichos compromisos.
3. En los supuestos previstos en el apartado anterior, cuando por razones de máxima urgencia no fuera posible realizar la consulta previa, el Gobierno someterá al Congreso de los Diputados lo antes posible la decisión que haya adoptado.

Una pregunta: ¿La actividad de esa unidad, integrada en ese grupo táctico, es ilegal? ¿O se atiene al mandato de NU?

El Departamento de Defensa de EE.UU. dijo ayer que la fragata española no ha participado en misiones de combate en Irak,como tampoco su presencia en el gofo Pérsico guarda relación con el conflicto.
El comandante Jeff Breslau,portavoz de la Marina de Guerra de EE.UU. en Bahrein,ha dicho que la Alvaro de Bazán participó en ejercicios de instrucción en el grupo del Portaaviones Roosevelt,similares a los que se efectuan en otras partes con los países aliados.
=======================
El portavoz del PSOE en la Comisión de Defensa del Congreso,Jesús Cuadrado,exigió al PP que pida disculpas por haber montado esa SOLEMNE acusación sobre la misión de la fragata.
=====================
NO a la guerra,antes,ahora y mañana y NO a todas las guerras.

La Armada Española envía barcos de maniobras allá y acá, y no creo que sea para tanto. Por ejemplo la fragata Santa María estuvo presente este año en las maniobras UNITAS XLVII en aguas de Brasil este año: http://www.basemilitar.com.br/artigos/unitas47/index.htm

La integración de la "Álvaro de Bazán" en el Carrier Strike Group no fue un secreto. Salió en prensa, en Internet y en la comparecencia del Almirante Jefe del Estado Mayor de la Defensa ante el Congreso.

La "Álvaro de Bazán" recibió instrucciones claras sobre las "Reglas de Enfrentamiento" a las que estaba sometida, y que excluían su participación en operaciones de combate, o de cualquier otro tipo (por ejemplo MIO). El jefe del CSG-2 fue informado de las ROEs a las que estaba sometida la Álvaro de Bazán.

Debería ser el fin de la historia. Pero es genial como hay quienes les encanta seguirle el juego al PP, para proclamarse muy pero que muy de izquierdas...

La fragata española Álvaro de Bazán estuvo seis meses en EEUU antes del verano para obtener la certificación de combate. De hecho, es la única en España dotada con el sistema Aegis, que la hace compatible con la Armada estadounidense.
Su misión como fragata de escolta supone que portaba misiles Harpoon y capacidad para alojar misiles Tomahawk. Además,el mando de la fragata estaba cedido para el combate al del portaaviones nuclear Theodore Roosevelt.

Nueva pancarta: "Nunca mais la guerra"

Parece que a Zapatero, embotado por sus cursilerías, le da vergüenza reconocer que el ejército español es lo que es: un ejército preparado para el combate. Es muy triste que por motivos políticos se oculte, al Parlamento y a la opinión pública, que nuestra armada está participando en operaciones militares.
Con estos gestos, el gobierno demuestra que se avergüenza de nuestro ejército y de los militares españoles, que por lo que parece tienen que cumplir su trabajo a escondidas.

Hay que recordar que estamos donde estamos gracias a un gobierno que se ha enfundado en un discurso pacifista de otros tiempos, comprometiéndose a consultar al Parlamento cualquier movimiento de tropas españolas al extranjero. La "Álvaro de Bazán" ha participado en operaciones de guerra con la Armada de Estados Unidos, ocultándose al Congreso toda la información pertinente. Desde el ejecutivo se intenta despejar los balones fuera jugando con conceptos equívocos y bordeando las definiciones de las palabras para evitar tener que reconocer abiertamente que han incumplido sus promesas.

Bono comepollas de USA

Les gusta tanto jugar con el fuego de la demagogia que al final se terminan quemando.

lo más grave es que obligan a los militares españoles a ocultar su trabajo como sí estuvieran haciendo algo malo. Es tremendo que el Gobierno esconda al Ejército. No se puede ser más rastrero.

Pues no, los que dan la pirueta retórica son los que pretenden que la presencia de la F101 en el Grupo de Combate del Tedy Roosevelt no es participar en Irak. Entonces supongo que el resto del grupo, los Burke, las Ticonderoga o los SBN Los Angeles tampoco participan, ¿no?. Un CVN es un buque con un sistema de defensa mínimo, para salir a pasear confía en su poder aereo y en el escudo que le brinda su Grupo de Combate, que para eso está. De modo que ahí participan todos en mayor o menor medida, y decir lo contrario sí que es querer marear la perdiz.

Lobo, las maniobras son maniobras, y las operaciones reales operaciones reales. No mezcles churras con merinas.

Parece que Defensa pretende convencer a los españoles de que proteger a los miembros de un grupo que entra en combate no implica participar en una acción de guerra. Como si dicha protección no fuera imprescindible para poder lanzar un ataque.

QUEREMOS SABER LA VERDAD

Lore:
La "Álvaro de Bazán" no estuvo seis meses en EE.UU, fueron tres. Y no para obtener la certificación para el combate, sino para preparar su integración en el Carrier Strike Group 2. La "certificación para el combate" es algo que realiza la Armada Española bajo sus propios criterios. Por cierto, La Álvaro de Bazán no es la única fragata española con sistema AEGIS. Es la primera de una serie de cinco, de las que ya navegan cuatro.

Eso de "Su misión como fragata de escolta supone que portaba misiles Harpoon y capacidad para alojar misiles Tomahawk" es erróneo. Su principal misión como escolta es la guerra antiaérea. Para eso precisamente tiene el sistema AEGIS con el radar SPY-D y misiles SM-2. Los misiles Harpoon son antibuque, y los Tomahawk misiles de crucero, que si bien las F100 podrían portar en sus celdas VLS, España no ha comprado.

Me temo que has tomado los datos de LibertadDigital que han anunciado a bombo y platillo que la "Álvaro de Bazán" es una peligrosa fragata llena de misiles antibuque combatiendo las armadas sarracenas en el Golfo Pérsico y lanzando ataques contra la insurgencia iraquí con sus fantasmagóricos e inexistentes misiles Tomahawk.

Además,el mando de la fragata estaba cedido para el combate al del portaaviones nuclear Theodore Roosevelt.

Que yo sepa su estancia en USA fue para probar y calibrar en AEGIS.

calibrar en AEGIS.

El AEGIS, quise decir.

enhiro:

Las pruebas del AEGIS de la F101 fueron en el 2003.

En la página web de "La Voz de Galicia" se puede buscar la noticia. Salen las noticias de la partida de la F101 en mayo, y su regreso en julio.

Un enlace sobre el tema:
http://www.asociacion-mnu.net/amnu_rgm1.htm
Sólo funciona con IE Explorer. En Firefox se ve fatal.

Todas las fragatas de la serie F100 han pasado por EE.UU. para probar el sistema AEGIS en un polígono de tiro naval.

Nacho, gracias por el enlace.

Y enhiro: La "Álvaro de Bazán" seguro se paseó todo lo que quiso y pudo por el Golfo Pérsico. Pero tenía órdenes estrictas de qué podía y no podía hacer, órdenes que recibió el Almirante Jefe del Estado Mayor del gobierno.

Dentro de la Armada lo ven muy clarito: Ni estuvieron en Enduring Freedom ni estuvieron en Iraqi Freedom. Y encima están mosqueados que les quieren salpicar a ellos.

Bueno, ¿maniobras o combate? ¿En qué quedamos?

Si alguien se hubiera molestado en preguntarle a la Armada se habrían enterado que recibieron instrucciones claras acerca de su misión, que excluía cualquier acción de guerra o seguridad marítima.

A fuerza de cracks como Lobo y Nacho la blogocosa funciona. Gracias!

Yo hablo, porque gente que está "dentro" me ha contado cómo fue la cosa. Y ellos por ser lo que son no pueden salir a defenderse a los medios.

Como dijo alguien (nada forofo de ZP, o precisamente por eso): "¿Pero tú crees que un gobierno como este se habría atrevido de mandar en secreto un barco a participar en la guerra de Irak?"

"atrevido a". joder con la dislexia nocturna

Lobo, no te esfuerces. Los reconvertidos en pacifistas son así. La lastima es que no lo fueran cuando había que serlo.

"¿Pero tú crees que un gobierno como este se habría atrevido de mandar en secreto un barco a participar en la guerra de Irak?"
Pues claro, que me lo creo,lo que no se es si este "cambio" significa que la proxima que ZP vea la bandera de EEUU se va a poner recto con la mano en el corazon o se va a quedar en la silla como la ultima vez...

"Los reconvertidos en pacifistas son así. La lastima es que no lo fueran cuando había que serlo"
¿Y cuando habia que serlo?
Cuando hacia falta sacar a la gente a la calle a quemar sedes del PP?
Si, claro, ahora que ZP esta en el Gobeirno , ya no es necesario(salvo que Carod diga lo contrario).

Si alguien se hubiera molestado en preguntarle a la Armada se habrían enterado que recibieron instrucciones claras acerca de su misión, que excluía cualquier acción de guerra o seguridad marítima.
Publicado por: Lobo a las Diciembre 31, 2005 03:00 AM

Entonces, ¿cual era su misión? ¿que hacía escoltando a un portaviones americano? Si se hubiera dado la remotísima casualidad de un ataque al portaviones, que ordenes tenía la fragata, ¿salir por patas?. Vamos, no me jodas.

Todo vale para desgastar al Gobierno.Las fuentes estadounidenses son de fiar cuando muestran su desdén hacia Zapatero pero cuando dicen que la fragata NO ha intervenido en acciones de guerra,no se les cree.¡¡Manda huevos!!
Mientras la Economía florece a buen ritmo(de eso no habla D.Rajoy)Nos fuimos de Irak y se legalizaron los matrimonios entre homosexuales;se pondrá en marcha la Ley de la Dependencia,.....Solamente esto ya justifica una legislatura de los socialistas.
=========================
Un feliz año 2006 para todos, y más laico.

Ya me parecía raro que Nacho no sacase la cara de parte de Zapatero. Fíjate si está claro el tema, que el presi no dice ni mú.

fjfrean: El asunto de fondo de todo esto es que sí, nos llevamos bien con EE.UU. de nuevo en el plano militar. Y no creo que Bono vaya por libre. ¿Os suena de algo las maniobras WATC 06? A ver si voy yo a descubriros algo así a estas alturas.

No lo creáis si no queréis, pero el tema de las "Rules of Engagement" (Reglas de Enfrentamiento) con las que se han mandado tropas española por esos mundos de Dios es demencial. En tiempos de Felipe González se mandaron soldados a Bosnia, cuando no se habían profesionalizado las fuerzas armadas en condiciones lamnentables pero de eso nadie se enteró o se quiso enterar.

Lo divertido de este caso es lo retorcido de los argumentos. "¿Y si el portaaviones Roosevelt hubiera sido atacado por un escuadrón de cazas Tie no habría tenido la Álvaro de Bazán que entrar en combate y así faltar ZP a su promesa electoral?"

En el lugar por donde estuvo navegando no había amenazas navales o marítimas, y la F101 tenía órdenes clara de meterse en fregados de ninguna clase (Maritime Security Operations, Enduring Freedom y lo que fuera). Fueron órdenes del ministerio, dadas al jefe de la Armada. Y órdenes de las que la U.S. Navy estab al corriente. Mirad la portada de El Mundo del día 29.

Pero aún así, ¿y si el portaaviones hubiera sido atacado? ¿Por Irán, por ejemplo? Si Irán hubiera atacado a un grupo aeronaval estadounidense navegando en aguas internacionales, la U.S. Navy y la Álvaro de Bazán habría tenido todo el derecho del mundo a repartir hostiras entre los barcos o aviones atacantes. ¿O la opción moralmente aceertada habría sido que los marineros cantaran en la cubierta con sus mecheros encendidos?

Lobo: tú mismo lo has dicho, tendrían que haber repartido ostias a los aviones iraníes, o senegaleses o de quien fueran. Cosa que no habría sucedido de no estar ahí, pero alguien mandó la fragata ahí, y sabía lo que tendría que hacer en ese caso, por muy remota que fuera la posibilidad.
El problema es que la flotilla entera ha participado en misiones de guerra, incluida la fragata Alvaro de Bazán, aunque sólo fuera dando cobertura aérea. ¿O es que iba sólo de paseo?. Podían haber ido a cualquier otra parte del mundo de paseo, no a una zona tan sensible como el Golfo Pérsico. Es que creer que de toda la flotilla, era la única nave que iba sólo de entrenamiento, me parece, cuando menos, timorato.

Lobo, te respondo lo mismo, o se está en el Grupo de Combate o no se está. Y si se está se da apoyo al CVN. A ver si lo entiendo, según lo que dices que te comentan desde la armada, si de algún modo alguien consigue lanzar un misil antibuque contra el Theodor Roosevelt, y la F101 adquiere el blanco, ¿lo habría dejado pasar?

Pero aún así, ¿y si el portaaviones hubiera sido atacado? ¿Por Irán, por ejemplo? Si Irán hubiera atacado a un grupo aeronaval estadounidense navegando en aguas internacionales, la U.S. Navy y la Álvaro de Bazán habría tenido todo el derecho del mundo a repartir hostiras entre los barcos o aviones atacantes. ¿O la opción moralmente aceertada habría sido que los marineros cantaran en la cubierta con sus mecheros encendidos?

Es que esa es la madre del cordero, para eso se forma parte principalmente del Grupo de Combate de un CVN, para que este se centre en su misión mientras el resto disuaden o repelen ataques externos. Y si esta misión es el ataque de posiciones en Irak, entonces se le da apoyo en eso. Tanto da que el ataque sea de Iraníes en aguas internacionales, tú repeles el ataque para que el CVN pueda seguir lanzando F-18 contra Irak.

Joer la de pesados que siguen diciendo "no a la guerra" y "¿Dónde están los de no a la guerra?"

¿Es que no saben leer? (pregunta retórica donde las haya)

Perdéis el tiempo con la fragata, buscándole los tres pies al gato AEGIS.

Al final voy a pensar que lo del tema de la fragata es un señuelo que ha lanzado el propio gobierno para que la oposición haga el tonto y no se entere que nos hemos metido en una guerra en otra parte, de la que nadie habla. Es lo que tiene confundir una fragata con la magnesia.

Lobo: Mi comentario no iba en esa dirección, si no que lo que quería expresar era mi perplejidad ante el escandalo que algunos han armado por que una fragata (con el equipo que sea, da exactamente lo mismo) vaya al golfo Pérsico, cuando no dijeron ni mú cuando enviaron tropas al mismo frente de batalla.

Sobre las relaciones con la armada de los EEUU y demás es algo que no sigo y sobre lo que no puedo opinar. Si son buenas, pues bueno. Si son malas, pues bueno.

Saludos y feliz 2006 a todos.

En realidad, esto me pasa bastante últimamente.

El asunto de la fragata.

Que un gobierno autónomico, no gobernado por determinado partido, este "para hacer carreteras y poca cosa más" y uno que si esta gobernado por ese partido se dedica a más cosas que hacer carreteras, llegando al extremo de ser investigado por la Comisión Europea.

El asunto del CAC, y el olvido del CAM.

En fin, es simple perplejidad.

A ver, Rajoy lo dejó bien claro: Está a favor de que fuera la fragata. Lo que está en contra es de la clamorosa hipocresía del PSOE, que mucha pancarta no a la guerra, y luego mandan una fragata al frente de batalla... (sí, el frente de batalla, que os recuerdo que el PP mandó tropas como apoyo una vez terminada la guerra, sabéis a qué me refiero).
Una vez más, las mentiras del PSOE al descubierto. Esto me recuerda el doble juego de Felipe González hace unos lustros, que decía, OTAN NO, luego, ya veremos.

Telendro, a ver si lo entiendo:

Una fragata que flota, va por el mar, está en el "frente de batalla" de Irak.

La Legión patrullando "Territorio Comanche" son tropas de "apoyo".

Venga, Telendro. Usa el comodín del público e inténtalo de nuevo.

"Si se hubiera dado la remotísima casualidad de un ataque al portaviones"

¿Por naves de Raticulín equipadas con rayos de plasma? Parafraseando a un sabio: "lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible".

"Lobo: tú mismo lo has dicho, tendrían que haber repartido ostias a los aviones iraníes, o senegaleses o de quien fueran. Cosa que no habría sucedido de no estar ahí"

Usease, que un hipotético ataque de aviones "iraníes, o senegaleses, o de quien fueran" es improbable pero posible sí y sólo sí la fragata está en esas coordenadas exactas, en cualesquiera que sean otras coordenadas el improbable ataque "de quien fueran" se convierte en imposible.

La Fragata fue en mision de paz AUNQUE NO DESCARTAMOS OTRA POSIBLIDAD.
¿Quere mos un gobierno que no mienta?(si no es el muestro, claro)

Lobo, a ver si lo entiendes: Una fragata que flota (lógicamente, si no, sería un submarino o un naufragio), va por el mar ('no cruza el mar sino vuela, un velero bergantin'), y está a escasos metros de unidades navales estadounidenses que están lanzando ataques contra insurgentes en Iraq, ¿no es estar en el frente de guerra?. ¿O es que se habían perdido por la mar océana y casualmente aparecieron por allí?. Anda, pide el comodín de la llamada telefónica.
Y luego nos dirás que los soldados españoles fueron a Bosnia en misión humanitaria, incluidos los cazabombarderos.
Te mereces un azucarillo por el esfuerzo intelectual. Feliz año.

Por cierto, también es altamente improbable que alguien con una lancha se cargue todo un destructor estadounidense...
No sé si recordaréis al USS Cole.

Joder, que divertido es ver a los pancarteros vociferantes, usar ahora, para justificar a ZP, los mismos argumentos que usaba entonces la derecha cavernícola.

Usease, que un hipotético ataque de aviones "iraníes, o senegaleses, o de quien fueran" es improbable pero posible sí y sólo sí la fragata está en esas coordenadas exactas, en cualesquiera que sean otras coordenadas el improbable ataque "de quien fueran" se convierte en imposible.

Es improbable pero posible por el hecho del que el CVN está bajo la égida de su grupo de combate, en el que se encontraba la F101. Si ese grupo no estuviera ahí, la palabra improbabilidad seguramente desaparecería de la frase.

Bonita definición, Telendro, pero no cuela esas líneas de frente virtuales que te has inventado. Confundes "barco de guerra" con "barco en guerra"

Por cierto, leeros la comparecencia del Almirante Jefe del Estado Mayor de la Armada ante la Comisión de Defensa del Congreso. Es para partirse:
http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CO/CO_366.PDF

-El PP ya estaba al corriente de la presencia de la F101 en el Carrier Strike Group 2 en octubre.
-El PP ya sabía las limitaciones impuestas por el gobierno.
-La U.S. Navy estaba al corriente también.

¿Y ahora en el PP fingen sorpresa? ¡Anda ya!

El PP no finge sorpresa. Muestra indignación por la hipocresía del gobierno. Simplemente está aprovechando la polémica desatada por un medio de información a nivel nacional (El Mundo), como haría exactamente igual cualquier otro partido político. Por ejemplo, aún recuerdo al Rubalcaba el 13M, y tú seguro que también, y aquel hecho fue bastante más sangrante. Puedes decir que los de El Mundo son unos ineptos por no sacar la noticia cuando realmente se produjo, o lo que quieras, pero no desvíes la atención con ello, porque eso no cambia que esa fragata estuviera ahí, haciendo lo que hacía. Y no, no confundo "barco de guerra" con "barco en guerra" ni con "barco de guarras". Dime que la susodicha fragata no era parte integrante de un grupo naval que participó en acciones de guerra en Iraq. Por favor, dímelo. A todo esto, con 2500 kg en bombas, se puede hacer realmente mucho daño, dependiendo del tipo de bomba, aunque el que sea una cantidad relativamente reducida en explosivos indica que el objetivo era bastante selectivo.
Por cierto, el Almirante Jefe del Estado Mayor de la Armada dice lo que le han dicho que diga, al igual que el capitán de la fragata, ya que, recuerda, recibieron órdenes estrictas del ministerio acerca de ello. Evidentemente sólo pueden decir lo que el ministerio les dijo que tenían que hacer, al igual que los soldados desplegados por el PP tras finalización 'oficial' de la guerra de Iraq. Los soldados no van a explicar las connotaciones políticas de su presencia en esa zona porque símplemente no es su cometido.
Ah, según sostiene oficialmente la Armada de Estados Unidos, el grupo naval liderado por el 'USS Theodore Roosevelt' "ha lanzado acciones de combate en apoyo a la Operación Libertad para Irak" desde septiembre. Y menciona, dentro del "grupo de combate naval" a la "spanish frigate SPS Alvaro de Bazan (F-101)". La fragata ha participado durante 70 días y hasta el pasado 3 de diciembre en labores de protección y apoyo, su especialidad. Vamos, no dicen nada de que estuvieran como entrenamiento.
Según lo que dice la U.S. Navy, claramente el PSOE ha incumplido la ley que ellos mismos han impuesto, de notificar oficialmente en el parlamento este tipo de envíos de tropas.

Venga Telendro. Ahora pide el comodín de la llamada.

"Labores de protección y apoyo". Y dale. Copias y pegas sin saber qué carajo es un sistema AEGIS y qué órdenes recibió la Armada del gobierno.

Según tú, mintió el AJEMA, mentiría el comandante de la "Álvaro de Bazán" si fuera preguntado por ello y mentiría cualquier miembro de la Armada ¿Apelar a una superconspiración del silencio es la única teoría que te queda?

Anda. Léete la comparecencia del AJEMA, y sobre todo lee entre líneas. Que el tío es un cachondo y reparte estopa a izquierda y derecha sin perder la compostura.

¿Me hablas de copy-paste después de pegarnos un texto de Congreso de los Diputados?. ¿Cuando he dicho que el AJEMA mintió?. ¿Cuando he hablado de una conspiración?. Sólo he dicho que se le ha dado un nombre a algo que tiene otro nombre, y el PSOE nos lo trata de hacer colar.
Mira, a los militares se lo han puesto muy fácil. Les han dicho que oficialmente eso era una misión de entrenamiento, así que simplemente no tienen por qué mentir. Repiten las órdenes que les han dado desde el ministerio. Ellos tienen la conciencia tranquila, porque cumplen las órdenes que les han dado, con el nombre que le han dado desde el ministerio. Si en los papeles pusiera que fue un desembarco en Angola, ellos dirían que estuvieron desembarcando en Angola. Otra cosa es que se callen que realmente piensan que lo que están haciendo allí es poner el culo en pompa para que Bush perdone a ZP, y que es algo que cualquiera con dos dedos de frente comprende. Por cierto, ¿quien nombró al AJEMA?. ¿Y al JEMAD?.
O mejor aún: Pregúntale a los militares que estuvieron en Iraq. Cualquiera de ellos te dirá que no fueron a una guerra. Te dirán que fueron en misiones de apoyo y control, una vez terminada la guerra. Así que no habría motivo por el cual decir 'No a la guerra', ¿verdad?. A ver si así te queda claro.
Mira, tienes razón, los militares no mienten nunca. De hecho, aún no sé por qué no te crees el comunicado oficial de la U.S. Navy en el que decía que la fragata estaba integrada en el grupo de combate que efectuó misiones militares en Iraq, y que apoyaba un dispositivo de seguridad marítima contra los terroristas (me dirás que contra los terroristas de ETA, ¿no?), además del referéndum constitucional.
Infórmate un poco antes de hablar: El pacto entre Ministerio de Defensa y el Pentágono consiste en que la fragata no podía actuar directamente en las acciones de la operación Libertad Iraquí, pero permitía cualquier otro tipo de acción. Vamos, que por ejemplo, podía defender a los americanos ante un hipotético ataque insurgente.
Más fácil todavía: el PP ha pedido el cuaderno de bitácota del buque. Ya no tiene por qué mentir nadie. Si es que se lo traen al Parlamento, claro.
¿No sabrás, por un casual, si las tropas destinadas en ese buque cobraron un plus de peligrosidad?. Estaría bien conocer ese dato.
A todo esto, aún no has dicho explícitamente que esa fragata no era parte integrante de un grupo naval que participó en acciones de guerra en Iraq. Si te crees lo que cuenta el gobierno, no tendrás reparos en decirlo. Lo siento, pero no podrás usar esta vez el comodín del 50%.

Esto puede hacerlo Lobo perfectamente, pero ya que estamos... Cito un texto suyo:

"Solucionado el asunto del “secreto de estado”, alguien puede quedarle la duda, ¿pero para qué necesitamos entrenar con la Armada de los EE.UU? y ¿en qué medida tomó parte la F101 en esos bombardeos sobre Iraq? Para ello primero tengo que explicar en dos patás qué son las fragatas de la serie F100…

Las fragata de la clase F100 (de momento hay cuatro, y encargada una quinta) son las mejores fragatas (buques de escolta entre 2.000 y 6.000 toneladas de desplazamiento, más o menos) que hoy en día surcan los mares, dotadas del mejor sistema de defensa antimisil para buques existente, el sistema AEGIS. El AEGIS (que toma su nombre de la armadura de Zeus) es un sistema complejo que sólo portaban buques de gran porte. Empresas españolas se encargaron de adaptarlo para ser instalado en un buque tipo fragata, y el fabricante del AEGIS viendo el potencial del trabajo hecho en España se asoció para formar un consorcio que de momento ha vendido cinco fragatas (con una versión limitada) a Noruega. El sistema AEGIS es un sistema complejo y muy potente. Suponiendo una superficie de mar equivalente al de la península Ibérica, una fragata como la F101 situada en Madrid controlaría todo el espacio áereo de la Península y sería capaz de derribar blancos aéreos a la altura de Toledo. Las evoluciones futuras previstas del sistema AEGIS, esencialmente su software y sus misiles antiaéreos, lo capacitarán como parte de un escudo antimisiles. Las fragatas F100 han puesto a España en primera división (como se demostró en los ejercicios Majestic Eagle en 2004) y es lógico que la Armada quiera sacarle todo el potencial trabajando con la Armada del país que fabrica el sistema AEGIS y que más experiencia tiene con él. Todo sea dicho, la única armada que además de la española tiene el sistema AEGIS es la japonesa, pero los manuales en japonés sospecho serían un pelín engorrosos para los miembros de nuestra Armada."

Doy el tema por cerrado, porque esto no da para más. Ha desaparecido de las portadas de El Mundo y LibertadDigital. :-D Se ha desinflado.

Será interesante ver cómo evolucionan las cosas en Afganistán, y cuánto tardará la prensa en "descubrir" lo que pasa allí.

Pues sí, yo por mi parte voy a dar el tema por cerrado con una pregunta para tu persona humana:
¿Por qué se fue una fragata española a una zona como es el Golfo Pérsico, tan sensible para la opinión pública española?. ¿No se pudo evitar, mandándola a otro sitio, o simplemente, negándose a ir al Golfo Pérsico?. Recuerda que el nuestro es un gobierno con talante.

Yo quiero ser fragata de zocata
y hacer lo que me salga del paquete.
Yo quiero, por favor, que se me flete
para zarpar al Golfo, de regata.

Yo quiero ser benévola fragata
que en las aguas del Pérsico se mete.
Yo quiero ir con los USA del bracete,
en son de amor y paz: de eso se trata.

Yo no quiero la guerra, que es perversa,
y sí una España plácida y diversa,
cuyas banderas múltiples tremolo.

Yo quiero ser fragata de arco iris
y que en cubierta tomen sus daiquiris
los alegres amigos de Zerolo.

Cuando un gobierno autoriza que se integre plenamente uno de sus barcos de guerra, en esta ocasión la F-100 Álvaro de Bazán, en un grupo de combate aeronaval multinacional, ya sabe que está cediendo su control operativo y, en ocasiones, hasta su mando operativo, esto es, la capacidad de decidir qué hace en cada momento, qué misión táctica va a desarrollar, dónde, cuándo y cómo. Argumentar ahora ignorancia de lo que la fragata española hacía es imposible de sostener o, simplemente, una desvergüenza. La fragata está permanentemente en contacto con sus mandos naturales y éstos con sus responsables políticos, es decir, el ministro José Bono. Máxime cuando éste tiene como principal asesor internacional justamente a un almirante y no un almirante cualquiera sino al anterior almirante jefe de la Armada, alguien de cuyo conocimiento sobre las operaciones de los buques españoles y de otras flotas no cabe dudar.