Aquel que sacrifica libertad por seguridad no merece ninguna de las dos"

bien dicho!

osea que la gran mayoria de la poblacio, al menos que yo conozco, no merecen ninguna de las dos.

¿Era Franklin apologeta del terrorismo? ;-)

esa frase adorna uno de cada dos posts que hago sobre privacidad/ciberderechos.... :D

es genial! de los tiempos en que los EEUU eran la tierra de la libertad, evidentemente esa postura ha perdido defensores por todas partes :(

He leído la entrevista a León Gross en Diario Directo y creo que dice unas cuantas verdades sobre el periodismo este que nos venden:

http://www.diariodirecto.com//ENTREVISTAS/teodoro-leon-gross_15122005.html

www.diariodirecto.com

"¿Era Franklin apologeta del terrorismo? ;-)"

O un irresponsable peligroso.

Bieeeen!!!

¿Cuando salimos a quemar coches como los franceses? ¿Pq no nos vamos a quedar parados verdad? ¿o si? ¿que a nadie le importa un bledo esta noticia? ¿que la gente esta mas preocupada por la lesion de Raul?.....

:'''''''''''''''''(

Esto no petará hasta que haya crisis, hasta entonces nos van a recortar nuestros derechos de forma continua, mientras vivimos en nuestro mundo pijo de todo a cien.

si.. un viejo ya me dijo hace mucho tiempo que la sociedad es como un vaso de agua, gota a gota se va llenando.. hasta que se desborda...

como dicen en "el odio", lo malo no es la caida.. si no la llegada al suelo...

y el dia en que las cosas estallan, los borregos se creen lobos y arrasan todo para que al final solo se cambie quien esta en el poder, y no el poder en si mismo... por lo menos es lo que la historia nos ha ddemostrado por ahora..

esperemos que eso cambie algun dia... o no?

Mientras solo los retengan no hay delito, no equivoquemos las cosas. Si los retienen y la investigación no es preventiva sino posterior al delito, ¿Que problema hay? Acaso la policia no entra en la casa del asesino una vez descubierto. Con una sola frase no se debe hacer demagogia.
http://blogs.ya.com/jlbriones

mientras solo lo retengan no hay delito... claro, como los gobiernos hacen las cosas por el bien del pueblo... no hay problema, si no lo van a utilizar paa nada 'malo'... jajajaj

Contra el terrorismo, ya, ese terrorismo (y esa pederastia continua) que practicamos todos y cada uno de nosotros con el eMule. Andanomejodas.

Esto de la "Democracia" y sobre todo "Europa" cada día es más una farsa macabra que me hace ver, con impotencia, como volvemos a la Edad Media con el beneplácito de la masa borrega adormecida por el fútbol y el corazón, que vota más por odio al otro partido que por la nula capacidad de hacer algo útil del partido que vota.

El comunismo no funciona.
El fascismo no funciona.
El capitalismo no funciona.
La democracia no funciona.

Aún nos queda una opción por probar. Anarchism works.

"Acaso la policia no entra en la casa del asesino una vez descubierto."

Efectivamente, una vez descubierto, o con orden del juez.

Con la retención de datos es como si pudiesen entrar en tu casa sin ninguna acusación ni sospecha, simplemente por "seguridad"

Aquel que sacrifica libertad por seguridad no merece ninguna de las dos

Por ello en estados unidos el derecho a la tenencia de armas tiene tanto arraigo.

"Con la retención de datos es como si pudiesen entrar en tu casa sin ninguna acusación ni sospecha, simplemente por "seguridad""

Y cuando se está en casa ajena es muy difícil resistir la tentación de ponerse a rebuscar en todos los cajones a ver si se encuentra algo por casualidad...

Muy peligrosa medida. Puede dar lugar a tantos atropellos que creo que aún no nos hemos hecho totalmente a la idea.

Ayer estuve viendo el final de los "4400"... cuando detienen a uno de los chavales q ponia bombas. el protagonista lo tira al suelo y le grita: quedas detenido sospechoso de terrorista NO TIENES DERECHOS, NO TIENES DERECHO A ABOGADO, TODO LO Q DIGAS SERÁ USADO EN TU CONTRA"

jejeje, un pequeño offtopic, pero cuidado q la gente es una esponjita, se tragan todo como si nada. Y ya sabes que el poder de la TV es inmenso.. luego van a los juzgados esperando ver a los abogados actuando cmo perry mason.

Estoy d acuerdo con el q ha dicho que esta noticia pasará, y nadie le importará un carajo...hasta el dia que vengan a buscar a tu hijo a casa, por decir que "el gey apesta" en un blog...

Al tiempo....;-)

Parece que Orwell sólo se equivocó en el año :(

Supongo que una manipulación tendenciosa de las palabras de Franklin puede llevar a pensar demasiadas impropiedades. Lo cierto es que Franklin no dijo tal cosa. Libertad esencial y libertad, en cuanto, libertad subjetiva, efectivamente no es lo mismo. También habría que entender cual es en este caso el recorte de libertad. NO hay libertad sin seguridad. Ese es otro principio básico de cualquier pensamiento jurídicamente racional.

Saludos,
Adolfo J. Rodríguez.

Benjamin Franklin:

“Quienes pueden renunciar a su libertad esencial para obtener una pequeña seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad”

Por cierto, soy yo.

Esto lo han aprobado esos parlamentarios "elegidos" con un porcentaje vergonzoso tras la votación de la "Constitución" Europea, ¿ no ?

Adolfo, he cambiado la cita. La encontre primero en inglés tal que así:

"He who sacrifices freedom for security deserves neither"

Y después he visto en wikiquote que la original es ésta:

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

No ha sido una manipulación tendenciosa. Ha sido un error. Lo corrijo ahora mismo.

Si quereis otra cita del palo aquí teneis:

"The fetters imposed on liberty at home have ever been forged out of the weapons provided for defense against real, pretended, or imaginary dangers abroad."

- James Madison, 1799

Ooops. Traducción:

"Los grilletes impuestos a la libertad en casa han sido siempre forjados de las armas creadas para la defensa contra peligros exteriores reales, pretendidos o imaginarios"

James Madison 1799

Así, a vuelatecla.

Pues yo creo que el Parlamento se queda corto. En realidad, no veo qué hay de malo en retener estos datros, o más si tuviéramos capacidad de almacenamiento y análisis suficiente.

Los que se oponen son los que no quieren que se sepa lo que han hecho, será porque tienen algo que esconder? Cuando una tiene la conciencia tranquila, no tiene miedo de que se conozcan sus actos.

"Los que se oponen son los que no quieren que se sepa lo que han hecho, será porque tienen algo que esconder? "
Y lo dice un anónimo...:)))

:DD
el lema numero uno de los borregos:"si yo no hago nada malo,no tengo nada que temer" jajjajaaj...

no es por ser polémico pero si vamos a ponernos gallitos corrigiendo...

"aquellos que renunciarían a una libertad imprescindible a cambio de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad".

Lo dicho. Saludetes.

"Cuando una tiene la conciencia tranquila, no tiene miedo de que se conozcan sus actos."

Si yo tengo la conciencia tranquila, no me supone ningun cargo de conciencia bajarme música, visitar páginas de cualquier índole, dejar comentarios en los post o hablar con mis amigos.

La cuestión es que si, por ejemplo, al PsoE le da por hacer más caciquil a la SGAE y intentar castrar Internet para que las industrias obsoletas, pueden usar esos datos para meter miedo a la gente y que no comparta movidas.

Por no hablar de lo que puedan hacer policías aburridos, o corruptos, con tus datos, o esferas de poder que detrás del político de turno tenga acceso a ellos.

Y que coño, tampoco tengo nada que ocultar en mi casa y simplemente no me sale de los cojones que un policía pueda entrar a fisgonear porque sí.

pudiera

Retener solo los datos técnicos puede dar lugar a los atropellos que todos temen, lo ideal sería retener no solo esos datos sino las conversaciones y los mensajes integros para que no pueda haber lugar a dudas.

Esa debe ser una de las frases que más dictaduras ha justificado. De hecho es la que se esgrime cada vez que se quiere pasar una ley represiva.

El caso es que supone que por los siglos de los siglos esa información va a ser manejada por impecables funcionarios celosos de la rectitud y que no se van a dedicar a venderla a la empresa anunciadora de turno, que no va a conseguir acceso alguien con malas intenciones o que el día de mañana sirva a cualquier señor bajito y con recio bigote para diferenciar a los buenos españoles que deben ser premiados de los malos que han de pasar por un período de reformación política.

Y más que todas esas cosas es inaceptable por que nadie que yo no quiera ha de saber que me gustan tanto los negrazos turgentes untados de gelatina verde y en poses provocativas como para coleccionar cada foto que veo en internet, por muy buen funcionario que séa.

La frase de Franklyn es muy buena. Pero yo iría incluso más allá. No es que no los merezca, es que no los tendrá.

Yo creo que la libertad es el camino más eficaz hacia la seguridad. Es más, darle al Estado más y más control sobre la vida de los ciudadanos no creo que incremente su seguridad, sino todo lo contrario.

http://img348.imageshack.us/img348/4425/44pau3rx.jpg

Nacho, acabas de burlarte de la Menestra de Inkultura por citar mal; pues también puedes reírte de Javier Marías, porque usó esta cita de Benjamin Franklin en uno de sus artículos hace unos meses y la atribuyó a Henry Adams (http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Adams).

Gracias Nacho, no tomes a mal lo de manipulación tendenciosa. Sólo es una opinión más exclusivamente motivada por las apreciaciones anteriores.

Saludos y gracias.

Adolfo J. Rodríguez
http://adolfjrodrigue.com