No lo había pensado nunca, pero ahora que lo dices, la comparacion de Zaplana con el agente Mulder es interesante. ¿Quién en el PP es la agente Scully?, ¿y el inspector Skinner?, ¿el fumador de cigarrillos?. Inquitante.

Fácil de resolver las dudas sobre nuevo presupuesto de la UE. Ni tan malo como el PP dce, ni tan bueno como el gobierno afirma.

Pienso lo mismo que Javeto. Cuando unos dicen que es muymalo y los otros que es muy bueno, es que nos podemos dar con un canto en los dientes.

Javeto, Çanakkale, pues yo no estoy de acuerdo con vosotros. Por sistema todo es muy bueno según unos y muy malo según otros y eso no significa que estemos siempre en la mitad.

Yo no veo mucha crítica pesada en este Art. Nacho
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,13509-1936927,00.html

Pero bueno, alguien que sepa como quedó la negociación, ¿ganamos o perdimos? ¿o todo lo contrario?

Y alguien que entienda puede decirnos si el resultado de las negociaciones han sido MUY buenas o MUY malas, porque es complicado llegar a una conclusión.

¿Cuál era el resultado esperado? ¿lo conseguido es más o menos? ¿cuáles eran las propuestas en el presupuesto referente a los fondos destinados a España? ¿Al final en el ranking de dinero recibido por países que lugar ocupa España, entre que países se sitúa?

Estoy leyendo unos cuantos periódicos online de "diferentes ideologías" y no consigo responder con claridad a las preguntas anteriores... sino lo ya comentado ha sido un éxito y un fracaso, cada vez alucino más con la prensa española.

Unoquepasa, es que tomar esta negociación en términos de fracaso o victoria por la cantidad neta es una verdadera barbaridad. Queda bien para la propaganda politica, pero es escandaloso en otros ambitos. La prensa española se esta poniendo al nivel de la inglesa, con perdón.
Para España tan bueno es tener un saldo neto positivo, como tener un presupuesto equilibrado para nuestros intereses.
Es curioso (o no) que cuando Aznar cometió el error político (uno más) de regañar a los paises que nos daban fondos y aquellos reaccionaron recordandoles ese hecho, los medios de la derecha publicaron multitud de articulos diciendo que lo de los fondos no era para tanto y que la economía iba bien porque Aznar era un "ser superior". El mismo Aznar que había calificado de pedigueño a Gonzalez cuando consiguió aquellos fondos.
Si hablamos de saldo neto, sin conocer las cifras definitivas (que siempre serán aproximadas) salimos mejor de lo que entramos, sin llegar a las cifras propagandisticas del gobierno.
Conseguimos además tener saldo neto hasta 2013. Conseguimos un fondo especifico para I+D. Conseguimos que la emigración se convierta en politica europea dotada de fondos.
En el debe que no se consigue en toda negociación, tenemos la no mejora de las condiciones de algunas regiones.
En todo caso, el presupuesto europeo debe cambiar, ahora mismo es un galimatías y debe tender a que cada uno pague según el PIB. Se tienen que revisar tanto los ingresos como los gastos. Pero eso no era lo que estaba en discusión en esta cumbre, puesto que muchos de esos capitulos ya estaban comprometidos por acuerdos anteriores. Asi la PAC que no se va a tocar hasta 2013, o el cheque británico donde Aznar, incomprensiblemente (o no), no había puesto objeciones a pagar cada vez más, como habían hecho otros paises como Alemania o Suecia.
En términos políticos, Zapatero sale reforzado, tanto por el éxito del eje franco-aleman, como por la aproximación de los nuevos paises del Este a la "vieja europa" después de los errores de Blair.
Mas o menos, :-)

Desde luego, de "éxito" nada. Las reflexiones apocalípticas de la "oposición" no deberían esconder la realidad de las cifras y, sobre todo, de nuestra situación diplomática.

Reflexiones interesantes, aquí: http://www.nuevodigital.com/2005/12/17/la-cumbre-europea-instala-a-espana-como

(no se si el link tira, el site es Nuevo Digital (http://www.nuevodigital.com/)

Lo de Quiñonero (corresponsal de ABC) en Nuevo Digital es un escandalo. Al nivel de Libertad Digital. Es una pena que este tipo tire por tierra el buen nivel general de esa web.
Primero dijo que Chirac era quien nos queria quitar los fondos.
Luego que era malo aliarnos con él.
Finalmente, mezcla las perspectivas financieras con la cuota de poder en las instituciones.
Y luego, cuando todo lo que habia pronosticado se le hunde, miente:
"La BBC afirma que Tony Blair ha evitado el fracaso presupuestario europeo, aceptando sacrificios nacionales pero consiguiendo una concesión decisiva: que la Política Agraria Común (PAC), que absorbe más del 40 % del presupuesto comunitario, sea revisada hacia el 2008/2009. Se trata de un punto capital: Inglaterra impone una reforma de fondo, que está llamada replantear los fundamentos históricos de la financiación común europea, dominados, hasta ahora, por la influencia francesa, en declive."

Falso, la PAC intocada va a continuar hasta 2013, lo unico que se va a hacer es empezar los estudios en 2008, pero para reformarla va a ser precisa la unanimidad, osea que nada.

Lo cierto es que el Reino Unido dijo que no bajaba una peseta del cheque sin que bajara la PAC y no lo ha conseguido.

Pero claro, para que Quiñonero reconociera eso, debería reconocer que sus profecias apocalipticas no se han cumplido. Y prefiere seguir mintiendo.

Decir que: "A falta de matizaciones imprescindibles, las primeras conclusiones de la Cumbre europea, confirman que el Reino Unido/Tony Blair consolidan su diálogo muy fructífero con la ‘nueva Europa’ del Este" es directamente una broma. No es serio

Un gran problema ético-económico de la unión es su política agraria, sin ningún criterio ecológico,favoreciendo la gran distribución (beneficiaria del bien llamado salario mínimo) también a la cerril patronal agrícola,que permite(o fomenta)la inmigración ilegal.Ejemplos prácticos:¿cuánta energía se gasta en la calefacción de hivernaderos "industriales" de toda europa para al fin comer hortalizas sin sabor a un precio tal que permite enormes beneficios al distribuidor(gran superficie),suficientes al patrono agricultor(y si no se lo parecen ,lo quema todo y no le pasa nada)y perjuicio a la mayoría del obrero agrícola,( muchos emigrantes ilegales, otros lo que llaman ellos marginados,todos pagados en todo o en parte en negro). Otro día ,amigos, hablaremos de los líos transportistas relacionados.Cebollas viajadas miles de kms. Ganado engordado(aprovechando las distintas respectivas normas), en cuatro paises distintos para volver al de origen,etc..etc..casi mejor ni pensar en ello, porque ya no tengo edad para cavar un huerto...

Joder, javeto 0 grados, ni frío ni calor. Brrrrr.

Democratista, siguiendo con lo de ND, el silencio de Reuters me parece, cuando menos, significativo.

charles, nosotros siempre perdemos, Ellos siempre ganan, con el dinero de Europa tú solo ganarás si logras, con tesón, a codazos y muy mal café, porque la competencia es mucha, a entrar en el circuito de quienes reparten o reciben el dinero.

jajaja, brillante los cuatro enlaces seguidos en la frase "al que también le están lloviendo las críticas por cómo quedó el partido".

Cabía esperar que la derecha se agarrase de las barbas semánticas de Blair, ¿o no? Más de lo mismo, patriotas de pacotilla. Vendemadres disfrazados de salvapatrias. Vaya ejemplo de sentido parlamentario que tienen estos nietitos de Panchito Pantanos.

Acrobata, lo del silencio de Reuters es lo mejor del articulo y demuestra su falta de argumentos.
Es absolutamente imposible que Reuters recogiera ninguna reacción de Zapatero porque no las había hecho. Cuando sale ese teletipo de Reuters no se había producido la conferencia de prensa española.
Solo recoge las declaraciones de ocho. Es decir, faltan las de ¡17¡...entre ellos mindundis como Italia.
Lo dicho: lo mejor del artículo.

Si de la UE llega poca pasta a España, eso es que somos muy ricos y nos sobra. Es bueno que seamos ricos y es malo que llegue poca pasta.

Si de la UE llega mucha pasta a España, eso es que somos muy pobres y nos hace falta. Es malo que seamos pobres y es bueno que llegue pasta.

Llega algo de pasta. Eso será que ni somos muy ricos ni somos muy pobres. Mediopensionistas.

El problema, a mi modo de ver, está en la GESTIÓN de lo poco o mucho que llegue. Y en la demagogia que se haga de todo esto, claro.

Aquí en la Comunidad Valenciana, el PP se ha lanzado a contar qué lerdo es el ZP a la hora de negociar fondos para Valencia. Por otro lado, hablan de ésta nuestra Comunidad como de un lugar muy próspero. Uno no entiende bien cómo se pueden afirmar a la vez cosas contrarias: o somos muy prósperos o necesitamos fondos porque estamos atrasados con respecto a la media comunitaria europea.

En resumen: que da igual, no intenten comprender nada. Lo que hay que hacer es votar al PP en las próximas generales, y que Rajoy sea Primer Ministro, y Zaplana y/o Acebes Vicepresidentes. Entonces a todos nos irá mejor y ataremos los cerdos con longanizas de perro. O algo así. O todo lo contrario.

"Falso, la PAC intocada va a continuar hasta 2013.."
Que curiosamente (y como no podía ser de otra menera)coincide con la fecha para acabar con los subsidios agrícolas por parte de la UE en la reunión de OMC en Honk Kong...

AUTOCITA: "Llega algo de pasta. Eso será que ni somos muy ricos ni somos muy pobres. Mediopensionistas."
---

Esta afirmación es irónica en cierto modo, claro: con los porcentajes de pobreza real en España y con una clase política de espaldas a los problemas reales (¿sobran guarderías? ¿se trabaja con rapidez en la asistencia médica primaria? ¿tenemos altas pensiones para nuestros jubilatas? ¿ha desaparecido el machismo salarial? ¿hay buena educación pública? ¿la alta investigación está extendida y es de primera, salvo excepciones? ¿sobra el agua? ¿se ha combatido la desertización y la desertificación? ¿se respeta el medio natural? ¿las empresas son competitivas? ¿trabajamos hasta las 5 de la tarde y tenemos las tardes libres para ocio o reciclaje laboral?, etc.), afirmar que España va bien o mejor que bien es una pura (una puta) frivolidad.

En lo de los fondos de cohesión se daban fenómenos curiosos:la comunidad valenciana era objetivo 1 (prioritario) y Aragón objetivo 3. No sé como se hicieron los cáculos, pero excluir a Teruel de esos fondos prioritarios, desde luego era injusto.

En lo de los fondos de cohesión se daban fenómenos curiosos:la comunidad valenciana era objetivo 1 (prioritario) y Aragón objetivo 3. No sé como se hicieron los cáculos, pero excluir a Teruel de esos fondos prioritarios, desde luego era injusto.

Publicado por: charles a las Diciembre 19, 2005 01:00 PM
---

Sería interesante saber desde cuándo eso fue así, es decir, si los socialistas españoles determinaron esa clasificación de Aragón y la Comunidad Valenciana, cuándo y por qué.

Charles, es simplemente porque en Aragón son más ricos que en la Comunidad Valenciana.
Y lo normal es que el dinero se invierta en las regiones donde hay menos.
Lo contrario me parece de un reaccionarismo alucinante.

Gracias por las aclaraciones Democratista

Lo cierto y verdad es que el mantenimiento de la PAC (si, ya se que los USA y Japón tienen similares mecanismos proteccionistas) conduce a la pobreza de los paises subdesarrollados y a que los contribuyentes europeos tengan que pagar precios muy superiores a los reales en los productos agroalimentarios

"¿cuánta energía se gasta en la calefacción de hivernaderos"

Más que en fomentar la "hortografía", seguramente.

Efectivamente, Elvis, pero los paises subdesarrollados o en vías de desarrollo también tienen sus barreras de defensa comercial para lo que se produce en Occidente.
Carlos nos puede contar bien las barbaridades que se pagan en Brasil por cualquier producto que lleve enchufe

Sí, realmente Aragón figura en mejores puestos que la C. Valenciana en casi todos los rankings económicos del país.

Eso sí, si aflorara todo el dinero oscuro, gris, negro y negrillo que se maneja en la C. Valenciana, vamos, medalla de bronce, por lo menos, para esta región mediterránea, detrás de Madrid y Cataluña.

Gracias, PP valenciano, por mantenernos en la pobreza.

"Carlos nos puede contar bien las barbaridades que se pagan en Brasil por cualquier producto que lleve enchufe"
Hasta el triple si contamos la capacidad adquisitiva (y una generación tec. por detrás off course)...
Y si os hablo de un Raimat tempranillo 100% va por unos 30 Euros...
snif snif...
De cualquier manera no se yo si al eliminar las protecciones le va a salir más rentable al consumidor final...
Veremos

Es que ese es el problema, Democrista. Vamos a ver, el contexto post-segunda guerra mundial en el que se diseñó la PAC hizo que la misma tuviera sentido, pero hoy en día, no existe ningún riesgo de que Europa pueda acabar desabastecida de productos básicos (que era el fin principal que justificaba la PAC).

El levantamiento de las barreras arancelarias (y en general de todas las barreras comerciales) tienen efectos positivos sobre el desarrollo socio-económico internacional. Hay suficientes experiencias en ese sentido. David Ricardo tenía razón

Coincido contigo: fuera todas las barreras comerciales, las explicitas y las implicitas. Fuera todas las barreras del mundo.
Un detalle: la PAC no se diseña para proteger el abastecimiento. El primero fondo es de 1962 y ya entonces se hacía para proteger la renta de los agricultores.

"Quién en el PP es la agente Scully?, ¿y el inspector Skinner?, ¿el fumador de cigarrillos?. Inquitante.".
Pues para saber quien es el fumador de cigarrillos inquietante, bastara averiguar quien les preparo el viaje en aquel Helicoptero a Rajoy y Espe Aguirre.

Lo de valencia como objetivo 1, creo, es cosa de Zaplana (cómo no). En una de las revisiones (allá por el 2000) utilizó los datos y censos de 1990, o así, y toqueteando por aquí, restando por allá le salieron unos resultados como varios puntos inferiores a los reales... y sacamos el objetivo 1.

Luego la UE revisó los resultados y creo que hubo que devolver buena parte de la pasta...

¿Dónde se pueden constatar las cifras económicas por comunidades y años?

Desde luego no creo que haya ningun pais de la UE que puedad decir que sale contento de esta negociación y esto no es tan malo. Nadie quiere ceder si no ceden los otros. Que pretende Rajoy que Zapatero viniera con la bolsa llena. Pero en que tiempo vive el mamporrero de Aznar.

Y después dicen de los catalanes...

Y después dicen de los catalanes...