Hombre, Nacho, cero armas de destrucción masiva no. El Ejército yanki, con el comandante en jefe a la cabeza, D. Jorge W Matorral, es el arma de destrucción más masiva que ha inventado jamás el hombre blanco, negro o mediopensionista.

Y lo peor de todo... JAMAS sabremos quien ha ordenado la guerra. Porque Bush es tan solo una marioneta.

Y dale con lo de insurgente...
Al final acabareis llamando a los TERRORISTAS como "esos_que_se_defienden".
Un saludito, papiro

Pobres idiotas autoenterrados en el fango por el afán de tomarse unas cañitas con el Presidente, pies en mesa: 1.
Qué estúpida manera de cargarse su propia memoria. Y de mandarnos a unos cuantos a la abstención.

Pedro, ¿hablas de la BBC (p.e.)?
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3946000/3946861.stm

Pedro: ¿cómo quieres que llamemos a los insurgentes? ¿Cuál es tu propuesta?

Los malos, fijo.

O los malísimos

Los malvados

Los que no están de acuerdo con que invadan su país.

¿Os referís a esos insurgentes que mataron a 40 niños iraquies en un colegio? Terroristas, pues matan más civiles iraquíes que militares.
Por cierto, Dictadores en Irak: 0

esos fueron el ejercito americano, informate

Realmente habría que plantearse tal sacrificio de vidas humanas como mal necesario, si la guerra hubiera resuelto un mal mucho mayor. Pero en este caso, no está a la vista de nadie, sobre todo el futuro que ahora aguarda a este pais.
¿Lo único positivo? Espero que sirva de lección a alguien antes de volver a embarcarse en algo así...

AxL, por cierto,

dictadores amparados por EEUU > 0

AxL, sí hay un dictador en Irak, se llama Bush.

Nacho, los que usan el terror contra su propia población civil para intentar que esa población civil no apoye la reconstrucción del pais, no acuda a las elecciones, etc., matando niños y mujeres y hombres no combatientes, esto es, civiles, son terroristas. Insurgentes serían los que se defienden de una invasión extranjera atacando a los invasores, que no dudo que los hay, lo malo es que en esta puñetera guerra se mezclan ambos.

Inherent, lo mismo dijeron después de la Gran Guerra, y creo que hubo alguna más, no?. me suena...

Nacho la cifra de dinero gastada es sensiblemente superior segun www.costofwar.com -226.439
larga vida a Juba the sniper.

Pobre Lou, te puedo dar a elegir entre darte una bofetada o darte dos, pero eso no me convierte en un demócrata, ni mi sistema en democrático...

El sistema en Iraq se mantenía gracias a la dictadura de Satan Jesulin, una vez "derrotado" o devuelves la independencia a los territorios (Yugoslavia, se puede discutir) o montas otra dirRg‘ura estilo democrático made in USA...

Tú mismo, lo mismo se ha dicho después de cada guerra. Por eso se creó la Liga de Naciones después de la WWI, que no sirvió de nada, y por eso se creo la ONU después de la WWII, y ya ves: cuando al país poderoso de turno (Alemania entonces, EE.UU. ahora) le da la gana, se pasa la Liga o la ONU por el forro...

DICTADOR DERROCADO 1
DEMOCRACIA INSTAURANDOSE 1
PROGRES DESILUSIONADOS AMANTES DE LAS DICTADURAS N (en esta páginas mcientos)

Está bien el resultado RB, si no fuera porque no cuentas el cómo, ni el por qué, ni todo lo que hubo por medio. Esto no es el Age of Empires, es la vida real, la gente muere y eso cuando empiezas una guerra.

¿A que precio rojobilbao? La solvencia de las democracias, su "honorabilidad" se ha ido al traste con tanta mentira, barbarie, tortura y asesinatos.
Se acabó el discurso de los USA, no tienen ninguna credibilidad. La democracia no puede imponerse con las armas y más en un país diseñado con tiralíneas por los britanicos en el que se han juntado a la fuerza distintas etnias condenadas a entenderse tras el colonialismo.

Copio y pego un post que me ha gustado mucho:

Si un pobre diablo de entre el pueblo reconoce haber matado a alguien, los habitantes cercanos, enardecidos, salen a la calle en plan lynch mob o se acercan a los juzgados para odiar e insultar con saña: ¡azezino! ¡hijoerdiablo! ¡joeputa! ¡tevamoamatá!... Sin embargo, cuando un fulano reconoce haber sido el causante de treinta mil muertos, el pueblo cambia de canal y abre otra lata de cerveza. ¡Schlop!... Glop, glop, glop, glop. ¿Tanto viste el Estado? ¿Tan bien disfraza? ¿Tan opaca es la lógica del común que no quiere ver a los asesinos que por ahí arriba se mueven? Que yo sepa, ni el croata recién capturado en las canarias tiene tantas muertes en su haber como el presidente de los Estados Unidos de América. ¿Porqué no hablar ya de una vez por todas de El Criminal de Guerra George W. Bush? Sí, El Criminal, mayestáticas intencionadas. El tipo tiene un historial que ya quisieran Karadjics, Saddams y Bin Ladens... Eso son simples aficionados.

fuente: http://lapatatadelalibertad.blogspot.com/2005/12/tres-cosas-que-no-comprendo.html

Alejo, Bush es el emperador, es la Ley, o mejor dicho, él no reconoce la legislación internacional, ¿quien puede juzgar a este pavo -de plástico, claro-?

Tú mismo, la guerra y la invasión no es la manera de acabar con una dictadura, no funciona. Es, como he oido en la radio, como condenar a muerte al que mata para enseñar que no hay que matar. La forma de acabar con una dictadura a la que se ha llegado con un golpe militar no es con una democracia a la que se ha llegado con un golpe militar, aunque sea una "invasión democratizadora" (¡ja!): estás validando el medio de conseguir el regimen que sea, es decir, la violencia, el golpe militar como medio para llegar al poder: "el fin no justifica los medios". Repito, eso no funciona, y podemos encontrar ejemplos a cientos. Ejemplo: España en el s.XIX, a golpe de Estado por año. Y para ejemplo de lo contrario, España y su transición a la democracia.

rojobilbao, así que el fin justifica los medios, solo espero que quede algún Iraquí para disfrutar de su nueva y maravillosa democracia, que les hemos regalado... claro que bien mirado, si no quedan Iraquies de los buenos, siempre podemos hacer alguna expropiación y montar unos chaletes para el veraneo.. al más puro estilo mediterraneo... digo yo que no solo tendrán petróleo, no?

Nadie ha encontrado aún otra manera de derrocar a los tiranos. Si existiese yo lo apoyaría firmemente.
¿qué hizo el mundo por librar a Irak de ese tirano? NADA, o al menos nada efectivo que para el caso...
Y de los muertos en Irak, ¿cuantos ha matado la colaición internacional? ¿Cuantos los terroristas irakíes?

Yo tengo una amiga iraní, bienestante, anti-yanky radical desde hace años que ahora vive en Málaga. Me cuenta que su familia está esperando que entren los americanos a salvarles del islamismo radical del que pensaban estaban saliendo. Saben que gente morirá, pero no pueden ni quieren vivir más así.

Lou, me has mal interpretado.

EL FIN PUEDE JUSTIFICAR LOS MEDIOS PERFECTAMENTE.

A ver si dejais de repetir sandeces coño. Dar unas ostias está fatal, pero si es para impedir un asesinato está GENIAL (1 ejemplo ¿hace falta dar más?)

Rojo, existen otras formas de derrocar dictadores (asesinatos secretos, dejar que se mueran en la cama, etc.).
"Que hizo el mundo" preguntas, el mundo nada, pero USA bastante, venderle armas y respaldarle durante muchos años.

¿Y qué vas a hacer con los ciento y pico tiranos que quedan, coñohostiassandio?

El apoyo y soporte de USA a las dictaduras ha sido una constante en el ultimo medio siglo: empezando por Franco, pasando por las dictaduras latinoamericanas, el doble rasero con Kuwait o Arabía Saudí, etc, etc.

Hay que ser retrasado mental o medio analfabeto para pensar que las intenciones de USA en sus guerras son liberar pueblos de dictadores e instaurar democracias.

Yo tengo un amigo que es demagogo y de que una anécdota particular hace una regla universal (siempre y cuando le convenga, claro).

Golam yo he sido siempre partidario de que el Mosad o la cIa matasen a sadam y muerto el perro... Pero es probable que fue dificilísimo hacerlo.
Por otra parte a Franco lo dejaron morir en la cama, ¿es eso lo que a ti te gustó? Los dictadores no deben morir en la cama nunca (como dictadores, una vez derrocados, me importa menos)

Conviene recordar tambien que las mayores matanzas de Saddam Hussein en los 80 se hicieron cuando este todavía no era enemigo de los USA y era un buen comprador de armas.

EL FIN PUEDE JUSTIFICAR LOS MEDIOS PERFECTAMENTE.

A ver si dejais de repetir sandeces coño. Dar unas ostias está fatal, pero si es para impedir un asesinato está GENIAL (1 ejemplo ¿hace falta dar más?)

Publicado por: rojobilbao a las Diciembre 14, 2005 11:49 AM
---

Tiene razón Vd.

Lo que no parece muy sensato es iniciar un genocidio (los USA), al que se suman las "milicias" musulmanas (genocidio + genocidio), para acabar con un dictator apoyado inicialmente por los iniciadores del primer genocidio con la excusa de que Sadam debía ser el muro de contención del radicalismo iraní o no sé qué zarandajas...

No creo que Sadan Hussein haya matado a tantos Iraquies en toda su dictadura como los USA en desde el 91. Ahora es cuando los buenos de verdad entran en Iraq y echan a los yanquis... alguien sabe donde están los buenos? hace tiempos que no se les ve...

Hombre rojobilbao, lo de "la cama" era pura ironía.
Si se han cargado a presidentes norteamericanos, sudamericanos, y de casi todos lares, no creo que hubiera sido tan costoso el asesinar a Sadam; aunque no esté de acuerdo con este sistema me parece más recomendable que hacerle la guerra a todo un pueblo.

El "poblema" es que los yankis se han creído siempre sus películas, esas en las que de un plumazo se cargan a los dictadores malos o ponen a dictadores buenos en el poder. En las películas, el ejército yanki es muy eficaz. Fuera de las películas, la cosa no pinta tan bien y los malditos insurgentes no dejan de tocar los güevos. Pero qué se puede esperar de una civilización (la yanki) que asesina legal y fríamente a sus candidatos a premio Nobel.

Aparte de que la democracia (si alguna vez llega de verdad) será, en todo caso, un efecto colateral de la invasión. Nadie se cree que a los americanos les importe un bledo la libertad, la democracia ni esas cosas que tanto nombran fuera de su pais (y ya dudo de si les importan incluso en su pais). Llevan toda la guerra fría torturando y asesinando en nombre de ellas, lo que pasa es que ahora que ya no existe la URSS empieza a no colar.

Manolo pudiera ser que los americanos se crean sus peliculas; de hecho yo creo que aún vivís según marcelino pan y vino, o esa otra de todo er mundo es güeno, y así el mundo no mejora. Alianza de incivilizados no, gracias.

El ejercito norteamericano es efectivo Manolo, el problema de sus ejecutivas es que no "piensan" (y si lo hacen mejor que se dedicasen a otra cosa) en el "después".
Invaden Irak, desorganizan todo el país, ¿y después? ¿y ahora? Se pensaban que les iban a recibir con flores a su paso; las flores han resultado ser de cardo.

Pues yo tengo un amigo de Arabia Saudí que está esperando que los americanos/usanios (que ya están allí) instauren su democracia de una puta vez... pero me da que no tienen muchas ganas.

También tengo un amigo marroquí que... y uno paquistaní...

Pero el oleoducto ese funciona o no?
Hay crudo?
Israel esta de acuerdo?
Hay empresas que van a ganar mucho dinero?
No se a cuento de qué viene ahora hablar de derrocamientos y tiranos...

Manolo pudiera ser que los americanos se crean sus peliculas; de hecho yo creo que aún vivís según marcelino pan y vino, o esa otra de todo er mundo es güeno, y así el mundo no mejora. Alianza de incivilizados no, gracias.

Publicado por: rojobilbao a las Diciembre 14, 2005 12:03 PM
---

Oiga, seguro que en un concurso de pesimistas, yo le gano a Vd.

No es eso, no es que tó er mundo é güeno. Es que los hijoputas del mundo son los campeones del hijoputismo histórico, porque nunca ningún hijoputa había contado con tantos medios para joder al prójimo.

"EL FIN PUEDE JUSTIFICAR LOS MEDIOS PERFECTAMENTE.
A ver si dejais de repetir sandeces coño. Dar unas ostias está fatal, pero si es para impedir un asesinato está GENIAL (1 ejemplo ¿hace falta dar más?)
Publicado por: rojobilbao a las Diciembre 14, 2005 11:49 AM "
¿Defiendes el homicidio contra el asesinato? Por que, que yo recuerde, estamos hablando de MUERTOS, no de "abofeteados". Por otro lado es curioso que justifiques ciertos medios para ciertos fines... justo lo que hace ETA (sin tener que ir más lejos, ¿quieres más ejemplos?) con sus atentados...

Supongo que es un remedo de romanticismo Carlos.

El ejercito norteamericano es efectivo Manolo
Publicado por: Golam a las Diciembre 14, 2005 12:04 PM
---

Si por "ejército efectivo" entendemos el que causa muchas bajas y arrasa con todo pichichi, pues sí, el ejército yanki es muy efectivo (Vietnam, Irak I, Irak II, etc.)

Para mí, un ejército efectivo es el que sabe cuándo usar su fuerza y causa siempre el menor daño posible.

IvN sólo pido que esa frase chorra no se vuelva a utilizar. Nadie afirma en serio que el fín no justifica los medios, porque siempre encontramos situaciones donde sí se justifican. La discusión más bien es cuando sí, cuando no.
En el caso irakí, para mí la guerra estaba más que justificada, pero se ha hecho tremendamente mal varias cosas. En parte por suficiencia, el gran pecado americano.

Eso es cuestión de sus mandos, en este caso del Comandante en jefe (o lo que sea) Bush; la soldadesca recibe órdenes y poco más.

¿Que justificaba esta guerra rojobilbao?

"Pues yo tengo un amigo de Arabia Saudí..."
Pues yo tengo dos y se han convertido en estudiantes profesionales para no tener que volver...
Puede ser Golam (romanticismo) pero si huele a petroleo, sabe, mancha y hace que un motor ande seguramente sea petroleo...:(((

Eso, ¿qué justificaba esa guerra aparte del petroleo? Porque lo de la dictadura como que no cuela

Dictador derrocado - 1

Constitucion que instaura la igualdad ante la ley y el Islam como fuentes simultaneas de la ley (es decir, constitucion que no se la cree ni Dios) - 1

Teocracia a la vista antes de que el pais se divida en una guerra civil - 1

Teocracia a la vista una vez que el pais se haya ido al carajo dividido tras una guerra civil - 2, de dos sabores, suni y chiita

Millones de dolares pagados por los contribuyentes estadounidenses (yo entre ellos) transferidos a las arcas de las grandes corporaciones tipo Halliburton - "cuantos angeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler?"

En el caso irakí, para mí la guerra estaba más que justificada

¡¡¡Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.......!!!

Es que no sabía si reir o llorar, y he elegido reir.

Rojobilbao dijo:
"IvN sólo pido que esa frase chorra no se vuelva a utilizar."

Pues empieza por no utilizarla tú, pero eso lo dices ahora, en tu post anterior no decias eso. Tú, en tu post anterior, justificabas la violencia contra un "mal mayor" (ostia contra asesinato)... el que tú dices que es el mayor mal, claro, pero lo mismo no opinan igual los 30.000 MUERTOS (que no "ostiados") civiles reconocidos por el gobierno estadounidense.
De todas formas, ya me dirás en qué se diferencia tu post anterior con uno de algún defensor de ETA.

Golam, Bush será "la ley", y evidentemente su instauración o apeamiento depende de los que allí le voten o dejen de hacerlo. Ahora bien, ¿qué hacemos nostros cuando fragatas de la marina están integradas en grupos de combate yanqui en el golfo o tenemos tropas en una misión similar en Afghanistan o en Haití? O cuando nos hacemos fotos con cafres como el Gadafi ahora que es un hijo de puta de los nuestros, o vamos a bailarle el agua al régimen militar tunecino que organiza un foro mundial sobre internet...

Y ahora vamos todos a cooperar para que Irak salga adelante...
Pues muy bien que salgan "The three amigos" pidan perdón, dimitan "the two :)" y vamos a ver si se puede lograr un acuerdo mundial para intentar arreglar el monstruoso embolao...
Y por supuesto ninguno de los dos decidan sobre que empresas seran beneficiadas con contratos...
Y luego vendran los teletubbies y nos iremos de copas todos...:((

Veces que los EEUU han salvado el culo a los europeitos: mínimo 3 (WWI, WWII, Yugoslavia...)

No tengo respuesta a eso alejo, bueno, sí: ¿La Revolución? -pero que esta vez sea definitiva-

¿Derrocar a un dictador vale 30.000 civiles muertos? ¿Hubiera valido la pena que la dictadura fanquista durase sólo 20 años a cambio de 30.000 españoles muertos? Joder con los precios.

IvN

El etarra piesa igual que yo e igual que tu que algunos fines justifican algunos medios.

En eso tienes toda la razón AxL, pero es que Europa no es -no somos- buen ejemplo de casi nada; la UE es un ente patético con visos de desaparición por inanición; cuando se necesita un ejercito echamos mano del Yankee -pre o post pago, claro-
¿Donde ha habído guerras más sangrientas y largas que en Europa? ¿Quienes somos nosostros para ir dando lecciones a asiáticos o árabes?

Los teletubbies beben? jode macho, mas matao, con que cara les voy a poner ahora su dvdeses a mis sobrinos? te podías haber callado, con lo bien que se vive en la ignorancia.

Creo que el problema es que Vd., RojoBilbao, juzga las supuestas intenciones (de los yankis), cuando el objeto de consideración han de ser los HECHOS. Y los hechos dicen que el ejército yanki es genocida.

Y además hay uno gay...el de la bolsa...
No te enteraste de la campaña para retirarlos de la PBC (creo), yo trato de salir siempre con ellos :))))

EEUU nuca vino a salvar a nadie, solo me faltaba eso por oir.

Veces que los EEUU han salvado el culo a los europeitos: mínimo 3 (WWI, WWII, Yugoslavia...)

Publicado por: AxL a las Diciembre 14, 2005 12:31 PM
---

A todos no, oiga. Un poco de precisión. Antes de que los USA llegaran a Europa en la II GM, a cinco millones de europeos los habían convertido en ceniza.

"IvN
El etarra piesa igual que yo e igual que tu que algunos fines justifican algunos medios.
Publicado por: rojobilbao a las Diciembre 14, 2005 12:33 PM "

No, rojobilbao, el etarra piensa igual que TU que algunos fines justifican el asesinato. A mi, a diferencia de ti o de los jaleadores de etarras no me habrás leido defendiendo el asesinato para conserguir ningún fin, lo que, sin duda, me diferencia de ti y de los jaleadores de etarras. No intentes meterme en el mismo saco que compartis los que justificais el asesinato (en cualquier vertiente).

Y a los españoles Manolo, que nos dejaron con la grata compañía de Franco, cuando podrían haber atravesado Los Pirineos derracándolo sin mucho esfuerzo; pero aún así es de agradecer su ayuda en Europa, cosa que no les exime de crítica, claro.

No hay ni un sólo país del mundo que haya actuado en defensa de otros valores que sus propios intereses. Ahora, parece que la gente acepta mucho mejor que se diga que se va a derrocar a un dictador que a poner una nueva empresa.
Y respecto a la intervención de EE UU en la SGM, sólo recordar:
1.- No querían intervenir, era un asunto europeo (fecha de inicio de la guerra 1939, fecha de declaración de guerra a Alemania por parte de EE UU 1941, tras un ataque al que no pudieron dejar pasar. Antes Alemania le hundió barcos en el atlántico y no dijo ni mu, asuntos europeos).
2.- En España hubo un régimen dictatorial que fue apoyado y que tenía simpatías por Hitler y que fue dejado, porque ahora el enemigo eran los comunistas.

Entiendo (aunque no comparto su opinión) a quien diga que le da igual lo que pase por ahí, que él quiere vivir bien y punto. No entiendo cómo se puede creer y defender unos motivos que no hay por donde cogerlos. Motivos dados para atacar Irak:
1.-Tiene armas de destrucción masiva
2.-Tiene contactos con Al qaeda
3.-Está implicado en el 11-S
4.-Tiene un régimen dictatorial

De todas las razones, sólo era cierta la última. Claro, ahora la cuestines son: ¿por qué se apoyaba antes a ese dictador? ¿por qué empezar por él? ¿se va a seguir haciendo? ¿por qué Corea del Norte, que cumple 2 de esos motivos no fue primero?

Es que en Eggggpahna no hay petroleo, solo sol y playa, ni siquiera tenia industria que mereciera la pena...

¿Y China? ¿Arabia? ¿Rusia?

Miguel, precisamente porque Corea del Norte SI tiene armas de destrucción masiva y no es plan meter 100000 soldados estadounidenses si te los pueden volar de un plumazo, además creo que sus reservas de petróleo no son las segundas del mundo...

De las grandes amenazas del mundo occidental (según los EE UU), al menos tres: Bin Laden, los Talibanes y Sadán Hussein habían contado con apoyo americano para luchar contra la Unión Soviética o el islamismo. Dice muy poco de la capacidad de EE UU para solucionar problemas a largo plazo. Ojalá la cosa en Irak acabe bien, pero hasta ahora lo que han conseguido es fortalecer el islamismo islámico, justo lo contrario de lo que decían que querían hacer.

MIguel, un detalle: Los EE.UU no declararon la guerra a Alemania, sino que fue al revés (aunque pueda parecer mentira). Declararon la guerra a Japón, tras la agresión.

Sí pasó lo que dices en la Iª

EEUU en 39 no tenía capacidad para hacer nada, su industria bélica era una antigualla comparada con la alemana o la japonesa, incluso la inglesa. EEUU entró en la guerra cuando pudo, entró antes de tiempo, y eso lo notaron, en el Pacífico no levantaron cabeza de verdad hasta el 43. Pero hubiese acabado entrando de todas formas, lo del pacifico lo provocaron ellos, como no entrar? todo era parte de la política intervencionista que EEUU estaba llevando a cabo por todo el mundo desde hacía muchos años. Solo por intereses, lastima que España no fuera interesante...

La única amenaza para el mundo en estos momentos son los mismos EEUU, dado que son la única nación que basa su economía en la industria militar, y tienen que buscar mercados donde "vender" sus excedentes de pepinos. Si ya lo decía Orwell: "La guerra es la paz".

A Paulus: Yo creía que declaró la guerra a Japón y luego a Alemania. Fallo mío.

Y respecto a todo esto que se comenta, claro, es muy fácil decir que EE UU y las democracias lucharon decididamente contra el fascismo, pero cuando empiezas a analizar las cosas, intereses propios, nada de tonterías de libertad ni justicia ni democracia (repito, aquí respetaron una dictadura porque les era afín. ¿No quedamos en que luchábamos por la democracia?). Y ni un país de la SMG puede estar muy orgulloso de cómo se comportó, la URSS pactando y dividiendo Europa con sus enemigos fascistas, la mitad de los países colaborando con Alemania...

"Sí pasó lo que dices en la Iª"

Tampoco, en la primera se quedaron fuera hasta que sus intereses económicos empezaron a verse muy afectados por una guerra que duraba mucho ya. Una cosa que poca gente sabe es que el Lusitania fue hundido en mayo de 1915 (siempre se toma como causa que impulsó a entrar en guerra a los americanos), y los EEUU no declararon guerra hasta abril de 1917, eso sí, con su comercio muy afectado por la guerra submarina.

No olvidar que esta guerra es por, para y contra el terrorismo.

Mañana mismo puede aparecer de nuevo Bin Laden, y no de la mano de unos cuantos marines precisamente. Y entonces los Neocon tendrán otros 4 años más para justificar sus medios impunemente.

¿Te juegas algo a que aparece antes de las elecciones?

Creo que no.

Que no me juego nada, vamos.

A ver campeón, te voy a hacer una pregunta facilita, facilita:

¿CUANTOS DE TU FAMILIA ESTÁS DISPUESTO A MATAR EN NOMBRE DE LA LIBERTAD DE ESTE PAIS?

Si, me refiero a asesinar friamente a tu padre, madre, primos, tios, amigos, conocidos, novias, amantes.

¿CUANTOS?

Pues creo que los mismos que yo. Pero claro si son pobres y están lejos pues no pasa nada. pue sobre la mesa ahora tenemos a 30.000 de esos padres, hijos, abuelos, amigos, amantes...

ASCO ME DAN ESAS ESCUSAS.

Un saludo.
Agur.
:)

Venga, va otro simil para que veais a dónde llega la idiocia de las invasiones militares: ¿hay terrorismo en España? Joer, claro, la ETA. Vale, pues vamos a suponer que invadiendo militarmente Euskadi se puede "pacificar", "democratizar" y la osti despues de, un suponer, 30.000 civiles muertos.

¿Vale la pena? ¿El fin justifica los medios y los "daños colaterales"?

Corea del Norte ni narices. En Marruecos se evitaba el "salto de valla" a tiro limpio, y a los que pillaban los abandonaban en el desierto. Encima no es un régimen democrático. ¿Por qué no mandamos a la OTAN a deponer a Mohammed VI? Porque todo es mentira, porque no se trata de "democratizar" ni de "liberar" ni gaitas. Se trata de quedarse con el planeta para fumárselo. Y el mundo está lleno de hijos de puta en la poltrona, pero hay algunos más hijos de puta que otros, encima están "nuestros hijos de puta" y a esos no hay que tocarlos... hasta que sea oportuno, claro.

¿Los USA salvaron a Europa en la WWII? Y un jamón. Tres veces, tres se arrodilló Churchill a Roosevelt para pedirle que se metiera en el ajo, y el americano sólo le hizo caso cuando el frente oriental se desmoronaba. ¿Europa entera para los comunistas? Vamos, ni pensarlo. Hasta entonces el abuelo de Bush jr. se forraba guardándole la pasta a los nazis. Habrase visto. Ahora va a resultar que Jolivú es una academia de historia.

"¿Te juegas algo a que aparece antes de las elecciones?"
Yo tampoco me jugaría nada...

Si A=B y B=C se puede decir que si L=2*3+7/X donde X es algo por determinar, y J es a B como 2 son 8 veces la mitad de H. Es obvio que Ñ es la mitad de W.

Entonces, para resumir, esta claro que había una bomba. O no.

Un saludo

Off topic
Han cerrado el blog de Haro Tecglen?

Veces que los EEUU han salvado el culo a los europeitos: mínimo 3 (WWI, WWII, Yugoslavia...)
Publicado por: AxL
---------
Por dios... en la WWI estuvieron casi de observadores y poco más... en la WWII no vinieron a salvar a los europeitos, no se metieron en la guerra hasta que los japoneses les metieron mil kilos de bombas en hawaii, no había mucha voluntad de salvar a nadie (y de todas formas, como todo el mundo sabe, la WWII la ganó el muy inglés Alan Turing :P)... De todas formas, si nos ponemos históricos, siempre podemos recordar quién les salvó el culo a ellos en su revolución. O que coño, recordemos contra quién fué la última guerra con otro país que tuvimos en España y cómo empezó...

Veces que los EEUU han salvado el culo a los europeitos: mínimo 3 (WWI, WWII, Yugoslavia...)

Hay que ver... para creer. En ninguna de las 3 guerras vinieron de motu propio a echar una mano; además, la WWII les fue de perlas para hacerse los amos del mundo, en su territorio no hubo la devastación que hubo en Europa y luego se dedicaron a poner o mantener dictadores de mierda que les convenían (Franco, Saddam, Pinochet, etc)
Si por eso les hemos de estar agradecidos ya se pueden ir a la mierda en cohete.
Ahora que, si nos ponemos a contar las guerras que han empezado ellos, algunas pasando de la opinión pública, la ONU y quien se pusiera por delante, ahí si que da miedo.

"Por otra parte a Franco lo dejaron morir en la cama, ¿es eso lo que a ti te gustó? Los dictadores no deben morir en la cama nunca (como dictadores, una vez derrocados, me importa menos)"

Esto lo dice un payaso que "comprende y apoya" el golpe del 36.

"EL FIN PUEDE JUSTIFICAR LOS MEDIOS PERFECTAMENTE."

Esto lo dice el Karadzic de estar por casa que anda amenazando en blogs y foros a los "balcanizadores" de España.

rojobilbao, bufón, esos chistes ya nos los conocemos: vete al Órgano ese que has pagado comprando accioncitas impresas en papel de wáter a que te digan qué has de pensar. Luego vienes y nos echamos unas cuantas risitas más contigo. Si lo haces bien, igual montamos una colecta para que te puedas recuperar del timo de la estampita que te pegaron Recarte y Cía.

"Tampoco, en la primera se quedaron fuera hasta que sus intereses económicos empezaron a verse muy afectados por una guerra que duraba mucho ya. Una cosa que poca gente sabe es que el Lusitania fue hundido en mayo de 1915 (siempre se toma como causa que impulsó a entrar en guerra a los americanos), y los EEUU no declararon guerra hasta abril de 1917, eso sí, con su comercio muy afectado por la guerra submarina."

Pero la declararon ellos, no se la declararon...

Pero eso es obvio: no hay ninguna guerra que se haya iniciado por humanidad, todas se empiezan para evitar perder o (las más veces) para ganar...

Sí, la declararon ellos, pero siempre encuentran una excusa para parecer los agredidos, en la WWI el Lusitania, en la de Cuba el Maine, en Vietnam el incidente del golfo de Tonkin, en esta las ADM. No olvidemos que los alemanes hicieron lo mismo para invadir Polonia, la excusa fue un presunto ataque polaco a una emisora de radio alemana que fue preparada por los nazis.

Bueno, en realidad la idea de la invasión rondaba a Bush desde mucho antes, incluso antes del 11-S.

Sus horas bajas y el atentado, junto con los lobbys que tenía como consejeros y secretarios de estado hicieron el resto.

Luego vino el baile de las ADM.

ATENCION, ATENCION.

Taxista degollados por INMIGRANTES hace dos días.

Ciclista asesinado y quemado por INMIGRANTES hoy mismo.

ATENCION ATENCION noticias:

Personas matan personas
Perro muerde niño
Avión vuela

Si las muertes son trágicas y los culpables unos hijos de putas ¿pero son asesinos por ser inmigrantes, o por ser marginados, o ilegales, ya eran asesinos al nacer, se han vuelto asesinos aquí o ya lo eran en su país de origen?

PREGUNTAS PREGUNTAS

La noticia sería niño muerde perro.

ATENCION: PP y PSOE se posicionan contra el software libre.
http://barrapunto.com/articles/05/12/14/1059228.shtml

Mismos perros distinto collar.

"La noticia sería niño muerde perro."
O
"piño nuerde merro"

The couple say that corruption is worse than it was during Saddam's time. "People in power are out to get as much as they can for themselves," said Mohammed, "There are people who are making an awful lot of money out of the occupation."

Pregúntele Ud. a Geoooorge...

Más en
http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article332816.ece

"82 per centIraqis who are "strongly opposed" to presence of coalition troops"

Brutal...

30.000.
los muertos civiles son los únicos que se redondean no? los soldados yankis muertos los sacan casi con decimales. en fins, vaya mundo

Publicado por: porco a las Diciembre 14, 2005 03:28 PM

Ya empezamos a faltar y a insultar, verdad?

Como te atreves a comparar a los políticos con los perros.

Tu no sabes que son inteligentes, cariñosos, fieles, protectores, bondadosos, etc... Es decir son todo lo contrario a un político.

Esas frases hechas pueden sentar mal a personas sensibles.

Utiliza otras comparaciones, "los políticos son como las ratas", o "como las bacterias coprófagas".

Pero estoy de acuerdo contigo, son la forma más baja de vida.

Me pregunto cual será la nueva letanía justificativa si las cosas se resuelven como ahora tienen más posibilidades de hacerlo: con un régimen islamista shiita pro iraní.

Por que no olvideis que gran parte de esos soldados autóctonos que asegurarán el futuro de Irak y de los que ni Rumsfeld sabe el número son o pesmergas kurdos, independentistas y conocidos por su tendencia a matarse entre ellos bajo el paraguas aéreo de los USA, algunos con apoyo de Irán, o milicias shiitas leales al mulá de turno que están haciendo su agosto de la venganza contra los sunnitas mientras los americanos miran para otro lado y silban. Y se supone que son quienes han de defender el futuro del estado iraquí cuando los americanos decidan irse.

Eso sin contar con la maravillosa democracia que han conseguido. Chanchullos corrientes, estafadores internacionales como candidatos, "cárceles" secretas y no tan secretas con saunas especiales de latón al sol, etc. Todo ello controlado por los clerigos shiitas, con un Irán derrochando dinero para sacar beneficio estratégico y frente a unos USA que no saben ni como meter mano al caos que han producido y que es dificilmente reversible.

Y que conste que el estado fundamentalista no es el peor de los resultados que pueden aparecer. Peor sería un territorio sin estado eficaz que sirva de agente desestabilizador en el mismo centro de Oriente Medio con Irael, Turquía, Arabia Saudí (que ya tiene problemas gordos propios esperando a la luz verde) e Irán alrededor.

Pero ¿y lo ricos que se han hecho los directivos y accionistas de Halliburton?
¿Acaso eso NO importa?

Nada de esto hubiera sucedido si los iraquies hubiesen matado a Saddam, o le hubiesen entregado a los USA. Bush no habría tenido excUSA y no habría podido invadir Irak.

Si en 2003 nos hubiéramos manifestado contra el hijo de puta de Saddam en vez de contra la guerra y contra los otros 3 hijos de puta (los de las Azores, cuatro si contamos al Barroso ese), posiblemente nada habría cambiado nada al final, pero igual en Irak se acojonaban , había una revolución y fusilaban al bigotudo apestoso ese.

Lógica aplastante Gold, nada hubiera pasado si los sapiens hubieran sido devorados por las anacondas; o si las papeletas misteriosas de Florida no hubieran dado -robado- el poder a Bush; o si Aznar hubiera muerto en el atentado de ETA; o fijate, mejorando tú argumento: Si Sadam no hubiera nacido.

Ya lo intentaron en 1991 y en 1995 y los USA les dijo que tonterías las mínimas. Bueno, en el 91 dejaron a Saddam volar sus helicópteros para que machacase el movimiento que ellos mismos habían creado, pero la metáfora se entiende.

"Si en 2003 nos hubiéramos manifestado ... igual en Irak se acojonaban había una revolución y fusilaban al bigotudo apestoso ese."

Si, definitivamente lo de los "liberales" es borderlinig agudo.

Montan 3 manifestaciones seguidas, la las primeras 3 que van en su vida, y ya creen que las manifestaciones les dan superpoderes.

Buenass.

Nacho, se te ha olvidado poner las cifras de beneficios de las empresas fabricantes de armamentos que contratan con el Pentágono o con el dpt.de Defensa estadounidense. Que, ¡sorpresa!, son las mismas empresas, entre otras, que financiaron las campañas electorales de Bush en las elecciones de 2000 y 2004. Las favores se pagan muy bien.
La guerra es un desastre para muchos y un lucrativo negocio para unos pocos. Triste pero cierto.

Un saludo. WhiteShark.

Cuanta maldad la suya Dr. Boiffard, je, je, je.

Según tu lógica aplastante (de mierda) todas los muertos de las dictaduras, no son víctimas, pues suya es la reponsabilidad de no haber expulsado al opresor.

Interesante basura psicológica, si señor. Digna de estudio.

Como está el patio, señores. ¬¬

"Que, ¡sorpresa!, son las mismas empresas, entre otras, que financiaron las campañas electorales de Bush en las elecciones de 2000 y 2004"

Algun economista sin escrúpulos ;) en la sala para informarnos del lucro obtenido por inversión en campaña ó a cuanto sale el muerto :((((

Eso es lo que has dicho tú melón; el sindrome memoria de PPez es imparable.

Si, el Gold Roger de 2 arriba soy yo, iba para él. A ver si leyendose a sí mismo decirlo cae en cuenta de lo disparatado de su argumentación.

No es suplantarte, solo apadrinarte. xD

Un saludo.
Agur.
:)

El problema del Irak actual es el mismo que el de los chavales que trabajan en fabricas de NIKE:
Antes de que vinieran los americanos y las multinacionales, a ningun puto progre le importaba un puto coño lo que a esa puta gente les pasara, es mas, Iraq y Vietnam eran paises respetables con gobiernos progresistas.

Ahora que mueren muchos menos iraquies al año que en las represiones de sadam (los enterraba de 10.000 en 10.000) y que los chavales de vietnam no estan arrancando raices ni en la prostitucion, se alzan indignados los hijos de puta de los progres, esos enemigos de la humanidad a protestar.

Pero que hijos de la gran puta sois, progres de mierda.

Pero que hijos de la gran puta sois, progres de mierda., simpático hijodeputa.

La batalla de las ideas, Memetic. Modera tu lenguaje o te baneare otra vez.

Tú si que eres decente, que viniste a este blog a reirte de Couso
Payaso

Memetic te percibo cabreado...
1000 días de guerra...Tiene que dar por culo...No?
Misío cumpría...

ostias un facha defendiendo la República Popular de Vietnam.

Por cierto, hablando de NIKE, os recomiendo un reportaje de Norberg, un economista sueco "a favor de la globalizacion" esta en EMULE bajo la licencia "creative manta".

Sale una de esas fabricas de NIKE en un pais asiatico donde trabajan niños.

La verdad os hace libres.

Los troll desaparecen si no se les hace caso. ;)

Hagamosle desaparecer.

el documental se titula

"a favor de la globalización"

por si no había quedado claro

"En el caso irakí, para mí la guerra estaba más que justificada".

"Creánme... Tengo la convicción moral de que en Iraq hay armas de destrucción masiva..."
¿Pero de dónde te han sacado, Rojobilis?

Ten cuidado Memetic, no te muerdas la lengua con tanto espumarajo... Por si te envenenas, más que nada. Pero bueno, enterrar una rata viene a ser como tirar la basura; al día siguiente ya te has olvidado de ella.

"-30.000 civiles iraquíes muertos.
-2.339 soldados extranjeros muertos.
-53.470 insurgentes iraquíes muertos."

El valor de esas cifras es muy relativo. Sobre los cíviles, los 30000 hacen referencia a los casos de muertos confirmados y documentados -el Iraq Body count, por ejemplo-. Pero evidentemente no todo el que palma lo hace delante de un periodista, ni quedan restos de él que puedan ser identificados, ni sus familiares informan a las autoridades... Cálculos moderados hablan de que la cifra real podría estar en 60000-70000; y unos estudiosos británicos hablaron de 100000.

Lo de los 53000 insurgentes muertos es, por supuesto, una fantasmada. Como en Vietnam, se trata de "si no se sabe, cuenta como enemigo"..., total, el muerto no va a protestar. De esos 53000 insurgentes muertos, sería interesante saber qué parte de civiles inocentes hay.

"DICTADOR DERROCADO 1
DEMOCRACIA INSTAURANDOSE 1"

Joder, estos fachas son para mearse de risa.
En Venezuela no hay democracia. Sí, la gente vota, Chávez gana elecciones avaladas por observadores internacionales, hay libertad de prensa y de información... Pero todo esto son tonterías, claro, artimañas del chequista Chávez para marear la perdiz.

En Iraq, en cambio, tenemos presos políticos, ciudades bombardeadas, refugiados que no constan en ningún censo electoral -por ejemplo, los huidos de Fallujah, si bien van regresando poco a poco a sus casas-, uso generalizado de las torturas, ejecuciones extrajudiciales -las Brigadas Badr se han hecho famosas por ello-, milicias irregulares haciendo el trabajo sucio del gobierno, rivalidades étnicas en el norte, pucherazos varios -el último, denunciado por partidos que participaban en el proceso, como el de Moqtada-as-Sadr-, un gobierno títere al servicio de los ocupantes -véase la detención, a manos de policía iraquí, de dos agentes británicos en Basora, y cómo acabó el asunto-...
Podríamos estar hablando de la guerra sucia en El Salvador, pero no; es la "democracia incipiente de Iraq".

Y luego los tenemos aquí pontificando que si la religión, el Papa, los valores cristianos y demás... Qué panda de canallas.

1-la invasión fue por el petroleo.
2-muchas de las criticas a la invasión en España fueron partidistas del PSOE o simplemente pasadas de rosca,vayamos con las pasadas de rosca:
1.1-Irak era una Dictadura como la de Pinochet
2.2-Hagamos historiaficción,supongamos que USA invade el Chile de Pinochet para robarles su petroleo.Va Cristina del Valle a protestar,que si no se puede robar,que si no se puede hacer la guerra y se hace una foto riendose con un ministro de Pinochet.
2.3-¿Ha que no hubiera quedado bien?¿y en Irak sí?

clomid http://www.noonhost.com/clomidsideeffec/ HREF="http://www.gogetforum.com/clomid/clomid.html">clomid http://www.gogetforum.com/clomid/clomid.html