Es lo menos que se podía decir. Perfecta traducción del mensaje de Bush.

Yo más bien diría que las amebas proceden de Acebes y Bush :-D

Buenass.

Este el resultado de la desesperación de aquellos que intentan meter con calzador el concepto de "Dios", cuando la realidad, tozuda ella, se encarga de dejar a cada uno en su sitio. Intentar convertir un concepto irracional como la existencia de Dios, siendo sólo un concepto de fe o de creencia, en una especie de "demiurgo" impulsor y diseñador de la evolución de las especies, no se corresponde más que con los restos de una visión antropocéntrica del Universo, que, para más inri, no pueden ni podrán probar nunca.

Las pruebas a favor de la teoría de la evolución son tan abrumadoras(hay quién la eleva a categoría de ley natural) que hasta la iglesia católica admite su plausibilidad y defiende a Darwin en un inesperado intento de defender su clientela de la voracidad de las iglesias baptistas y metódistas norteamericanas, ultraderecha en estado puro, que, por la vía de la imposición, pretenden un lavado de cerebro generalizado en las escuelas del "país temeroso de Dios". Hay que criar la clientela para luego poder seguir viviendo del cuento.

Un saludo. WhiteShark.

Yo hice sexto de EGB en 1988 (si no me estoy equivocando en las fechas, pero creo que no). Estudiaba en los Agustinos. No sólo en Ciencias Naturales, sino también en Religión, nos explicaron la teoría de la Evolución y cómo no era incompatible con la Biblia ya que la historia de Adán y Eva tenía una intención religiosa y no de explicación del mundo: hablaba más del porqué el mal en el mundo, de una forma simbólica, que de cómo se creó dicho mundo exactamente.

Lo digo porque, aunque la Iglesia hoy día, y desde luego en España, no es en absoluto santo de mi devoción (valga el chiste fácil), tampoco me gusta la generalización que deviene en consigna: la Iglesia no ha acogido "ya" en su seno a Darwin como si acabara de hacerlo ayer a toda prisa (la cuestión viene del Concilio Vaticano II), y quienes siguen intentado defender a machamartillo teorías creacionistas no son Católicos: no cabe pues hablar de la iglesia, sin más, que, en nuestro contexto se entiende como "los católicos". Oye, a cada cual lo suyo: que determinados grupos protestantes aguanten su vela, pero no aprovechemos el río revuelto para cargar a la Iglesia Católica con culpas que nos son las suyas. Por otra parte, bastante tiene con las que tiene.

EL MUNDO
MADRID.- El Comité Mundial de Libertad de Prensa (WPFC, en sus siglas en inglés) ha remitido una carta al presidente de la Generalitat de Cataluña, Pasqual Maragall, y al del Parlament, Ernest Benach, en la que exige el desmantelamiento del Consejo Audiovisual de Cataluña (CAC) por vulnerar la libertad de información, según publica EL MUNDO.

En la misiva, E. Markham Bench, director ejecutivo del Comité, que engloba a 45 grupos pro libertad de prensa de todo el mundo, expresa su "consternación" por el contenido del informe que el CAC hizo público el pasado miércoles en el que acusó a la cadena Cope de vulnerar la Constitución y de sobrepasar "los límites de la libertad de expresión" al atentar contra el derecho al honor de algunos representantes políticos catalanes.

Según el WPFC, el CAC utiliza "un mandato arbitrario para intentar censurar y silenciar las opiniones de toda una red radiofónica". El Comité opina que se trata de "un órgano censor establecido por el Parlamento de Cataluña para detectar 'informaciones inveraces'" y recuerda que recomendó que se revocara la licencia de la Cope por incumplir "el requisito constitucional de la veracidad".

El rechazo del Comité hacia el CAC es frontal y lo equipara con los órganos de control de la libertad de prensa durante la dictadura de Franco. "No se recuerda en España algo parecido desde los órganos censores franquistas", asegura.

Además, el WPFC considera "injustificable que un órgano estatal sea el árbitro del comportamiento de un medio de comunicación".

Por ello, insta al Parlament y a la Generalitat a "tomar las medidas oportunas para desmantelar cuanto antes el CAC, adhiriéndose a las normas internacionales de libertad de expresión y prensa".

Hace tiempo Ruli dejó un enlace que no estaba nada mal, buscandolo encontré este otro

Son sobre la evolución de los sistemas complejos, los supuestos que tomo Darwin para explicar la evolución de estos empiezan a flaquear, yo no los tomaría como dogma de fé..(no se niega la evolución se pone en duda sus mecanismos)

Ahora mismo estoy leyendo un libro sobre esto mismo, Las manchas del leopardo de Brian Goodwing, os escribo un extrato a ver si os pica el gusanillo:

"Principios Darwinianos de la evolución:
1-Los organismos están construidos por grupos de genes cuya meta es dejar más copias de si mismos. El material hereditario es
2-El egoísmo inherente del material hereditario se refleja en las interacciones competitivas entre organismos que se traducen en la supervivencia de las variantes mejor adaptadas, generadas por los genes de mas éxito.
3-Los organismos están siempre intentando mejorar (adecuarse). Empleando una metáfora matemático/geométrica, están siempre intentando escalar picos locales en un relieve adaptativo para superar a sus competidores.Sin embargo este relieve cambia a medida que la evolución progresa, de manera que la lucha es interminable.
4-Paradójicamente, los humanos pueden desarrollar un altruismo que contradice su naturaleza inherentemente egoísta por medio de la educación y otros esfuerzos culturales.

¿suena familiar? Aqui tenemos una lista de principios muy similar procedente de otro dominio:
1- La humanidad ha nacido en pecado; tenemos una herencia vil.
2-La humanidad está por lo tanto condenada a una vida de conflicto y
3-fatiga perpetua.
4- Por la fe y las buenas obras la humanidad puede salvarse de su perdición y egoísmo."

Esto no deja de ser una curiosidad sobre las raices metafóricas de uno de nuestros mítos culturales más profundos, caida y redención de la humanidad. En el libro apoya su argumentación sobre casos concretos (el tipo es biólogo), es mi recomendación navideña.

falta un "egoísta" en el final del primer punto de los principios Darwinianos.

No es mi campo , pero quiero dejar clara una cosa:

Quién niegue la evolución que aporte otra cosa más sólida. El craecionismo y el diseño inteligente hacen aguas por todos lados, mientras que la evolución es posiblemente la teoría empíricamente más constatada y determinantemente demostrada de la historia de la Ciencia.

Leo en su artículo:

"Ahora que la Iglesia había acomodado a Darwin en su seno (...) los grupos religiosos más conservadores han disfrazado la creación bíblica de “diseño inteligente”".

Es usted un desacomplejado ignorante. Lo que narra no sucede desde "ahora", sino que ha sido la postura (oficiosa primero y oficial más tarde) de los intelectuales católicos desde los primeros debates con el darwinismo. Puede leer los siguientes pasajes de Brentano para cerciorarse:

http://boards1.melodysoft.com/app?ID=arje&msg=306

De paso aprenderá que el diseño inteligente no es, o no tiene por qué ser una pueril teoría antropocéntrica donde todo el universo conspire para la utilidad del hombre, ni tampoco un sistema que niegue la evolución, cuando justamente la hace suya; que su principal cometido es el cuestionamiento del acientífico azar que esgrime el neodarwinismo desde su ideología reduccionista (cuya versión aleatoria choca, por cierto, con la máxima de la supervivencia del más fuerte, que pasaría a ser la del más afortunado); y que, en fin, ese azar no puede ser tal si tenemos en cuenta simplemente el hecho probado de la inteligencia teleológica de los animales.

Aunque no debería esforzarme, pues es obvio que usted sólo teje sus falacias para, en un trilladísimo ejercicio de retórica, despotricar contra el PP y Bush. ¿Era necesario mentir a sus lectores?

Para terminar, sobre la interpretación del mito del Edén:

Antes de descubrir que era mortal‚ el hombre moría para siempre: era un animal. Pero‚ al descubrir su mortalidad‚ nació en él el deseo de inmortalidad, simbolizado en el fruto del conocimiento. De ese deseo se sigue tanto la posibilidad de su insatisfacción‚ mediante la desobediencia a Dios‚ como la posibilidad de su satisfacción‚ mediante la obediencia a Dios. El alma racional e inmortal del hombre‚ pues‚ nació milagrosamente en él al desear a Dios‚ el ser eterno‚ que es la esencia de la inmortalidad.

Cuando el mono se supo mortal probó su primer sorbo de inmortalidad. Y fue hombre.

Bájese ya de la rama.

Un saludo.

Daniel Vicente

PásamelaNacho es Ud. un ignorante, antes de (el hombre) descubrir que el hombre era mortal lo que hacía era VIVIR para siempre...

Y por último, nada anterior a algo puede tener como principal cometido de refutar una hipótesis posterior...
"el cuestionamiento del acientífico azar que esgrime el neodarwinismo desde su ideología reduccionista (cuya versión aleatoria choca, por cierto, con la máxima de la supervivencia del más fuerte, que pasaría a ser la del más afortunado)..."
Tecum flere, ánde os fabrican?

Y por último, nada anterior cronologicamente puede tener como principal cometido el refutar una hipótesis posterior...
"el cuestionamiento del acientífico azar que esgrime el neodarwinismo desde su ideología reduccionista (cuya versión aleatoria choca, por cierto, con la máxima de la supervivencia del más fuerte, que pasaría a ser la del más afortunado)..."
Fac me vere, Tecum flere... ánde os fabrican?

sorry...

"No se recuerda en España algo parecido desde los órganos censores franquistas"

Yo recuerdo a un juez prevaricador que quiso liquidar a todo un grupo de comunicación hostil al gobierno de Aznar...

Es mejor ser un mono.

...que su principal cometido es el cuestionamiento del acientífico azar que esgrime el neodarwinismo desde su ideología reduccionista (cuya versión aleatoria choca, por cierto, con la máxima de la supervivencia del más fuerte, que pasaría a ser la del más afortunado); y que, en fin, ese azar no puede ser tal si tenemos en cuenta simplemente el hecho probado de la inteligencia teleológica de los animales.

PásamelaNacho, creo que no conoces demasiado bien la teoría de la evolución. Nunca se ha hablado de la superviviencia del más fuerte, sino del mejor adaptado. Por poner un ejemplo un poco burdo, nadie dudaría que un Tiranosaurio era más fuerte que un pequeño proto-roedor, pero sobrevivió el segundo por estar mejor adaptado.

Por otro lado, no se habla de la superviviencia del más afortunado. En todo caso, se hablaría de la supervivencia del mejor adaptado por fortuna. Es un hecho indiscutible que las mutaciones genéticas se producen de manera azarosa; cualquier sustanciua mutagénica que llegue al núcleo o cualquier radiación a partir de ciertas longitudes de onda puede provocarla. Es más, mutaciones se producen constantemente en las células somáticas, pero los sistemas de corrección se encargan de la grandísima mayoría. Cuando no pueden, la célula puede seguir adelante sin problemas, sufrir apoptosis (muerte celular) o en el peor de los casos provocar un tumor. Cuando estas mutaciones se producen en un gameto o un embrión pueden ser, azarosamente, negativas o neutras (las más) o positivas (las menos).

Si al hecho de que un individuo esté mejor adaptado por haber tenido suerte en la mutación genética que ha sufrido lo llamas superviviencia del más afortunado, allá tú. Pero que sepas que es de un reduccionismo zafio e infantil emplearlo como argumento contra la teoría de la evolución.

Sobre el diseño inteligente, recomiendo (mucho) que le hagáis un google a la estupenda historia de The Flying Spaghetti Monster. Just for the records, y para unas risas. El amigo César Vidal y otros creacionistas locales seguro que aplauden la importación del movimiento FSM al solar patrio.

Nabla, los supuestos que usó Darwin han sido ampliamente discutidos, superados y rechazados. Por poner el ejemplo más clásico, Darwin postuló que la función creaba el órgano, cuando luego se ha comprobado que es el órgano el que permite la función (reduciendo mucho). Lo cual no quita que la teoría básica sea correcta (o, por lo menos, no se ha encontrado otra mejor desde el punto de vista científico), y que haya ido evolucionando (valga la rebuznancia) para pulir detalles y adecuarse a nuevos datos experimentales.

Por otra parte, la del Diseño Inteligente es una teoría fantástica y perfecta... desde el punto de vista teológico o incluso filosófico. Desde el punto de vista científico es una mierda pinchá en un palo y puesta a secar al sol, no tiene pies ni cabeza. El problema no es que se haya planteado, es que la quieran introducir en los planes de estudios de ciencias, cuando NO es ciencia.

¿Y por qué no es ciencia? La razón es que el creacionismo consiste en una serie de hipótesis ad-hoc que intentan proteger el núcleo teórico que plantea la teología basada en la interpretación literal de la Biblia. Por tanto la razón de la acientificidad es doble: 1) El núcleo duro de la teoría es irrefutable y 2) Es una teoría dogmática, es decir, no se acomoda a los datos empíricos sino que escoge los datos empíricos que se acomodan a ella añadiéndolos como hipótesis del tipo ad-hoc. Los hechos empíricos que no se consiguen acomodar de esta manera se explican por la inescrutabilidad del pensamiento divino y su omnipotencia.

Equelicuá, Mikimoss.

http://tobeafriend.bitacoras.com/archivos/2005/12/22/darwin-vs-genesis

trabajo de ciencias

HABIA ESCUCHADO A PUNSET OTRA TE DEL CONCEPTO ANTROPOCENTRISMO QUE NO TIENE NADA QUE VER CON LO QUE ESTOY VIENDO, HABLABA DEL FINAL DEL PLANETA POR MENOS DEL HOMBRE, PERO NO HERA EL FINAL DEL PLANETA, SI NO EL FINAL DEL HOMBRE POR MANOS DEL HOMBRE. EL PLANETA SIEMPRE ESTARIA A SALVO.