Joder como está el patio.

¿Y sobre la CALIDAD del trabajo intelectual, qué dice la corriente copyleft? Porque no es lo mismo el trabajo intelectual de un gran científico físico o de un gran científicio de la Historia que el trabajo intelectual (en el supuesto de que tengan algo de actividad cerebral) de un Moa o un Vidal, pongo por caso. Claro está que el único esfuerzo de un Moa a la hora de trabajar en/con un texto es el copiapega, o sea, esfuerzo digital ("digital" de dedo, me refiero: clic aquí, clic allá, copio, pego, tú-te-lo-guisas-yo-me-lo-como y tal y cual...).

Porque se habla del "libre acceso a la cultura". Que está muy bien, qué duda cabe. Pero ese libre acceso a la cultura ¿no supone el libre acceso de cualquier cosa al mundo de la cultura, o sea, el riesgo de que nos den gato por li(e)bre?

En cierto modo, el mercado de productos culturales ha funcionado siempre como un filtro (un filtro no infalible, claro), de modo que, en principio, sólo las obras del conocimiento con algo de fuste y rigor en su contenido son publicadas, es decir, llegan a las estanterías del Gran Mercado.

Internet y los nuevos modos de distribución no comercial y semicomercial han posibilitado que casi cualquier producto cultural, por ínfima que sea la calidad de su contenido, pueda llegar a cierto público.

¿El copyleftismo no puede propiciar una disminución de la calidad de los contenidos de los productos culturales?

Manolo sobre la calidad de las obras el copyleft dice lo mismo que el copyright: nada.

Publicado por: Misio a las Diciembre 9, 2005 12:41 PM
---

Pues debería decirlo. La intención del copyrightismo está clara: hacer negocio con los productos culturales.

La del copyleftismo se supone que es otra: el libre acceso de todos a la cultura. Es decir, una intencionalidad social, digamos, una intencionalidad de reparto de la riqueza cultural, por así llamarla. En ese caso, se trataría de repartir, justamente, RIQUEZA cultural e intelectual, no pobreza.

Al Corte Inglés, pongo por caso, le importa un bledo el contenido de los productos culturales que vende, mientras los venda.

Eso del filtro del mercado no te lo crees ni tú. Mas bien todo lo contrario. Es como lo de la audiencia en la tele.

El mercado requiere bisbales, chenoas, king africas y reggetones. Eso en los discos. En los libros requiere Pios Moas, Cesar Vidales, Ken Follets y Dan Browns.

El copyleft permite que este todo a tu alcance, y por tanto te da la opción de elegir, en contraposición a consumir lo que te dictan los 40 principales o los libros mas vendidos del VIPS o de El Corte Inglés.

Manolo yo creo que una cosa es masificar la cultura y otra facilitar el acceso a ella.
Es decir, la diferencia entre producción y distribución...

¿El copyleftismo no puede propiciar una disminución de la calidad de los contenidos de los productos culturales?

Manolo, creo que estás mezclando dos cosas distintas. Es obvio que la media de calidad de los contenidos baja cuando todo el mundo puede difundir su creación, cuando deja de estar unido industria y difusión masiva. Pero no tiene relación alguna con que esas obras sean copyleft o copyright. Lo que pasa es que se produce y se difunde muchísimas más cosas, miles de veces más que antes. Internet y la tecnología lo han hecho posible y el ejemplo más evidente es la música. Hoy todo el mundo puede grabar y difundir una maqueta con un resultado profesional. Pero el hecho de que puedan hacerlo no significa que tengan talento.

Sí, la industria cultural ha ejercido de filtro hasta ahora. Y hoy existen otros filtros (y más que se inventarán), como los buenos blogs. Por poner un ejemplo: yo me fío del criterio de Boingboing.net mucho más que del gusto de cualquier ejecutivo de Warner Music. Y prefiero que los filtros los ponga la propia sociedad de forma autoorganizada, que todos podamos ejercer de filtro si tenemos ganas de hacerlo y un buen criterio, a que el filtro cultural sea cosa de cuatro multinacionales (o la decisión del funcionario que reparte las subvenciones estatales del "paraíso" socialista del que habla Pascual Serrano).

" Lo que pasa es que se produce y se difunde muchísimas más cosas.."
Y yo diría que con la misma proporción cualitativa...
Es decir, el mismo % de Chenoas y de Charlie Mingus...

Publicado por: dr. Boiffard a las Diciembre 9, 2005 12:50 PM
---

Lo que dice Vd. es cierto, pero con matices: yo NO CREO que lo que editan bajo la marca "Bisbal", o "Chenoa", sea un producto CULTURAL. Hablo de productos culturales refiriéndome a literatura (ensayo, historia, novela, poesía, etc.), música, cine, teatro, etc. en el sentido "alto" de la expresión, es decir, obras de la cultura que, además de someterse al dudoso filtro del mercado, han sido bendecidos como cultura auténtica (para entendernos: que los críticos, los ensayistas, los literatos, los músicos, los artistas, los profesores, etc. han dado su beneplácito y consideran a la obra en cuestión como auténtica, como verdadera, como cultura real y no mera mercancía masiva).

Cuando hablo del "mercado de productos culturales", aunque pueda haber parecido otra cosa, no me refiero exactamente al puro mercado, a lo que se vende como mera mercancía. Hablo también del "mercado intelectual", el "filtro intelectual" al que se supone que es sometido todo producto cultural que se tiene por tal cosa. Ese filtro o mercado intelectual es el que forma, como he dicho, la clase intelectual y artística (incluidos los públicos selectos, no los masivos) de un país dado.

Manolo yo creo que una cosa es masificar la cultura y otra facilitar el acceso a ella.
Es decir, la diferencia entre producción y distribución...

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Diciembre 9, 2005 12:51 PM
---

Sobre esto hay un artículo interesante de Félix de Azúa hoy en EL PAÍS. ¿Lo podría Nacho enlazar desde la portada de este blog?

"Y prefiero que los filtros los ponga la propia sociedad de forma autoorganizada,"
Publicado por: Nacho a las Diciembre 9, 2005 12:53 PM
---

Por supuesto, Nacho. Mi duda (mi desconocimiento) estaba en qué dice (si algo decía) el copyleft sobre los contenidos libres.

Por otro lado, he empleado expresiones confusas, como "mercado cultural" o "productos culturales" sin especificar qué es y qué no es un producto cultural. Para mí, cualquier libro de Pío Moa no es un producto cultural porque su contenido seguramente carecerá de todo rigor científico. Cualquier disco de Bisbal no es un producto cultural porque es, sencillamente, bazofia sonora. Ocurre que ahora, en el mercado de libros o en el mercado de discos o canciones entra todo: los productos realmente culturales (con sustancia cultural, con contenido riguroso) y las puras mercancías sin sustancia.

(Claro que, para la antropología, "cultura" es todo rasgo que manifiesta y define a un grupo humano dado, es decir, desde el modo de labrar la tierra hasta una oración a los dioses. Así que, en sentido antropológico, hasta un disco de Chenoa o Bisbal serían productos culturales. Pero no me refiero a eso.)

Sí, muy bueno lo de Azúa. Ya lo había visto antes. Lo enlazo ahora mismo.

Manolo, lo que hacen Chenoa, Bisbal y compañía, por muy mala que sea, es música e incluso existe gente a la que le gusta. Y ya es mal gusto, por cierto.

El copyleft beneficia que seamos nosotros mismos los que decidamos la calidad o falta de calidad que tiene algo sin necesidad de que tenga que venir santificado por los directivos de multinacional alguna.

Curioso concepto, también, ese del filtro intelectual. ¿Quien lo compone? ¿Ramoncín? ¿Teddy Bautista? ¿La reunión en comité de todos los Premio Nobel que están con vida? O sea, que para algo sea cultura tiene que venir con la bendición de cierto "Comité por la Salvación de la Cultura Auténtica" y no basta con que lo sea.

Curioso concepto, también, ese del filtro intelectual. ¿Quien lo compone? ¿Ramoncín? ¿Teddy Bautista? ¿La reunión en comité de todos los Premio Nobel que están con vida? O sea, que para algo sea cultura tiene que venir con la bendición de cierto "Comité por la Salvación de la Cultura Auténtica" y no basta con que lo sea.

Publicado por: Gómez. a las Diciembre 9, 2005 01:17 PM
---

Hombre, pues ese filtro intelectual desde luego no es ningún tribunal inquisitorial ni nada por el estilo... Ese filtro lo conforman el tiempo, sobre todo, y la capacidad crítica de las clases artísticas e intelectuales, que han "determinado" que las obras de Hegel se sigan leyendo con interés y provecho y las de ................ [poner aquí el nombre de cualquier filosofillo malo] no. Y ese filtro ha hecho también que sigamos escuchando con deleite a los Beatles y no a los cenicientos mil grupos yeyé que torturaron las meninges de nuestros padres y hermanos en los 60's. Al final, lo que va quedando es, casi siempre, lo bueno. ¿Nuestros nietos atesorarán los discos de Chenoa o Bisbal? Algún nieto despistado y hortera puede que sí, pero serán los menos.

Incluyo al público selecto entre las clases artísticas e intelectuales, que conste.

Por cierto, Pascual Serrano ni siquiera se informa sobre que es el copyleft antes de hablar sobre ello. Aterrador.

Publicado por: Gómez. a las Diciembre 9, 2005 01:26 PM
---

No sé si exageraré, pero creo que un fantasma recorre España (uno más, quiero decir): el fantasma de la chapuza. Lo del Pascual Serrano es un ejemplo. O yo mismo, que hablo de este asunto muy por encima.

Ayer Joaquín Sabina (Sabina, Pancho Varona y el tercer compositor del grupo, no recuerdo el nombre, forman, para mi gusto, la mejor banda de música canalla-popular del último cuarto de siglo) tuvo que suspender una actuación en Asturias cuando llevaba unos 20 minutos de show: la voz no le respondió más que eso. Creo que es un caso más de chapucerismo hispano, en el que todo vale (presentarse a un concierto con la voz missing) y en el que muchos están incurriendo, incluso Sabina.

Sobre todo en política y en medios de comunicación es donde se nota más este chapucerismo, a mi juicio.

¿Por qué Yonderboy se mete con la ideología política del autor?. Pésimo artículo todo sea dicho. Que Serrano mete la pata hasta el fondo es evidente, pero ¿a qué viene el caviar y los zurdos?

Ok, manolo. El problema de ese concepto de concepto de "clases artísticas e intelectuales" es tan difuso que puede llegar a incluir a Pio Moa y a Ramoncín.

De hecho, para todos los lectores de Libertad Digital el primero ya forma parte de él y el segundo ya hace muchos años que lo es para todo el "caviar left" del que habla Yonderboy.

El tiempo pondrá en su sitio a cada uno pero hasta entonces no vamos a esperar para decidir si algo es cultura o no. Coño, no voy a esperar 60 años para escuchar un disco o leer una novela.

"¿Por qué Yonderboy se mete con la ideología política del autor?"

Me temo que en cuestiones de derechos de autor no hay ni derechas ni izquierdas y quien quiera ver lo contrario cae en el sectarismo. Solo hay una GRAN derecha. El PPPSOE que dice Guerrillero. Ahí están, juntitos de la mano, la SGAE y el PP pidiendo que se suprima el derecho de copia privada. Y a nadie le parece raro.

Caviarleft y caviarright.

El tiempo pondrá en su sitio a cada uno pero hasta entonces no vamos a esperar para decidir si algo es cultura o no. Coño, no voy a esperar 60 años para escuchar un disco o leer una novela.

Publicado por: Gómez. a las Diciembre 9, 2005 01:38 PM
---

Naturalmente. Vd., como individuo Gómez, puede acceder a cualquier producto (sea cultural o no, sea de la "alta cultura" o de la cultura de masas) cuando quiera. Lo mismo yo y lo mismo cualquier otro vecino. Esto es, pues, un debate sobre qué podemos y qué no podemos consumir.

Ahora, si el debate es: "de lo que consumimos o de aquello a lo que accedemos, ¿qué es y qué no es arte y verdadera cultura artística o científica?", si el debate es éste otro, digo, entonces habremos de esperar a que el tiempo (tiempo gestionado por humanos, se entinde) ponga a cada cual y a cada cosa en su sitio y haga de filtro y criba de lo que es y no es un verdadero producto del conocimiento y la inspiración humanos.

"De hecho, para todos los lectores de Libertad Digital "
---

Vd. lo ha dicho, Gómez: "todos los lectores de Libertad Digital". Los cuales no forman, ni de lejos, el conjunto de clases o grupos intelectual y artísticamente formados de España.

El artículo de Pascual Serrano y de Gustavo Roig llevan días en el foro de escolar.net en la sección copyleft.

¿Y sobre la CALIDAD del trabajo intelectual, qué dice la corriente copyleft?

Publicado por: Manolo a las Diciembre 9, 2005 12:34 PM
---
No mezclemos churras con merinas. La corriente copyleft dice que no hay filtro previo. En realidad existe el filtro del público: "Triunfa" el que consigue llegar a la gente, normalmente por el método del boca a boca. Otros puede que no "triunfen" pero eso no quiere decir que a mí no me interese su trabajo.

Me parece muy bien el libre acceso de todos a la cultura, pero también creo que es importante el libre acceso de todos a los medios de distribución cultural en igualdad de condiciones. Y luego que la gente decida lo que lee y lo que no.

Un Moa o un Vidal son claro ejemplo de gente que pasa holgadamente el filtro previo de las editoriales, y cuyo trabajo poco tiene de calidad. Moa o Vidal seguirán triunfando con copyleft o con copyright. Tienen su público, nos guste o no.

Los grandes científicos seguirán escribiendo buenos libros, solo que gracias al copyleft en lugar de cuatro gatos puede que los lean seis o siete. Unos tendrán prestigio académico y los buenos historiadores, por ejemplo, seguirán tendiendo prestigio entre la gente que entiende de historia, y Vidal y Moa entre los COPEófilos y los teóricos de la conspiración filofascistas. Los intelectuales y artistas van a seguir a lo suyo, filtrando, y también va a filtrar tu amigo que te recomienda un disco, y Nacho cuando "postea" un enlace a un artículo, y tú cuando le recomiendas una película a tu prima. Eso no va a cambiar. El filtro intelectual permanece intacto.

¿Que tiene que ver el filtro de la clase intelectual y artística con el de los editores? ¿Cuantos libros han sido aclamados por estos tras haber sido rechazados por editorial tras editorial? Y no son casos aislados. El copyright vs copyleft nada tiene que ver con la calidad del material, sino con el acceso al mismo.

El mercado filtra con criterios comerciales. Pasa el que se considera que tiene potencial de vender. Esto hace que pasen el filtro muchos productos buenos y muchos malos, pero también que no pasen el filtro tanto productos malos como buenos.

La gente va a tomar sus decisiones, coincidan con las tuyas o no, y yo prefiero poder decidir lo que es bueno o malo entre todo el material existente que entre el material filtrado por los editores, que también deja cosas buenas fuera sin preguntarme mi opinión.

"¿Qué es y qué no es arte y verdadera cultura artística o científica?"

¿Le impotra eso al que compra un disco de Chenoa? :P Esto, me temo, se escapa al debate de hoy. Lo de que es arte es un tema irresoluble y subjetivo. Lo que es ciencia yo lo veo claro: Lo que se obtiene al aplicar de forma rigurosa el método científico.

Javier Crae, Manolo.

"Los cuales no forman, ni de lejos, el conjunto de clases o grupos intelectual y artísticamente formados de España."

¡Ay, amigo! Vaya a explicarles eso a ellos. Que me lo cuentes a mí es como si le predicaras a Jesucristo.

En todo caso, sigo pensando que lo de esas "clases culturales" es un asunto demasiado subjetivo. La única forma en que me parece tomable el concepto es entendiendolo como "aquello seguirá siendo referente dentro de una generación".

"Los cuales no forman, ni de lejos, el conjunto de clases o grupos intelectual y artísticamente formados de España."

¡Ay, amigo! Vaya a explicarles eso a ellos. Que me lo cuentes a mí es como si le predicaras a Jesucristo.

En todo caso, sigo pensando que lo de esas "clases culturales" es un asunto demasiado subjetivo. La única forma en que me parece tomable el concepto es entendiendolo como "aquello seguirá siendo referente dentro de una generación".

Publicado por: Gómez. a las Diciembre 9, 2005 02:01 PM
---

Ciertamente, pero el tiempo, por sí solo, no criba: hace falta que alguien se encargue del trabajo de dar validez artística y científica a los productos culturales serios: ¿quiénes? Los críticos de arte, los críticos musicales, los programadores de conciertos, los profesores universitarios, el público selecto, los investigadores, los filósofos, etc. ¿Por qué seguimos escuchando tanto a los Beatles? ¿Sólo porque la EMI se empeña en publicar sus discos? Por eso y porque fueron buenos y el público selecto los demanda.

(Caso de que sea la EMI la que publique a los Beatles, que ahora no me acuerdo.)

Sí, manolo, porque fueron buenos y lo siguen siendo. No porque los filósofos nos digan "¡Eh! ¡Escuchad a los Beatles, pobres mortales! ¡Son BUENOS!"

Lo siento, lo del "público selecto" sigue sin gustarme. Da la impresión de que hay un grupo de señores con levitas y pajarita de lazo, grandes patillas de hacha que beben té con un terrón y una nube de leche que discuten sobre si tal o cual autor es un "producto cultural" o mero mercado.

El público es público. El público de cosas buenas es el público de cosas buenas, y el de cosas malas es el de cosas malas. Sin más. Diferenciar entre "públicos buenos" y "públicos malos" es ir rodando de cabeza hacia el gafapastismo.

El sr. Charles Bukowski no pasó el filtro de calidad de "intelectuales" en su época, por ser demasiado sucio, obligándose a escribir sus relatos en revistas pulp y guarras de la época. Sin embargo decadas después se le considera uno de los grandes escritores del siglo XX.

Los filtros de los que hablas, Manolo, son también relativos. Pero como bien dices después, es el tiempo el que decide, acertadamente, lo que es bueno de lo que no. Por tanto es el tiempo el único juez.

El copyleft permite que todo se apunte al tren, no solo lo económicamente productivo o lo aparentemente muy bueno, y como consecuencia, en mi humilde opinión, eso permitirá que obras que en un primer momento pasan relativamente desapercibidas, con el paso del tiempo se dejen ver como las grandes obras que pueden llegar a ser.

Sí, manolo, porque fueron buenos y lo siguen siendo. No porque los filósofos nos digan "¡Eh! ¡Escuchad a los Beatles, pobres mortales! ¡Son BUENOS!"

Lo siento, lo del "público selecto" sigue sin gustarme. Da la impresión de que hay un grupo de señores con levitas y pajarita de lazo, grandes patillas de hacha que beben té con un terrón y una nube de leche que discuten sobre si tal o cual autor es un "producto cultural" o mero mercado.

El público es público. El público de cosas buenas es el público de cosas buenas, y el de cosas malas es el de cosas malas. Sin más. Diferenciar entre "públicos buenos" y "públicos malos" es ir rodando de cabeza hacia el gafapastismo.

Publicado por: Gómez. a las Diciembre 9, 2005 02:18 PM
---

Pero las cosas buenas sólo se aprecian si hay alguien capaz de distinguir lo bueno de lo coñazo. No le gustará a Vd. lo del "público selecto", pero si seguimos escuchando a los Beatles, o a Mozart o a Bach, es porque hay público que demanda sus obras. Si el mercado (o sea, la sociedad en su conjunto) se rigiera por los gustos sólo mayoritarios, ya nos podríamos ir despidiendo de Bach.

El público es público. El público de cosas buenas es el público de cosas buenas, y el de cosas malas es el de cosas malas. Sin más. Diferenciar entre "públicos buenos" y "públicos malos" es ir rodando de cabeza hacia el gafapastismo.

Publicado por: Gómez. a las Diciembre 9, 2005 02:18 PM
---

No se trata de "públicos malos" o "públicos buenos": se trata de públicos que demandan productos con poca "elaboración", que demandan "cultura-basura" y se trata de otro público, minoritario, que demanda productos más elaborados, más artísticos, más selectos. Le guste o no le guste a Vd.

El sr. Charles Bukowski no pasó el filtro de calidad de "intelectuales" en su época, por ser demasiado sucio, obligándose a escribir sus relatos en revistas pulp y guarras de la época. Sin embargo decadas después se le considera uno de los grandes escritores del siglo XX.

Los filtros de los que hablas, Manolo, son también relativos. Pero como bien dices después, es el tiempo el que decide, acertadamente, lo que es bueno de lo que no. Por tanto es el tiempo el único juez.

El copyleft permite que todo se apunte al tren, no solo lo económicamente productivo o lo aparentemente muy bueno, y como consecuencia, en mi humilde opinión, eso permitirá que obras que en un primer momento pasan relativamente desapercibidas, con el paso del tiempo se dejen ver como las grandes obras que pueden llegar a ser.

Publicado por: dr Boiffard a las Diciembre 9, 2005 02:19 PM
---

¿Por qué? Porque pese a todo, cierto público (selecto, o sea, minoritario) siguió demandando a Bukowski.

"Pero las cosas buenas sólo se aprecian si hay alguien capaz de distinguir lo bueno de lo coñazo."

¿Y no te bastas tu solo para apreciarlo? ¿Tiene que venir alguien a decirtelo? ¿Hace falta que un crítico diga que algo es bueno para que lo sea o lo es ya por si mismo aunque no lo digan? ¿Bukowsy era mercado hasta que los críticos lo ensalzaron y pasó a ser cultura a partir de entonces?

"Si el mercado (o sea, la sociedad en su conjunto) se rigiera por los gustos sólo mayoritarios, ya nos podríamos ir despidiendo de Bach."

Lo dudo, los productores musicales que venden música de Bach lo hacen sabiendo que vende. Los que programan Bach para conciertos de música clásica lo hacen sabiendo que vende. Es el mercado en el sentido más puro de la palabra. Como hay público, hay mercado. El mercado cubre el nicho de ventas a ese "público selecto" que dices que será menor que el de Chenoa pero con más poder adquisitivo normalmente. El mercado no se guia por "gustos mayoritarios", el mercado cubre todos los gustos de los que crea que va a sacar tajada, aunque esta sea menor.

Jústamente es el Copyleft es que planea salirse de ahí. A través del Copyleft si que podría existir un "público selecto" fuera del mercado que mantuviera viva cultura sin ubicación en el mercado. A través del mercado y del copyright todo es mercado. El Copyright es como el rey Midas, convierte en Mercado todo lo que toca.

Por cierto, hablando de copias, adaptaciones y Bach,una recomendación... "Bach to Africa" de Lambarena...

Gómez: "¿Y no te bastas tu solo para apreciarlo?"
---

Sí, porque para ciertos productos culturales, me considero parte del público selecto.

Mire, tengo leído que desde hace unos 30 años, la música de los Beatles no ha dejado de sonar nunca en el planeta Tierra. Se entiende que no siempre en el mismo lugar, claro... (quizá sea una exageración, pero vaya...)

Y es raro, teniendo en cuenta que los Beatles dejaron de editar discos en el año 70, si no recuerdo mal, y que dos de ellos están criando malvas...

Sin embargo, en cualquier estantería de centro comercial al uso puede encontrarse la discografía completa de este grupo. ¿Puede decirse lo mismo de otras bandas de los años 60 que dejaran de editar discos al final de esa década? De muy pocas. Y no es que la gran masa de compradores de discos compre muchos discos de los Beatles, no. Pero sus discos tienen todavía un cierto público, minoritario. A ese cierto público minoritario que hace que un producto se mantenga en el mercado a pesar del tiempo llamo yo "público selecto", o sea, público seleccionador.

Publicado por: Gómez. a las Diciembre 9, 2005 02:36 PM
---

Gómez, claro que Bach vende. Pero vende porque el mercado no se rige SÓLO por los gustos de la mayoría. A la mayoría de consumidores de música en España no les gusta Bach.

La intelectualidad renumerada, la intelecutalidad profesional, da miedo que digo miedo Espanto. los llamados intelectuales de un signo o de otro, no son mas que estomagos agradecidos del poder establecido, son politicamente correctos. Basta ver el bochornoso espectaculo que esta dando estos dias en los distintos platos de Tv una escritora mediocre, Maria de la Pau Janer, escritora por llamarla de alguna manera a la que le han otorgado el premio planeta. Esta especie de Operación triunfo de las letras hispanas. La janer cobra por escribir lo que se vende, escribe por encargo de su editorial, La profesionalización de la cultura o de lo que se ha dado en llamar intelectuales. Lo que provoca es una obra de baja calidad, destinada a llenar las estanterias de los centros comerciales, y nutrir de contenido la llamada cultura de Masas. El que se quiera forrar escribiendo, esta equivocado a nos ser que sea Maria de la Pau Janer.

(Escribí esto: "Si el mercado (o sea, la sociedad en su conjunto) se rigiera por los gustos sólo mayoritarios, ya nos podríamos ir despidiendo de Bach.")

"... por los gustos SÓLO mayoritarios..."

"Esta especie de Operación triunfo de las letras hispanas."
Sin especie de...
Da igual ella, ella es un medio más.

Puedo estar de acuerdo con Serrano en que un creador tiene que poder tener unos ingresos para vivir dignamente, pero... quien le paga?, El estado?. Esto es peligroso porque estamos generando creador o intelectuales cautivos de la subvención que a corto o medio plazo, escribiran condicionados por el talante del partido gobernante. Estoy bastante en contra de los escritores profesionales, de hecho los autores que mas me gustan, son profesores de universidad, bibliotecarios, profesores de instituto, periodistas. etc, no es bueno para la creación ser escritor profesional a jornada completa.

Publicado por: Dr Maslow a las Diciembre 9, 2005 02:50 PM
---

Por quedarnos en España: la mayor parte de la "clase intelectual" española no participa del famoseo cultureta e intelectualoide: la mayor parte de la clase intelectual española la forman científicos, profesores, catedráticos, investigadores, público selecto (lectores, melómanos, etc.), muchos de ellos profesionales del intelecto y a mucha honra. A ver si un investigador o un profesor, sean del ramo que sean, no van a tener derecho a cobrar por hacer su trabajo...

Y quien dice que no tengan que cobrar Manolooo. Ser Bibliotecario,catedratico o profesor es perfectamenet compatible con la escritura de creación, lo que no me convence es el escritor full-time

¿Quién ha dicho lo contrario? ¿Donde ha dicho Maslow que un investigador o un profesor no vaya a cobrar por su trabajo?

El habla en contra de lo que ha dicho Pascual Serrano sobre que los artistas deberían ser mantenidos a sueldo por el estado.

Estoy bastante en contra de los escritores profesionales
Publicado por: Dr Maslow a las Diciembre 9, 2005 03:03 PM
---

Hay de todo: Ferlosio es el mejor escritor vivo en lengua castellana, y creo que sólo se dedica a escribir, o sea, a vivir de lo que publica. Juan Benet, adorado literato por los más finos, fue ingeniero y a ello se dedicaba profesionalmente. Kafka o Pessoa trabajaron de oficinistas. Nietzsche no. Y las obras de todos ellos han resistido el paso del tiempo, afortunadamente. Por no citar a Javier Marías (profesional de la literatura) o a Muñoz Molina (no profesional de la literatura ahora, aunque podría serlo).

Publicado por: Dr Maslow a las Diciembre 9, 2005 03:08 PM
---

No, digo que tengamos las cosas claras: dijo Vd. que "La intelectualidad renumerada, la intelecutalidad profesional, da miedo que digo miedo Espanto". Digo yo que no, que la intelectualidad remunerada (profesores, catedráticos, científicos, investigadores) es absolutamente necesaria. Lo que no implica que TODA INTELECTUALIDAD deba ser remunerada. En una palabra (en varias): que hay vida inteligente más allá del mundillo intelectual de los medios de comunicación y tal...

El habla en contra de lo que ha dicho Pascual Serrano sobre que los artistas deberían ser mantenidos a sueldo por el estado.

Publicado por: Gómez a las Diciembre 9, 2005 03:08 PM
---

Ah, yo comentaba su comienzo de post, el que he pegado arriba.

"Juan Benet, adorado literato por los más finos..."
Gracias Manolo es Ud. muy géntil.;)
No iba con segundas, verdad? JAJA

A mí me parece estupendo que un autor pueda mantenerse solo con su producción literaria. No tengo nada en contra. Si me gustan o no sus novelas será por ellas mismas sin que tenga nada que ver que haya dedicado 1 u 8 horas diarias a escribirla.

Lo que suena terriblemente mal es ese concepto de Pascual Serrano de "artista mantenido a sueldo por el Estado".

"Ah, yo comentaba su comienzo de post, el que he pegado arriba."

Ok, pensaba que te referías a todo el comentario.

"Juan Benet, adorado literato por los más finos..."
Gracias Manolo es Ud. muy géntil.;)
No iba con segundas, verdad? JAJA

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Diciembre 9, 2005 03:21 PM
---

¿Con segundas? No..., me refiero a que, honestamente, Benet es un coñazo, pero a los más selectos de los selectos les parece uno de los más grandes escritores españoles de todos los tiempos. Prometo volver a escalarlo algún día.

Bueno, ha sido un placer. Vuelvo al trabajo (????!!! ;-)

Lo sabía Manolo...Es Ud. de los otros...;)
Para otro día entonces, acordamos que genera los mismos amores que odios?:)))
Coñazo, para este humilde lector, el señor Marías...

Lo sabía Manolo...Es Ud. de los otros...;)
Para otro día entonces, acordamos que genera los mismos amores que odios?:)))
Coñazo, para este humilde lector, el señor Marías...

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Diciembre 9, 2005 03:31 PM
Envía un comentario
---

(lo último)

de qué "otros"...? ¿no seré de Los Otros, no?

Marías es, sin duda, el mejor escritor inglés en lengua castellana... Me han dicho que en alemán e inglés-propiamente-dicho gana mucho, así que los traductores de Marías deben de ser unos verdaderos artistas... En fin, bromas aparte, Marías es un escritor de la quietud, un eternizador de instantes..., en cierto sentido, un anti-novelista. Es interesante, pero si uno quiere pasar un buen rato novelesco, debe elegir a otros.

Ya no queda ni caviar.
El Mar Caspio está practicamente vacío de esturiones.

Lo que me resulta siniestro del artículo de Serrano es que lo que tiene de regreso al determinismo histórico puro y duro... "No malgasten sus esfuerzos fomentando el copyleft", parece decir, "la Revolución hará innecesarias esas sandeces creando una subcasta de artistas a sueldo del Estado, que trabajarán para el Estado y dedicarán su esfuerzo a crear la clase de obras que el Estado les diga". Justo la clase de política que tanto ayudó a Shostakovich, Eisenstein o Stanislaw Lem, por citar sólo tres nombres... O que precipitó la vergonzosa guerra fratricida entre Silvio Rodríguez y Pablo Milanés. Ahí queda este último ejemplo: el primero, convertido en un marginado en su propio país excepto cuando el gobierno castrista quiere darselas de tolerante y le saca a dar una vuelta, y el segundo instalado en su trono de "obrero de la cultura" y mascarón del régimen. Saque cada uno la conclusión que quiera.

De todas maneras, el panorama actual da poco de si. Se encuentran pocas cosas que valgan realmente la pena. El autor cada vez esta mas supeditado a la cultura de masas. Los autores se encasilla o se dejan encasillar, "Dirigidos a un publico", que cretinez, a un buen autor lo tiene que poder leer y entender cualquiera, "Lecturas para vacaciones" otra solemne tonteria, "Novela para mujeres", otra parida. Luego esta el Escritor pret a porter como Perez reverte, que sirve para que los profesionales liberales esos que solo leen libros tecnicos y el de Aznar, puedan decir que leen algo en las cenas con Amigos "Has leido el ultimo de Reverte", Solo he leido uno de Reverte y te das cuenta del escaso bajage cultural de los jasp Eppañoles. Y luego la caterva de este nuevo genero de monjes,calices,cruzados, sectas esotericos, que tan de moda estan. Encabezados por el Infumable "Codigo Da Vinci". "Has leido el codigo Da vinci" te pregunta el pijo que nunca lee cuando se las quiere dar de algo. No hay que cortarse hay que contestarles. Si. Y menuda mierda de libro.

Ya puestos hay gente que critica a todas las "patentes intelectuales" llámese copyright, copyleft o similares.

Por ejemplo la gente de devolucion.info

Saludos

Esto si que es poesia:
Cara al sol con la camisa nueva
que tú bordaste en rojo ayer,
me hallará la muerte si me lleva
y no te vuelvo a ver.

Formaré junto a mis compañeros
que hacen guardia sobre los luceros,
impasible el ademán,
y están presentes en nuestro afán.

Si te dicen que caí,
me fui al puesto que tengo allí.

Volverán banderas victoriosas
al paso alegre de la paz
y traerán prendidas cinco rosas:
las flechas de mi haz.

Volverá a reír la primavera,
que por cielo, tierra y mar se espera.

Arriba escuadras a vencer
que en España empieza a amanecer.

¿ Precioso, verdad ?

Esto si que es poesia:
Cara al sol con la camisa nueva
que tú bordaste en rojo ayer,
me hallará la muerte si me lleva
y no te vuelvo a ver.

Formaré junto a mis compañeros
que hacen guardia sobre los luceros,
impasible el ademán,
y están presentes en nuestro afán.

Si te dicen que caí,
me fui al puesto que tengo allí.

Volverán banderas victoriosas
al paso alegre de la paz
y traerán prendidas cinco rosas:
las flechas de mi haz.

Volverá a reír la primavera,
que por cielo, tierra y mar se espera.

Arriba escuadras a vencer
que en España empieza a amanecer.

¿ Precioso, verdad ?
Publicado por: Jesús a las Diciembre 10, 2005 01:30 AM

Impasible el dobbermann.

Se escribe y se canta impasible el dobbermann.

Guau guaguguaguaguau . Grrrrrrrrr. Guau.
Putos perros. La estricnina en la hamburguesa o en la salchicha del Pustch Muniqués. A ver si dejan de ladrar de una vez.

Parece mentira que en nombre del socialismo se puedan decir tal sarta de tonterías. Es muy discutible que el Modelo Cubano sea socialismo y, en cualquier caso, habría que hacer salvedades a la hora de definirlo.

Habrá que buscar nuevos modelos que garanticen el acceso a la cultura (al menos a la verdadera cultura, aunque los productores de fast-culture pueden hacer lo que les plazca) mirando hacia el futuro, pero nunca mirando hacia el pasado.

¿Creamos unas nuevas hordas de funcionariado cultural? Lo que hay que oir de alguien que se autodenomina de izquierdas... Hay que garantizar que el trabajo intelectual de los creadores (que tengan su reflejo en la sociedad, no cualquiera) se vea compensado, pero eso lo defiende y lo fomenta el copyleft y otras licencias.

Esto es consecuencia, sobre todo, por la costumbre humana de avanzar sólo cuando el entorno te obliga y no antes. Dan igual las leyes que hagan, ya no hay vuelta atrás y tendrán que buscar modelos alternativos lo suficientemente atractivos para todos.

Pero, a todo esto, ¿por qué sólo se quejan los mediocres, los fenómeno fan y los aprovechados? ¿Por qué los grandes, tras años y años jodidos por las productoras, no dicen ni pío? Que creen una base de datos con sus números de cuentas que yo, cada vez que me baje un disco suyo les ingresaré un par de eurillos.

El intenné acabará con la cultura por el simple hecho de la saturación de cultura basura, seamos serios la mayoría de cosas que encuentras por este medio son auténticos frikismos y estupideces tremendas. Claro que hay auténticas maravillas, pero que porcentaje representan de lo que te encuentras???

Estoy de acuerdo, la de filtros es fundamental y la ausencia de esos filtros en internet, los filtros existentes (portales varios, blogs, etc) no son sino una versión 'Hide' del Dr. Jekyll en comparación que representan las multinacionales.

Un buen ejemplo es la blogosfera, de los millones de blogs existentes el 99,9% son auténtica basura, fritos, refritos y blogs al estilo de 'hoy estoy triste porque al volver a casa se me cayó el pan en un charco', si, hay blogs muy buenos pero cuanta gente los conoce? un buen ejemplo es este blog: de calidad y muy visitado, pero siendo objetivos: diez mil visitas de más de 10 millones de internautas es un share del 0,1%. Apuesto a que los 25 blogs más visitados, la mayoría de indudable calidad, no superan el 1% del tráfico de la blogosfera.

Es decir, Chenoas y Bisbales alcanzan su máximo apogeo en este mundillo, al fin y al cabo es lo que demanda la masa y la 'cultura de masas' que es internet dudo que pueda ofrecer otra cosa. Alguien sin talento no puede superarse a sí mismo y la mayoría de la 'cultura' que va a encontrar seguirá siendo de gente sin talento, Bisbales, Chenoas y malos imitadores que no llegan ni a Bisbal.

Menos mal que nos quedan las librerías.

Entonces Ruli, ¿deberían dar un carnet de blogger o como iría según tú la cosa?

Independientemente de "right" o "left" el Sr Serrano este flipa en colores. Si hombre, nomina fija mensual para el que escribe canciones. No te jode. Y a esperar el socialismo. Es que hay peña que no se en que mundo vive. Pumuky???

Internet no es más que el reflejo de la sociedad que está fuera de la cibercosa. Tratar de cambiar internet pensando que así se arregla la sociedad es como el que se compra las zapatillas que usa Ronaldinho con la esperanza de convertirse en un atleta.

La mediocridad y la estupidez así como la inteligencia y el buen gusto están tan presentes en internet como fuera de ella. Exactamente en la misma proporción.

"Entonces Ruli, ¿deberían dar un carnet de blogger o como iría según tú la cosa?"

No, para nada, todo el mundo puede escribir, el tema es encontrar material de calidad y saber que es lo que te vas a encontrar al seguir un link.

Mucha gente ha sentido la necesidad de escribir a lo largo de los siglos, unos mejor y otros peor, pero no todo se publicaba y de lo que se publicaba no todo tenía éxito, de ventas (popular) o de crítica (intelectual). Esos filtros desaparecen en internet. Todo el mundo publica y el sistema de links garantiza que te lea gente no en base a tu calidad sino en base a otros factores. En una red formada por Bisbales y Chenoas todo Bisbal merece un link, no hay una metacrítica.

Falta una guia adecuada, hay que hallar una forma de distinguir al Cervantes del Bisbal. Una ausencia de jerarquía en forma nodal como internet no soluciona ese problema, y una jerarquia piramidal choca frontalmente con el concepto que tenemos de internet. Si alguien da con la solución que monte un negocio, tendrá éxito seguro.

Ruli, la cibercosa se autoregula estupendamente. El sistema de links no garantiza que te lea nadie, como mucho que te echen un vistazo por encima antes de pasar a otra cosa. En el mundo real es imposible escapar de aguantar a Chenoas o Bisbales opinando de todo aquello sobre lo que no tienen ni idea; en internet basta con un clik para acabar con sus divagaciones. Y, en todo caso, nadie te ha obligado a entrar en esa página.

Al cabo de un tiempo todo el mundo sabe que es lo que necesita que es lo accesorio. Y cuando se equivoca apenas ha desperdiciado el tiempo que le cuesta cerrar una ventana.

La metacrítica es la más democrática del mundo: cerrar la ventana en la que divagan y no volverla a abrir más. Y si la vuelves a abrir ya será por masoquismo.

Ya, Gómez, pero en un mundo de millones de blogs de Chenoas se hace difícil encontrar un Tom Waits, normalmente vas de Chenoa en Chenoa, por supuesto que cuando encuentras un Bowie te lo quedas pero hay sobresaturación de Operación Triunfo, eso dificulta encontrar calidad, es el mismo sistema de las multinacionales de la música elevado a la enésima potencia, al menos un ejecutivo de la Warner siempre te va a recomendar a Tom Waits aunque tenga que vender 200 Bisbales, porque es un profesional y conoce su medio.

Todo lo contrario. Eso sería si todos tuviesen las mismas oportunidades. Si TODOS los blogs linkasen a todos los blogs la cosa sería como dices. Por ejemplo, ¿a cuantos chenoa-blogs linka nacho? Ninguno. Una vez que encuentras un buen blog se puede comenzar a tirar del hilo hacia otros que sean buenos.

Si tuvieses que mirar blog a blog la cosa sería un infierno, pero no es así.

Toma, un blog que no linka a casi nadie pero que desde que lo descubrí es un fijo en mis paseos.

Terrible hechicero anarquista.

http://ipunkrock.com/diario/137

Gracias por el link.

Bueno, algun Chenoablog se le ha colado a Nacho aunque pocos, obviamente es una opinión personal; pero no me vale, esto es un blog de política que es un tema 'serio', es una red semicerrada, un pequeño nodo en internet que forman determinados sitios. Las cifras cantan, la inmensa mayoría de internautas no ha pasado por aquí ni saben que esto existe, y así con tantos y tantos sitios.

Desde dentro de una red determinada es fácil pero no es tan fácil dar con ciertas redes, a veces das con un simple link que te abre todo un mundo, y hay gente que no sabe salir de Terra, me aventuraría a decir que la mayoría de internautas no saben realmente qué es 'navegar', no me vale un el público de un blog geek como Microsiervos o uno especializado como éste. En cambio métete en un blog al azar de MSN Spaces e intenta encontrar algo de calidad en base a links de dentro de Spaces y ya me contarás. Y Spaces tiene millones de blogs...

Ruli, los blogs de Spaces suelen tener un único lector que hace también las veces de escritor. O como mucho un pequeño círculo de amigos.

La regulación de internet está muy clara: lo que gusta se lee. El resto se cierra de un solo click. Si un blog te gusta sus links probablemente serán buenos aunque tal vez no sean adecuados para tí (microsiervos, por ejemplo). Si estás en un chenoa-blog no mires los que tenga enlazados porque probablemetne sean otro chenoa-blog.

Más bien antes que después tienes una lista enorme de sitios interesantes donde mirar.

Internet lo que permite es que nadie que tenga algo interesante que decir se quede sin decirlo. Y la tontería está presente aquí en la misma proporción que fuera.

Además, si esto no te basta, es que no hay nada que hacer. Internet es, como el futbol, internet. Ya me dirás tú como lo regulas y con qué criterio. Por no decir ya con que sentido.

Aquí tienes un blog personal que me encanta:

http://www.zonalibre.org/blog/regimen/

No, si yo no sé cual es la solución, pero desde luego no lo es la cultura de masas ni el que todo el mundo pueda publicar, eso sólo crea confusión, dispersión del público y resta 'audiencia' al contenido que realmente merece la pena.

Un buen ejemplo es la televisión, los llamados 'programas basura' existen, entre otras cosas, gracias al pueblo llano que participa en los debates del diario de Patricia, se folla a un famoso/a y sale en Salsa Rosa, GH, OT y similares y lo más importante: consume dicha 'cultura'; no son alienígenas, son gente normal y corriente que 'participa' en la cultura, y el acceso a la creación de cultura del pueblo llano y gente no profesional ha significado una reducción de la calidad de dicha cultura.

Supongamos que vienes de un largo viaje espacial y has pasado 20 años fuera de casa, llegas a la tierra y aprendes a manejar un ordenador y te conectas a internet por vez primera, tú de que tipo y calidad crees que es la información que más vas a encontrarte... ése es el quid, de MSN Spaces sale el que sabe que 'existen otros mundos', pero aunque parezca mentira la mayoria de la gente no sale de ahí, entre otras razones porque se encuentra a gusto, pero el propio mecanismo de Spaces y similares hace que ese internauta tenga limitado el acceso a contenidos de calidad. Cree que todo el monte es orégano, y lo que es peor: el consumidor habitual de 'basura' al final no distingue el grano de la paja.

Lo siento, soy un creyente en la teoría de las élites en los movimientos sociales :P

"No, si yo no sé cual es la solución, pero desde luego no lo es la cultura de masas ni el que todo el mundo pueda publicar, eso sólo crea confusión, dispersión del público y resta 'audiencia' al contenido que realmente merece la pena."

Ruli, no puedo estar más en desacuerdo contigo.

No creo en la censura de ningún tipo, ni en dirigismos de élites de ninguna clase y menos en internet. El grano de la paja se distingue solo. Que en internet haya más paja solo es porque hay mucho más material. Cada cual decide en libertad que le interesa y qué no y si es tan tonto para quedarse con pirita en vez de con oro allá él.

Todo el mundo tiene derecho a expresarse y todo el mundo tiene derehco a publicar en internet; a lo que ya no tiene derecho es a que los demás le escuchen y le lean. Dudo que haga falta que venga un funcionario del ministerio de Censura en Internet a decirte "Señor Ruli, vamos a suprimir su blog porque no ha superado el nivel medio exigido por nuestro comité de expertos". Si lo hace alguien avísame y me pondré en su contra.

Afortunadamente, no hay solución. Internet es así, por fortuna.

Bueno Gomez, a ver, yo no he hablado de censura en ningún momento, de hecho es absurdo, incluso en el mercado del libro del que se ha hablado nadie prohibe a un chavalin publicar su fanzine con fotocopias aunque sea una mierda, lo que ocurre es que no tendrá exito (o si)

Soy más partidario de clasificar los contenidos, el problema es que eso requiere recursos y hasta que no inventen una herramienta informática adecuada veo difícil que una sola persona sea capaz de clasificar ciertos contenidos de forma adecuada.

Me gustaría seguir discutiendo este tema pero tengo que irme, pq no abres un hilo en el foro?

Saludos.

Exacto, internet es como el fanzine. Si es bueno triunfa y se convierte en algo como Mondo Brutto. Si es malo, pasa desapercibido.

Ok, pero sigo pensando que a poco que se busque los contenidos aparecen solos. Y los que quieren seguir con la pirita seguirán con ella exactemente igual de existir esa herramienta. La mejor herramienta clasificadora es un poco de paciencia y seguir los vínculos de aquellos que te parecen dignos de crédito. En lo que a mí respecta, he auto-clasificado mi blog prohibiendo a ningún amigo o conocido que me enlace, quien me enlace que lo haga porque le gusta y no por conocerme.

Y a algunos de los mejores blogs, a los más divertidos, he llegado por la humilde vía de google.

El foro... me supera. Me pasa con él como con el viajero espacial que vuelve después de 20 años. He entrado un par de veces y he salido al rato por saturación.

Sobre la charla Gómez/Ruli.

Internet en su conjunto no es una enciclopedia rigurosa ni un periódico fiable. Es, entre otras cosas, un mercado (en el sentido menos mercantilista del término, aunque también sirva para vender y comprar, en el sentido más mercantilista del término) de ideas de todo rango: buenas, malas, regulares, con sustancia, sin sustancia, con fundamento, sin fundamento, etc. Todo vale (es decir, todo vale lo que vale). La censura, de haberla, debe estar en el coco del usuario de la Red.

Este... y Guillermo Zapata y Gustavo Roig ¿de qué izquieda son? ¿true left?...

"Cuando hablo del "mercado de productos culturales", aunque pueda haber parecido otra cosa, no me refiero exactamente al puro mercado, a lo que se vende como mera mercancía. Hablo también del "mercado intelectual", el "filtro intelectual" al que se supone que es sometido todo producto cultural que se tiene por tal cosa. Ese filtro o mercado intelectual es el que forma, como he dicho, la clase intelectual y artística (incluidos los públicos selectos, no los masivos) de un país dado."

Tal vez deberías poner antes un enlace a un traductor ManoloCastellano/CastellanoManolo para que te entendamos.

Curiosamente en rebelion.org ya habían sacado noticias a favor del copyleft, por ejemplo esta:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10800

Muy anterior al desafortunado artículo de Pascual Serrano que nos ocupa.

Recientemente aparece este otro:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=23952

Que aunque no va firmado por Pascual Serrano, huele a rectificación encubierta.