Según AI, de las 4000 penas de muerte certificadas sin duda en el mundo (en 2004) 3400 fueron ejecutadas en China, pero ¿a que queda chulo-progre-guay hablar siempre de las 59 que se ejecutaron en los USA?
Y mira que no hablod e los sistemas judiciales comparativamente...

59 son 59 Rojobilbao, en el pais de la democracia, la libertad, etc, etc. China ya sabemos lo que es, pero resulta que parece que en EEUU las garantías judiciales también brillan por su ausencia sobre todo si eres negro, pobre y/o te pillan épocas de baja popularidad del gobernador de turno.

Rojobilbao, no seas imbécil. De China también hablo en escolar.net. Busca en el archivo. La diferencia, me temo, es que China es una dictadura y Estados Unidos es una democracia.

Sobran dos párrafos que trufan la anotación: 'Pero Terminador no le ha perdonado. Arnold Schwarzenegger se ha negado a firmar un indulto que podría dañar aún más su mermada popularidad.'

¡Qué se le va a hacer! Lo lleváis en la sangre y ni aun trasfundidos podríais evitarlo.

Rojobilbao, ¿es que por el simple hecho de haber mas muertes significa peor? China en ningun momento ha hecho suya la lucha por la libertad, EEUU en cambio lo hace constantemente aunque solo de boquilla.

Arnold Schwarzenegger es sin duda alguna un asesino pero dudo de que algun dia lo veamos en un juicio al puro estilo Pinochet.

Martes y trece, ni te cases ni te embarques....

Según AI, de las 4000 penas de muerte certificadas sin duda en el mundo (en 2004) 59 fueron ejecutadas en los USA ¿a que queda chulo-regre-guay hablar siempre de las ninguna que se ejecutaron en Cuba?
Y mira que no hablod e los sistemas judiciales comparativamente...

Belaborda: es un dato objetivo. Arnold Schwarzenegger tenía en su mano la posibilidad de un indulto y se ha negado a firmarlo. En California no son populares los indultos y Arnold, que ha perdido recientemente un referendum sobre sus reformas, no está en su mejor momento.

Ahora, que si lo prefieres te digo que los reyes magos son los padres y sigues feliz en tu mundo de ilusión y fantasía.

Joder, después de leer eso que acabas de decir, Nacho Escolar, estoy por pensar que además de sectario irrecuperable eres lo que seguramente con injusticia le has adjudicado a rojobilbao.

Relee esos dos párrafos que te reprocho: En el primero, haces una cuestión personal del Gobernador del Estado de California, no de Terminator, de lo que ha sido decisión de un gobernante dentro de las atribuciones y obligaciones de su cargo. En el segundo, haces un manifiesto y maniqueo juicio de intenciones.

Nada sorprendente, por otra parte. Simplemente, lo constato.

Belaborda, podemos discutir, si quieres, sobre si "Terminator" es o no un apodo adecuado para Arnold Schwarzenegger, famoso actor y gobernador de California. Yo creo que sí lo es (es su personaje más conocido) pero acepto que es discutible.

Lo que sí es un dato objetivo, según todas las encuestas y el último referendum, es que su popularidad está en horas bajas y que la mano blanda es impopular en Estados Unidos, especialmente entre el electorado republicano.

Y si un defensor de la pena de muerte me llama sectario me lo tomo como un elogio.

Arnold Schwarzenegger se ha negado a firmar un indulto que podría dañar aún más su mermada popularidad.

Bueno, yo no me meto con lo de Terminator, me parece adecuado. Pero la noticia pierde cuando se lee la frase de arriba. La ejecución de un reo se lee mal después de pasar por esa frase.
Es sólo una opinión.

Y conste que no suscribo ninguna de las críticas anteriores, sobre todo en el tono.

Wendell, no es una noticia. Es una opinión.

que facil es hablar cuando a ti no te ha tocado la desgracia, ese tipo tiene que pagar por los crimenes que cometio. ¿Por que nunca estais al lado de la victima y defendeis al asesino?. Supongo que es una actitud que viene en el libro de reglas del progre-guay, que tristes sois.

Stanley Tookie Williams, arde en el infierno.

A la victima no le hace bien ni mal que maten a su asesino. Matar es matar.

MATAR ES MATAR, PENA DE MUERTE NO!!!

No defendemos al asesino, sino su derecho a la vida. No nos gusta la pena de muerte, si eso es ser triste, pos bueno pos vale. Menos triste pero sí un poco de retrasado mental es profesar una religión donde uno de los mandamientos es amar al prójimo y otro "No matarás" y estar a favor. Cada día sois más tontos.

Ana, no veo que los muertos hayan resucitado después de su muerte. En cuanto a los amigos y familiares que fueron directamente dañados por ella, ¿no les vale el tiempo que ha estado en la cárcel? Eso por no mencionar que había serias dudas y de que era una persona totalmente reabilitada.

Ana/gregorio: como sigas cambiando de nick en cada comentario, volveré a banear tu ip.

Cambiar de apodo también es pecado y arderás en el infierno si sigues así ;-)

China no es una democracia (po desgracia) y los USA sí. Vale, ¿es que la pena de muerte es antidemocrática? ¿no puede existir dicha pena en un sistema de garantías?
El escandalo (escandalazo) es cada vez que se demuestra que un ejecutado (o por ejecutar) es inocente, entonces entiendo los post atacantes, pero este no es el caso.
Después de varios juicios este condenado es ejecutado y el gobernador de turno opta por no indultarle (dentro de sus prerrogativas esta la de indultar, la de no indultar no es una prerrogativa, es lo normal con las sentencias judiciales)
Las sentencias están para ser aplicadas, aquí y allí.

Lo que me jode es que tengo que decir que soy contrario (en general) a la pena de muerte para que la discusión no derive en lo personal.

> 'Y si un defensor de la pena de muerte me llama sectario me lo tomo como un elogio.'

¡Lástima para ti que no hayas acertado, Nacho Escolar! Porque ese elogio de que hablas, se convierte en humo.

No, no lo soy. Y si mereciera la pena, podría enlazarte a comentarios míos en controversias sobre ese tema en los que he arremetido, a veces con demasía, contra quienes la defienden.

Por si le interesara a alguien, permíteme volver a decir (ya lo hice en alguna de aquellas ocasiones) que me vacuné de esa, para mí aberracion, el día en que leí un relato de Andreiev que se titula 'Los siete ahorcados' y que, desde aquí, aprovecho para recomendar.

Y, por mí, nada más.

tengo que decir que soy contrario (en general) a la pena de muerte para que la discusión

¡El eufemismo del día!

Rojobilbao, el derecho a la vida no entiende de democracias, es el derecho a la vida. Mira, nuestra consti por ejemplo es muy consecuente con eso.

¿eufemismo?

No, sólo digo que no me gusta la pena de muerte porque a veces se cometen errores en los juicios y esa injusticia no es revocable, ni subsanable.
Eso sí, si le pillan al asesino matando, puedo entender la pena de muerte, si no existe duda alguna...

Pues me alegro de ello, Belaborda. Yo tengo tan claro que matar a un ser humano es la mayor aberración que se puede cometer que no se lo deseo ni a los asesinos.

Es curioso. Los que justifican los asesinatos de la ETA y Terra LLiure, ponen ahora su grito en el cielo porque ejecuten a otro negro más en USA, como si la defensa de la vida humana les importara mucho.

Es decir, que pena de muerte sí pero según a quién, ¿verdad?. Claro, un guardia civil se lo merece, pero Stanley Tookie Williams, no.

Vaya tela.

No deja de sorprenderme que las personas que están a favor de la pena de muerte, por lo general, también están en contra del aborto.
¿Les parecerán "más justas" unas muertes que otras? Siempre ha habido clases, no hay duda.

Gregorio (el troll antes conocido como Ana), ¿Cuándo me has visto a mí justificar un asesinato de ETA o Terra Lliure?

Tú eres tonto chaval ¿quién justifica aquí ningún asesinato salvo los que justificais los asesinatos legales? Lo de "otro negro más en USA" me ha llegao al alma. Menudo idiota.

PENA DE MUERTE, NO!! CUMPLIMIENTO INTEGRO DE LAS PENAS, SI!!!

Bueno, paso de valorar ciertos comentarios de arriba, de los que "si no estás conmigo estás contra mí" y ponen en boca de los demás, en este caso Nacho, cosas que no son verdad.
Aparte, yo creo que si una persona ha demostrado sobradamente su arrepentimiento, como es el caso de este hombre, y que además, está cumpliendo pena de cárcel por los delitos que cometió, que cumpla la pena de cárcel, pero la pena de muerte la veo innecesaria e injusta. Arnold debía haberle dado el indulto, al igual fue a leerse los libros de este hombre, pero como no sabría juntar las letras pues decidiría que lo mejor sería no indultarle...

NO A LA PENA DE MUERTE.
NO A NINGUNA PENA DE MUERTE.
NO A PODER DISPONER DE LA VIDA DE NADIE EN NINGÚN CASO Y NINGUNA CIRCUSTANCIA.

JUSTIFICAR UNA ES JUSTIFICAR TODAS.

Perdón por las mayúsculas.
Un saludo

Como acabo de citar en otro foro:

"¿Por qué se mata a las personas que han matado a otras personas? ¿Para demostrar que no se debe matar a las personas?"

Norman Mailer.

"otro negro más en USA"
Hombre si hubiera sido blanco daría un poco igual, no te jode!

Si sabes que al matar a otro si te pillan en vez de ir a la carcel pocos años (caso español) puede ser que te maten, te lo pensarás más antes de matar. Esa es una de las varias razones que alegan los pro-pena de muerte.

Uno de los asesinos de la joyería de Castell de Fells también estaba, supuestamente, "rehabilitado".

Posiblemente, ese triple crimen se hubiera evitado aplicando la misma condena que ha aplicado Arnold, pero claro, eso de matar a asesinos está fatal.

Vosotros siempre a favor del asesino, nunca del inocente.

Ojalá os pase algo que os haga cambiar de opinión.

Los asesinos del 11-m ¿cuanta pena máxima cumplirían en españa? ¿23 años? Vamos que si entran en chirona a los 22 saldrían a los 45 con media vida por delante para vivir, a diferencia de los muertos, con toda una eternidad para ser llorados.

Si sabes que al matar a otro si te pillan en vez de ir a la carcel pocos años (caso español) puede ser que te maten, te lo pensarás más antes de matar. Esa es una de las varias razones que alegan los pro-pena de muerte.

Sí, claro. Por eso Estados Unidos tiene una criminalidad muy superior a la europea, porque en Europa el estado no asesina.

"Si sabes que al matar a otro si te pillan en vez de ir a la carcel pocos años (caso español) puede ser que te maten, te lo pensarás más antes de matar. Esa es una de las varias razones que alegan los pro-pena de muerte."

esta debe ser la causa principal de que haya tan pocos asesintos en países con pena de muerte, como EEUU.

Oh! rojobilbao provoca sincronismos extraordinarios! es como una especie de director de orquesta!

ojalá te pase algo a tí, Gregorio

¿Es culpa de Schawarzenegger o de la población californiana? Aunque esté en contra de la pena de muerte no me parece justo culpar de todo a Terminator.
Más de un 60% de la población quería la ejecución, entre otras cosas, porque parece ser que nunca se arrepintió de los asesinatos.

Un indulto tiene más de política que de compasión.

Yo "entiendo" su decisión.

Ah! Lo de las proposiciones a Premio Nobel de la Paz es una manipulación en toda regla!! Sabéis cuantas personas se proponen en cada edición?

Lógicamente la pena de muerte no es una opción para reparar ningún daño. La vida es lo primero y lo más sagrado del hombre. Nadie tiene derecho a quitar la vida a otra persona, en ningún caso.
Pero culpar a "Terminator" de la muerte de este tipo me parece poco real. Habrá que culpar al sistema judicial, a los legisladores, a los jueces, etc.

A ver rojobilbao, aclárate o, al menos, espera a que libertaddigital suelte la consinga. Porque estar en contra de la pena de muerte pero meterse con los que la critican y defender a los que la aplican es un poco esquizofrénico.

gregorio

te has retratado divinamente!!!!!, ya te puedes ir a confesar, por desear el mal a alguien, ¿eso te enseña tu dios?

"Si sabes que al matar a otro si te pillan en vez de ir a la carcel pocos años (caso español) puede ser que te maten, te lo pensarás más antes de matar. Esa es una de las varias razones que alegan los pro-pena de muerte."

Y una falacia como un castillo, porque la praxis demuestra que la incidencia de crímenes de sangre en países/estados que tienen pena de muerte no es menor en otros países/estados abolicionistas.

parece ser también que se proclamaba inocente, cosa harto incompatible con arrepentirse de los asesinatos por los que se le ha matado.

Con el debido respeto hacia todos los que han celebrado la ejecución, o han pretendido minimizarla por comparación...

La alternativa que se le presentaba al gobernador de California no era ejecutar la pena o conceder el indulto. Es decir, en caso de haber demostrado tener corazón debajo de tanto pectoral, la pena hubiera sido conmutada por ¡¡Cadena perpetua sin libertad condicional!! ¿Es que no os parece suficiente?

No me iré hasta Gandhi y su "ojo por ojo, y el mundo se quedará ciego" para arremeter contra la macabra pena "capital". Simplemente citaré al mejor especialista en derecho penitenciario de este país, Antonio Beristain: "la mejor garantía para una sociedad democrática no es el agravamiento de las penas, sino la infalibilidad de las mismas". Con agravar las penas todo lo posible no se gana nada, si luego condenas al reo equivocado, porque no pudo articular una defensa digna.

Si la pena de muerte fuera tan efectiva, el delito tendría que desaparecer en donde se aplica, ¿no? Pues en los estados de EE.UU. donde se ha reimplantado, ha crecido la criminalidad más rápidamente que en los que mantienen la prohibición. Una de las explicaciones que dan los criminólogos es que un delincuente que ha cometido un delito por el que puede ser ejecutado, no se detendrá ante nada con tal de eludir su captura: asesinato de testigos, de policias que intenten detenerlo, etc.

"Ojalá os pase algo que os haga cambiar de opinión."

Igualmente. Ójala que a tí también.

Imbecil, aquí nadie ha justificado ningún asesinato ni de ETA ni de nadie.

''Pero culpar a "Terminator" de la muerte de este tipo me parece poco real. Habrá que culpar al sistema judicial, a los legisladores, a los jueces, etc.''

Eso, al sistema judicial, a los legisladores, a los jueces, *al gobernador*, etc.

¿En el 1967 y la firma de Ronald Reagan? No sé por qué me da que hay un baile de fechas

No, en 1967 fue elegido gobernador de California:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan

Crohnicas, Reagan fue gobernador de California de 1967 a 1975.

"¿En el 1967 y la firma de Ronald Reagan? No sé por qué me da que hay un baile de fechas"

Porque eres demasiado aragán para buscar un poco. Antes de ser presidente de los EEUU, Reagan fue gobernador por California entre 1967 y 1975.

Hazte un favor: Lee más. Escribe menos.

Ronald Reagan fue gobernador de California antes que presidente.

Y también es curioso que muchos defensores de la pena de muerte son cristianos y creyentes...

Pobre Crohnicas :D

Pues aplicate el cuento, anónimo, que se dice haragán. Y

"Y también es curioso que muchos defensores de la pena de muerte son cristianos y creyentes..."

Sí, hay muchos cristianos que o bien es que rozan el retraso mental o bien no saben de qué va su religión.

Ender yo soy partidario de la cadena perpetua en vez de la pena de muerte. No defiendo al gobernador californiano (que me gusta poco)
El primer comentario, el mio, venía a colación ante la pertinaz cantinela de hablar de la pena de muerte cada vez que ejecutan a uno en los USA, olvidando todos los otros paises que diariamente la aplican, como Irán , donde te ejecutan por follar entre gente del mismo sexo.

En algunos estados de EE UU la sodomía es delito...

Si Nuño, y Reagan (uno de los mejores presidentes de los USA) fue tan GILIPOLLAS que hizo una ley en la que se prohibía mantener relaciones sexuales entre el mismo sexo "dentro de tu propia casa" Lo dicho, una ley de mierda.

Nadie puede disponer de la vida de otra persona. Nadie. Ni en China ni en EEUU, y el que, con cualquier justificación de tipo legal, o como venganza o, peor aún, como forma de recuperar unas décimas su dilapidada popularidad en la política, es una puta alimaña tan merecedora de ser ejecutada como la víctima en cuestión...

Rojobilbao, por 25 pesetas dime qué país, líder del mundo libre, no debería de estar en esta lista. Los datos son del 2004.

Country Executions Executions per 100 million residents
1 Kuwait 9+ 400
2 China 3,400+ 260
3 Iran 159+ 230
4 Singapore 6+ 140
5 Saudi Arabia 33+ 130
6 Vietnam 64+ 77
7 Belarus 5+ 48
8 Yemen 6+ 30
9 United States 59 20
10 Pakistan 15+ 9
11 Egypt 6+ 8
12 Bangladesh 7+ 5

Gregorio dijo: "Es curioso. Los que justifican los asesinatos de la ETA y Terra LLiure, ponen ahora su grito en el cielo porque ejecuten a otro negro más en USA, como si la defensa de la vida humana les importara mucho.

"Es decir, que pena de muerte sí pero según a quién, ¿verdad?. Claro, un guardia civil se lo merece, pero Stanley Tookie Williams, no.

"Vaya tela."

Oligofrénico, no hay duda.

Pues eso, rojobilbao, si empezamos con analogías la discusión no acaba nunca. Yo estoy en contra de la pena de muerte la aplique quien la aplique, y si la aplica un estado democrático me parece mucho peor que si la aplica una dictadura (sea del color que sea), porque es el sistema menos malo conocido y, además, aquel en el que vivimos. La actitud de cierta derecha ante esta cuestión es un buen diodo para conocer su catadura moral.

"Si Nuño, y Reagan (uno de los mejores presidentes de los USA)"

Ahora supongo que nos dirás que George W. Bush también es de los mejores.

A todo esto, existirá alguna razón para que el derecho occidental pasara del "ojo por ojo" a la privación de libertad. ¿O no?

No se puede indultar porque si no te reconoces culpable no hay nada que indultar. Siempre se ha declarado inocente. Pedir indulto significa reconocer que se es culpable y eso no lo ha hecho.... creo....

También pasó aquí en el caso GAL. Los propios implicados se negaban a pedir indulto porque sostenía que no habían hecho nada que hubiera de ser indultado... lo que reclamaban era su inocencia

Este señor asesinado era negro ¿verdad?.

"Pues aplicate el cuento, anónimo, que se dice haragán. Y"

Un error tipográfico, como esa Y que te has dejado inconclusa al final, supongo...

Oye, Mikimoss, tu historia de hazteoir no tiene precio (perdón por el offtopic)

"Pedir indulto significa reconocer que se es culpable"

Falso. El indulto perdona total o parcialmente *una pena* (la pena, no el delito) o la conmuta por otra más benigna (DRAE).

Wendell, no es una noticia. Es una opinión.

Publicado por: Nacho a las Diciembre 13, 2005 12:36 PM

Ya, pero normalmente "opinas mejor". Es broma. Aunque no creas, muchos pasamos por aquí también para informarnos. (No hace falta que contestes, que si no parecerás alguien que entra con el nick lidia24 en un chat).

Cuídate el resfriado.

Contínuamente haceis referencia a que grave es la pena de muerte en un Estado democrático. ¿Por que es peor que en uno totalitario como China? ¿No es la democracia el gobierno de la mayoría? Pues en EEUU la mayoría de la gente está a favor de la pena de muerte (por eso no ha indultado Termi, pues era una medida poco polpular)

Lo que más me alucina del tema es que, como se decía más arriba, exista la pena de muerte en un país "cristiano" como los EUA.

¿Cabe mayor incongruencia?

"¿Cabe mayor incongruencia?"
Un capellán militar Dr. Who?

El del capellán era yo.

¿Tanto os cuesta entender que el DERECHO A LA VIDA es del que emanan el resto de derechos?

Vómitos me producen vuestas justificaciones, vómitos. Os lo repito, DERECHO A LA VIDA es mi único argumento, y a mi entender no precisa justifcarse.

Un saludo.
Agur.
:)

Carlos, no creo que sea tan incogruente: el capellán militar hace su trabajo:

¡repartir hostias!

;)

"¡repartir hostias!"
Estaba yo pensando en la foto también...:)))

Aquí después de que su estilista le recomendára un color más apropiado para esa tarea.

Aquí después de que su estilista le recomendara un color más apropiado para esa tarea.

No suelo leer los comentarios ni usarlos, pero hoy me sobra el tiempo y me he puesto a leer.
Dos cosas:
Sobre la noticia, me parece que tener la vida de alguien en las manos y no perdonársela es monstruoso. Fuera de cualquier debate.

Sobre los comentarios: me soprende que te dediques a contestar las participaciones agresivas. A mí me envenenaría la sangre. Parece que han activado hasta a la última hormiga para generar crispación en todos los niveles. ¿Quñe hacer? ¿Ignorarlos? ¿O perder los nervios tratando de rebatira un muro que devuleve una y otra vez la misma cantinela?

GRacias (perdón por la invasión) :D

Ramón, depende del día. Hay momentos donde te lo tomas con más paciencia y otros donde disparas a todo el que se mueva. Hoy, que estoy más dopado que un ciclista con eso de la gripe, tengo el día respondón. ;-)

En un estado totalitario, el ciudadano ve mermados sus derechos. Casi todos ellos. Es por eso, entre otras razones, que me parece mal el totalitarismo (no sé si lo he escrito bien), y pienso que como sistema político debe desaparecer para dejar paso a una democracia. De estados totalitarios me parecen criticables muchísimas cosas, siendo la existencia de la pena de muerte una de ellas, aunque no la única. Me aterraría vivir en un país así. Me aterraría vivir en un país con pena de muerte.

Sin embargo no creo que el fin, que ningún fin, justifique ciertos medios. Desde nuestras democracias debemos intentar poner fin a los regimenes totalitarios... sin renunciar a nuestra humanidad, si rebajarnos a su nivel... pero eso es otro tema, y no estoy aquí ahora para hablar de guerras.

Por otro lado, un estado democrático es, por ejemplo, donde yo vivo. Y antes de intentar arreglar el mundo, es conveniente también pensar en arreglar lo que esté mal en mi casa. Y que no se respete el derecho a la vida, artículo 3 de la declaración de los derechos humanos, me parece mal. En una democracia el poder emana del pueblo. Una democracia que no respete el derecho a la vida no habla muy bien de su pueblo. En la medida en que me puedo sentir identificado con el pueblo norteamericano, puesto que viven en un sistema muy parecido al mío, y lo que nosotros hagamos o con lo que nos encontremos en un futuro será probablemente un reflejo de los que ellos hagan o se encuentren ahora, no quiero tolerar en su democracia algo que no toleraría en la mía.

Y no tolero que no se respete la Declaración de los Derechos Humanos.

Si queremos "arreglar el mundo", pretendiendo llevar la democracia a las zonas del planeta donde todavía no existe, debemos empezar por predicar con el ejemplo. ¿Cómo podría yo criticar la pena de muerte en un estado totalitario si yo también la estoy aplicando? Soy el primero con el deber de comportarme de forma ejemplar, de respetar los derechos de mis ciudadanos.

Si los habitantes del estado totalitario al que quiero convertir en una democracia, si ellos ven en mí ese ejemplo del que hablo, si realmente ansían el respeto a los derechos que yo profeso para con mis conciudadanos; entonces he ganado un aliado, una ayuda, la de los propios habitantes, a favor de mi causa. Un punto de presión más para derrocar al tirano.

Cuando critico ciertos comportamientos de los Estados Unidos es, ni más ni menos, porque me gustaría ver a ese como un país mejor, un ejemplo al que admirar, envidiar y copiar. Cuando ellos fallan, estamos fallando nosotros también.

Ramón me lo ha quitado de la boca. Me estaba empezando a preocupar...

XD

La couldina da energías antitroll :)

Las leyes antisodomía (que también prohibían la felación, incluso en matrimonios y en el domicilio privado) se derogaron en EE UU por decisión del Tribunal Supremo hace un par de años.

China no es el país del mundo que más aplica la pena de muerte. Si tenemos en cuenta la población, este triste liderazgo corresponde a Singapur, donde te pueden pero a los terroristas condenados por matanzas les dan cursillos de "reeducación" o los sueltan sin más.

En mi opinión, lo peor de lo ocurrido en EE UU con Williams es precisamente lo que algunos han destacado como una razón válida para denegar el perdón: los motivos electoralistas. Es algo típico en aquel país lo de matar a un tipo para no perder unas elecciones. Si eso es una democracia, a la mierda la puta democracia.

¿No es la democracia el gobierno de la mayoría? Pues en EEUU la mayoría de la gente está a favor de la pena de muerte

Y si la mayoría decide que los negros en los autobuses viajan de pié y en la parte de atrás, pues para eso es la mayoría, ¿no?

No seas demagógo (demierda). El argumento de la mayoría no vale para todo ni lo justifica todo, eso que describes no es "democracia". La mayoría no puede violar derechos fundamentales por muy mayoría que sea. Y el derecho a la vida es el más fundamental de todos.

Si el ejecutado no reconoce su crimen (4 asesinatos) y por lo tanto no pide perdón, ¿por qué debe el gobernador indultarle? Las medidas de gracia las entiendo frente a arrepentimientos, pero enste no fue el caso. No había arrepentimiento, afirmaba ser inocente.

Hasta la vista baby

El problema es que de los 4 asesinados por "Tookie" Williams ninguno fundó una banda de gangsters, ninguno tuvo que renegar de un pasado pandillero, ninguno tuvo que convertirse en "un activo luchador contra la violencia de las bandas", ninguno escribió libros para niños. Ninguno tuvo que solicitar el perdón al "Terminador" (como tu le llamas).

Simplemente no tuvieron esa oportunidad. "Tookie" Williams no se la dió. Fueron ejecutados (dos de ellos ancianos) y ahora están criando malvas.

¿Y?

La pena ha sido injustamente aplicada en mi opinión, pero no toda pena de muerte es injusta.

Sin embargo, me sumo a la moción: MATAR ES MATAR. NO A LA EUTANASIA.

El tema de la pena de muerte es un debate puramente racial. Dicen que el 60% de los californianos están a favor de la pena de muerte: cuántos de ellos son wasps? Imagino que la mayoría.
El ciudadano blanco de clase media que vive en su vecindario con casitas muy monas y con repartidor de periódicos en bicicleta por las mañana que dispara su beretta contra un fontanero negro poco precavido que no llamó a la puerta: Ese no tiene que preocuparse, a este tío el sistema no lo ejecuta.

No deja de ser curioso que quienes plantean

a) Que el estado tiene poder sobre la vida o muerte de los individuos (pena de muerte)

b) Que los individuos no tienen poder sobre su propia vida o muerte (eutanasia)

Sean los que a continuación se envuelven en la bandera de la libertad individual frente al estado opresor. Y es que se pilla antes al mentiroso que al cojo.

Ahora bien, al negro del ghetto que le han dado de ostias toda su vida, de familia de alcoholicos o drogadictos, que se mete en una banda del barrio a 'jugar' con pistolas a los doce porque es lo único que ha tenido en su vida. El yonki que roba escopeta en mano porque tiene el mono... esos son carne de jeringilla...

incluso si m apuras no se si tengo derecho, como parte d una sociedad, a privar d libertad a una serie d individuos. de todas maneras m parece q eso es necesario, pq la sociedad si q tiene derecho a protegerse. matar a alguien es un acto d venganza. se puede comprender q las personas mas allegadas a la victima reclamen esa venganza, pero q la sociedad la ejecute m parece una barbarie.
por cierto la unica vida sobre la q puedes decidir es la tuya. TU NO ERES NADIE PARA OBLIGAR A VIVIR A ALGUIEN Q QUIERE MORIRSE, alla él con sus circustancias y sus seres queridos

Por un lado tenemos dos sistemas penitenciarios: el vengativo, estilo viejo testamento, y el redentor, nuevo testamento. El nuestro, aunque no mata de forma física, sí lo hace social y anímicamente; no tenemos nada de lo que sentirnos orgullosos.

Curiosamente, como habéis apuntado, los creyentes católicos suelen ser más receptivos a la pena de muerte (es una generalización, claro). Tampoco (aunque lo digan aquí, con la boca pequeña) les sirve el arrepentimiento. Doblemente curioso si pensamos que los católicos tienen esa posibilidad (el arrepentimiento y el perdón) cosa que otras religiones niegan a sus fieles. JA!

cagonsos y yo que pensaba que entre los culturistas existía un rollo hermandad o así.

"a) Que el estado tiene poder sobre la vida o muerte de los individuos (pena de muerte)".

Lo tiene. También para exigir tributos.

"b) Que los individuos no tienen poder sobre su propia vida o muerte (eutanasia)".

No lo tienen. Tampoco para exigir tributos.

¿O sí...?

Además, el lema escogido era que MATAR ES MATAR. Ahora resultará que la eutanasia -aplicada por propia voluntad o por compasión, en defecto de la misma- no lo es.

Truhan, te equivocas: es matar A OTRO.

br1su
En California según la wikipedia blancos son el 47,4% y protestantes aún menos, el 38%, de manera que además de los wasp muchos otros grupos están a favor de la pena de muerte.
http://en.wikipedia.org/wiki/California

(cuelgo del mensaje de (t)ruhan)

La única manera de tratar con trolls es limitar su reacción a recordar a los demás que no respondan a los trolls.

El Estado, que es garante del interés general, tiene atribuida una prerrogativa sobre la vida y la muerte de sus súbditos. No absoluta, ya que no emana de él, por afectar a una realidad previa a la que se subordina el ordenamiento en su conjunto: la existencia humana individual, comienzo de todo derecho positivo. Pero sí eficaz, por preverse en defensa de un valor superior, a saber, la conservación de la comunidad, sobrevenido con la existencia política de la misma, que la faculta para protegerse de conductas que amenacen gravemente las bases de su cohesión.

Porque, al cabo, ¿qué es el derecho a la vida? Sólo la salvaguarda de nuestra utilidad social por la sociedad misma. Un hombre vivo siempre es útil en potencia; merece vivir y se le sustenta sólo en la medida en que reporta o puede reportar un provecho colectivo con su labor, desde la mera perpetuación de la raza hasta el producto del trabajo.

Cada sujeto de derecho, pues, tiene dos capitales que se adicionan o se compensan: uno intrínseco, por ser simplemente, y otro extrínseco, por ser de determinado modo no dañino. De ambos resulta la utilidad civil, pero -mientras aquél no muera- sólo del segundo depende el privilegio humano de seguir vivo en una comunidad de humanos. Esto es, de no sustraer bienes esenciales que no podamos restituir, ya sean la vida, la salud o la seguridad nacional, por citar los más relevantes.

Deduzco a partir de los cimientos teóricos establecidos que el Estado, en virtud de su naturaleza conservadora y colectiva, no tiene derecho de ninguna clase a perdonar a los ofensores de tal rango, salvo que con ello evite un mal mayor y cierto al bien que se seguiría de la estricta aplicación de la justicia. Mal que, recapitulando, no puede quedar por debajo de la destrucción absoluta del propio Estado. Ergo el perdón sólo puede venir de Dios y de la ley de gracia del Evangelio, si media arrepentimiento.

A guisa de epílogo, obsérvese que lo expuesto sobre la pena de muerte no es parangonable con la eutanasia por los siguientes motivos:

1) La promoción de esta última no ampara un interés más elevado que el que pretende erradicar.

2) Antes al contrario, barrena los pilares de la sociedad al cuestionar la preeminencia de su fundamento primero o atómico, la vida.

Pues por mucho menos que eso se organizan tremendos boicots a productos catalanes.

Yo haré mi particular boicot a las pelis del Terminator de California

¡Ostras, (T)ruhan es Irichín!

Enefessto, JJ :-D

Piezas, jj ya había pegado el articulito Irichín?, el del fundamento atómico?...

ruhan:

"El Estado, que es garante del interés general, tiene atribuida una prerrogativa sobre la vida y la muerte de sus súbditos."

¿En la Declaración de los Derechos Humanos adonde figura eso de los súbditos y sobre la vida y la muerte?

¿No tienes atrasado el reloj unos cuantos siglos, con los romanos si que era así, creo?
---------------------------------------

Si una persona que está condenado a muerte por el Estado, solicita la eutanasia ¿que hacemos?

Debe prevalece el poder del estado o el derecho del individuo?

Como deberes un ensayo por escrito de 15 páginas mínimo. Debes citar a Santo Tomás, San Agustín y Kant.

Lo acaba de poner también en el foro. Es incansable el hombre. Si lo juntamos a don rafaé son capaces de superar a César Vidal en publicaciones/año.

Y se supone que estudió derecho. Más levalía darle un repasito a la constitución.

JUAJUUAJA

Le valía (separao)

No lo había visto antes, Carlos. Pero es inconfundible :-D

Seguro que lo tendrá por ahí en su libelo. Si tienes estómago seguro que lo encuentras ;-D

"Ergo el perdón sólo puede venir de Dios y de la ley de gracia del Evangelio, si media arrepentimiento.""
Muy bien, pá mi colección de escritos trolíficos...

Ja, ja, ja. ¿Lo aguantará aún su señora?

Deducción tipo Irichín:

¿en qué se parece una vaca a una pelota?

La vaca da leche
de la leche sale el queso
del queso no sale nada
el que nada no se ahoga
el que se ahoga es un bruto
Bruto mató a César
César fue dictador de Roma
Roma está en Europa
Europa está en el mundo
y el mundo es una pelota.

"Y se supone que estudió derecho"
Lo va a tener que jurar hdc...JUAJUAJ

Las elecciones a gobernador se dirimían entre un enano saltimbanqui, una actriz porno, un millonario corrupto, otros personajes de parecida "capacidad" política y el chuache-neguer.
En el fondo, no se puede esperar nada de un sonao como ese. Facha hasta la médula, en sus tiempos de mister universo tuvo denuncias por intimidación y agresión sexual a mujeres, amén de otros asuntos turbios. Y ahora ese tipejo anda firmando penas de muerte.
Se suponeque la función de la privación de libertad es larehabilitación de un preso. Las bandas -como los crips- habían confirmadoque entregarían las armas si perdonaban la vida a Tookie, conmutada por cadena perpetua. Nada, ni así. CUando empiecen los follones, entonces los megafachorros republicanos se preguntarán 1.- ¿porqué? 2.- ¿qué les pasa a los negros que nunca están contentos?.
Ozú.

Y 3.- Caña a esos negros y a la cárcel con ellos.

Matar es Matar lo haga quien lo haga.Los que tienen licencia para ello también son asesinos.
Ana,Stanley Tookie NO ARDE EN EL INFIERNO por la sencilla razón de que no lo hay.¿Tu no te enteras de lo que dicen los papas? El infierno lo tuvo durante 26 años;tortura legal. Lo que ahora tiene Tookie es el descanso eterno o la nada.El infierno que le deseas lo hubiera tenido con la cadena perpetua.
Por otra parte,¿Podemos estar seguros de su culpabilidad? Hasta el último momento el insistió en su inocencia. Las garantias procesales para pobres y negros brillan por su ausencia en USA sobre todo en ciertos Estados.
Hace unos días se excarceló a un preso-negro-después de veinti...... años de prisión cuando era inocente.Unos análisis de ADN dieron con el verdadero culpable.Muchos casos se han dado de éstos.En España también.¿Qué pasaría si se descubriese un día que el asesinado por Terminator era inocente?
DESPUES DE LA MUERTE YA NO HAY REMEDIO.
=====================
Los asesinatos legales tampoco sirven para prevenir la delincuencia.Fíjense lo que previenen las guerras preventivas.

Cuando el Estado asesina a un individuo, pierde el estado y gana el crimen, porque acaba de convertir al estado en un criminal..

yo creo que todos debimos perdonar a este hombre ya que al fin y al cabo se arrepintio de su crimen y no solo eso sino que ayudo a muchos jovenes y niños con sus libros esto en verdad me pone muy mal ya que este hombre hizo cosas que ningunhombre hizi creo que se merecia una oportunidad

Hola Pere:
¿Podrías, por favor, poner los nombres de los otros tres candidatos que mencionas para la mentada elección de Gobernador de California?
Gracias

Después de leer todos y cada uno de los comentarios, me mata de risa ver a quienes defienden la pena de muerte como cumplimiento pleno de la pena. Habla así para dársela de correctos, que nadie se pone en el papel de las víctimas, etc. Cuando a ustedes o a un familiar de ustedes, defensores de la legislación gringa, les toque pena de muerte y... casualmente... se ponga en duda su culpabilidad por falasificación de documentos y aún así se los pasen por el filo...

HABLAMOS DE NUEVO SOBRE LA PENA DE MUERTE.

MARICONES!!! Arriba Tookie.