Muchas gracias, Nacho.

Entre otras cosas, afirma el Azúa que el problema sobre quién decide el valor de una obra de arte es inútil. O sea, el espinoso asunto del "filtro".

"El profesor se desuela luego: "Reivindicar el arte de consumo de mayorías como indicador de lo que es bueno es tan banal que no merece ni respuesta". Lástima. Sería interesante conocer la respuesta. Sobre todo porque luego viene ese topicazo de que "el arte exigente no es para mayorías" y que "no cabe en las ofertas del supermercado"."
La discusión de siempre, Chenoa es una mierda? Sí, si como mierda entendemos una creación (joder) en la que los parámetros de su disciplina son de baratillo...
Y más...Chenoa no es música, es TV, camiseta, opinión sobre Internet, y lograr que pueblos que nunca salen en TV salgan...
El topicazo es un topicazo porque quien no ha oido a Beethoven?

Es un debate peliagudo, porque habría de empezarse definiendo qué es "arte de consumo de mayorías" y cosas así.

Chenoa, por ejemplo, es un buen producto de mercado en el sentido de que se vende bien, según parece. Pero llamar "arte" al producto Chenoa es otro cantar...

Es que, Manolo, el concepto de "Arte" está tan devaluado que ahí coge literalmente todo. La palabra "artista" puede incluir desde a Picasso hasta Carmen de Mairena pasando por Concha Velasco o Bustamante.

"que es arte de consumo de mayorías"
La novena de Beethoven?, Garota de Ipanema? Un gol de Pelé? una PAELLA?...
"Pero llamar "arte" al producto Chenoa es otro cantar..."
y una cantar muy malo :))))

un cantar muy malo quería decir...

Es que, Manolo, el concepto de "Arte" está tan devaluado que ahí coge literalmente todo. La palabra "artista" puede incluir desde a Picasso hasta Carmen de Mairena pasando por Concha Velasco o Bustamante.

Publicado por: Gómez. a las Diciembre 9, 2005 01:53 PM
---

Sí, pero para el gran público. Concha Velasco no aparece en los libros de artes plásticas ahora, ni aparecerá dentro de 100 o 200 años. Picasso sí.

Para eso están las disciplinas científicas (Estética o teoría del Arte, Historia del arte, museística, antropología, sociología, etc.), entre otras cosas: para clasificar la realidad. Y las disciplinas científicas han decidido que Picasso figure en los libros de artes plásticas. Merecidamente, claro, no en vano el pintor hispanofrancés es el más grande del siglo XX. A mi juicio, se entiende.

"que es arte de consumo de mayorías"
La novena de Beethoven?, Garota de Ipanema? Un gol de Pelé? una PAELLA?...
"Pero llamar "arte" al producto Chenoa es otro cantar..."
y una cantar muy malo :))))

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Diciembre 9, 2005 01:56 PM
---

"Arte", "artes plásticas", lo "artístico", etc. es lo que las disciplinas que se ocupan de ello definen como tales.

Se puede hablar del "arte gastronómico", sin duda. Pero no es un arte plástico.

¿Por qué tiene que haber alguien (un crítico, un funcionario, una multinacional, los 40 o un hipermercado que pone los discos de chenoa al lado de los recambios de gillette y las pilas) que decida lo que es arte?

Fue muy acertado por Nacho ilustrar una noticias de este tema con las cuevas de Altamira. Los dos filtros de los que hablaba manolo.

"Se puede hablar del "arte gastronómico", sin duda. Pero no es un arte plástico."
Partía de la prémisa de englobar toda creación cuyos fundamentos exceden lo vulgar(que no zafio) dentro del termino arte, lo cual no es inusitado, si tomamos un gol del Pelé y lo criticamos con la metodología usada para el ballet...
A ver si así cuela ;)))

Manolo, creo que tienes una visión antropológico-positivista del mundo demasiado optimisma. Me temo que soy más cínico que tú en estos temas.

Dentro de 100 años van Gogh seguirá en los libros y Concha Velasco no. Pero ambos en el día a día lo que les preocupa (o preocupaba) es tener para la bolsa de la compra. De eso va el Copyleft, de que los creadores puedan seguir ganando dinero haciendo lo que les gusta en este nuevo mundo digital.

¿Valdría como defición de "arte" cualquier cosa que sólo puede ser hecha por una persona en concreto y las copias no mejoran al original? Lo digo porque el problema es la definición de "arte". :-)

¿Por qué tiene que haber alguien (un crítico, un funcionario, una multinacional, los 40 o un hipermercado que pone los discos de chenoa al lado de los recambios de gillette y las pilas) que decida lo que es arte?

Fue muy acertado por Nacho ilustrar una noticias de este tema con las cuevas de Altamira. Los dos filtros de los que hablaba manolo.

Publicado por: Nuño a las Diciembre 9, 2005 02:05 PM
---

Hombre, mezcla Vd. a un crítico y a un supermercado como clasificadores (desde un mismo rango) de lo que es arte..., y tampoco es eso...

¿Por qué los científicos e historiadores del arte deciden qué es y qué no es arte? Pues por la sencilla misma razón por la que los historiadores de la historia general deciden qué es y qué no es un hecho histórico: para entendernos. Para que, clasificando la realidad (histórica, artística, etc.) nos enteremos, siquiera someramente, de qué está hecha.

Para mí puede ser un hecho histórico la muerte de mi tío-abuelo en un bombardeo de 1936, pero los libros de historia no le dan relevancia: mi tío-abuelo no sale en los libros. El tiempo y los mandarines culturales y científicos acabarán decidiendo qué es historia y qué no. Y qué es arte y qué no.

No me queda muy clara antwad...
Por un lado infieres una capacidad única "sólo puede ser hecha por una persona en concreto" lo que la dotaría de un valor... pero lo de "y las copias no mejoran el original" no lo entiendo...
Es un comentario anti-hiperrealista? Mejorar, como"?

¿Valdría como defición de "arte" cualquier cosa que sólo puede ser hecha por una persona en concreto y las copias no mejoran al original? Lo digo porque el problema es la definición de "arte". :-)

Publicado por: antwad a las Diciembre 9, 2005 02:14 PM
---

No sé, la reproductibilidad o no de un objeto no le otorga ni le deja de otorgar, creo, carácter artístico. Vea, si no, el caso de las litografías con tiradas de 10, 20, 300 o 500 copias. ¿Por ser copias dejan de ser artísticas?

Un disco "de" Mozart (con música de Mozart, se entiende) ¿no es artístico porque es una mera copia?

(Para mí, arte es una manifestación (tenga el soporte que tenga) de lo-que-está-más-allá-de-la-evidencia-cotidiana, es decir, algo así como aquello que sabe y puede expresar el "espíritu humano" de un modo original. Pará mi "arte" tiene que ver con el "más-allá" de la realidad convencional ("más-alla" no en el sentido que le da Iker Jiménez, entiéndaseme). Un artísta es un médium, alguien capaz de contarme cómo soy, cómo somos los humanos, de un modo que yo solo, por mi mismo, no habría sido capaz de llegar a conocer. Un artista verdadero es un escalador de altas cumbres capaz de llegar a los picos más altos y un buceador de las simas más profundas, dotado de la habilidad, además, de contar lo que ha visto allí arriba y allí abajo.)

Por eso, Chenoa o Bisbal no nos dicen nada original ni nuevo ni nada que tenga que ver con lo más profundo del ser humano. Picasso, sí.

Muy esotérico te veo, Manolo.

1. El arte, es morirse de frío.
2. Cualquier imbecilidad c00l que se lleva entre las élites del pensamiento, antes políticamente correcto, ahora imbecilmente incorrecto.
3. Un mono que pinta un cuadro.
4. Escolar.net es arte plumaria.
5. Por el culo te la hinco.
6. Arte militar el del boicot a todo lo catalán.
7. El que repARTE se lleva la mejor pARTE.
8. La novia del Pedrojotesco "crea" vestidos con mucho arte, aunque con poco aciARTE.
9. Robar bancos con una prenda de vestir femenina en la cabeza.
10. Discutir sobre el arte en un blog, al igual que hacerlo sobre la dimensión del universo.
11. Ser mensista y chatear sobre el fin del universo en el IRC.

Y éste, es el equipo titular.

Muy esotérico te veo, Manolo.

Publicado por: Gómez. a las Diciembre 9, 2005 02:29 PM
---

No, al revés: exotérico, o sea, arte como lo que se nos da al conocimiento o a la experiencia, arte como instrumento o vehículo para poder saber o poder experimentar lo que habitualmente nos está vedado.

¿Y ese conocimiento debe quedarse en manos de públicos selectos, que para eso son los que pueden reconocerlo y apreciarlo, o debe participar de él el resto de la población?

¿Y ese conocimiento debe quedarse en manos de públicos selectos, que para eso son los que pueden reconocerlo y apreciarlo, o debe participar de él el resto de la población?

Publicado por: Gómez a las Diciembre 9, 2005 03:12 PM
---

Hombre, ese conocimiento y esas experiencias deben ponerse, en la medida de lo posible, al alcance del público genérico, naturalmente. Yo no tengo nada contra el copyleft si el copyleft trata de eso, de acercar conocimiento y experiencia a la mayor cantidad posible de público sin tener que pagar por ello. Por eso, entre otras cosas, soy partidario de que las televisiones públicas asuman una cierta tarea de transporte de contenidos culturales al conjunto de la población.

Porque el "público selecto" es selecto pero no es estanco: cualquiera puede pertenecer a él si tiene la suerte de adquirir (vía educación pública o vía educación e interés propios) los conocimientos y los gustos necesarios para apreciar las (digamos) obras de la alta cultura. A mucha gente le desagrada la música de Bach. ¿Por qué? Porque no tienen el oído educado para apreciar la música de Bach. Sencillamente.

Manolo, no es lo mismo un crítico que un supermercado, y las generalizaciones son odiosas, pero en ocasiones los críticos son la parte sofisticada del marketing. Alejandro Sanz hacía discos para quinceañeras hasta que de repente la crítica musical empezó a hablar de "canciones intimistas" o de "un sensible pop aflamencado" etc etc.

La crítica cultural debe ser tomada en su justa medida, como orientación para quien le gusta disfrutar de la cultura, no como una especie de academia de la lengua con poder normativo. Creo que la única diferencia posible entre lo que es arte y lo que no la dan los años. Y tampoco te creas que lo tengo tan claro...

Creo que la única diferencia posible entre lo que es arte y lo que no la dan los años. Y tampoco te creas que lo tengo tan claro...

Publicado por: Nuño a las Diciembre 9, 2005 03:59 PM
---

En efecto, pero insisto: el tiempo, por sí solo, no opera, no surte efecto: son las decisiones (muchas, durante mucho tiempo) de los hombres (mujeres y varones) quienes salvan o condenan las obras de arte.

Estamos de acuerdo, pues. Sólo quería resaltar que la crítica a veces está distorsionada por modas, grupos de personas, pasta, rencillas y clientelismos más o menos obvios.

Una cosa que siempre me ha llamado la atención es toda la estructura montada alrededor del arte de vanguardia "oficial" que, al contrario que los productos culturales de consumo masivo, ni siquiera necesitan respuesta del público. A veces parece una ficción creada por y para ciertas elites...

Una cosa que siempre me ha llamado la atención es toda la estructura montada alrededor del arte de vanguardia "oficial" que, al contrario que los productos culturales de consumo masivo, ni siquiera necesitan respuesta del público. A veces parece una ficción creada por y para ciertas elites...

Publicado por: Nuño a las Diciembre 9, 2005 04:16 PM
---

Cierto. En ese mundillo, en realidad, hay de todo: jetas y artistas auténticos; gestores aprovechaos y gentes con verdadero interés... Pero es difícil separar el grano de la paja, a veces...

Agustín García Calvo, martillo de herejes, dijo alguna vez aquello de "Si a Vd. una de esas obras del arte moderno le parece una mierda, es que es una mierda". No sé yo si siempre es así, pero vaya..., es un criterio.

Hombre, es un criterio más válido que tragarse cualquier castaña en plan acto de fe católico o, al contrario, despreciar cualquier cosa con menos de x años para llevar la contraria a las tendencias.

La calidad media del arte moderno plasmado con medios tradicionales será inferior siempre a la calidad media de las obras clásicas o antiguas porque el tiempo es un filtro (o EL filtro). Pero, a cambio, la novedad siempre es más estimulante.

Manolo y Nuño, muy interesante todo lo que comentais

En mi opinión Azúa hace un discurso pendular, tal vez por huir intencionadamente de abordar el problema en conjunto: para escapar de un arquetipo recae en otro igual y opuesto.

No me cabe duda que no ignora el academicismo férreo y la disciplina en cierto modo "antirrevolucionaria" (desde el punto de vista musical) de Shoenberg. Ni siquiera el músico extremaba sus posturas. Seguro que Azúa sabe que era convicción de Shoenberg que "aún quedara mucho por componer en Do Mayor".

Que el dodecafonismo como sistema universal (como efectivamente lo fuera la música tonal, de Bach en adelante, por establecer como comparación con otro sólido estudioso, taxonomista y experimentador del sonido, éste a todas luces mucho más exitoso en su trabajo) que como sistema universal, decía, fracasara, no es óbice para explicar la desconexión que hay entre Shoenberg y el público. Es necesario tener en cuenta muchos más factores, entre los que no es un problema menor cierto vício cultural aberrante a lo largo del siglo XX. Siempre me ha parecido que el hombre contemporáneo estaba mucho mejor equipado para comprender, para entender, o para compenetrarse, vibrar con... las estéticas vanguardistas que con, pongamos Shumann.

En todo caso, si juzgar al arte por su éxito de público estoy convencido de que es aberrante, igualmente estúpido y aberrante me parece juzgarlo sobre la base de su inalcanzabilidad intelectual. Toda obra será digna o no lo será, o será obra maestra o no (si nos vamos a los extremos) dependiendo de sí misma, con independencia de si es exitosa o no lo es, o si aparenta dificultades intrincadas o no las aparenta.

¡¡Y lo gordo es que, no se porqué, me da en la nariz que esto Azúa también lo sabe!!

"Toda obra será digna o no lo será, o será obra maestra o no (si nos vamos a los extremos) dependiendo de sí misma, con independencia de si es exitosa o no lo es, o si aparenta dificultades intrincadas o no las aparenta."
Publicado por: piezas a las Diciembre 9, 2005 05:06 PM
---

Hombre, no sé yo... ¿Qué hace que una obra maestra sea eso, una obra maestra? ¿La obra-en-sí? No: la consideración que público y crítica tienen de la obra en cuestión. Ciertas pinturas de las cavernas son, sin duda, obras de arte y obras maestras. Pero seguro que para muchos contemporáneos de aquellos primeros hombres las pinturas sobre las paredes de las cavernas eran sólo obras de los más dementes del grupo...

El arte no tiene, por principio, nada que ver con el mercado* (digo "por principio"). Ocurre, sin embargo, que el arte, los objetos artísticos, son perfectamente comerciables, es más, algunos de ellos, algunos de los objetos artísticos que han ido quedando con el paso del tiempo, han acabado conviertiéndose en puros objetos de comercio, con unas diferencias extraordinarias entre el valor invertido para su producción y el valor final de mercado.

---
* Otra cosa es que muchos artistas han creado sus obras por encargo comercial de las mismas o con ánimo puramente comercial...: en ese caso, lo que se les compra a los artistas es su trabajo, sus horas de pintura o escultura, no lo artístico de su trabajo, en el sentido de que cualquier zoquete multimillonario puede comprar un "van gogh", pero no puede comprar, si carece de ella, la facultad para advertir y experimentar lo que de artístico tenga el van gogh adquirido.

Manolo, desvincula el mercado como factor. No me puedes negar que existen obras maestras independientemente del éxito de público. A menudo una obra maestra no es reconocida como tal en un primer momento (p.ej.: "La conjura de los necios", de la que ya hemos hablado por aquí antes; y ni siquiera es una obra difícil), y más tarde es reconocida; también sucede con frecuencia lo contrario: lo que en principio parecía sobresaliente no es capaz de resistir el paso del tiempo. ¡Y también lo contrario de ambas cosas!

Es decir: que, como dice Azúa, el arte tiene una acepción social imposible de desvincular de su naturaleza, cierto: toda obra necesita creador y espectador. Que el éxito de una obra sea la medida de su valor estético: falso. Que el éxito entre élites lo sea: falso también. ¡Hay de todo, te encuentras ejemplos de todo tipo y clase!

"Toda obra será digna o no lo será, o será obra maestra o no (si nos vamos a los extremos) dependiendo de sí misma, con independencia de si es exitosa o no lo es, o si aparenta dificultades intrincadas o no las aparenta."

Yo estoy con piezas Manolo...

Va a sonar idiota y ser facilmente refutable pero la calidad artística y el reconocimiento de esa calidad son dos cosas diferentes...

La consideración de obra maestra de una obra de arte no la da ni el mercado, ni el precio en el mercado de la obra (si es que se puede vender) ni la opinión del público mayoritario: esto tres factores pueden y suelen tener algo que ver a la hora de enjuiciar la calidad artística de una obra, pero no son los principales.

Por eso, hay obras maestras con independencia de que tengan o no éxito entre el público mayoritario. Me remito a los Beatles otra vez: sus discos se venden, pero no suelen ser éxitos de venta. Sin embargo, son el mejor grupo de pop de la breve historia del pop al decir de muchos críticos y aficionados, entre ellos yo.

Lo que también es cierto es que lo bueno acaba triunfando. Bisbal, Chenoa, no son arte, así que no merece la pena juzgar su éxito o falta de éxito como obras de arte. Pero en arte, en música, en literatura..., lo bueno triunfa. Tarde o temprano.

Fíjense en el Quijote: se empezó a leer como lo que aparentemente es: una parodia de los libros de caballerías, pasados de moda en el siglo XVII, o sea, un pasatiempo así como divertidillo. Con el tiempo, acabó siendo una obra maestra.

Piezas, Manolo gracias por lo comentarios siempre gratificantes, me voy que tengo un churrasco.:)))
Buen fin de semana.

>Ya sabía yo que ni siquiera tomando precauciones (¡mira que avisé de que "Schoenberg" sólo era una metáfora!) evitaría la indignación de un puñado de honestos trabajadores de la música.

Ja ja, metió el palo en el avispero a propósito, está claro. Opino que tiene bastante razón, pero puestos a decir que la realidad es tozuda y el arte oficial/académico/burocrático no se impone por decreto, Azúa podía haber seguido el razonamiento un poco más allá hasta llegar a la conclusión de Proust: la obra sólo se establece y permanece como arte cuando representa una verdad, es decir cuando se construye desde una vivencia compartible por millones de personas. Y en eso la última palabra la tiene siempre el tiempo.

¿Podemos asegurar que la "Macarena" no permanecerá todavía dentro de 100 años? ¿Gozará quizás de menor valoración solcial que, por ejemplo, la de Schoenberg, Victor Manuel, o el propio Proust?

Con lo que es Schoenberg en este pueblo

¿Podemos asegurar que la "Macarena" no permanecerá todavía dentro de 100 años? ¿Gozará quizás de menor valoración solcial que, por ejemplo, la de Schoenberg, Victor Manuel, o el propio Proust?

Sí.

XD

Tan necesario como nuestro Alcalde. Y no como nosotros, que sólo somos contingentes.

¿Podemos asegurar que la "Macarena" no permanecerá todavía dentro de 100 años? ¿Gozará quizás de menor valoración solcial que, por ejemplo, la de Schoenberg, Victor Manuel, o el propio Proust?

Publicado por: Lopez a las Diciembre 9, 2005 06:41 PM
---

Los Beatles permanecerán como música (ampliamente escuchada) dentro de 100 años (si es que queda alguien vivo aquí, en el planeta). Otros sonidos, como la "Macarena aaaá", quedarán, pero como meta-música, por así decirlo, es decir, como referencia, como registro antropológico de lo que el hombre blanco fue una vez capaz de componer y distribuir y bailar.

Hasta otra. Que Vds. lo escuchen bien.

Yo no puedo olvidar que en los momentos más difíciles de mi vida, cuando mi hermana se quedó preñada del negro o cuando me caparon el hurón a mala leche, sólo tú prestabas oídos a mis quejas e iluminabas mi camino. Calabaza, yo te llevo en el corazón.

"Verdadera devoción por Schoenberg [...] ¿No podía haber plagiado a otro?" XD

Yo creo que a veces se confunde el virtuosismo con el arte. El arte tiene que ver con las emociones, con la capacidad de expresar a través de un medio un sentimiento de forma que éste sea compartido por los demás, y en la medida en que ésta característica permanece en el tiempo y es independiente de las modas y de las cosas que se asocian con las propias obras. Por eso creo que la acepción social es condición necesaria, pero no suficiente.

¿Macarena es arte? Pues a mi no me gusta, pero si dentro de 50 años la gente sigue escuchándola y no sólo como algo asociado cierto tipo de fiesta, pues srá que sí es arte. Aunque espero no ver jamás ese día.

buen fin de semana a tots

Cuando apareció el manifiesto por el "partido antinacionalista", pensé "milagros del alfabeto: el más idiota de todos al frente".

Una perla de su articulito: "Joyce, reconstructor de Homero".

Joyce nunca reconstruyó a Homero. El título "Ulysses" y las referencias a "Calipso", "Las rocas errantes", "Circe" son una excusa para despistar a pedantes como Azúa. La Odisea es poco menos que una excusa, y el "Ulysses" es una cita amputada. La obra de Joyce simula apoyarse en la literatura clásica cuando en realidad todas las situaciones que se dan en la ficción implican que los modelos clásicos son completamente impotentes de cara a la representación de la realidad más moderna.

La conclusión: las cartas que ha recibido Azúa y su prescindible respuesta son un diálogo de pedantes. Lo cual es más triste considerando que hablamos de un flamante catedrático que, con todo su caché institucional y renombre mediático que ello conlleva, martillear como Thor inmisericorde a unos pobres maestrillos perdidos en las nieves.

(Esto me va a costar $1, pero con la manía que le tengo a ese idiota, vale la pena).

Yo no puedo olvidar que en los momentos más difíciles de mi vida, cuando mi hermana se quedó preñada del negro o cuando me caparon el hurón a mala leche, sólo tú prestabas oídos a mis quejas e iluminabas mi camino. Calabaza, yo te llevo en el corazón.

Anécdota: J.L. Cuerda daba clase en mi facultad en la época en que estaba rodando "El bosque animado". Un día allá por cuarto o quinto de carrera estaba yo pintando encabronao, no recuerdo qué, y entraron el en áula un profesor que tampoco recuerdo quién era, de los de punta en blanco, seguido de Cuerda. El olvidado se había manchado con una mota de pintura en un dedo y el muy pijo, al pasar a mi lado ni corto ni perezoso se limpió el dedo en mi lienzo. ¡¡Le pegó una bronca el Cuerda!!

No recordaba esa anédota. Me ha venido del Limbo ese que han derogao al leer vuestro diálogo. ¡Qué buena, "Amanece que no es poco"!

Bueno, bueno, cuánta animadversión por la Macarena de Los del río.

"Los Beatles permanecerán como música (ampliamente escuchada) dentro de 100 años (si es que queda alguien vivo aquí, en el planeta). Otros sonidos, como la "Macarena aaaá", quedarán, pero como meta-música, por así decirlo, es decir, como referencia, como registro antropológico de lo que el hombre blanco fue una vez capaz de componer y distribuir y bailar"

Mentira. Quizá dentro de cien años o quizá no. Creo que incluso Velázquez tuvo que ser redescubierto, y me parece que J. S. Bach o alguno así también pasó por una época en la que ni se sabía que existía. El gusto puede cambiar.

>El gusto puede cambiar.

Ya lo creo que cambia, pintores tan valorados hoy día como Vermeer fueron 'descubiertos' hace menos de 100 años. Algunos dirán que le faltó promoción en su día, y otros que lo que hacía Vermeer era demasiado 'adelantado' a su tiempo y el mundo tuvo que cambiar para ser capaz de ver su obra. Quién sabe.

A mi me da la sensación de que hasta que no tiene 100 años o más la obra está simplemente a la espera de volverse arte. Hasta entonces no es más que es una apuesta y una mercancía. Quizás nadie vivo debería llamarse a sí mismo artista porque ¿qué sabe él/ella?

Bueno, Isabel Pantoja sí :-)

Difícil que una producción "de laboratorio" (márquetin, por ejemplo) se convierta en arte. Quizá tras 100 años tenga interés arqueológico o antropológico como decíais arriba, pero no será arte.

Artistas vivos hay muchos; conozco a varios personalmente. Lo esencial es la búsqueda, la inquietud. El arte popular siempre ha sido considerado como un segundo estado (la zarzuela frente a la ópera, por ejemplo): ¿es la música pop (popular) arte?

" La obra de Joyce simula apoyarse en la literatura clásica cuando en realidad todas las situaciones que se dan en la ficción implican que los modelos clásicos son completamente impotentes de cara a la representación de la realidad más modern..."
Yo y el alcohool...OI:)

Cualquier obra, que despues llamaremos artística, tiene como principal objetivo, el martirio masoca o el disfrute del que la crea.
Todo lo demás es accesorio a partir de que los artistas o creadores se desvincularon de los amos que los obligaban (creo que el renacimiento tiene bastante culpa en esto) a cambiar un salario por un resultado estético creativo.

Comprar o comparar a James Joyce con o como cualquier otra eventualidad literaria posterior, entra dentro del campo de lo patético o de la obvia ceguedad.

Cada uno cree o cree crear lo que le apetezca.

O si prefiere sublimar, lo que sexualmente no alcanza, también es válido como objetivo.

Desde que los cromagnones golpeaban las piedras y pintaban sus habitáculos, y unos cuantos mercachifles lo descubrieron y vieron que daba gustito... no paramos de soportarlos.
Voto al carajo que trovadores , juglares y otros especímenes se la jugaban al siete y medio dependiendo de la calidad o gracia de lo que vendian.

La cultura es un juego de placer y de gusto.

Los comerciantes saben, como buenos proxenetas, como sacarle el jugo.

Los consumidores, como siempre y limitados por sus cortas posibilidades, se limitan a chuparnosla a los creadores.

Lo mercachifles que trafican con la creación, se dedican a petarles el ojete sin disimulo a los consumidores compulsivos o no (¿que pasa en esas subastas muchimillonarias de sothebys y otras por el estilo?).

¿Donde se en cuentra el mayor placer?

Donde mejor lo paguen; sin duda alguna.

Los creadores de fast-culture, sea en el ámbito que sea, no pueden pretender llegar a todo. No pueden querer que sean los más vendidos, los más valorados, y que además se conviertan en cultura popular y sean recordados siglos después.

Que se conformen con intentar ganar dinero, que es lo suyo, y que no jodan más.

Lo cierto es que en el camino del creador tiene que haber disfrute, que independientemente del resultado hayan salido mejores del trance, y eso es lo que falta ahora y lo que han erradicado las grandes empresas productoras de bazofia cultural.

Que alguien explique a cualquier triunfito (por ejemplo) que el día que deje de vender discos a fans inmaduros sólo le va a quedar el dinero que haya ganado. Si eso le compensa, que supongo que a partir de un cierto punto todo lo demás da igual, pues que lo disfruten, pero que dejen de joder intentando hacer cátedra de lo que debería ser un privilegio y que para ellos es sólo un trabajo.

(fuera de tema) Sin entrar al debate de fondo me permito hacer una precisión: "Schönberg" y "Schoenberg" en la ortografía alemana son exactamente la misma cosa. Tienen la misma fonética y son intercambiables indistintamente, del mismo modo en que se puede decir o escribir "Schröder" o "Schroeder". Independientemente de que a Schoenberg le repatease la diéresis, escribir "Schönberg" es correcto.

''Es un debate peliagudo, porque habría de empezarse definiendo qué es "arte de consumo de mayorías"''

Fácil: aquel en el que el 90% de la inversión va destinada a actividades y recursos accesorios en lugar de al producto en sí (promoción, publicidad, más promoción, más publicidad, compra, aunque te parezca una mierda, COMPRA, aunque sea más de lo mismo, COMPRA, COMPRA, COMPRAAAAAAA).

Hoy me estoy dedicando a pasear por los distintos foros acerca del "Arte". Todo ello culpa del insomnio...

Lo cierto es que es una verdadera lástima que no hayan salido aún anuncios de coches con música de fondo dodecafónica...¿Quién sabe? quizás de este modo a los profanos como yo, hoy en día nos parecería tan genial como "la Pastoral" de Beethoven o la "Moldau" de Smetana...Pero el problema está en que a los que no entendemos, no se nos han repetido las tonadillas con suficiente periodicidad, a fin de que intuitivamente sepamos cuál va a ser la siguiente nota que va a sonar. En definitiva, que no se nos ha "adoctrinado" lo suficiente.

También es cierto que las vanguardias de una época suelen ser muy mal entendidas por sus coetáneos. Resulta curioso que siempre sea así, incluso hoy en día, que las Universidades de Arte están abiertas a todo los ciudadanos, si bien la inmensísima mayoría de estudiantes se decantan voluntariamente hacia ramas mucho más profanas, como el derecho, la ingeniería o la medicina... ¿seremos seres sin capacidad sensible y sensitiva?...¿habremos sido mal orientados por nuestros familiares en tal opción?...¿no sabremos percibir ni reconocer lo más "grande"?...

Pero el asunto no se queda ahí. Lo raro es que no se nos erice el bello al escuchar la ópera china (por lo menos a mi no me pasa), y que a otros habitantes del planeta (en este caso a los chinos) sí que les pase con SUS clásicos. ¿Estamos hechos de diferente pasta? ¿por qué no se nos eriza el pelo a todos con la misma tonadilla?

En definitiva, que si ni entre las distintas culturas nos "erotizamos" ante los mismos clásicos, ¿cómo coñ.. se pueden permitir algunos el lujo de decir de otros que no tienen gusto?