"estamos aguantando esta situación sin rechistar e incluso aceptándola de buen grado."

¿que opciones tenemos para controlar a los políticos? Yo cada vez más me pregunto de qué coño vale meter un papel en un sobre e introducirlo en la urna. No solo que se pasen por el forro de los cojones los programas, (que supuestamente es lo que se vota), que legislen imponiendo morales absurdas segun les den prontos, sino que todos llevan demostrando una incapacidad descomunal para ocupar los cargos que tienen.

Los ciudadanos estamos desprotegidos ante los políticos. Estos intentan siempre ejercer un control, desmesuradamente absurdo, sobre casi todos los ámbitos de la vida cotidiana menos sobre los que tendrían que hacerlo, como bien apunta DDAA.

¿Medidas para la seguridad ciudadana? Retención de datos en lugar de prevención, educación y integración de las clases desfavorecidas.

¿Medidas para la salud pública? Control y represión de los consumidores, desinformación y satanización en lugar de una educación adecuada. ¿se dará algún día clase de drogas en la escuela , como ahora se da educación sexual, algo impensable hace años? Con ineptos como los que tenemos por dirigentes lo dudo.

¿Medidas para promover la cultura? Campañas desde el ministerio que podría haber hecho El COrte Inglés o FNAC para satanizar el compartir, subvenciones a bodrios como Torrente 3, programas de televisión públicos donde se podría hacer esquí con la cantidad de caspa que rezuman, etc, etc.

Yo lo veo negro. ¿Se extenderá algún día la popularización del poder, como está pasando ahora con los medios de información? Ojalá, pero me parece que nos tienen agarrados por las pelotas.

Pero hay gente que los ayuda en su adicción a los gobernantes.Acabo de ver en Informativos Telecinco un señor de Anmistia Internacional diciendo que "el principal responsable que en España los niños jueguen con juegos violentos es el Estado". Vale el padre que le compra a su hijo un juego en el que pone que es para +18 que si lee un poco la caratula puede ver que es violento,que aparecen drogas,tiene un lenguaje soez etc..(cosa que no se puede apreciar ni en péliculas ni libros para mayores) no tiene culpa.Quejarse de que tu hijo golpea a gente (en un juego)despues de comprarle el GTA es como protestar por que salen tetas cuando regalas la version ilustrada del Kamasutra o "Instinto Básico" en DVD.Pero es más facil pedirle a papá estado que piense por nosotros, asi nos va.

El apunte de Pepe tiene su coña, especialmente si la relacionamos con el de hace unos días sobre lo que él llama, y con razón, el infranquable límite del 35%. Si internauta fuera el 90% de la población, a las tres horas de tele la llamarían adicción, pero es que somos unos "mataos", y encima pocos sin visos de mejorar pues somos los raros.

Otro dato curioso es que leerse el periódico entero un domingo con sus extras, sus suplementos y fascículos varios también necesita de tres horas y media.

Es la economía estúpidos, mientras pases horas "adicto" a la música o a la televisión no pasa nada porque eso hace o da dinero, pero con la tarifa plana del ADSL es la tarifa plana.

Hasta Google cree que somos unos adictos , que nos pone sus simpaticos anuncios sobre clinicas y tratamientos anti-drogas :)

Lastima que no haya tratamiento anti-internet.Si no, me apuntaba.

¡Bah! ¡Yo puedo dejarlo cuando quiera!

Si en mis manos estuviera prohibiria la televisión actual y le daria otra salida a esa fantastica tecnologia convertida en basura.
Internet también crea adicción, yo he sufrido algunas adicciones a internet ( soy un adicto ), pero no peor que cualquier otra...

Gracias a Nacho por sacar mi comentario al estupendo artículo de Pepe Cervera. No puedo por menos que recomendar otro artículo, esta vez de Moncho Alpuente, en la edición de Madrid de El Pais de hoy. Un fragmento:

Cuando don Eladio, hombre culto y muy leído, se pone apocalíptico enhebra párrafos como el que sigue: "Habéis cambiado a la Diosa Razón por la Diosa Salud y todos sufriremos por ello, porque la Salud es la más exigente y autoritaria de las deidades y desde luego resulta totalmente alérgica a la democracia, eso sí, en nombre del bien común. Se puede ser de izquierdas, aunque sea en la intimidad, bajo un Gobierno de derechas o musulmán en un Estado cristiano, pero si el Estado se identifica con la Salud, cualquier oposición a él se identificará con la enfermedad, y todos los opositores serán tratados, desintoxicados o encerrados en clínicas mentales para salvarles de sí mismos, para sanar sus cuerpos y lavar sus mentes, para hacernos a todos más rápidos, más altos, más fuertes y más imbéciles".

Fumar en el bar

No es extraño que los soviéticos metieran a los disidentes en psiquiátricos: es mucho más presentable en estos tiempos de tiranía sanitaria -que viene de lejos, y a los libros de Thomas Szasz me remito- que hacerlo en un Gulag.

Y, al hilo de lo que dice Boiffard, la educación sobre drogas que se da en nuestros colegios (bastante ineficaz a la luz de los 3.000 policías que van a asignar para reprimir el tráfico al que se dedican algunos alumnos especialmente emprendedores) no es muy distinta a la educación sexual orientada a la abstinencia que tan generosamente financia Bush en detrimento de la información sobre anticonceptivos. No es extraño que el fracaso más estrepitoso sea el resultado en ambos casos.

Un cita de C.S. Lewis en la línea de lo que dice Alpuente

"De todas las tiranías, la que se ejerce por el bien de sus víctimas puede resultar la más opresiva. Puede ser mejor vivir bajo barones ladrones que bajo entrometidos morales omnipotentes. La crueldad del barón ladrón puede a veces dormir, su avidez ser saciada en algún momento, pero aquellos que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentarán sin fin, puesto que lo hacen con la aprobación de sus conciencias."

- C. S. Lewis

En este debate se olvida con frecuencia a los que no fumamos y hasta ahora nos hemos tragado el humo de los demás. Es lo mismo que Losantos cuando invoca la libertad de expresión.

JJ, ¿Conoces a algún jugador de videojuegos pasivo? ¿Cuáles son exactamente los síntomas? ;-)

Me refiero al debate sobre el tabaco.

pues a todo eso que decis yo solo puedo volver a traer el comentario que hace tiempo expuse, pero como no se donde lo puse pues lo resumo, total, es lo que mas o menos opino de esas supuestas pribiciones que tanto os/nos joden:

te haz dado cuenat que siempre que te proiben algo son siempre "ellos" los demas los que te impiden hacer/tomar cualquier cosa que a ti, como persona libre madura y por que no decirlo, persona independiente, siempre son ellos los que te proiblen, yo nunca he proibido nada a nadie pero si me han proibido muchas cosas a mi.

son ellos los que nos proiben, los que nos dictan sus normas, los que dicn como ha de decirse loq ue quieren que les digas, con sus propias reglas

: )

resistiendote te observo y veo en lo que te haz combertido

En este debate se olvida con frecuencia a los que no conducimos y hasta ahora nos hemos tragado el humo de los demás.

En este debate se olvida con frecuencia a los que no votamos y hasta ahora nos hemos tragado las leyes de los demás.

En este debate se olvida con frecuencia a los que no creemos y hasta ahora nos hemos tragado la moral de los demás

etc etc etc

OK, Boiffard, pero eso no quita valor al argumento.

El problema quizá resida en que las prohibiciones se venden muy bien en el mercado político. Es la política basura, ante la falta de políticas de calidad, se prohibe: es barato, hace mucho ruido y se vende bien. Parece que se hace algo, da que hablar, entretiene, la gente se cree que se estan solucionando problemas que en realidad no existen, mientras olvida que no se hace absolutamente nada con los problemas reales, que sí que existen.

De nuevo de acuerdo. Pero el revuelo, en esta ocasión, ¿quién lo ha producido? Porque en el curro hace ya más de un año (creo) que no se puede fumar. En el metro de Madrid, lo mismo. En los hospitales, mucho más... En fin, se trata de una maniobra de distracción, más que de una medida represiva. Y todas hemos caído en la trampa.

No quita valor al argumento, lo rechazo como tal. Entiendo lo que dices, pero yo creo que el debate está más en la prohibición como parche, como modus operandi, como engañabobos, por así decirle.

Que sí, que para los fumadores pasivos, en el caso concreto del tabaco, puede parecer bien la prohibición, pero como ha dicho Nacho con los videojuegos, o con la tele, o con Internet, o con el porno, o con otras drogas que no tengan consumidores pasivos (cocaina, LSD, hongos, extasis, anfetaminas), o con cualquier cosa prohibible o prohibida, no pasa. El tabaco es la excepción, digamos.

Las prohibiciones no se cumplen. No valen. En las drogas está claro que incluso sirven de estimulante para su consumo.

O por ejemplo en la conducción: da igual que se prohiba conducir borracho, que amenacen con quitar el carnet, con carcel o con la guillotina si quieren; el que es un mendrugo conduce borracho y conducirá borracho; lo importante es que se conciencie la gente, de que se eduque, prohibir no vale para nada; PARA NADA; simplemente es un engañabobos, un tema de conversación para hacernos creer que los políticos hacen algo .

Ahí mezclas una actividad contraria a la ley (conducir borracho) con una actividad que, en principio, no lo es (fumar). Pero ambas tienen consecuencias para los demás; el medrugo obtiene con su conducta la reprobación de la sociedad, mientras que el fumador irrespetuoso, no.

Pero estamos de acuerdo. Lee dos post más arriba.

De hecho soy ex-fumador y nada intolerante; sólo quería provocar un poco... (eh, eh) ;)

si te comportas como un niño se te tratara como a un niño, papa estado trata a los ciudadanos como niños, los ciudadanos se comportan como niños, este estado vuestro es lo que quereis? interesante, no dire que sois como niños, pero vais por ese camino

"Vuestro", dice; nombre, deberías cambiarte el nick: te propongo "viernes".

A mí el fumador irrespetuoso (y he sido fumador hasta hace 5 dias) tambien merece reprobación.

Por ejemplo en el metro si veo a alguien fumando me parece de puta pena. El otro dia (cuando fumaba) que me pidio un cigarro un colega, esperando al metro, no se lo dí porque me parece de culo fumar en el metro. En mi trabajo antes fumaba en la ventana por no ahumar a mi compañero. Hay fumadores respetuosos y otros que no lo son. Por ello tambien conviene no generalizar a todos los fumadores.

Tambien es cierto que un conductor borracho puede matar a terceros ipso facto mientras que las probabilidades de tener cancer siendo fumador pasivo son bastante ridículas.

Pero vamos, que esto ya es discutir por discutir. Coño, que estamos de acuerdo. Me tengo que pirar.

Interesante lo de Alpuente. Lo enlazo (gracias otra vez, DDAA).

si no te gusta la expresion "este estado vuestro" sustituyela por "este estado intervencionista" que para el caso es lo mismo

: )

es estrecho el margen pero esta alejado del centro

11S, el giro hacia modelos autoritarios era de esperar. Gente harta de inseguridad, terrorismo y violencia reclama policía a gritos, se desplaza de buen grado hacia lo que piensa le reportará salud, seguridad, vigilancia. Y lo jodido es que cualquier prohibición, por absurda que parezca, encontrará siempre gente a favor.

Que se prohiba fumar en los centros de trabajo puede parecer razonable, pero si prohibir llega a convertirse en un modo de gobernar, en una forma de garantizarse la reelección cada cuatro años... Estas cosas pasarían incluso en una democracia verdadera (y tengo serias dudas de que 'esto' lo sea).

Buenass.

Sólo hay que darse cuenta quiénes están detrás de toda esta campaña de demonización de las ofertas de ocio digital(Internet incluído) para caer en la cuenta de las intenciones que persiguen.
Porque si los chavales pasan más tiempo navegando por la Red que viendo la televisión se está poniendo en peligro el negocio del futuro, basado en modelos de negocio actuales y camino de su obsolescencia. Pues nada dicen que la adicción a Internet es muy peligrosa, pero nada sobre la peligrosidad para la mente de los informativos de Antena3, por poner un ejemplo fácil.
Siempre habrá una masa amorfa y estúpida que será moldeada a gusto por las patrones que gestionan la caja tonta, para gusto de ellos y de su cuenta bancaria.

Un saludo. WhiteShark.

WhiteShark, no busques conspiraciones donde no las hay. Es simple ignorancia.

el pastor come cordero y como corderos solo podemos balar, en cada balido una queja que nos aleja de la libertad, nos caerca al filo del cuchillo con el que el pastor nos va a degollar. moriremos entretenidos criticando la mala basura que nos ponen en nuestro ultimo suspiro.

: )

siempre dando gracias por vivir a su manera.

Nacho, tu eres parte interesada en el asunto. Podría haber puesto como ejemplo a los informativos de TeleCinco, total, no se notaría mucho la diferencia.

Un saludo. WhiteShark.

Whitesark, yo he estado cinco años haciendo información sobre tecnología e Internet en Telecinco y cuando empecé tenía claro cuál era el objetivo: que Internet apareciese en la tele desde un punto de vista positivo. Creo que lo conseguí: en cinco años de crónicas diarias, jamás hice una noticia de pederastas digitales, adictos a los videojuegos o asesinos del Final Fantasy.

En cualquier caso, sé de sobra cómo funciona esa supuesta conspiración. Al final, en la tele -como en todos los medios- los jefes no juegan a videojuegos y apenas navegan. Por eso en 1998 se habló más en la prensa de la viagra que de Internet. Cada generación tiene sus preocupaciones.

Pero no te montes películas e intentes justificar con cospiraciones lo que explica la ignorancia o la estupidez humana (que es tan común entre nosotros, los periodistas, como en el resto de los gremios). Si existiese esa conspiración -esa mano oculta que nos dice a los periodistas que hablemos mal de Internet porque es la competencia- estaría al tanto. Tú verás si me crees, pero te aseguro que tal cosa no existe.

Vamos a ver, Nacho, antes de que nos enfademos vamos a razonar.
Yo no he escrito la palabra "conspiración"(acabo de hacerlo), sino que has sido tú el que has referido con ese término a la insana costumbre de muchos informativos de TV de citar a Internet sólo cuando surgen noticias referidas a piratas, pederastas y demás escoria que utilizan este medio para hacer sus fechorías.
Yo no he dicho que haya una "conspiración", sino que los jerifaltes clásicos que manejan el cotarro en los grandes medios son como los curas viejos, que piensan que todo lo nuevo o diferente es malo, que están apoltronados en sus esquemas mentales e Internet supone más una amenaza que una oportunidad para ellos.
Por otra parte, no te lo tomes como algo personal, conozco y reconozco tu trayectoria a cargo de la edición digital de informativos T5, y tu labor informativa y divulgativa sobre las oportunidades que ofrece este fascinante medio de comunicación, entre otras cosas, llamado Internet es encomiable.

No sé exactamente la política que T5 tiene en relación a Internet, pero sus informativos televisivos dejan mucho que desear al respecto. Tomátelo como una crítica constructiva. Por otra parte, nunca esperaré de tí, ni te exigiré, que critiques estos informativos, que el sueldo es el sueldo y de algo hay que comer.

Un saludo. WhiteShark.

Ni que fuese algo nuevo...
Si a alguien le gusta el buen vino le llaman enólogo.
Si a alguien le gusta la buena marihuana le llaman yonki.

ddaa, totalmente de acuerdo contigo. Sobre la adicción de los políticos al poder en relación con la de los yonkis a la heroína ¿qué diferencia hay entre el Congreso y las Barranquillas? Pues básicamente dos: Que los políticos adictos al poder ven crecer sus cuentas bancarias a una velocidad inversamente proporcional a la que menguan los bolsillos de los adictos a la heroína, y que las yonkis de las Barranquillas no salen en el Vogue. Por lo demás, el color de la piel de Zaplana sólo puede conseguirse por medio de una sustancia completamente tóxica y definitivamente ilegal.

"que las yonkis de las Barranquillas no salen en el Vogue"

qué patético tener que recurrir a eso para meterte con ellas. por qué no examinas su gestión. Lo digo sobretodo porque su trabajo es ese. Si encuentras algo que no te guste pues entonces las criticas, pero tener que recurrir a tonterias como esas...

"Si encuentras algo que no te guste pues entonces las criticas, pero tener que recurrir a tonterias como esas..."

Cada uno critica lo que le da la gana, y esas 'tonterías' como tú les llamas son objetiva y profundamente criticables. Ya sólo os falta decir lo de que "la crítica tiene que ser constructiva". No te digo, estos demócratas de toda la vida...

Es kuestión de edukancia, pero hay muxa juventud ke es espabilada y no se deja manejar x la tele o los medios de komunikación, ke yo lo he veido kon mis ojillos y lo de las prohibiciones y adicciones tb son muy diskutibles pk un libro ke no puedes parar de leer tb es una adicción? Y x esa mismaa regla de tres la forma en la yo decido acceder a la información tb se puede konsiderar adicción? Ya era lo ke me faltaba x añadir a mi kurrikulum de adicciones.