Coincido con Moncho; brillante.

A mí me parece un razonamiento bello pero tramposo. Sea cual sea el "Dios" elegido: Razón, Verdad, Amor... el opositor podrá ser acusado de irracional, de mentira, de odio, de muerte.

Yo mientras tanto cruzo los dedos por que las cosas salgan bien y a partir de ahora tenga que poner menos lavadoras. ¡Abajo la ropa apestosa!.

Yo lo dejaría sólo en tramposo.

Que pesaditos. La llamada ley anti-tabaco no esta hecha para que los fumadores dejen de fumar, sino para proteger a los que no fumamos, que no tenemos porque sufrir los humos perjudiciales que los fumadores deciden voluntariamente inhalar y exhalar. En su casa ó en aire libre pueden seguir asfixiandose como les venga en gana.

Yo, como ex fumador, estoy de acuerdo con muchos de los aspectos de la ley. Pero otros me parecen desproporcionados y muy injustos. Vale que no puedas fumar en el trabajo, pero ¿por qué prohibir a las empresas crear una salita de fumadores? ¿Qué mal hacen estas salas a los fumadores pasivos?

Hasta los más demócratas,críticos brillantes,inteligentes,..... y Moncho Alpuente es eso y más,cuando tratan de justificar una adicción lo hacen de forma irracional.

Tal y como decía Groucho de Grouñidos en el Desierto (gracias, El Jueves), "Fumar perjudica gravemente la salud" - "Y vivir en general, también".

A ver para cuándo la ley anti-conductores gilipollas (especialmente los que se pican en los semáforos y adelantamientos) y anti-vomitonas del domingo/lunes por la mañana, que da asquito irse a dar una vuelta después de la fiebre del sábado noche, joer. Ya puestos a pedir chorradas...

A mí es que es prohibir una cosa y ya me entran ganas de hacer lo prohibido. Recuerdo que cuando prohibieron el asesinato etc. etc.

Pues a mi si me detectan cáncer, le voy a poner una demanda a el Estado por haberme permitido fumar en el trabajo y en los bares hasta el 2005.

Publicado por: Nacho a las Enero 4, 2006 05:28 PM
---

¿Por qué los viciosos del tabaco van a tener más derechos que, por ejemplo, los viciosos del futbolín? ¿Se debería crear una sala de futbolín para los viciosos del futbolín en las empresas? Los vicios, como las religiones, en casa de cada cual. Y si además son vicios que pueden molestar al vecino, pues con más motivo. Los viciosos del tabaco se quejan de vicio.

Además Tabacalera es del Estado, y los impuestos que pago en cada paquete van a las arcas del Estado. Así que demanda doble.

Cuánto echo de menos aquel anuncio del tío gordo que le salpicaba los esputos a la niña mona en una cola y preguntaba: "¿Molesto?"

Eso es lo que veo yo cuando alguien se pone a fumar junto (o no tan junto) a mí. Con la diferencia de que no suelen preguntar "¿Molesto?".

Pues no veas lo que me molesta a mi el escuchar estúpidas melodías y conversaciones a voces que no me interesan y que por su nivel de imbecilidad afectan al funcionamiento de mi cerebro.

¿Por qué los viciosos del tabaco van a tener más derechos que, por ejemplo, los viciosos del futbolín? ¿Se debería crear una sala de futbolín para los viciosos del futbolín en las empresas? Los vicios, como las religiones, en casa de cada cual. Y si además son vicios que pueden molestar al vecino, pues con más motivo. Los viciosos del tabaco se quejan de vicio.

Manolo, no se trata de eso. No es que las empresas tengan que hacer, obligatoriamente, una sala de fumadores. Es que aunque quieran, aunque piensen que así sus trabajadores perderán menos tiempo, no pueden hacerlo pues la nueva ley lo prohibe. Eso es injusto y no se justifica con los derechos del fumador pasivo, pues no existiría en este caso.

¿Cuando tendremos que ir a comprar la panceta al mercado negro? ¿Para cuando la batalla represiva contra el colesterol?

"Manolo, no se trata de eso. No es que las empresas tengan que hacer, obligatoriamente, una sala de fumadores. Es que aunque quieran, aunque piensen que así sus trabajadores perderán menos tiempo, no pueden hacerlo pues la nueva ley lo prohibe. Eso es injusto y no se justifica con los derechos del fumador pasivo, pues no existiría en este caso."
Publicado por: Nacho a las Enero 4, 2006 05:55 PM
---

Si la ley contemplara la posibilidad de habilitar una sala de fumadores en las empresas, seguramente especificaría cómo y dónde (dimensiones, ventilación, separación de la sala con respecto a las zonas de trabajo, etc.). Lo cual, sin duda, sería motivo de más controversia. La ley ha cortado por lo sano, creo yo.

Pues qué queréis que os diga, a pesar del tema de las narcosalas, para las que no se entiende muy bien la prohibición, creo que ya han tardado en prohibir fumar en los trabajos

Vamos a ver, la ley está hecha para que los fumadores dejen de fumar, para los no fumadores, y que me perdonen, se la pelan al gobierno!!!!, si no no se explica que, por ejemplo no pueda haber una sala de fumadores en las empresas , ya que si yo fumo en una sala de fumadores, acaso molesto a los no fumadores??

Ese es el problema, que el gobierno intenta imponernos la salud por ley y tiene poco o nada que ver con los no fumadores.

Antes de que salgan los típicos... está claro que si eres fumador y fumas al lado de un no fumador le estás obligando a meterse también mierda en el cuerpo, estoy totalmente de acuerdo con los espacios sin humos, pero eso que tiene que ver con que en el restaurante de un centro comercial no se pueda fumar, incluso suponiendo que esté separada la zona de fumadores por un muro de hormigón de 2 metros de espesor??, se molesta a los no fumadores? No. Le molesta al gobierno, Si.

Esperaos a la ley antialcohol... o la ley anticoches apestosos... o antichoricitos... porque esta ley como digo no es sólo por el bien ( que también ) del no fumador, sino para imponernos la salud.

Si yo quiero abrir una sala de 199 m2 con mi capital para que fume tabaco el que quiera, la ley me lo impide. Pero si lo divido en dos salas, sí que puedo. En ese aspecto, la ley es liberticida y tonta.

¿Justo a la altura de los ciudadanos? Y hay quien lo celebra!!!

"ya que si yo fumo en una sala de fumadores, acaso molesto a los no fumadores??"
Publicado por: smoker a las Enero 4, 2006 06:02 PM
---

Puede que sí, puede que no. Imagínese que en una planta de oficinas habilitan una sala para fumar. Cada vez que se abre la puerta, sale el tufo de la sala. Ay de aquellos empleados que trabajen cerca de la tabacosala... Por otro lado, la sala dichosa, cargada de humo permanentemente, sería todavía más contaminante para los propios fumadores que pasan a ella a inyectarse nicotina: ¿está Vd. pidiendo al Gobierno que cree una ley que favorece una mayor contaminación por nicotina para los fumadores?? Hombre, no...

(por no hablar del pestazo en la ropa de la gente que fuma en un lugar cerrao...)

No jodas Manolo, subete al autobús en verano, no huele bien, ni a tabaco precisamente. Que prohiban tambien los perfumes chungos, no?

Coño Golam, pues por esa regla de tres la próxima vez que me apetezca miccionar en el autobús no voy a esperar a bajarme. Y si me dicen algo "qué pasa, a ti te canta el alerón y no te he dicho nada"

Lo decía por que por aquí alguien se molestaba del olor a tabaco, a mi me da por el culo el olor a Channel.

No jodas Manolo, subete al autobús en verano, no huele bien, ni a tabaco precisamente. Que prohiban tambien los perfumes chungos, no?

Publicado por: Golam a las Enero 4, 2006 06:09 PM
---

Oiga, el problema del tabaco y los no fumadores NO es SÓLO que huele mal, NO es sólo que el humo sea molesto: es que es dañino.

Además, no es lo mismo 15 minutos de efluvios estivales sobaquiles que 30 años aguantando al lado una salita de fumadores.

Que yo sepa, nadie la ha palmao por cáncer de sobaco ni tumor de pedo, con perdón.

jo, me he convertido en semifumador y lo llevo bien.

Ahora las 8 horas y media que paso en el trabajo no fumo con lo cual hasta que me han hecho un favor. Eso sí cuando esté en un bar en el tiempo de ocio que no me toquen los c*****s.

Ni por olor a tabaco, ni que se sepa por un cancer pasivo.
¿Alguien me podría poner un enlace a El Estudio que confirma todas esas muertes por cancer en fumadores pasivos?

¿Y porqué no subvencionan terapias para dejar de fumar?

Joder, yo llevo 25 años viviendo al lado de una chimenea enorme que echa humo a todas horas y todavía nadie se ha preocupado por mi salud.

¿Y los benzopirenos? ¿Alguien se acuerdo de los benzopirenos? ¡Que el Gobierno nos salve de ellos!

Publicado por: Golam a las Enero 4, 2006 06:18 PM
---

Imagine esta encantadora escena: sube Vd. al autobús y se sitúa al lado de un traviata, vamos, alguien que canta lo que no está escrito. ¿Qué hace Vd.? Se cambia de sitio. Y si el olor sigue siendo insoportable, se baja del autobús y coge otro o va andando.

Ahora imagine esta otra: llega Vd. al curre y han habilitado una sala de fumadores junto a su puesto de trabajo. Cada vez que alguien entra o sale (y eso ocurre muy a menudo durante las 8 o 9 o 10 horas de oficina -sí, la escena transcurre en España-), un agradable pestazo insoportable sale de la cámara de gas nicotinado. ¿Qué hace Vd.? ¿Cambia de lugar su puesto de trabajo? Es una opción si se lo permiten y/o hay sitio para ello. ¿Cambia de curre? Es otra opción, pero nadie le asegura que en el nuevo curre no va a pasar lo mismo.

¿Extractores? ¿Hablar con algún compañero fumador para que me cambie el sitio?

Pongamos que, al dar las doce de la mañana, ceso mi actividad y salgo de la empresa para acudir a mi misa diaria (no puedo vivir sin ella). ¿Podría?

Pongamos que, al dar la una, ceso mi actividad y salgo de la empresa para comprar mis gominolas (no puedo vivir sin ellas). ¿Podría?

Pongamos que, a falta de cinco minutos para que den las tres de la tarde, me levanto de mi silla y salgo de la empresa para ver el Telediario (si no, me muero). ¿Podría?

Publicado por: Golam a las Enero 4, 2006 06:33 PM
---

¿Y si no es posible el cambio de sitio? ¿Y si a ese compañero lo despiden? ¿Y si...?

En suma, que las empresas deberían organizarse a partir de ahora en función de la situación de la cámara de gas nicotinado.

Antes, "Recursos Humanos". Ahora, "Recursos Humanos y Tabaco".

Está claro: las empresas deberían atender las demandas de los adictos y viciosos al tabaco, con unas instalaciones especiales para ellos. Me parece bien, siempre que la ley obligue a que las empresas atiendan también las demandas de otros viciosillos... (sexoadictos, aficionados al futbolín, a la siesta, al carajillo, etc.)

El oxígeno es un gas inoloro, presente en la atmósfera de toda oficina pensada para alojar oficinistas. Además, el oxígeno es el causante de la muerte de todo oficinista hecho de carbono. Incluso es el causante de la muerte de todo ordenador hecho de silicio.

Por tanto, querido amigos, no te tengais tanto miedo a la nicotina, y empezar a cogérselo al oxígeno.

Muy agudo quanto... pueblos del mundo oxidaos!

¿Y los sindicatos? ¿Donde están?
A las empresas les costaría dinero habilitar salas para fumadores, pues la CEOE protesta y se les exime de la obligación.
A los bares y salas de ocio les costará dinero adecuarse a la ley, pues se les da moratoria y facilidades.
Al trabajador le jode que le tomen el pelo y lo traten por el pito del sereno, pues que se joda, que nadie protesta. Es por tu salud, imbécil. Así aún saldrás más barato.
Ya tengo unos añitos y todavía me acuerdo la que se lió cuando decidieron quitar el "bocadillo", que créase o no, tenían que pagar las empresas (el tiempo, no el bocata, garrulo).
No he oido a CeCeOO ni a UGete decir esta boca es mía. Por?
Antes los dirigentes sindicales curraban en la SEAT, ahora trabajan en la Fundación La Caixa y así nos luce el pelo.

Pos nada se habilita una sala con doble puerta, extrator super turbo, camara para eliminar el olor de la ropa por ultrasonido, para los no fumadores un traje antiradiactivo y jamon pata negra pa que no lloren

Yo, como ex fumador, estoy de acuerdo con muchos de los aspectos de la ley. Pero otros me parecen desproporcionados y muy injustos. Vale que no puedas fumar en el trabajo, pero ¿por qué prohibir a las empresas crear una salita de fumadores? ¿Qué mal hacen estas salas a los fumadores pasivos?

Publicado por: Nacho a las Enero 4, 2006 05:28 PM

En mi curre está prohibido fumar , excepto en sitios habilitados para ello especialmente, desde hace años y la gente fuma en LOS ASCENSORES, que son de 2 metros cuadrados.
En el metro, la gente se cortó un pelín mientras hubo sguratas, después, volvieron a lo mismo de antes.
Si los fumadores no fuesen tan desconsiderados, no se habría llegado a ésto.
De todas formas, lo que VERDADERAMENTE les molesta a la inmensa mayoría de los fumadores es que han dejado de ser personas "normales" y son drogodependientes. Y eso NO lo toleran.
Que son gente de bien, no heroinómanos (que se lo creen ellos, claro).

Totalmente de acuerdo, 07:04 PM. Suscribo lo de los ascensores, porque soy discapacitado y no me queda más narices que utilizarlos, a pesar del pestazo.

"Fumadores tolerantes" es un oxímoron, como "inteligencia militar".

Perdón, era yo el anónimo.

Pues a mi que me pongan una sala con una play para echar un jueguecito de 10 minutos cada dos horas ya que es que para mí eso de jugar a la consoiola es un vicio.

De todas formas, lo que VERDADERAMENTE les molesta a la inmensa mayoría de los fumadores es que han dejado de ser personas "normales" y son drogodependientes.
Publicado por: a las Enero 4, 2006 07:04 PM

Si vamos a equiparar "normalidad" con "perfección", te puedo dar algunos ejemplos más que te demostrarán que tú tampoco eres "perfecto".

Yo quiero una sala para echar un sueñecito de 10 minutos cada dos horas. Tengo narcolepsia.

"Pues a mi que me pongan una sala con una play para echar un jueguecito de 10 minutos cada dos horas ya que es que para mí eso de jugar a la consoiola es un vicio.
Publicado por: a las Enero 4, 2006 07:11 PM "

Existen empresas que tienen salas con consolas, recreativas y/o (aunque Manolo no lo crea) futbolines... ninguna ley IMPIDE que las empresas tengan dichas salas.

Pues eso hacen... 2 horas de sueño al día.

Que son gente de bien, no heroinómanos (que se lo creen ellos, claro).

me entero ahora que los heroinómanos no son gente de bien

Si lo único que pedimos es que la ropa no nos apeste al salir del trabajo. Cómo se puede retorcer eso y hablar de libertad y de salud. Cuánta demagogia y qué trasnochado está el pobre de Alpuente. Así les luce el pelo. Qué rancio suena todo. Ese sí que es un progre trasnochado.

"Fumadores tolerantes" es un oxímoron, como "inteligencia militar".

Publicado por: perplejo a las Enero 4, 2006 07:08 PM

Así que ahora vamos a patentar el "todos los fumadores sois iguales". No todos fumamos en los ascensores, ni en el metro, ni vamos por ahí echando el humo a la cara a niños de parvulario. Y tampoco a todos nos molesta que se nos considere adictos, que lo de fumar por ser guay se pasa con la adolescencia. A este ritmo va a pasar lo que en Estados Unidos, que prácticamente te miran mal por sacar un cigarrillo aunque estés en plena calle. Y en las películas los chicos malos fuman y los buenos no. Y pobrecillo del que no fume y se junte con esos asquerosos chupa filtros, sus vecinos le gritaran "smokers lover" cuando salga de su casa X-P

Así que ahora vamos a patentar el "todos los fumadores sois iguales".

Publicado por: Lena a las Enero 4, 2006 07:34 PM
----------------------

No, si yo no digo que algún militar no sea inteligente, alguno ya habrá. Pero yo no me he cruzado con ninguno.

Pues con los fumadores tolerantes me pasa igual, serán como las meigas...

Publicado por: IvN a las Enero 4, 2006 07:19 PM
---

Ninguna ley lo prohibirá, pero ninguna ley obliga a que haya sala de futbolines cuando lo reclamen los viciosillos del futbolín. Ni sala de tele. Ni sala de internet. Ni sala de Play. Además, qué coño, a las empresas se va a trabajar, y no a emporrarse, panda vagos...!

Un poco de mano dura le hacía falta al país (¿eh, Hayek?), casuen diez... Ayyy, si Franco levantara el peazo corcho que tenía por cabeza....

Publicado por: Manolo a las Enero 4, 2006 07:44 PM

Claro que ninguna ley obliga a que las empresas tengan salas para ludopatas varios, pero NO LAS PROHIBEN, ahí está la nada sutil diferencia con esta ley.
Ésta ley me obliga a que en mi empresa impida fumar a quien así lo desee, por mucho que a mi (o a mis inexistentes compañeros de trabajo) no me moleste lo más mínimo.
Las leyes que me intentan proteger de mis propias decisiones, como el permitir que en mi "casa" (mi lugar de trabajo) fume quien así lo quiera, se las pueden meter por el más oscuro y recondito lugar de su anatomia estos politicastros de mierda, yo soy un adulto y sobre mi salud yo tengo la única potestad.

Mira, si quisieran podrían prohibir fumar y punto. ¿No está prohibido tomar cocaina (salvando las distancias)? Pues eso.

Con leyes como esta lo único que hacen es crear más problemas. Es una forma de crear tensiones: En casa puedo fumar, en este bar también, pero en el trabajo y en la discoteca no. Pues váyase usted al carajo, oiga. No me lo venda y quedamos todos más contentos.

Perplejo, te invito a que busques en el diccionario el significado de oxímoron, así te darás cuenta de lo que has dicho y de lo que no. Lamento que no conozcas a ningún fumador "tolerante" (aunque imagino que mas bien te referirías a respetuoso), pero si mi palabra te sirve de algo, te aseguro que los hay. Por poner un ejemplo, nunca se me paso por la mente fumar en un autobús, cuando había una zona para ello, aunque el viaje fuera de 10 horas. Me parece una putada muy gorda para los que tienen que estar por cojones encerrados conmigo, y prefiero aguantarme, que tampoco el mono va a hacer que me subas por las paredes. Sobre las meigas ya no te puedo confirmar nada.

Y Manolo, si he leído bien los comentario anteriores, aquí nadie ha protestado porque no haya una ley que obligue a la empresa a poner una sala para fumadores, si no porque la ley lo prohíbe. ¿Y si en una empresa todo el mundo fuma? ¿Por qué no pueden poner una sala donde hacerlo? Y fijate que ya no hablo de fumar directamente en la oficina, donde tampoco va a haber nadie a quien le moleste. Las quejas no son por la ley en si, son por las pocas posibilidades que contempla. ¿Qué prefirieron cortar por lo sano para quitarse problemas en vez de matizar más la cosa? Ni que no se les pagara por su trabajo.
Pero claro, ellos no son la panda de, somos los que nos "emporramos" en el trabajo...

No me lo venda y quedamos todos más contentos.

Publicado por: quanto a las Enero 4, 2006 07:59 PM
------

Bueno, si la solución para los fumadores es que no se venda tabaco, pues de acuerdo. A mí me parece un poco drástico, pero si los propios fumadores lo prefieren...

"aquí nadie ha protestado porque no haya una ley que obligue a la empresa a poner una sala para fumadores, si no porque la ley lo prohíbe"
Publicado por: Lena a las Enero 4, 2006 08:00 PM
---

Aquí se ha protestado porque la ley no contemple la posibilidad de la "cámara de gas" nicotinada, o sala de fumadores. Yo he argumentado que sería paradójico que desde el propio Gobierno se promoviera una ley que contemplara la existencia de salas de fumadores, altamente contaminadas por humo de tabaco y que causarían aún mayor daño en los propios fumadores por la acumulación de humo.

Moncho, eres ùnico !!!!!.
Te sigo y oigo donde vayas.
Debes estar orgulloso con toda la cantidad
de comentarios que he visto hoy, no??.
Feliz semana.
Fer. Zaragoza.

Lena, sé muy bien lo que significa oxímoron y, si alguien tiene dudas, dejo la palabra con enlace al DRAE.

Por cierto, "tolerar" significa entre otras cosas "Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias". Me refería a esa acepción cuando hablaba de "fumadores tolerantes" como oxímoron.

Si me dices que hay fumadores respetuosos, te creeré. Pero en mis más de cuarenta años, nadie me ha preguntado (ni en el trabajo, ni en los bares, ni en otros sitios cerrados) si podía molestarme que fumaran, o si era alérgico (el humo del tabaco les perjudica mucho), o asmático, o lo que sea. Se encienden el pitillito y, como mucho, a esperar si alguien dice algo y poner mala cara.

Manolo, una cosa es promover y otra permitir (A este paso la RAE va a estar encantada con nosotros X-P). Además, ahí si que entramos en que el gobierno decida lo que es bueno para mi y lo que no. Me parece estupendo que el gobierno decida proteger el derecho de los no fumadores a trabajar sin tener al compañero de al lado fumando como un carretero. Pero si yo quiero meterme en una habitación con tanta gente fumando que no vea mas allá de mis narices, me parece muy fuerte que el Gobierno me lo prohíba porque es perjudicial para mi salud. Además, ese no es el caso. Es un argumento que no cuela, porque si quiero encerrarme en la despensa de mi casa y fumarme un cartón de tabaco sin abrir ni una rendija para que corra el aire, al gobierno se la suda.

Perplejo, primero dices,

""Fumadores tolerantes" es un oxímoron"

y luego dices.

"No, si yo no digo que algún militar no sea inteligente, alguno ya habrá. [...]Pues con los fumadores tolerantes me pasa igual..."

Si es un oxímoron, como ya sabes, es porque las dos palabras tienen un significado opuesto, o sea, que según tu primera afirmación, la palabra fumador significa lo mismo que intolerante, pero luego afirmas que no niegas la existencia de fumadores tolerantes... perdona que me pierda.

Yo si que no te niego la existencia de fumadores intolerantes, he incluso gilipollas profundos, pero como siempre, de esos los hay en los dos "bandos".

Publicado por: Lena a las Enero 4, 2006 08:24 PM
---

Vd. es libre de fumarse media Altadis en la despensa. Toda España es libre de fumarse 1000 Altadis todos los días. Pero los recursos de la Sanidad pública son limitados. Fumar les perjudica a Vds., los fumadores, en primer lugar y directamente: "allá Vds.", se podría decir. Pero ocurre que su vicio de Vds. causa a las administraciones públicas un gasto ingente en bronquitis mal curadas, en anginas de pecho, en cánceres de garganta o de pulmón, en catarros y gripes que se alargan más de lo necesario porque Vds., con el vicio de fumar ése que tan libremente practican, están peor preparados que una persona sana para afrontar una patología de las vías respiratorias.

Esta ley no es otra cosa que un modo de autodefensa del Estado y de la sociedad: no podemos permitir que las tabaqueras/tabacaleras consigan que Vds. se enganchen a sus venenos y crean que fuman libremente y porque les apetece a Vds. Pero, sobre todo, no podemos permitir que Vds. contaminen venenosamente los ambientes donde debemos trabajar y queremos comer o visitar. Vds. los fumadores son una minoría respetable, y tienen cierto derecho a envenenarse si no les queda más remedio. Pero ese envenenamiento, dadas las características del procedimiento (la nicotina se fuma, no se ingiere por vía oral, etc.), genera ambientes sucios, malolientes y, lo que es peor, patógenos.

Si Vd. cree que el Estado no tiene derecho a informarle a Vd. de que su vicio es patológico para Vd. y para quienes le rodean, por favor, la próxima vez que Vd. se acatarre no vaya al médico o vaya sólo al segundo o tercer día de sentirse mal. Fumar le habrá causado a Vd. una menor resistencia ante esa patología, pero Vd. habrá perdido el derecho a recibir asistencia médica porque Vd. no le reconce al Estado el derecho a inmiscuirse en lo que Vd. se mete o deja de meter por las vías respiratorias en forma de humo, según Vd.

Sr. Manolo, se acaba Vd. de sobrar, y con ganas. Tras pasar de los argumentos sanitarios (el tabaco mata con solo mirarlo) a los estéticos (es que huele muy mal aunque haya una sala de descontaminación entre el fumadero y su cubículo de trabajo) ahora se pasa a los económicos (el estado no puede pagar las consecuencias de su pernicioso y desviado comportamiento). Pues bien, en un sistema bien gestionado y equipado, es preferible (económicamente hablando) que la gente se muera antes. El gasto de hospitales debería estar ya asumido para atender todas las demandas no relacionadas con el tabaco, y si los fumadores se mueren antes dejan de ser una carga para los presupuestos en jubilaciones y atención médica a la tercera edad. Y lo que nos ahorramos en los viajes del Imserso...

Publicado por: Goldstein a las Enero 4, 2006 08:46 PM
---

Naturalmente. Es que los argumentos en contra de ese vicio nefando son muchos y muy variados.

Es Vd. un jachondo, Sr. Goldstein...

No hace mucho se publicó el mapa de la contaminación europea, en el que destacaba entre otras zonas el valle del Po en Italia y la zona Benelux. Bien a mi me gustaría saber el porcentaje por mil de cánceres en esas zonas con respecto a zonas más limpias quizá nos sorprendamos.

El Gobierno esta en su pleno derecho de informarme de lo que quiera, que la libertad de expresión es para todos, por mucho que algunos piensen lo contrario. Pero en este caso no se trata para nada de información. Me parece Manolo, que se esta agarrando a un clavo ardiendo con tal de defender la total corrección y coherencia de esta ley. Y tampoco voy a pasarle mi historial medico por fax para que puedas hablar de él con propiedad, pero creame cuando le digo que soy de esas personas que no van al medico a no ser que estén en unas condiciones lamentables. Por supuesto que tengo problemas por culpa del tabaco, pero hace años que no voy al medico por uno de ellos. En cambio, tengo problemas físicos mucho más graves debidos a los años que pase trabajando en hosteleria con unas condiciones laborales infrahumanas. Es curioso ver como el Gobierno se desvive por mi salud solo cuando le interesa.

Menuda imbecilidad (me refiero al artículo, no he leído los comentarios). Ahora va a resultar que padecer una adicción te hace "más inteligente", dado que por lo visto estar más sano es de "imbéciles".

Yo sólo digo una cosa: antes había que tragar humo por narices, y ahora el que quiera puede meterse en un bar lleno de cáncer, y el que quiera puede respirar aire puro con su cafetito. Antes los no fumadores nos teníamos que joder por cojones. Ergo ahora hay más libertad.

Eso es lo que parece insoportable a algunos fumadores: que ahora tengamos el derecho a no respirar su humo.

Un saludo.

Publicado por: Lena a las Enero 4, 2006 08:53 PM
---

Naturalmente, no se trata de información, porque "informando", aquí no deja de fumar en el curre ni el Tato. Se trata de una medida drástica: no se fuma y punto. Ni salas de fumadores ni gaitas.

Oiga, introducir en este debate los problemas físicos adicionales de cada cual es hacer trampas. No nos pongamos melodramáticos para hacer que nuestros argumentos parezcan más convincentes.

Y que Vd. visite poco los centros de salud por decisión propia de Vd. me parece perfecto, pero hay patologías DIRECTAMENTE derivadas del tabaco que requieren asistencia médica sin más remedio. En otras personas.

Mire, las señales de tráfico nos "informan" de que por ciertas vías sólo podemos ir a 40, por ejemplo. Pero las informaciones ya sabemos por dónde nos las pasamos muchas veces. Así que la sociedad (la gente) tiene que autodefenderse con leyes severas que castiguen duramente las conducciones temerarias de ciertos conductores. Quizá un conductor temerario no mate a nadie en toda su vida de conductor temerario. Pero pone en riesgo siempre la suya y la de los demás. Es sólo la suerte la que les salva. Con ciertos comportamientos incívicos no valen tolerancias ni salas de fumadores.

Publicado por: Lena a las Enero 4, 2006 08:36 PM
------

Lo de no negar la existencia de fumadores tolerantes era, más que nada, por creer lo que tú me decías, aunque sin mucha convicción. No creo en las meigas.

Sigo pensando que "fumador" es igual a "intolerante" y, si existe alguna excepción, será la que confirme la regla.

Y, si no, que alguien me diga: hasta el día 1 de enero, ¿cuántos fumadores preguntaban en un bar si molestaban antes de encender su cigarro, puro, pipa o lo que sea?

Sr. Manolo:
No se meta usted en jardines económicos que los argumentos que aducen el gasto sanitario producido por los fumadores suelen sobrevalorar éste e infravalorar los ingresos fiscales originados por los impuestos sobre las labores del tabaco, cuando el saldo monetario para el Estado es claramente positivo. Existe bibliografía al respecto que le puedo indicar si es de su interés.
Un saludo

Otro oxímoron, ya que estamos, es "tolerancia cero".

Se diría que a partir de la entrada en vigor de la ley contra los fumadores todos vamos a respirar un aire puro y libre de malos olores y nadie va a morir por problemas respiratorios. No será en Madrid, donde continuamente se superan las tasas de contaminación muy por encima de lo permitido sin que aparezca nadie a salvarnos de estos humos. Y no es cosa de broma. En El Pais publicaban hace poco que 13.000 españoles mueren anualmente por la contaminación, y El Mundo elevaba esta cifra a casi 30.000 muertos anuales (el doble que hace diez años). Digo yo que esto merecería un tercio (siendo conservadores) del espacio que se dedica en los medios a convencernos de lo malo que es el tabaco (pues la cifra de mortalidad medioambiental equivale a un tercio de las muertes por nicotina), pero no. La preocupación de las autoridades sanitarias es selectiva. Yo no tengo coche y me tengo que joder: ni los médicos, ni la ministra de sanidad, ni todos los médicos hijos de puta que chillan como verduleras para que suban el precio de la cajetilla defienden mi derecho a no tragar humos de tubos de escape ajenos.

Por cierto, y para quien habla de "cámaras de gas" que haga la prueba a encerrarse primero en una habitación llena de fumadores y luego a hacer lo propio en un garaje con el motor de un coche encendido. La prueba contraria es imposible porque no sobreviviría a lo segundo y sí a lo primero. Y luego dicen que Moncho Alpuente exagera...

hace poco 20 minutos publicó esta noticia: La contaminación del aire mata cada año a 16.000 españoles.

Un dato: Las ciudades que tienen más de 500.000 habitantes superan los límites de contaminación fijados por la UE.

http://www.20minutos.es/noticia/75168/0/contaminacion/mata/espanoles/

Siguiendo el argumento de la contaminación, DDAA, nunca se haría nada; siempre habrá cosas más importantes, más graves, más urgentes. Lo mismo se decía de los matrimonios entre homosexuales.

La medida no está mal, teniendo en cuenta que no se ha prohibido más de lo que ya estaba. Más aparato mediático, eso sí.

Y con la ocntaminación no se meterá ni éste ni cualquier otro gobierno... Un Evo, quizá...

La medida es tan estúpida como los razonamientos de Manoly y además es injusta. Que ya ni se podrá fumar el purito de las bodas, vamos anda...me imagino a todo el convite apelotonado en el trastero del hotel de turno.

Para cuándo legislar sobre los adictos al café? Y dentro de poco es de suponer que caerá una legislación similar contra el consumo de alcohol, causante de un elevadísimo porcentaje de accidentes de tráfico y, por tanto, de muertes en la carretera.

Publicado por: Serther a las Enero 4, 2006 10:04 PM
---

Estupendamente. Así que si un empleado se toma una baja de 5 días por bronquitis agravada por ser fumador, no hay que preocuparse: los impuestos recaudados en materia tabaquera compensan los gastos de la Administración en materia de asistencia médica. Stupendo.

"Para cuándo legislar sobre los adictos al café? Y dentro de poco es de suponer que caerá una legislación similar contra el consumo de alcohol, causante de un elevadísimo porcentaje de accidentes de tráfico y, por tanto, de muertes en la carretera."

Publicado por: Alex_R.I. a las Enero 4, 2006 11:41 PM
---

Estamos en ello, borrico.

(A este respecto, le informo que el alcohol suele estar presente en el 30 o 40% (como mucho) de los accidentes mortales de tráfico, de lo que se deduce que la CAUSA MAYORITARIA de los accidentes mortales de tráfico (60-70%) en España NO es la ingesta de alcohol, y que cuando éste está presente, no puede deducirse que sea la causa principal del accidente, sino quizá sólo un peligroso coadyuvante. Listo.)

Quisieras hacer un comentario sin meterme a valorar los aspectos de la ley
El fumador NO PUEDE elegir por que el tabaco ES UNA DROGA.Y cuando el estado necesita dinero le aprieta más las tuercas.
Fumar no es un capricho, es una ADICCION.

Nada, nada, una ley que obligue a tener las uñas bien cortitas, no sea que arañemos a alguien. Es por nuestro propio bien, viva el líder.

Publicado por: Alex_R.I. a las Enero 4, 2006 11:41 PM
---

Más: quizá Vd. ha oído la expresión "consumo moderado de alcohol". De hecho, es posible un consumo moderado de alcohol, y según cierta comunidad científica, consumos moderados de vino tinto de calidad en las comidas podrían ser beneficiosos para el ser humano adulto.

Sin embargo, no se tiene noticia (al menos, yo no la tengo) ni de la expresión "consumo moderado de tabaco" ni de que un consumo supuestamente moderado de tabaco pueda ser beneficioso para la salud.

¿Y con respecto al café? Pues lo mismo. Tomar algo de café al día no le hace mal a casi nadie que esté medianamente sano. No se tiene, tampoco, noticia de cánceres o tumores provocados por el consumo de café. Tampoco se conoce que una ingesta regular pero moderada de café alargue las patologías del sistema respiratorio (una bronquitis, una neumonía, etc.)

"y que cuando éste está presente, no puede deducirse que sea la causa principal del accidente, sino quizá sólo un peligroso coadyuvante. Listo.)"
EXACTAMENTE lo mismo se puede decir para las enfermedades derivadas del tabaco. Listo.

Aparte, curiosas estadísticas hace usted. Con un 30-40% no es la causa mayoritaria porque siguen quedando un 60-70% de casos por otras causas... Cual es la causa que provoca más de un 40% de los accidentes, y que, por tanto, es la mayoritaria?

"Sin embargo, no se tiene noticia (al menos, yo no la tengo) ni de la expresión "consumo moderado de tabaco" ni de que un consumo supuestamente moderado de tabaco pueda ser beneficioso para la salud."
Pues infórmese mejor. Porque está más que demostrado que ayuda a prevenir el alzheimer y la demencia senil, y es un importante potenciador de la memoria a corto plazo. Y cualquier ginecólogo le dirá que una mujer fumadora que se queda embarazada EN NINGÚN CASO debe dejar de fumar durante el embarazo, porque el stress físico que comporta puede ser mucho más perjudicial para el feto que la nicotina, sino que debe reducir el número de cigarrillos y consumir moderadamente.

Que lo de "fumador tolerante" será un oxímoron, pero estoy viendo que "no fumador tolerante" también lo es...

"y que cuando éste está presente, no puede deducirse que sea la causa principal del accidente, sino quizá sólo un peligroso coadyuvante. Listo.)"
EXACTAMENTE lo mismo se puede decir para las enfermedades derivadas del tabaco. Listo.
---
¿Está Vd. seguro, listillo?

"Aparte, curiosas estadísticas hace usted."
---
Curiosas serán para Vd. Para mí son pura matemática.

"Porque está más que demostrado"
---
Ilústrenos.

Dedicado a Sota de Picas.

1.- De http://www.el-mundo.es/salud/2000/388/00796.html

"Asimismo, y en relación con los efectos nocivos del tabaco, otro estudio realizado por investigadores del Instituto de Psiquiatría de la Universidad de Londres (Reino Unido) y del hospital San Luis, en Palencia acaba de demostrar que fumar en la edad tardía favorece el deterioro mental. Los datos de la investigación son concluyentes: un fumador de la edad dorada tiene cuatro veces más riesgo de padecer un declive en su actividad cognitiva que una persona que no fume.

El trabajo, publicado en el último número del Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry, acaba con las especulaciones que salieron a la luz en los años ochenta y que apuntaban a posibles efectos protectores del tabaco contra el Alzheimer."

2.- De http://www.viatusalud.com/Documento.asp?id=1501

"¿Hay alguna circunstancia que proteja frente al Alzheimer?
Durante años se ha creído que el consumo de tabaco podía tener un efecto protector frente a esta enfermedad. Los análisis recientes han puesto de manifiesto que el consumo de tabaco no sólo no protege sino que se convierte en factor de riesgo significativo de Alzheimer.La reducción del riesgo de padecer esta enfermedad se asocia al consumo crónico de (anti-inflamatorios no esteroideos. Un estudio realizado en personas afectas de artritis reumatoide que habían recibido anti-inflamatorios de forma crónica mostró que la prevalencia entre ellas era significativamente menor que en la población general.La terapéutica hormonal sustitutiva con (estrógenos en mujeres menopáusicas se asocia a una menor prevalencia e incidencia de Alzheimer. En algunos estudios, la reducción de riesgo llega a ser del 30-50%."

3.- De http://www.scielosp.org/scielo.php?pid=S1020-49892002000200013&script=sci_arttext&tlng=es

"En resumen, el presente estudio indica que el consumo ligero a moderado de alcohol se asocia con una disminución del riesgo de demencia en personas de 55 años o más y que el efecto no parece depender del tipo de bebidas alcohólicas consumidas. (Ruitenberg A, van Swieten JC, Witteman JCM, Mehta KM, van Duijn CM, Hofman A, et al. Alcohol consumption and risk of dementia: the Rotterdam Study. Lancet 2002;359:281-286.)"

No busco más.

Manolo, que tu me acuses de ponerme melodramática por mencionar unos problemas que ni siquiera he descrito después de que tu digas lo que dices en este mensaje "Publicado por: Manolo a las Enero 4, 2006 08:37 PM" me demuestra que no tienes vergüenza ninguna. Y en tu mensaje decías Vd. refiriéndote a mi, tantas veces que me da vagancia contarlas, así que no me vengas con el cuento de que lo que hago yo te parece "perfecto" .

¿Y si nos ponemos a hacer una lista de enfermedades causadas por un abuso más o menos consciente de algo que termina siendo perjudicial para la salud? ¿Qué pasa con los obesos que sin tener ninguna enfermedad que les obligue a ello comen hasta llegar a causarse grave problemas físicos? ¿"Pierden" ellos su derecho a un tratamiento en la seguridad social? ¿Y los adictos a la heroína? Joder, porque mira que a esos los tenemos bien avisados y aun así se enganchan igual... que les den, que no se pagan suficientes impuestos para tratarlos. ¿Y a los que a sabiendas de que no lavarse los dientes provoca caries y aun así no se los lavan en su puta vida? Ah, no, calla, calla, que es que la seguridad social ya no paga eso.

Pobre Manolo, tan preocupado por los desperdicios de impuestos. Es enternecedor imaginarte con un empleado de baja durante cinco días, muerto de preocupación por el dineral que se va a gastar en su tratamiento. Si todos fuéramos como tu el mundo seria perfecto X-P

"Y tampoco voy a pasarle mi historial medico por fax [...] tengo problemas físicos mucho más graves debidos a los años que pase trabajando en hosteleria con unas condiciones laborales infrahumanas."
Publicado por: Lena a las Enero 5, 2006 12:02 PM
---

Fue Vd. quien comenzó hablando de problemas físicos, y yo hice mención de ello. No hablé de detalles, sólo dije que no me parecía honesto introducir comentarios sobre patologías adicionales distintas del tabaquismo. Si le he molestado (veo que sí), le pido disculpas.

Porque una bronquitis alargada por causa del tabaquismo SÍ es una patología asociada al tabaquismo. Pero un dolor crónico de rodilla (pongo por caso) difícilmente puede asociarse directamente con el tabaquismo.

"El fumador NO PUEDE elegir por que el tabaco ES UNA DROGA.Y cuando el estado necesita dinero le aprieta más las tuercas.
Fumar no es un capricho, es una ADICCION.
Publicado por: Meri a las Enero 5, 2006 09:54 AM"

Meri, ¿usted elige tomar cafe? ¿tomar vino? Las drogas (todas) se pueden usar, y es una elección hacerlo o no, por mucho que puedan causar adicción.

Ahora una cita de Juan Crisóstomo sobre el vino, pero sirve exactamente igual para cualquier otra sustancia:

Oigo a un hombre gritar "¡Acabemos con el vino, que es insensated y demencia!" Pero, ¿causa acaso el vino este abuso? No. Porque si debido a las borracheras dice "¡que no haya vino!" debería decir, siguiendo por grados "¡que no haya noche!" debido a los ladrones, "¡que no haya luz!", debido a los delatores, y "¡que no haya mujeres!", debido al adulterio.

Esta ley me parece estupenda pero si se puede no aplicar por algunos colectivos, entonces empezaré a fumar porros en los bares, total ya puestos... A saltarme los semaforos en rojo, meterme por direcciones prohibidas, total ya puestos.

Los bareros en su mayoría necesitarían volver a la escuela si es que algunos estuvieron por ahí alguna vez. No vale decir que se pierden clientes a raudales, personalmente voy al bar a beber, no a fumar.
Con lo bueno que debe ser entrar a un bar y salir con el mismo olor que a la llegada y no a tabaco frío. YO SOY FUMADOR Y ME ENCANTA QUE ME PROHIBAN FUMAR EN LUGARES PUBLICOS, SIMPLEMENTE POR RESPETO A LOS NO FUMADORES

Que lo de "fumador tolerante" será un oxímoron, pero estoy viendo que "no fumador tolerante" también lo es...
Publicado por: Sota de Picas a las Enero 5, 2006 11:12 AM
---

¿Qué hay que hacer para ser un "no fumador tolerante"?, ¿cuando entremos en un sitio público cerrado preguntar "le molesta si no fumo"?

No termino de entender el argumento "pobre-no-fumador-no-encuentra-bares-sin humo". Dado que el 66 por ciento de la población española no fuma, estos establecimientos deberían ser más rentables, y si no los encuentran, los montan ustedes y aquí paz y después gloria. Menos quejarse y más hacer.

El ciudadano estúpido se diferencia del inteligente porque tropieza dos veces en la misma piedra. Hitler lo sabía y creó "el despiojamiento en sus cámaras de gas" a los pies del Doctor Mengele. ZP también lo sabe pero, lo que es peor, cree sin duda alguna que los españoles sanos, los de las dietas, es decir, casi el 90% de las enfermeras, auxiliares de enfermería, médicas y demás hipnotizadas por la propaganda farmacrátrica, determinarán la emergencia de los campos de concentración. Han comenzado por crear uno de un 30% por cada 100+1 metros cuadrados de negocio de otros y han convertido en anatema a todo ser humano fumador dentro del territorio de venganza feminista en las instituciones públicas.

Hay que estar atentos porque el adefecio ministerial -no es un insulto, es que la ministra es fea a morir- espera seguir pariendo leyes para contentar a las feministas. La peor bomba de Al-Q, en España, ha sido sin duda la victoria del partido socialista.

Saludos

Ya sé, ya sé, ahora seré un troll, pero no se escribe "adefecio", sino "adefesio". Del resto, no merece la pena un comentario.

Lo de corregir un defecto ortográfico es una excusa para justificar la vaciedad mental, sin humo, que le sigue. No creo que usted incremente su inteligencia ni trasplantándose neuronas pero, con las que tiene, está demostrado que entendió lo de "adefecio", es decir, ministra fea a morir y a dieta para joder por envidia a quienes comen lo que les da la gana y no se cagan las bragas por las amenazas de muerte de la propaganda farmacrática y los huevos en polvo. Hasta nunca pupilo de Mengele.

Saludos

Hasta nunca, maestro

Estás suspendido y no recuperas no repitiendo. Por no atenderme en clase y entender el tema excatamente al revés y con mala intención.

Saludos

Llamar feo a alguien es un pedazo de argumento, claro.

Lo corrijo, para que no creas que no soy Maestro:

Estás suspendido y no recuperas ni repitiendo. Por no atenderme en clase y entender el tema exactamente al revés y con mala intención.

Saludos

"para que no creas que no soy Maestro"
Una doble negación muy interesante...

Podría ponerse el burka y así evitar que la gente se vomite cuando la sacan, sorpresivamente, en la TV

Saludos

ya que hablais de oxímoron aquí hay unos cuantos:

http://www.worth1000.com/cache/contest/contestcache.asp?contest_id=8441&start=1&end=10&display=photoshop

> Robin Good: http://www.masternewmedia.org/es/2006/01/02/como_los_mass_media_manipulan.htm

Tron, iba a poner lo mismo ;-P

"... investigar y entender cómo la realidad percibida por millones de personas puede ser realmente el fruto de un altamente bien planeado engaño de ingeniería social y cobertura de información."
http://www.masternewmedia.org/es/2006/01/02/como_los_mass_media_manipulan.htm

"A ver para cuándo la ley anti-conductores gilipollas (especialmente los que se pican en los semáforos y adelantamientos)"

Debe ser que el Código de Circulación que estudié hace once años para sacarme el carnet de coche ha sido abolido, ¡y yo sin enterarme! Ahora, lo que no entiendo es para que me hacen estudiármelo todavía para sacarme el de moto...

"Si los fumadores no fuesen tan desconsiderados, no se habría llegado a ésto."
SSSSacto. Fumadores, que os jodan y bien. Tanto tiempo tragando humo, pues ahora a joderse pero bien.
A mi lo que me extraña es la sumision con la que os lo habeis tomado, si nunca en vustra puñetera vida habeis repetado a los no-fumadores. Y ahora, de repente, con una campaña en los medios y chas!!!! todos mansos como corderos. Cuanto tardareis en volver a olvidaros del respeto a los demas??? Poco tiempo, seguro. Os deseo una provechosa bronquitis cronica (nada de cancer, eso esta mu visto, una bronquitis si que mola, ahi con tu oxigeno domiciliario y haciendo esfuerzos sobrehumanos para levantarse de la silla... aupa campeones!!!!, ante todo libres!!!!!)

Carles confunde la bronquitis crónica con la EPOC o el enfisema. No te preocupes con lo de la sumisión. Se están formando comandos de flash smoking en sitios prohibidos. Los encabezan los profesionales sanitarios, el sector laboral que más fuma en este país.