Este hombre está llamado a dejarnos momentos históricos. Ese jersey, Señor, ese jersey y ese pelo... Era como ver a Zapatero con Iván Zamorano.

Es decir, que los medios de Prisa en Bolivia apoyaron la candidatura de Morales.

¿Qué hay de extraño en eso?

Aquí hay medios que apoyan al PSOE y otros que apoyan al PP. Y hay medios que apoyaron a Kerry y otros que apoyaron a Bush.

Incluso hay medios norteamericanos que apoyan desde aquí a los candidatos del PP.

Se llama libertad de opinión.

Uno de estos días os quejabais -con razón- de los políticos. Me refiero a un post concreto en el que se hablaba que están alejados de la realidad y de los ciudadanos. Decías que estamos indefensos ante ellos.
Este señor, Evo Morales, es distinto. Es un hombre del pueblo -boliviano-, le han votado por mayoría absoluta... esencialmente porque estaban hartos de que los políticos tradicionales, queademás de mentirles y usarles, les timaran y robaban. Daos una vuelta por la historia reciente de Bolivia.
Los politicos tradicionales están en crisis y en algunos países el hartazgo de la población ha llegado al límite. Eso pasará en más lugares.
No tiene experiencia, no tiene "malicia"... no tiene, me parece, futuro. Previsiblemente morirá joven. Basta mirar en este caso la historia... del mundo. No van a tolerarlo. ¿Por qué? porque no es como los demás y la mafia política se defiende. Si a Allende, mucho más experimentado y menos radical, se lo limpiaron de un plumazo, si tantos otros han corrido similar suerte, a Evo Morales -y con la calaña de los actuales mandatarios del mundo- le quedan cuatro días en este mundo. Así que menos bromitas.

(...)Este señor, Evo Morales, es distinto. Es un hombre del pueblo -boliviano-, le han votado por mayoría absoluta... esencialmente porque estaban hartos de que los políticos tradicionales, queademás de mentirles y usarles, les timaran y robaban.(...) según laura

(...)"vamos a ser radicales con empresas que no pagan impuestos, que no cumplen con las leyes bolivianas o con los contratos correspondientes, especialmente empresas contrabandistas del petróleo en Bolivia"(...) según Evo

(...)Este fenómeno hunde a Bolivia (aún más) en 5 años.(...)según yo

Sí, rojobilbao, es lo malo de la democracia, que la gente se equivoca y no vota a quien debe

Sí, rojobilbao, es lo malo de la democracia, que la gente se equivoca y no vota a quien debe

Hombre llano y sincero que nos recuerda lo que el grupo PRISA hace esfuerzos por ocultar: SU TOTAL APOYO/SUBORDINACIÓN/ al Partido Socialista Obrero (?) Español(¿).

Lícito es que un grupo de comunicación tenga las tendencias que quiera, esto es, que sea TENDENCIOSO. Pero que lo reconozcan leñes.

¿Para cuando quitaran eso de "Diario INDEPENDIENTE de la Mañana" de la cabecera de El Pais?

(...)"vamos a ser radicales con empresas que no pagan impuestos, que no cumplen con las leyes bolivianas o con los contratos correspondientes, especialmente empresas contrabandistas del petróleo en Bolivia"(...) según Evo

(...)Este fenómeno hunde a Bolivia (aún más) en 5 años.(...)según yo (rojobilbao)

Pero q tiene de malo q a las empresas q no pagan impuestos o no cumplen las leyes se les sancione? quizás la palabra radical no sea la más apropiada, inflexible probablemente hubiera estado mejor pero lo q dice lo apoyo totalmente (en bolivia, aquí y en todos los lados)

Nos gustan las leyes cuando nos benefician, pero si nos sancionan, entonces seguro que *Bolivia se hunde*: eso es doble rasero.

Evo es una persona íntegra y esto alarma a muchos.

El problema reside en las nacionalizaciones. Este tío pretende nacionalizar empresas privadas y eso es un ATRACO desde el poder.

Además todos recordamos RUMASA y cómo se gestionó aquella vergüenza de LATROCINIO. ¿pasará lo mismo en Bolivia?

Ay , recuerdo cuando la broma de la cope, escribi aqui, que con dinero publico de todos se iba a financiar Repsol-Tripartito y Prisa...y algun hijoputa me contestaba que no se enteraba y que se lo explicase...

"Este tío pretende nacionalizar empresas privadas y eso es un ATRACO desde el poder."

Pero si ello está apoyado por la mayoría del pueblo boliviano, es un atraco perfectamente lícito. La soberanía popular está por encima de caprichos privados, lo mismo para construir carreteras -te expropian el terreno correspondiente, y a la marcha- que para nacionalizar petróleo...

Aunque yo a Evo Morales lo veo más bien como Lula; mucho ruido y pocas nueces. En fin, ya se verá.

"La incidencia de pobreza en el 2004 se estima en 63,6% de la población, apenas inferior a la de 2003 (64,1%). Empero, el número de pobres sigue creciendo a un ritmo acelerado de 85 mil personas por año.

Otros indicadores que cada día se tornan más relevantes al momento de evaluar un país son, por ejemplo, la penetración de usuarios de Internet, que en Bolivia alcanza un 2,17%. También tiene una penetración de celulares de un 9%"

Yo creo que el 64% de los bolivianos(2004) tiene otra idea de lo que es un atraco...

Lo bueno para Evo es que la puede cagar hasta decir basta y hacerlo mejor que sus predecesores en el cargo...

Más en crisisenbolivia.blogspot.com

Buenas intenciones tendrá el hombre, o eso aparenta, pero la vista parace que la tiene en los cataplines.

"Este tío pretende nacionalizar empresas privadas y eso es un ATRACO desde el poder."

"Pero si ello está apoyado por la mayoría del pueblo boliviano, es un atraco perfectamente lícito"

Claro, y si el pueblo soberano decide que hay que asesinar a todos los no indígenas tambien es algo perfectamente lícito. Vamos, hombre. Es un ataque a la propiedad privada, al derecho inalienable de todo hombre. Un ataque a la libertad y una afrenta a cualquier futuro potencialmente próspero que se preste.

"Un ataque a la libertad y una afrenta a cualquier futuro potencialmente próspero que se preste"

El problema Adolfo es el grado de potencialidad de esa prosperidad y en América Latina el fracaso ha sido rotundo...
Next stop Méjico, fríííííjole con los meros no más!!!!

"Es un ataque a la propiedad privada, al derecho inalienable de todo hombre"

Quizá, pero desde luego no de las sociedades anónimas, JA!

cuando algo se nacionaliza al expropiado se le paga una cantidad más o menos acorde con lo expropiado, si es así no lo veo para nada malo. De acuerdo que vende obligado pero desde luego que no es un atraco.
Adolfo no compares asesinatos en masa con nacionalizaciones (aunque a veces vayan seguidos: allende nacionaliza el cobre, pinochet y cía masacran chilenos)

De poder a poder, Rodríguez.

Son las personas libremente las que forman las Sociedades empresariales. No son las personas libremente las que forman un Estado, esa es la diferencia. Si Bolivia no es próspera no es por el 'neoliberalismo', ni el 'imperialismo', es por la corrupción que es geneal en toda hispanoamérica. Ciertamente es triste pero en un país donde no existe seguridad jurídica...

Y, en cuanto a lo otro, ambos son derechos humanos, la vida y la propiedad, reconocidos a cualquier persona perteneciente a la civilización.

Y, aunque creo que independientemente de la Declaración Universal esos derechos existen, aquí el artículo 17 de la Declaración Universal de DD. HH.

Artículo 17
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Es que como no tienen tribunal de la competencia...

ciertamente el articulo 17 de los derechos humanos reconoce el derecho a la propiedad tanto publica como privada pero.. y esta es la cuestion, al expropiar una propiedad por parte del estado, legitimo, esta propiedad pasa a ser publica, lo que se conoce como colectivizasion y que curiosamente si es legal a ojos de los derechos humanos

:O

amor y justicia, ley y orden, crimen y castigo, tu y yo

No "nombre" la propiedad colectiva no es pública. Es colectiva, es decir, a traves de sociedades económicas. Y es que ¿no crees que eso de 'propiedad privada pública' suena un poco extraño?

Morales no ha dicho que vaya a nacionalizar empresas. Ha dicho que no va a nacionalizar compañías, pero que las reglas del juego han cambiado. Y, por otro lado, puede nacionalizar si quiere los yacimientos no explotados, sin que los liberales de pacotilla se tengan por qué tirar de los pelos.

Por otro lado, me alegra que se reconozca que algunos, cuando dicen libertad, sólo y exclusivamente quieren decir propiedad privada.

Como siempre, la culpa no es del capitalismo, ni de la depredación de las multinacionales (ninguna boliviana, claro), ni de las recomendaciones del FMI de privatización de TODO (hasta el agua, cuyo acceso sí que debiera ser un derecho inalienable) y que curiosamente acaban en manos también de las multinacionales... Recientemente los uruguayos decidieron con valentía no permitir que el agua cayera en manos privadas y extranjeras; los bolivianos tienen ahora su oporunidad.

la calle es publica, las carreteras son publicas y si por un casual te encuentras un filon de oro resulta que ese filon de oro es publico, eso si, es el estado quien te tiene que auorizar a explotarlo, es mas, si me apuras... en españa, que aun es "un reino" el dueño amo y señor supuestamente es el rey, la propiedad privada es en realidad un alquiler de ciudadano hacia el estado.

: )

mas u menos

Declaración de derechos del HOMBRE (y de la MUJER), chaval, NO DE LAS SOCIEDADES ANÓNIMAS.

"Hombre llano y sincero que nos recuerda lo que el grupo PRISA hace esfuerzos por ocultar: SU TOTAL APOYO/SUBORDINACIÓN/ al Partido Socialista Obrero (?) Español(¿).

Lícito es que un grupo de comunicación tenga las tendencias que quiera, esto es, que sea TENDENCIOSO. Pero que lo reconozcan leñes."

A ver Perete, Prisa no tiene ninguna querencia especial por el P(SO)E. La tiene por el poder y el beneficio económico que supone estar cerca de él. De hecho, es sabido que cuando Aznar ganó las elecciones en el 96, Polanco se apresuró a ofrecerle el mismo "pacto" que tenía con Felipe. Y Aznar dijo que no porque tenía sus propios planes. Vease Telefónica, Antena 3 o El Mundo. Así que menos leches.

"Es un ataque a la propiedad privada, al derecho inalienable de todo hombre. Un ataque a la libertad y una afrenta a cualquier futuro potencialmente próspero que se preste."

Joder Adolfo, con dos cojones, claro que sí. Ya era hora que alguien lo dijera. La propiedad privada es un derecho inalienable por encima del derecho de la gente a comer caliente. Faltaría más. Amos hombre.
Y por cierto, un pimiento propiedad privada. Los recursos de Bolivia son propiedad de los bolivianos, no de las empresas CONCESIONARIAS de su explotación. Por tanto, las empresas lo tienen muy fácil. Aceptan las nuevas reglas o a la puta calle, que compañías dispuestas a aceptar las condiciones que les pongan seguro que las hay a patadas.

las nacionalizasiones de empresas fueron muy discutidas internacionalmente a raiz del canal de suez y esta todo muy estipulado, el suelo y todas las materias primas existentes en el territorio pertenesiente a un estado es propiedad del estado y el estado solo puede autorizar su esplotasion, no se puede comprar la nasionalidad del terreno, solo se "arrienda indefinidamente" lo que se conose como propiedad privada

: )

fue un tema interesante puetso que isrrael "compo" territorios hasta que se aclaro todo este tema, despues, al no poder "compar" territorios se vio obligado a invadirlos, de hay todo el tema de la ilegalidad.

"me alegra que se reconozca que algunos, cuando dicen libertad, sólo y exclusivamente quieren decir propiedad privada"

La propiedad privada es condición indispensable para la libertad. Es más, la libertad individual está reconocida en tanto en cuanto se considera como un derecho del hombre la propiedad de sí mismo.

Si tienes alguna fórmula mágica para poder hablar de propiedad sin libertad o vicerversa, escríbeme.

pues si quieres continuo con tu suposicion:

si tengo la propiedad de "algo" ese "algo" es mio y por tanto puedo destruirlo, si mi cuerpo es mio, segun tu, indispensable para ser libre, puedo destruirme, pero curiosamente seria delictivo por que al parecer mi cuerpo pertenece al estado que no me deja suicidarme libremente

: )

la libertad es un estado de consciensia

Adolfo es dificil haceros puñetero caso depués del fracaso repetido tantas veces y toda la tonteria post-vietnam para recuperar lo irrecuperable pero, te has parado a pensar que a ese número enorme de Bolivianos sin nada, les importa una mierda tu categorización sobre libertad, propiedad privada, y demás?...

"Son las personas libremente las que forman las Sociedades empresariales. No son las personas libremente las que forman un Estado, esa es la diferencia. Si Bolivia no es próspera no es por el 'neoliberalismo', ni el 'imperialismo', es por la corrupción que es geneal en toda hispanoamérica. Ciertamente es triste pero en un país donde no existe seguridad jurídica..."
las personas SÍ deciden formar libremente un estado, si no hala, en cuevas y tribus otra vez

"Y, en cuanto a lo otro, ambos son derechos humanos, la vida y la propiedad, reconocidos a cualquier persona perteneciente a la civilización. "
sí, ambos son derechos, y cual es infinitamente más importante?

"La propiedad privada es condición indispensable para la libertad"

Es sólo una afirmación. Conozco a un par que no poseen nada (viven en la calle, voluntariamente); son los más libres que he visto.

La propiedad privada como institución. No hagas más demagogia JJ.

lo de la propiedad privada como principio imsprensisdible para la libertad es unplanteamiento muy de derechas, lo que llamais liberal, cusiosamente por ese planteamiento es por donde se llega a:

eres lo que tienes

pero la propiedad privada es una nimiedad frente a la libertad, la libertad no se puede compra ni se puede vender, la propiedad si, la propiedad es circunstancial, hoy tengo mañana tal vez, la libertad es, o debe de ser, permanente, se tiene que ser libre siempre.

: )

la supresion de la libertad es sin duda el acto mas fascista al que se le somete a un ser humano antes de robarle su humanidad, digo, su vida

Demagogia tú, perdone.

Es que deberías llamar a eso "propiedad privativa", no privada. Y tú no hagas más afirmaciones gratuitas.

si, ciertamente todo el planteamiento es demagogico desde que aceptemos discutir que nasionalizar los idrocarburos va contra los derechos humanos. olvidemos que va contra los derechos humanos y volvamos a la realidad

:/

es legal lo mires por donde lo mires

No, llegas a: "eres libre".

En cuanto a que es un planteamiento muy de derechas, entra bajo tu consideración pero, desde luego sí es muy liberal. Ciertamente la propiedad empieza por la de uno mismo al hacer lo que crea conveniente con sigo mismo y con los bienes de su trabajo.

La libertad es permanente por cuanto es consecuencia del derecho a la propiedad de los hombres. El derecho a la propiedad com institucion es permanen, también.

paso de continuar por ese camino, no viene al caso

El debate ha tornado en uno sobre la propiedad privada. Ciertamente que nacionalizar hidrocarburos no explotados es un ataque a la propiedad privada puede no ser exacto.

Saludos.

"El derecho a la propiedad com institucion es permanen, también."

Epp, esto no me lo has razonado.

La libertad Adolfo es poder decir "NO"...

Cualquier derecho humano es permanente, no lo olvides.

Nada es permanente.

Uf, mejor dejarlo, sí; esos plantemaientos son los que llevan a: como me poseo a mí misma, me prostituyo, aunque sea menor.

Bueno, los derechos humanos sí.

Adolfo:

"Son las personas libremente las que forman las Sociedades empresariales. No son las personas libremente las que forman un Estado, esa es la diferencia".

Curioso. Muy curioso. ¿Deberíamos entender la "Sociedad Empresarial" como fórmula de unidad política? El planteamiento me suena, pero nunca lo había leído tan clarito. Como dice Arrikitown, con dos cojones, Adolfo.

Es que no dices nada, Adolfo. Sueltas la parrafada, y acabas con una sentencia que no tiene nada que ver con lo otro.

Según la Declaración de Derechos del Hombre y el ciudadano, "madre" de nuestra Declaración de DDHH, los derechos naturales del hombre (y por tanto inalienables) son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia contra la opresión. A mi personalmente me parecen más que suficientes y meridianamente claros.
Ahora bien, creo que son cuatro derechos diferentes. Posiblemente no es concebible la ostentación de unos sin los otros, pero tampoco creo que ninguno esté subordinado a otro (puesto que ya no sería un "Derecho Natural") como se está insinuando por ahí.

E insisto...
"te has parado a pensar que a ese número enorme de Bolivianos sin nada, les importa una mierda tu categorización sobre libertad, propiedad privada, y demás?"
Perdón por la autocita...

Ayayay no hay subordinación, pero no se pueden entender los unos sin los otros. ¿Acaso tendría sentido ahblar de libertad sin seguridad, o de libertad sin propiedad?

Saludos y hasta otro momento.

en el caso en que ahora compete, la propiedad, se es propietaio del terreno donde esta situada la mina, pero los recursos naturales, la mina en si, es del estado, por eso se obtienen derechos de explotasion, no derechos de propiedad sobre los recursos naturales, no derechos sobre la mina

y volviendo a lo que evo morales propone es que esos derechos de explotasion se estan dando gratis, sin pagar nada a cambio, lo que el llama robar

: )

si encuentras un tesoro enterrado tienes que declararlo y el estado te dara el 10% del valor del tesoro, aunque este bajo tu casa de tu propiedad

"¿Acaso tendría sentido ahblar de libertad sin seguridad"
Geeoooorge jura que es factible...
Hasta otra Adolfo...

Es que meter de por medio los Derechos Humanos en este tema es estúpido.

"te has parado a pensar que a ese número enorme de Bolivianos sin nada, les importa una mierda tu categorización sobre libertad, propiedad privada, y demás?"

Sí, y pienso que la democracia sin limitaciones al poder tales como los Derechos Naturales que ayayay citaba no es viable sino deviniendo en una tirania. Os recomiendo a Alexis de Tocqueville enfrentandose a tal dilema en su célebre 'La democraca en América'.

Saludos de nuevo, y ya sí que me voy.

Mucho accionista de repsol veo por aquí.Las declaraciones de Evo Morales, me parecen de lo más coherentes,nacionalizar, y las empresas que cumplan se quedan , las que no, a buscarse la vida.No es de recibo que con el gas boliviano se enriquezcan ciertas empresas y el pueblo pasa necesidades básicas.Desde nuestro sillón ante el ordenador, no se ve la vida igual que quien tiene verdaderas necesidades, y si ellos han elegido a ese presidente y ese programa político de nacionalizaciónes :dejémosles que acierten o se equivoquen ellos solos, ya son mayorcitos.
Joder , es que no le dejan al pobre ni los 100 días de rigor.

Adolfo ni aposta...
'La democraca en América'
JUAJUAJUAA ;)

SE LE VE EL PLUMERO A LOS QUE APOYAN A ESTE POBRE DIABLO. SI SE VAN LAS EMPRESAS ¿QUE COMERAN LOS BOLIVIANOS? ¿CABLES?. NO A LA EXPLOTACION CAPITALISTA. PERO TAMBIEN NO A LA DEMAGOGIA ANARCO- MARXISTOIDE

Ja, ja. Una polla se van a ir. Los recursos escasos es lo que tienen.

"SE LE VE EL PLUMERO A LOS QUE APOYAN A ESTE POBRE DIABLO. SI SE VAN LAS EMPRESAS ¿QUE COMERAN LOS BOLIVIANOS? ¿CABLES?"

1.
Vaya hombre, ahora nos preocupamos por lo que van a comer los bolivianos. Hasta ahora eso no parecía importar mucho precisamente.

2.
Ni Repsol, ni Gas Natural, ni Endesa, ni el resto de empresas van a irse porque les pongan condiciones menos ventajosas (para ellos). Sencillamente porque no son gilipollas, y saben que si se largan detrás llegará otra compañía que sí aceptará las condiciones del gobierno boliviano y les dejará con el culo al aire. Es lo que tienen el petroleo y el gas, que nunca les faltan pretendientes.

Se llama a unas empresas extranjeras para invertir en Bolivia y estas van y pagan derechos para sacar gas=concesiones.Otras empresas van y entregan bienes que se les pagara en el futuro=deuda.
Luego hay un cambio de Gobierno y el nuevo Presidente se caga en las concesiones y en la deuda.
¿Por que el 60% de los bolivianos es pobre?

Y ojo que despues de Repsol la segunda petrolera mas grande en Bolivia es Petrobras,la empresa publica de petroleo de Brasil.
¿Que le va a decir Evo a Lula sobre la concesion de Petrobras?¿Se la va a regalar a PDVSA,la petrolera publica de Chaves?

En el mundo actual se asume que la propiedad privada es un derecho; y como todo derecho, es la sociedad la que regula cómo se ejerce. Por uno de mis huertos de almendros cruza un camino para servir a las parcelas de atrás; ese camino está en mi terreno -por lo que en teoría sería mío-, pero en la práctica es un bien común. Yo no puedo hacer lo que me de la gana con él; no puedo cerrarlo y dejar sin acceso a mis vecinos, no puedo dinamitarlo, no puedo impedir el paso de ese tipejo que me cae tan mal...

El problema es el de siempre; los (neo)liberales habláis del individuo como si éste fuera una isla y no parte de una colectividad de la que depende para vivir. Me gustaría ver cómo se aplica ese principio de "todo puede ser propiedad inalienable de alguien" a una acequia que riega treinta parcelas de treinta dueños distintos, por ejemplo. Renunciar a su gestión colectiva y asignarle un propietario -que, evidentemente, sería el que haría lo que quisiera con su "propiedad"- no haría más que llevar el caos a esta pequeña comunidad de regantes.

"Se llama a unas empresas extranjeras para invertir en Bolivia..."
:))Criatura
Anónimo Ud. barrunta que los problemas comerciales de latinoamérica con sus "socios" han empezado con Evo?
Pregunte Ud. cuantas negociaciones comerciales ha resuelto la armada británica por estos lares...
El 60% de los Bolivianos es pobre dado que hay bolivianos que piensan como Ud.

Ayayay no hay subordinación, pero no se pueden entender los unos sin los otros. ¿Acaso tendría sentido ahblar de libertad sin seguridad, o de libertad sin propiedad?

Te equivocas. Aquí tienes varios ejemplos de que sí se pueden entender unos derechos sin los otros.

• Libertad sin propiedad: De la que puede disfrutar, por ejemplo, un ermitaño, un indio amazónico, o el miembro de una comunidad colectivista.


• Propiedad sin libertad: De la que puede disfrutar un individuo adinerado bajo una dictadura de derechas, sea la época de Franco, la Alemania nazi, el Chile de Pinochet...


• Libertad sin seguridad: De la que podía disfrutar un hombre libre medieval, sin ningún estado ni organismo que le garantizase la seguridad.


• Seguridad sin libertad: De la que disfruta un preso en régimen de aislamiento, protegido de los demás presos.

Sobre 'Libertad sin resistencia a la opresión' y viceversa no voy a hablar, es bastante obvio que son mutuamente excluyentes.

Cambiando un poco de tema, ahora te pregunto: ante un conflicto de derechos, ¿cuál toma la prioridad? Si tú tienes sed, y yo como único propietario de agua en la zona me niego a dártela, ¿está mi derecho a la propiedad privada por encima de tu derecho a la vida? Supongo que sí, puesto que, en tus propias palabras "La propiedad privada es condición indispensable para la libertad.", la libertad es un derecho humano, y "Cualquier derecho humano es permanente". Por tanto, búscate la vida. Pero ni se te ocurra infringir mi propiedad por el mero motivo de salvar tu vida.

En vez de hacerse los cultos, manda de eruditos lameculos, podrían recordar todo el oro, plata y cobre que España les robó a Bolivia y Perú, ladrones hijos de la gran puta.

Bien dicho, comepollas, este blog apesta de calculines que se enfrascan en discusiones estériles, pero de mirar lo que robaron, no dicen nada, gilipollas

"Bien Dicho", "Comepollas", o como quieras que te llamen: no te des la razón a ti mismo. Es de muy mala educación. Y si lo vas a hacer, disimúlalo. Es decir, no escribas los mensajes con 2 minutos de diferencia a estas horas, ni los escribas en el mismo tono, ni con el mismo estilo: en ambos mensajes haces gala de una ortografía perfecta pero de un abuso doloroso de las comas.

Vete a la cama, que seguro que mañana lo sabrás hacer mejor.

Anónimo iba a escribir lo mismo...
Comepollas y Biendicho... parece una novela de Flaubert..;)

¿No puede ser que compepollas y el otro sean amigos o estén en el chat? ¿No permite eso el ciberespacio? Por otra parte auqne sea el mismo lo importante es lo que dice.

Que comepollas escriba lo que le da la gana, Arrikitown, tú escribes idioteces todo el día. Y si escribe bien, pues aprende bobo..

Ay comepollas,con tanto ajetreo, se te sube la sangre a la cabeza, y luego pasa lo que pasa: dices tonterías.

Gracias paredes, seguramente tienes razón. Y que conste que soy el verdadero comepollas, los otros me usan.

Y ahora le hago caso a Escolar y me voy a dormir, ninguno de ustedes supo ni siquiera responder, pues sois bien burros

Interesante. Si señor.

Un saludo

"En vez de hacerse los cultos, manda de eruditos lameculos, podrían recordar todo el oro, plata y cobre que España les robó a Bolivia y Perú, ladrones hijos de la gran puta.
Publicado por: Comepollas a las Enero 5, 2006 11:44 PM "

Yo prefiero recordar(les) que los ladrones de los que hablan se quedaron en latinoamerica y sus hijos son los que les siguen robando... pero los gilipoll asacusan del robo a los albañiles españoles en lugar de a la plutocracia de allá...

Mañana sol, y buen tiempo.

Ya están los iluminados del viejo y casposo continente juzgando las necesidades de América, cuanto comentario estúpido. Bolivia ha hablado, callénse ustedes que bastante tenemos aquí para dar lecciones a nadie. Me alegro profundamente de que América tome las riendas y dé la espalda a EEUU, el estado español y todos los que sólo esperan beneficios de la oscura globalización. No les vendría mal un repaso histórico, anímense, no es tan complicado.
Vale, salud y besos a los que no esperan nada de una noche como la de hoy.

para "roja" y otros: los ESPAÑOLES de 2006, no les hemos robado NADA alos Bolivianos.Parece mentira que los inteligentes se dejen engañar por su demagogia anarco-marxistoide. Que gobierne Bolivia como quiera o pueda, pero es su responsabilidad no la nuestra, y al Sr. Zapatero que no sea tan generoso perdonando las deudas, que si son justas y no usureras deben ser pagadas.

¿Que las deudas son justaaaaaas? Sí hombre. El FMI y el Banco Mundial son ONG´s.

Guirre cerramos los bancos?:)))
usura.
(Del lat. usūra).
1. f. Interés que se lleva por el dinero o el género en el contrato de mutuo o préstamo.
2. f. Este mismo contrato.
3. f. Interés excesivo en un préstamo.
4. f. Ganancia, fruto, utilidad o aumento que se saca de algo, especialmente cuando es excesivo.
pagar alguien con ~ algo.
1. fr. Corresponder a un beneficio o buena obra con otra mayor o con sumo agradecimiento.

Resulta que ahora a las políticas de izquierdas se les llama populistas y a las de derechas liberales.
¿en qué mundo estoy viviendo?
¿se creen los políticos que todos somos idiotas?

El liberalismo se asemeja mucho a la dictadura financiera y social, sin embargo no confundamos populismo con "no programa" porque es más bien lo contrario. Las políticas populistas son aquellas que derivan un punto cotidiano en regla general a seguir y eso, con perdon pero sin duda alguna la ejerce a ultranza la derechona liberal occidental y no dejan, porque les asusta, que los gobiernos de izquierdas elegidos demócraticamente por sus pueblos les quiten o arrebaten las cotas de poder adquiridos a base de ingerencias y desfalcos diversos. (a veces a base de matanzas o genocidios)
Muy bien dicho sr Morales, la derecha populista es la contrabandista, pero no dude en ir más allá, porque la verdad debe salir a la luz, tambien son, han sido y serán siempre unos golpistas en el alma: saben perfectamente que sus ideas no calan a las clases medias bajas porque están sistemáticamente despojadas de derechos y riquezas para ser repartidas entre las clases altas.
Que vivan las nacionalizaciones y el pago de impuestos altísimos a estas empresas bananeras.
Si quieren que se les respete, creo que ha llegado la hora de que sepan o se les imponga el respeto mutuo y que se repartan menos dinero porque es lo que más les sobra, y me jode en el alma oirles decir que pierden dinero a raudales, son esclavistas, contrabandistas, ladrones expoliadores de riqueza ajena, y muchas veces mandan a sus matones y esbirros, con el fin de amedrentar a poblaciones enteras, solo por unos puñados de dolares a repartir en consejos de administración diversos

Según tengo entendido, la propiedad estatal de los hidrocarburos está recogida en la constitución boliviana. Los anteriores gobernantes, de los qu la mayoría no hemos oido hablar en nuestra vida, se pasaron la constitución por el arco y privatizaron los hidrocarburos.

Adolfo, si la propiedad privada fuera el derecho inalienable y sagrado que defiendes, no se construirían carreteras. Es más, no se podría ir de un punto a otro de la península porque habría que atravesar tierras que son propiedades privadas cuyos dueños podrían negarse a que se atraviesen.

No existen derechos absolutos: los derechos humanos, por su propia naturaleza, colisionan entre sí: frente al derecho a la propiedad privada del que tiene el dueño del único pozo en cien kilómetros a la redonda, está el derecho a la vida de los habitantes del lugar que necesitan beber. Así que el Estado, eso de lo que tanto abominais los presuntos liberales, debe garantizar un equilibrio entre ambos derechos. Entre otras cosas, porque una masa sedienta y desesperada puede resultar muy amenazante.

- Libertad
- Justicia
- Propiedad privada

Cargate cualquiera de las 3 y te cargaras una sociedad, su pais y su futuro.

Muy bien, pero ¿quién define lo que es "Justicia" y "Libertad"? Parece que hay gente que las subordina siempre a la propiedad privada, y no tiene que ser así necesariamente.

Don Adolfo: ¿nacionalizar un recurso es un atraco? Aceptamos barco.

Pero ¿apropiarse de un bien público, como son los recursos naturales (los hidrocarburos) no lo es también? Yo creo que es bastante peor que un recurso que es de todos, pase a manos privadas de las petroleras.

En cualquier caso, el programa del MAS es extremadamente moderado para las exigencias populares de allá (acabo de volver tras las elecciones). Se limita a cumplir la ley que ya existe, aprobada por el anterior Congreso, en el que el MAS estaba en minoría. Simplemente, los contratos hechos por los anteriores presidentes con las empresas eran ilegales e inconstitucionales; así les ha ido, que han tenido que salir por patas.

Es muy curiosa la defensa de la propiedad que hacen algunos, porque es bastante tramposa. El tiempo empieza a contar desde que esto ES MÍO. Es como si siempre hubiera sido así, y entonces nacionalizarlo resulta un atraco, algo arbitrario. Pero claro, es que eso no ha sido siempre privado, y empezar a contar cuando a uno le beneficia es tener bastante morro, ¿no?

Podemos hacer dos cosas:

-respetar derechos inalienables. ¿Cuál es superior, el derecho de REPSOL-YPF que lleva unas décadas explotándolo o el de las personas que llevan siglos habitando sobre la tierra bajo la cual está el recurso?

-O bien, para evitarnos un debate interminable, simplemente aceptamos lo que sea la voluntad mayoritaria, siempre y cuando se ajuste a las normas también establecidas por la mayoría. Y esta medida es perfectamente constitucional.
´
Ay, cómo jode perder...

Los peperos y coperos se echan a temblar por la posibilidad de que "los catalanes", que quieren convertirse en extranjeros, sean dueños del gas y de la electricidad de toda España. Y ahora ven mal que un país reclame que los recursos naturales de su país no esté en manos de extranjeros.
???????

Sí que se ha animado esto, sí. No me negarás, adolfo, que cierto grupo de personas autodenominadas liberales, y que comparten un pensamiento sorprendentemente homogéneo, defienden o defendéis siempre este derecho a la propiedad privada por encima de todos los demás, siempre bajo el argumento de defensa de la libertad. En realidad, como vemos aquí con el tema del petróleo, se trata simplemente de la defensa a ultranza de la propiedad privada. Ponerse la bandera de la libertad queda muy bien y muy bonito, pero es un engaño esgrimirla para defender otra cosa que, subordinada o no, es distinta. Y eso es lo que quería destacar desde el principio.

Por otra parte, la defensa de la propiedad privada como bien supremo es un error de juicio porque es obvio que siempre habrá conflictos entre unos derechos y otros, y si uno de ellos es absolutamente irrenunciable eso quiere decir que los demás son absolutamente renunciables.

baaaaaaaaaan

http://www.irib.ir/live/tv3.asx

gdtv--tequilas
synacast://09jN1+TK3K3ny6iWqNOiz9eSqNOgm6OZoanPltiYoKKZzaad1NKdzdjGpqOf5pzI2dSpnqqdltvbpuvJ4OSmmKXR2dOdl+ne3tHPyunZntPb1rCdoKCcj+TG3dWpMkUvQzxRPHOfoqChm7HY4N/e3emfoaCfnJzZ2NXZzrPN5ePg3N7G4tXp
sh-tv--tequilas2
synacast://09jN1+TK3K3ny6iWqNOiz9eSqNOgm6OZoanPltiYoKKZzaad1NKdzdjGpqOf5pzI2dSpnqqdltvbpuvJ4OSmmKXR2dOdl+ne3tHPyunZntPb1rCdoKCcj+TG3dWpMkUvQzxRPHOfoqChm7HY4N/e3emfoaCfnJzZ2NXZzrPN5ePg3N7G4tXp
guan-xi
nada no jodamos el capital aunque en anarkia inet sea libre---------- pro-follameslo.... 100 legal..............
anarchy en bcn ........... ritz.......... capital............. alguna........duda ????

en aquel mom3nto parecia una buena idea pero....la censura auto aparece.............
la guillotina es automatica..............
federica cerda roja catalana ---- y judia si os falta algo........

http://www.centrefedericamontseny.org/multimedia/susana_16_22050.asf

nada cerdo anarkista que interrumpe el buen hacer de la plebe sometida a 600 euros al mes .. jjeejje como yo, putos capitalistas, consumistas, darwinistas.......................lo que somos........................
hasta luego lukas quiero cvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv k-line rockzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

clomid side effects http://www.noonhost.com/clomidsideeffec/ HREF="http://www.gogetforum.com/clomid/clomid.html">clomid side effects http://www.gogetforum.com/clomid/clomid.html