Plas plas, Escudier.

Pobre Piqué, pero sobre todo, pobre Marianito, que estaba descorchando una espumosa de Moët Chandon y al final le va a tocar beber brick Don Simon.

A la mierda Carod.

Sobre naciones.

Nación, Patria y ruido de sables
Jose Mari Esparza Zabalegi

El debate sobre las reformas de los estatutos ha vuelto a hacer temblar los pilares carpetovetónicos. "Somos una nación" dicen los catalanes por abrumadora mayoría y España se desgarra en protestas; los militares afilan misiles. "La Constitución española se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española*, patria común e indivisible de todos los españoles…" dicen. Nación, Patria… España es la única con derecho a estos títulos, afirman. En realidad, llegaron los últimos.

Porque el godo Fredegario, en el siglo VII, ya habla de Wasconum nationem, y los cronistas citaban a Navarra como tota Vuasconiae patria cuando la nación española no existía ni en agraz. En el siglo VIII hablaban de patris Wasconiam y patria, quae dicitur Wasconia. En el siglo X, el rey de Pamplona Sancho Garcés se nombra "domnum et gubernatorem de patria et defensorem populi". Los vascos ya tenían Nación, Patria, y hasta Matria, mucho antes de que inventaran España.

Títulos como Nación vizcaína y nación bascongada, abundan en la literatura clásica castellana, refiriéndose a todos los vascos. La Diputación del Reino de Navarra lo emplea repetidamente: en una carta de sólo dos pliegos, enviada por la Diputación al Rey en 1672, dándole cuenta de las "guerras de nación" en el Perú, cita hasta seis veces a la "Nación Bascongada", siempre refiriéndose a "sus hijos, y naturales, y los de las Nobilísimas Señorío de Vizcaya, y Provincias de Guipúzcoa y Alaba". También aparecen en las "guerras de nación" de la Universidad de Salamanca. En el mismo siglo, el conde de Peñaflorida escribe sobre el "estado de la nación bascongada" y en 1769 aparece en Pamplona el libro Origen de la Nación Bascongada y de su lengua, de Juan de Perochegui, vecino de Gares-Puente la Reina.

Fue Zamacola el primero que en 1818 empleó la expresión "nación vasca" haciéndolo en plural en su Historia de las naciones bascas de una y otra parte del Pirineo septentrional. En el siglo XIX el prusiano Humboldt o el francés Víctor Hugo citan repetidamente a la "nación vasca" y el navarro Espoz y Mina en sus Memorias nos recuerda que "los guipuzcoanos, vizcainos y alaveses, en el interés de derechos y nacionalidad, siempre han marchado unidos con los navarros". Documentación, a mansalva.

Promediaba el siglo XVIII cuando comienzan a aplicar a los Estados el término Nación. Cadalso habla ya de "nación española", expresión tardana, excluyente y agresiva con las viejas denominaciones. A partir del siglo XIX el centralismo liberal se va apropiando del de Patria. Y la apellidan "grande", aunque Séneca ya advirtiera que ninguno ama a su patria por ser grande sino por ser suya. Y también la apellidaron "común" porque no podían desterrar los antiguos patriotismos. El huracán centralista hizo que muchos políticos intentaran armonizar la "patria grande" con la propia, en un vano intento de salvar ésta apaciguando los abusos de aquélla. España, decían, es la patria común de andaluces y vascos… pero lo era también de cubanos, filipinos, venezolanos y demás ultramarinos. Por eso nuestros escritores románticos no cedieron a tanta mezcolanza: Iturralde y Suit abogaba por que Amaya o los vascos del siglo VIII fuera "el libro de la Patria"; Olóriz fue llamado "poeta de la Patria" y para Navarro Villoslada los Pirineos son "la patria de los vascos". En la dedicatoria de la estatua que este último tiene en Iruña, frente a los Tres Reyes se lee un escueto: "A Navarro Villoslada: su Patria". Deberían borrarlo, por inconstitucional.

Este siglo XIX verá una lucha despiadada entre las viejas naciones peninsulares y el centro. El nacionalismo catalán o vasco no son más que la respuesta de las viejas y precisas denominaciones de origen, frente al oprobio de la nueva patente. Y como a la fuerza ahorcan, Madrid robó la marca. Un siglo de nación española constitucional se impuso a los doce siglos del Wasconum nationem.

La restauración borbónica y las dos dictaduras siguientes se esforzaron en medrar la patria "común" y menguar las "chiquitas", consiguiendo el efecto contrario, porque no hay patrias chicas y, como las madres, no se miden por el tamaño. "Si pequeña es la Patria, uno grande la sueña", escribía Rubén Darío. Arturo Campión se pegó media vida intentando armonizar las dos querencias, hasta que, descorazonado, en 1896 escribía a Azkue: "Para mí España es un estado; la patria está aquí". Esto es, donde siempre había estado.

Por eso, las rabietas españolistas frente a la palabra Nación o Patria resultan patéticas si se miran con los espejuelos de la Historia. Eso sí, acompañadas con el tintineo de los sables, estremecen. Ya conocemos el pilar de sus argumentos. Al menos, los godos, que también nos aplicaban, a su modo, el artículo 8º de la Constitución, nunca dudaron en llamarnos Nación. Ahora, ni el nombre nos dejan.
------------
Como ponía en otro post, "nación española" se define en la Constitución de 1812, NINGUNA otra Constitución lo ha vuelto a hacer, se habla de "los territorios que actualmente componen...", etc, etc.

Impresionante artículo.
Por favor no deje nunca de escribir cositas como esta.

Joder, porco...
Me ha encantado el post.
De verdad.

Es justo lo que dije yo: que el sapo espantoso que se tenía que comer el PSOE al final se le ha terminado conviertiendo en ancas de rana cocinadas al estilo francés.

Yo creo que los españoles, además de saber cuánto ha recibido Cataluña en 2005 con el actual sistema de financiación, tenemos el derecho de saber cuánto ha pagado, siendo esto extensible al resto del Territorio Nacional. Así, además, podriamos intuir de donde van a salir dichos fondos y quienes son los damnificados. ¿no sería justo?

Basta ya de hablar de naciones, hablemos de personas y sus problemas.
Me da que muchos de los que aquí tanto defienden la unidad de España o que Cataluña es una Nación no tienen más problemas que el que quieren comprarse un coche más grande que el del vecino.

Y me cago en la puta Vasconum Nationem.

Zapatero parece que lo esta bordando en este asunto, aunque quizás solo sea que hace política y mientras el PP despotrica en la tasca del pueblo.

off-topic:
Pero que bien se ve ahora Escolar con Safari.
Gracias por el esfuerzo Ignacio

"Zapatero parecía bobo, pero ha escrito un final tan sorprendente al thriller del Estatuto que va a terminar siendo Maquiavelo."

No es que pareciera bobo, es que parecía que Mariano y Carod eran los putos amos del calabozo.

Propongo eliminar el concepto nación del vocabulario político. A mi entender, el concepto de nación tiene un fuerte componente subjetivo, sentimental, y es peligroso hacer política a partir de los sentimientos (también los religiosos). Sobre todo porque son fácilmente utilizables por los políticos para enmascarar intereses menos confesables. A veces incluso constituyen la excusa para cometer atrocidades. Creo que no es necesario poner ejemplos.

Propongo igualmente la eliminación de la noción de "pueblo". Se utiliza con demasiada frecuencia como una versión actualizada y políticamente correcta del (justamente) denostado concepto de raza. En sí, el concepto de pueblo es demasiado abstracto como para hacer política a partir de él; si se intenta llevar a un plano más concreto, acaba convirtiéndose irremisiblemente un término excluyente.

Limitémonos a gestionar con racionalidad el espacio común que nos ha tocado compartir. Y dejemos el sentimiento de pertenencia de cada uno para su fuero interno. Uno se sentirá español, vasco o andaluz con independencia de lo que ponga un papel. En la práctica política, utilicemos palabras asépticas y difícilmente maleables como territorio, sociedad, estado. Y dejemos las naciones y las nacionalidades para el fútbol y las olimpiadas.

He dicho. Ahora, espero la correspondiente lluvia de collejas ;-P

Vale, pero una nación sin estado... se queda sin olimpiadas, no?

Primera colleja en forma de aplauso; Plas, plas, plas.
Ya me dirá usted donde hay que firmar ¿O no era aquí donde se recogen firmas? Si no es así, ustedes perdonen, pero es que ayer estuve de copas con Maragall...

yo seguire usando el termino nació

(-_-)

Para mas informacion sobre naciones, leanse el libro "Crítica de la nació pura. Joan F. Mira. ed 3i4"

Crítica de la nación pura. Joan F. Mira. ed 3y4 Una suerte encontrar en la feria esta reedición del libro de Mira. J.F.M. hace un buen análisis detallado de todas las diferentes concepciones que ha habido de nación a lo largo de la historia con abundante bibliografía, de paso construye la suda propia teoría sobre los diferentes tipos de nación que hay, los diferentes estadios en qué se puede encontrar esta (nación cultural, nación política, nación estado y las combinaciones de estas). Razona también de los diferentes tipos de nacionalismos existentes todo con una prosa hábil y reluciente. Para los que se preguntáis de dónde han salido conceptos como nación sin estado o *España *grande y *pequeña, aquí encontraréis la respuesta a esto y a muchas cosas más. Claro está que esto no es una biblia y no hace falta comulgar con todo el que se llama, pero por dar una pista, este libro aprovecharía tanto a un nacionalista español como a uno valenciano. El hilo del libro es como una *mascletà, va razonando sobre los diferentes temas sin hacer una profundización en el caso valenciano para el final descartarse con un *terratrémol que no me puedo de dejar de citar. " Pensáis un tanto: ¿por qué los políticos y los intelectuales españoles nos acusan a los otras de querer > de pretender >, > en nuestro ámbito menor, y otros pecados parecidos? Porque la frontera del estado marca para ellos el ámbito de identidad suprema, porque consideran nuestro territorio, nuestra identidad parte de su identidad, porque no pueden entender que puedan hacer ser otra cosa no incluida ni subordinada, por cosas así. A los portugueses, no los hacen estas acusaciones: tienen derecho a ser sólo portugueses. están al otro lado de la raya. Los miran como otro todo, no como parte. Y yo sólo querría que me mirasen como si fuera portugués. Entrañable hermano ibérico, ni que decir tiene-lo. Abiertamente dispuesto a todos los intercambios y cooperaciones. Pero portugués." Si os lo podéis agenciar no os defraudará.

http://www.valencianisme.com/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=19

http://www.internostrum.com

Crítica de la nació pura. Joan F. Mira. ed 3i4

Crítica de la nació pura. Joan F. Mira. ed 3i4 Una sort trobar a la fira esta reedició del llibre de Mira. J.F.M. fa un bon anàlisi detallat de totes les diferents concepcions que hi ha hagut de nació al llarg de la història amb abundant bibliografia, de pas construïx la sua pròpia teoria sobre els diferents tipus de nació que hi ha, els diferents estadis en què es pot trobar esta (nació cultural, nació política, nació estat i les combinacions d'estes). Raona també dels diferents tipus de nacionalismes existents tot amb una prosa hàbil i lluenta. Per als que es pregunteu d'on han eixit conceptes com nació sense estat o España grande i pequeña, ací trobareu la resposta a açò i a moltes coses més. És clar que açò no és una bíblia i no cal combregar amb tot el que es diu, però per donar una pista, este llibre aprofitaria tant a un nacionalista espanyol com a un de valencià. El fil del llibre és com una mascletà, va raonant sobre els diferents temes sense fer un aprofundiment en el cas valencià per al final descartar-se amb un terratrémol que no em puc de deixar de citar. " Penseu una miqueta: ¿per què els polítics i els intel·lectuals espanyols ens acusen als altres de voler > de pretendre >, > en el nostre àmbit menor, i altres pecats semblants? Perquè la frontera de l'estat marca per a ells l'àmbit d'identitat suprema, perquè consideren el nostre territori, la nostra identitat part de la seua identitat, perquè no poden entendre que puguen fer ser una altra cosa no inclosa ni subordinada, per coses així. Als portuguesos, no els fan aquestes acusacions: tenen dret a ser només portuguesos. estan a l'altre costat de la ratlla. Els miren com un altre tot, no com a part. I jo només voldria que em mirassen com si fos portuguès. Entranyable germà ibèric, no cal dir-ho. Obertament disposat a tots els intercanvis i cooperacions. Però portuguès." Si vos el podeu agenciar no vos defraudarà.

http://www.valencianisme.com/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=19

Y me cago en la puta Vasconum Nationem.
Publicado por: Gold Roger a las Enero 28, 2006 06:18 PM

Algunos no paran de provocar para que los terroristas de ETA hagan un par de trabajitos antes de abandonar las armas.

Pero va a ser, espero, que no.

"Y me cago en la puta Vasconum Nationem."

Pues muy bien, cagate en la historia si quieres (sobre todo en la parte que parece no gustarte) Eso solo demuestra lo tonto que eres.

"Y me cago en la puta Vasconum Nationem."

Si señor gold roger, si señor, asi se responde a un articulo bien argumentado y que cita fuentes, con dos cojones!!! Luego pretenderás que alguien te tome en serio.

La que se ha armado porque el gilipollas de rubianes dice lo que dice, habiendo tantos tan gilipollas como el...

Yo me cago en la puta Vasconum Nationem.
Publicado por BoboRoger

Bobo roger, yo me cago en tu puta madre. En tu padre no porque a lo mejor soy yo sin saberlo, dado que debes ser uno de esos cuya madre tiene el empleo mas antiguo del mundo.
Me encanta usar con los hijos de puta sus mismos argumentos (uzea, ninguno)

Juas

q, por lo que me han comentado amigos portugueses, no creo que a los valencianos les gustase que el resto de España los tratase como a nuestros vecinos de la lusitania. En cierta medida, se sienten ignorados cuando no tratados con un cierto desprecio (son palabras casi textuales) por nuestra parte.

Las fronteras, dijo alguien, son las cicatrices de la historia de Europa. No deberíamos levantar muros a partir de estas lineas imaginarias. Antes hablaba de gestionar de forma racional el territorio, dejando al margen cuestiones sentimentales y poco operativas como la nación o la patria. Un ejemplo práctico que viene al caso: la directiva europea en materia de aguas promueve la gestión compartida de las cuencas hidrográficas que se extienden por más de un territorio nacional, por ejemplo la cuenca del Tajo y del Duero. Desde un punto de vista racional, es mucho menos efectivo plantear por independiente la gestión de un único sistema hidrológico, dividido en dos por una linea que no responde a ninguna realidad funcional. ¿Seremos capaces de desarrollar esta gestión conjunta con nuestros "hermanos entrañables", o todavía nos pesa demasiado esa raya en el mapa?

Actualmente parece una utopía, pero en una situación ideal lo lógico sería adaptar la escala y el ámbito de los procesos de toma de decisiones a la escala y el ámbito real de cada problema. Ejemplo como el de la directiva europea de aguas indican que en Europa, al menos en determinados asuntos, los avances van en esa dirección.

¡Qué articulo tan magnífico! lo suscribo punto por punto. En lo que discrepo algo es en las excelencias de Piqué, porque siempre le recuerdo cabeceando y babeando ante Bush. Se ha quedado ahora con el culo al aire además. Es demasiado "pragmático".
Pero el PP no va a parar hasta que se estrelle en las urnas. Ahora un referendum ilegal como si fuera la Asociación de tricotadores de bollullos del condado en lugar de un partido político. Si no se está desarrollando ahora su polìtica es porque no ganó las elecciones, ni tiene el apoyo de ningún partido. Mientras les de por pedir firmas de todos modos no está tan mal, porque su socio Tejero tenía peores métodos. ¿Qué decía Acebes y de los apoyos de ETA al gobierno? No lo recuerdo, estoy cansada, al PP le apoya un chusquero golpista y lo peor es que están encantados. z

¿Y quién decide qué racionalidad se aplica? ¿La independencia política sirve para algo o también la erradicamos del lenguaje político?

Me he cagado en la nación vasca, como me cago en todos los conceptos abstractos;no me he metido con ninguna PERSONA que si es lo que ha hecho por ahí más de un capullo que me ha insultado.
El mejor argumento que tenéis es poneros a hablar ahora de los reyes godos y de la Vasca Nationem, y ¿me decís que no he argumentado? LEEROS EL RESTO DE LO QUE HE ESCRITO NO DESCONTEXTUALICÉIS haced el favor coño; YO NO ME HE METIDO CON LOS VASCOS ME HE METIDO CON UN CONCEPTO ABSTRACTO DE NACIÓN, del mismo modo que ME CAGO EN LA ESPAÑA DE LOS REYES CATÓLICOS o ME CAGO EN LA CATALUÑA DE WIFREDO EL VELLOSO.
Y ME CAGO EN LA PUTA MADRE, EN EL PADRE Y EN TODA LA FAMILIA Y TODO EL LINAJE DEL QUE SE HA CAGADO EN MI PUTA MADRE.

Un articulo bonito pero muy idealista como si antes de esa "España centralista y liberal" todo fuese un arcadia feliz.
¿Donde quedan los fueros,señorios,siervos de la gleba,limpieza de sangre,los carlistas etc?
Vamos a olvidarnos del PP por un rato.
Me gustaria conocer vuestra opinion:
1-¿Va a poder vivir en Cataluña alquien que no hable catalan?
2-¿Vamos a terminar con el reparto de fondos entre territorios del Estado?

Ya mas calmado, pido perdon por el tono que acabo de emplear a Nacho y a todos los lectores sensatos del blog, pero me ha sentado muy mal que un troll se meta conmigo personalmente por lo que yo he opinado, sin haberme metido yo personalmente con nadie.

este individuo X no habla catalan pero lo hablara sin problema, con el tiempo

de igual manera que un español, viviendo en Francia, aprendera frances
...

Estos del PP están muy, pero que muy nerviosos.

Afirmo.

este individuo X no habla catalan pero lo hablara sin problema, con el tiempo

de igual manera que un español, viviendo en Francia, aprendera frances

Publicado por: individuo X

Vamos, que se impone el saber catalán, que ahora mismo no es necesario para vivir en Cataluña. Recortando derechos de las personas, porque son más importantes los derechos de las naciones y de las lenguas. Por eso me cago yo en todas las naciones.

se impone como se impone el castellano, si quieres utilizar el verbo "imponer" (yo prefiero hablar del derecho y deber que tengo como ciudadano)

el artículo 3 de la constitucion determina la cooficialidad del català y el castellano en Catalunya
...

"este individuo X no habla catalan pero lo hablara sin problema, con el tiempo

de igual manera que un español, viviendo en Francia, aprendera frances"

MMEEEEEE
¿Que es un español?
Porque ya puestos, si un español tiene que aprender tres idiomas para moverse por España.
¿Que es España?
¿Es España como Europa?
Una suma de Estados que no tienen idioma comun y no nos engañemos, de culturas diferentes.
¿Es eso lo que queremos?
Y ,pensemos a lo grande, si un niño tiene que moverse por Europa y teniendo en cuenta que tenemos una capacidad limitada,¿Que 3 idiomas debe aprender?
¿Sera España un Estado compuestos de 17 Naciones de culturas distintas que tienen en comun la tortilla estatal(antes española) y el ingles?

yo quiero la idependencia de Catalunya a largo plazo, asi que este tema no me afecta personalmente, la verdad
.

y menos estas historias truculentas de desmembramientos gore que tanto os gustan

(-_-)

¿Como os puede parecer tan sorprendente el resultado de la negociación del Estatut? ¿Es sorprendente que CIU, PSC e ICV acepten más dinero y competencias? ¿Es sorprendente que Zapatero haya insistido en no incluir el término nación en el articulado, cuando estaba claro que esto le dejaría a los pies de los caballos? ¿Es sorprendente que la mayoría de los políticos catalanes aceptaran los recortes? ¿Qué alternativa tenían? ¿Esperar con las manos vacías a que ganara el PP y negociar con ellos?

He de reconocer que a mí me sorprendió la aparente torpeza de ERC. Creo que procede del hecho de que los dirigentes, y especialmente las bases jóvenes, aún no se hacen a la idea de que son un partido de Gobierno. El miedo a ser acusados por CIU de vendepatrias y a provocar el desencanto de sus juventudes les ha podido más que la posibilidad de apuntarse el logro de avances concretos. La reacción al pacto de CIU demuestra que la mayoría de la sociedad catalana está un poco harta del conflicto permanente. La alegría de que esto acabe, unida a los avances reales logrados, pesan más que la decepción de los sueños rotos. CIU se ha dado cuenta de esto antes que ERC, que no parece entender que no va a lograr acercarse a la mayoría en Cataluña con promesas de sangre, sudor y lágrimas. De todas formas yo estoy convencido de que terminarán aceptando el Estatut como un mal menor.

La idea de que Maragall sale debilitado me parece un ejemplo claro de wishful thinking, provocado por las dificultades de la izquierda española en entender que un dirigente socialista le crease tantos problemas al Gobierno. Los mismos que utilizan a Piqué contra Rajoy, aplauden la supuesta bofetada de Zapatero a su pupilo díscolo. El PSC no podía ser el primero en aceptar públicamente el pacto, aunque hubiera estado satisfecho logrando incluso menos que lo que CIU ha aceptado. Hay que recordar que el PSC es minoritario en Cataluña y ocupa un espacio menos nacionalista que el de ERC y CIU. El PSC nunca podría ganar un referéndum planteado en términos de más o menos nacionalismo, con CIU y ERC en su contra. ERC se vería obligado a pactar con CIU. El PSC no podía moverse hasta que lo hiciera uno de los dos partidos nacionalistas. Hubiera preferido que fuera ERC, pero eso es algo que no estaba en su mano. De todas formas son ellos los que van a gestionar las nuevas transferencias y podrán presumir de las inversiones y CIU, tras sus 15 minutos de fama, volverá a la oscuridad de la oposición.

Cielos boboroger, tienes toda la razón. siento haber personalizado en tí.

ME CAGO EN TODOS LOS BOBOROGERS DEL MUNDO, INCLUIDO TU Y TU PUTA MADRE

¿CONTENTO? ¿MEJOR ASI?

Que el presidente Rodríguez sea muy hábil en lo que llamaríamos supervivencia política como profesional de la misma, me importa un bledo.
Creo que no soy el único...

Pau, ¿qué piensa el INN sobre los purines en Osona? Para hacerme una idea del programa, digo...

En un país normal el PP se podría haber apuntado el tanto de moderar los excesos del Estatut. De hecho, si se hubiera mostrado dispuesto a aceptar desde el principio algo cercano a las propuestas de Piqué, es posible que hubiera forzado a CIU y a ERC a decir públicamente que esas posiciones eran inaceptables. Con ello Zapatero se habría visto obligado a hacer descarrilar la reforma, o a aprobar un Estatut que sería visto por la mayoría como una clara victoria nacionalista.

El PP actual, sin embargo, existe en un universo paralelo en el que es posible imponer desde Madrid la supuesta voluntad de la mayoría de los españoles a las provincias rebeldes. El PP, con la inestimable ayuda de ERC, ha cavado su propia fosa, y de eso Zapatero tiene muy pocos méritos.

1-¿Va a poder vivir en Cataluña alquien que no hable catalan?

Si podrá, pero tendra que aprenderlo, al menos por educación.

2-¿Vamos a terminar con el reparto de fondos entre territorios del Estado?

No, pero se tendra que repartir de una forma mas justa.

El artículo del principio de Jose Mari Esparza confunde de forma la mentable distintas acepciones del término "nación". el concepto de nación es uno de los más confusos que existen hoy en ciencia política y cada uno lo utiliza y entiende de una forma diferente. El resultado es un girigai de mucho cuidado, ¿por qué?:

1. En primer lugar, no es un concepto "recto" (que delimita un conjunto de fenómenos que aparecen directamente ante la vista), sino que es un concepto "oblicuo", que se define desde una plataforma especial, que suele estar implícita. Sin el conocimiento de esa plataforma el concepto queda totalmenete borroso y podemos creer que describimos un concepto recto cuando en realidad es borroso (que es lo que le pasa a Esparza con la Nación). El concepto de nación es oblicuo y hay que determinar las plataformas desde las cuales configuramos la nación. Estas plataformas pueden ser muy variadas, según las acepciones de la nación: p.e nación étnica o nación política.

2. Por otro lado, no es un concepto unívoco (que tiene la misma acepción en todos los casos), sino que es un concepto análogo, que se predica de diversos objetos con sentidos diferentes, pero que mantiene una cierta conexión interna; de ahí la gran dificultad que entraña el concepto de nación.

3. Ahora bien, la Nación política se configura desde la plataforma de un estado soberano, porque la nación política se define por la soberanía, y la soberanía es una e indivisible por definición (este es el sentido del art. 2 de la constitución española, y no en un sentido étnico como parece entenderlo Esparza, o geográfico como porco, cuando menciona que la única constitución que define la nación española es la de 1812 porque menciona los territorios que componen España por aquel entonces). Por ello, la única nación política es la española, no la vasca o catalana.

Por cierto, estas son las tesis de Gustavo Bueno. Si a alguien esta interesado en aclararse un poco sobre la Nación y sobre España que se acerque a sus libros, donde se expone de forma clara y deshace un poco el ovillo de tanto lio.

El independentismo crece en Catalunya a un ritmo que podríamos decir que es sostenido desde que hay democracia. Sospecho que con todo lo que ha pasado los dos últimos años el avance habrá sido vertiginoso. Quizá CiU haya canalizado esa voluntad de muchos catalanes de que esto se acabara ya, pero a largo plazo... ¿han pensado a largo plazo?

Pau buscar la causa de la propia dignidad en el "me ajuntas" es muy inteligente...:))))))

(Yo diría más bien que se hace un ovillo con la oblicuidad para a continuación afirmar tajamente que lo que es es.)

"sino que es un concepto "oblicuo", que se define desde una plataforma especial, que suele estar implícita."
Chucho deja de ayudar a Acebes...
Te lo pido desde el cariño..
No soporto tanta tontería gémela de la evangelista...

chucho, la argumentación de Bueno si que no hay por donde cojerla, o sea que Flandes, Valonia, Escocia, Gales, Bretaña, Córcega, etc. no son naciones porque no son soberanas. Por cierto Navarra si fue Estado y fue soberana.

Bien veo que hay un concepto nuevo "nación política". Lo único que hace el centralismo, el unitarismo es disgregarnos cada vez más. Hay por lo menos un estado en el mundo que es plurinacional y en el que no hay tensiones, se llama Suiza, es una Confederación.

todo el tema de nacion es facha, muy facha, es la esencia facha por exelencia. nacion es una forma fina de decir estrirpe, o como si origen indica: RAZA de hay que los fascistas de la derecha hablen siempre de raza aria, de raza pura, mientras que los mas glovalistas hablan de mestizage, de igualdad. todo lo relacionado con la palabra nacion me da asco, suena a fascistas, suena a fachas, suena a PP suena a pura mierda, a endogamia, a demencia senil. paso me entran entrando ganas de vomitar nada mas que de pensar en la puta españa

: (

ni patria ni bandera

Para que no se pierda esta información,copio y pego de Europa Press
España-Aznar advierte en una entrevista al diario portugués Expresso del "riesgo de desintegración" del país si el Estatuto de Cataluña sale adelante

El ex presidente está convencido del peligro de "balcanización" y del "atrofiamiento" que supondría

MADRID, 28 Ene. (EUROPA PRESS) -

El ex presidente del Gobierno español José María Aznar advirtió hoy, en una entrevista al diario portugués 'Expresso', del "riesgo de descentralización" que corre España si el Estatuto de Cataluña es finalmente aprobado, y se manifestó "absolutamente" convencido de la amenaza de "balcanización" del país.

"En la mejor de las hipótesis pasaremos a tener menos España, en la peor corremos un serio riesgo de desintegración del país, por primera vez en mucho tiempo", aseguró el ex presidente.

Aznar afirmó que lo que hace falta es "un proceso de fortalecimiento del Estado, de los elementos de cohesión e integración del país" y consideró que el reconocimiento nacional de Cataluña y el País vasco es "un proceso de desintegración de España". "Llámenlo como quieran, lo que no se puede ignorar es una realidad", aseveró Aznar en la entrevista al rotativo portugués, publicada hoy y recogida por Europa Press.

GUERRA CIVIL

Preguntado por el periodista sobre la posibilidad de un riesgo de balcanización que desencadene "en un proceso de desgregación nacional que lleve a una guerra civil", Aznar respondió: "No deseo que eso se verifique, pero digamos que una balcanización es un atrofiamiento del país".

"Nadie sabe las consecuencias que produce un riesgo de atrofiamiento de un país. Pero nunca pueden ser buenas --continuó en su respuesta--. Serán consecuencias profundamente negativas. Parte del daño ya está hecho y será muy difícil de recuperar, otra parte tal vez pudiera evitarse, pero, sinceramente, no me parece que haya ganas de evitarlo. Pero, definitivamente, ese riesgo existe".

El ex presidente aseguró que los "independistas y los separatistas no quieren" un Estado federal, ya que este tipo de Estado significa "lo que significa también el Estado actual: una nación de ciudadanos libres, iguales entre sí y solidarios".

"Creo que lo que se avecina es una no-nación, dicho de otra forma, una especie de confederación con territorios que tienen privilegios y derechos y otros que no lo poseen", indicó, y agregó que es necesario no confundir "un derecho a la diferencia" con "una diferencia de derechos", algo que calificó de "error político de dimensiones históricas".

PAZ EN EL PAÍS VASCO

Aznar indicó que "probablemente vamos a asistir a un proceso de negociación con un grupo terrorista" y a la vuelta a las instituciones de "una organización declarada disuelta, no sólo ilegal, sino disuelta, y considerada terrorista por la Unión Europea y por la comunidad internacional". Afirmó que las exigencias de ETA son "muy claras, la autodeterminación y una parte del territorio español que equivale a Navarra".

"Si el Gobierno español estuviera dispuesto a concederlas, entonces tendríamos un horizonte, digamos, de paz. Si el Gobierno estuviera dispuesto a ceder a las exigencias del terror, pues muy bien, eso será el fin de España", aseguró.

El ex presidente no quiso comparar el caso español con el proceso irlandés en el Ulster, ya que, consideró "no tienen nada de semejante", ni "en términos de origen ni en términos de evolución". "Si ahora volvemos nuevamente atrás para discutir si damos la razón o no damos la razón a los terroristas, a mi me parece un error inconmensurable y, dicho de otra manera, una deslealtad", señaló.

Asimismo, calificó al jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, de "desleal con las responsabilidades y obligaciones del Gobierno que tiene y desleal con España".

CUESTIÓN MILITAR

En lo que respecta a lo acontecido con la destitución del hasta entonces teniente general del Ejército de Tierra José Mena Aguado, tras referirse en un discurso a las consecuencias de aprobar el Estatuto de Cataluña, Aznar indicó que el militar "nunca tendría que haber hecho ese discurso".

"Conmigo, esa situación no hubiera pasado, porque la situación en España no sería la que es", afirmó, si bien se mostró convencido de que no existe "ningún peligro relacionado con las Fuerzas Armadas ni 'ruido de sables'". "Lo que pasa es que el Gobierno actual esá generando un malestar en las Fuerzas Armadas", sentenció.

Durante la extensa entrevista, el ex presidente se refirió también a asuntos relacionados con la actual política exterior llevada a cabo por el Gobierno de Zapatero, la guerra contra Irak y la situación en América Latina.

En concreto, Aznar quiso poner de manifiesto las diferencias entre su política exterior y la del dirigente socialista. "Dejar de estar entre las dos mayores democracias del mundo para estar entre un dictador como Castro o un aspirante como Chávez es un cambio muy grande", indicó.

Por otro lado, defendió que su apoyo a Estados Unidos en la invasión de Irak fue político y no militar, y afirmó que "no hay nada peor que un tirano manejando el escenario internacional".

En este sentido, tuvo palabras para Irán, al asegurar que "si Irán va a tener una bomba nuclear esa será una bomba del terrorismo islámico y, en ese momento, los ciudadanos de España, Portugal y del mundo occidental en general van a estar mucho menos tranquilos".

"(Yo diría más bien que se hace un ovillo con la oblicuidad para a continuación afirmar tajamente que lo que es es.)"

Ergo, que se defina la plataforma del concepto oblicuo de nación en un momento dado, no lo convierte en un concepto recto, pues sigue necesitanto de la plataforma para que este concepto sea minimamente claro, y de hecho se puede definir desde otras plataformas.

"la argumentación de Bueno si que no hay por donde cojerla, o sea que Flandes, Valonia, Escocia, Gales, Bretaña, Córcega, etc. no son naciones porque no son soberanas. Por cierto Navarra si fue Estado y fue soberana"

Porco, no has entendido. Cataluña, País Vasco, Córcega, etc., efectivamente, no son naciones "políticas" porque no son soberanas, lo que no quiere decir que no sean naciones definidas desde otras plataformas, como la étnica o cultural. Yo solo me he centrado en la nación política que es como hay que entender las referencias a la nación en la constitución española. Y por cierto, Navarra no pudo ser nación política sencillamente porque en aquella época no había naciones soberanas. La soberanía se configura como soberana a raíz de la Revolución Francesa; y en España por primera vez, como tu bien has hecho notar, en la constitución de 1812.
Si yo he expuesto, de forma muy grosera, las tesis de Bueno es para intentar aclarar conceptos. Si te interesa profundizar en lo que es una Nación te recomiendo a Bueno porque es la exposición más clara y de más alcance (no solo se queda en la nación política)que he encontrado. Y no te dejes engañar, puede tener muchas lecturas políticas.

"nacion es una forma fina de decir estrirpe, o como si origen indica: RAZA ".

Nombre en este caso utiliza la acepción biológica de nación, otra plataforma posible para definir una nación (Hitler, Sabino Arana).

Nacho, últimamente demasiada gente tiene diarrea en este blog.
Actualmente vivimos un proceso de unión de todos los países que forman la antigua Europa, con toda la mezcla de culturas, idiomas y costumbres que pueda imaginarse. El mundo actual - especialmente el económico- exige esta unión. De momento no hay una lengua común y a nadie se le exige una lengua distinta de la oriunda para ir de un país a otro, aunque, no nos engañemos, el inglés va cogiendo cuerpo.
Con el tiempo, las distancias se han reducido y los volúmenes se han reducido.
Pues bien, hace poco más de 500 años, algo parecido a lo que hace Europa hoy, se hizo para crear España. Distintos reinos se unieron, posiblemente también por razones económicas, y crearon España. Poco a poco, el idioma castellano se fué imponiendo como el idioma común para todo el territorio pero, por descontado, esto no debía significar la muerte de otros idiomas ni de otras culturas que formaban parte del propio estado.
Imaginemos Europa de aquí a 100 años, y a un inglés muy enfadado porque no puede vivir en España con su idioma, exigiendo rotulaciones en Inglés, pidiendo a militares de la OTAN que impongan orden "constitucional", diciendo que el gobierno español son unos separatistas y exigiendo que la economía española se gestione en Londres.
Hago una pregunta ¿Sería este escenario correcto?

Sí lo convierte, porque automáticamente se rechazan las "demás plataformas", dando lugar a una única "plataforma" válida. El argumento en sí es absurdo e iguala lo que denomina "nación política" con "Estado", cuando son dos conceptos bien diferenciados y diferenciables a poco que uno intente comprenderlos. Toda nación es política, toda nación es una construcción colectiva... un concepto artificial (y abstracto, como lo son la libertad o la felicidad, evidentemente), que se hace a partir de unos cimientos comunes, sean étnicos, culturales o ideológicos... qué más da. Y tan artificial es la nación vasca como lo es la española o la francesa (que por cierto, no nace con la Revolución; cosa distinta que el "reconocimiento" de la soberanía popular... no confundamos conceptos).

"Nacho, últimamente demasiada gente tiene diarrea en este blog.
Actualmente vivimos un proceso de unión de todos los países que forman la antigua Europa..."
La del tecum flere...?
JUAJAUJAUAU
Ud. como yo desde Bizancio ni jota...

Están rabiosas las gaviotas PPerras.

¿Se puede decir "rabioso" acerca de las aves carroñeras?

Les están sentando los ultimos acontecimientos como tiros en el bajo vientre.

Más que rabiosas, estos avechuchos, deben andar con la influenza esa.

¿Nacionalismo político? Ostras, esyo es nuevo.

Nacionalismo intelectual; nada, eso ya no existe.
Nacionalismo religioso; amos calla.
Nacionalismo económico; ¿queda algo aparte de los boicots navideños?
Nacionalismo político;... aquí sí, aquí hay nacionalismo.

Están la izquierda y la derecha vascas, la izquierda y la dercha catalanas, la izquierda y la derecha española, etc etc etc.

Y luego están la izquierda y la derecha de cada cama de matrimonio de cada casa.

A mi Zapatero nunca me ha parecido ningun bobo. Es una persona maravillosa.

Contestando a Ergo.

1. No se de donde se puede deducir que se excluyen otras plataformas. Si definimos la nación desde el parametro del estado, esto no quiere decir que se excluyan automaticamente otras posibles acepciones, como por ejemplo nación biológica o étnica. De hecho, pueden perfectamente involucrarse unas en otras, en cuanto realidades efectivas, formando una especie de tejido. La tesis de Bueno tiene un fundamento histórico: el entiende 3 géneros de nación que van sucediendose unas a otras (de la nación biológica, pasando por la étnica y terminando en la política), pero de forma no excluyente, sino entretejiendose. Algunas naciones llegan a convertirse en naciones políticas y otras no (como la catalana o vasca).
Otra cuestión sería si con lo de "una única plataforma válida" te refieres a que la nación española, en cuanto nación política soberana, excluye a una posible nación política vasca o catalana. Y esto es así por necesidad, porque solo puede haber una soberanía dentro de un estado, o se es soberano o no se es. Por eso una hipotética soberanía catalana o vasca también es excluyente de la soberanía española.

2. Tampoco se deduce de lo expuesto que Nación política equivalga a Estado. De hecho la nación presupone el Estado, son los estados los que configuran las naciones. En todo caso a bote pronto puede confundirse política con Estado, pero esa es otra cuestión.

3. No todas las naciones son políticas, una nación étnica no tiene contenido político por si mismo. Otra cosa es que pueda servir de herramienta ´para reivindicaciones políticas (p.e entender que a toda nación étnica debe corresponder un estado).

4. ¿Artificial?. No se muy bien a que te refieres: ¿que la nación no es "natural", que es superficial, superestructural o que no tiene una realidad efectiva y es pura metafísica?

5. No se tiene que entender, es verdad, que la constitución francesa de 1789 cree por arte de magia la nación francesa, pero si que a partir de ella esta nación se convierta en nación política soberana (que por cierto hace referencia la nación como sujeto de la soberanía y no al pueblo). Igual pasa con la nación española.

Si una sociedad se piensa a sí misma como nación, eso es política. La nación no es una categoría natural; es un artificio colectivo, ni más ni menos. Taxonomizar las diversas manifestaciones nacionales sólo puede servir para eso: para dotar a unas de una legitimidad política en su soberanía a las que las demás no pueden optar (si detrás ponemos el parapeto del Estado ya queda todo bien cementado e inamovible). Pueblo, nación... demasiadas palabras para decir la misma cosa...

Alguien de Moncloa ha estado viendo con mucha atención "El Ala Oeste de la Casa Blanca".

Chucho y cualquier materialista debería entender de inmediato que la nación sólo tiene sentido desde un punto de vista emic. Tal concepto se forma a posteriori del establecimiento espacio-temporal de los grupos humanos y, por norma general, no coincide con propiedades etic como la raza, la circunscrición territorial, el idioma u otras, sino que es el resultado de la aplicación, por parte de los individuos integrantes de esas comunidades espacio-temporales, de las superestructuras que modelizan su mundo -su teoría de la inteligencia, del funcionamiento del mundo, de los poderes que rigen el mundo y de las normas que rigen la convivencia-. A partir de estos criterios se catalogan a los individuos como miembros de nuestra nación o como ajenos -por extensión enemigos- de ella.

Quería añadir a lo anterior que por descontado cuando un grupo de individuos -sean estos circunscritos por un ordenamiento jurídico político con el nombre de catalanes o de tribu kung!- se consideran nación es que lo son. No existe posible distinción entre sentimiento nacional y ser nación. Si un grupo de humanos se consideran nación es porque lo son, ya puedan haber sido milenariamente administrados económico-jurídica-social-políticamente por una entidad estructural tal o pascual.

Y ya que nos ponemos, y como colofón, destacar una consecuencia de mis afirmaciones anteriores: La finalidad de la "Fundación para la defensa de la nación española" que con tanto agrado debe de patronear honorariamente el Sr. Bueno (a pesar de que en su ideario manifiesto se consignan entelequias falangistas tales como "La dignidad de la Nación Española" o "el respeto a los símbolos de una nación da la medida de sus fortaleza"...) es absolutamente inética. No se puede denominar de otra manera el intento de que los miembros de una nación deban de querer seguir siéndolo aunque ya no se sientan como tales. La única manera que se me ocurre para tal cosa es la coacción, la imposición de un sentimiento. Como si nos diese por imponer el deleite por los caracoles a unos incautos turistas franceses. Habrá que obligarlos, digo yo.

Me encantan estos debates abstractos sobre conceptos abstractos, sus elimologías e historias... vais todos para políticos.

Ah claro, y como un grupo de individuos se sienten nación, todos los demás que no se sienten tal nación pero que viven al lado de ellos (incluso en el mismo pueblo), caerán bajo el yugo de la nación de la que, por imposición, han pasado a formar parte. Historia pura y dura.

Y todo porque el otro grupo de individuos se sienten nación al considerar que ya tienen un asentamiento espacio-temporal lo suficientemente largo y extenso.

Pero luego llega la hora de la verdad (energía, Europa, ejército, turismo, bancos, elecciones, ...) y parece que aquí no hay más nación que una.

@Chucho:
Más que oblícuo, el concepto nación es un concepto AMORFO.

Tan amorfo como un pedazo de plastilina sin forma reconocible, pero con muchas dimensiones: temporal, espacial (sólo latitud y longitud, la altitud no cuenta), político, cultural, religioso, moral, económico, imperial, amoroso, judicial, etc, etc, etc.

"1-¿Va a poder vivir en Cataluña alquien que no hable catalan?

Si podrá, pero tendra que aprenderlo, al menos por educación.

2-¿Vamos a terminar con el reparto de fondos entre territorios del Estado?

No, pero se tendra que repartir de una forma mas justa."

Muy bueno asxz,
No sera por educacion sino por las multas que le pongan y por la imposibilidad de hablar en español ni siquiera en el recreo.
Y en cuanto a lo que es justo,lo unico objetivo es que cuando las cuatro CCAA mas ricas tengan el cupo, no habra nada que repartir a las cuatro mas pobres.

1. Más o menos está claro que neción es un término polisémico (comunidad cultural, comunidad política, etc.); las polisemias habitualmente se resuelven por el contexto de aplicación y tratando de no liar la cosa. De este modo nación en la Constituión es una comunidad política soberana tal como se conoce desde las constituciones liberales y nación hace referencia a una comunidad cultural con una identidad común en los textos de sesgo nacionalista que es el uso que se hace en el 8futuro?)preámbulo del Estatut.
1.1. Convendría recordar que no es de recibo mezclar los dos significados como hace por ejemplo el PP al pretender que nación equivale tanto a unidad cultural como a unidad política.
1.2. En esto el PP tampoco está muy lejos del proyecto liberal español que asociaba (como tantos otros proyectos de construcción estatal) comunidad política a comunidad cultural e iniciaba desde el centro del Estado estrategias de homogenización (otra cosa es que habida cuenta del fracaso de estado español esa estrategia se haya quedado en agua de borrajas),
2. Si bien el problema inicial es la polisemia del concepto nación el concepto de soberanía también es igual de complejo, puesto que ¿dónde están los límites de la soberanía de los estados actuales? ¿cuáles son sus competencias? Si en la tradición decimonónica el Estado era una construcción delimitada en muchos frentes (un ejército, una administración central superior, etc.) los estados europeos actuales tienen que hacer frente a diversas pérdidas de soberanía: hacia entes supranacionales (UE, ONU, G8, OIC sin descartar que la globalzación ha erosionado muchas de sus espacios de decisión) y hacia entes infranacionales (en diversas esalas hasta llegar al municipio).

Espero sea aceptado mi pequeño comentario.
Yo viví 10 años en Barcelona, trabajé donde todos hablaban el catalán (año 70)no me costaba trabajo entenderles, y en mas de una ocasión lo demostré.
Estoy hasta mas arriba, del tan traido y llevado catalán, ¿Es tan difícel entendernos? Adoro cataluña. Bon día a tuton.

Buen post, excelente diría.
Yo me quedo con el "nacionalismo" de los Asturianos. Defensas indígenas contra avanzadas romanas en la frontera natural que dividía Astures transmontanos de los cismontanos...Reino independiente en la alta Edad Media...llamamos patria a este pequeño trocito de tierra en nuestro vergonzoso himno "nacional" (hay canciones e himnos mucho más históricos que esa pequeña letrilla de los años 20 popularizada por Baco)...Lengua, lenguas, dialectos etc., llamados Bable(s) Y todo ello sabiendo que somos un trocito de España y que todo el mundo es bienvenido. Creo que otros lugares en España son igual a pesar de que los políticos y medios de comunicación quieran hacernos creer. Llámenme destructor de España.

Leo con sentimientos contradictorios los comentarios de esta sección. Entre divertido y entristecido. Constato que los españoles (todos) siguen como siempre: divididos en dos bandos que, a tenor de sus comentarios, parecen vivir en países diferentes. Por un lado están los que solo leen el País y solo oyen la SER. Para éstos, todo lo que pasa ahora en España es culpa de la oposición, de los de enfrente, del PP. El Gobierno, ninguna culpa. El Gobierno no es responsable en modo alguno del estado de crispación política que se vive desde hace año y medio en este país. Todo lo que ha hecho esta muy bien, y son los "fachas" los que se empeñan en dramatizar y tensar el ambiente político, porque no han digerido aún su derrota electoral.

Por otro lado están los que solo leen el Mundo y solo oyen la COPE. Para ellos el responsable de todo es Zapatero y su gobierno de Ministros ineptos y de Ministras de cuota sólo aptas para salir en el Vogue. El Presidente del Gobierno es un "rojo" peligroso y rencoroso, cuyo único afán es cargarse España, la moral y las buenas costumbres. Y la Religión Católica, mientras apoya la musulmana.

También están en este desconcierto de intereses los llamados "nacionalistas". Los más importantes son gente que sociológicamente están más en la órbita del PP, pero a los cuales les tiene sin cuidado aliarse con quien sea con tal de "tocar poder" (como se dice en jerga política). Para sus seguidores lo único importante es conseguir para su ellos un estatus superior al del resto de los habitantes del país, sin importarles ni el procedimiento ni las consecuencias.

A unos y a otros me atrevo a darles un consejo: escuchar de vez en cuando lo que dicen los de enfrente, meditarlo y , sobre todo, PENSAR POR VOSOTROS MISMOS, sin prejuicios viscerales, que suelen ser muy negativos. Y sobre todo, MIRAROS LA CARTERA antes de aplaudir o criticar lo que hacen los vuestros o los de enfrente. Porque la única verdad al final de toda esta historia es que todas estas batallitas las vamos a terminar pagando todos, leamos lo que leamos y oigamos la emisora que oigamos.

Por cierto, algo así dice el final del artículo de Juan Carlos Escudier, por cierto la parte no publicada aquí.

Saludos.Juan.

Escolar: la comparación con esa serie de TV, ¿se le ha ocurrido a usted o la ha copiado en los guiñoles del Plus?

Juan, el calificativo de "Rojo" aplicado al actual presidente no lo ponen la Cope o LD, sino que lo declaró él mismo en una revista.

Sinceramente, a veces me pregunto si algún nacionalista no padece esa hipermetropía histórica que solo ve con nitidez lo que está a Siglos o Milenios de distancia. Para hablar de la nación gallega se regresar al reino Suevo y para hablar de la vasca se aducen textos del Siglo VII. Para hablar de la española -no,no, no se confundan, no la veo más real que las otras- regresamos a los Reyes Católicos ¿Vive alguien que conociera a Mahoma, Atila o Colón?

En cuanto a la semántica de la nación, el gran problema es que hay un dogma constitucional que establece: "Solo hay una Nación, mónada y causa eficiente del Estado" Como todos los dogmas, no puede ser contravenido por una autoridad inferior a la que estableció esa norma -las cortes Constituyentes, las de ahora son legislativas-. Y como todo dogma constitucional, no puede refutarse académicamente.

Como concepto, es una cáscara, un envoltorio conceptual, una mera etiqueta, nunca va a tener realidad más allá del sentimiento. Y esto raya en lo religioso.

Ah, pero por favor, los progres que os gusta progresar como los cangrejos hacia la Edad Media, no dejéis de llamar fachas a quienes siempre nos hemos asqueado de las naciones en su otoño; a quienes nos indignamos ante El Gran Fraude por el que ideas caciquiles son alzadas al podium del progresismo;

Para que no tengáis dudas, ahí va ese pseudónimo.

MIKIMOSS tienes un cacao en la cabeza considerable y no has entendido los conceptos de etic y emic.

Un materialista no piensa, luego existe; sino todo lo contrario: existe luego puede pensar. Algo así pasaría con tu siento que soy nación, luego soy nación.

Efectivamente un materialista puede pensar porque existe, pero por alguna razón decide no aprovechar tal potencialidad y se limita a esperar a que otros piensen por él. Posteriormente tomará esas ideas ajenas y las redefinirá a la medida de sus prejuicios, que es lo que hace Bueno cuando defiende de una manera intelectualmente vergonzante la España una, grande y libre que ahora están rescatando los nostálgicos del caudillo gallego.
Dejando a parte a este casarrabias maleducado metido a falangista, tu crítica a mi comprensión de los conceptos emic y etic se queda en nada, ya que no argumentas sino que pontificas. No voy aquí a ilustrarte con fonémicas ni fonéticas ni con el sentido que Harris da a esos neologismos. Tiempo tuviste para aprenderlo. Lo que es evidente es que la nación carece de infraestructuralidad alguna. Ni se pesa en quilos, ni se mide por el número de habitantes, ni se valora por su PIB, ni se dialoga con ella en ningún idioma concreto. La nación es una superestructura que sólo tiene sentido para los que manejan las categorías que la conforman. No es lo mismo la nación sioux, que la nación de mi tía la del pueblo. Dile a un aymara que ya no es aymara y que ahora, por obra y gracia de Simon Bolivar, pertenece a la grandiosa nación bolivariana, o mejor a la hispanohablante.
En fin, que el tema de claro me aburre.

wola ke tal pedo culo y caca pelos en el coño y cascarias en la nariz yo soy una gafotas y soy muy fea y soy una tonta gilipollas y puta
dew

ola gato y michel sois los mas guapos y juan tambien

hola soy Daniela y maro cimarro es el gavilan que mas me gusta y la gavilana que mas me guata es danna bueno todos estan guapos pero los mas guapos son los que e dicho y me gustaria conocerles de verdada. vivo en campello calle san bartolome numero 6 piso 8A" gueno se lo encontrais llamarme mi numero es 965 63 47 53 por favor diganmen nunca me lo perdia y me gustaria conocerlos de verdad se los pido ...........por favor se lo pido con todo corazon por favor llamemen se los pido un beso daniela se los pido por fabor tengo 33 años si me contestan ablen o llamen ya tienen mi numerro

un saludo Daniela

hola soy Daniela y maro cimarro es el gavilan que mas me gusta y la gavilana que mas me guata es danna bueno todos estan guapos pero los mas guapos son los que e dicho y me gustaria conocerles de verdada. vivo en campello calle san bartolome numero 6 piso 8A" gueno se lo encontrais llamarme mi numero es 965 63 47 53 por favor diganmen nunca me lo perdia y me gustaria conocerlos de verdad se los pido ...........por favor se lo pido con todo corazon por favor llamemen se los pido un beso daniela se los pido por fabor tengo 33 años si me contestan ablen o llamen ya tienen mi numerro

un saludo Daniela

hola soy Daniela y maro cimarro es el gavilan que mas me gusta y la gavilana que mas me guata es danna bueno todos estan guapos pero los mas guapos son los que e dicho y me gustaria conocerles de verdada. vivo en campello calle san bartolome numero 6 piso 8A" gueno se lo encontrais llamarme mi numero es 965 63 47 53 por favor diganmen nunca me lo perdia y me gustaria conocerlos de verdad se los pido ...........por favor se lo pido con todo corazon por favor llamemen se los pido un beso daniela se los pido por fabor tengo 33 años si me contestan ablen o llamen ya tienen mi numerro

un saludo claudia

niela

Daniela en breve la llamo, no tema.

(porco)

YO QUERO A PAOLA REY Y A JUAN ALFONSO BAPTISTA Q ESTEN JUNTOS

gato estas pa comerte aber si venis a ronda k weno estas coño

gato estas pa comerte aber si venis a ronda k weno estas coño