jo, pues ir pa na es tontería. ;-)

O sea, que resulta que ponéis patas arriba España porque no quereis que las tropas vayan a Irak a matar a nadie. Y cuando van, resulta que os molesta que no hayan matado.
Esa coherencia Nachete, esa coherencia...

Y que esperabais? si algo a demostrado el ejercito espagnol desde que existe, es que solo sabe disparar con gente desarmada. Que uno no llega a viejo corriendo riesgos, machos, muy machos, pero nada de tontos. Pasear la bandera por el mundo, enseñar las armas y arreglado, que es eso de luchar por la patria en el extranjero? por la patria se mata en la patria, no hace falta salir fuera.

Y lo raro es que no les pillaran escuchando el futbol! XD

Qué curioso, en libertad digital no aparece esta noticia. Ni ayer ni hoy.
Curioso, ¿verdad?

La testosterona de Bono, juá.

Todo el mundo hablando de lo vagos que son los militares, que si no valen para nada, que si no hacen nada, que si son parásitos, etc.
Viene alguien que nos lo dice y parece que molesta.

No hay quien entienda a este paiggg

Calderín: lo que rebela el ex gobernador no es que los españoles no bombardeasen civiles (faltaría). Lo que queda claro es que la idea que tenían EEUU de la ayuda española era muy distinta.

"Todo el mundo hablando de lo vagos que son los militares, que si no valen para nada, que si no hacen nada, que si son parásitos, etc.
Viene alguien que nos lo dice y parece que molesta.

No hay quien entienda a este paiggg
Publicado por: Astolfo Hinkel a las Enero 12, 2006 10:57 AM "

no molesta, todo el mundo sabe que la única función del ejercito español es mantener a raya a los independentistas e irse con la tanqueta de putas. Pero almenos podrían decirlo claramente en la constitución y dejarse de chorrardas, que si honer, que si patria... y una mierda.

Revela es con "v", en este caso

Calderín, Nacho no está diciendo que le moleste que no hayan matado, todo lo contrario; está poniendo de manifiesto que EE.UU. no quería a España en Irak para misión humanitaria sino para misión bélica.

Viva Honduras !

No me parece que no os dais cuenta del alcance de la noticia. A alguien se le ha visto el plumero. Aznar y Trillo sabían que si un solo soldado Español moría en Irak en combate se les desmontaba el chiringuito. No tiene nada que ver con que estuvieran en misión de paz ni chorradas de ese calibre. Tiene que ver con la situación en España en esos días. Lo que no se esperaban es la bofetada que les acaba de dar Bremer, eso es lo inesperado, prometieron y no cumplieron. Fueron de listos y amiguetes a las Azores pero cuando uno se mete en fregados hay que remangarse. En fin una chapuza más y de ahí que Trillo aún no ha abierto aún la boca.
www.theblog.es.

Y lo más divertido: al pobre ingénuo se le ocurre preguntarle al embajador, que no sabe nada y le pregunta a la ministra, que tampoco sabe, que le pregunta al presi...¡que va y dice que no se lo cree! No me digáis que no es de coña total! XXDD

Pues a mi el tema me parece doblemente hipocrita:

Primero, porque Aznar firmo con Bush y Blair una declaracion de guerra a Irak. Lo que conlleva que tus tropas van A LA GUERRA.

Por si fuera poco, van y no ayudan a su aliado cuando les asedian (pero si tienen que ir los norteamericanos cuando los españoles son los asediados). Para colmo de males, Aznar les envia a la guerra, diciendo que estan en mision humanitaria. Le llega una queja directa desde Paul Bremer (via Ana Palacio) y se limita a afirmar que no se cree esa actitud de las tropas españolas.

Pues no me queda muy claro a que fueron las tropas, entonces. Bueno si, a hacer el paripe para que JoseMari se sacase muchas fotos con Bush. Porque sino, no lo entiendo.

Dios, y el miedo que habrán pasado esos pobres. Los de Irak y los soldados Españoles, me refiero...

jlbriones, ahí le has dado.

Lo que me llama la atención es que la gente se sorprenda. Mientras estaban allí y ante las protestas por la guerra de Iraq ya se filtraron informaciones de que las órdenes del Ejército eran no meterse en líos, quedarse en las bases y jugar mucho y bien al mus. Eso por nuestra parte. También me sorprende que los americanos tengan la jeta de quejarse. Obviamente si te buscas a un aliado que va con un apoyo popular ridículo, lo normal es que vaya capado desde el principio y su capacidad de actuación sea mínima.

En todo caso, el tal Bremer es un impresentable. No sólo por denunciar esto ahora, sino por ser el responsable de que Irak esté hoy como está; es uno de los americanos inútiles del siglo, en la línea de Bush.

Y lo más divertido: al pobre ingénuo se le ocurre preguntarle al embajador, que no sabe nada y le pregunta a la ministra, que tampoco sabe, que le pregunta al presi...¡que va y dice que no se lo cree! No me digáis que no es de coña total! XXDD

Publicado por: maria a las Enero 12, 2006 11:11 AM

Podría haber sido peor. Podrían haber dicho "ah, ¿pero tenemos soldados en Irak??"

Nacho, es "Ortofrutícola", Con perdón.

Peanut, te has lucido con tus conocimientos de "Hortografía"

Según escuche en la radio esta mañana el que las tropas españoles se tocaran todo el dia la pampa era por ordenes explicitas de arriba. Querian evitar a toda costa (y lo consiguieron) bajas españolas.

Yo cuando vi la noticia me lo imaginé como en las Historias de la Puta Mili de Ivá.

"Mi salgentooo, que aquí hay un Usaca disiendo no se qué de que vayamo a pegá tiros"
"Dile que se vaya a tomal pol culo"
"Po fale, po fueno, po mealegro"

"Sitting in the morning tank,
I'll be sitting when the evening is gone..."

No me gusta llenar los comentarios con copypastes, pero me parece interesante esta noticia de europa press:

MADRID, 11 Ene. (EUROPA PRESS) -

Fuentes próximas al ex-ministro del Defensa Federico Trillo, indicaron hoy a Europa Press respecto al libro publicado por Paul Bremer, en el que critica el papel de las tropas españolas en Irak, que el ex-administrador civil de Estados Unidos en ese país, olvida que a diferencia de la Fuerza Americana, la brigada Plus Ultra, bajo mando polaco, estaba en una misión de paz aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU el 22 de mayo de 2003.

Las mismas fuentes recordaron que los militares españoles tenían dictadas unas reglas de enfrentamiento, que redactó Federico Trillo y que presentó al Parlamento, las cuales prohibían el uso de armas, salvo en el caso de legitima defensa.

EN FUNCIONES Y CONTACTO CON BONO

Asimismo, indicaron que los hechos a los que se refiere Paul Bremer, respecto a Nayaf se produjeron en la Semana Santa del 2004, cuando el Gobierno de José María Aznar estaba en funciones, tras perder las elecciones, y en permanente contacto con el PSOE en ese tema y directamente con José Bono, como responsable designado para los temas de Defensa.

Otras fuente indicaron a Europa Press que Bremer no tenía ningún mando sobre las tropas, ya que era un gobernador político, y que quien mandaba la fuerza norteamericana era el general Ricardo Sánchez, que tuvo siempre una buena relación con Trillo, a quien acompañó en la entrega de Mando de la brigada Plus Ultra al día siguiente de la captura de Sadam Hussein, alabando reiteradamente en su discurso el esfuerzo de la tropa española.

Esta clara una cosa: desde mi punto de vista, si actuaron las tropas así, actuaron correctamente. Lo que es intolerable es que éste señor diga nada sobre la actuación de las Fuerzas Armadas. Cualquier descalificación a la actuación de las FFAA es un insulto al Estado español... Me pregunto si Rajoy dirá algo al respecto...

Pues yo me alegro de que en medio de tanta barbaridad no hubiese una colaboracion directa de militares españoles. Bastante vergonzoso era ya que estuvieramos participando en una guerra ilegal.....pero me huelo que hay algunos ex-gobernantes aficionados a hablar en georgetown que seguiran sin pedir perdon.

Lo dicho, Bremer, ese capullo.

A qui us penseu que enganyeu?

"¿A quién pensáis que engañáis? Españolistas, ni en Sant Cugat, ni en los Países Catalanes" (Asamblea de Jóvenes - Alternativa Estel - Sant Cugat)

Así rezaba (en catalán, por supuesto) la pancarta que mostraban la docena de jóvenes (ninguno superaba los 20 años) independentistas que ayer por la tarde intentaron reventar el último acto de la plataforma Ciudadanos de Cataluña en Sant Cugat del Vallés (Barcelona).

Durante más de dos horas (algo más de lo que duró el coloquio) estuvieron dentro del Hotel en que se celebró el acto, asediando la entrada a la antesala del salón de conferencias, e increpando a los asistentes que pasaban junto a ellos con las siguientes proclamas (traducimos del catalán):

-Viva Terra Lliure
-Fuera fascistas de Sant Cugat
-Fuera las fuerzas de ocupación
-"Ciudadanos de Cataluña", fascistas disfrazados
-A mi nadie me engaña, ésto no es España
-Francesc De Carreras, fascista español
-Ni Francia, ni España, Países Catalanes
-Contra el imperialismo, independencia y socialismo

En todo momento, una decena de miembros la Policía Nacional estuvieron delante de ellos, impidiéndoles el paso a la antesala del salón de actos. Si bien, todos los asistentes tuvieron que recorrer un estrecho pasillo de unos 10 metros de largo, al salir del acto, formado por los radicales y por las Cuerpos de Seguridad del Estado, mientras recibían gritos de "fascistas". Hubo algún que otro enfrentamiento dialéctico, aunque no llegó la sangre al río.

De la conferencia en cuestión (a la que asistieron más de 200 personas), destacar la palabras de Francesc De Carreras denunciando la obsesión de los políticos de Cataluña por "lo identitario", por "los símbolos", y por un régimen político cansino, agotado y alejado de los problemas reales de los ciudadanos. Propugnó un giro hacia la libertad y la igualdad de derechos de todos los catalanes, y animó a la gente a "salir del armario" de una vez por todas.

Nosotros, desde CRITERIO, nos hacemos una pregunta:

-¿Es normal una sociedad en la que es ya habitual la presencia de radicales intentando reventar este tipo de actos?

MÁS EN: www.CRITERIO.es

La idea era buena: nuestras tropas llegan exactamente el mismo día en que se rinden las útlimas tropas regulares iraquíes. Una vez instalados, nuestros soldados asumen los mínimos riesgos posibles y esperan a que los americanos rematen la faena. A cambio de tan dosificado esfuerzo, estamos entre los vencedores y nos llevamos una parte, discreta pero jugosa, del botín. Jugada geoestratégica maestra, sencillamente maestra. Lástima que Polanco no lo viera así...

Peanut, ¿seguro que es sin hache?

Revela es con "v", insisto.

Nacho, una apreciación sobre el título del hilo: los que tenemos o hemos tenido alguna relación con la milicia no solemos decir "tanque": decimos "carros" o, si hay civiles delante, "carros de combate", pa que se enteren.

Cierto, anónimo. Revela es con uve y esta mañana yo estaba rebelde. No debería responder comentarios antes de desayunar.

Pero a ver. ¿A que hora sucedio esto? Por la mañana el desayuno, sin eso no te puedes considerar persona. A las diez un bocado para aguantar la jornada. La hora del vermús es intocable. En la comida levantarse de la mesa es de mala educación. De la sagrada siesta ya no hablamos. Si es el café de la tarde no vas a dejar que se enfríe que luego sabe a rayos. Por supuesto la cañita de la tarde no te la van a negar. La cena es como la comida, hasta que no te lo acabas todo no te levantas. Y por la noche no vas a dejar sólo el cubatita en la barra y que te lo mangue el primero que pase.

Que falta de consideración la del tal Bremer que no tiene en cuenta la indiosincrasia de sus propios aliados.

Además, mejor estarse tumbado encima del carro que pegando tiros a la gente. Que igual le das a uno y todo.

"Lástima que Polanco no lo viera así..."

...y lástima también que sean personas de carne y hueso y no fichas del risk las que intervengan en estas "jugadas maestras" que idean los semidioses desde sus olimpos atlánticos.

Bueno, lo que Nacho quería decir es : "...lo que rebela al gobernador..."

"La palabra ortofrutícola no está registrada en el Diccionario. Las que se muestran en el recuadro tienen una escritura cercana.

hortofrutícola

Real Academia Española © Todos los derechos reservados"

Es con hache, a menos que sean frutas rectas.

"Sentados sobre los tanques" suena a unos guripas echando la siesta encima de los depósitos de gasofa o agua.

Bueno, echando una siesta o cantando una canción.

"tanque 2.

(Del ingl. tank, nombre en clave empleado por los británicos en 1915, durante la construcción de los primeros carros de combate).

1. m. carro de combate.
2. m. Persona o cosa gruesa, corpulenta o resistente."

---

Con lo que son los carros en este pueblo...

Manual del buen soldadito ejpañol:

-Solo se dispara a los de casa, cuando son malos.
-Si además de ser de casa, hablan algo que no sea ejpañol, entonces hay que mirar de afinar la puntería.
-Y si emcima,llevan el estatut bajo el brazo, entonces se pasa el tanque por encima, para que entiendan bien lo que dice la constitución sobre la unidad de españa (lo de la vivienda, que se lo explique otro).

Hola NAcho,

Soy Jesús Flores. Intento localizarte para el tema del congreso que te comentara en alguna ocasion.

Saludos
Jesús

Puede que nuestro bienamado clon de Aznar -a saber: Marianito Rajoy- diga algo sobre las palabras de Bremer o no, pero si dice algo, of course que dirá: La culpa la tiene el gobierno, el psoe es el único culpable y Zapatero el máximo responsable de la desidia belicosa del ejército español... Y sino al tiempo.

Un saludo

Hannah

p.s. ¡Me ha encantado esta bitacora!

¿Y no podría tratarse esto de un capote que le hecha Bremer a Aznar?

Porque esto asienta la idea de que las tropas españolas estaban ahí para ayudar y no para pegar tiros, y puede hacer que se vea peor la decisión de retirarlas.

Cuando oí la noticia pensé que era un espaldarazo al gobierno de Aznar, por eso de que si fuimos sólo en misión humanitaria y bla bla blá. Pero sí que me ha sorprendido, como comentáis, el hecho de que los superliberales no hablen de ello, por lo que habrá que pensar que algo malo han hecho.

Paul Bremer confirma nuestras sospechas:

1.- El ejército español fue a Irak en misión humanitaria, pero como EEUU no provocaba víctimas se tocaban la barriga todo el día.
2.- Al gobierno estadounidense le sentó como un tiro que Zapatero los sacara de Irak.

Publicado por: enhiro a las Enero 12, 2006 12:58 PM
---

No sé qué he oído por ahí de que Aznar, estando en el cargo y habiendo tenido noticia del malestar de Bremer (escribo ya como los militares, qué gusto, todo lleno de gerundios compuestos), dijo que no daba crédito y que no creía que los soldados españoles desplazados se estuvieran tocando los windows.

Esto significa alguna de estas cosas:

a) Que Aznar no supo para qué mandó a las tropas a Irak.

b) Que Aznar mandó las tropas a Irak diciendo a los yankis que iban a hacer una cosa (pegar tiros) pero para hacer otra distinta (cantar, cultivar la tierra y dar de comer al hambriento).

c) Que Aznar mandó a las tropas a pegar tiros y luego las tropas, siguiendo OTRAS órdenes (¿de quién? ¿de algún mando golpista y rebelde?), se dedicaron a cantar, cultivar la tierra y dar de comer al hambriento.

d) Sea como fuere, lo importante es que Aznar mandó a tropas españolas a un conflicto bélico (antes llamado "guerra") sin consultar al Parlamento y en contra del criterio de la mayoría de la población española, con el peregrino argumento de que había que "sacar a España del fondo de la Historia" o algo así, porque en Irak había armas de destrucción masiva, o pasiva, o qué sé yo y porque el régimen de Sadam era una cueva de terroristas islámicos. Todo mentira, por supuesto, pero da igual. Después mi admirado Trillo se dedicaba a lanzar euros a las periodistas en ruedas de prensa. Y luego hay que oír a Martínez Pujalte decir que con Zapatero España se parece a una república caribeña, nos ha jodido el mamón...

Interesante lo que dices, Enhiro, pero dudo que Bremer pueda pensar que a alguien le parezca buena idea un ejército humanitario modelo ong... No sé, yo más bien creo que ésa fue la baza de Aznar, vender en España un concepto (ejército ong) que en EEUU no tiene ningún sentido, y por eso Bremer está tan flipado y la cadena de respuestas (yo no sé nada, y tal) tendría sentido, el gobierno PP estaría tirando la piedra y escondiendo la mano, no sé si me explico

:) yo sé lo que quería decir Trillo...

será que no habia cantina, sino de qué iban a estar encima del tanque

Sí sí, tiene sentido. A partir de que Zapatero sacó a los soldados españoles de Irak, EEUU tuvo que empezar a pegar tiros para que no les llamaran vagos a ellos ahora.

También es verdad Defunkid.

¿Y entonces los reportajes de Interviú? ¿Qué pasa, que son mentira?

Aquí lo que se demuestra que el único que ha dado la talla en Irak ha sido el ejército español cumpliendo escrupulosamente las órdenes dadas por unos políticos (los unos y los otros) algo ineptos.

"¿Y entonces los reportajes de Interviú? ¿Qué pasa, que son mentira?"

pero es que tú te crees lo que sale en interviú? si lo más creible que tienen es el horoscopo.

"el gobierno PP estaría tirando la piedra y escondiendo la mano, no sé si me explico"

totalmente de acuerdo, entraron en la guerra diciéndole a USA que sí y a los españoles que no. Una gran contradicción.

Se dijo y se repitió q se iba en misión humanitaria y de reconstrucción. La progresía en España se queja porque vamos a invadir, atacar y matar.

Se confirma que se fue a Irak en misión humanitaria y de reconstrucción. La progresía en España se queja por inoperantes e inutiles. Para hacer eso, ¿para qué fuimos a Irak?

La progresía siempre tiene razón pase lo que pase.

"Se dijo y se repitió q se iba en misión humanitaria y de reconstrucción. La progresía en España se queja porque vamos a invadir, atacar y matar.

Se confirma que se fue a Irak en misión humanitaria y de reconstrucción. La progresía en España se queja por inoperantes e inutiles. Para hacer eso, ¿para qué fuimos a Irak?

La progresía siempre tiene razón pase lo que pase."

Que no se entrara en combate no quiere decir que no participaran en la guerra y no en una mision humanitaria.

Por otra parte decían que habiamos quedado mal con la retirada y resulta que ya habiamos quedado mal.

Peanut so burro. Antes de enmendar revisar.
En cuanto al lector de interviú, una cosa es que no entraran en combate y otra que no se defendieran. Son cosas distintas.

Lo de ir "en misión humanitaria y de reconstrucción" JUSTO CUANDO empieza una guerra, tiene su aquél.

De misión humanitaria y de reconstrucción se puede ir cuando todo ha quedado destruido y alguno de los bandos ha vencido y ha "estallado la paz", como rezaba el fenomenal título del queridísimo novelista hispanocatalán Gironella. Pero antes de que estalle la paz no se puede ir a reconstruir nada, hombre..., eso se parecería a una película de los Monty Python, leche...

"Que no se entrara en combate no quiere decir que no participaran en la guerra y no en una mision humanitaria."

Absurdo, un giro triple con tirabuzón de mentiroso para intentar decir que se fue a matar, cuando se fue para todo lo contrario.

"Por otra parte decían que habiamos quedado mal con la retirada y resulta que ya habiamos quedado mal."

Que ya hubiesemos quedado mal no significa que el hecho de la retirada no nos hiciera quedar mal.

Tu respuesta es pobrísima, yomismo.

"Lo de ir "en misión humanitaria y de reconstrucción" JUSTO CUANDO empieza una guerra, tiene su aquél.

De misión humanitaria y de reconstrucción se puede ir cuando todo ha quedado destruido y alguno de los bandos ha vencido y ha "estallado la paz", como rezaba el fenomenal título del queridísimo novelista hispanocatalán Gironella. Pero antes de que estalle la paz no se puede ir a reconstruir nada, hombre..., eso se parecería a una película de los Monty Python, leche..."

Déjese de Monty Python porque ni vd puede ser tan retrasado mental como para no darse cuenta de los destrozos estructurales que provoca un ataque de EEUU en los dos primeros días de ofensiva. Desde el mismo momento en el que EEUU decide inutilizar las infraestructuras de Irak, el trabajo humanitario y de reconstrucción es necesario.

"inutilizar las infraestructuras de Irak"
---

O sea, que ahora al genocidio se le llama "inutilizar las infraestructuras". Qué bonito, el newspeak.

"ni vd puede ser tan retrasado mental "
Publicado por: a las Enero 12, 2006 02:02 PM
---

Por cierto, anónimo memeciano: le rogaría un respeto con los retrasados mentales reales, que ellos, Vds., pobrecicos, no tienen culpa de nada.

Por reducción al absurdo, se concluye que la guerra de Irak era ilegal e injusta, que no había ADMs (ominaeeeee!!!!), y que nada tenía que ver con el terrorismo islamista.

Lo que es absurdo es reconstruir en plena destrucción. Váyase de una vez sr. Aznar.

Para poder meter la baza del genocidio se ve obligado a reconocer entonces que se necesitan trabajos de reconstrucción y humanitarios desde el comienzo de la ofensiva. Débil...

Me pide vd respeto para mí mismo? Cuán pantagruélico a la par que desconcertante.

Vd se quedó en la forma 'Y tu mas' 'Bobo tu' 'El que lo dice lo es' aprendida en los gloriosos años de la primaria. Me retiro a llorar y a recordarme que no tengo culpa de nada óò

Me pide vd respeto para mí mismo? Cuán pantagruélico a la par que desconcertante.
Publicado por: a las Enero 12, 2006 02:17 PM
---

Naturalmente, majete: uno puede sentir un horroroso desprecio por sí mismo.

Y oiga, a ver si ahora tiene Vd. también algo contra la gloriosa educación Primaria... Oiga, Vd. dispara contra tó lo que se menea, leche...

¡Cuánta rabia! Cálmate, chaval, ni que fueras Losantos redivivo.

"Para poder meter la baza del genocidio se ve obligado a reconocer entonces que se necesitan trabajos de reconstrucción y humanitarios desde el comienzo de la ofensiva. Débil..."
Publicado por: a las Enero 12, 2006 02:17 PM
---

Sí, siempre que se acepte que es paradójico que una parte de los ocupantes (los USA) cometan genocidio y otra parte (ejército español aznarista) se dedique a tareas humanitarias. Suena a chiste de médico cafre: "Ahora le voy a abrir la cabeza. Y si se muere Vd., no se preocupe que enseguida viene la enfermera y le hace una cura". Vamos, anda...

Y de paso, el ínclito Presidente Aznar no se creía que los militares NO hubiesen hecho nada (sic).
Lo que demuestra que los millitares SI sabían a lo que iban y el Sr. Aznar, NO.

Pues parece que a los americanos no se les había dicho que se iba en escrupulosa misión reconstructora y humanitaria porque pensaban que se iba a colaborar en los combates.

Pobrecito PP y pobrecito Aznar que ni los progres ni los americanos le comprenden. Claro, que son cosas que pasan cuando se va con una baraja en cada mano y se reparte sin mirar a quien.

¿Por qué diria Aznar a Bremer que no se creía esa actitud de la soldadesca española cuando resulta que estaban haciendo justo lo que debían (no meterse en peleas y reconstruir mucho?

""Que no se entrara en combate no quiere decir que no participaran en la guerra y no en una mision humanitaria."

Absurdo, un giro triple con tirabuzón de mentiroso para intentar decir que se fue a matar, cuando se fue para todo lo contrario.
"

lo de matar lo dices tú, yo he dicho que participaron en la guerra, no he dicho que mataran gente. No es lo mismo. Tu lectura y comprensión es un poco pobre.

"
"Por otra parte decían que habiamos quedado mal con la retirada y resulta que ya habiamos quedado mal."

Que ya hubiesemos quedado mal no significa que el hecho de la retirada no nos hiciera quedar mal.
"
Pero es patético que quedes mal (queriendo quedar bien, que es lo más triste) y al que viene luego le acuses de quedar mal. eah, entenderás ahora lo que digo?

"
Tu respuesta es pobrísima, yomismo.
Publicado por: a las Enero 12, 2006 02:00 PM
"
gracias

"Pues parece que a los americanos no se les había dicho que se iba en escrupulosa misión reconstructora y humanitaria porque pensaban que se iba a colaborar en los combates."

Pues peor para ellos, pero comprueba el libro de Bremer, puesto que los oficiales al mando del ejercito español le respondían en esos términos, escrupulosa misión reconstructora y humanitaria. Si pensaban que iban a repartir sus muertos con los demás, obviamente estaban equivocados.

Como es estadísticamente natural, yo también estaba en contra de la guerra. Siendo inevitable porque los USA hacen lo que les sale de los cojones, existen dos alternativas. Plantearle la guerra a los USA o intentar atenuar los daños producidos por éstos. Al margen de la presión internacional en contra de la invasión, la ONU, etc.

No se me ocurre una ocupación mas adecuada para el ejercito español en esa injusta guerra, a pesar de que el motivo fue otro bastante diferente...

JJ dijo: Lo que es absurdo es reconstruir en plena destrucción.

Nono, espera, JJ, que tiene sentido. Va el séptimo de caballería y echa abajo el Cuartel General de los Enemigos; un desastre, porque sin enemigos ¿qué hace el séptimo ahora con tanta bomba por gastar? Pues nada, que pa eso está España, que pa eso vinieron: ¡¡a recostruillo!! Y como buenos chicos lo levantan otra vez y les dicen a los Enemigos: "Hala, venga, majos; tós paentro. Esta vez os hemos instalado agua caliente, que no teníais. ¡A usarla, ¿eh?!". Contento el séptimo preparan su fiesta, cargan sus bombas y sus juguetitos en las alforjas de nuevo y derriban otra vez el Cuartel General de los Enemigos. Y España lo re-levanta, para que lo derriben nuevamente y así... ¿Quien gana en todo esto?

El ladrillo. La especulación. La reutilización del mismo suelo, que es mucho más próspera que la recalificación de terrenos de a uno por vez. Nuestra especialidad. El único negocio con futuro en nuestro país. Ese y el de político corrupto.

;-P

Ya sabemos que entiende los americanos por mision humanitaria y de recontrunccion.

http://cronopios.net/Traducciones/trolls.es.html

Esto significa alguna de estas cosas:

a) Que Aznar sabia qué mandó a las tropas en misión humanitaria a Irak, tal como reiteradamente decia el anterior Gobierno. Por contra "er ZoplaPollas" no sabe que hace una fragata española participando en combate bajo las ordenes del yanqui

b) Que Aznar mandó las tropas a Irak diciendo a los yankis que no iban a pegar un solo tiro,tal como reiteradamente decia el anterior Gobierno.

c) Que el actual Gobierno, entonces en la oposición, se dedicaba a llamar criminales a nuestros soldados e "irrespetuosamente" asesino a Aznar (esos mismos que piden respeto para este "bobo de solemnidad")

d) Sea como fuere, lo importante es que este ZoplaPollas ha mandado tropas españolas a Irak, Afganistan en contra del criterio de la mayoría de la población española, con el peregrino argumento de que había que "sacar a España del eje del mal" o "triangulo de las Azores" o alguna zoplapollez por el estilo. O porque Irak era ejemplo a seguir en su Alianza de Civilizaciones, o qué sé yo y porque el régimen de Sadam no era una cueva de terroristas y Sadam no era un dictador. Todo mentira, por supuesto, pero da igual.

Y da igual porque ahora la historia las escriben los sociatas y su amado Polanco. Da igual porque cada día tenemos que comulgar con las maravillas de ZP en el Pais de Polanco ... y si alquien intenta salirse del pensamiento único impuesto por el Movimiento Nazionalsocialista de ZP, Carota Rovira, Izquierda Undida y demás milongas ya se encargará algún Consejo Audiovisual de Sabios (tipo censura franquista) de decirnos lo que es información veraz y lo que no.

Obviamente, al igual que hacian los nazis revisando fichas médicas para detectar ascendencia judia, estos miranran "informes médicos" para ver si eres afecto al Regimen.

¿Pero a quien van a engañar estos demócratas que empezaron quemando sedes mientras otros enterrabamos a nuestro muertos del 11 M?

Conclusión: No son socialistas son fascistas y ellos lo saben

Insula, tío, ¿sabes qué significa "vergüenza"?

Claramente, no, Piezas.

"¿Pero a quien van a engañar estos demócratas que empezaron quemando sedes mientras otros enterrabamos a nuestro muertos del 11 M?"

Esto es insultante y vergonzoso y deleznable y...

I.B., NO HUBO ATENTADOS ISLAMISTAS EN ESPAÑA HASTA DESPUÉS DE NUESTRA PARTICIPACIÓN EN LA GUERRA, QUE LOS ESPAÑOLES NO QUERÍAMOS (HUBO MANIFESTACIONES EN CONTRA;¿HUBO ALGUNA A FAVOR?), Y QUE SUPUESTAMENTE SERVIRÍA LA GUERRA PARA PROTEGERNOS DE LOS MISMOS ATENTADOS ISLAMISTAS QUE CAUSARON.
LOS LIBERALES DE LIBERTAD DIGITAL Y DEL PP FUERON LOS PRIMEROS EN INSULTAR A LAS VICTIMAS DEL 11M Y A SUS FAMILIARES (EMPEZANDO POR SU REPRESENTANTE PILAR MANJON) POR HABER TOMADO EL TREN EN VEZ DE TOMAR EL MERCEDES COMO CUALQUIER PERSONA HONRADA CON CARGO EN EL PP.
ESO NO EXCULPA A LOS MOROS LOCOS HIJOS DE PUTA QUE PUSIERON LAS BOMBAS, PERO HACE A AZNAR RESPONSABLE POR HABERNOS TRAIDO UN PROBLEMA GRAVISIMO QUE NO TENIAMOS (EL QUE TANTO QUIERE A ESPAÑA Y TAN POCO A LOS ESPAÑOLES; MAS O MENOS COMO EL GENERAL MENA).
EN CUANTO A LAS TROPAS EN IRAK, MUESTRA QUE NO ESTABAN ALLI PARA NADA QUE NO FUERA EL LUCIMIENTO DE AZNAR.

"NO HUBO ATENTADOS ISLAMISTAS EN ESPAÑA HASTA DESPUÉS DE NUESTRA PARTICIPACIÓN EN LA GUERRA"

creo que empezaron a prepararlos justo antes, en cualquier caso da igual. No teníamos que ir a esa guerra.

Espero que los tanques tuvieran parado incluso el motor, asi ahorraban gasolina y no pisaban los sembrados, me alegro que no hubiera bajas españolas, es eso si acertaron.

Publicado por: Insula Barataria a las Enero 12, 2006 03:30 PM
---

Enhorabuena por la intertextualidad.

Estoy hasta la polla de que ciertos energúmenos hablen de "nuestros muertos" como si tal cosa solo por que les sitve para dar brios a su odio.

Sé a ciencia cierta de dos heridos y un muerto del 11 de marzo que votaron o habrían votado si hubiese podido "er ZoplaPollas" el 14. ¿Esos también los haces tuyos o no, gilipollas?

"Nuestros muertos"...eres un ser despreciable.

EH, EH que yo también quiero que me llamen "ser despreciable". Venga solo un poquito... no empecemos con los favoritismos.

Insula, eres escoria humana.
Como puedes hablar asi de la gente que murio ese dia.
Como puedes decir "nuestros muertos" y no ahogarte en tu mierda.
Como puedes hablar de fascismo..que sabes de eso?

"¿Pero a quien van a engañar estos demócratas que empezaron quemando sedes mientras otros enterrabamos a nuestro muertos del 11 M?"

Venga, va...
¿Alguien tiene una lista con las sedes del PP quemadas hasta los cimientos durante aquellos días? Porque estos imbéciles lo repiten una y otra vez, como si a base de insistir siempre en la misma tontería fuesen a tener razón. Insisto; en ese mundo lisérgico de cuchillos largos, gulag y kale borroka contra los pacifistas del PP, ¿cuántas sedes ardieron?

Hay que ver, como escuece todavía la derrota del 14-M...

Si hubieran entrado en combate y hubiesen muerto 30.
¿Que hubiera pasado?

"mientras otros enterrabamos a nuestros muertos del 11 M"

Ya me parecía a mi que no podía ser casualidad la elección de los trenes: trasporte público a las 8 de la mañana. Lo ideal para cargarse gente del PP, vaya.

Lo que yo me pregunto es que hacían tantos inmigrantes allí, en lugar de ir a trabajar en limusina con chofer, como dios manda.

Eye, el número total es...una. En Culleredo, Galicia. La noche del 13 al 14 a la tranquila hora de las seis de la mañana: tiraron una bengala

Eye del cul, te paso la lista de sedes del pp que ardieron, para que veas que no es una invención.
Aquí la tienes

Esto es todo amigos.

Si las bombas las hubieran puesto en el barrio de Salamanca, es posible que hubiera mayoría de muertos TUYOS, capullo.
Motivos sobrados hubo para haber quemado todas las sedes de los mentirosos, la suerte que tenéis es que no somos tan incendiarios como vosotros.Me da que fuisteis vosotros los que quemasteis alguna sede para haceros las víctimas.En tal gentuza , no me extraña nada.
"Nuestros muertos"?...Será desgraciado.

Hablando de militares...

Detienen a un ex marine por no ir a la guerra de Vietnam. Tiene 65 años
05/01/2006
eitb24.com

Jerry Texiero decidió en 1965, cuando tenía 25 años, desertar del campamento de los Marines porque según sus abogados, decidió que no quería formar parte de esa guerra. Si en el juicio para el que aún no hay fecha lo declaran culpable, podría pasar 3 años en los calabozos.
Jerry Texiero ha comprobado que desertar de los Marines para no ir a Vietnam tiene su precio y, a los 65 años, está detenido en la base de Camp Lejeune, en Carolina del Norte, por una decisión que tomó hace exactamente 40 años.

Cuando tenía 25 años, Texiero decidió en 1965 abandonar el campamento de los Marines porque, según dicen ahora sus abogados, decidió que no quería ser parte de esa guerra.Y se fue. Era soldado raso. Se cambió de nombre, se hizo llamar Gerome Conti y pasó la mayorparte de su vida vendiendo barcos de recreo y automóviles en Florida.

Pero los Marines, a pesar de que no han explicado cómo, dieron con él y confirmaron su identidad en base a sus huellas digitales. Lo arrestaron en Florida el pasado mes de agosto y el 14 de diciembre lo trasladaron a Camp Lejeune donde, el 21 de ese mismo mes, fue acusado de deserción, dijo hoy la teniente coronel Annita Best.

Está a la espera de juicio y si la Corte Marcial lo encuentra culpable, podría ser condenado a tres años en los calabozos de Camp Lejeune, así como a una separación deshonrosa del Cuerpo. De momento, no hay fecha para su juicio.

Siento tener que añadir una apostilla:

Me huele más a recibo de vuelta con descuento para el Fuhrecito de la FAES y su camarilla que a otra cosa.

Si el virrey de los usaco ltd. dice eso de las tropas, es que debe ser todo lo contrario.

Hay archivos y partes de incidencias del propio ejercito PATRIO, donde consta que hubo intervenciones sanguinolentas (creo recordar que hasta 40 bajas iraquíes, que se sepan, a manos de nuestro hortofrutícola ejercito).

Esto es más bien una mano que les ha echado el Bremer a sus colegas (que bien caros les deben estar saliendo las subvenciones) de las FAES y al mayordomo lameculos bigotín en particular.

Lo curioso es que los principales interventores en la invasión criminal de Iraq, han reconocido las mentiras. Alguno creo que casi ha pedido disculpas.

Los protagonistas hacen ahora esfuerzos por justificar o dar coartadas que los socios pringados no dan; que además ni reconocen sus errores y mentiras, ni siquiera se disculpan con la ciudadania que jamás les dió su apoyo.

En todo se les ve el plumero.

Deben ser los mismos inversores que pusieron en marcha la revolución naranja en Ukrania y en otros sitios.

Están forzando la máquina de la manipulación y de la demagogia, especialmente en este país, para que algunos acabemos descubriendo que los únicos misiles y bombas semi-inteligentes, van a ser los memes y consignas que los españolitos de a pie se tienen que acabar tragando.
De la manera menos inteligente. Por cierto.

Por mi culpa, por mi culpa ¿Como era eso?. Siento no vivir en el Barrio de Salamanca si no en un municipio con Alcalde sociata y cuya secretaria es la hija de un notable empresario.
Siento no militar en la Izquierda Undida o partido sectario similar. Siento NO MILITAR en ningún partido como la mayoria de lacayos sociatas que pululan por aqui. Debo estar equivocado, soñaria que habian quemado alguna sede del PP. Imaginaria que no apedrearon a ningún politico ppero, ni le escupieron a Piqué y Rato en Barcelona, ni se acoso ninguna sede del partido del Gobierno. Debe ser mentira que una jueza francesa aviso a los sociatas del atentado (inventos del pedrojotacalvorota).... Debo haber soñado tantas cosas más. Prometo volver a la secta y cantar las alabanzas del ZoplaPollas (en cuanto me vuelva gagá y me mee en los pantalones). Prometo gritar a los 4 vientos las grandezas del socialismo y su Gobierno de Zerolos. ¿y vosotros preguntais por el término verguenza?
...y por último y al margen de vuestras manipulaciones: YO si enterré a dos amigos íntimos, VOSOTROS, (al menos alguna parte) lo celebrasteis "acosando" y apedreando sedes.

Mira, Barata-ria, yo casi nunca me enfado, pero me estás poniendo de los nervios... Me encanta este blog y me siento muy cómoda aquí porque la mayoría de los intervinientes opinan, razonan y argumentan sus puntos de vista, los que sean, con inteligencia, conocimiento y sentido del humor. La mayoría, si deciden insultar (raro) lo hacen con gracia e ironía, y si en algún momento se pasan o meten la pata, se disculpan educadamente. Se cuida la ortografía y la sintaxis y se mantiene un tono general de agradable escepticismo.

Todavía no he visto yo escribir aquí a ningún acérrimo defensor del PSOE, y me alegro, así que no sé de dónde te sacas la parida esa de las militancias.

Y estoy HASTA LOS OVARIOS (perdón por las mayúsculas) de oír y leer los mismos insultos zafios, agresivos, malsonantes, baratos y cutres. Ya no puedo más con vuestra vulgaridad, vuestra ignorancia, vuestra absoluta falta de criterio y de originalidad, vuestra machaconería, vuestros prejuicios idiotas, vuestra falta de inteligencia y vuestro maltrato y desprecio constante de la lengua que tanto decís defender. Aaaaarrrghhh!!! Nacho, por Dios, vétalo! (Jamás pensé que llegaría a decir esto...) Uuuufff. Perdón, es que...

"YO si enterré a dos amigos íntimos, VOSOTROS, (al menos alguna parte) lo celebrasteis "acosando" y apedreando sedes."

pero eso no hace que sean los muertos de tu partido o idelogía, son víctimas no posesiones de uno u otro bando, nada más y nada menos.

El ejército español no dispara tiros porque no todo el monte es orégano. Vamos, que no todos los militares se dedican a disparar. Los hay especialistas en organización y logística, y los hay especialistas en estrategia militar.

En el ejército americano no pasaría eso de que no peguen tiros, mira tú, porque parece que es lo único que se les da. Sino fíjense en lo que pasó en Nueva Orleans. No supieron evacuar la ciudad y no podían admitir ayuda internacional ¡porque no sabían qué hacer con ella! No tienen un cuerpo militar que sepa de esas cosas.

Publicado por: maria a las Enero 13, 2006 10:11 AM
---

Tranqui, María, por Dieau...! Respire hondo... No se deje alterar por un cuentista, haga como yo, no se meta en películas...

Insula: Cacho tierra
Barataria: Llena de cucarachas
Tranquila María haga Ud. caso a Manolo...

(Hombre, D. Carlos, espero que todo vaya bien...)

María, pruebe esto: la próxima vez que alguien suelte disparates, déle la razón*. Verá qué bien, se queda uno tan a gustito...

Eso sí, se corre el riesgo de que cuando uno dé la razón a alguien de buena fe, no le tomen en serio o no sepan si va de veras o de coña marinera...

____
*Pero la razón bien dada, o sea, no al estilo de "Vale, para Vd. la perra gorda", no. Más bien algo como: "Sí, creo que tiene Vd. razón, yo también soy de la misma opinión, es más, etc."

El tal Paul Bremer este seguro que bebe en los mismos bares que el Bush, este ha creido que ir a otro pais significa por fuerza liarse a tiros con toda la peña como hacen ellos, asi son tan amados y adorados. Toda informacion que venga del gobierno de EEUU o de sus gobernantes, huele a mierda y hay que creer la mitad de la mitad de la mitad y me remito a la historia.
El tal bremer este ahora se hara multimillonario vendiendo ese libro que trata de su estancia en tiempos de guerra en un pais ocupado y los españoles que se sentaron encima de los tanques seguiran siendo unos pringaos, pero eso si, ayudaran al tal Bremer a vender muchos, muchisimos libros, que para eso ya hacen publicidad con el ejercito soberano de España.

Carlos, Manolo, no os había léido y recaí (sólo un poquito, eso sí...) en otro hilo con El Patriota. Ay... Pero tomo nota de vuestros amables y sabios consejos, salaos. Besos :)