"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Febrero 14, 2006
Buena portada!
(claro, que la de la semana pasada era espléndida, y aún queda gente -Alfonso Rojo, esta mañana en chez del Olmo- que no la han entendido y se han quedado con la frase "nos hemos cagao", creyendo que El Jueves no se iba a atrever a hacer mofa y befa del asunto... Lo que demuestra que ni se ojearon el número, y dice mucho de la calidad de su "periodismo")
Para "cagones" Zapatero o Chirac por ejemplo,
el dinero es lo más cobarde que hay
La portada, la página 2 y la página 3, del "Charlie Hebdo" de la semana pasada en francia, deberían ser asignatura obligatoria en todas las facultades de periodismo de Occidente, y en todas sus escuelas
Chapeau, y chapeau a "El Jueves" también como siempre
De todas formas, lo de la semana pasada era muy precipitado, dado cuando cierran la edición :)
Yo tambien escuche a alfonso rojo esta mañana y me parecio que como es habitual en el...entiende lo que quiere. De acuerdo contigo sota, define su calidad periodistica digital ;)
Tibios se quedaron la semana pasada con la portada y las ventas no se debieron justificar lo suficiente así que vuelven a la carga.
www.theblog.es
Está muy bien, muy valiente bla bla bla.
Pero algo me dice que los musulmanes en España son minoría y que esta minoría va a tener que tragar con el cachondeíto del número de marras.
Publicarían este número los valientes de El Jueves en Teherán?
Libertad de expresion!.
Me haces gracia Alex_R.I. Cuando se meten con la Iglesia Catolica decís que es muy fácil meterse con los cristianos, que no tiene mérito, que a ver cuando se meten con los musulmanes, etc. Ahora que se meten con los musulmanes me vienes con el cuento de que en España es muy facil, porque son minoría, que a ver si la publicarían en Teheran.... genial tío...
A mí , mientras en las páginas interiores me hayan hecho un dibujito de Mahoma...
Pero está bien la portada.
Decís? Dices que digo o dices que decimos los que dicen cosas como yo, incluyéndome a mí?
"Pero algo me dice que los musulmanes en España son minoría y que esta minoría va a tener que tragar con el cachondeíto del número de marras."
Entiendo que quieres decir (corrígeme si no es así) que aquí también se cojea de la misma pierna mucha veces, y que muchos no lo queremos ver (te juro que no es mi caso)
Pero te repito, hay límites, y para eso están las leyes. Y sí, tendrán que tragar, y sí, son minoría, aunque cada vez son más. Minoría o mayoría de lo que sea, pero en democracia no lo olvides
que yo sepa hay una mayoría de católicos en España y aún no han quemado la sede de "El Jueves"
Sí, pero por alguna razón extraña siempre defendéis que determinadas cosas se pueden decir o no porque "la ley lo permite". Yo me pregunto si se deben, no si se pueden, decir. Puede ser legal el cachondeíto antimusulmán, pero ¿es legítimo? Y si lo es, ¿estamos dispuestos a aceptar las reacciones que pueda provocar?
"""Sí, pero por alguna razón extraña siempre defendéis que determinadas cosas se pueden decir o no porque "la ley lo permite". Yo me pregunto si se deben, no si se pueden, decir. Puede ser legal el cachondeíto antimusulmán, pero ¿es legítimo? Y si lo es, ¿estamos dispuestos a aceptar las reacciones que pueda provocar?
Publicado por: Alex_R.I. a las Febrero 14, 2006 01:06 PM ""
¿Quien eres y qué has hecho con Alex???
que yo sepa hay una mayoría de católicos en España y aún no han quemado la sede de "El Jueves"
Alguna que otra bomba le han puesto...
Sí, pero por alguna razón extraña siempre defendéis que determinadas cosas se pueden decir o no porque "la ley lo permite". Yo me pregunto si se deben, no si se pueden, decir. Puede ser legal el cachondeíto antimusulmán, pero ¿es legítimo? Y si lo es, ¿estamos dispuestos a aceptar las reacciones que pueda provocar?
Publicado por: Alex_R.I. a las Febrero 14, 2006 01:06 PM
Las personas deben siempre ser respetadas, las ideas, ideologías, y por tanto las religiones siempre deben poder ser criticadas. Incluso esta frase puede ser criticada.
¿legítimo? si. ¿reacciones? ¿como lo de la mujer que anda provocando con la lengua del tema anterior?
tras ésto
http://www.marca.es/edicion/marca/futbol/internacional/es/desarrollo/618238.html
todo cachondeito es poco.
No Fernando*, si luego los musulmanes deciden que la manera más lógica de protestar es quemando embajadas, lo están haciendo siguiendo su propio criterio y en libertad (ejem), al igual que nosotros defendemos que todas las ideas son criticables, elogiables, caricaturizables y demás....menos el Holocausto, el 11M (me gustaría saber si Santiago Segura sería capaz de hacer una coña del 11M al igual que la del 11S en Torrente3), los malos tratos, la pedofilia, el terrorismo, etc etc.
Te equivocas Alex_R.I., no se hacen caricaturas de esas cosas porque son horrorosas de necesidad, es difícil que nadie pueda reirse con ello, ni ver una gracia ni un pensamiento "inteligente" tras de una caricatura sobre eso. De todos modos no iriamos a quemar nada tpc, pero, además, es que no son ideologías, sino que hablan del sufrimiento humano. Mahoma, Dios, los Santos, la Virgen, etc, puedes usarlos, porque la idolatria si que es un mal a extinguir, la idolatria ciega la razón, y además, en el caso de esas religiones somete al sufrimiento. Y tb hay "idolatría" en otros ámbitos, y son criticables y se hace y no pasa nada, en el deporte, en la política.
Deberiamos dejar el tema y dejar de sembrar odio.
Mini y que hacemos con la gente que sí cree en la idolatría? Los metemos en un estadio de fútbol y los purgamos a la argentina? O abrimos un poco nuestra estrechez mental e intentamos comprender que tu (y mi) visión de las cosas sólo es una entre tantas?
Qué suerte tenéis los que como tú viven en posesión de la verdad absoluta. Debe ser complicado soportar a los torpes que no son capaz de verla.
En Moscu los islamistas han amenazado con violencia si se permite el desfile del orgullo gay.
http://www.moz(quita z y pon s)news.com/news/2006/02/14/gayparade.shtml
¿Tendra el alcalde de Moscu que pedir disculpas y prohibir el desfile para evitar males mayores?
Puede ser legal el cachondeíto antimusulmán, pero ¿es legítimo? Y si lo es, ¿estamos dispuestos a aceptar las reacciones que pueda provocar?
Sí, es legal. Sí, es legítimo
Tendremos que "aceptar las reacciones", ya lo estamos haciendo, qué otra cosa se puede hacer cuando la respuesta a la pluma es la antorcha, coger más fuerte la pluma, y dejar que la ley actúe
No creo en tu "relativismo" en cuanto a las leyes,
“Sexual minorities have no rights, because they have crossed the line. Alternative sexuality is a crime against God,” Tajuddin said.
La bomba no fue a "El Jueves" fue a la revista del mismo estilo "El Papus". En la explosión murió el conserje.
A "El Jueves" sí lo denunciaron por injurias a la religión católica. Como decía Ferreres: no pierdo el tiempo dibujando a fanáticos extranjeros porque aquí ya tengo una buena cantidad.
Si la ley fuera absolutamente justa, nunca cambiaría.
mem aceptamos sus reacciones porque nos quedan a 3000km, pero los miramos por encima del hombro, con superioridad, sin darnos cuenta que nosotros hacemos EXACTAMENTE lo mismo con otras opiniones no mayoritarias y políticamente incorrectas.
Podemos estar así hasta mañana.
y que hacemos con la gente que sí cree en la idolatría? Los metemos en un estadio de fútbol y los purgamos a la argentina?
No, pero podemos opinar públicamente y sí, criticar e incluso ironizar sobre ello. Y no creo que la portada busque satirizar a todos los musulmanes, sino a aquellos más radicales, que responden con amenazas y con el uso de la violencia.
Bien. Y vuelvo a preguntar qué razones tenemos luego nosotros para escandalizarnos si luego alguien ironiza sobre el Holocausto o sobre vejaciones varias?
Bueno no voy a seguir dando más la brasa, creo que lo he preguntado varias veces ya.
Las leyes cambian, en principio esto es bueno, pero hay unos principios básicos que son inviolables, y esto no me lo puedes rebatir: libertad de expresión, de reunión, de cátedra, etc.
"mem aceptamos sus reacciones porque nos quedan a 3000km, pero los miramos por encima del hombro"
No es lo mismo expresarse quemando embajadas que dibujando ¿o sí?
Álex, no sé nuna cuando hablas de ti y cuando de los demás, nunca lo dejas claro del todo. ¿Tú los miras por encima del hombro o lo criticas?
No es lo mismo na opnión políticamente incorrecta y minoritaria, que unas declaraciones que constituyen delito,
volvemos al relativismo legal del que haces gala y que yo no comparto,
Llevas razón podemos estar así hasta el día del juicio final, me voy a currar, un saludo
"Si la ley fuera absolutamente justa, nunca cambiaría."
Agotado de tanto trollear Alex R.I...?
Pero vamos a ver, porqué estoy trolleando?
"qué razones tenemos luego nosotros para escandalizarnos si luego alguien ironiza sobre el Holocausto o sobre vejaciones varias"
Las íntimas de cada uno, el rechazo a la matanza masiva de seres humanos, las mismas que nos hacen rechazar la quema de embajadas y la violencia en general, ¿cuales si no?
Yo me escandalizo, pero no quemo la casa mi vecino musulmán
PD. Ya sí que me voy, que no lleguooooo... Por cier, por si te sirve de algo, vivo en París, aquí hay muchíiiiisimos musulmanes, y te juro que la gran mayoría no tiene nada que ver con los que van quemando embajadas, lo rechazan de plano, incluso aunque no estén de acuerdo con las caricaturas e incluso les ofendan, de verdad
" el Holocausto, el 11M" (etc, etc...)
eso no son ideas ni ideologías. Son hechos, en los que sufrió y sufre mucha gente. Y la gente, las personas, se deben respetar.
Quemar embajadas tampoco es una ideología. Si personalmente se sienten dañados moralmente existen formas mejores de actuar.
Si quieren hacer burlas o caricaturas de bush, de ZP, o de los etarras, o de los nazis, ... claro que pueden.
En una web española islamica he visto que algunos querían intentar el "ojo por ojo" con caricaturas del holocausto. Y alli mismo otros les reprocharon esa forma de actuar.
Y no me creo superior a ellos, ni a nadie, ni siquiera me creo superior a los españoles del siglo XVI, gracias a ellos somos lo que somos
Alex_R.I, yo me refería a que reírse de la muerte y del sufrimiento de otros es, si eres una persona normal, casi imposible, no sólo moralmente inaceptable porque lo marquen las reglas de la moral, de la ética, o lo que sea, sino como persona con sentimientos y empatía, resulta imposible no sentirse horrorizado ante eso. Yo no me reiría con una viñeta que intentara hacerme gracia con palestinos muertos en un ataque israelí, ni a la inversa, con los israelís muertos en un bus. Tampoco me puedo reír con el horror de un niño abusado. No me puedo reír con esas cosas.
Pero la idolatría no es eso. La idolatría es poner ante todo lo demás "a algo" en el nombre del cuál estás hasta dispuesto a morir, y puede ser la idea de la "patria" misma. Y yo creo que cualquier ideología que implique esa posibilidad es criticable. Los cristianos quemaban en hogueras, los musulmanes lapidan mujeres violadas, y algunos fanáticos futboleros matan a otros hinchas... No es criticable eso?
Otra idolatría es la que cree que tal lider político tiene un carisma y un aura tal que lo convierte en lo más de lo más y todo lo que haga es intocable o insuperable y además nunca se equivoca. O que la ideología contraria siempre se equivoca, o que la propia no tiene fallos nunca. Y no digo señalo a ningún partido. Digo yo que sobre todo eso sí que se pueden hacer caricaturas, ¿no?.
Fernando y porqué debe respetar nadie más a las personas que a las ideas? Bush, ZP y demás no son ideologías tampoco, y según tú pueden caricaturizar. Entonces 11M, el Holocausto nazi, también.
Aún así, sigo sin entender porqué se puede uno burlar de una idea pero no de una persona (los políticos entonces?) salvo que nos ciñamos estrictamente a lo que dice la Ley, en cuyo caso aviados vamos pues la Ley en cualquier momento puede cambiar.
Mem yo tampoco sé que coño hago aún aquí.
Mini, aunque comparto tu opinión, sigo sin saber cuál es la razón objetiva para poder hacer critica/burla de una cosa (lo que tu llamas idolatría y yo más bien llamaría extremismo) y no de otra (la injusticia en todos sus niveles).
Y como no conozco esta razón objetiva, no me veo capacitado para ir por ahí diciendo a la gente lo que tiene que hacer o dejar de hacer, o peor aún escandalizánmo de de cómo se escandalizan cuando el escandalizador soy yo y en otras ocasiones el escandalizado.
Sí, parece un trabalenguas pero tengo hambre.
"Bien. Y vuelvo a preguntar qué razones tenemos luego nosotros para escandalizarnos si luego alguien ironiza sobre el Holocausto o sobre vejaciones varias?"
una idea tan sólo, Alex, para ver la diferencia: el Holocausto fue un hecho real (un crimen contra la Humanidad que sucedió realmente), las creencias religioisas (católicas, musulmanas o las que sea) no.
No es lo mismo satirizar sobre Dios, Jesús, Mahoma o Buda, que satirizar sobre los millones de judíos que murieron en la II GM.
Y con esto no digo que por eso haya que censurar una sátira sobre el tema como HITLER=SS de Vuillemin (tal como se hizo en su momento en varios países europeos), sólo digo que no es lo mismo.
Anónimo me duelen los dedos de escribir que las creencias religiosas no serán reales para TÍ, y sí para muchas otras personas. Si partes de que no son reales por considerarlo TÚ así estás en primer lugar otorgándote una hiperlegitimidad cultural de la que careces bastante fascistoide y, en segundo lugar, despreciando a los que no piensan como tú, ignorando su sensibilidad y riéndote de ellos.
Así que no te extrañe esa reacción tan "airada" de los pobres musulmanes.
Por otro lado, si yo creo que el Holocausto no es real, puedo entonces satirizar sobre él? Porque según tú, parece que depende de lo que uno crea. Y no, me da igual que esté demostrado, nadie puede obligarme a creer en el Holocausto.
(Me refiero a la portada, me parece genial)
Se quejaba ayer un periodista marroqui que no existe ningun estado en Oriente medio que sea realmente democratico, es muy cierto. Que pasa cuando hay elecciones en estos paises? Pues que ganan los fundamentalistas y se acaba la minima democracia que pudiera haber. En Oriente medio falta cultura de la libertad y sobra colonialismo. En Europa las cosas son distintas y el EuroArabe es cada vez mas conciente de donde vive y lo valora. Que les preguntes a los jovenes EuroArabes si volverian a Oriente medio, ni de coña. En un futuro las nuevas generaciones se reiran con estas viñetas, muchos ya lo hacen. Pero las cosas son muy distintas en Oriente medio, el Fundamentalismo es la herramienta que utilizan los caciques del Islam para mantenerse en el poder y quedarse con las riquezas procedentes del petroleo. La población vive al margen de esta realidad, les distraen de sus autenticos problemas (miseria, falta total de libertades, esclavitud en la mujer, carencias sanitarias, justicia medieval,caciquismo teocratico), mediante amenazas y conjuras internacionales y el temor por Mahoma. Cuando el petroleo comience a escasear el problema sera tremendo para Occidente y los caciques del turbante continuaran teniendo una falsa posición de privilegio, aumentando el precio del barril y ganando ingentes cantidades de dolares, pero cuando occidente pueda prescindir del petroleo de Oriente medio, entonces tendran un problema enorme . Se habra acabado el chorro de dolares, los clerigos, imanes, jeques...etc tendran los bolsillos bien llenos y sus paises en pelotas, supongo que sera en este momento cuando se inicie el verdadero final del fundamentalismo islamico
Mejor, mejor. Pero son islamistas, no fachas con turbante.
"Y no, me da igual que esté demostrado, nadie puede obligarme a creer en el Holocausto."
Pues ten cuidado porque hay delitos que protegen la negación del Holocausto, etc.
"me duelen los dedos de escribir que las creencias religiosas no serán reales para TÍ, y sí para muchas otras personas."
A ver, Alex. ¿es lo mismo satirizar sobre INDIANA JONES que sobre los judíos que murieron en el Holocausto?
Y un respeto, ¿eh, Alex? Que yo creo muchísmo en INDY, mi profeta.
Joder.
Para mí sí, se puede y debe satirizar sobre todo, o sino no se debe satirizar sobre nada, pero lo que no se puede hacer es que un iluminado como tú diga qué es criticable y qué no.
"que un iluminado como tú diga qué es criticable y qué no."
No lo dirás por mí, ¿verdad?
Porque yo no he dicho en ningún momento que no se pueda satirizar sobre según qué temas (relee lo que he dicho sobre Vuillemin).
Lo que yo he dicho es que no es lo mismo satirizar sobre hechos tales como la memoria de personas asesinadas (que existieron y dejaron de existir por la mano de otros) que sobre ficciones religiosas.
Hechos / ficciones religiosas. Hay una diferencia. El objeto es completamente distinto.
Ah, y yo en realidad creo en el Gran Espaguetti Volador. Pero puedes satirizar sobre ello, que no me mosqueo.
El problema surge cuando topas con gente que dice que la religión no es una ficción, sino que defiende hechos reales. Por qué mereces tú más respeto que ellos? Por qué es tu visión de la realidad más verídica que la de los demás?
¡Otro fiel a Su Fideidad! La Comunidad Española es cada vez más grande. Pronto el Culto al FSM será Religión Oficial del Estado.
Ah, y estupenda la portada del Jueves. Por culpa de los fanáticos se pudre una religión pacífica.
Será muy real el sentimiento religioso, muy íntimo, muy subjetivo y muy todo lo que tú quieras,
pero la demostración de la existencia de cualquier deidad es, por definición, imposible de llevar a cabo; no así la demostración de que un hecho objetivo haya tenido lugar, como es ocurre con el holocausto. Así de simple. Los historiadores podrán discutir el número de muertos, las razones, las consecuencias, etc. pero nunca el que se produjo una matanza de judíos a manos de los nazis.
Y seguro que a muchos musulmanes les parece atroz que se represente a su profeta o a su Dios o las uñas de su Dios, solamente por el hecho derepresentarle, y que se sienten dolidos en sus convicciones más íntimas,
pero nadie defiende que haya que matarles, que es de lo que estamos hablando aquí, de delitos y de apologías y justificaciones de los mismos. La frontera está clara.
Pues a mi la portada del Jueves me parece mas bien mediocre. Creatividad cero. Utilizan un chiste viejisimo para hacer un chiste fácil sobre un tema que ya cansa. Valiente? pues no creo que esa portada sea molesta para nadie. Recurso fácil para vender revistas. Y por lo que se ve en los comentarios funciona. Así que felicitaciones al Jueves.
Alex_R.I. es un perfecto hijo de puta por querer burlarse de víctimas de crímenes, no me extraña que defienda al catolicismo y al Islam, las religiones que más muertes han provocado en la historia.
Parece que se ha vuelto a escapar Adolfito, el niño bonito del psiquiátrico.
Por cierto, gracias por lo de perfecto. Júntese a mí, que los contrastes molan.
Valiente? pues no creo que esa portada sea molesta para nadie
Y por qué tendría que ser molesta?
Es una revista de humor. Lo que tiene que ser es graciosa. No necesita ser "molesta".
A mí me ponen de mala hostia las sotanas , así es que, si no quiere que le de una patada en los huevos , ya se la está quitando.
Quien ha hecho la portada demuestra mucha ignorancia, pues precisamente en el siglo VII los musulmanes eran muy tolerantes con otras religiones, mucho mas que los cristianos de la epoca...pero,bueno, que la realidad no te estropee una buena oortada
EL QUE HA HECHO ESA PORTADA DEMUESTRA MUCHA IGNORANCIA,PUES PRECISAMENTE EN EL SIGLO VII EL ISLAM ERA MUCHO MAS TOLERANTE QUE EL CRISTIANISMO CON OTRAS RELIGIONES...PERO,BUENO,QUE LA REALIDAD NO TE ESTROPEE UN BUEN TITULAR...
Permíteme poner un enlace a una pequeña explicación en inglés en mi propia página sobre por qué, desde mi punto de vista, todo el jaleo de los dibijitos no se trata en absoluto de una libertad de expresión amenazada, sino de una provocación xenófoba ...
Notemos, entre otras cosas, que sería enteramente posible arrancar fuertes reaccion (y hasta prohibición) burlándose lo suficiente de simbolos de otras religiones.
Anyway --- de eso posiblemente escribo más más tarde, por el momente basta con el enlace:
Bueno, el enlace no aperece como tal: A ver si funciona con codigos HTML:
Sino, que quien quiera corte y pegue ...
un saludo
Carsten
Sigamos: Veo que hay (para quien lea el inglés) un artículo muy recomendable in el periódico inglés The Guardian, hoy:
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1709754,00.html
Es lectura muy recomendable, yo diría imprescindible, para quien quiera saber de qué clase de Dinamarca surgió el jaleo de los dibujitos.
Otra vez, saludos y un buen día a todos.
La jodida derecha no tiene sentido del humor... por eso no entienden una crítica hecha desde el humor.ç
Que se queden con el Losantos, que yo seguiré disfrutando con El Jueves.
PD. Aunque es un poco de autopromoción, decir que escribí un artículo sobre la portada de la semana anterior en mi blog: http://historias-cotidianas.blogspot.com/2006/02/la-crtica-desde-el-humor.html
Enhorabuena a El Jueves. Sólo han tardado veinte años en llamar fachas a los terroristas islámicos, mientras que a Fraga, Aznar, Bush, Rajoy o Sharon no tuvieron problemas en llamárselo hace mucho tiempo. Eso, y asesinos, cretinos, genocidas, hijos de puta...
Venga, ciento treinta portadas más dedicadas al tema y habrán llegado al diez por ciento de odio que han destilado contra las democracias.
pues yo creo que la portada está muy bien, no veo qué tiene de malo. Y los de el Jueves llaman de todo a quién se lo merece, nada más, pero claro, siempre hay quién se ofende. Tómese unas cañitas y verá como se le pasa
¿RESPETO O MIEDO?
Si Dios no tiene sentido del humor que venga él y lo diga. (No se aceptan intermediarios).
El supuesto conflicto libertad de expresión-respeto a las religiones y sensibilidades es una pura farsa. O lo uno o lo otro.
¿Qué religiones y qué sensibilidades son las que no se pueden herir? : ¿ninguna, o solo unas cuantas?.
Lo segundo sería evidentemente discriminatorio. Lo primero implicaría llevado a sus últimas consecuencias que nadie podría dar ninguna opinión de nada pues evidentemente siempre habrá alguien en algún rincón del mundo que se dé por ofendido, y con toda su razón y la de su Dios.
¿Tal vez solo debemos ser “respetuosos” con los que más bombas pongan?.
¿Hemos olvidado acaso que hay tantos dioses distintos como creyentes?. La visión de Dios es algo personal y la religión un montaje de creencias que cada cual se monta según su visión de "su" Dios y sus intereses y ansias de poder, entre otras cosas.
Las religiones son idearios humanos justificados en nombre de supuestos dioses. Podemos diseñar religiones a la carta, como de hecho las hay para todos los gustos y todas serían igual de legítimas o de ilegítimas, y en nombre de ellas podemos prohibir lo que nos venga en gana. Esto es de locos. Las mismas religiones principales se ofenden directamente las unas a las otras.
Veamos: El Islam prohibe las imagenes de Dios y de sus profetas, pero olvidamos que Cristo también es un profeta para el Islam, luego el Catolicismo ofende al Islam con sus Cristos, y además si ambos están de acuerdo en que solo hay un Dios, está claro que Ala y Yavé son el mismo, luego toda la pintura occidental debe ser destruida.
Hay que quemar el museo del Prado, para no ofender al islam, judaísmo, testigos de Geová....
Por otro lado Yavé (alias Geová) es el mismo Dios para católicos , judios y testigos de Geová, y para estos dos últimos hacer imagenes de Dios y adorarlas, es pecado gravísimo de idolatría. Lo dice la Biblia en los diez mandamientos que Yavé
dió a Moises. En el segundo mandamiento concretamente, aunque los curas católicos lo hayan cambiado posteriormente, y sustituido por: “No tomarás el nombre de Dios en vano”. Donde realmente dice: “No harás ni adorarás imágenes de Dios ni de lo que anda por la tierra, ni de lo que nada por el mar”(mas o menos, y según la traducción). Pero esto era incompatible con la cultura y las religiones paganas que dominaban la tierra, y a las que el imperio sacro-romano quería unificar y someter.
Así pues, todo el arte religioso católico es ofensivo, idólatra e irrespetuoso para con judios,islámicos, testigos de Geová...etc.
¿Hay que destruir entonces todo este arte por respeto a otras religiones?. ¿Incluida la Capilla Sistina?. ¿Estará de acuerdo SS el Papa?. ¿Sus viñetas son inofensivas por ser sullas?. Por muy artistico que sea, Miguel Angel es un grandisimo dibujante de viñetas del Renacimiento.
En ocasiones Dios aparece casi desnudo....
Entonces ¿cual es el problema con las dichosas viñetas danesas?.
Por otra parte si solo hay un Dios y es TODOPODEROSO, ¿poqué no dejan que él mismo se tome la venganza que considere oportuna?. ¿Es que acaso le tiembla el pulso y necesita de la "titánica" fuerza del cura de turno para quemar al vecino?.
Lo dice la Biblia poniendolo en boca de Dios:"La venganza es mía".
Entonces ¿quién es nadie para erigirse en vengador de un Dios?. Y repito que los humanos pueden inventar tantos dioses como le apetezca y por tanto podrán justificar todo tipo de venganzas y crímenes por los motivos que ellos se inventen.
Seamos sensatos, dejemos que los dioses, los que sean, nos muestren personalmente su enojo y fulminen con su rayo a quien consideren oportuno.
¿No será que los clérigos de todas las religiones temen que sólo se escuche un enorme silencio, y tal vez por eso se empeñan en hacer tanto ruido?.
Nadie es nadie para decir nada en nombre de ningún Dios. Que hable Dios, si tiene algo que decir. Y si no, el que pretende decirnos en su nombre como vivir, no es más que un impostor, que solo habla en nombre de sí mismo y de sus propias paranoias, fantasias, y afán de dominio.
Venga a mí Dios si quiere y puede. Pero señores curas-clérigos-rabinos...: USTEDES NO SON DIOS, y no aceptamos que sepan de el más que el último de la fila.
“Buscad a Dios debajo de las piedras”. Eso dice la Biblia. Curiosamente debajo de las piedras hay “mayormente” escarabajos y gusanos. La verdadera imagen de Dios según las Sagradas Escrituras.
Señores dirigentes de las democracias europeas, no se engañen: LA LIBERTAD DE EXPRESION SOLO SE PUEDE RESTRINGIR POR LEY. Sean valientes y propongan una ley de restricción por cuestiones de religión, y digannos cuales son las que tienen derecho de veto, y nosotros acataremos su LEY. Pero no nos pidan la autocensura, y la autorepresión en nombre de la libertad de expresión. Lo sentimos no cuela: hay que mojarse.
Impongannos la censura del Islám, del Catolicismo, del judaísmo, de la religión de los Gibaros, de la de los Yanomamis, de la bruja LOLA y la de todos los echadores de cartas y demás farios; que todos tienen sus creyentes, tan dignos o tan estúpidos como los seguidores del LIBRO Gordo de Petete.
Vallasé cada uno con su Dios a su casa. Y paguese el gusto con su dinero.
El Estado es para todos, incluidos los ”INFIELES”, ateos, agnósticos, etc. Que no piden que se den clase de ATEISMO con el dinero de los creyentes.
Acaso vamos a aceptar que los creyentes son ciudadanos de primera, “superiores” y los demás seres inferiores. “infieles”, a los que se les perdonará la vida solo si se someten a los dictados de las religiones de los seres superiores.
¿Respeto?. ¿Que respeto?. NO somos infieles. Somos fieles a nuestras propias ideas y amistades. Si no les gustan lo sentimos, menos nos gustan a nosotros las vuestras y encima los gobiernos democratas “laicistas nos condenan a costearos con nuestros dineros. ¿ Que más quereis?.
Libertad o muerte.
Lo que se olvidaron de decir en el jueves es que la caricatura fue publicada en un periódico derechista con ánimo de provocación, a mi entender.
Recuerdo un número ya añejo del semanario analfabeto que cayó en mis manos por casualidad. Eran los tiempos del "caso Arni". ¡Vaya cachondeo se gastaban los juevones! No dejaban a mariquita con cabeza, y eso que el caso estaba "sub iudice". De lo narrado hace apenas un lustro, y hoy día -con Jesús Vázquez en 'prime time' y el Código Civil reformado- sería impensable una licencia así en una publicación de izquierdas española. Lo cual dice mucho de la consistencia ideológica y de la pureza de los sentimientos de esa bastardeada cuadrilla. El día en que el Islam pase a ser patrimonio de la progresía no veréis más portadas como ésa.
Si la libertad de expresión tiene excepciones, entonces no es libertad de expresión. Es así de sencillo.
Saludos a todos. Es la primera vez que opino en esta web.
Estoy casi totalmente de acuerdo con "epicureon" (comentario Febrero 16, 2006 02:01 PM).
Aparte de éso, en primer lugar quería pedir a los que dicen que el Islam del siglo VII (y posteriores) era más tolerante que el catolicismo, que a ver si se informan algo: en los territorios sometidos al Islam, a los "infieles" (zoroastristas, cristianos, judíos, hinduístas, ...) se les exigían tributos adicionales (similares al "impuesto revolucionario" de ETA o la "protección" de la mafia siciliana), no podían exhibir sus símbolos religiosos ni tenían acceso a la vida pública ni a muchos bienes, se les sometía a la maldita sharia de forma especialmente arbitraria, se les negaba la posibilidad de conversión al Islam para seguir explotándolos, etc., etc. Si eso es tolerancia, que venga Dios (Alá, Yahvé, Shiba, Buda, la bruja Lola, los marcianos, ...) y que lo vea(n). EL PROBLEMA ES QUE ÉSO SIGUE OCURRIENDO EN MUCHOS LUGARES HOY DÍA: Arabia Saudí, Yemen, Marruecos, Túnez, Libia, la cada vez islamizada Palestina, Sudán, Indonesia, ...
En segundo lugar, la "libertad de expresión" en nuestro país y en todo el mundo, es selectiva, según el medio que consultes y el gobierno de turno. Por ejemplo, ahora está de moda cantar las alabanzas a la democrática (*) II República, sin decir para nada las atrocidades que cometió, del mismo modo que en el franquismo golpista se demonizaba ciertas libertades que esa II República luchó por conseguir en su origen.
(*) No olvidemos que Hitler, Hugo Chavez, Hamas, ... también llegaron al poder "democráticamente". Democracia es algo más que obtener el derecho a gobernar por sacar más votos que nadie.
Siguiendo con la tendenciosidad de la "libertad de expresión", por ejemplo el 17/03/06 y 24/03/06 en el programa "Caiga Quien Caiga" se mofaron (sin ninguna inteligencia por cierto) de la catástrofe del Prestige, de las víctimas del incendio de Guadalajara (verano '04), de los andares de Fraga (se le puede criticar o satirizar por muchas cosas, pero no por andar mal por su edad y a raíz del accidente que sufrió), de la "colaboración" en el hogar ("yo ayudo en casa, levanto las piernas del suelo cuando mi mujer pasa la escoba junto al sofá en que estoy"), de las víctimas de ETA (poniéndose capuchas blancas y boinas negras como los etarras del último comunicado), etc., etc., cuando hace unos programas los mismos de "CQC" criticaron a una presentadora que hizo un comentario realista -aunque no generalizable, por supuesto- sobre el mal trato de la mujer en muchas regiones islámicas (en una noticia sobre una versión musulmana de "Barbie", con burka y todo, la comentarista dijo si también había que pegarle ...).
Las opiniones, creencias, ideologías, ..., en cuanto trascienden de lo privado y pretenden influir o imponerse a los demás, merecen ser criticadas (desde la razón) e incluso atacadas o perseguidas, pero nunca las personas o la propiedad ajena (atacar una embajada es como invadir un país, pues es territorio del país que representa). La raíz de la controversia sobre si procedía o no publicar las viñetas de Mahoma (un hombre, uno solo, fallecido hace muuuchos siglos, y que según quien lo defina era bien un "hombre perfecto", el modelo de cualquier "buen musulmán", o bien un pederasta / asesino / fanático / ... que se decía de sí mismo el profeta definitivo de su Dios, ahi es nada) se debe, no nos engañemos, a quien se ha dado por ofendido, no al posible contenido "malo" de los propios dibujos. Además, quien conozca los países nórdicos, debe darse cuenta que hay minorías que se saltan su justicia (asesinato de una joven musulmana por sus hermanos, en un crimen de honor, por ejemplo) y han venido poniendo en peligro su sistema de libertades y bienestar social (para un ciudadano de esos países, mucho más cívicos que nosotros, era difícil pensar en fraude fiscal, ...; pero desde hace años se han dado cuenta de que bastantes inmigrantes cobran varias veces los subsidios municipales al "empadronarse" en varios pueblos).
Espero vuestras críticas, insultos o apoyos.
Saludos y paz para todos.