El equivalente a santiago de compostela para los católicos o el equivalente a Chueca para los mariquitas. O el equivalente al bar excalibur para los jevis. O el equivalente al Nou Camp para los culés.

O equivalente a Escolar.net para los trolls del ciberespacio...

Es curioso, como esta "profecia" la contaron ANTES de la invasión. Cuando gritabamos eso de NO A LA GUERRA....

Paranoicos nos llamaron los del Trio de las Azores...

A ver cuanto tardan en largarse los yankis y aliados.

Pobre gente, los iraquis, pobre gente...

Alex, ¿qué he hecho mal esta vez? Intentaba explicar cómo de importante es esa mezquita con equivalentes religiosos que todo el mundo entienda. Y, si no me equivoco, la religíón que más cerca tenemos es la católica.

Cada vez más lejos,jomío, cada vez más lejos.

la guerra civil está siendo provocada por EEUU

es el escenario que mejor se ajusta a los planes

la mezquita la volaron ellos

Mientras se maten entre ellos dejan de tocar los cojones por aquí.

Nacho, como dijiste antes:

"no alimentes al troll"... ;-)

Para ese, lo malo que has hecho es tener este blog.

No le des más vueltas.

Anda, que no había leído lo de PATRIOTA...

¿los iraquis te han tocado los cojones por aquí?

¿cuándo?

Si es que está claro; un PATRIOTA, un idiota.

la guerra civil está siendo provocada por EEUU
es el escenario que mejor se ajusta a los planes
la mezquita la volaron ellos

No le veo ni pies ni cabeza a ese argumento. Si empieza una guerra civil, EEUU tendrá dos opciones: o retirarse de Irak, y aceptar que ha dejado las cosas peor de lo que estaban, o tendrá que enzarzarse en una nueva guerra, que se creía ya ganada, para recuperar el control de una zona que ahora tienen dominada. Ni una retirada ni más soldados muertos convienen a la Casa Blanca. Cualquiera de los dos escenarios provocaría la derrota segura de los republicanos en las próximas elecciones.

Yo personalmente creo que esto ha sido obra de simpatizantes baathistas, casi seguro ex-miembros de la Guardia Republicana de Sadam.

En primer lugar, no es el estilo de Al-Qaeda. Ellos hubiesen buscado provocar un gran número de muertos, y probablemente hubiesen empleado o un terrorista suicida o un camión bomba.

Tampoco creo que haya sido realizado por una guerrilla sunní de "aficionados". La acción se realizó de manera muy organizada. Llegaron por la mañana, vestidos de policía iraquí, redujeron a los guardias de la mezquita sin matarles y colocaron cargas explosivas en la cúpula, calculado perfectamente para provocar una demolición. Todo ello sin provocar (de manera directa) ni una sola muerte. Tiene toda la pinta de haber sido una operación realizada por profesionales.

¿Qué tendrían que ganar los baathistas con un atentado de este tipo? Muy sencillo. Tienen que dar la impresión de que sin ellos en el poder, Irak será un país sumido en el caos. Quieren dar la impresión de que sólo con ellos habrá un Irak pacífico, y quieren inducir a los iraquíes a la nostaliga por el viejo régimen. Si estalla una guerra civil, la Coalición se verá obligada a retirarse y los baathistas, quizá con Sadam al frente si consiguen su liberación, podrán volver como "los salvadores de la patria" e imponerse de nuevo.

No os lo vais a creer pero oyendo ayer la SER me pareció que Carlos Mendo albergaba dudas respecto al final de la operación "Los tres amigos"...

Pues yo veo la cuestion al reves que Mordisquitos.

Si los irakies se lian a tortas entre ellos, EEUU habra conseguido dividir al enemigo por una parte, dejando de ser ellos el blanco preferente, y por otra parte poder decir "¿Veis como no se puede dejar a los irakies solos? mandemos mas tropas, mas gasto militar".

Y siempre podan acusar a Iran de apoyar a la faccion chii, con lo cual tendran mas excusas para acosar a Iran.

No os lo vais a creer pero oyendo ayer la SER me pareció que Carlos Mendo albergaba dudas respecto al final de la operación "Los tres amigos"...
----------------------------------------------------

No me lo creo ;)

Lo mismo estabas bebiendo agua con demasiado mineral, estas cosas pasan.

"No os lo vais a creer pero oyendo ayer la SER me pareció que Carlos Mendo albergaba dudas respecto al final de la operación "Los tres amigos"..."

¿mandeeee?

Es que normalmente no soporto escuchar al Mendo, más de cinco minutos... mi salud mental peligra...XD

Lo cierto es que este escenario estaba ya programado.

Que le pregunten al John Negroponte que es lo que preparó cuando llegó a Bagdad; lo mismito que hizo en Centroamerica con los escuadrones de la muerte. Herramientas paramilitares para eliminar la disidencia política.

La dirección y el guión esán adjudicados a los mismos-, los actores cambian( por aquello del entorno)para dar "credibilidad" a una provocada "guerra civil"

Hombre mazuste la variable "returning black bag" es en este caso monstruosamente mayor...
Teneis razón en lo de Mendo :))), más exactamente quería decir que (junto con un editorial hoy del ABC) la invasión ya no existe, es decir, se puede hablar tranquilamente del problema reduciendolo a un rollo Iraki...
Vamos que se puede hablar o escribir de ello sin mencionar las palabras : Bush, Ansar, USA, Tony, petroleo, daños coláterales...
Daros cuen...
http://www.abc.es/opinion/index.asp?ff=20060223&idn=142480267484

Lo cierto es que este escenario estaba ya programado.

Así que en vez de un Irak bajo control, con un gobierno títere y un patio de juego para las petroleras estadounidenses, ¿prefieren un Irak en una guerra civil que no saben cómo terminará?

Permíteme que lo dude.

Ya se sabe de qué pie cojea el pájaro (Mendo digo)

Pero qué programado ni qué hostias, si Bush y su panda de petroleros codiciosos no tenían ni puta idea de en qué fregado se metían, sólo vieron un país con petróleo, un dictador hostil que lo gobernaba y al que podían vender a la opinión pública estadounidense como el "malo" de la película y ¡hala! Tenemos guerra. Programada MUCHO antes del 11-S, probablemente antes incluso de que Bush hijo se presentara como candidato a la presidencia, y a pesar de ello sin más idea que "la guerra dura dos semanas, luego los moros se calman y nos alaban como liberadores y ponemos a un gobierno títere que practicamente nos regale el petróleo y de paso no sea amigo de los palestinos".

Los únicos que se benefician de esta situación es el gabinete de Bush. En una guerra civil, solicitaría la intervención de la ONU y volvería a justificar su presencia allí como fuerza de ocupación, cosa que ahora esta bastante cuestionada. Los Sunnies son fanáticos, pero no idiotas. Un recrudecimiento de la situación para la población civil le haría subir puntos en la valoración de la opinión publica americana después de lo del Katrina.

Incluso podría solicitar soporte financiero a otros países

Los iraquíes no me tocan los cojones. Ellos están encantados con la seguridad que proporcionan las fuerzas liberadoras de la coalición.

Los que se matan ahora son los embriones de terroristas, si no terroristas a secas.

desconocía los detalles de la operación Mordisquitos, gracias por la info.

Vamos a ver tras lo de las caricaturas y todo esto,
¿qué es lo que interesa más a Occidente?

Hay que leer más a Maquiavelo señores!

ah que se me olvidaba en Irán son shiis y quieren financiar a sunies (Palestina, Hamas) ¿os suma?

Pues mira que tengo una ideologia radicalmente opuesta a mendo pero no me parece mas que un señor de la derecha catolica y bastante normalito. Ya me gustaria que todos los mendos de este pais fuesen como el.
Por lo menos no suele insultar palabra tras palabra y eso ya es algo.

Acabo de oír las declaraciones de Bush; apela al sentimiento religioso de los americanos para mostrar su rechazo hacia el atentado contra la mezquita de Samarra. No os lo vais a creer, pero la campaña electoral ya ha comenzado. No hay Business como el "Politics Business".

Y pensar que Irak era una esperanza de laicismo en el mundo musulmán .

Suelen ocurrir estas cosas cuando habiendo dos étnias principales, menosprecias a una en favor de la otra.

Eres un hijo de puta

El atentado ha sido claramente programado por El Mosad y/o la Cia.

Es muy facil disfrazar a unos cuantos "contractors" de tropa o policía Iraquí. ¿O es que son tan gilipollas, las fuerzas regulares, como para dejarse ver tan claramente a la hora de cometer un atentado de ese calibre, sabiendo las consecuencias que se desencadenarán.

Ahora, los aliados, a por lo que van es a por la guerra civil por motívos religiosos estre shiies y sunnies.

Son incapaces de dominar la situación del país, con los medios desplegados actualmente.

En una guerra civil deján el trabajo de exterminio en manos de los propios pobladores ( no sin apoyar a unos y otros con armas y sevicios secretos CAMUFLADOS).

Además los estratégas del pentagono manejan la posibilidad de que el vecino Iran intervenga en apoyo de los shiees de iraq.

Es un plan muy bien urdido.

El destrozo sistemático que tanto beneficia a los aliados queda en manos de la propia población enfrentada en guerra civil. Esto los libera de sus compromisos militares a medio plazo.

En caso de intervención iraní en el conflicto, este pais dará una justificación para ser intervenido, a la vez que a plazo medio-largo, su actual potencial militar se verá desgastado por la participación en apoyo de los chiies iraquies.
Los jideputas de las azores podrán hacerse de nuevo, casi gratis, con el control militar de una extensión aun mayor de territorio rico en petroleo.

Puede que no lo explique bien o sea un poco intrincado. Pero lo veo clarísimo (dentro de lo claras que pueden ser las especulaciones, je je je)

Ahora los troll vienen etiquetados de fábrica y todo...

Otrosí, y aunque parezca off topic, tambien va de materias energéticas:

Los PPerros no permitían la OPA anterior de Endesa, porque la querían reservar para sus colegas del PPerro alemán con cargos directivos en E-ON.

¿Como será el reparto de tajadas entre PPerros de una u otra nacionalidad si se lleva a buen puerto la compra por parte de los PPerros alemanes?

Ignacio, has sido elegido.

Me interesa la fórmula del isomorfismo que relaciona la catedral de Santiago con la citada mezquita.

Ah, que es una licencia poética.

Me interesa la fórmula del isomorfismo que relaciona la catedral de Santiago con la citada mezquita.

Ah, que es una licencia poética.
Publicado por: jose a las Febrero 24, 2006 12:06 AM

¿El isomorfismo simétrico, o especular, entre tu culo y el miembrcillo del que te violaba de paqueño?

Lo de USA se llama "conflicto de baja intensidad" y para quien no se haya coscado aun lleva siendo su doctrina militar desde antes incluso de la II G.M.

Lo de Mendo es la 2ª parte de la leyenda urbana de la sonrisa del payaso.

PD: no es que los comentaristas de la SER me parezcan lo más (a excepción de Mr. Carnicero, que sencillamente me inspira respeto) pero Mendo resulta estomagante. No hay cosa a la que no pueda ni quiera dar la vuelta...

¿A quién beneficia le voladura de la mezquita?
Pos eso.

FUERA DE CONTEXTO

Servidor Razorback cerrado policialmente.

¿Hasta cuando los fanatismos y las barbaries? ¿Hasta cuanto los tres clones del imperio se sentirán satisfechos? No me extrañaría nada, pero nada que hubieran sido los marines los voladores de la cúpula dorada... ¿Por qué seré tan mal pensada?

Un abrazo

Hannah

Pobres personas, no basta con tener ahi a la invasión y conquista de los estadounidenses, sino entre ellos los problemas se dan fuertes. Es triste. En la historia de la humanidad las religiones han hecho un daño enorme al ser humano. Recuerdo aqui, en México, cuando llegaron los conquistadores decian: "En el nombre de Dios" o "Debes de creer en el Dios verdadero" o "mato en el noimbre de Dios".

Es horrible todo lo que tenga que ver con fundamentalismos.

Con Sadam había comida y agua, a pesar de un bloqueo económico. Con Sadam no había guerras civiles.
No estoy disculpándole, que conste. Los hijoputismos (por decirlo suave) con los Kurdos son algo imperdonable y que no tiene nombre.
Pero al menos no veíamos todas las semanas x cientas víctimas de coches bomba, disparoyluegopregunto's americanos o británicos, fuegoamigo's de estos mismos y, ahora ya por fin, asesinatos masivos en un contexto de guerra civil. Chapeau.
Y a tomar por culo otra cuna de la civilización. Si hace 2 años robaban de los museos, ¿se imagina alguien ahora un museo siquiera en pie? ¿Un colegio? A mí, entre lo que veo por la tele y lo que cuentan, Irak no me evoca nada más que un Sahara con el suelo más duro. Ah, y más bombas.
Que sí, que hay ''libertad'' y ''democracia'' (Y UNA POLLA). Pero también vinieron a liberarnos y democratizarnos los franceses hace cuatro patadas, y les echamos con aceite hirviendo. Quién nos vería ahora si entonces hubieran tenido misiles Stinger y otras pijadas...

"Recuerdo aqui, en México, cuando llegaron los conquistadores decian: "En el nombre de Dios" o "Debes de creer en el Dios verdadero" o "mato en el noimbre de Dios"."

Pues si que eres longeva Magda, ¿cuál es el secreto?
Fuera de bromas, es verdad que hicieron eso, pero siempre que se habla del exterminio de los indios americanos por parte de los españoles, parece como si fueramos los descendientes de los que no fuimos allí los culpables. Y además siempre parece como que tengamos que explicarnos por ello o escribir estúpidas respuestas en un blog como ésta. Cuando la verdad es que los que realizaron el exterminio son todos los ascendentes de los que aún viven por allí y los descendientes criollos que vinieron después.
Seguramente en tu post no hacías ninguna acusación, pero fijate si estaré paranoico que creo que había una acusación velada hacia los conquistadores, como si fueran los españoles actuales, cuando nosotros estamos aquí por no haber ido allí precisamente.
No me hagas mucho caso, es mi complejo de culpa.
Un saludo.

La invasión de Irak, no tenia por objeto derrocar a Sadam esa era solo la excusa. El objeto real de esta invasión era meter a la fuerza al pueblo Iraqui en el tunel del tiempo y enviarlo de nueva a la edad media. Un territorio dividido en tribus enfrentadas por la religión y el control de los recursos.
A EEUU no le interesaba un pais cohesionado, gobernado por un dictador con el que era muy dificil negociar. USA ha cumplido sus objetivos, aunque no lo parezca han ganado la guerra. El pais esta hecho un desastre, no tiene nada, ha perdido cualquier estructura. Irak ahora mismo no es enemigo para nadie mas que para si mismo. Los señores de la guerra y las tribus, son ahora los dueños de los recursos, algo parecido a lo que ha sucedido en Afganistan. Aunque desde occidente tengamos la impresión de que EEUU esta pillada en Irak, no es asi. Esta es la mejor situación posible para sus intereses. ahora negociaran con los señores de la guerra, los ayatolahas,los jeques y otros caciques .... la protección de los pozos de petroleo y las concesiones para su extracción. En fin lo de siempre, petroleo barato y sin problemas. Que para eso estamos, oiga.

Violá Maslow.

(Jeffrey Blankfort tiene hoy buenos argumentos contra esta visión... http://psicorp.blogspot.com/)

"Recuerdo aqui, en México, cuando llegaron los conquistadores decian: "En el nombre de Dios" o "Debes de creer en el Dios verdadero" o "mato en el noimbre de Dios"."

Mmmm Cortés llevó unos 600 españoles (diciendo eso de Dios). ¿Sólo 600 soldados conquistaron un imperio en unos 50 años que se mantuvo pacificado durante 300?

Creo, Magda, que te han mentido. Tira esos libros de historia que te has leído y lee lo que escribieron los testigos de aquella invasión (que fueron muchos). Empezando por las cartas de Cortés a Carlos V. La segunda trata de la conquista de Tenochtitlan, es corta y se lee como una novela de aventuras.

A los americanos esto les viene como el culo, porque, primero, les obliga, ante todo a dar la razón a quienes antes de la guerra les decían que ocurriría algo así, segundo, mina aún más su boutade de superpotencia todopoderosa ya bastante jorobada por la inmediata posguerra y el Katrina; tercero daña y hace caer unos índices de extracción de petróleo que comenzaban a eleverse y, cuarto, quien se beneficia de las aguas revueltas en OM no son los americanos, sino los iraníes.

Me temo que este es un verdadero atentado de la AQ de Zarqawi quien como salafista le interesa el conflicto entre sunnies y chiies y le interesa un Irak en guerra que, además de ayudar masgníficamente a la creación de nuevos mujaidínes, ayudaría al cambio generacional que representa entre los jihiadíes basado en enfrentarse a la impiedad en los propios paísesárabes. Primar el enemigo cercano frente al lejano. Y cuanto más se entrampen los americanos en oriente medio, mejor.

Por otra parte creo que a la hora de exprimir algo siempre es mejor tener a un dictador marioneta solícito en el trono que un medio no estatal de jefecillos de guerra incontrolables que históricamente y desde los tiempos de la china precomunista siempre se les han dado muy mal a los USA y saben que siempre han salido estafados como lo hacen todos los poderes. Además de que deben absorver una supuesta derrota cuando esta se suponía que era la segunda versión de la guerra que les liberó de la maldición de vietnam.

Lo unico que podemos afirmar es que otra vez la CIA consigue concretar un plan. Sunies y Shiies peleando entre si, cuando el enemigo se rie de nosotros.

"Me temo que este es un verdadero atentado de la AQ de Zarqawi quien como salafista le interesa el conflicto entre sunnies y chiies y le interesa un Irak en guerra que, además de ayudar masgníficamente a la creación de nuevos mujaidínes, ayudaría al cambio generacional que representa entre los jihiadíes basado en enfrentarse a la impiedad en los propios paísesárabes. Primar el enemigo cercano frente al lejano. Y cuanto más se entrampen los americanos en oriente medio, mejor.".

Desde luego que no. Esta vez USA ha utilizado la consigna de divide y venceras, que en un mundo tan tribal como el de oriente medio no es dificil. La propaganda belicista, nos presenta un mundo islamico como un todo homogeneo y peligroso y nada de eso es cierto, oriente medio es un mundo terriblemente tribal y enfrentado. Basta ver las tensiones que comienzan a aflorar y que a nadie le quepa duda de que iran a mas entre Hamas y Al -fatha. Eso si, con ayudas. A rio revuelo ganancia de pescadores, los USA estan actualizando los metodos clasicos. Les da lo mismo el prestigio y lo que puedan decir y a quien tengan que dar la razón, ellos fueron a asegurarse suministro de petroleo barato y estan en ello, la guerra civil les viene de puta madre, ayudaran al que les convenga, haran barbacoas, beberan cerveza y miraran desde el tendido el espectaculo terrorifico que han creado.

Zarqawi N·O·E·X·I·S·T·E

"Zarqawi N·O·E·X·I·S·T·E"

¿Alguna prueba que pruebe esa afirmación?

Sigo convencido de que los USA obtendrían más beneficio de una dicadura férrea tradicional o incluso de un cuerpo estatal semi controlado que de un entorno no estatal que desde hace milenios es la némesis de todo estado nacional intervencionista. Y las razones me parecen obvias. Una persona que mantiene un poder absoluto gracias a tí será mucho más solícito que cientos de grupos tribales, cada uno con su propia agenda y con un sistema de alianzas fluido que además no te necesitan en absoluto. Además un marco no estatal implica fronteras porososas y permeables lo que significa que un Irak sin gobierno definido sería más vulnerable militarmente y menos rentable economómicamente como pasó antes con el kurdistán. En un marco no estatal quien llevaría todas las de ganar serían los iraníes, cosa que de hecho ya hacían con los grupos separatistas kurdos del norte UPK y PDK cuando aún no habían llegado los USA. Les salía bastante bien entonces y lo hará ahora. Y además les permitiría en una situación extrema serivir de elemento pacificador, dado su ascendiente sobre la población chií y negar por completo a los USA el centro de OM.

Creo que por lo general se sobreestima la capacidad de los USA para hacer cosas.

" incluso de un cuerpo estatal semi controlado que de un entorno no estatal".

Ok y esto es lo que haran, un perfil parecido al de Karzai en Afganistan, que cubre las apariencias ante los organismos internacionales, pero en realidad no pinta nada. Yo tampoco creo que exista Al-Zarqawi. Existio acaso "El Cid" ???

El Cid es un personaje historico bien documentado. Las que son falsas son sus fastuosas azanhas contra el moro y el matrimonio con Sofia Loren.

Joder. Acabo de poner un post precioso...

ande anda????

que no voy a poder contestar a Draco...

"Yo tampoco creo que exista Al-Zarqawi. Existio acaso "El Cid" ???"

No llego a entender el alcance del argumento, hasta donde sé la existencia a o no de un caudillo de la España medieval no determina la existencia de un terrorista jordano del siglo XXI. Lo que sí sé es que expertos internacionales sobre terrorismo producen casi diariamente perfiles boigráficos y análisis estratégicos sobre Zarqawi. Negar la existencia de Zarqawi necesitaría, igual que para afirmar la existencia de los ovnis, o negar la profesionalidad y el trabajo de todos los expertos ocupados del tema o creerlos a, todos sin discrepancia alguna, dentro de una conspiración internacional de un alcance terrible. En base, todo ello, a cero pruebas. Mucho me pedís.

Por otra parte sigues sin explicarme como en un entorno no estatal se pueden obtener más beneficos que en uno estatal y controlado o cómo es el petróleo más barato en una situación de guerra civil que haría la ya deficiente extracción muchísimo más complicada o cual es la ventaja estratégica de crear un medio en el que proliferan las guerrillas contra las que el ejécito de los USA se ve seriamente dificultado para combatir con efectividad, cosa que no ocurre con ejécitos estatales bien ordenaditos. Me dices lo que harán pero no en base a qué lo sabes o supones.

joder...

la segunda vez ya...

¿Nacho, tienes filtro antispam?

Nos hacemos a la idea bastante bien.
Si se han puesto como se han puesto por una simple caricatura, mucho más por una mezquita.
Eso sí, el régimen taliban dinamitó los budas de Bamiyán y nadie dijo ni pío.

Algunos detalles curiosos:

a) Enfrentamientos abiertos entre la insurgencia y las facciones islamistas más radicales, por ejemplo en Fallujah o Ramadi.
b) Luchas esporádicas entre la gente de Moqtada al-Sadr -chiíes y nacionalistas que defienden un Iraq unido- y milicias gubernamentales como las Brigadas Badr.
c) No hace mucho la policía iraquí detuvo a varios agentes británicos en Basora, al parecer implicados en actos violento -se dice que habían participado en un tiroteo contra la policía, o que llevaban explosivos para un supuesto atentado-. Los británicos liberaron a sus agentes asaltando la cárcel a cañonazos. (Véase los sucesos de Basora).
d) Algunas encuestas afirman que más del 80% de la población iraquí desea que los ocupantes abandonen el país inmediatamente. La mayoría piensa que los causantes últimos de la violencia son ellos.
e) Según el Pentágono, en 2005 se produjeron cerca de 34000 ataques de la resistencia contra objetivos diversos. De ellos, solamente 67 fueron atentados suicidas y 441 coches bomba...

¿Que qué es lo que está pasando? No sé. Pero hablar de lucha sectaria entre sunníes malos y chiíes malos, como hace la televisión, parece una manipulación simplista. Hay mucho más bajo esa propaganda... Y no parece descabellado pensar que los ocupantes intentasen fomentar la división del país para debilitar a la resistencia, y que la situación se les haya ido de las manos.

"No llego a entender el alcance del argumento, hasta donde sé la existencia a o no de un caudillo de la España medieval ".

Pues no demustra uste ser muy ducho en la interpretación de los hechos historicos y mayormente leyenda que rodeaban la figura del Cid. No sabe que la leyenda dice que EL Cid gano una batalla despues de muerto y que solo la utilización de su imagen causaba el terror entre las huestes sarracenas.

Le comparo la situación entre Irak y Afganistan porque tiene muchos paralelismos, porque a EEUU lo ha sido muchisimo mas facil entenderse con los señores de la guerra que con el regimen taliban, con el que ademas no tenia casi contactos.
Un Irak tribal y controlado por multidud de clerigos armados con milicias privadas como Al Sader, mas atentos a los dolares que al coran le conviene a EEUU mas que un estado Islamico y fundamentalista , con el que seria imposible negociar. En Irak el negocio y la necesidad es el petroleo barato, en Afganistan es el Opio.

QUIERO PUBLICAR LOS ENLACES PARA DRACO...

¿como evito el filtro antispam para poder poner unos cuantos enlaces?

Para poner enlaces y que el antispam no se mosqueee, la manera más fácil es ponerlo en distintos mensajes, de dos en dos. Si hay más de tres enlaces en un mismo comentario, el antispam os mirará raro.

Siento las molestias.

"Cómo la propaganda estadounidense fabrica un mito:
Abu Musab al-Zarkaui, el superhéroe del Mal"

http://www.voltairenet.org/article126589.html?var_recherche=zarkaui?var_recherche=zarkaui

"Dudas oficiales sobre la existencia de la red terrorista. 108 Estados se niegan a ir tras «Al Qaeda»"
(http://www.voltairenet.org/article126547.html?var_recherche=al+qaeda?var_recherche=al%20qaeda)

PD:Gracias Nacho, no problem...

"La justicia no encontró agentes de Al-Qaeda en Europa"
(http://www.voltairenet.org/article124085.html?var_recherche=al+qaeda?var_recherche=al%20qaeda)

PD: esto es como Dios Draco... ¿puedes demuostrar tú que Zarkaui existe?

"Alex Jones: Ex ministro alemán de Defensa afirma que la CIA estuvo implicada en los atentados del 11-S"
(http://www.voltairenet.org/article125362.html?var_recherche=al+qaeda?var_recherche=al%20qaeda)

PD: y dura...

"Pues no demustra uste ser muy ducho en la interpretación de los hechos historicos y mayormente leyenda que rodeaban la figura del Cid. No sabe que la leyenda dice que EL Cid gano una batalla despues de muerto y que solo la utilización de su imagen causaba el terror entre las huestes sarracenas."

Y eso que añade a la existencia o no de Zarqawi. Entendía la comparación, pero prefería pedir de forma sarcástica pruebas más allá de interpretaciones pseudohistóricas.

Más le conviene a los USA una dictadura tradicional que ninguna de las dos cosas, por lo que no entiendo por que va a dedicar sus recusos a crear un medio no estatal (que repito, es el terror del ejército estadounidense por encima de un régimen fundamentalista) cuando puede crear un estado marioneta como los de siempre y seguir ganando. La respuesta es por que no pueden. No tienen la fuerza suficiente como para crearlo Y esa misma carencia de fuerza es la que les impide ejercer presión suficiente en un medio no estatal. Los mismos contactos mantenía con el régimen talibán que los que ahora comparte de verdad con los señores de la guerra afganos, sólo que antes sabían de que iba el tema y ahora hay tantas agendas dispares que resulta casi imposible saber a que se está jugando. Es un fracaso militar y de inteligencia, no un resultado diseñado.

Un Irak dividido en milicias no prestaría atención a los dólares más que para tomar el pelo a los USA, cosa que les pasa a toda organización nacional que se mete en un medio parecido y que ya les pasó con los kurdos a finales de los 90. Además de que un sistema tribal garantiza una producción conjunta de petróleo estúpida frente a la que puede ser en un régimen estatal. En cuanto al petróleo a USA le conviene más una potencia estable, aun siendo enemiga que un espacio caótico en el que las negociaciones han de ser aseguradas sobre metros del terreno y donde no hay seguridad alguna frente a ataques de otros señores dela guerra descontentos. Mencionas el opio en Afganistán ¿Cuanto control poseen los USA sobre la producción de opio? ninguna o poca. Una organización no estatal asegura, como te decía antes la permeabilidad de las fronteras, paraiso de bandidos y traficantes y pesadilla de todo el que quiera controlar permanentemente un mercado. Además de que permite al asentamiento de todo tipo de grupos de indeseables contra los que no puedes hacer nada más que bombardear desde el aire y ver como se desarrollan y aumentan su amenza.

Ni USA ni ningún estado ha tenido facilidad para negocar o controlar un espacio no estatal savo con el recurso al establecimiento de una estructura estatal de la metrópolis o creando regímenes adictos. Es decir estatalizando el espacio caótico. Si no fuese así el colonialismo nunca habría existido y no existiría ahora. USA no puede pretender ejercer más control aplelando justo a la fórmula contraria, donde no tendría nada que hacer. Sería un atentado contra la historia moderna del mundo.

"Un documental de la BBC insinúa que Al Qaeda es un invento de Washington"
(http://www.voltairenet.org/article123600.html?var_recherche=al+qaeda?var_recherche=al%20qaeda)

PD: ya lo dejo, por no ser pesao, pero hay muuuuucho material...

"Un documental de la BBC insinúa que Al Qaeda es un invento de Washington"
(http://www.voltairenet.org/article123600.html?var_recherche=al+qaeda?var_recherche=al%20qaeda)

PD: ya lo dejo, por no ser pesao, pero hay muuuuucho material...

(offtop ¡ic!)

Nacho, muchas gracias por la ayuda y disculpa la molestias...

PD: esto es como Dios Draco... ¿puedes demuostrar tú que Zarkaui existe?

¿Puedes demostrar tú que USA exista? ;)

http://www.jamestown.org/cgi-bin/htsearch

http://www.pvtr.org/pdf/Zarqawi.pdf

http://www.globalsecurity.org/military/world/para/zarqawi.htm

http://www.jamestown.org/news_details.php?news_id=150

http://www.globalterroralert.com/zarqawi-bayat.pdf

Eso sí, el régimen taliban dinamitó los budas de Bamiyán y nadie dijo ni pío.

Que nadie dijo ni pio? Pero Nunila, tu en qué mundo vives?

http://www.memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD78804

http://www.ugr.es/~terris/Escobar1.pdf

PD: Yo también tengo un montón.

Cui bono?
Ahora los Usa llamaran a la ONU y a la OTAN con la excusa de la guerra civil y dejar de estar en primera linea de los ataques de la indurgencia.
Cuenta atras para el ataque a Iran
5,4,3,2........

Por cierto, que lo que veo en los links que pones (lo mismo que dice el documental de la BBC, que ví hace tiempo) no dice que Zarqawi o Al Quaeda N.O.E.X.I.S.T.A sino que su impacto está exagerado debido a consideraciones estrategicas de los USA, lo cual no niego.

A ver, te lo explico brevemente.

(Soy publicista)

¿¿¿Que haces si quieres centrar la atención en un producto???

Creas una marca y su imagen.
Pues eso.

PD: he estado en USA. USA existe, al menos tanto como tú o yo (al menos tanto como yo).

¿Has estado tú en la Bin Cueva?, yo he visto planos de supuestas "bin cuevas" en muchos noticiarios de USA. Sencillamente ridículo.
Durante la invasión de Afganistán los soldados se dedicaban a recorrer el desierto volando madrigueras o pequeños huecos en la roca. Obviamente tanta busqueda solo sirvió para mantener a los soldados ocupados, con laimpresiónd e hacer algo más que un simple mercenario.

¿Has visto alguna mala palabra sobre los Talibanes antes del 11S? Eran los "luchadores por la libertad" cuando USA los entrenaba para combatir a la URSS.

Pero vamos.

Que genial. Puedes segur creyendo en tal personaje o en Al Qaeda (no designada así por el propio Bin Bomb hasta que la CIA le colgó ese nombre y tal "organización" tras el 11S), y que Bin Laden va por ahí, cual super-mega-archi villano, escapando siempre por los pelos del ejército de USA.

Y es que ya lo sabe todo el mundo: Super Diálisis Man puede volar.
Y el que diga que no... que lo demuestre.

"USA existe, al menos tanto como tú o yo (al menos tanto como yo)." Por otra parte tengo testimonio de gente que se han sentado con Zarqawi y están convencidos de su existencia. La misma prueba que tu me ofreces sobre la existencia de los USA. ¿Debería confiar en tu testimonio y no en el suyo? ;)

"¿Has visto alguna mala palabra sobre los Talibanes antes del 11S? Eran los "luchadores por la libertad" cuando USA los entrenaba para combatir a la URSS."

Si, un montón. De hecho la destrucción de los budas fue antes del 11S y como han dicho tuvo una gran reprecusión mediática. También recuerdo un especial del EPS sobre la situación de la mujer en Afganistán antes del 11S.

El archivo de El País me da la razón: http://www.elpais.es/archivo/buscando.html

Y por último, no niego que la amenaza de Al Quaeda esté o no exagerada, sino que tu afirmación radical y sin mayor explicación de que no existe es falsa. La importancia de AQ como ente reconocible es mucho menor de lo que nos dicen, como tú defiendes pero eso no implica que la amenaza del terrorismo fundamentalista en general sea inexistente. Te puedo recordar algunas cosas como Atocha, Bali o Londres donde quedó bastante patente que una amenaza existe, más allá de la utilidad propagandística que los USA quieran darle. ¿Que Zarqawi sea una amenaza menor de lo que nos queieren hacer creer?, pues sí ¿Que Zarqawi no exista o que no plantee un riesgo? pues, mira, no.

El link al archivo de El Pais hace cosas raras. El experimento, pese a todo, es sencillo. Vas al archivo, buscas "taliban talibanes" y pones debajo una fecha anterior al 11S y realizas la búsqueda.

No juegues a eso...

Las malas palabras contra los Talibanes comenzaron cuando los proyectos energéticos de aquella zona se empezaron a ver comprometidos por semejantes merluzos integristas. Poco después ocurren los primeros roces con el gobierno Taliban que finalizan tas el 11S. El tema de las estatuas es a parte: por entonces esa cuestión salió incluso en el NG (National Geographic) porque interesaba empezar a vender a los Talibanes como malvados...

Mira todos los archivos que quieras.
Y por cierto, mira los achivos de anteriores presidentes al respecto. "Freedom Fighters" les decían, ¿a que suena chulo?

"Por otra parte tengo testimonio de gente que se han sentado con Zarqawi y están convencidos de su existencia. La misma prueba que tu me ofreces sobre la existencia de los USA. ¿Debería confiar en tu testimonio y no en el suyo? ;)"

Es la primera razon válida que das (sin dar los testimonios). Sin embargo el problema no es que me creas a mi o a los que sostienen tales tésis...

...la cuestión es que, mientras ambas son más o menos probables, a una se le da calidad de "verdad absoluta" mientras la otra no pasa de ser una "cuasileyenda urbana" para el periodismo profesional.

"La importancia de AQ como ente reconocible es mucho menor de lo que nos dicen, como tú defiendes pero eso no implica que ---la amenaza del terrorismo fundamentalista en general sea inexistente.---"

Es que eso te lo has inventado tú. Yo he dicho que Zarkaui no existe y que Al Qaeda como movimiento es un puro invento, lo que no quiere decir que no exista algo que podríamos denominar como "Al Qaeda".

"Te puedo recordar algunas cosas como Atocha, Bali o Londres donde quedó bastante patente que una amenaza existe, más allá de la utilidad propagandística que los USA quieran darle."

Genial. ¡¿Tú eres de los que sostienen que Zougam era coleguita de Zarkaui o de los de que 11 M es cosa de los socialistas españoles?!

"¿Que Zarqawi sea una amenaza menor de lo que nos queieren hacer creer?, pues sí ¿Que Zarqawi no exista o que no plantee un riesgo? pues, mira, no."

Pues vale.
Leete esto:

http://www.voltairenet.org/article131733.html?var_recherche=MI6?var_recherche=MI6

Vamos a ver, que Al Qaeda existe, ya lo creo pero no como nos lo hace creer, no tienes sedes, no tienen carnes. Al Qaeda es una forma de ser terrorista, define un estilo, es como una franquicia del terror, ahora mismo cualquiera de nosotros se convierte al Islam, se vuelve un radical,se junta con cuatro colegas en la mezquita y decide poner una bomba . No vendran los señores de Al Qaeda diciendo "Hay tiene uste las bombas". No funciona asi. Tendras que buscar el dinero para comprar explosivos,fabricar las bombas y ponerlas . incluso reivindicaras el atentado con cualquier nombre "Los cruzados del profesta y su metralleta". y no diras nada de Al Qaeda, sera la prensa quien dira "Este grupo es una facción de Al quaeda". El terrorismo Islamico existe, los terroristas Islamicos existen pero Al Qaeda es una idea, un estilo.

Lo de los Freedom Fighters es de los años 80, de cuado los talibanes aún no existían. El término se refiere a los jihadistas armados por los US para luchar contra los soviéticos. Repito: Los talibanes aún no existían. Informate mejor antes de intentar darme lecciones de nada.

"...la cuestión es que, mientras ambas son más o menos probables, a una se le da calidad de "verdad absoluta" mientras la otra no pasa de ser una "cuasileyenda urbana" para el periodismo profesional."

De nuevo afirmas sin ofrecer más pruebas o argumentos que el "por que yo lo valgo" ¿Por que es una leyenda urbana?¿En el término periodismo incluyes a los expertos internacionales sobre terrorismo?

"¡¿Tú eres de los que sostienen que Zougam era coleguita de Zarkaui o de los de que 11 M es cosa de los socialistas españoles?!"

No, soy de los que, como puedes leer un poco antes creen que hay una amenaza bien palpable. Y de los que se hartan de que les sometan a un juicio de intenciones constantes sólo para girar en torno a lo mismo.

"Leete esto:"
Una frase dicha por un ex espía te sirve para pensar que todos los expertos sobre el tema están equivocados o mienten. Te felicito. Para mí no es suficiente.

No te preocupes en contestar, te concedo la victoria por pesadez apabullante. A pesar de que Zarqawi exista, que era el tema original.

Dr Maslow eso ya lo he dicho yo. De hecho el primero en apuntarlo fue Rohan Guharatna, autor de uno de los links que ya he puesto. Lo define bastante bien cuando dice que "La base" (Al quaeda) es más comparable a una base de datos y de ideas que a una base física.

Para esclarecer un tema el tema de Al Qaeda, que sino recuerdo mal significa "La Fundación", hay una serie de artículos en la revista "Mundo Linux" de Juan José Miralles Canals en los que aborda el tema de una manera científica (análisis de redes) y profunda. Además de acercarnos a las guerras de cuarta generación y la introducción de los memex en este nuevo tipo de guerras. E incluso hace una analogía entre el libro de Asimov "La Fundación" con la red "Al Qaeda". Es muy interesante, al menos a mí me lo pareció. No he encontrado ningún enlace a los artículos, pero si las referencias de los artículos, por si os sirven de algo:

http://digital.revistasprofesionales.com:8080/View_Ctrl/ml/archivo/86/guerras-referencias.html

Un saludo y a seguir pensando.

"Dr Maslow eso ya lo he dicho yo. De hecho el primero en apuntarlo fue Rohan Guharatna, autor de uno de los links que ya he puesto."

Pues siento haberle pisado la exclusiva, no ha sido mi intención, no he leido ninguno de estos links

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27323
Relato de testigos.

"No te preocupes en contestar, te concedo la victoria por pesadez apabullante."

Ni me preocupo, ni contesto para "ganarte". Me parece un concepto del debate bastante infantil.

"A pesar de que Zarqawi exista, que era el tema original."

Olé. (ha sido una manera muy española de acabar: "ni contestes, yo llevo razón".

Y es justo a lo que iba: no créis ni la duda razonable.
Y eso da mucho miedo.

¿Quién dijo Zarkaui cuando podemos decir Goldstein?

Bush la gran escoria del planeta, un misero bicho rastrero, ya le llegara su hora, el segundo holocausto encubierto por Pavos de plastico insertados en un stage al mejor estilo hollywood, ataques terroristas y grupos terroristas creados por el mismo gobierno yanki junto a la Cia el MI6 para apoderarse del petroleo de los paises del medio oriente, excusas idiotas que la gente vendada con la misma bandera estadounidense cree, esa misma gente ignorante las cuales creerian hasta que ET existe si bush lo dice.

Sigan viviendo en la ignoracia y seguiran siendo manipulados por la tirania imperialista.