Este tío es repugnante. Está muy claro porqué ETA lleva tantos años mientras que Terra Lliure desapareció muy pronto, y es que una gran parte del PNV y de su entorno han dado apoyo social y político a la banda terrorista ETA mientras que el nacionalismo catalán optó muy pronto por rechazar sin fisuras el terrorismo.

¿Y a este porque no lo cesan? ¡qué bestia! ¡qué "demócrata"!

ah! Es que ahora ser político significa ser demócrata?

Pues claro que ETA es una organización política. ¿Qué es si no, una compañía de aviación? ¿Es que ser una organización política implica ser bueno -o malo-?

Hace años tras el asesinato de un empresario muy cercano al PNV, el diputado general de Guipuzcoa salío en la tele llorando diciendo que cómo habían podido matar a uno de "los nuestros". Joder, Gregorio Ordoñez o Buesa debían ser "de los otros".

Le diría yo al señor diputado general 8ahora concejal de San Sebastián" que Korta (el asesinado) no fue sino producto de unas formas modernas de acción política, en clara alusión a las tesis de Egibar.

Eso depende. ¿Las organizaciones políticas se dedican a matar gente?

ETA al igual que la mafia no es una organización política. Es una organización terrorista.

Por lo menos son más sensatos que el PSOE, que dicen lo que piensan. El PSOE, que tiene más puntos en común con ETA, (los dos son de izquierdas), no se atreven a decir lo que realmente piensan de ETA, que son como uña y carne y están hechos de la misma pasta en la formas y en los modos, como se demostrado con los GAL y con el 11M.

No se donde veis el escandalo.

ETA (y su entorno) es una organizacion politica con unos fines muy claros. Que empleen la violencia les desligitima, pero no les quita su condicion de organizacion politica. Bueno, quizas les añade nueva condicion: Terroristas.

Pero yo no veo escandalo...

Es evidente, son terroristas y punto. No entiendo porqué se les permite actuar así, ese elemento del PNV debería ser judicialmente castigado.
Pero bueno, este mundo cada dia me defrauda más..

Ésta sí, por desgracia, mata gente

No, tausiet, ser una organización política, lo malo es querer conseguir tus objetivos matando personas en vez de utilizar medios pacíficos y esa es la esencia de ETA, matar para conseguir sus fines pero para el señor Egibar cerca de 1.000 personas asesinadas deben ser simplemente una anécdota.

En la primera frase de mi párrafo anterior iba esto: "No, tausiet, ser una organización política no es bueno o malo"

La verdad es que contarle a ETA lo que es resulta futil...;))))

Pues no veo yo tampoco el escándalo por ninguna parte.

Aznar les llamó MLNV, Él, sí. Por no decir nada de las lunas de miel que se pegó el PP con el PNV (y el PNV con el PP) durante la primera legislatura, durante la que, supongo, ETa debía ser igual de criminal en el 93 o que ahora.

Al lado del video se hubiese podido colgar otro, uno de los muchos en los que el Sr. Egíbar ha condenado la violencia.

ETA es una organización que mata. Esa es su esencia, el hecho de matar y coaccionar. Además de ello, dispone en sus ideales de unas ideas políticas que quieren imponer,pero eso no es la esencia de ETA. No define a ETA su apoyo al euskera o a cierta territorialidad. ETA es definida por medio de su uso de la violencia, el asesinato y la extorsión.

Me parece una descripción muy objetiva y racional. No le veo el problema.

Es evidente que ETA tiene objetivos políticos, en tanto que sus objetivos incluyen cambiar la estructura política de un territorio. Desde ese punto de vista se puede considerar una organización política, como también el GRAPO o el partido nacionalsocialista en Alemania.
Lo extraño y sangrante es que diga que utiliza “técnicas modernas de lucha de minorías contra mayorías, que son técnicas terroristas”, dando a entender que no hay otras técnicas y que se trata de una actividad “normal”, “lógica” e incluso “moderna”.

El escándalo es la referencia a "las modernas técnicas de luchas de minoría contra mayorías". Eso que el pentágono llama "guerra asimétrica", que no es nada nuevo, pues se llaman guerrillas y el 2 de Mayo se conmemora en Madrid precisamente eso, contra los malos, claro.

La pifia es que Eguibar no habla de guerrillas como una táctica militar, sino de terrorismo, que por definición atenta contra la población civil con el objetivo que inculcar terror y pánico en la población.

Empleando su argumento se podría decir que el atentado de Hipercor es una aplicación de la guerra del pequeño contra el grande y entonces uno cae en la cuenta de que el discurso del hombre podía haber sido otro.

Y ahora respiro hondo, me olvido del personaje y sigo convenciendome de que hay que seguir trabajándose el final del conflicto.

Hombre, es que no es sólo que diga que es una organización política. Es que dice que las técnicas modernas de luchas de minorías contra mayorías son técnicas terroristas. Y, Wendell, el tío habrá condenado la violencia de ETA una y mil veces, pero dicíendo esto permíteme que para mí todas esas condenas sean papel mojado.

Y la violencia y el terror no tienen nada de moderno, es lo de siempre.

Ahi si que teneis razon, tal y como lo dice parece que es la unica forma de luchar contra la mayoria.

bueno, bueno, bueno, pero bueeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeno....

después del susto que me he llevado al escuchar esto, como minoría minoritaria que soy, ENTREGARÉ MI FIN DE CARRERA CON UN BAZOCA EN LA MANO.... amosnomejodassss

Es fácil imaginar el escándalo si alguien del PP se refiriese a la Guerra Civil como una técnica moderna que usó la minoría que perdió las elecciones para lograr objetivos políticos, aunque sea una definición válida.

es que soy muy moderna, y utilizo téssssnicas modernas...

La paz llegará a euskadi el día que Egibar tenga objetivos mentales.

alguien puede transcribir las palabras de egibar, por favor? gracias.

como no tengo sonido en el ordenador, no sé que dice el sr. egibar, pero sí puedo hacer un análisis de sus gestos: al principio, comienza usando su mano derecha como una pistola, y al final de la grabación, como una ametralladora. qué miedo da esa gente...

esta hablando con ansar y el me preguntó : Joseba let me ask you juan question.. para tí que es la ETA?, y yo le dije: ua organización política que usa medios de guerrilla modernos como toda minoria que lucha contra una mayoría Ansar, y se quedó flipao..
Pero como los dos somos conservadores y ultracatólicos pactamos...
A partir del Pero es mío...

No dice "toda minoría". Estaría incluyendo también a su partido, y no creo que esa sea su intención.

"...y ha agregado que en una conversación le dijo a José María Aznar que es una "organización política que hace uso de las técnicas modernas de lucha de minorías contra mayorías, que son técnicas terroristas"."

gracias, Arrikitown. bueno, no hay que hacerle mucho caso a Egibar, es un demente.

No lo cesarán verdad?

ETA al igual que la mafia no es una organización política. Es una organización terrorista.
Publicado por: rojobilbao a las Febrero 17, 2006 04:52 PM

¿Como el PP, más o menos, quieres decir?
Buen ejemplo.

Ergo tampoco dice "algunas"...
No creo que el se considere una minoría...;)))

sigo con el lenguaje gestual.

Egibar francamente se cree lo que dice (está chalao, de eso no hay duda). Y tanto se lo cree , que ni siquiera necesita sacarse la mano izquierda del bolsillo del pantalón. Es un gesto de chulo, de puto chulo, de tipejo que cree que nadie va a osarle tocarle un pelo. Egibar sabe que tiene un pie en el PNV y otro en el mundo batasuno, y se cree a salvo. En cualquier otro país de Europa, a ese tipo lo asimilarían a los movimientos de Haider o Le Pen. En España, sin embargo, es un respetable nacionalista.

Es fácil imaginar el escándalo si alguien del PP se refiriese a la Guerra Civil como una técnica moderna que usó la minoría que perdió las elecciones para lograr objetivos políticos, aunque sea una definición válida.
Publicado por: Amicus a las Febrero 17, 2006 05:14 PM

Ah. ¿Que no es eso lo que hacen los delaCierva, Pios Moas, Cesares Vidales y toda la ralea del revisionismo histórico a sueldo y pesebre de las FAES de Ejpanna y de las JONS?

Solo quiero decir que si solo son unos "terroristas sin ideales"¿Como coño se les lleva uniendo gente de tres generaciones?
Una cosa es entender y otra apoyar.
Si soy un progretarra

Yo entiendo que cuando habla de minoría se refiere a un ámbito más extenso que el de Euskadi, y en ese ámbito su partido también es minoría. Por otro lado, bien es cierto que tal como lo dice se presta a confusión (culpa suya, claro está, y a mi tampoco me gusta ese lenguaje tan ambiguo), pero claro, para determinar que quiere decir o sugerir lo que algunos quieren ver y no otra cosa hace falta voluntad para interpretar siempre en la misma dirección. Respecto a la posibilidad de que ocupara un hipotético puesto de representación autóctona lepeniana, el fascista francés ya se encargó hace bastantes años de recordar que en nuestro amado Estado ese hueco ya estaba relleno con el Partido de los Hilillosh.

ETA-pm es una organización política (HB) y militar...

Lo de la mano en el bolsillo es un gesto muy de Egibar. Casi siempre lo hace.

Y es que el tío es un parlamentario de los que hay pocos. Sube al atril, suelta su discurso sin dedicarse a leer un fajo de papeles y, lo que es menos habitual, se le nota que lo pasa bien, está cómodo y le gusta. Habla con mucha frescura y naturalidad pero dejando claras sus ideas; y es de los pocos políticos a los que se puede escuchar un discurso en el parlamento sin quedarse dormido.

Eso sí, otra cosa es estar de acuerdo con lo que dice.

Llamar a ETA órganización política es como deinir al Real Madrid como conjunto de gente vestida de blanco. No deja de ser verdad, pero dista mucho de ser una definición precisa.

Ahora, que definir el terrorismo como "moderna forma de lucha"... Supongo que se refiere a las modernidades que vemos en Irak o similares, pero no hay color...

Como estoy en el curro no puedo ver el video, lo veré en casita.

Ahora es cuando me van a caer unas collejas: En general, Eguibar (y me trago todos los plenos televisados, que se quiten los culebrones y el futbol, esto es mas divertido) es un tio que le reparte a todos con la misma saña (repito que hablo en general, no he visto el video). Creo que dialecticamente es cojonudo, al margen de que puedas estar deacuerdo en un punto o no. Es una gozada verle dar caña por igual al pp y a HB. Del parlamento vasco me quedo con él. Rajoy es bueno tb, Rubalcaba cojonudo...Pero el mejor, sin duda, Durán LLeida, que bueno es el tio!

al igual que el PSOE-pm es por una parte política (PSOE) y otra militar (GAL), con Amedo, Felipe González y familia...

ETA es una organización terrorista política. De terrorismo político, igual que hay terrorismo religioso (que suele tener bastante de político en el fondo) o de muchos otros tipos.

Lo de "Técnicas modernas de lucha de minorías contra mayorías, que son técnicas terroristas" me parece una chorrada. Eso de moderno tiene poco. Otras tecnicas más modernas y más legítimas de lucha de minorías contra mayorías pueden ser los lobbies, la propaganda, la desobediencia civil, Internet... Tal como lo dice parece que es la única opción que tienen ciertas personas para expresarse.

Me parece correcto lo de "lucha de minorías contra mayorías". Admite que lo de ETA es una minoría y no representa a nadie más que a unos pocos, nada del Pueblo Vasco ni chorradas semejantes.

El que una minoría luche contra una mayoría a tiros y bombazos se califica por sí solo. ¿Que legitimidad tiene una minoría que pretende hacer política de esta manera? Ninguna.

Joder, firmo lo del anonimo de arriba. Es un hacha hablando. Y no lee. E insisto, cuando le da caña a HB (Lo hace, creedme) es una gozada, los deja en ridiculo total.

Me referia al anonimo:

Publicado por: a las Febrero 17, 2006 05:47 PM

glups

qué escalofrío

Yo creo que ETA es un club de futbol.
Lo que pasa que juegan poco ...

Y el Nazismo es político. Yo no veo el escándalo. La política no es solamente la democracia y los partidos.

la política es la organización de lo público de modo que salga beneficiada la mayor parte de la población, es decir, la aplicación de la razón humana para que lo que es de todos (leyes, instituciones, bienes materiales) funcione de la mejor forma posible.

A menundo se piensa que política es toda acción que pretende transformar la realidad, y eso no es del todo cierto. Verdad es que en cualquier política hay una intencionalidad transformadora de la realidad, pero se supone que esa intención de transformación busca el bien común, o sea, de todos o al menos de una gran mayoría de ciudadanos.

Un terremoto tiene , a menudo, la capacidad de transformar la realidad urbana, pero no procura el bien común. Así pues, un terremoto jamás tendrá intencionalidad política.

Un equipo de dinamiteros , en una mina, tienen siempre intencion de transformar la realidad mediante la dinamita, pero esa intención no es política: no aspira al bien común, aspira sólo al enriquecimiento de la empresa. Es una intencionalidad económica.

considerar que asesinar a alguien a quien no se conoce es hacer política es mucho considerar.

"El que una minoría luche contra una mayoría a tiros y bombazos se califica por sí solo. ¿Que legitimidad tiene una minoría que pretende hacer política de esta manera? Ninguna."

Tambien lo firmo. Pero introduzco una pregunta: HB tiene legitimidad (por aquello de los votos, un 13 % aprox) o por no condenar la pierde? Mmm...

"considerar que asesinar a alguien a quien no se conoce es hacer política es mucho considerar."

Pero si mediante ese asesinato pretenden transformar la situación política (una cesión política), es o no una acción política?

Pero si mediante ese asesinato pretenden transformar la situación política (una cesión política), es o no una acción política?

Publicado por: a las Febrero 17, 2006 06:18 PM
--

Si mediante ese asesinato se transforma la situación política y social de modo que la nueva situación política y social beneficia SÓLO a una minoría y no a la mayoría, entonces ese asesinato no es político sino antipolítico, porque no aspira al bien común ni al bien de todos, sino al bien particular (de la minoría armada) y al bien de unos pocos.

Un asesinato puede transformar la realidad política, pero eso no lo convierte en un asesinato político, es decir, no lo convierte en un acto político.

Franco y Mola transformaron la realidad política de España, pero yo no diría que Franco fue un político.

la política es la organización de lo público de modo que salga beneficiada la mayor parte de la población, es decir, la aplicación de la razón humana para que lo que es de todos (leyes, instituciones, bienes materiales) funcione de la mejor forma posible.

Publicado por: a las Febrero 17, 2006 06:13 PM

Falso. ¿Los partidos que no buscan el benefico de la mayor parte de la población no son políticos? Absurdo.

Pero introduzco una pregunta: HB tiene legitimidad (por aquello de los votos, un 13 % aprox) o por no condenar la pierde? Mmm...

Publicado por: V a las Febrero 17, 2006 06:14 PM

Yo no creo que ciertas cosas tengan legitimidad aunque tengan el 99% de los votos. Un partido que pretende la eliminación de la mitad de la población de su país no es legítimo. Un partido que acepta la eliminación física del rival político no es legítimo.

A mí me cuesta entender porqué hay tanta gente que parece sentir que para negociar con ETA es necesario cambiar el lenguaje con el que nos referimos a sus actividades, ya sea movimiento de liberación o técnicas modernas de lucha. Parece que para preservar la idea de justicia imparcial hay que redefinir la actividad de ETA, para diferenciarla de otros tipos de violencia con los que no se admiten negociaciones. En mi opinión esta estrategia es un tanto esquizofrénica. Si se negocia con ETA la excarcelación de sus presos no es porque se lo merezcan más que otros asesinos, sino porque hoy en día el sentimiento de solidaridad con los presos es la principal razón de existir de ETA.

En mi opinión, los crímenes políticos en democracia son, desde un punto de vista moral, particularmente repugnantes. Todos los criminales creen que lo que hacen está justificado, en sus ojos o en los de su entorno. Todos los criminales saben que las leyes y el Estado, que en una democracia son expresión de la voluntad popular, rechazan sus actos. Los terroristas, sin embargo, son los únicos que no sólo rechazan abiertamente esas leyes y se enorgullecen de sus crímenes, sino que además pretenden cambiarlas. Es decir, no sólo ignoran la voluntad popular, sino que pretenden imponerle a la mayoría sus ideas.

Desde un punto de vista consecuencialista es posible argumentar que mantener en la cárcel a los violadores es la acción correcta, porque su ejemplo ayuda a evitar nuevas violaciones; mientras que mantener en la cárcel a los presos de ETA, una vez que tengamos evidencias sólidas de que su entorno ha dejado de creer en la lucha armada como una forma de obtener resultados políticos, es por el contrario contraproducente.

Una forma alternativa de afrontar la posible negociación es entender que no se negocia con los terroristas, sino con los futuros terroristas, con los que están pensando en integrarse en ETA para ayudar a los camaradas presos. El momento de negociar es cuando tengamos la certeza de que la existencia de los presos es la principal razón de la integración en ETA. Para ello no es necesario cambiar la definición de sus actos, sino pensar en la justicia como una herramienta, “una técnica moderna” si se quiere, para mantener la paz social.

"Falso. ¿Los partidos que no buscan el benefico de la mayor parte de la población no son políticos? Absurdo."
Publicado por: Anonymouse a las Febrero 17, 2006 06:28 PM

Los partidos que no buscan el beneficio de la mayoría de la población suelen ser totalitarios: comunistas, ultraderechistas, etc.

En una democracia avanzada occidental, los grandes partidos, los partidos con posibilidades de alcanzar democráticamente el poder, aspiran al bien de la mayoría. Entre otras cosas porque el poder se mantiene y conserva si las mayorías están contentas. Decir lo contrario es una memez.

Los partidos que no buscan el beneficio de la mayoría de la población suelen ser totalitarios: comunistas, ultraderechistas, etc.

En una democracia avanzada occidental, los grandes partidos, los partidos con posibilidades de alcanzar democráticamente el poder, aspiran al bien de la mayoría.

Publicado por: a las Febrero 17, 2006 06:31 PM

¿Los partidos comunistas o de extrema derecha no son políticos? Eso es una memez.

Lo nuestro no debe ser una democracia avanzada occidental, por lo que veo.

Si consideramos como bastante probable que los miembros de ETA compartan afinidades, se conozcan al menos en ciertos ámbitos, frecuenten los mismos lugares de ocio,compartan casa en ocasiones asi como viajes al "extranjero"y confien mas en uno de ellos para contar sus secretos que en alguien ajeno a la organizacion y si ,aparte, alguno da la casualidad de que sabe unos chistes cojonudos podemos definir ETA como un "alegre grupo de amiguetes" o "compañeros de trabajo". No diría ninguna mentira, pero ya se sabe que las verdades a medias son mucho peores que las mentiras completas

Lo nuestro según el comentario del anónimo debe ser una democracia totalitaria avanzada occidental.

"¿Los partidos comunistas o de extrema derecha no son políticos? Eso es una memez."
---

los comunistas o los de extrema derecha son antipolíticos: aspiran a implantar sistemas sociales de control totalitario de la población, a menudo con partido único. Un sistema "político" de partido único es, por definición, no-político, o sea, antipolítico.

En tiempos de la URSS, el PCUS ¿fue un partido POLÍTICO? En absoluto: en todo caso, fue un partido, y un régimen, ANTIpolíticos, en los que los debates políticos estaban prohibidos o muy censurados y limitados.

El Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, ¿fue un partido político? Pues no, fue antipolítico, fue la negación de lo político.

Cierto es que, etimológicamente, "política" y "político" remiten a lo que es propio y tiene que ver con la organización del Estado, tenga éste la forma que tenga: modelo democrácito, modelo totalitario, etc.

Pero de un régimen (la URSS de Stalin, la España de Franco, la Alemania de Hitler, etc.) en el que el debate de ideas esté cercenado de raíz no puede decirse que se haga POLÍTICA o haya partidos POLÍTICOS en el sentido actual y democrático del término: habrá, en todo caso, control social y grupos más o menos organizados al servicio del Estado y partido único.

Siguiendo con el rollo, creo que deberiamos definir a Bin Laden como "un altruista multimillonario que renuncio a una cómoda vida de lujo y sin problemas por la lucha de sus ideales" o a Hitler como el "depositario de la confianza y las esperanzas de futuro del pueblo alemán en las urnas". Es facil usted también puede hacerlo con un minimo esfuerzo

Me dejas de piedra. Esa definición de política te la sacas de la manga.

político, ca.

(Del lat. politĭcus, y este del gr. πολιτικός).

adj. Perteneciente o relativo a la doctrina política.

adj. Perteneciente o relativo a la actividad política.

adj. Dicho de una persona: Que interviene en las cosas del gobierno y negocios del Estado. U. t. c. s.

f. Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados.

f. Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.

f. Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.

Lo del debate de ideas o que exista un partido único no implica en absoluto que no sean políticos. Política != Democracia. De hecho la democracia es uno de los muchos sistemas políticos posibles.

Me dejas de piedra.
Publicado por: Anonymouse a las Febrero 17, 2006 06:53 PM
---

desde Aristóteles hasta Arendt, política es justicia. Lo demás son pamplinas.

Dos cosillas:
la primera es que el terrorismo es la consecucion de objetivos politicos por medio del terror. Lo cual por definicion le adjudica un caracter politico a toda organizacion terrorista.

Lo segundo, que tanto hitler, como stalin eran politicos se dedicaban a la politica y vivian bajo regimenes politicos. No debe olvidarse que la democracia es olo uno entre miles de sistemas politicos que ha parido la humanidad y que al igual que la plutocracia, o el imperialismo no deja de ser un modelo de gobierno, que puede o no ser aceptado por los gobernantes.

Personalmente prefiero el modelo de gobierno que me de mayores libertades y el sistema politico que me permita ejercer major control sobre lo que afecta mi vida. Como el anarquismo no esta en estos tiempo modernos entre las opciones, pues me quedo con la democracia. Pro eso no quiere decir qe los demas no sean sistemas politicos o que los que no apoyen la democracia no sean partidos politicos.

En resumen que los de la ETA son politicos y ademas son terroristas, y si me apuras tambien son unos cabrones, pero lo ultimo es solo mi opinion.

desde Aristóteles hasta Arendt, política es justicia. Lo demás son pamplinas.

Publicado por: a las Febrero 17, 2006 07:02 PM

No mezclemos los ideales con la realidad. No mezclemos como debe ser la política con lo que es la política. La política es el gobierno de lo público. Esto se puede hacer bien o mal. Según tu definición es incorrecto llamar político a la mayor parte de los políticos profesionales.

claro que la democracia no es el único sistema político posible, pero es el único que no es antipolítico. no quisiera citar a Hannah Arendt, pero una política que no sea acción para la justicia es cualquier cosa menos política.

Según tu definición es incorrecto llamar político a la mayor parte de los políticos profesionales.

Publicado por: Anonymouse a las Febrero 17, 2006 07:09 PM
---

en teoría, todos los políticos aspiran a mejorar las condiciones de vida de la mayor parte de los ciudadanos. Un político que no manifieste estar a favor de la mejora de la calidad de vida de la mayoría no tiene mucho futuro como político. Quienes son partidarios del nuevo estatuto catalán, afirman serlo porque el nuevo estatuto mejorará la situación de Cataluña, dicen.

otra cosa es que , aunque las intenciones sean buenas, las acciones llevadas a cabo no den buenos frutos.

Hitler actuó como un político más mientras en Alemania se mantuvo un sistema de partidos y elecciones más o menos libres. Hitler dejó de ser político y se convirtió en tirano cuando alcanzó el poder del modo en que lo hizo. Llamar "político" a Hitler tiene narices.

Encuéntreme usted una enciclopedia que empiece así: "Hitler, Adolf. Político alemán..."

El sentido actual y "democrático" del término político según la acepción usadado por el Sr. anónimo parte de la sustitución de la representatividad política de estamentos-castas-clases sociales por el difuso y errático concepto de "mayorías" en una dudosa sustantivización política de meras preferencias partidistas manifestadas en momentos concretos.

Así "mayorías" son quienes legitiman en un proceso electoral el status quo socio-económico otorgando unicidad colectiva a un grupo individual de ciudadanos en un momento determinado.

El concepto de político actual y "democrático" niega la posibilidad de la actuación política de partidos resgistrados como políticos según la propia norma básica de funcionamiento institucional (la constitución) que reclamándose de una clase social determinada según su posición en el sistema de producción (una división tan válida y legítima como la de "mayorías" y "minorías" según los resultados electorales) aspiren a organizar la vida social y políticamente de manera alternativa a la actual.

Así, el concepto actual y "democrático" de política reduce la confluencia electoral a una mera legitimación mecánica de la alternancia entre los partidos oficiales del sistema, reduce el debate de ídeas que irónicamente reclama como base de la democratización de la política a la delegación periódica en los gestores tecnócratas del ámbito cada vez más reducido de la "rex publica", y todo ello por identificar al comunismo con el fascismo, tanto en la implantación histórica de los regimenes POLÍTICOS que se han reclamado de dicha tradición idelógica (algo discutible) como de los partidos comunistas y de extrema-derecha operantes en Euopa occidental (un tic totalitario propio de los apologetas del fin por decreto de la historia).

WIKIPEDIA:

Adolf Hitler (Braunau am Inn, Austria, 20 de abril 1889 - † Berlín, 30 de abril 1945) fue un político, y dictador alemán de origen austríaco, que estableció un régimen fascista en el que recibió el título de Führer (líder o guía). ETC.

El que ha redactado eso se ha cubierto de gloria. Menos mal que, con esa coma ("político, y dictador...") da a entender que Hitler fue, primero, político, y , cuando se hizo con el poder, dejó de serlo y pasó a ser dictador...

Ahora hay que usar la definición de Arendt en lugar de la del castellano de toda la vida. Lo que me faltaba, que venga un alemán a enseñarme castellano. La política es el gobierno de lo público, lo demás son pajas mentales y retorcer el vocabulario.

Claro que la democracia no es el único sistema político posible, pero es el único que no es antipolítico.

Es decir, que se puede ser político y antipolítico a la vez. Digamos que ETA es un grupo político antipolítico terrorista. A ver si os gusta más.

ETA está a favor de lo que consideran la mejora de la situación de lo que consideran los suyos. O sea, que son políticos.

"La política es el gobierno de lo público"
---

vale, de acuerdo. En una tiranía lo público no existe, porque se confunde con lo propio del partido único. En la URSS, las fábricas o los ejércitos no eran públicos: eran del Estado y del partido único, y estaban al servicio del Estado represor y de la jerarquía del partido único. Lo público, por definición, es lo que está al servicio de la mayoría. En un sistema totalitario, ocurre justo al reves: es la mayoría quien está al servicio del Estado, al servicio de lo "público".

Lo público al servicio de las mayorías es sólo propio de los sistemas democráticos.

Bueno, ahora le daremos mil vueltas al diccionario para negar lo evidente: ETA tiene unos fines políticos concretos, por lo tanto es una organización política, como también pueda serlo el Hezbollah libanés, el IRA, las FARC... Otra asunto es que persiga sus objetivos políticos mediante la violencia, mientras que otros partidos hacen uso de las instituciones democráticas.

Resumiendo: un perro violento y con mucha mala leche sigue siendo un perro.

El que alguien te robe lo que es tuyo no implica que deje de ser tuyo. Es decir, los alemanes no perdieron su derecho sobre su país por apropiarse de este Hitler. Los rusos no perdieron su derecho sobre su país por apropiarse de este Stalin. Los españoles no perdieron su derecho sobre su país por apropiarse de este Franco. Y así en lo demás.

Lo público sigue siendo público. Otra cosa es que alguien se apropie de ello.

ETA es una organizacion que mata, y punto.Es como lo EEUU, piensan que están haciendo lo mejor para su pais pero torturando. Pues esto los delegitima delante del mundo. No se que más consideraciones se puede hacer después de esto. Cualquier idea que defiendan esta deligitimada por sus acciones. Pienso sinceramente que cuando abandonen las armas la sociedad los escuchara más que ahora.
Lo de Eguibar no se de que se extrañan, entra en la linea de Arzalluz.

Para acabar, que es tarde. No nos quites la palabra "político" si no nos dejas otra para sustituirla en el uso que tiene ahora para todo el mundo. Si quereis hablar de otra cosa os buscais tú y Arendt una palabra propia. ¡Que falta de imaginación!

Es como si yo me apropio de la palabra "Dignidad" y digo que solo es digno la gente con gafas que mida 1.82 m. Y al resto que os den.

"ETA tiene unos fines políticos "
Publicado por: Eye del Cul a las Febrero 17, 2006 07:24 PM
---

analicemos esto.

ETA tiene unos fines políticos: básicamente la alternativa KAS, o sea, la unificación de las siete provincias vascas (Zazpiak bat) en un Estado independiente de España y Francia y la instauración de un sistema socialista. Más o menos. ok?

Sin embargo, el Gobierno parece anunciar estos días la inminencia del comienzo del fin de ETA.

Uno supone que si ETA se acaba, es porque se han cumplido sus objetivos, que son, según usted, políticos, es decir, de transformación de la actual realidad autonómica vasca en una realidad de independencia y socialismo.

Si ETA desaparece sin que se haya producido esa transformación, habrá que deducir que los objetivos de ETA no eran políticos.

¿O es que al mejor sí eran políticos, pero visto que por la vía "armada" no los van a conseguir, cejan en sus "actividades militares"? Entonces se deducirá que ETA continuará sus actividades políticas con otros medios no militares. Es decir, que ETA se va a convertir en un partido político. No sé.

De todos modos, ¿por qué se habla, a menudo, de Batasuna como del "brazo político" de ETA? ¿no hemos quedado en que ETA es , en sí misma, un movimiento político? Si Batasuna es el brazo político de ETA, que es un movimiento político, ¿ETA es, entonces, el brazo político de Batasuna? No entiendo nada, caballeros...

"los alemanes no perdieron su derecho sobre su país por apropiarse de este Hitler."
Publicado por: Anonymouse a las Febrero 17, 2006 07:29 PM
---

todos no, porque a Hitler no le dio tiempo. Pero ¡claro que los alemanes judíos perdieron su derecho sobre su país! ¡Su derecho sobre Alemania y, varios millones de alemanes judíos, su derecho a la vida! ¡Y por supuesto que los represaliados por Stalin perdieron su derecho a disfrutar de su país! ¡¡¿Estamos ciegos o qué??!

¿por qué se habla, a menudo, de Batasuna como del "brazo político" de ETA?

Porque la gente dice muchas chorradas. Batasuna, a lo sumo, será el brazo institucional de ETA, su representación en las instituciones o su forma de influir, por los cauces constitucionales, en política.

Señores el lenguaje es definición, uso y abuso...
Brazo político : Los que salen en la tele sin capucha...
Organización política : Toda agrupación que manifieste una vez al menos una opinión respecto al status quo existente...

A ver.

Si lo público pasa a ser de Hitler Alemania pierde su derecho sobre esta.

Si yo te compro tu casa tu pierdes tus derechos sobre est, que pasan a ser mios.

Si yo entro en tu casa y te expulso a patadas, tú no puedes ejercer tu derecho sobre la casa, pero no por ello pasa a ser mi casa y deja de ser la tuya. No pierdes tus derechos, simplemente no los puedes ejercer.

Pues con Hitler y Alemania lo mismo.

Me parece que te empiezo a ver cara de troll...

Lo público sigue siendo público. Otra cosa es que alguien se apropie de ello.
Publicado por: Anonymouse a las Febrero 17, 2006 07:29 PM

No te digo que no, pero ¿esto vale tambien para tanta empresa pública privatizada y cedida por miserias a amigotes?

Es por reclamar algo. O algo así. O al menos quejarme. O patalear un poco. Lo de que las devuelvan debe ser harina de otro costal.

"Resumiendo: un perro violento y con mucha mala leche sigue siendo un perro."
Publicado por: Eye del Cul a las Febrero 17, 2006 07:24 PM
---

O sea, para Vd., ETA es una organización esencialmente política y, además, con "mala leche", porque , según Vd. , la política se puede ejercer a buenas y a malas.

Si la política consiste en ordenar y organizar de algún modo lo público (de forma democrática, de forma totalitaria..., del modo que sea), a mí se me ocurre que la idea de violencia arbitraria (=terrorismo) y las de de "orden" u "organización" no casan bien.

Lo propio del terrorismo occidental ha sido crear una situación social de miedo y sumisión de modo que la población atemorizada y sumisa accediera a las reivindicaciones y exigencias de los terroristas. Los terroristas practican el terrorismo justamente porque saben que su ideario no lo acepta por las buenas la mayoría de la población, obviamente (en fin, "la letra con sangre entra"). Si la mayoría de la población estuviera a favor de las ideas de los terroristas, éstos no necesitarían practicar terrorismo, al menos, no el terrorismo extraestatal tal y como lo hemos conocido (IRA, ETA, GRAPO, Brigadas Rojas, Bader-Meinhoff, etc.)

Así pues, el terrorismo es acción armada no regulada, no sometida a ninguna ley, ni tan siquiera a las leyes de la guerra. El terrorismo trata de desestabilizar, de desorganizar, de alterar el normal funcionamiento de la sociedad y del Estado, y eso es justamente lo contrario de la política, es decir, lo contrario de un Estado organizado y de una sociedad ordenada. El terrorismo es lo contrario de la política y no existe el terrorismo político. En todo caso, el antipolítico.

Así pues, el terrorismo es acción armada no regulada, no sometida a ninguna ley, ni tan siquiera a las leyes de la guerra.
Publicado por: a las Febrero 17, 2006 07:51 PM

¿Estás hablando de quien yo creo que estás hablando?

¿De unos que intentan apropiarse de todo el mundo empezando por los paises emergentes y particularmente los que tienen reservas petroliferas?

"Si yo entro en tu casa y te expulso a patadas, tú no puedes ejercer tu derecho sobre la casa, pero no por ello pasa a ser mi casa y deja de ser la tuya. No pierdes tus derechos, simplemente no los puedes ejercer."
Publicado por: Anonymouse a las Febrero 17, 2006 07:42 PM
---

Colega, si tú entras en mi casa y me echas a patadas y creas una NUEVA LEGALIDAD TOTALITARIA Y HITLERIANA en virtud de la cual, mi casa pasa a ser tu casa por el artículo 14, claro que pierdo mi derecho a mi casa.

Hitler, Stalin o Franco crearon, como antipolíticos que fueron, una nueva legalidad, una nueva realidad legal a su antojo.

Pierdo el derecho a mi casa si la nueva realidad legal dice que lo pierdo. Naturalmente. Los judíos perdieron, en el tercer Reich, su condición de ciudadanos de pleno derecho. Pasaron a ser alimañas exterminables porque así lo decretó la Solución Final.

"Uno supone que si ETA se acaba, es porque se han cumplido sus objetivos, que son, según usted, políticos, es decir, de transformación de la actual realidad autonómica vasca en una realidad de independencia y socialismo."

De verdad, ¿esto os enseñan en la Universidad?
ETA puede acabarse porque perciba que no tiene posibilidades razonables de poder llevar sus objetivos a cabo. En cuyo caso, tratarán de negociar una rendición lo más airosa posible. Lo que hagan después -integrarse en otros grupos políticos, dedicarse al billar profesional, etc- importa poco. Vista la situación en el País Vasco, lo más razonable es suponer que los restos de ETA fuesen a parar a HB y aledaños.

De todas formas, ¿existen hoy por hoy vías pacíficas para reivindicar la independencia del País Vasco -o de cualquier otro pedacito de España-? No hablo de una democracia "ideal", sino de la nuestra, de nuestras instituciones actuales, la Constitución de 1978 y demás. ¿Hay alguna posibilidad de que un gobierno autonómico pudiera, por ejemplo, defender abiertamente una eventual secesión del resto del estado español?

Visto lo visto estos últimos años -primero el Plan Ibarretxe, ahora el Estatut- sospecho que no. De hecho, mencionar que alguna de las regiones de España pudiera independizarse alguna vez parece un tema tabú.

Lo público no es algo colgado del cielo ni que pertenezca al concepto filosófico "individuo", es según la RAE "4. adj. Perteneciente o relativo a todo el pueblo.". Lo público no existe sin pueblo, es decir, sin un grupo social humano organizado políticamente y sin una gestión de las relaciones intersociales nacidas de la existencia de dicho grupo y de la confluencia y choque de intereses.

En lo referente a la confluencia y choque de intereses el sistema implantado en la U.R.S.S. y el existente en la Italia fascista y la Alemania nazi, pueden converger exclusivamente en la medición del grado de control social existente a lo largo del desarrollo de los mismos (bastante variable en el caso de la U.R.S.s.) pero nacen de una concepción radicalmente incompatible de la política que diferencia claramente su implantación práctica.

En el caso nazifascista como superación de la lucha de clases por la comunidad nacional y el encuadramiento de las masas dentro del estado interclasista se entiende la mayoría según la pertenencia a una determinada etnia.

En el caso soviético, como dominio temporal de una deteminada clase social hasta la desaparición definitiva de las mismas (y la sustitución del gobierno de las personas por el de las cosas( se entiende la mayoría según la pertenencia a dicha clase dominante.

Curiosamente, el nazifascismo y la concepción moderna y "democrática" de política coinciden en reducir lo político a lo exclusivamente interclasista.

"Curiosamente, el nazifascismo y la concepción moderna y "democrática" de política coinciden en reducir lo político a lo exclusivamente interclasista."
Publicado por: Woody Guthrie a las Febrero 17, 2006 07:59 PM
---

Con la pequeña diferencia de la represión y hasta el exterminio de las minorías y no tan minorías que se producen en los modelos nazifascistas y que, casualmente, no se suelen producir en los modelos de democracia liberal occidental contemporánea. Pequeño detalle.

Hitler, Stalin o Franco crearon, como antipolíticos que fueron, una nueva legalidad, una nueva realidad legal a su antojo.

Luego los judíos en realidad no tenían derecho a la vida y Hitler no hizo nada a lo que no tuviera derecho al matarlos a millones. Que sea legal no impica que tenga derecho a hacerlo. Que la ley diga que se puede aseisnar judíos a millones no implica que no tengan derecho a la vida.

¿Y, si Alemania pasó a pertenecer a Hitler, que derecho tienen ahora los alemanes para considerarse dueños de Alemania?

Lo que pasa es que Alemania sigue perteneciendo a sus ciudadanos aunque la legislación diga que es de China.

Nada me sorprende del PNV. Arzallus siempre ha sostenido que los vascos descienden de una única pareja.

Para muestra un botón.

****************recordando**************

El líder del PNV advierte de la amenaza que suponen "los de fuera"Arzalluz alude a la singularidad de la sangre vasca para plantear la soberanía

JOSÉ LUIS BARBERíA - San Sebastián
EL PAÍS - Cultura - 30-01-1993

El presidente del PNV, Xabier Arzalluz, aludió el jueves a las particularidades sanguíneas de los vascos para reforzar su tesis de que el pueblo vasco es el más antiguo de Europa y debe aspirar a ocupar un espacio propio en la futura Europa. En la misma intervención, pronunciada en euskera en Tolosa (Guipúzcoa), Arzalluz identificó con la expresión "los de fuera" a la población vasca que procede originariamente de otros puntos de España, al tiempo que alertaba de la posibilidad de que estos ciudadanos "se hagan con la mayoría y toda nuestra forma de ser y nuestra personalidad se pierda".

Arzalluz planteó la necesidad "renovar la economía, vigorizar la cultura y fortalecer el sentir vasco" para poder plantearse en el futuro el ejercicio, "democrático, por mayoría", del derecho de autoderininación.A continuación, Arzalluz se refirió a los estudios sobre: la particularidad de la sangre vasca. "Primero anduvieron los antropólogos con su craneometría", señaló. "Luego vinieron los hematólogos con el RH de la sangre: siempre encontraban alguna especificidad entre los vascos". "Ahora. vienen los biólogos con el monogenismo y neomonogenismo. Esto es: que esta sociedad de la que formamos parte viene de una única pareja. Los biólogos andan con eso de que la sangre de los primeros que vinieron a Europa hace 15.000 años sólo se encuentra en los vascos". "Ésto puede ser importante o no, pero muestra la realidad de la especificidad de este pueblo", afirmó el dirigente nacionalista.

Arzalluz tildó de "colaboracionistas" a los dirigentes de Euskadiko Ezkerra (EE), comprometidos en el actual proceso de fusión con el PSE-PSOE, si bien posteriormente retiró este epíteto al ser interpelado por uno de los asistentes la charla.Las palabras de Arzalluz desataron ayer un vendaval de reacciones entre las que destaca la inquietud por la fractura que esta actitud del líder del primer partido político vasco puede acarrear en el seno de la sociedad vasca. -

El PNV sopesó ayer la posibilidad de una rectificación o aclaración a las palabras de su presidente, pero esta reacción no llegó a producirse. La intervención de Xabier Arzalluz giró en tomo a las perspectivas de autogobierno que el proceso de construcción europea abre para el País Vasco.

En línea con intervenciones anteriores, el dirigente nacionalista se extendió sobre la pérdida de soberanía de los estados, que conlleva, a su juicio, la unidad europea, y subrayó que, en este contexto, en el que naciones como Estonia o Eslovenia recuperan su libertad, Euskadi puede aspirar en 10 anos a que se le reconozca el derecho a la autodeterminación.

impieza étnica

Más adelante, al constatar la división de la sociedad vasca, el líder del PNV señaló: "No creo que los vascos nos hayamos portado mal con la gente de fuera". "A veces parece que los de fuera quieren hacerse dueños de este pueblo. Una cosa es", añadió, "la limpieza étnica y esas cosas, de las que estamos en contra, y otra que los de fuera, con los votos de fuera, se hagan con la mayoría, y toda nuestra forma de ser, nuestra personalidad, se pierda porque a algunos no les importe en absoluto".

El vicepresidente del Gobierno vasco, el socialista Eernando Buesa, reaccionó subrayando que la expresión "los de fuera" utilizada para referirse a una parte de la población vasca y "las apelaciones a los estudios de sangre para explicar nuestra identidad revelan conceptos y sentimientos del más rancio y nostálgico aranismo, que enfrentan y dividen a esta sociedad".

"Bofetada al nacionalismo"

Xabier Gurrutxaga, secretario general de Euskal Ezkerra (EuE) indicó que las declaraciones de Arzalluz son una bofetada para el nacionalismo democrático. "Los análisis de sangre sirven para establecer el grado de salud de las personas", ironizó Gurrutxaga.

El dirigente de HB Adolfo Araiz rechazó las alusiones a estudios de sangre indicando que "Euskadi posee suficientes argumentos políticos, económicos y culturales como para considerarse una nación". "Flaco favor hacen estas palabras al conjunto del nacionalismo vasco", añadió, "salvo que el señor Arzalluz esté pensando o desendo que sus cachorros de EGI [juventudes del PNV] le saluden próximamente al grito de '¡Heil Arzalluz!".

Efectivamente: los judíos alemanes y otros judíos europeos, bajo el imperio del Tercer Reich y, especialmente, durante los años finales del régimen nazi, no tuvieron derecho a casi nada porque la realidad legal nazi no les reconocía el derecho a casi nada.

La legalidad nazi de la Solución Final permitía el exterminio industrial de millones de personas en Europa. ¿Tenía el régimen hitleriano derecho a hacerlo? Tenían SU derecho, un derecho y una legalidad basados en la supuesta supremacía de la llamada raza aria. Quien no lo fuera (ario) ya podía ponerse a rezar o a tomar las de Villadiego.

Considerar el exterminio de millones de personas como un modo de hacer POLÍTICA es violentar un poco ese noble concepto. Puedo organizar demográficamente la población de un territorio (con nuevos asentamientos, con traslados, etc.) pero si exterminio a parte de la población, no la "organizo": la exterminio, la hago desaparecer. Y hacer desaparecer algo (o a alguien) es bien distinto de organizarlo. Asesinar no es hacer política. Asesinar es imposibilitar la organización social, es imposibilitar lo político y la política. Si alguien afirma que mata con finalidad política, esa finalidad política estará falseada, porque en ella faltarán, justamente, los asesinados, los desaparecidos.

"Lo propio del terrorismo occidental ha sido crear una situación social de miedo y sumisión de modo que la población atemorizada y sumisa accediera a las reivindicaciones y exigencias de los terroristas."

O como sentar cátedra en teoría política en cinco minutos...
¿Matices entre la "Propaganda por la acción" de los anarquistas europeos del siglo XIX, los nihilistas rusos, la teoría de la "vanguardia revolucionaria" de los grupos leninistas? Pues no, para qué...

La idea básica no es "crear miedo y sumisión" sino todo lo contrario; una situación revolucionaria, de lucha, en la que las supuestas contradicciones del sistema político contra el que se combate salgan a la luz y las masas terminen apoyando el movimiento insurgente. Los terroristas se consideran la avanzadilla de todo ello, los portavoces de un descontento latente que pretenden canalizar. Si estas pretensiones son ciertas, y la mayoría de la población se identifica con la causa de los terroristas, el conflicto deriva en una revolución abierta -Argelia, por ejemplo-; de lo contrario el movimiento se estanca y termina por languidecer y desaparecer -Brigadas Rojas-.

"¿Y, si Alemania pasó a pertenecer a Hitler, que derecho tienen ahora los alemanes para considerarse dueños de Alemania?"
Publicado por: Anonymouse a las Febrero 17, 2006 08:11 PM
---

No entiendo la pregunta. El régimen nazi de Hitler desapareció, ya no cuenta. Los alemanes de hoy tienen, como cualquier ser humano, derecho a una nacionalidad, que obtienen, automáticamente en la mayoría de los casos, por haber nacido en territorio alemán y/o ser hijos de alemanes, territorio alemán que es el que la legalidad internacional de hoy reconoce como tal.

"Con la pequeña diferencia de la represión y hasta el exterminio de las minorías y no tan minorías que se producen en los modelos nazifascistas y que, casualmente, no se suelen producir en los modelos de democracia liberal occidental contemporánea. Pequeño detalle."

De la misma manena que en la U.R.S.S. de 1960 o 1985 no se solian producir extermino de minorías o en la Cuba actual no se conoce ningún caso de eliminación física de etnicas o grupos sociales (y no estoy equiparando a Cuba y a la U.R.S.S.) mientras que en 1937 (año de las famosas purgas de Moscú)los afroaméricanos en Estados Unidos eran oficialmente discriminados.

El hecho de la existencia de una represión mayor durante un deteminado periodo de tiempo o la agudización de los conflictos sociales, económicos y políticos resueltos de manera brutal por el camarada y "padrecito" Stalin no justifica doctrinalmente la equiparación total entre el nazifascismo y el comunismo llamémosle "a la soviética", naciendo esta equiparación por la existencia de la posterior guerra fría y el generoso uso del calzador etimológico.

Es cierto que el totalitarismo nazifascista por su misma esencia nacional interclasista intenta organizar la vida social medienta sus organizaciones para la no política. Hasta ahí de acuerdo con la definición de totalitario como la organización permanente de la no discusión de intereses enfrentados y el encuadramiento de masas en el estado, pero no con las derivaciones que buscan escamotear la discusión del status quo mediante el retorcimiento de conceptos.

"Si estas pretensiones son ciertas, y la mayoría de la población se identifica con la causa de los terroristas, el conflicto deriva en una revolución abierta -Argelia, por ejemplo-; de lo contrario el movimiento se estanca y termina por languidecer y desaparecer -Brigadas Rojas-."
Publicado por: Eye del Cul a las Febrero 17, 2006 08:21 PM
---

tú lo has dicho: una cosa es el terrorismo europeo practicado por minorías fuertemente ideologizadas y en un contexto democrático "burgués" y otra el terrorismo guerrillero argelino islamista en un contexto social de fuerte religiosidad y repulsa de la democracia. Nada que ver. En la Europa democrática de la segunda mitad del siglo XX no se dieron en ningún país condiciones para una revolución. El terrorismo europeo de ese periodo no ha sido revolucionario, no ha propiciado insurgencias dignas de ese nombre.

Por cierto, tengo entendido que algunos grupos salidos de la extinta IRA se dedican ahora al contrabando y la delincuencia. Objetivos políticos, decían..., ya veo.

Publicado por: Woody Guthrie a las Febrero 17, 2006 08:28 PM
--

Dije "represión y hasta exterminio". A ver si va a resultar ahora que en la URSS no se reprimía la disidencia y en Cuba no se reprime la disidencia.

Completo la frase para que quede más claro el sentido

"no justifica doctrinalmente la equiparación total entre el nazifascismo y el comunismo llamémosle "a la soviética" en cuanto a la organización social y la posición política de los partidos comunistas occidentales en cuanto a la unicidad de mayorías y minorías como clases sociales o votantes en democracias liberal-burguesas"

En definitiva, es legítimo basar la acción política en la pretendida representación de intereses de clase y el cuestionamiento del status quo mientras que el concepto de "mayorías" y "minorías" en la democracia liberal burguesa a la manera del Sr. anónimo se acerca demasiado a lo que pretende rechazar como no político.

este tal Egibar, es como el compinche de su partido, el tal Arzallus, que dijo que los terroristas que lanzaban cócteles molotov, en vez de llamarlos por su nombre decía que eran "los chicos de la gasolina"...eso sí, con dos cojones...Si al PNV, con ETA siempre le ha ido muy bien...

"... definición de totalitario como la organización permanente de la no discusión de intereses enfrentados y el encuadramiento de masas en el estado"
Publicado por: Woody Guthrie a las Febrero 17, 2006 08:28 PM
--

el totalitarismo no "organiza" la no discusión de intereses enfrentados. El totalitarismo impide la discusión de interese enfrentados. Hace desaparecer a los factores del enfrentamiento.

Y encuadra a las masas en el Estado en el sentido de que somete a las masas al Estado, Estado que no es otra cosa que una maquinaria institucional, legal y personal al servicio de la minoría dirigente. En un Estado totalitario el ciudadano se convierte en número, en objeto, en contabilidad, en bien, en cosa, en nada.

"En definitiva, es legítimo basar la acción política en la pretendida representación de intereses de clase y el cuestionamiento del status quo "
Publicado por: Woody Guthrie a las Febrero 17, 2006 08:37 PM
---

es legítimo pero es poco práctico. Las sociedades liberales burguesas europeas, a excepción de la socidad británica, no creen en una sociedad de clases y, en consecuencia, es poco probable que, a corto plazo, vayan a votar mayoritariamente a partidos clasistas. Y si los partidos clasistas no alcanzan el poder, difícilmente podran ejecutar cualquier política. De lo que se deduce que un partido clasista es, de hecho (de hecho, insisto) un partido a-político, es decir, un partido suicida.

Y añado que si es poco práctico (que lo es) y política es, sobre todo, acción (Arendt), entonces (insisto) un partido clasista está esencialmente incapacitado para alcanzar el poder (=para hacer política) en las sociedades interclasistas democráticas liberales burguesas europeas. Y un partido político que no alcanza el poder (=que no hace política) no es un partido político: es un grupete de ideólogos o es cualquier otra cosa, pero no un partido político.

Si la prensa "se informara" antes de "informar" (y no va por Nacho, conste), la opinión pública tendría otra noción del problema ETA.

Por eso "cerrar a toda cosata" esa etapa sangrienta es/puede ser nocivo. ¡Y no hablo de tregua o negociación!(eso s necesarisísimo).

Siempre he preferido la repugnante franqueza de Otegui a los mericomplejines del PNV-EAJ. Por cierto... ¿Que ya sabeis lo que significa EAJ?. El PNV es un partido Católico-Confesional... y de eso poco se habla ;)

"el totalitarismo no "organiza" la no discusión de intereses enfrentados. El totalitarismo impide la discusión de interese enfrentados. Hace desaparecer a los factores del enfrentamiento."

Falso, en el nazifascismo los factores de enfrentamiento siguen existiendo, especialmente los económicos. Siguen existiendo clases sociales claramente diferenciadas según su relación con los medios de producción y su capacidad de influencia (más o menos reducida) sobre los resortes de poder del estado.

Lo que hace el nazifascismo es encuadrar organizativamente a los distintos grupos sociales con intereses enfrentados bajo las mismas organizaciones (sindicato, partido, etc) y bajo un tosco darwinismo social dejar que sea la "naturaleza" la que seleccione a los fuertes que merecen prosperar sin que se pueda cuestionar en ningún momento el modo de producción económico o el reparto de las "plusvalias".

El nazifascismo es exactamente lo opuesto a la matriz de pensamiento racionalista y progresista de la que nacen el socialismo utópico, el anarquismo y el marxismo y que pretende la capacidad del ser humano como sujeto consciente de la historia capaz de organizar la planificación general de una una sociedad sin clases sociales. Insisto, tanto el nazifascismo como el concepto actual y "democrático" de político niegan esa capacidad al ser humano.

"Y encuadra a las masas en el Estado en el sentido de que somete a las masas al Estado, Estado que no es otra cosa que una maquinaria institucional, legal y personal al servicio de la minoría dirigente"

Todas las masas en cualquier lugar del mundo están sometidas al estado. El que entre dicho estado y las masas no se interponga la ley es lo propio del nazifascismo, y su encuadramiento no es otra cosa organizar la maquinaria estatal como elemento de subordinación planificada de determinados intereses al beneficio de la "comunidad nacional" mediante la eliminación de los mecanismos de actuación propios en cuanto sujetos de intereses propios definidos contrapuestos a otro sujetos.

"Ténicas modernas de acción política"

¡Que viva el progreso y la modernización!

Quiero estar a la última en esta nueva y ultravanguardística "política 4.0", me voy ahora mismo a matar a 40 ó 50 personas, mínimo, no se me vaya a acusar de "voluntad política tibia".

Vais a ver cómo PERSUADO, y con qué elegante técnica propia.

!Que se vayan a las cavernas ya hombre!

Conclusión: la política es sólo lo que a mi me resulta tolerable. Me lo ha dicho Arendt.

La gran pifia fue el decir eso de "técnicas modernas de lucha de minorías contra mayorías". Precisamente ETA no inventó ninguna técnica en su lucha contra el Estado. Como alguien dijo más arriba ese tipo de lucha se creó en la guerra de indepencencia contra Francia, y lo de la guerrilla urbana ya lo inventaran los irlandeses hace mucho tiempo.
Sobre la discusión sobre lo que es política o no. Me parece que alguna gente identifica el término política con el de democracia. Entonces, antes de que existiesen lo que hoy entendemos por democracia, ¿no existía la política?

"es legítimo pero es poco práctico. Las sociedades liberales burguesas europeas, a excepción de la socidad británica, no creen en una sociedad de clases y, en consecuencia, es poco probable que, a corto plazo, vayan a votar mayoritariamente a partidos clasistas. Y si los partidos clasistas no alcanzan el poder, difícilmente podran ejecutar cualquier política. De lo que se deduce que un partido clasista es, de hecho (de hecho, insisto) un partido a-político, es decir, un partido suicida."

Y volvemos a empezar, el hecho de que en las elecciones periódicas realizadas en los sistemas liberal-burgueses occidentales se establezcan una serie de mayorías y minorías circunstanciales y puntuales no convierte a dichas mayorías y minorías en sujetos únicos, definidos y permanentes,(lo cual no es sino otra forma de llegar al mismo punto que pretendian los nazifascista) ni a los partidos que cuestionen el sistema en no políticos pese a su actual fracaso.

"Conclusión: la política es sólo lo que a mi me resulta tolerable. Me lo ha dicho Arendt."

Perdón por el ad hominen....la Sr.a Arendt, esa liberal de izquierdas a sueldo de la C.I.A. durante la guerra fría.

este tal Egibar, es como el compinche de su partido, el tal Arzallus, que dijo que los terroristas que lanzaban cócteles molotov, en vez de llamarlos por su nombre decía que eran "los chicos de la gasolina"...eso sí, con dos cojones...Si al PNV, con ETA siempre le ha ido muy bien...

Publicado por: ZU a las Febrero 17, 2006 08:38 PM

----------------------

No voy a defender a Arzallus, pero una vez leí una entrevista que le hicieron y en la que le preguntaron sobre eso de "los chicos de la gasolina" El dijo que no era ninguna alabanza sino precisamente todo lo contrario. Explicó que los de la Kale Borroka se tenían a si mismos como unos revolucionarios e incluso unos grandes ideólogos, y lo que él quiso decirles con esa frase es que eran unos simples pandilleros que no tenían nada de revolucionarios. Obviamente, fuera del País Vasco casi nadie lo entendimos así.

Mem3000 no sea Ud. tan duro para con el mozalbete joven y aguerrido, es como esa que le que le cuelgan a Mao de la revolución francesa...
Uno por la civilización milenaria y el otro..el otro, por...,eso del..., como era...?

je je, da la vuelta a la tortilla, lo de siempre, de los subnormales de siempre.

Este parece que esta en la cantina de mi pueblo...

Me parece que da una definición bastante acertada: es una organización terrorista, es decir, una organización que pretende conseguir un objetivo político mediante el uso del terror, las armas, la violencia y el asesinato.

El problema para algunos parece ser que piensan que pone el acento en lo político más que en lo violento, o quizá el problema es que sea del PNV, o que sea vasco no sé... Una vez que se dice que alguien es terrorista parece que no cabe ya hacer más análisis, y si se hace, uno corre el riesgo de ser criminalizado también.

"...un partido clasista está esencialmente incapacitado para alcanzar el poder (=para hacer política) en las sociedades interclasistas democráticas liberales burguesas europeas. Y un partido político que no alcanza el poder (=que no hace política) no es un partido político..."

¿Cómorr?
¿Sólo se puede hacer política desde el poder?
¿Un partido político que no está en el poder..., no es político?
¿A qué se dedicaba entonces Martin Luther King -por poner un ejemplo-? ¿A las reuniones sociales? ¿A la petanca?

Y lo de las "sociedades interclasistas europeas"... Si las cosas siguen por este camino, más de uno de estos apologistas burgueses del "fin de la historia" se va a llevar un buen susto. En occidente se ha conseguido una relativa paz entre las clases sociales no por los milagros de la democracia liberal, sino porque a los trabajadores se nos reconocieron ciertos derechos básicos -la seguridad social, el subsidio por desempleo, etc-. Todo esto parece que está en vías de desaparecer, así que veremos lo que trae el futuro; la libertad no es ni mucho menos un valor absoluto.

Menos Arendt y más Slovaj Zizek.

Canso Dabondo, dices: "Me parece que alguna gente identifica el término política con el de democracia"

Cierto, son dos palabras distintas y con distintas acepciones, pero....vamos a ver, si nos ponemos estupendos y nos vamos al griego, y todo lo que tú quieras, nos perdemos.

Se está hablando de ETA como "partido político en una democracia" y de que matar es su técnica política moderna, y esto es sencillamente inaceptable.

¿ el hambre para las ganas de comer?

El problema intuyo, obviando reflexiones categóricamente correctas y a los que saben lo que dicen;), es que la gente quiere que el mozalbete hable con Ansar y con ellos de diferente forma pero con el mismo fondo (notese que yo creo que su interlocutor en esa era ETA)o dicho llanamente ojos que no ven corazón que no siente, porque se imaginan Ud. las conversaciones de dos partidos conservadores y ultracatólicos hablando de asesinos, víctimas y poder...
Yo prefiero la muerte en justa medida...

"Se está hablando de ETA como "partido político en una democracia" y de que matar es su técnica política moderna, y esto es sencillamente inaceptable."

¿Y si se sutituye democracia por partitocracia, que es un término bastante más ajustado a la realidad?.

Se está hablando de ETA como "organización terrorista de carácter político" en una partitocracia y de que matar es su técnica (para lograr objetivos políticos) nacida de las concepciones voluntariastas europeas de mediados de los años 70 para aplicar amplias dosis de voluntarismo subjetivista en sustitución de condiciones objetivas para el cambio revolucionario, y eso es sencillamente criticable (como todo, hasta la democracia liberal-burguesa) pero no disparatado.

¿el gal tambien perseguia objtivos políticos?

"¿Y si se sutituye democracia por partitocracia, que es un término bastante más ajustado a la realidad?.

Se está hablando de ETA como "organización terrorista de carácter político" en una partitocracia y de que matar es su técnica (para lograr objetivos políticos)"

....................................................

Me has convencido Woody, "partitocracia" es un término más ajustado a la realidad. Y, llevas razón, ETA es "una organización terrorista de caracter político" cua ténica es matar, pero no es lo mismo decir eso, y por ese orden, que decir "ETA es una organización política que hace uso de las técnicas modernas de lucha", lo que me sigue pareciendo criticable, como tú dices, además de inaceptable

Como no lo es lo mismo que una tía diga de mí que soy "feo pero simpático" (hoy ligo) a que diga que soy "simpático pero feo" (calabazas)

Mem3000 no sea Ud. tan duro para con el mozalbete joven y aguerrido, es como esa que le que le cuelgan a Mao de la revolución francesa...
Uno por la civilización milenaria y el otro..el otro, por...,eso del..., como era...?
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Febrero 17, 2006 09:28 PM
--------------------------------------------------

Yo de Mao y la Revolució francesa aólo sé que dijo que había aprendido de ella,

disculpe usted mi ignorancia supina, no sé cuál es la que le cuelgan, si me ilustra que Dios se lo pague hermano ;)

Yo de Mao y la Revolución francesa sólo sé que dijo que había aprendido de ella,

disculpe usted mi ignorancia supina, no sé cuál es la que le cuelgan,

si me ilustra que Dios se lo pague hermano ;)

Que opina Ud. de la revolución francesa camarada Mao..?
Es un hecho muy reciente para emitir un juicio...
Por lo de modernas...;))

Por lo menos son más sensatos que el PSOE, que dicen lo que piensan. El PSOE, que tiene más puntos en común con ETA, (los dos son de izquierdas), no se atreven a decir lo que realmente piensan de ETA, que son como uña y carne y están hechos de la misma pasta en la formas y en los modos, como se demostrado con los GAL y con el 11M.

Publicado por: a las Febrero 17, 2006 04:54 PM
-------------------------------------------------
Cómo se puede ser tan.............Hay que decirlo más , se lo merecen.

jojojo :)))

vale vale

de todos modos, qué puñetas, son técnicas modernas y originales, por aquello de que originalidad viene de origen :P

Lo dicho, me voy ahora mismo a la calle a "persuadir" al personal, aver si con suerte me dan una concejalía

Cómo se puede ser tan.............Hay que decirlo más , se lo merecen

----------------------------------------------

Hay que decirlo más y.... hay que decirlo:

anónim@: ¡ eres un@ cabronaz@ !

y como te pille te voy a persuadir de que lo eres aplicándote unas cuantas técnicas modernas

¿qué es ETA?, dices mientras clavas en mi sien tu 9mm, ¿y tú me lo preguntas? ETA eres tú

Se está hablando de ETA como "partido político en una democracia" y de que matar es su técnica política moderna, y esto es sencillamente inaceptable.

Publicado por: MeM3000 a las Febrero 17, 2006 09:42 PM

-------------------------

Pues volvamos al principio: Egibar nunca dice que ETA es una fuerza política democrática, y yo creo que puede haber fuerzas políticas que estén contra el sistema político del Estado en el que están asentadas. Con esto no quiero justificar a ETA ni mucho menos.
Después está lo de modernas. Ya dije que de modernas no tiene nada. Pero es que muchos parece que confundís el adjetivo moderno con "bueno", y no tiene que ser así. El matar es siempre malo y por muy moderna que sea por ejemplo la inyección letal para los condenados a muerte en los Estados Unidos no dejará de ser, según mi punto de vista, algo espantoso.

[[Oye, Woody, ¿quién es ese Zizek? Que me ha entrado la curiosidad y no tenía ni idea de su existencia... Iría a mirar al Google, pero sería demasiado fácil (y vulgar).]]

Pues es un filósofo y sociólogo marxista y seguidor de Lacan (teórico del psicoanálisis)que ha escrito contra el posmodernismo, el pensamiento debil y el abandono de la política como acción encaminada a la transformación social. Échale un ojo a "Bienvenidos al desierto de lo real" y "Repetir Lenin" publicado en la editorial Akal.

Moderno, político, organizado... no son términos necesariamente elogiosos.

Es como cuando dicen "es un joven solidario". Tampoco significa nada bueno necesariamente. Puede ser un joven solidario con, por ejemplo, la ETA.

Por otra parte, rojobilbao, la mafia no es una organización terrorista. Y no estoy defendiendo a la mafia (de la misma forma que este hombre no está defendiendo a la ETA). Es que sencillamente, la mafia no encaja en ninguna de las definiciones de organización terrorista (y eso que hay cada vez más).

En mi opinión se puede decir que ETA tiene objetivos políticos, pero la realidad es que hace ya bastante tiempo que no mata para obtener resultados políticos. ETA ya se dio cuenta hace mucho de que no iba a provocar una revolución socialista independentista y de que no podía tomar el poder por las armas. ETA siguió matando en democracia precisamente porque no logró sus objetivos políticos, por frustración, por venganza y últimamente para lograr la liberación de los presos.
Si ETA hubiera concebido su violencia como un arma política no habría atacado a las familias de una casa cuartel ni a concejales de pueblo. Ni el revolucionario más fantasioso podía imaginar seriamente que esos actos iban a aumentar el deseo de independencia. Al principio de la democracia, ETA aún podía soñar en provocar una ocupación militar del país vasco que convenciera a los nacionalistas moderados de que no había caminos intermedios, y en 1981 estuvieron cerca de lograrlo.
En los 90 su estrategia había pasado a ser la socialización del sufrimiento, es decir que los demás sufrieran como ellos, un proyecto revolucionario un tanto extraño. Consiguieron que el PNV, preocupado por el desprestigio del nacionalismo democrático que estaba causando la nueva estrategia, se ofreciera a dar cobertura política a su abandono de las armas, pero en el momento de la verdad volvieron a rechazar la salida, por miedo a la irrelevancia que saben que les espera. Las fantasías románticas de los héroes de la liberación son muy difíciles de abandonar por un trabajo de 8 a 5.
La ruptura de la tregua fue un mazazo para su base social. Cuando parecía que finalmente el gobierno de Aznar y la justicia española comenzaban a aplicar la tan ansiada represión, descubrieron que la mayoría de los vascos no perdían el sueño por la ilegalización de Batasuna. Cada vez más consciente de su debilidad, es improbable que dejen pasar la que puede ser la última oportunidad de reducir las condenas de sus presos.

pobrecito...

Interesante debate semántico...

Para mi es una banda terrorista con fines políticos. Podemos llamarlo "grupo de amiguetes que matan para independizarse de los que no son sus amiguetes" o incluso podemos entrar a valorar si los ángeles son machos o hembras.

Eta es lo que es. Todos tenemos bastante claro lo que es. Todos tenemos ganas de que desaparezca. Pongamos todos nuestro granito de arena.

No se puede persuadir a alguien de lo que es, en todo caso disuadir, no?

En cuanto a lo de Egibar, efectivamente lo dice como si las "técnicas modernas" fueran para exprimir limones.

ETA ES UNA ORGANIZACION POLITICA? POR SUPUESTO SIEMPRE HA SIDO Y SERA LA QUE LE HAGA EL TRABAJO SUCIO AL PNV Y HAN CONSEGUIDO LO QUE HAN CONSEGUIDO GRACIAS A MATAR ESPAÑOLES (PREFERENTEMENTE MILITARES GUARDIAS CIVILES, POLICIAS Y FAMILIAS). LOS "DEMOCRATAS" HAN MIRADO HACIA OTRO LADO CUANDO MATABAN LOS MENCIONADOS Y POBRES CIUDADANOS VASCOS QUE SE LE OPONIAN. SOLO SIENTO QUE EN ESPAÑA NO EXISTA LA PENA DE MUERTE PARA MANDAR EL PELOTON DE FUSILAMIENTO QUE ACABE CON ELLOS.

¿Técnicas modernas? Si Ghandi levantara la cabeza...

Yo tampoco veo escándalo por ninguna parte. En primer lugar, porque el corte es tan breve que estoy seguro que la explicación continuaba...

Pero sobre todo porque lo que le pedía Aznar a Egibar era una definición, no una opinión política de si son buenos o malos. Y sí, ETA es una organización política (que no siempre ha sido, además, terrorista), y precisamente su carácter político es lo que convierte sus asesinatos en terrorismo, en un delito específico.

El Código Penal cuando habla de terroristas, utiliza la expresión siguiente: "Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional..." Lo que le convierte en un delito específico es que tiene una finalidad (subvertir el orden) que va más allá del delito en sí. Una finalidad política, por más que opinemos que ninguna finalidad política legitima para usar esos medios.

¿Y son esos medios usados por minorías para defender sus derechos actualmente? Pues también, aunque opinemos todos que esa no es la forma en que deben defender lo que consideren sus derechos. La frase es descriptiva, no valorativa, no dice que sea una forma muy modelna y muy estupenda...

La intervención conduce a equívocos y creo que no debiera haberlo expresado así porque no conviene confundir, pero tampoco creo que se le deba dar tanta importancia.

Nacho, creo que habría estado bien una reflexión más allá del típico titular de noticiero de A3... ;)

[Anotado, Woody Guthrie; lo del pensamiento débil es un tema que me pone. Muy de actualidad con la cosa de la blogocosa, por cierto... :D]

Pues como el general Mena, mentira no ha dicho ninguna.

Pues como el general Mena, mentira no ha dicho ninguna.
Publicado por: vito gonzaga a las Febrero 19, 2006 12:49 AM

Sin embargo hijoputeces...
A ti con una sola ya te vale.

a este el proceso de Burgos le debe venir pequeño, joder cuantas chorradas puede decir en tan poco tiempo, que no venga por aquí a sacarse la foto por que lo ahostio, técnica castellana antigua de joder a los tontos vascuences.

vamos a ser más politicos.

Técnica Castellana antigua de visitar al médico en el servicio de urgencias.

¿ Tiene usted la mochila número 13?

Al congresista no le falta razón, pero deja entrever de qué pie cojea

¿ Tiene usted la mochila número 13?
Publicado por: a las Febrero 19, 2006 03:08 AM

Que no te enteras.

Que la tiene tu puta madre y la usa en la Casa de Campo para lo suyo de su parca higiene.

Me parece que si sacamos 10 segundos de una intervención parlamentaria, hasta su majestad quedaría como un delincuente. El que se crea esta sacada de contexto que siga rezando por España.

Me encontraba tomándome unas copas en un pub con mis amigos, estuvimos hablando y bebiendo durante bastante tiempo, el bar estaba muy lleno, estaba ambientado.
Al cabo de unas horas, me entraron unas ganas terribles de ir al servicio a orinar, por lo que me dirigí al aseo de caballeros, los baños se encontraban subiendo unas escaleras muy oscuras, allí estaban los de chicas y los de chicos. Una vez en el lugar, observé que había una gran cola para el de chicas, pero nadie esperando para entrar en el de hombres, así que al llegar llamé a la puerta, no contestó nadie, y seguidamente abrí la puerta.
Para mi sorpresa me encontré dentro a una chavalita de unos veinte años bajándose los pantalones, los dos nos llevamos una gran sorpresa, y yo inmediatamente salí para fuera a esperar. Estuve fuera unos minutos esperando a que saliera, recordando lo visto, la chica morena, con el pelo corto, parecía que con pocas tetas, guapita, delgada y de estatura media, con sus bragas blancas, las cuales pude ver un poco y con su cara de sorpresa. El aseo era rectangular y pequeño, el lavabo a la izquierda, y el water al final, o sea que si dejabas la puerta abierta se veía todo. La chica debía de estar meándose y por eso se metió en el de caballeros, no podría esperar la cola para entrar en el de chicas.
La chica tardaba en salir, yo llevaba unas copas de más, y además estaba reventando, esperé unos segundos más y volví a entrar, ella se encontraba con los pantalones por los tobillos, las braguitas blancas a la altura de las rodillas y ligeramente inclinada sobre la taza, sin sentarse pues estaba muy sucio el water, la miré a la cara y después no pude resistirme a mirar el hilito de pis que ella dejaba caer.
Inmediatamente y sin poder parar ella, me llamó guarro y me dijo que saliese del aseo, no le hice caso, y le respondí que era el baño de los hombres, a la vez que cerré la puerta del aseo, sus ganas de mear debían de ser enormes, pues aunque protestaba no podía parar de orinar.
Segundos después, sus protestas cesaron y noté como incluso empezaba a gustarle la situación, se calló, yo continué mirándola, recreándome en su monte de Venus poblado, en sus braguitas blancas, en su cara de placer por evacuar, ella seguía derramando su chorrito dorado.
Al rato empezaron a caerle sus ultimas gotas, estaba terminando, fue a coger papel higiénico pero no había, puso cara de frustración, saqué pañuelos de papel que tenía en mi bolsillo y se los di, sonriendo me dio las gracias y se puso a secarse bien su coñito, después se subió las bragas y posteriormente el pantalón.
Me dejó el water libre y sonriéndome se marchó, yo pude evacuar mi vejiga, la cual estaba a punto de reventar, aunque el espectáculo de esa chica había parado un poco las ganas.
Cuando salí del baño me fui hacia donde estaban mis amigos, estuvimos un rato más en ese pub, y después nos dispusimos a cambiar de aires, al abandonar el local ella estaba en la puerta con unas amigas, me dirigió una mirada cómplice y con una pequeña sonrisa nos dijimos adiós, no volví a verla más en toda la noche.

Ultimo mensaje de ETA en el Gara:

Zapatero, si no tragas, te preparo un atentado días antes de las elecciones y te cagas por las patas abajo; mayoría aplastante del PP.

Asi que, ZP, a tragar, a tragar,...

¿Dónde está la incompatiblidad de organización política y terrorista, que no la encuentro? ¿es que acaso ser moreno es óbice para ser alto?

¿Donde esta la incompatibilidad de Sebeca Legna con una puta barata, que no la encuentro? ¿es acaso ser una zorra sociata óbice para ser una apologeta de los asesinos?

Pues sencillamente, No. Es lo mismo.

Está claro que ETA no es un grupo de Rock ni una ONG, así que lo que el tal Eguibar ha dicho es totalmente cierto. Y ¿por qué tanto revuelo?....

Está claro que ETA no es un grupo de Rock ni una ONG, así que lo que el tal Eguibar ha dicho es totalmente cierto. Y ¿por qué tanto revuelo?....

Pues claro que ETA es una organización política. ¿Qué es si no, una compañía de aviación? ¿Es que ser una organización política implica ser bueno -o malo-?

Publicado por: tausiet a las Febrero 17, 2006 04:51 PM

ETA ES UNA ORGANIZACION TERRORISTA, REPITO, TERRORISTA, QUE PARA JUSTIFICAR EL TERRORISMO HABLA DE POLITICA.

Y los Partidos Politicos que se benefician de esta organizacion terrorista, la apoyan para conseguir sus fines.