"con la legitimidad que ser madre de una hija muerta a manos de asesinos"

: )

sin comentarios

Si todo es terrorismo, todos somos víctimas del terrorismo. Vale. Pero si ZP no distingue la pequeña diferencia entre las víctimas de una guerra civil a principios del siglo XX y del terrorismo a finales, entonces ZP tiene un problema en la sesera. Ay.

El señor Rodríguez Zapatero se empeña en ningunear a su otro abuelo, que luchó en el bando franquista.

Ah, la memoria...

No se trata de una guerra civil sino de diez años de terror y represión por parte de un estado contra quienes, según su propia definición debían ser eliminados por no poder ser nunca verdaderos españoles o debían ser reeducados para poder serlo y para poder interiorizar por el resto de sus vidas que no eran más que unos vencidos sin más derecho ni justicia que aquel que tuviese a bien concederle el vencedor.

Después de la guerra siguió habiendo campos de concentración, fusilamientos y visitas semanales obligadas al cuartelillo. Si eso no es imposición del terror con el objetivo de obtener un fin político me dirás que lo es.

Pues claro que si

O es que acaso hay muertos de primera y de segunda (la frase no es mía...)

Zapatero diría literalmente eso...?

Millones de españoles fueron víctimas del franquismo durante 40 años y supieron dar el paso a la democracia sin exigir que se castigara a los franquistas. Sin vencedores ni vencidos. Es lo que pedimos ahora a las víctimas del terrorismo.

Si no se admite esto también podemos exisgir que se meta en la carcel a los que colaborarno con el franquismo.

Dijera o no dijera eso...

Por ahi es por donde deben ir los tiros, mas alla de lo acertado o no que este esa comparacion. Que aqui muchos perdonamos (bueno, nos hizimos los locos) a los genocidas del 39 para que ahora tengamos democracia. En un conflicto de esta magnitud hay que pasar pagina, tratar de vencer es imposible.

Aunque moralmente sabes que tienes la razon, y que el Estado debe ayudar a las victimas.

Vamos, que estoy en la linea absoluta (para variar XD) de lo que posteo Anonymouse en la entrada anterior.

" O es que acaso hay muertos de primera y de segunda (la frase no es mía...) "

Para la señora madre de Irene Villa, en una guerra "es lógico que se mate , es la guerra" , pero en cambio " me mataron a mi chica de 12 años".

Pues mire, señora, no hay muertos de primera ni de segunda, y el dolor, no nos hace mejores. A nadie. Ojalá algun dia el PP, y la AVT aprenda eso.

¡Un saludo!

"Zapatero diría literalmente eso...?"

Quien sabe, tambien se dijo algo de tregua y al final nada de nada.

"No se trata de una guerra civil sino de diez años de terror y represión ..."

Hombre, fueron más de 10 años; pero las victimas a ETA no se las quita nadie, ni la represion tampoco.

Lo de siempre: Si eres civil matas de poco en poco y por motivos políticos eres un terrorista malísimo. Si eres un militar y matas a gran escala y consigues crear una guerra en tu país por motivos políticos entonces no pasa nada, porque las guerras son así. Manda huevos.

Zapatero intentaría condescender con esta señora que es lo que cualquier persona educada y biennacida hace cuando le ponen en un brete así. Porque la pregunta de esta señora no es nada inocente: es poner en un verdadero compromiso al interlocutor ya que le obliga a seguir el patético discurso del victimismo. Y Zapatero no hizo más que intentar darle algún argumento para que esta señora viese que no sólo comprendía su dolor intelectualmente sino también emocionalmente porque había sufrido una pérdida. En fin, en mi pueblo la postura de Zapatero está bien clara y es loabilísima. Se llama ser buena gente. En cambio los comentarios de esta señora después de poner en tal aprieto al Presidente del Gobierno son deleznables. Se demuestra una vez más que el dolor no solo no acerca a la verdad sino que aleja de ella y del juicio sereno, y en esta señora además se ha transmutado en una de sus peores consecuencias: la ideología del victimismo que convierte en enemigos de la misma calaña que los que te causaron el dolor a todos aquellos que no piensen como tú.

Irene Villa no solo está viva, es que es hasta un poco fachilla...a ver si aqui todos vamos a estar tan bien informados como el bogavante...

Todos los muertos son iguales, pero a la AVT parece que no debe ser así, y todo se debe regir en un esquema en el que esa asociación pueda gozar de cuantiosos beneficios.

Y cuando salen asociaciones como la AVT Catalana, los familares de Ernest Lluch, o la de Pilar Manjón del 11M criticando esta situación, les ponen a caer de un burro porque ven amenazados sus intereses políticos y económicos. Se les ha dado un poder mayor que el que deberían tener. Y por conveniencia política. Zapatero ha hecho lo que debía, algo que no funciona con esa gente cegada y a la que me da vergüenza haber defendido.

Hay que ser muy hp para decirle a la madre de Irene Villa que su estado (el de la hija) es similar al de ZP que nunca conoció a uno de sus abuelos muerto en la Guerra Civil. Ejemplo calcado el que nos muestra con ingenio.

Zapatero, el presidente con protesis en las piernas ¿no?

rojobilbao, lee bien anda.

Zapatero no se compara con Irene Villa, sino con su madre.

Por cierto, ¿cuándo se va aaplicar la ley antiterrorista a Fraga? ¿No firmó condenas de muerte? ¿O eso no es terrorismo? Oh! No debe serlo, porque se ilegaliza a un partido por tener terroristas en sus filas y este otro partido que tiene a Fraga no es ilegal. Curioso. Por cierto, no me vale la excusa que eran otros tiempos y que ahora es diferente. Eso no es cierto. Nunca es diferente. No seamos hipócritas. Los muertos son siempre muertos, antes y ahora

bender, osea que Zapatero como la madre tiene problemas para explicarle lo de su abuelo a....

NO, Zapatero se cree como Irene Villa, que ha sufrido mucho... la muerte de un abuelo desconocido.

"¿No firmó condenas de muerte?"

¿Ministro de turismo que firmo condenas de muerte?. No se yo.
Que alguien me corrija si me equivoco.

Recuerdo que Irene villa hablaba de la necesidad de perdonar a los terroristas, de no vivir enfangados en el odio. Lo recuerdo porque en su día me impactó bastante está opinión, yo no he sido víctima del terrorismo y aun así me resulta difícil de entender que alguien pueda perdonar después de sufrir tal atrocidad. He buscado en google para confirmarlo. He encontrado esta entrevista de 2004:

http://www.lavozdegalicia.com/entrevistas/noticia.jsp?TEXTO=100000047405

—¿Se puede llegar a perdonar todo o hay cosas que es mejor que sean imperdonables?

—Por supuesto. Yo decidí desde el primer momento que no iba a pasarme la vida lamentándome y apalancada en la pena y el dolor. Decidí ser feliz, y para eso no te queda más remedio que desterrar el odio y perdonar.

Imaginaros si Zapatero hubiera dicho ahora algo en esa linea, "perdonar y desterrar el odio", la que le hubiera caído. Desde el PSOE ni siquiera se ha hablado de perdonar a nadie, y ya hay quien le acusa de querer liberar los presos de ETA y dar la independencia al País Vasco.

Se ataca al gobierno por haber dicho que no hay que establecer la negociación en términos de vencedores y vencidos. Y es que lo contrario, y esto es de perogrullo, no sería negociar. Y todo el mundo sabe (también el PP y sus medios afines, como demostraron hace 8 años) que sin negociación no habrá fin de la violencia. Al menos este tema debería quedar al margen de la dichosa crispación. Qué cansancio, oiga.

O sea, que esto lo dijo una señora (respetable, su hija sufrió un atentado de EtA) y lo damos por verídico al 100%...

Que bonito es el periodismo...

Con dos cojones.... ZP tiene razon!!!

Nushu, yo lo único que digo es lo que ella ha dicho. Y eso lo doy por verídico al 100%: lo ha dicho en la radio, en directo.

La legitimidad que reclaman las víctimas del terrorismo es la misma que podrían reclamar los familiares de atropellados para pedir la última palabra sobre el código de circulación, los familiares de asesinados por delincuentes extranjeros para pedir derecho de veto sobre la política de inmigración y la ley de extranjería, las víctimas de errores médicos para dictar la política sanitaria, los familiares de asesinados por delincuentes comunes, para reclamar su derecho a dictar la política de Interior y el código penal (¿por qué sólo van a tener derecho los asesinados por terroristas, y no todos los asesinados?)... etc.

Lo que nos íbamos a ahorrar en políticos, juristas y abogados, y qué retroceso íbamos a sufrir, como poco hasta los tiempos anteriores a Mesopotamia, si no dejamos que las leyes las elaboren y apliquen personas no relacionadas con las víctimas.

Aclaración: La legitimidad que reclaman ciertas víctimas del terrorismo abducidas por organizaciones satélites del PP; otras víctimas, como Eduardo Madina, creo que han dejado las cosas en su sitio.

Totalmente de acuerdo con el comentario de susoman

Apuesto a que esta señora votó al PP

Siento mucho lo del abuelo de Zapatero. Pero creo que lo que quiere decir este post (y estoy de acuerdo) es: ¿Y a qué cojones viene ahora si la abuela fuma porros?

Un saludo.

Rojobilbao: hay que decirlo más... pero acerca de tu persona. Mi abuelo era de la CNT en Gandía. Se chupó la guerra civil entre Valencia y Barcelona. Sobrevivió. Cuando la guerra acabó, volvió a casa. Lo detuvieron y encerraron en Paterna. Al año o así lo fusilaron. Su muerte se parece más a la Miguel Ángel Blanco que a la de otros que murieron en un atentado con bomba: lo secuestraron, le amenazaron injustamente con matarlo y, finalmente, se lo cargaron a sangre fría.

Yo no conocí a mi abuelo, así que en tu opinión, me la sopla que la palmara. Mi madre apenas conoció a mi abuelo, así que se la sopla un poco menos, ¿no? Pues has de saber que no es así, chaval. Esa salvajada dejó una marca indeleble en mi familia.

Lo menos que puedes hacer es tener el mismo respeto a los familiares de víctimas del fascismo que el que dices tenerle a las víctimas de ETA.

Vamos a ver. De lo que se está hablando, creo, es de si debemos hacer una excepción respecto a la aplicación de las leyes para los terroristas de ETA, no para los responsables de atropellos o los asesinos “comunes”. Si por alguna razón un Gobierno se planteara perdonar a esas personas, sus víctimas también protestarían. Nadie puede esperar que la mayoría de las víctimas de ETA reciban con alegría la posibilidad de una excarcelación prematura de etarras, y es normal que expresen su desacuerdo, y el dolor que les vamos a causar si al final se negocia es algo que debemos tener en cuenta.

Como bien dicen por ahí, Zapatero intentó ser educado y hacer entender al bicho de la señora esa que comprendía su dulor y la individua en cuestión saca la lengua de víbora a pasear y se despacha diciendo mil tonterías. Remata la faena diciendo que Zapatero "odia a todo el mundo" y que está "enfermo de odio".

No, señora, la que está enferma de odio ES USTED. En psicología este fenómeno (ver en los demás los defectos propios) tiene un nombre, no recuerdo ahora cuál.

No creo que la funcion de una asociacion de victimas sea constituirse en grupo de presion politico, sino en procurar el mayor bienestar para sus asociados.

Los miembros de la AVT deberian tener claro a que se quieren dedicar y quienes quieren que los dirijan, por el camino que han tomado cuentan con toda mi antipatia.

Amicus, justamente ese que planteas es el nudo del debate (no creo que esté en si el Gobierno va a aceptar el programa político de ETA; eso ni me lo planteo) :en qué salida se da a la situación personal de los terroristas, en especial a los asesinos. Lo que yo defendía simplemente es que todos los españoles tenemos la misma legitimidad para opinar, porque el terrorismo no es problema de las víctimas, sino de las sociedades que lo sufren... de entre cuyos miembros saldrán las futuras víctimas si no se encuentra una salida viable.

Menudas ideas tienen algunos de los que aquí comentan. A ver si me he enterado bien.
- El dolor de Zapatero por el abuelo que nunca conoció es el mismo que el de la madre de Irene Villa.
- Los atentados terroristas son iguales que los accidentes de trafico y los errores médicos.
- Fraga sigue siendo un terrorista porque no ha demostrado su condición de demócrata.
- En la guerra civil, sólo el bando nacional mató injustificadamente. Todos los asesinatos de los republicanos fueron como consecuencia de un juicio justo.
- Todos aquellos que no apoyen las acciones de un gobierno del PSOE son fachas, y por supuesto votan al PP.
- Las víctimas sólo quieren mantener su "poder" político y económico(en el fondo estarán contentos por ser víctimas)

Gran nivel de pensamiento. Un saludo

Nacho, no lo decía por tí.

Me refiero a que esta señora (respetable su hija sufrió un atentado de eTa) cuenta esto en la radio, y se da por bueno.

No se cuestiona. No sabemos si exagera. Si se lo inventa..nada.

Vamos que viendo como está el patio, de las victimas por un lado y los ppepperos por otro intentando joder al gobierno y su "negociacion" con eTa, podría ser un comentario sacado de contexto o malinterpretado...

Pero vamos, igual a ZP, le jodió que mataran a su abuelo. Igual que me jodería a mi.

domingo, yo diría que no te has enterado (o no quieres enterarte) de nada.

Perdon Susoman, creía que sólo citaba los comentarios (más o menos) que aquí se han dicho

A veces parece que para poder asimilar la idea de negociación hay que buscar excusas para ignorar el dolor de las víctimas (que si votan a este o al otro, que si son mala gente) y excusas para ignorar la brutalidad de los crímenes de ETA (que si lo hacen por motivos políticos, que si en este país ha matado mucha gente).
La realidad es que si negociamos lo hacemos por miedo, por miedo a que sigan matando gente, por la misma razón por la que se perdonó todo en la transición.

imaginaros que hay tregua, q eta deja las armas...en fin q se acaba ETA.
¿QUE HARÍA EL SEÑOR ALACARAZ?.
los q decis q la GUERRA civil y el posterior franquismo no es lo mismo se os ve el plumero.
solo quereís a costa de o que sea q el pp vuelva al gobierno pero todo no vale.

Y todo este lío sólo por una cosa: ¿Qué va a ser del PP si ETA deja las armas con Zapatero de presidente?
Mucha gente se ha puesto MUUUUUY nerviosa.
Todo muy triste, pero a la vez muy divertido.

Pues al menos los míos creo que no iban por ese camino exactamente. Pero te lo cuento de otra manera:

-Error médico, accidente de tráfico y terrorismo son diferentes delitos, y no tienen nada que ver ni en causas, ni en impacto social, ni en formas de abordarlos judicialmente.

-Pero si pierdes a alguien a causa de alguno de ellos, el Sufrimiento, imagino, es similar.

-Y es ese Sufrimiento precisamente, y ninguna otra razón más, lo que invocan algunas víctimas del terrorismo para intervenir en la politica antiterrorista, renunciando a hacerlo abiertamente desde dentro de un partido, como podrían perfectamente hacerlo.

-Y resulta que ese Sufrimiento es tan válido como el del hijo de un atropellado o de una víctima de una negligencia médica.

¿Mejor ahora?

¿Por qué es terrorismo poner una bomba en una calle y no lo es tirar diez mil bombas sobre una ciudad?

¿Si el que pone una bomba debajo de un vehículo "mata por matar", por qué es que mata el que arroja miles de bombas sobre un país?

¿Si un tiro en la nuca mancha las manos de sangre, alguien podría aclararme de qué las ensucian las miles de bombas que caen todos los días sobre la nuca de una ciudad de cinco millones de nucas?

¿Alguien puede explicarme cómo es que se hace la guerra en nombre de la paz, o cómo es que se mata en nombre de la vida?

¿Cómo se explica que haya países que siempre estén embarcados en guerras de defensa y siempre, su "defensa", tenga lugar en el país del "agresor", o lo que es lo mismo, por qué Estados Unidos para defenderse, ha tenido siempre que trasladarse a Irak, a Afganistán, a Yugoeslavia, a Panamá, a Somalia, a Grenada, a Vietnam, a Corea, a Nicaragua, a República Dominicana...?

¿Por qué los daños colaterales tienen muñones?

¿Por qué la violencia, que es mala venga de donde venga, no lo es, sin embargo, cuando llueve del cielo?

¿Por qué las familias de las 30 personas asesinadas por el GAL en el Estado español no son víctimas del terrorismo, ni tienen derecho a indemnizaciones, ayudas, medallas, aplausos y consuelo? ¿Y no es el terrorismo también malo venga de donde venga?

¿Si el fin no justifica los medios, por qué capturar a Sadam requería arrasar Irak?

¿Si el fin justifica los medios, qué se puede reprochar entonces a Ben Laden?

¿Las prohibidas bombas de fragmentación que están lanzando los soldados del régimen de Bush, son menos terribles en sus manos que si las arrojaran los iraquíes?

¿El uranio empobrecido es menos dañino para un iraquí que para un occidental?

¿Por qué es que los controles de Estados Unidos para registrar terroristas, que han llegado, incluso, a detectar a su senador Edward Kennedy, nunca descubren, sin embargo, a terroristas como Posada Carriles entrando y saliendo de Miami?

¿Por qué hacer explotar en pleno vuelo un avión estadounidense o inglés es terrorismo y hacer lo mismo con un avión cubano es disidencia?

¿Por qué colocar una bomba en un hotel occidental en Indonesia es terrorismo y poner bombas en hoteles de Cuba es disidencia?

¿Por qué eran crueles torturas las que aplicaba Sadan y excesos y malos tratos los que practican los estadounidenses?

¿Por qué Milosevic está preso y Sharon sigue libre?

¿Por qué es repudiable el burka en una mujer afgana y no lo es en una mujer saudí o kuwaití?

¿Por qué una bomba puesta con la mano provoca más terror que mil bombas lanzadas desde un avión?

¿Cuántos muertos debe sumar una banda terrorista para alcanzar la categoría de ejército?

Mucho mejor, porque queda más claro tadavía.
Evidentemente, la pérdida de un ser querido es muy dolorosa.
Imagina a las víctimas de la violencia doméstica (pongo este ejemplo porque me parece un caso bastante gráfico). Imagina que el gobierno de repente empieza a decir que bueno, que a lo mejor se puede negociar con los maltratadores para llegar a una situación en la que no haya vencedores ni vencidos y que se acabe el maltrato. Entonces todas las mujeres maltratadas deberán callar y no entrometerse, porque su sufrimiento es como el de todos aquellos que han sufrido en su vida.
Por supuesto todas las posiciones son respetables, pero algunos parecen empeñados en no respetar la de las victimas.

Bien, Domingo, sigamos por ahí. Imagínate a los familiares de una posible próxima víctima de ETA. ¿Qué les dirías? ¿"Tienen que entender que su hijo/marido/... dio su vida por la democracia, concretamente por cumplirle el gusto a los familiares de los que habían matado antes"?

Este hombre es sencillamente tonto. Qué pena, algunos nos lo creíamos...

Es un ejemplo bastante malo, que yo sepa los maltratadores no están encuadrados en organizaciones, no hay una cúpula dirigente de los maltratadores sino que tienes que irlos deteniendo uno por uno, no tienen una rama política que pretende presentarse a las próximas elecciones...

Sigues poniendo en mi boca cosas que no he dicho. Respeto el sufrimiento de las víctimas del terrorismo, no creo haberlo menospreciado por compararlo con el sufrimiento de otras víctimas (a lo mejor piensas que es un sufrimiento especial, ahí ya no puedo entrar), pero tambien respeto el papel de las instituciones, en especial las que se eligen con el voto de los ciudadanos, y no me gusta que se les pretendan usurpar atribuciones. La política antiterrorista se discute en el Parlamento, y la ejecuta el Gobierno de turno, nadie más. Así están las cosas.

"Este hombre es sencillamente tonto. Qué pena, algunos nos lo creíamos..."

Siii, seguro que tenias un poster de ZP en tu cuarto.

XD

¿ Existe alguna ley que premitar retirar al Presidente del Gobierno por tener graves taras psíquicas, como le pasa a Rodríguez?

¿Por qué es terrorismo poner una bomba en una calle y no lo es tirar diez mil bombas sobre una ciudad?

¿Si el que pone una bomba debajo de un vehículo "mata por matar", por qué es que mata el que arroja miles de bombas sobre un país?

¿Si un tiro en la nuca mancha las manos de sangre, alguien podría aclararme de qué las ensucian las miles de bombas que caen todos los días sobre la nuca de una ciudad de cinco millones de nucas?

¿Alguien puede explicarme cómo es que se hace la guerra en nombre de la paz, o cómo es que se mata en nombre de la vida?

¿Cómo se explica que haya países que siempre estén embarcados en guerras de defensa y siempre, su "defensa", tenga lugar en el país del "agresor", o lo que es lo mismo, por qué Estados Unidos para defenderse, ha tenido siempre que trasladarse a Irak, a Afganistán, a Yugoeslavia, a Panamá, a Somalia, a Grenada, a Vietnam, a Corea, a Nicaragua, a República Dominicana...?

¿Por qué los daños colaterales tienen muñones?

¿Por qué la violencia, que es mala venga de donde venga, no lo es, sin embargo, cuando llueve del cielo?

¿Por qué las familias de las 30 personas asesinadas por el GAL en el Estado español no son víctimas del terrorismo, ni tienen derecho a indemnizaciones, ayudas, medallas, aplausos y consuelo? ¿Y no es el terrorismo también malo venga de donde venga?

¿Si el fin no justifica los medios, por qué capturar a Sadam requería arrasar Irak?

¿Si el fin justifica los medios, qué se puede reprochar entonces a Ben Laden?

¿Las prohibidas bombas de fragmentación que están lanzando los soldados del régimen de Bush, son menos terribles en sus manos que si las arrojaran los iraquíes?

¿El uranio empobrecido es menos dañino para un iraquí que para un occidental?

¿Por qué es que los controles de Estados Unidos para registrar terroristas, que han llegado, incluso, a detectar a su senador Edward Kennedy, nunca descubren, sin embargo, a terroristas como Posada Carriles entrando y saliendo de Miami?

¿Por qué hacer explotar en pleno vuelo un avión estadounidense o inglés es terrorismo y hacer lo mismo con un avión cubano es disidencia?

¿Por qué colocar una bomba en un hotel occidental en Indonesia es terrorismo y poner bombas en hoteles de Cuba es disidencia?

¿Por qué eran crueles torturas las que aplicaba Sadan y excesos y malos tratos los que practican los estadounidenses?

¿Por qué Milosevic está preso y Sharon sigue libre?

¿Por qué es repudiable el burka en una mujer afgana y no lo es en una mujer saudí o kuwaití?

¿Por qué una bomba puesta con la mano provoca más terror que mil bombas lanzadas desde un avión?

¿Cuántos muertos debe sumar una banda terrorista para alcanzar la categoría de ejército?

Publicado por: Koldo a las Febrero 20, 2006 09:30 PM

_________________

La ideología progre crea serias taras en el cerbro de alguno.

Anda, majo, abre los ojos, y no nos repitas como un papagayo la ideología imperante y políticamente correcta, que no queremos maestros que nos enseñen la doctrina.

"La realidad es que si negociamos lo hacemos por miedo, por miedo a que sigan matando gente, por la misma razón por la que se perdonó todo en la transición."

No estoy de acuerdo, Amicus. No te voy a negar que en la transición hubiera miedo, ni tampoco que la posibilidad de que ETA vuelva a matar cause miedo. Simplemente no creo que el miedo sea el móvil principal en ninguno de los dos casos que planteas.

Actuar guiados por el miedo sería hacer concesiones políticas a ETA para que deje de matar; es la salida más fácil y cobarde, y se podría haber hecho desde hace tiempo, cuando ETA mataba más y daba todavía más miedo. Tampoco se va a hacer ahora. La negociación se plantea en otros términos.

El móvil, en la transición y en la negociación con ETA, no es el miedo sino la esperanza de dejar atrás una fase horrible de nuestra historia. Entonces hubo que renunciar a muchas cosas, pero era la única vía posible de llegar a donde estamos. Visto con una cierta perspectiva, creo que mereció la pena, ¿no?. Ahora habrá que negociar con ETA, hacer también alguna renuncia, aunque haya que taparse las narices y aguantar las arcadas. No creo que nadie del PSOE haya dejado de sentir repugnancia por ETA. Simplemente, han entendido, como el resto de partidos excepto el PP, que la negociación es la única vía de salida. Igual que Aznar lo entendió en el 98.

La hija de esta señora no sólo sigue viva, sino que trabaja colaborando con diversos medios de comunicación, publica libros y da conferencias por los que cobra una pasta; ingresos que, de no ser por el atentado, seamos claros, no tendría.

Creo que esta chica preferiría tener problemas para llegar a fin de mes pero conservar las piernas, como cualquier persona. Y si no lo ves claro, ponte en su lugar por un momento: "te arrancamos las piernas en vivo, pero luego vas a tener la vida solucionada, ¿cerramos el trato?"

¿Existe alguna ley que premitar retirar al Presidente del Gobierno por tener graves taras psíquicas, como le pasa a Rodríguez?

No. No se puede. Si no se pudo quitar al oligofrénico de Aznar, es que no se puede. Pero no te preocupes: si se consigue la paz, te vas tragar a ZP unos 20 años.

Si no te gusta el mundo, siempre puedes vivir en el mundo virtual de Fedeguico, el cojo manteca de las ondas. Él te contará la realidad como a ti te gusta. Hasta que revientes de odio.

Me gustaría saber si Zapatero dijo exactamente eso de “Estoy ya en tu lugar, porque a mí me han matado a mi abuelo”

me gustaría saber cómo lo dijo, cómo lo dijo, conocer el contexto exacto,

Insignificante.
Llámalo x, si quieres. Si ETA no tuviera capacidad de seguir matando no estaríamos discutiendo la posibilidad de liberar a los detenidos. Las fases horribles de la historia pasan a la historia por si solas. Lo que ocurrió desde el 77 ya es historia y nadie lo va a cambiar. No vamos a liberar etarras para olvidar el pasado, sino para que sus amigos de fuera no maten a nadie más. Si no se negoció antes no fue por no intentarlo, lo hizo Felipe y lo hizo Aznar, sino porque las demandas de ETA eran inasumibles. Si ahora han bajado el precio a lo mejor merece la pena el acuerdo, pero no por eso deja de ser un chantaje.

susoman,estoy de acuerdo con lo que dices,
la madre de Irene Villa,se esta aprovechando de ser victima del terrorismo, para lanzar soflamas contra el gobierno; y de paso hechar una mano al PP.

A mí me gustaría saber por qué cuando los seguidores del PP le gritaron a Pilar Manjón y otras víctimas del 11-M que se metieran sus muertos por el culo y demás lindeza, no se oyó ni a Alcaraz ni a Irene Villa, ni a su madre, ni a nadie salir en defensa de ella y lamentarse de los ataques que sufrían (y siguen sufriendo).

Por qué cuando el Sr. Zaplana y compañía DESLEGITIMARON a la Sra. Manjón por tener una ideología política, no salieron todos estos justicieros tan legítimos a defender la legitimidad de la Sra. Manjón y a deceder el dolor y el honor de las víctimas.

Resumiendo: La Sra. Villa tiene todo mi respeto como persona y como víctima, no puedo ni imaginarme lo que ha sufrido por sí misma y sobre todo por su hija, pero eso no quita que me parezca una persona que está utilizando su condición de víctima para hacer política, cosa que no me parece nada respetable. Si quiere hacer política, que la haga, pero nunca desde la "legitimidad" que le da el ser víctima.

La hija de esta señora no sólo sigue viva, sino que trabaja colaborando con diversos medios de comunicación, publica libros y da conferencias por los que cobra una pasta; ingresos que, de no ser por el atentado, seamos claros, no tendría.

Publicado por: Ana a las Febrero 20, 2006 10:18 PM

Pues mira Anita, si quieres te emputamos las piernas y luego escribes un libro con los muñones, a lo mejor te compensa...

Me parece increible todo lo que escribis por aqui. En españa no habia habido la crispacion que hay actualmente desde la dimision de Suarez. Felipe Gonzalez fue una buen presidente, pero siento que el presidente que tenemos ahora raya en la ineptitud, tanto en su politica territorial, su politica exterior y en politica economica va sacando un aprovadillo por que tiene un buen ministro de economia. Logicamente los muertos son los mismos, lo que los diferencia son las circunstancias. Matar como ha matado eta no tiene perdon, y a todos los que opinais lo contrario, ponerse en la piel de los que han matado o han secuestrado, acordaros de blanco, matado despues de tres dias de secuestro en medio del pueblo de un tiro en la cabeza. Seamos consecuentes, ningun pais democratico pacta con terroristas. Y sabeis que pasa, que alfinal los que quedamos somos los del pueblo, por que cuando vienen mal dadas tener por seguro que todos esos que producen la crispacion desaparecen. Pasar de ellos, lo unico que les importa es la silla, que dimitir no dimite ninguno, la pasta a fin de cuentas es la pasta.

Lo que más me sorprende es como a éstos que s dicen representantes de las víctimas no les importe que se pueda extender el estado de sus representados a los demás.

Supongo que como víctima de algo por el estilo (y algo de conocimiento tengo, por otra parte) antes que la voluntad de venganza y antes que la de justicia pondría, de forma racional, otra cosa es que ésta logre imponerse, la de intentar por todos los medios posibles que la lista de víctimas acabase en mí. Poniendo mi justicia por delante de la creación de nuevas víctimas, lo que lleva a la búsqueda de más justicia, no crea más que un círculo vicioso del que, como suele pasar, alguien ajeno podrá aprovecharse y se interesará en mantenerlo.

Como ya se ha dicho so mismo, a escala nacional se hizo en la transición y todo el mundo, sobre todo los implicados, cantan loas contínuamente a nuestro "impoluto" paso de la dictadura a la democracia sin represalias y sin vencedores ni vencidos. Esa división social ya la aguantaron algunos y disfrutaron otros durante cuarenta años con pésimas consecuencias.

Aloisio, a mí me parece muy respetable tu opinión, así como espero que respetes la mía (yo pienso que debe negociarse).

Por supuesto que en un mundo ideal o en otras circunstancias yo prefiero que a los asesinos ni se les tenga en cuenta ni se les escuche ni mucho menos se les hagan concesiones.

Pero resulta que son muchas décadas de no poder acabar con ellos (y aunque se pudiera) si se destruyera militar/policialmente a ETA, en cierto tiempo podéis estar seguros de que surgiría algún tipo de continuación más o menos desesperada pero que seguiría haciendo daño. Sin embargo, si se consigue que ETA deje de matar y declare que no piensan seguir en la "lucha armada" porque pueden defender sus posturas por vías políticas, eso no pasaría.

Si por ello hay que pagar un precio (ojo, no CUALQUIER precio), yo consiento en pagarlo.

A quienes no respeto tanto son a todos esos hipócritas y envenenadores que con Aznar llamaban a ETA Movimiento de Liberación Nacional Vasco y afirmaban que "hay que ser generosos" para lograr la paz, mientras ahora llaman traidor a Zapatero y lo acusan de filoterrorista por mucho menos de lo que hizo Aznar. Por ahí no paso, lo siento.

creo que fue la madre la buena gente que intentó utilizar la pedagogía para ser comprendida. El político zapatero actuó como un político,no enterándose absolutamente de nada, o, utilizando " el todo vale",patético, autoritario,miserable?? ..de pena..y voté izquierda, ..siempre lo he hecho..

Hay que estar mal de la cabeza o ser muy malvado para equiparar la legitimidad de la violencia en un estado de guerra con la violencia ejercida por una banda terrorista en tiempos de democracia.

Me declaro víctima de la avt.....me ponen de los nervios.

Wendel, no confundas "tiempos de guerra" con "posguerra".Durante la segunda se mataba por desafección.

Anonim, ¿en qué forma ha utilizado Zapatero el "todo vale"?

creo que fue la madre la buena gente que intentó utilizar la pedagogía para ser comprendida. El político zapatero actuó como un político,no enterándose absolutamente de nada, o, utilizando " el todo vale",patético, autoritario,miserable?? ..de pena..y voté izquierda, ..siempre lo he hecho..

Publicado por: anonim a las Febrero 20, 2006 11:35 PM
------------------------------------------------
Y yo voy y me lo creo.

Paredes, no he confundido nada, pero parece que tú sí pretendes confundir.

Si para tí tiene la misma legimitidad la violencia de la guerra civil con la que ejerce actuálmente ETA, es tu opinión y la respeto, pero me parece una falta de sensatez.

Te lo creas o no, es muy probable de que sea así. De todas formas utilizaba el mismo tratamiento que en un post anterior para referirse a la actitud del político.Y es cierto que todo está muy mezclado , pero es fácil entender el dolor de una víctima y la equidistancia que utiliza el presidente es falaz.No hay tal equidistancia.Es simplemente una manipulación, y en la conversación, aunque lo parece, no hay diálogo.

Estamos en el año 2006. La guerra Civil española comenzó en un alzamiento no recuerdo qué dia de hace 70 años. Creo que acordarse de los pobres abuelitos muertos entonces... creo que no viene a cuento y solo puede ser una coartada para cortar conversaciones desagradables.

Como coartada está bien. "Mataron a mi abuelito, y a mi a sufridor no me ganáis ninguno por lo que vuestro razones no sirven para mi."

Es cierto que los asesinados por el terrorismo de Eta están tan muertos como los asesinados por la violencia doméstica. Ahora bien, ¿alguien dice a las víctimas de ésta "Oye, perdonad a vuestros maltratadores porque queremos hacer una PAZ"?

El problema de los "fachas" es que un futuro cuadro donde los psicópatas asesinos estén en las calles o, en esto que consiste el "precio político", reinen en una Euskadi independiente libre asociada, es una extraña idea de "Paz".

Digo reinen porque en los planes incautados a Mikel Antza, el final feliz es el reinado de la izquierda Abertzale sobre la nación de Euzkadi una vez hubieran alcanzado representación popular gracias a la "presión" (verbi gratia coacción).

En cuanto al de las miles de preguntas... supongo que lo que deseas oir es que la respuesta está soplando en el viento.

Wendell, en la guerra también se cometen crímenes inaceptables. Se llaman crímenes de guerra. Y Zapatero no trata de equiparar nada, intenta ponerse en el lugar del otro apelando a su propia biografía, todos lo hemos hecho ante alguien que sufre. El problema surge cuando el que sufre quiere además ostentar el monopolio del dolor, entonces, todo lo que se diga será malinterpretado. Creo que hay que estar muy enfermo, pero para ver en esas palabras de Zapatero un insulto o una degradación del sufrimiento de esa señora. Cualquier mente bienpensante agradecería el gesto. Ganas de marear más las cosas con insignificancias.

"El todo vale" se referia al reduccionismo utilizado en la equidistancia.

¿Y si hubiera sido tal como esto: "entiendo tu sufrimiento, yo también perdí a un familiar en un accidente de tráfico"? ¿Sería criticable? De verdad que son ganas de sacar las cosas de quicio

Clavileño,pareces un seguro "clasificador" . No me considero mal pensante, pero si "pensante".

Y la violencia ejercida por los golpistas durante la guerra civil goza de la misma legitimidad que la de Pinochet o Videla o la de ETA. La misma falta de legitimidad. También los golpistas se enfrentaron a un sistema democrático. El abuelo de zapatero es víctima de otro tipo de terrorismo más brutal, este sí que venció e impuso su dominio durante mucho tiempo.

Más que "clasificador" pretendía ser "clarificador"

Wendell la represión se extendió mucho más allá de la guerra. Para 1948 aún había campos de concentración y se comenzaron a cerrar únicamente porque la gran población penal (tanto Himmler como Farinacci quedaron sorprendidos por su volumen) salía demasido cara a un estado en bancarrota. Hasta 1944 la tasa de fusilamientos fue altísima (tuvieron que comenzar a ganar la guerra los aliados para que a algunos se les quitasen las ganas de seguir). La legislación creada ad hoc para reprimir y extender un terror que silenciase a los opositores, creada a principios de los cuarenta, se mantuvo inmutada hasta los años sesenta.

El estado de guerra no justifica casi nada de todo lo que ocurrió.

Clavileño.
"Entiendo tu sufrimiento, yo también perdí a un familiar en un accidente de tráfico", sería criticable porque María Jesús Gonzalez no quiere compasión sino que la responsable del atentado a su hija, que sólo lleva en prisión algo menos de año y medio, no salga de la cárcel en un futuro próximo. La comparación correcta sería: “Entiendo tu sufrimiento, a mi padre lo atropellaron a propósito y el conductor va a salir a la calle antes de cumplir la condena porque sus amigos amenazan con seguir atropellando gente”

Pues perdona, pero has resultado clasificador, otra vez será¡

MARIA JESUS GONZALEZ Y SU HIJA IRENE VILLA MOSTRARON UNA ENTEREZA ENORME CUANDO SURIERON EL ATENTADO. PERO POR LO VISTO AHORA, ESA ENTEREZA, SE LES HA ACABADO, Y QUIEREN LO QUE EN AQUELLOS DIAS TAN DOLOROSOS NO QUERRIAN, "VENGANZA" Y QUE LOS PRESOS CUMPLAN TODA SU PENA, PERO ESO NO PUEDE SER, MAXIMMO 30 AÑOS EN EL CASO DE TERRORISMO, Y YO DIGO, NO ES LO MISMO UN TIPO QUE MATA A OTRO, Y ESE, SI VE REDUCIDA SU PENA, PORQUE AQUI HABLAMOS DE MATAR. EL CASO ES QUE ESAS VICTIMAS DE AVT SON DEL PP Y ESOS NO QUIEREN QUE ESE TEMA SE TOQUE SIN ESTAR ELLOS IMPLICADOS EN EL TRAJIMANEJO, YO LE DESEO A ZP QUE TENGA EXITO, IGUAL QUE CON LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES,MUCHO CACHONDEO. Y POR LO VISTO, AHORA COMO SE APUNTA "LA RICE", PUES TODOS A CALLAR.

Paredes, no he confundido nada, pero parece que tú sí pretendes confundir.

Si para tí tiene la misma legimitidad la violencia de la guerra civil con la que ejerce actuálmente ETA, es tu opinión y la respeto, pero me parece una falta de sensatez.

Publicado por: Wendell a las Febrero 21, 2006 12:22 AM
--------------------------------------------------
Para mí tienen la misma legitimidad los asesinatos de eta que los fusilamientos de la posguerra:NINGUNA.
Si tú consideras alguno de los dos más legítimo que el otro o legítimo e ilegítimo,¿podrias decirme cual y por qué?
Yo no intento confundir a nadie, que conste , no es ético.

No es lo mismo guerra civil, en la que hay que matar antes de que te maten , que una vez acabada la guerra, ser sanguinario, y matar por matar.Desde mi punto de vista, creo que es lo que la mayoría de los comentarios critican, los asesinatos de posguerra.

MARIA JESUS GONZALEZ Y SU HIJA IRENE VILLA MOSTRARON UNA ENTEREZA ENORME CUANDO SURIERON EL ATENTADO. PERO POR LO VISTO AHORA, ESA ENTEREZA, SE LES HA ACABADO, Y QUIEREN LO QUE EN AQUELLOS DIAS TAN DOLOROSOS NO QUERRIAN, "VENGANZA" Y QUE LOS PRESOS CUMPLAN TODA SU PENA, PERO ESO NO PUEDE SER, MAXIMMO 30 AÑOS EN EL CASO DE TERRORISMO, Y YO DIGO, NO ES LO MISMO UN TIPO QUE MATA A OTRO, Y ESE, SI VE REDUCIDA SU PENA, PORQUE AQUI HABLAMOS DE MATAR. EL CASO ES QUE ESAS VICTIMAS DE AVT SON DEL PP Y ESOS NO QUIEREN QUE ESE TEMA SE TOQUE SIN ESTAR ELLOS IMPLICADOS EN EL TRAJIMANEJO, YO LE DESEO A ZP QUE TENGA EXITO, IGUAL QUE CON LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES,MUCHO CACHONDEO. Y POR LO VISTO, AHORA COMO SE APUNTA "LA RICE", PUES TODOS A CALLAR.

Publicado por: JAZ1 a las Febrero 21, 2006 01:55 AM
________

¿ No sabes hablar sin gritar, o es que no tienes argumentos?

Zapatero, acuerdate de que si mataron a tu abuelo, fue en un consejo de guerra, porque el habia ordenado hacer punteria con la cabeza de almenos un prisionero que lo habian enterrado VIVO hasta el cuello en arena, o sea, UN ASESINO.
ME DAS ASCO, ZAPATERO

Puedes demostrar esto que dices, alcaba?

Clavileño.
"Entiendo tu sufrimiento, yo también perdí a un familiar en un accidente de tráfico", sería criticable porque María Jesús Gonzalez no quiere compasión sino que la responsable del atentado a su hija, que sólo lleva en prisión algo menos de año y medio, no salga de la cárcel en un futuro próximo. La comparación correcta sería: “Entiendo tu sufrimiento, a mi padre lo atropellaron a propósito y el conductor va a salir a la calle antes de cumplir la condena porque sus amigos amenazan con seguir atropellando gente”

Publicado por: Amicus a las Febrero 21, 2006 01:02 AM
-------------------------------------------
Me vale esta que indicas Amicus, porque Zapatero quería indicar que a los asesinos de su abuelo no los juzgaron. ¿Y sería para echarse al cuello del que dijera esto que indicas? Cuando se tiene mala fe, cualquier cosa que se diga se malinterpretará. Sinceramente, no consigo encontrar el escándalo en las palabras de Zapatero, y menos aún veo el plius de legitimidad de las tropas militares golpistas que se alzaron contra el orden constitucional.

¿Esta hipersensibilidad que muestra la derecha hacia las víctimas, la mostró hacia Manjón? ¿Le preocupa a la derecha (véase el caso de Fungairiño) las víctimas de otros terrorismos de estado? No es más que un enredo con clarísima intención poítica, hay que decirlo más.

Señor anonim, para pensar hay que "clasificar"; es una de las funciones de la inteligencia. De echo, en eso y no en otra cosa consiste el propio lenguaje.

siempre tie q haber algun gilipollas

¿como tú?

¿como por ejemplo tú?

Cuando gobernaba el PP, los etarras dejaron de ser cosiderados presos politicos, entonces porque no se les aplica, la legislacion penal como a los demas asesinos?.
Cuando se modifico el codigo penal, para rebajar la duracion maxima de privacion de libertad a 20 años, se tuvo en cuenta a las familias de las victimas de asesinatos? o cuando la salio la mierda de ley del menor, tuvieron en cuenta a las familias de victimas muertas por menores, que tienen que ver como estos crios salen en dos dias a la calle, esten como esten de integrados?.
Que tienen de particular estas victimas, que las diferencias de los demas, todos sufren una perdida, porque un asesino los mata, es que se sufre mas segun quien mate o que?. EStas personas tienen un problema tremendo, como cualquier otra victima, que las incapacita para se interlocutores en este asunto, cuando estas tan afectado por algo, no razonas solo quieren venganza, tienen que ser muy generosos, y dejar pasar tiempo, para perdonar y ver mas alla de tu dolor.

Lo que no entiendo es que se compare a las víctimas actuales del terrorismo con las de loa guerra. Por esa regla de 3 todos tenemos algún antepasado que ha muerto en la guerra (de independencia, carlistas, de sucesion, reconquista, celtibéricas o las tropecientasmil guerras que ha habido en la península. ¿Pero que cojones tiene que ver eso para por ejemplo condenar claramente el terrorismo, o estar ahora al lado de las víctimas?

El abuelo del presidente, el capitán Lozano, dejó un testamento antes de ser ejecutado. La última frase es: "muero inocente y perdono". A lo mejor se podía tomar nota.

Por cierto, ¿cuándo se va aaplicar la ley antiterrorista a Fraga? ¿No firmó condenas de muerte? ¿O eso no es terrorismo? Oh! No debe serlo, porque se ilegaliza a un partido por tener terroristas en sus filas y este otro partido que tiene a Fraga no es ilegal. Curioso. Por cierto, no me vale la excusa que eran otros tiempos y que ahora es diferente. Eso no es cierto. Nunca es diferente. No seamos hipócritas. Los muertos son siempre muertos, antes y ahora

Publicado por: rorschach a las Febrero 20, 2006 08:02 PM

Claro que sí...pero tambien a Carrillo,¿no? o que pasa, que como es Doctor Horroris Causa no cuenta?

¿Cuando dejaremos de mezclar hechos pasados de otras épocas no democráticas? aqui parece que los del bando nacional eran unos asesinos en serie, y los del bando republicano eran hermanitas de la caridad. En los dos bandos, los combatientes (no confundir con los ciudadanos normales) fueron asesinos, o mejor, soldados.

La represión posterior hubiera sido igual fuese quien fuese el vencedor. Para los escépticos, basta mirar a Rusia, espejo en el que se miraban los comunistas, para ver lo bien que limpiaban a los enemigos.

Los asesinatos de ETA son más deplorables, ya que se han dado en democracia, por tratar de imponer unas ideas cuando se pueden defender todas con la palabra, dentro del marco de la ley vigente.

No nos confundamos, y olvidemos lo que ya se prometió olvidar en el 78.

"Los asesinatos de ETA son más deplorables, ya que se han dado en democracia, por tratar de imponer unas ideas cuando se pueden defender todas con la palabra, dentro del marco de la ley vigente."

La guerra civil se dió en democracia, por tratar de imponer unas ideas que se podían defender por la palabra dentro del marco de la ley vigente.

La comparación con el franquismo (que no con la guerra por más que lo repitais) tiene su punto. ESpaña vivió un periodo de terror mucho peor que el de ETA (con solo apuntar que estamos en una democracia y que ETA no gobierna en nada el hecho debería ser evidente) y que supimos salir de él sin grandes traumas, aunque pequeños los hay, gracias a que las víctimas de ese periodo supieron hacer borrón y cuenta nueva en favor de la convivencia pacífica y no se buscó la justicia que resultaba necesaria para con los sostenedores de aquel terror (el de posguerra repito, el de la guerra lo justificais vosotros mismos).

¿Porqué aplicar ahora el mismo método que se utilizó durante el paso de la dictadura a la democracia es una infamia? ¿Porqué estas víctimas tienen más derecho a la justicia que los muertos, encarcelados y torturados por la dictadura? ¿Porqué es intolerable el sacrificio y el aplazamiento de la justicia en favor de la paz por éstas víctimas y a las de antes, una vez hecho, ni siquiera se lo hemos agradecido?

Vamos a ver, que parece que estamos todos algo tontos y no nos enteramos...

1. El abuelo de Zapatero era republicano y mason, por tanto, era un sujeto perfectamente fusilable, en calidad de enemigo de la España autentica.

2. El franquismo no fue terrorista, aunque se llevara por delante a miles de personas durante y despues de la guerra. El unico terrorismo es el que hace ETA. Los paseos y las ejecuciones por ideas politicas llevadas a cabo por el franquismo no pueden considerarse terrorismo, ya que las llevaban a cabo uniformados y esto es un grado.

3. Las unicas victimas del terrorismo dignas de ser recordadas son las que mantenian una ideologia bien derechista o, en el mejor de los casos, españolista. Las demas no merece recordarlas. De hecho, nadie se acuerdo del ingeniero Ryan, del PNV y que trabajaba en la central de Lemoniz. Las unicas victimas recordables son Ordoñez, Blanco, Villa, etc...

Obviamente quería decir, "de hecho"; perdón por la errata.

Luis-T da en el clavo con su inteligente ironía

¿Esta señora es víctima del terrorismo? ¿Merece también que la escuchemos?

ENTREVISTA: NATIVIDAD RODRÍGUEZ Presidenta de la Fundación Fernando Buesa
"La estrategia del PP con las víctimas es partidista y de poder"

http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20060221elpepinac_10/Tes/espana/estrategia/PP/victimas/partidista/poder

Empieza a ser hora de que se imponga el sentido común y deje de considerarse a las victimas el terrorismo y sus familiares como cabezas pensantes válidas en este tema. El mero hecho de serlo les inhabilita.

"Los asesinatos de ETA son más deplorables, ya que se han dado en democracia, por tratar de imponer unas ideas cuando se pueden defender todas con la palabra, dentro del marco de la ley vigente."

Perdón? Y el levantamiento en qué marco se produjo, más que en ese?

Por cierto, Clavileño, ya veo que estas haciendo un alto en el Insti, je, je... Te adjunto esta perla, sacada de elplural.com:

21/02/2006

Doble rasero del PP en la lucha contra ETA

"No habrá ni vencedores ni vencidos”, decía el Gobierno de Aznar

A.M.

El entonces secretario de Estado para la Seguridad, Ricardo Martí Fluxá, reconocía en noviembre de 1997 que el conflicto vasco terminará “sin vencedores ni vencidos”. El número dos de Interior bajo el Gobierno de Aznar, también hablaba de que el proceso hasta la “rendición total” de ETA sería “largo” aunque reconocía que estaban en el “buen camino”.

Iba a contestar, pero Draco lo ha hecho muy bien a las 10´29AM.
De acuerdo con la ironía de Luis-T.

Y esto que sigue saliéndose de madre :

"Y a mi abuelo lo mataron los rojos", dice Consuelo Ordóñez. (http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276272662.html)

Buh, bienvenidos de nuevo al y yo más.

que triste me parece todo esto...
se saca miga de cualquier cosa... no me parece mal lo que ha dicho zapatero.. respuesta educada...
como se ha dicho por ahí mas respeto a las instituciones, hay que defender la objetividad ante todo...

¿Y que tiene que ver la amnistía promulgada en el principio de la democracia española con la posibilidad de una nueva amnistía en un Estado Democrático de Derecho?. Se partía, en aquellos tiempos, de una dictadura y la "reconciliación" de los españoles exigía una mano abierta, comenzar de cero pero ahora ¿desde que cero comenzamos?. Mil muertos es mucha sangre derramada, demasiada como para que se nos exija un acto de generosidad sin límites. Al terror hay que vencerlo, no dialogar con él porque si no lo vences toda tu vida lo tendrás encima de tu cabeza chantajeandote y yo, personalmente, no estoy dispuesto a cargar con eso.
"pensar en el proceso de pacificación". ¿de que pacificación me hablas? ¿es que hay una guerra?. Tengo cincuenta años y no me he enterado de que estuviésemos en guerra. Hoy día tenemos un combate entre el estado de derecho, la democracia y el terror, el fascísmo. Así, sin más. Es un combate universal, eterno; la diferencia es que en España un parte de los ciudadanos -los que se autodenominan socialistas, obreros y españoles- no está por la labor y prefiere la paz de los cementerios, la humillación y la indignidad. Y así nos va

Cuando consigamos esa "PAZ" ya veremos cuanto se tarda en enseñar a los futuros alumnos vascos el "glorioso" pasado de los luchadores por la libertad etarra que con gran riesgo de su vida consiguieron la libertad para un Pais Vasco que vivia oprimido, sojuzgado bajo la dictadura maketa.
Y para ello tuvieron que matar algunos españolazos y puede ser que en alguna ocasion muy concreta se cometiese algun "error" pero ya se sabe que para hacer una tortilla..

pues lo que enseñen en el p vasco dependera de cada escuela...también hoy hay quien dice que no hubo represión en el franquismo...y una cosa es lo que sucedió en la guerra y otra lo que paso después...

Publicado por: a las Febrero 21, 2006 01:57 PM
------------------------------------------------
Tu discurso es tendencioso y para que rime :asqueroso y mentiroso.

" Hoy día tenemos un combate entre el estado de derecho, la democracia y el terror, el fascísmo. "

Lo mismo que teníamos en el 36 y se amnistió en la democracia.

"... alumnos vascos el "glorioso" pasado de los luchadores por la libertad etarra que con gran riesgo de su vida consiguieron la libertad para un Pais Vasco que vivia oprimido, sojuzgado bajo la dictadura maketa."

Lo mismo que se hace en cualquier país del mundo. Nosotros hasta le hicimos series de TV a Curro Jimenez.

"la diferencia es que en España un parte de los ciudadanos -los que se autodenominan socialistas, obreros y españoles- no está por la labor y prefiere la paz de los cementerios, la humillación y la indignidad"

Si con 50 años solo llegas hasta ahí no voy ni a intentar convencerte de nada ni a rebajarme a ese algo que usas por razón. Si tuvieses 15 me lo pensaría.

Muy profundo tu comentario Draco, no esperaba otra cosa.

Muy profundo tu comentario Draco, no esperaba otra cosa.

Tampoco mas de weas

seguro q es una mala respuesta d zapatero ,ante una pregunta con trampa de la madre de irene villa, pero yo solo quiero dejar constancia de q en la guerra no habia dos "bandos", como dice en la entrevista esta mujer. Habia unos golpistas q se levantaron contra un gobierno (aunque realmente iban contra la republica) completamente legitimo y unas personas q se opusieron a ello, entre las q estaba el abuelo de zapatero. de vez en cuando conviene recordarlo

Bueno, si no esperabas más de mí rebáteme y sácame de mi error :)

Weas

¡ No te enteras ! es que no espero mas de tí.

Y sería demasiado esperar que se firmasen los mensajes? Es que esto de los anónimos pone un pelín nervioso...

"Mil muertos es mucha sangre derramada, demasiada como para que se nos exija un acto de generosidad sin límites."

Eso explícaselo a Aznar, que es el único que habló, en el 98, de que había que ser generosos y hacer concesiones.

A los asesinos de ETA, se les concedió una amnistía tras el fin del franquismo, y pudieron haber dicho: Ahora somos una democracia, vamos a defender nuestras ideas sin pistolas. Pero decidieron seguir matando, se les dieron oportunidades, y otra, y otra, y treguas, y conversaciones, y treinta años después siguen ahí, sin arrepentirse ni pedir perdón los tíos.

Amparados por una IGLESIA cobarde y unos nacionalistas sin limite, ahi los tenemos, esperando un zapatero que arregle sus desgarros para demostrar que el terrorismo "da resultados"

Bien, pero aquí estamos en un foro, no hablo contigo, hablo con todos. Por tanto, es muy posible que esos todos no estén de acuerdo contigo y si conmigo, y aunque yo no llegue a entender tus razonamientos, a lo mejor alguno de esos anónimos lectores errados si que lo hace.
Así que adelante :)

"Le dije (a Zapatero), quiero que te pongas en mi lugar, por favor, que sea tu niña la mía, y que me digas qué puedo contestarle. Y me dice: “En tu lugar me puedo poner, estoy ya en tu lugar, porque a mí me han matado a mi abuelo”

ZAPATERO, HIJO DE PUTA, DEJA DE UTILIZAR A TU ABUELO PARA HACER POLITICA, RASTRERO,... BURGUES, RESENTIDO, INCAPAZ.
¿CREES QUE TU ABUELO FUE EL UNICO MUERTO EN UNA GUERRA FRATICIDA?
¿PORQUE APOYASTE EN ALBACETE A LOS ASESINOS DE LAS BRIGADAS INTERNACIONALES, TODOS HIJOS POLÍTICOS DEL GENOCIDA STALIN? ZP ROJO CABRÓN, SINVERGUENZA.
¿CONOCISTE A TU ABUELO, CABRÓN? ¿SEGURO QUE DE LA MISMA MANERA QUE LA MADRE DE IRENE CONOCIÓ A SU HIJA?
ZAPATERO, HIJO PUTA.
SI EN FUTURO MUCHAS PERSONAS MUEREN (TU HIJA NO, QUE ESTÁ BIEN CUSTODIADA), SERÁS TU EL UNICO RESPONSABLE.

TODO MI APOYO PARA LA MADRE DE IRENE VILLA; TODO MI ODIO PARA EL TIO MAS IRRESPONSABLE E INCAPAZ QUE EXISTE SOBRE SUELO ESPAÑOL: JOSE LUIS BOBO SOLEMNE E HIJO DE LA GRAN PUTA ZAPATERO.

PACIENCIA, QUE SOLO NOS QUEDAN DOS AÑOS EN EL INFIERNO.

Mi último comentario no es profundo, no hay necesidad de creerse sarcástico. Esta diseñado específicamente para ser ofensivo en respuesta a tu ofensa.

Si has sido incapaz de verlo así te sugiero que pienses lo que piensas o lo que escribes antes de escribirlo.

Para aclarar mi posición.
El dolor de la madre de Irene Villa ante la posible liberación de los etarras responsables del atentado que dejó en silla de ruedas a su hija es perfectamente comparable con el que sintieron en su momento los familiares de las víctimas de la represión franquista, pero no con el que pueda sentir Zapatero por la muerte de un abuelo al que no conoció. No se trata de legitimidad, sino de dolor por la falta de justicia aquí y ahora. En España los asesinatos prescriben.

Seguramente la futura nieta de Irene Villa vea las cosas de forma distinta, y su amargura por la (hipotética) liberación temprana de los responsables del atentado contra su abuela sea similar a la que pueda sentir Zapatero hoy por lo que le ocurrió a su abuelo. A día de hoy Zapatero no se puede comparar a la madre de Irene Villa y hacerlo es obsceno. Para que quede claro, es un caso similar a cuando los vascos no nacionalistas comparan su situación a la de los judíos en la Alemania de Hitler. No es lo mismo. Si esto lo hicieran delante de un judío superviviente del régimen nazi, sería lógico que este se indignase.

Lo que no entiendo es porque las víctimas, que merecen todo mi respeto y consideración, se ven con el derecho de elegir la voluntad soberana del pueblo de España, de verdad no lo entiendo, a lo mejores que me he perdido algo, no lo sé. Como tampoco sé que dolor duele más, una muerte es una muerte aquí y en China, no deberían existir diferencias.

Otro tema es de la AVT, no creo que el dolor te dé la razón, todo lo contrario, más bien la nubla, como ejemplo existe la elección de un jurado, verdad que a las personas que puedan tener prejuicios de algún tipo demostrables no les dejan ser jurados?? Pues creo que la AVT nno tiene jurisprudencia en este tema, faltaba más.

Saliendome un poco del contexto, pensar un poco en lo siguiente. Supongamos que:
ETA = Farruquito
Víctimas del terrorismo (en general) = atropellado por Farruquito.
Los muertos son muertos, y más en cualquiera de los dos casos en que la víctima es un inocente. Es uno que pasaba por el lugar equivocado en un momento inoportuno.
Por eso suena un poco raro el discurso que escriben algunos cuanto casi todo el mundo puso el grito en el cielo por la benevolencia de la sentencia sobre el ¿artista? porque al fin y a la postre el resultado es el mismo: Muerte. Causa: Asesinato. Que se cumpla la LEY.

joder con el de las mayusculas, si es que hasta me he asustado cuando lo he leido. Debe ser una nueva clase de terrorismo, escribir las mayores barbaridades y burradas, pero eso si eh, CON MAYÚSCULAS. tiene toda la pinta de ser de los que dicen españa con "s" liquida y "p" explosiva y que por favor no me mate ni a mi ni a la hija de zapatero por escribir españa en minusculas, que yo fui de los que lloro cuando nos echaron del mundial de eeuu... (maldito tasotti)

A mi abuelo también lo mataron... los "rojos"

Se lo dijo Consuelo Ordóñez, hermana del asesinado por ETA Gregorio Ordóñez, a José Luis Rodríguez Zapatero, el pasado mes de junio. Igual que a la madre de Irene Villa, a Consuelo también le salió con eso de que "También mataron a mi abuelo en la Guerra Civil".

Este martes ella le escribe una carta al presidente del Gobierno en las páginas de ABC, titulada "A mí también me mataron a mi abuelo...", y en la que recuerda el siguiente suceso:
"En junio estuvimos reunidas en Moncloa las asociaciones de víctimas del terrorismo periféricas, otro compañero y yo, representando a Covite. Fue allí y al comienzo de esa reunión, cuando el presidente se dispuso a dar inicio a un discurso, y entre los primeros párrafos, algo escucharon mis oídos que chirriaron de forma estrepitosa, y fue cuando el señor Zapatero tuvo la osadía de decirnos, sin venir a cuento, claro, cómo a su abuelo lo habían matado en la guerra los nacionales.Lo siento, pero tuve que interrumpir en ese momento su discurso, y le espeté «y a mi abuelo, los rojos». Alzó su mirada hacia mi persona, y continuó como si nada."
Cuando el lunes escuchó en la radio a Mª Jesús Rodríguez contar su experiencia, tan parecida, le recordó inevitablemente al suceso que antes relataba.
El matiz está en una frase demoledora que explica al "quiz" de la cuestión:
"Sólo que a diferencia de la suya, mi madre no sólo perdió a su padre, sino que también perdió a su hijo."
Y de esta forma explica la muerte de su abuelo, comparable a la muerte de todos los "abuelos" que perdieron la vida en la guerra:
"A mi abuelo, señor presidente, lo mataron «los rojos», se lo repito, y no en la guerra. Mi abuelo no era soldado, era «tratante» que había cometido el delito de prestar dinero a un indeseable, que, para ahorrarse la devolución de tal dinero, acusó a mi abuelo no se sabe muy bien de qué, y se ahorró devolvérselo.
Y como en esa época «los rojos» de la zona acostumbraban a sacar de sus casas a personas inocentes y a fusilarlas en las cunetas, a mi abuelo también le tocó (...) Con lo cual yo, señor presidente, tampoco he podido conocer a mi abuelo, y también mi abuela se quedó en una precaria situación con tres niñas pequeñas, siendo una de ellas mi madre.
Mi abuela después de la guerra deambuló cada vez que la avisaban de que abrían una fosa común, hasta que al fin logró encontrar a mi abuelo, por lo que su amigo el médico y mi abuelo no fueron los únicos que «los rojos» asesinaron."

Iago, si te gustan las minusculas, te lo voy a volver a repetir:

zapatero, hijodeputa, rastrero, indeseable, fascista rojo, incapaz, burgués rojo, resentido, cabroncete, sinvergüenza, bobo solemne, amigo histórico de stalin, amigo actual de fidel castro, tendencioso y mentiroso.

eso si, en minúscula todo.
excepto ESPAÑA, eso si que no tengo cojones para escribirlo con minúscula.

Pero que españolazo. Me cuesta creer que quede gente así.

joer cuanta razón

Todo eso es zp el solito??.Menudo carreron, pasó de Bambi a enemigo público numero uno, en un tiempo record.Tengo una pregunta, ¿el terrorismo no nos afecta a todos?. Porque si es asi y creo que es así lo normal es que el sea el gobierno, que en sede parlamentaria recibio el apoyo del resto de nuestros representantes el que se encargue de las soluciones, no una asociación aunque sea de víctimas porque asociaciones hay muchas, pero gobernar solo debe hacerlo el gobierno. O yo me he perdido y no se si estoy en un Estado o en un conglomerado de asociaciones, partidos y juntas de vecinos

A Consuelo Ordónez se le ve el plumero con eso de "los rojos".

Pero lo más interesante es esto:

"Mi abuela después de la guerra deambuló cada vez que la avisaban de que abrían una fosa común, hasta que al fin logró encontrar a mi abuelo, por lo que su amigo el médico y mi abuelo no fueron los únicos que «los rojos» asesinaron."

Y ahora estos mismos que llaman "rojos" a todos los republicanos, y que se muestran herederos de lo que son, se escandalizan cuando los familiares de los republicanos asesinados quieren abrir las fosas de sus seres queridos para darles digna sepultura. Tienen dos varas de medir ciertamente.

A mí no me vuelven a engañar con toda esta historia de la memoria y la dignidad de las víctimas y tal y cual, a partir de hoy me ha quedado rotundamente claro que se refieren a sus víctimas, los demás ("rojos") no tienen derecho a la memoria y la dignidad.

EL SUEGRO FRANQUISTA DE ZP
Sonsoles Espinosa Díaz‚ esposa del presidente del Gobierno‚ conoció en León a su marido gracias a que su padre‚ militar‚ fue destinado allí.
Éste era un sargento que logró el ascenso a oficial.
Los dos momentos más importantes en la vida de Sonsoles Espinosa‚ la esposa del presidente del Gobierno‚ se deben al Ejército franquista. El lugar de su nacimiento y el conocimiento de su futuro maridos responden a la profesión de su padre: Rafael Espinosa.
Éste era militar chusquero y en la época anterior al establecimiento de la Academia de Suboficiales estos militares tenían muy difícil la entrada en la escala de oficiales· Rafael Espinosa‚ una persona de gran tesón‚ alcanzó el grado de sargento en el Arma de Intendencia y luego se propuso ser oficial. Para conseguirlo tuvo que ingresar en la Academia Especial
de Villaverde y‚ tras aprobar dos cursos‚ salió de ella con el grado de Alférez; a continuación‚ se incorporó a la Academia de Intendencia‚ sita
en Ávila. Al final su esfuerzo dio los frutos deseados y ganó las estrellas de teniente·
Fue en Ávila‚ en 1962‚ donde nació su hija Sonsoles· Unos años después‚ el Ejército lo trasladó a León· Una vida tranquila y feliz‚ de ascenso social mediante el trabajo y el sacrificio, de las que retrataba a la perfección el cine de la época (y la serie "cuéntame" de hoy).
En León‚ Sonsoles creció hasta la edad universitaria‚ en la que decidió estudiar derecho· En la universidad conoció en 1981 a un
condiscípulo con el que se casó el 27 de enero de 1990 en la ermita de Nuestra Señora de Sonsoles‚ en su tierra natal de Ávila· No sabemos si ya entonces Zapatero era agnóstico‚ pero en caso de serlo‚ demostró un talante de respeto a las convicciones ajenas que hoy ha
perdido·
Entre los militares que conocieron al padre de Sonsoles ha sorprendido mucho el desalojo de las
familias de los guardias civiles de la piscina del acuartelamiento de Valdemoro para que la 'presidenta consorte' recibiera con toda calma y seguridad lecciones de buceo· Según varios de sus colegas‚ don Rafael‚ ya
fallecido‚ era un hombre cumplidor y recto‚ que no pedía ni aceptaba tratos de favor·
En las escasas notas biográficas sobre Sonsoles que mencionan a su padre‚ se ha llegado a decir que éste era de carácter “liberal"· Un lector
atento puede juzgar cuánto de verdad hay en esa expresión para definir a un militar profesional que hizo su carrera en el Ejército español en los
años 50 y 60· O bien que el régimen franquista no estudiaba los antecedentes de las personas que se incorporaban a las Fuerzas Armadas y
entonces no era la omnipotente dictadura que describen los actuales intelectuales orgánicos·

¡Paradojas de la vida! Rodríguez venera el recuerdo de su abuelo paterno‚ militar oficial y masón‚ fusilado por los sublevados en la guerra civil (el otro abuelo‚ del que nunca habla Zapatero‚ también fue asesinado‚ pero en la
llamada zona roja)‚ sin embargo se casó con la hija de un militar del Ejército vencedor· ¿Por qué el presidente quiere romper la reconciliación
de la que su familia es ejemplo? ¿Influiría su suegro en el afán de Zapatero de abrir las fosas comunes de un solo bando y de 'hacer justicia' a los derrotados?
Pese a tanto uniforme en la familia carnal y en la política‚ Zapatero no cumplió el servicio militar· Durante sus estudios acumuló prórrogas de incorporación hasta que quedó definitivamente exento·
Después de este descubrimiento‚ Sonsoles Espinosa y Carmen Romero‚ la esposa de Felipe González‚ tienen en común que ambas son hijas de
militares franquistas· ¡Lo que guardan los socialistas en el armario!
¡Pero nada que reprochar a Felipe! ¡A él, eso de abrir tumbas, no le gustaba nada de nada!

Quue pena de carcas, vaya lío que tienen en la cabeza de franquismo, aznarismo, liberalismo y antiliberalismo. Pero cada vez piensan menos y a algunos ya se les va cayendo el disfraz demócrata y se les nota el colmillito franquista. Tenemos que dar las gracias a Aznar y los Píos Moas.

En cuanto a Koldo, intentar justificar el terrorismo de Eta con consignas anti-Bush es asqueroso. Y usar además el rollito pacifista para defender crímenes es o cínico o estúpido.Alguien necesita dejar de leer panfletos y usar el cerebro.

Sólo faltaría que nos dijeran que tenemos que aguantar a esos criminales de Eta porque tiran menos bombas que los malos imperialistas . (¿Así que para que Eta cierre su sangriento chiringuito tenemos que convencer a los norteamericanos de que no voten a Bush en las próximas elecciones?)
Por cierto, Milosevic está en la carcel porque es un genocida.

Como siempre, los fanáticos intentando llevar el agua a su molino.

y sobre ésto:

"Pero que españolazo. Me cuesta creer que quede gente así.
Publicado por: oicangi a las Febrero 21, 2006 06:53 PM "

Lo de españolazo es un apelativo de eco siniestro y pertenece a un lenguaje político fascistón del tiro en la nuca.
.A los derechistas rancios y autoritarios, de toda la vida se les llama fachas, carcas y fascistas. Así que si quieres decir que un tipo es un facha pues eso, se lo dices. Pero insultar llamando españolazo.... es repugnante.

no,si al final resulta que zapatero va a tener que dar las gracias a los franquistas por haber fusilado a uno de sus abuelos...

Igual que en 1977 perdonamos a los fascistas del 39, los fascistas deberían perdonar ahora a los terroristas del 2006. Duele, pero es inevitable. Y por cierto, aquellos fascistas incluso llegaron a gobernarnos (1996-2004).

Yo alucino con que sean precisamente las (algunas) víctimas del terrorismo las que se INDIGNAN porque alguien OSA mencionar a un familiar asesinado a manos de otro tipo de terroristas.

Es seguro que emocionalmente no es igual el impacto de un asesinato lejano de un abuelo, que el muy reciente de un hijo o hermano, pero intelectual y políticamente, no me parecen diferentes.

Vamos, que entendería más a ciertas víctimas del terrorismo si no pusieran tanto empeño en ser las ÚNICAS VÍCTIMAS, las únicas personas LEGITIMIZADAS por el hecho de ser víctimas, y si no les molestaran tanto otras víctimas. ¿Por qué se sienten ofendidas? ¿Acaso creen tener el monopolio del sufrimiento y de la legitimidad? ¿Qué legitimidad te da la tremenda desgracia de que te haya destrozado la vida el terrorismo? ¿Cómo -sabiendo lo que se sufre- son tan poco generosas/solidarias con otro tipo de víctimas?

Creo que la respuesta es: por política.

Ana personlamente prefiero vivir tranquilo y en el anonimato, a que me conozcan por a ver sido blanco de unos hijos de puta.(presentaciones, libros, etc) ¿Cómo Zapatero es capaz de comparar a su abuelo muerto en la guerra civil con la madre de Irene Villa?, ¿Acaso no murió gente del otro bando? no sé, me parece otro intento más del presidente por revivir viejas heridas y ningunear a las víctimas de ETA.

Pero, ¿nos hemos vuelto locos?, como se puede comparar un gobierno democrático elegido legitimamente en las urnas con el franquismo. Se estará de acuerdo o no con el gobierno Aznar pero llamarle "fascista" es muy fuerte. Por esa regla de tres entonces el GAL,¿no fue una maniobra fascista?, ¿y la expropiación de Rumasa?, no perdamos el norte Fran que comentarios como el tuyo crispan aún más el ambiente

Por lo menos que no nos hagan crear las víctimas justicieras (que están en su derecho de serlo) que representan a todas las víctimas:

http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20060222csrcsrnac_4&type=Tes&anchor=csrcsrpor

"Víctimas de ETA muestran su apoyo a la política antiterrorista del Gobierno

Firman un manifiesto abierto en el que piden que se negocie en su nombre


22-02-2006 CADENA SER


Un grupo de víctimas del terrorismo ha presentado en San Sebastián un manifiesto abierto, al que se están adhiriendo más personas, en el que muestran su apoyo a la política del Gobierno sobre pacificación en el País Vasco. Además, piden que la manifestación que ha convocado el sábado la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) en contra de la negociación con ETA no se haga en su nombre.

Los firmantes reivindican en el manifiesto la pluralidad en el colectivo de víctimas e incluso la existencia de legítimas discrepancias entre unas y otras. Insisten también en el dolor causado por ETA, pero también en que nunca se instaló en ellos un ánimo de venganza.
Creen que vivimos un momento de esperanza y por ello respaldan la política del Gobierno en materia de pacificación. “Buscar la paz no es claudicar”, afirmó hoy uno de los firmantes, Gorka Landáburu, a la vez que pidió que sí se negocie en su nombre.

Aseguran también los firmantes del manifiesto que siempre han confiado en los legítimos gobernantes en su lucha por la paz y subrayan que mantienen con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, los mismos cánones de lealtad que sostuvieron con el gobierno de Aznar porque es una cuestión de responsabilidad democrática."

"que nos hagan creEr" quería decir.

zapatero es un impresentable y lo demuestra dia a dia,q siga hablando q aun hay mas,mas,mas y peor

A quien corresponda:

FRAGA FUE VICEPRESIDENTE Y MINISTRO DE LA GOBERNACIÓN.

MONTEJURRA Y VITORIA SON REALES.

EL MUNDO
"Otro valiente paso hacia la paz"

ABC
"Horizonte de esperanza"
"El diaolgo irlandés, un espejo para España"
"Cincuenta días de esperanza para la paz"
...y más

No os lo creeis?

Aqui los teneis:
http://files.javierortiz.net/textos/DOSSIERTREGUAETA-AZNAR.pdf

Pero bueno, pero qué manía con las derechas y las izquierdas. Unos rojos y otros fachas. A mí me importa una mierda la idea política que tenga Irene Villa. Tiene todo el derecho, al mismo tiempo que las víctimas del terrorismo, a quejarse y reivindicar cuando les de la gana.

¿A quién coño le gusta que haya guerras? Es que no tiene sentido lo que dicen algunos indivíduos por aquí. En el tema de las inclinaciones políticas yo me considero 0. Ya no solo porque detesté a Aznar y me puse en pie al NO A LA GUERRA, sino porque a Zapatero no le puedo ni ver, ni a muchos de los que gobiernan actualmente.

Me gustaría ver diversidad de opiniones entre las personas, pero no, siempre estamos con el mismo pegote de mierda de siempre. "¿Quién lo ha dicho, Zapatero o Rajoy? Es que si no no puedo opinar". Ya está bien, coño.

Solamente dos cosas para terminar.

1º Es el gobierno el que debe recibir las quejas, la oposición está para hacer oposición, como en su día aplaudí a Zapatero por hacer lo que debía hacer, dar caña al Aznar. Ahora el que gobierne que se joda, que bastante basura estamos tragando.

y 2º Que dejen ya la guerra de Irak y el Prestige para justificar las burradas que están haciendo estos, porque eso pasó hace ya unos añitos, estamos hasta las narices con lo mismo y ya les pasó factura al PP.

Si es que lo que debería de gobernar aquí es un cantante de heavy o algo así. Con pinzas se coge España.

Saludos

Este hombre es un cínico por no llamarlo de otra manera y los socialistas que aquí le ríen las grácias, o no tienen personalidad ni dos dedos de frente o son unos corruptos que no quieren soltar el coche oficial ni los sobornos. El PSOE apesta

Estoy de acuerdo con los que dicen que zapatero es el hijo de puta cabron mas grande que hemos tenido los españoles la mala suerte de tener como dirigente.Este hijo de la gran puta no tendría la mala suerte de estrellarse una de las veces que salga por ahí y se nos quite la pesadilla de tener que aguantarlo dos años mas.

Estoy de acuerdo con los que dicen que zapatero es el hijo de puta cabron mas grande que hemos tenido los españoles la mala suerte de tener como dirigente.Este hijo de la gran puta no tendría la mala suerte de estrellarse una de las veces que salga por ahí y se nos quite la pesadilla de tener que aguantarlo dos años mas.

ahí, ahí... un comentario con un razonamiento de lo más coherente y con una argumentación de peso^^

¡qué bonito es desear el bien ajeno!

A la mujer de Zapatero, a Sonsoles, le podeis preguntar como murio su padre. Lo mataron los llamados rojos

Publicado por: RojosOblancos a las Agosto 15, 2006 04:11 PM

Si a su padre lo mataron los llamados rojos, ¿cuántos años tiene Sonsoles a día de hoy? Por lo menos 67, digo yo...

JOJOJOJO

Cuanto gilipollas suelto...

Es sorpendente lo poco que se ha entendido o se ha querido entender la frase de Zapatero desde la derecha, y cómo siguien repitiéndola una y otra vez sin entenderla.

Como decía aquél... Este país nuestro aburre a la historia.

para alvy singer
oyes alvy saludos a tu puta madre

para alvy singer
oyes alvy saludos a tu puta madre

para alvy singer
oyes alvy saludos a tu puta madre

para alvy singer
oyes alvy saludos a tu puta madre

zapatero es un hijo de la gran puta

¿Que puta alternativa queda cuando todos los partidos son unos ladrones, unos prevaricadores y unos farandulistas de poca monta?

Normal que hay quien deje de creer en la democracia, en este pais no tenemos democracia sino memocracia y fascinerosos ya sean rojos azules o verdes. ¡La política española da ASCO!

En esa conversación, Zapatero no hizo ninguna comparación, simplemente dijo que comprendía el sufrimiento de las víctimas.
Ya sabemos la cantidad de HIJOS DE PUTA a los que las víctimas les importan un bledo y les gusta tergiversar cualquir cosa.

De toda la basurilla que he podido hojear por casualidad y sobre la marcha, destaca el tal Koldo, que apesta desde lejos a batasuno y a producto de ikastola. Koldo, tu aportación pseudointelectual de panfletillo revolucionario-verde-falsopacifista atufa a herriko taberna y kale borroka.

Que se vaya ZP ¡YA!Esta situación que ha originado es francamaente desesperante e insostenible.No está gobernando como un presidente decente, tan sólo se dedica a sembrar crispación y odio donde se había superado.Para darse cuenta de ello sólo hace falta sentido común y ser buen demócrata llámese de izquierdas o de derechas pero fundamentalmente demócrata.Pobre España querida.¿Qué hemos hecho para merecer a esta mala persona como presidente del gobierno?Da igual el partido.Es un mal bicho el sujeto que nos desgobierna.

ZP = AMIGO DE ETA
ZP = TERRORISTA DE ESTADO
ZP = TOTALITARIO
ZP = TRAIDOR DE LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD
ZP = PERSONAJE ABYECTO
ZP = ANSIOSO DE PODER A CUALQUIER PRECIO
ZP = COBARDE, MISERABLE, BAJO, RUÍN, CÍNICO,NECIO Y SINVERGÜENZA
ZP = BOBO SOLEMNE

Que se vaya ZP ¡YA!Esta situación que ha originado es francamente desesperante e insostenible.No está gobernando como un presidente decente, tan sólo se dedica a sembrar crispación y odio donde se había superado.Para darse cuenta de ello sólo hace falta sentido común y ser buen demócrata llámese de izquierdas o de derechas pero fundamentalmente demócrata.Pobre España querida.¿Qué hemos hecho para merecer a esta mala persona como presidente del gobierno?Da igual el partido que gobierne;el problema es que gobierna lo peor del PSOE,pudiendo gobernar gente honrada de este partido.Es un mal bicho el sujeto que nos desgobierna.Quien se precie de verdadero socialista deberá sentirse abochornado de tener un líder tan desagradable, tan anormal y tan déspota como ZP.

Que se vaya ZP ¡YA!Esta situación que ha originado es francamente desesperante e insostenible.No está gobernando como un presidente decente, tan sólo se dedica a sembrar crispación y odio donde se había superado.Para darse cuenta de ello sólo hace falta sentido común y ser buen demócrata llámese de izquierdas o de derechas pero fundamentalmente demócrata.Pobre España querida.¿Qué hemos hecho para merecer a esta mala persona como presidente del gobierno?Da igual el partido que gobierne;el problema es que gobierna lo peor del PSOE,pudiendo gobernar gente honrada de este partido.Es un mal bicho el sujeto que nos desgobierna.Quien se precie de verdadero socialista deberá sentirse abochornado de tener un líder tan desagradable, tan anormal y tan déspota como ZP.

ZP = AMIGO DE ETA
ZP = TERRORISTA DE ESTADO
ZP = TOTALITARIO
ZP = TRAIDOR DE LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD
ZP = PERSONAJE ABYECTO
ZP = ANSIOSO DE PODER A CUALQUIER PRECIO,AUNQUE SEA DESTROZANDO ESPAÑA PARA COMPLACER A LOS NACIONALISTAS CARROÑEROS
ZP = COBARDE, MISERABLE, BAJO, RUÍN, CÍNICO,NECIO,ASQUEROSO,SINVERGÜENZA,PSICÓPATA Y DEMENTE
ZP = BOBO SOLEMNE,CRETINO

#158 Harto

Claro, clarisimo. La politica es una mierda, todos los politicos unos bandidos y lo mejor es que manden los que deben mandar. Los de toda la vida. Los lideres naturales. Como siempre. ¿Para que votar?

Que mas quisieras tu. Teneis alergia a la democracia. Lo mejor que podeis hacer es vacunaros y acostumbraros a su contacto poco a poco.

¡ZAPATERO TRAIDOR! ¡GOBIERNO DIMISIÓN!