"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Marzo 31, 2006
La mujer en el arte
La Petite Claudine
(...) No es cuestión de dinero sino de reputación. Según la Academia, Frida Kalho es la única mujer verdaderamente relevante en la Historia de la Pintura y aún sus biógrafos están más interesados en su apasionada historia de amor con Diego Rivera y su incapacidad para procrear que en su originalidad artística o su talento irrepetible. Si hubiera tenido hijos -parecen decir- no habría pintado una mierda. Sylvia Plath tuvo dos hijos, pero estaba como un cencerro y poco después se mató. Si no hubiera estado majara -parecen decir- no habría escrito una mierda. Según la Historia del Arte -patriarcal, hipócrita y moralista- para ser artista, lo suyo es no ser mujer, o serlo de manera deficiente. Por eso me disgustan las exposiciones "de mujeres" y las asociaciones "de mujeres" y la literatura "hecha por mujeres-para mujeres", porque alimenta esa alienación en los mismos términos que despreciamos.
Ignacio Escolar | Marzo 31, 2006 01:31 PM
No tiene nada que decir y a la vez tiene que escribir un artículo, es injusto. Gran tonteria
La universalidad de la mujer debería ser algo más que la de procrear, pero....
Sobre la mujer y el arte recomiendo "Sexual Personae" de Camille Paglia. Por fin se ha traducido al castellano y me parece imprescindible
...vaya a Marta le bajan las visitas y Nacho le postea....
si es que Marta nos has abandonado !!!
Madame Vigée Lebrun, Berhte Morisot,Camille Claudel, etc.
Me parece muy ruín algunos comentarios que hablan de las bajas visitas de "La Petite", es un blog que sigo ocasionálmente y que paga la pena revisar una o dos veces al mes para ver sus mejores posts.
Me parece muy ruín algunos comentarios que hablan de las bajas visitas de "La Petite", es un blog que sigo ocasionálmente y que paga la pena revisar una o dos veces al mes para ver sus mejores posts.
Completamente de acuerdo.
Y me parece perfecto que Nacho ponga algún post haciendo referencia a "La Petite Claudine" cuando a él le parezca que son destacables...
Bueno, no sé yo si el hecho de que escriba más o menos, o el que Nacho la haya enlazado en su peich desvirtúa de alguna manera una reflexión tan pertinete. Pero más que escribirla en un blog habría que arrojarla, a ver si se lleva a alguien por delante, que es lo bonito de las ideas.
Saludines.
PD: Ah, y al que ha escrito el primero: admiro tu sentido de la justicia y tu perspicacia analítica, pero si de verdad te altera tanto el post, ¿podrías exponer tus razones?
"Sobreproteccionismo" , "sobremención" y "sobreexaltación" repetitiva de la mujer = machismo. Eso sí , mezclado con una pizca de complejo de Edipo.
"Por eso me disgustan las exposiciones "de mujeres" y las asociaciones "de mujeres" y la literatura "hecha por mujeres-para mujeres",porque alimenta esa alienación en los mismos términos que despreciamos."
Yo añado que no me gusta "el día de la mujer trabajadora". Prefiero pensar que si celebro algo es porque es extraordinario.
Una cosa es reivindicar, y otra como dices, alimentar la diferencia y separación entre sexos con fiestas, exposiciones y otras cosas absurdas. Prefiero exposiciones y literatura de personas hacia personas.
Pasa lo mismo con los hombres. QUe si el uno es sordo, que si el otro estaba como un cencerro, que si estaba ciego, ...
Conste que habla un Historiador del Arte.
De algo contemporáneo no se puede hacer "Historia", se puede dar "opinión". Y, hoy por hoy, en el Arte vende lo raro, lo comercial, sean los simbolismos ocultos de las obras de Da Vinci (Brown sucks), los amantes de la Kahlo o si Caravaggio asesinó o no a aquel hombrecillo...
Caravaggio y Botticelli, aunque muchos los consideremos ahora como dos de los mejores pintores de la Historia del Arte, son "descubrimientos" muy nuevos para la crítica, pues antes se prestaba atención a pintores de menor calidad pero de mayor fama, y que por eso nos son más conocidos en las fuentes.
No digo que Kahlo no sea buena, digo que el tiempo la pondrá en su lugar por su condición de artista.
Churras por un lado y meninas por otro. Los actos de mujeres hacen totalmente lo contrario.
Ambos trabajan con la identidad pero en dos
esferas diferentes.
El arte,que es patriarcal como todas las disciplinas del mundo mundial,tiene una imagen de mujer horrorosa, tal y como la describes.
Pero,los actos y cositas para mujeres, trabajan precisamente lo contrario; Lo hacen para crear una identidad femenina que se contraponga a que el arte, la tele ,y todoo ha estado vendiendo.
Entonces, no tiene ni pies ni cabeza comparar una cosa con la otra .Sería como decir que la izquierda y la derecha es lo mismo,y hombre, se puede criticar todo lo que se quiera, pero siempre con un poquito de rigor.
"Yo añado que no me gusta "el día de la mujer trabajadora". Prefiero pensar que si celebro algo es porque es extraordinario.
Publicado por: kuasar a las Marzo 31, 2006 03:55 PM"
Precisamente por eso me gusta menos "el día del trabajo".
No hay mayor gilipollez que celebrar algo un día fijo cada 365 días, y encima siendo tan absurdo.
"meninas"? como las del cuadro?
Me pregunto donde pintaria Velazquez las churras ;-)
El post me parece discutible: el mito del carácter extraordinario y atormentado de los artistas no es privativo de las mujeres (Paul Gauguin, Pollock, Rimbaud, Bukowski,...) y pocos artistas masculinos se escapan del cotilleo sobre su relación con el otro sexo (Picasso y su irrefrenable deseo sexual; Dalí y sus prácticas onanistas con Gala; Mahler aparece inevitablemente asociado a Alma; ¿se puede imaginar a J.R.Jiménez sin Zenobia?;...) La idea de que detrás de un gran hombre siempre hay una gran mujer está inscrita sobre mármol en nuestra cultura.
Muy bueno lo de Razonable sobre la Kahlo: el tiempo la pondrá en su lugar...
Yo estoy esperando esa larga nómina de grandes pintoras...
Por desgracia y por el ancestral machismo en muchas épocas, no las hay.