Recuerdo ese documental (La pelota vasca). Cuando lo vi me asuste mucho (en serio). La que se habia llegado a liar por un film objetivo y sin animosidad. Supe entonces hasta donde habia llevado el gobierno de Aznar a la sociedad española en la demonizacion de los nacionalismos.
Por supuesto lo recomiendo a todo aquel que se tenga por alguien objetivo o que al menos lo intenta.

APÓCRIFO

"... porque ¿cómo sabemos que los tres etarras del vídeo de ayer son realmente etarras? Y si lo son ¿cómo sabemos que representan a todos los etarras? No lo sabemos. ¿Representan, al menos, a la mayoría de etarras? ¿Quiénes son etarras: sólo los que no han sido expulsados de la organización? Los etarras expulsados, algunos en la cárcel, ¿son etarras? ¿Quién habla en nombre de los etarras expulsados? ¿Están todos los etarras expulsados a favor del cease-fire? No lo sabemos. No sabemos casi nada. Sabemos solamente que ayer vimos un vídeo y hoy hemos leído otro comunicado en la prensa. Y que la neumonía de Otegi no termina de curarse. ¿Y qué ocurrirá con los jarraitxus? ¿Ellos también están a favor del alto el fuego de la gasolina? No sabemos casi nada. ¿Puede alguien decir algo más que bellas palabras?"

SObre lo que comenta apocrigo, si estuviesen la mitad de seguros que cuando están repartiendo carnets de fachas por el foro, no tendrías tantas dudas,

lol con guiño para los asiduos

si no lo fueran, los auténticos etarras habrían lanzado inmediatamente un comuncado desmintiéndolo
aunque desde luego, creo que es imposible hablar en nombre de TODOS los etarras, igual que es imposible hablar en nombre de TODOS los españoles o de TODOS los votantes del partido X, eso no significa que haya que descalificar todo lo que diga cualquiera que diga hablar en nombre de nadie, lo que sería coherente con lo que dices

Todos sabeis que yo soy "apolitico", es decir niego que los partidos políticos sean necesarios.

Depués de la lógica alegria de la noticia, que se debería haber producido hace 1000 muertos, se te queda un malestar grave en el cuerpo.

Cuando se intenta comprender cualquier hecho político la primera pregunta que se debe tener clara es: ¿a quién beneficia?.

Es como resolver un crimen, buscar el "beneficiado". El problema se complica más cuando se plantean otros interrogantes ¿porque ahora?, mejor ¿a quién beneficia que sea ahora?.

Aparentemente es el PsoE, el beneficiado. Pero un proceso tan largo y con todos los nacionalistas levantándole las faldas (yo quiero más o igual), hasta marzo del 2008.

O los del PP son gilipollas o Zapapotter hará mucha mágia.

En fin, lo más practico es que, de momento, no habran más atentados.

Sé que peco de "ninguna de confianza" en mis representantes "partitocráticamente" elegidos. Pero es que yo soy asín. Y ellos son asán.

Mira guerrillero, han creado una nueva guerrilla en londres....de nada ;)

guerrillero for president!!

Mira guerrillero, han creado una nueva guerrilla en londres....de nada ;)

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_4835000/4835248.stm

SOBRE EL PELOTA VASCO, O SEA, EL VICTIMISTA RIDICULO MEDEM EL GRAN ANALISTA SOCIAL

Análisis de La pelota vasca a la luz de artículos publicados en diversos diarios
Por Joseba Arregi (Papeles de Ermua Nº6)
Versión para imprimir
El artista y la violencia

“… por muy valiosa que sea la libertad del artista, por mucho que el artista se queje de no haber podido hacer la película que quería —�esa gente disciplinada que tanto tensa la cuerda�—, por mucho que se sienta en su “derecho de ser el pájaro que le da la gana�, nada de todo eso garantiza su neutralidad, porque no existe; nada de eso garantiza que no emita juicio alguno, nada de eso garantiza que sus entrevistas y la película hayan servido y vayan a servir para que los entrevistados y los vascos enfrentados “se entiendan mejor a sí mismos� —no es pequeña la pretensión—, como pretende Medem. Ni Dios pudiera hacerlo. Y el artista, aun en su libertad y en su derecho, no es Dios. Y el creerse Dios es la primera muestra de no serlo, y la primera indicación para ser escéptico con sus pretensiones.
No he pretendido nunca equidistancia. Creo que en lo que se llama conflicto vasco no hay equidistancias posibles. He tomado y tomo partido. Contra ETA. Contra la pretensión de ETA de definir y constituir la sociedad vasca sólo y exclusivamente desde la hegemonía nacionalista, desde la homogeneidad del sentimiento de pertenencia nacionalista impuesto a todos. Contra todos los planteamientos que, de una u otra forma, comparten esas ideas, aunque lo hagan por medios pacíficos. Contra todas las pretensiones de que la paz sólo será posible cediendo en algo a esos planteamientos. Aunque se llame diálogo.
Que Medem juzga, y no sólo trata de entender, lo explica muy claramente él mismo: “... cuando presencié espeluznado la campaña electoral de las elecciones vascas del 13 de mayo de 2001. Sólo me cabe desear, con toda mi alma, que aquel espectáculo pase a la historia y se estudie como ejemplo de perfidia informativa. Asistí horrorizado al espectáculo de la calumnia, la mentira y el linchamiento contra el nacionalismo vasco, estrategia populista del Gobierno español, a la que también se apuntó el PSOE (y así ya la práctica totalidad de los medios de comunicación de Madrid), rompiendo y reduciendo las opciones políticas en el País Vasco a dos bandos, a dos frentes nacionales irreconciliables�. Como si esto fuera el inicio de la historia. Como si no se hubiera producido la ruptura del Pacto de Ajuria Enea. Como si no hubiera existido el asesinato de Miguel �ngel Blanco y la reacción popular contra ETA. Como si no se hubiera dado el miedo del nacionalismo en ese momento a quedar en minoría en la sociedad vasca. Como si a raíz de ese miedo el nacionalismo no hubiera emprendido la vía de las negociaciones con ETA, la búsqueda de la unidad de acción nacionalista. Como si el nacionalismo no hubiera enterrado las palabras del lehendakari Ardanza en el discurso de investidura de 1987: lo que nos separa de ETA no son sólo los medios, sino también los fines. Como si ese camino no hubiera conducido al acuerdo de Estella-Lizarra, a los papeles firmados con ETA en condiciones de tregua, como si todo ello no significara la voluntad de definir, y constituir, la sociedad vasca, Euskadi, de una vez por todas desde la hegemonía nacionalista (Emilio López Adán, Beltza).
En el inicio de toda la historia del filme-documental La pelota vasca, la piel contra la piedra, hay un juicio, un juicio nada equidistante, un juicio articulado por el propio Medem, un juicio que pude percibir en las preguntas que me formuló la entrevistadora. Y al final de la historia también hay un juicio […]
Vuelvo a declararme contrario, militantemente, a la equidistancia. Si los extremos del conflicto vasco son ETA y su entorno por un lado, ilegítimos por donde se mire, y el Gobierno del PP, más Fernando Savater, Jon Juaristi y Cristina Cuesta, por el otro, de cuya legitimidad democrática sólo se puede dudar colocándose uno mismo fuera de la democracia misma, Julio Medem no se ha colocado en la sima entre dos montañas, sino en un no–espacio, fuera del espacio público institucional de la democracia, único en el que es posible el diálogo, si quiere este término dejar de ser una palabra vacía y simplemente estética en el peor de los sentidos.�

Medem como síntoma
Aurelio Arteta. Catedrático de Filosofía Moral y Política de la UPV. El País 17/10/2003

“¿Puede uno considerarse no nacionalista y, sin embargo, favorecer sin parar los objetivos del nacionalismo vasco? Pues claro. Las maneras son múltiples, más indirectas que directas y —sobre todo— de omisión. Pero hay un modo tanto más eficaz cuanto más inadvertido, una práctica en apariencia inofensiva que se revela letal para la ciudadanía. Me refiero al recurso ordinario a ciertos tópicos y frases hechas que nos aseguran el cálido abrigo del grupo al precio de dejarnos moral y políticamente desarmados ante la sinrazón. Un selecto muestrario de esos estereotipos se halla en la “memoria� que Julio Medem adjuntó a su última película y en sus varias declaraciones a la prensa […]
Tantos tópicos, y tóxicos, a propósito de la podrida situación vasca podrían agruparse en torno a este central: la recomendación de no juzgar. Medem dice haberse dirigido a sus entrevistados “buscando en todo momento su parte de verdad, su porqué profundo, pero sin juzgar� (en adelante, la cursiva indicará sus expresiones textuales). Es como si con la solemne condena de ETA ya hubiéramos cumplido y nadie debiera pedir más reflexión de un ciudadano honrado. Qué ocurre entonces con la ligera incoherencia entre ese propósito y el montón de juicios acumulados en el mismo texto contra el “nacionalismo ultraespañol� será cosa que pasaremos por alto. Aquí sólo interesa mostrar que esa pretendida abstención representa todo lo contrario de altura de miras y tolerancia; certifica nada menos que la completa dimisión del sujeto civil y moral. No habrá que extrañarse de que, anulados los juicios, reinen sin disputa los prejuicios. […]
Por ejemplo, ése de que “todos tenemos un trozo de verdad, sea grande o pequeño�. No es poco suponer que la verdad (o la mera verosimilitud) está universalmente repartida, pero es mucho descuido dejar sin aclarar si el tamaño de esas porciones resulta igual o diverso en cada uno. El caso es que juzgar significa discernir o discriminar, y aquí se pretende más bien esa indistinción por la que todos los vascos son pardos. Su versión moral es la indiferencia y, con ella, la irresponsabilidad de negarse a aquilatar responsabilidades propias y ajenas. Pues, extirpado de raíz el feo vicio de juzgar, ¿cómo resolver el cuánto de grande o pequeña de esa presunta verdad que cada cual atesora? ¿Cómo sopesar las dosis de justicia o injusticia que nutren el “conflicto vasco� y, por tanto, en qué dirección habría que encaminarse para dar con su remedio deseable? ¿Les tocará a todos los pareceres políticos corregirse por igual, a todas las partes ceder lo mismo en este trance? Conceder graciosamente de entrada a todo el mundo alguna verdad es la confortable coartada para eludir el trabajo de acercarse a ella. Otra argucia probable del miedo; por lo menos al miedo de dejar de “ser de los nuestros�. […]
Convertirse en un buen director de cine o arquitecto requiere un esfuerzo notable; demócratas, en cambio, lo seríamos de toda la vida, como si hubiéramos nacido con los deberes civiles hechos y las lecciones políticas bien aprendidas. No se puede malentender peor la naturaleza de nuestro régimen que como la explicaba un dirigente juvenil del partido de la oposición al salir del estreno de La pelota vasca: “El principio de la democracia es que cada uno pueda opinar lo que crea conveniente sobre cada cosa y que nadie pueda juzgar su opinión; a partir de ahí, seguro que esta sociedad es más feliz, y la democracia, más perfecta�. Para echarse a llorar. Sí, pero ¿por qué asumir los costes de una educación política para sustentar con razones la propia opción o rebatir las ajenas, si todas valen y ninguna ha de ser desechada? El juzgar de veras ha dejado su puesto al omnipresente “comentar�, que es como un juzgar con la boca pequeña, un decir que no nos compromete, un hablar por hablar. Y es que en nuestras opiniones ya no cuenta el valor de su contenido, sino el mero derecho a decirlas; ya no hay que contraponer unas a otras, sino yuxtaponerlas una tras otra. Antes de dar paso a la publicidad, por supuesto. […]
Compadezcamos al delincuente que pena su culpa, desde luego, pero ya no conviene detestar su delito. Como si fuera posible percibir la injusticia y disponerse a repararla sin sentir piedad hacia quien sufre esa injusticia e indignación contra quien la comete. O sea, como si no fuera moralmente sospechoso quién constata el odio creciente en este País Vasco sin que nada le repugne la creencia etnicista que lo ha sembrado y azuzado. […]
Convocar a un diálogo entre todas las partes en el que no se crucen juicios de valor, pero comience por prejuzgar que cualesquiera posturas son respetables, no sólo significa un dislate absoluto. Es atarse de pies y manos ante un adversario desatado, es perder de antemano la partida ante quienes saben de sobra que la tendrían perdida como se jugara en el terreno de la discusión político-moral. Porque proponerse no juzgar no logra su cometido, sino a lo sumo que nuestros juicios sean en adelante inconscientes y acríticos. Suspender el juicio propio acerca del juicio ajeno no suprime este juicio ajeno, sino más bien le otorga la ventaja de que ahora campe a sus anchas y sin temor a ser contradicho. […]
Hace ya cuarenta años, con ocasión del proceso contra Eichman, Hannah Arendt dejó sentado que al criminal nazi —como a tantos hombres “terroríficamente normales�— le aquejaba la falta de reflexión para distinguir lo bueno y lo malo. Por eso nos previno contra ese fenómeno contemporáneo sumamente peligroso que es “la tendencia a rechazar el juzgar en general. Se trata de la desgana o incapacidad de relacionarse con los otros mediante el juicio (...). En eso consiste el horror y, al mismo tiempo, la banalidad del mal�.

Medem y la Libertad
Antonio Elorza. El País 3/02/2004

“Lamento tener que expresar mi desconfianza sobre el modo de proceder de Medem en su Pelota. Su causa parece ser la de la libertad de expresión, pero es que la manipulación de la expresión no es libertad. No hace falta entrar en las plurales lecturas, todas legítimas; lo esencial aquí es la presentación de las víctimas al mismo nivel que quienes sufren por tener relación con los verdugos. Sin olvidar el relato no comprobado de la mujer que dice haber sido torturada por las fuerzas de seguridad, lo impresentable es el cruce de secuencias entre la viuda del policía vasco y la mujer que tenía que molestarse en hacer un largo recorrido para visitar a su etarra preso. ¿Qué diría Medem de un documental argentino en que el testimonio de una madre de Mayo se viera intercalado con las protestas de la esposa de un torturador por tener que desplazarse a la cárcel de su hombre? ¿O de uno alemán en que una víctima de Auschwitz y un encarcelado de Núremberg fuesen equiparados? Éste es el problema, y para calmar el propio sufrimiento sólo tenía Medem que hacer una cosa: reconocer su brutal resbalón y pedir disculpas por ello. No lo ha hecho.
Como tampoco entregó el vídeo de la grabación a quienes aceptamos ser entrevistados para su Pelota vasca. Por vez primera me sucede algo así. Y encima puso en marcha el libro sin hablar con nosotros, suprimiendo las preguntas que hubieran dado cuenta de su intención con cada uno de los entrevistados, y cuando algunos, por lo menos el profesor Fernando Reinares o el que esto escribe, retiramos la colaboración, ha preferido omitir el hecho en el prólogo al libro de Aguilar, celebrado por Gara. Decir que Savater o Cuesta le habían rechazado viene bien; las otras ausencias, mejor tapadas. No es muy honesto. El descontento de los afectados tiene razón de ser. Los insultos sobran, claro.�

Acerca del trabajo de Medem
Iñaki Ezkerra, escritor. La Razón 5/02/2004

“Me han contado que Massiel, Manel Fuentes, la gente de “UPA Dance� y otros invitados a la gala de los Goyas no tuvieron el menor problema en coger y ponerse la pegatina de “ETA no� que repartían en la puerta los miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Yo creo que ése era el gesto valiente e importante en esa noche fría y lluviosa, no el de reivindicar la libertad de expresión que nadie le ha quitado ni le va a quitar a un tipo como Medem que vive en Madrid tan pimpante aunque ETA no le haya amenazado en el País Vasco y cuente con el patrocinio de la tele nacionalista, con el apoyo del “Gara� y con el aplauso de Otegi. No se puede tener a la vez el aplauso de Otegi y el de las víctimas de ETA. Eso es hallar la cuadratura del círculo y quien dice que pretende algo así no tiene la mirada limpia sino en todo caso vendada. [...] No se puede reclamar la libertad de expresión hasta para herir a esas víctimas y a la vez negarles a éstas el derecho a expresarse libremente sobre una película que las hiere; que las compara con sus verdugos y eleva el terrorismo a la categoría de deporte vasco; que defiende el etnicismo, el Plan Ibarretxe y la cesión al chantaje que predica Elkarri “desinteresadamente�. [...] Si somos hoy un poco libres es gracias a las víctimas y a que renunciaron a vengarse. Que no se les olvide esto ni por un momento a quienes dicen que éstas odian y se deben callar. Entre quienes repartían esas pegatinas estaba José Alcaraz, quien perdió a un hermano de diecisiete años y a dos sobrinas que no pasaban de los cinco en la bomba de la casa-cuartel de Zaragoza. José Alcaraz y su mujer, Mamen Alvarez, son dos personas maravillosas que no odian a nadie y que tienen un sentido del humor que ya lo quisiera para sí el soso de Medem. Quienes no dejaron pasar la oportunidad de pedirles una de esas pegatinas merecen respeto porque supieron ser realmente libres en ese momento, porque no tuvieron miedo a que les llamaran fascistas y porque les queda lo que es universal y siempre será reivindicable de la izquierda: la solidaridad con el que sufre porque se le niega la libertad y la dignidad [...]�

La libertad de expresión
Ignacio Sánchez Cámara, Catedrático de Filosofía de Derecho. ABC 2/02/2004

Defender a Medem está muy bien. Pero para eso no hace falta valor ni coraje cívico. Sí hace falta, y a raudales, para oponerse a ETA y al nacionalismo radical, sobre todo en el País Vasco. Causa no falta. Lo que hace falta es tino en el destinatario de la denuncia. El gremialismo no es compañerismo sino su corrupción.
Vaya por delante que no he visto la película documental de Julio Medem “La pelota vasca�. Considerando las críticas y opiniones que me merecen crédito y las grandes obras maestras que me falta por leer, releer, ver o volver a ver, de momento tengo ocupaciones más urgentes. Tampoco vi la gala de entrega de los Goya hasta el final, aunque sí alcancé a escuchar el parlamento de la presidenta de la Academia de Cine (platónica denominación acaso desmesurada) y un poco más. Fue bastante y quizá demasiado. No hablaré, pues, de la película ni de los aspectos estéticos, si es que los hubo, de la fiesta. Sí de algunos aspectos de ella, más éticos que estéticos. Y no tengo noticia de que nada de lo que se vio y oyó después atempere la impresión de lo que vi y oí.
Al parecer, no es posible que la fiesta del cine evite el eslogan y la pegatina. El leitmotiv de este año era la defensa de la libertad de expresión. Está muy bien. También podía haber sido la defensa de la libertad de cátedra o del derecho a una vivienda digna, o la libertad en Cuba, o, por qué no, el derecho a la vida. Pero no se trataba de una mera profesión de fe liberal, no. De lo que se trataba, si no me equivoco, era de defender el derecho a la libertad de expresión de Julio Medem, al parecer amenazada por quienes criticaban la película y, especialmente, por la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que se manifestó ante el Auditorio contra la cinta. No acabo de ver en esa exhibición pública otra cosa que su respectivo derecho a la libertad de expresión y de manifestación. Salvo que el cineasta tenga derecho a filmar lo que quiera, y la Asociación de Víctimas del Terrorismo, como cualquier persona u organización, no tenga derecho a decir lo que le plazca. ¿Acaso expresar desaprobación, disgusto o indignación es lo mismo que censurar o prohibir? ¿O tal vez la libertad de expresión sólo puede ser ejercida por la farándula y no por las víctimas del terror?
La Academia del Cine (platónica denominación, acaso desmesurada), por boca de su presidenta Mercedes Sampietro, también criticó al Gobierno en ejercicio, una vez más, de su libertad de expresión. Por cierto, nada amenazada, ni siquiera por la retirada de la confortable y salvífica subvención. Nada que oponer, salvo acaso la consideración de que la buena crianza recomienda el agradecimiento y, sin la ayuda pública, que aprueba el Gobierno y pagamos todos los ciudadanos, incluidas las víctimas del terrorismo, muchos de sus representados estarían en el paro o lejos de los nutricios emolumentos que perciben. Pero el agradecimiento, que podrían haber incorporado a sus críticas, no es una obligación legal sino sólo moral.
Ahora bien, puestos a defender la libertad de expresión, lo natural sería dirigirse contra ETA y el nacionalismo radical, la única amenaza seria a ella que padecemos en España. Hasta donde alcanzo a ver, la libertad de expresión de Julio Medem y sus compañeros no está amenazada. No es agradable recibir críticas negativas ni manifestaciones de rechazo, pero eso no constituye una amenaza a la libertad de expresión ni tiene nada que ver con la censura. Por lo demás, la Asociación de Víctimas del Terrorismo no es infalible pero posee una inmensa fuerza moral y todo el derecho del mundo a la atención y al respeto de la sociedad, incluida la cinematográfica. Al oponerse a la película de Medem no vulneran la libertad de expresión del cineasta sino que ejercen la suya.
Por mi parte, el asunto ofrece pocas dudas. El director tiene derecho a hacer y exhibir su película, y la Academia a nominarla y premiarla. La Asociación de Víctimas del Terrorismo, y cualquier ciudadano, tiene el derecho a criticarla, incluso a manifestarse contra ella. Por cierto, que la manifestación es también un derecho, del que han hecho uso generoso buena parte de las gentes del cine. Y no consta que haya cambiado su criterio. Mercedes Sampietro tiene derecho a decir lo que dijo. Y cualquiera, yo sin ir más lejos, también tiene el derecho de criticarlo. Si existe en algún caso violación de la Ley, está abierto el recurso a los tribunales. Mas, acaso, algunos olvidan que la libertad de expresión no consiste en el derecho a decir lo que a algunos les guste, ni siquiera a la mayoría, sino el derecho a decir lo que disgusta o se estima erróneo. En eso consiste la tolerancia. No tengo constancia de que la Academia de Cine haya salido en defensa de la libertad de expresión del imán de Fuengirola o de algún neonazi desnortado. Y dejo a salvo los casos en los que más que de opinión quepa hablar de inducción a la comisión de un delito o de apología del terrorismo. Aquí, no hay más censura que la que ejercen los pistoleros de ETA y sus secuaces y cómplices. Y otra, tácita, incruenta y menor, que ejerce la corrección política. Como se ve, no les faltaba causa a los apóstoles de la libertad de expresión. Acaso erraron el destinatario de su diatriba. Sin abandonar el bando progresista, que sería pedir demasiado, podían tomar ejemplo de Rosa Díez, Nicolás Redondo Terreros, Fernando Savater, Rosa Aguilar y tantos otros. Por mi parte, mi presunción siempre estará a favor de las víctimas del terrorismo (es el privilegio del dolor), de “Basta ya�, del Foro Ermua y de todos los que luchan por la vida y la libertad (incluida la de expresión). Defender a Medem está muy bien. Pero para eso no hace falta valor ni coraje cívico. Sí hace falta, y a raudales, para oponerse a ETA y al nacionalismo radical, sobre todo en el País Vasco. Causa no falta. Lo que hace falta es tino en el destinatario de la denuncia. El gremialismo no es compañerismo sino su corrupción.
Las víctimas del terrorismo saben en carne propia que la vida es un valor más básico y más alto que la libertad de expresión. Sin vida hay poco que expresar y con miedo a perder la vida, la libertad de expresión deja de ser un derecho para convertirse en un acto heroico. Por mi parte, deseo larga vida, éxitos y reparto de estatuillas a diestro y siniestro, sobre todo a esto último, hasta casi la eternidad, a Medem y a la Academia del Cine. También les deseo un poco más de perspicacia moral y sabiduría para elegir pegatinas, si es que no queda más remedio que ponérselas. Y, en el ejercicio de mi libertad de expresión, tan gallardamente defendida en la noche de los Goya, declaro que el espectáculo me produjo algo que bien podría calificarse como náusea moral. Pido disculpas de antemano por las molestias que pueda ocasionar. Confío en encontrarme amparado por la libertad de expresión, que, como dijo el hidalgo cervantino de la libertad en general, es algo por lo que los hombres deben arriesgar sus vidas. Lo saben bien las víctimas del terrorismo.

Publicado por: ENTERAO a las Marzo 23, 2006 06:02 PM

Si te esperas que me lea todo eso vas de culo (esperare que saquen la pelicula)

Por cierto, la película es excepcional, es lo que muchos euskaldunes y gente de fuera habíamos dicho cienes y cienes de veces.

Que no queremos violencia, ni terrorismo, ni bandos.... de ninguna de las partes. Basta de demagogia barata.

Un saludo.
Agur.

¡El Pelota Vasco! Que recuerdos me trae esa frase...

Si te esperas que me lea todo eso vas de culo (esperare que saquen la pelicula)
Publicado por: zipitostio a las Marzo 23, 2006 06:03 PM

jejejeje, zipitostio, que grande!!(marlaska)

"los auténticos etarras "
Publicado por: rafa a las Marzo 23, 2006 05:54 PM

"¿Los auténticos etarras? ¿Quién reparte carnet de auténtico etarra? Seguro que los etarras expulsados de ETA se creen auténticos etarras. Si los etarras del vídeo no fueran auténticos etarras, y otros etarras salieran mañana afirmando que los etarras de ayer son un fraude y que ellos, los de mañana, son los auténticos, ¿cómo sabríamos que los de mañana son los auténticos? No lo sabríamos. "

Ok, juzga una película sin verla, una crítica sin escucharla.

ENTERAO, de donde hayas sacado eso es para felicitarles, ¿para qué van a ver o escuchar teniendo uno mismo que te cuenta lo que quieres saber?

Cada día me sorprendéis más, trollecillos, de verdad.

es la hora de solucionar el conflicto en el pais vasco:

que el bando etnonacionalista dominante recnozca la existencia de una comunidad nacional vascoespañolista con sus signos de identidad propios y sus derechos civiles y politicos efectivos, no meramnete formales.

y que se reconozca la existencia d un pueblo navarro y un pueblo frances distinto del vasco

despues de que en los ultimos 30 años hayan sido los españolistas los que hayan hecho cesion tras cesion, victimas d euna politica de exterminio, ahora que eta se ablanda es el momento de que el bando dominante haga concesiones politicas a la mitad oprimida del pais vasco

pues eso

Arnaldo Otegi: "El hecho de que un cineasta de culto como es Medem se acerque al conflicto de esa manera nos parece enormemente positivo"

Sinceramente, al ritmo que posteas, no creo que te estés matando a currar en tu puesto de trabajo... ya se sabe.

yo me estoy tocando los huevos lo reconozco

En su día vi la versión comercial . Hace un par de meses me bajé la versión extendida (7 horas). Este finde caerá. ;)

Apócrifo si en su primer idem quita Ud. de la última linea la palabra "bellas" ganaría en contundencia...
Perdone el atrevimiento...

"José Alcaraz y su mujer, Mamen Alvarez, son dos personas maravillosas que no odian a nadie y que tienen un sentido del humor que ya lo quisiera para sí el soso de Medem..."
Leo muy rapido...

pero acaso no han sido todos los etarras los que conocemos y los que no los que llevan unos cuantos años sin matar? pues eso

Descubrimiento brutal...pa no dormir el post

guerrillero for president!!

Publicado por: lamismapersona a las Marzo 23, 2006 05:59 PM

Sácase Vd. mi polla de su boca antes de lanzar gritos de adoración a mi persona, podió.

Que parece el Alex_R.I. dando bocaos en las ingles.

"Mira guerrillero, han creado una nueva guerrilla en londres....de nada ;)

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_4835000/4835248.stm

Publicado por: zipitostio a las Marzo 23, 2006 05:59 PM "

Hablando de ingles.

Esos son mis alumnos ingleses del Máster de Guerrillas del año pasado. Cuando crezacan los pinos pasarán presentaran el proyecto final que consiste en colgar algún político por las partes pudendas.

vivan las ingles del guerrillero!!

Te gustó la mamada?

"Te gustó la mamada?

Publicado por: lamismapersona a las Marzo 23, 2006 07:13 PM"

Es Vd. un maleducado.

Sepa que es la última vez que le opero las anginas.

Por cierto, son 875,36 € + IVA.

Su fijación por la mamada da a entender una fantasía satisfecha.

Su pobre mujer no sabrá ni de qué va eso de chuparla, y así nos viene de fogoso el Guerrillero.

Apócrifo si en su primer idem quita Ud. de la última linea la palabra "bellas" ganaría en contundencia...
Perdone el atrevimiento...
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Marzo 23, 2006 06:40 PM

ET IN ARRIKITOWN EGO

"¿Puede alguien decir algo más que [bellas] palabras?"

"..., por cierto, que cada día se me hace más insoportable la retórica del ZP. ZP es a la retórica lo que ZaPlana a la mentira: maestros. Maestros insoportables. Se entiende que, hablando Zapatero de lo que habla (la ETA y su alto el juego y una posible negociación), no pueda dar muchos detalles, pero entonces, como dijo Wittgenstein en su famosa proposición 7, de lo que no se puede hablar, mejor es callarse."

Hombre, el gilipollas está tambien por aquí, qué cosas... Tú también piensas como tu amiguito que se votó en un "clima de bombas"? Que eso deslegitima las elecciones?

"Su fijación por la mamada da a entender una fantasía satisfecha."

Yo no he tenido que montar un negocio de "depilar ingles a bocaos". Por cierto, felicidades, que ya cotizas en la Bolsa.

Intentamos quedar 35 amigos y yo para una de tus depilaciones completas (Bukake) y nos dieron número para el 2012.

Joder nano, dentro de poco una OPA al Botín. O por lo menos un "bocao".

proyecto final que consiste en colgar algún político por las partes pudendas.
Publicado por: Guerrillero a las Marzo 23, 2006 07:03 PM

XDD

Zapatero agradece a sus socios europeos su apoyo "a la paz en España"

El Gran Líder Robótico Universal:
http://www.elpais.es/recorte.php?xref=20060323elpepunac_18&id=SCO200&type=Ies&img=Zapatero_agradece_apoyo_Europa.jpg

el ateismo politico y la alergia a la partitocracia de Apocrifo me hacen sospechar sobre su identidad :)))

Amigos y Amigas,

Ante el anuncio de alto al fuego, de la banda terrorista ETA, que será efectivo a partir de las 00 horas del viernes (es decir, esta noche), pienso que es momento de que la ciudadanía, que todos y todas nos hagamos partícipes de éste proceso. Pensando que se acercan tiempos de paz y con la esperanza de que sea realmente así, y con la idea de que todos tengan claro que lo que deseamos es la paz, dejadme haceros una convocatoria en nombre propio, sin partidos, sin ideologías, sin nada mas que un fuerte deseo de paz.

Pongamos luz en éste nuevo camino.

EL VIERNES A LAS 00 HORAS EN TU VENTANA, BALCÓN, TERRAZA, JARD�N...

ENCIENDE UNA VELA POR LA PAZ.

Publicado por: zipitostio a las Marzo 23, 2006 07:32 PM

La identidad de Apócrifo es apócrifa.

ENCIENDE UNA VELA POR LA PAZ.
Publicado por: Francisco Polo a las Marzo 23, 2006 07:35 PM

Cielos, una cadena again

La identidad de Apócrifo es apócrifa.
Publicado por: Apócrifo a las Marzo 23, 2006 07:39 PM

Asi debe continuar :)

Apócrifo es idéntico a Apócrifo. Aunque Apócrifo siempre miente.

Pero ya sabes que el buen apocrifador que apocrife, buen apocrifador sera

"el ateismo politico y la alergia a la partitocracia de Apocrifo me hacen sospechar sobre su identidad :)))

Publicado por: zipitostio a las Marzo 23, 2006 07:32 PM"

Pos no sospeche tanto, que ese señor nunca ha asistido a ninguno de mis Másters. O al menos no se presentaba con ese nombre.

O señora.

"O al menos no se presentaba con ese nombre."
JAUJUJUJA

"Con esa facha de facha"

Pos no sospeche tanto
Publicado por: Guerrillero a las Marzo 23, 2006 07:42 PM

Si no soy yo, es que los mandril-babys me han contagiado la conspiranoia y ya se sabe :)

(admito que prefiero que sea apocrifa) :))

Aunque se acabe la guerra de ETA, siempre nos quedarán otras guerras que avivar.

El gobierno valenciano invierte un millón de euros en promocionar el trasvase del Ebro.

http://directivamarco.blogspot.com/

(admito que prefiero que sea apocrifa) :))
Publicado por: zipitostio a las Marzo 23, 2006 07:49 PM

Apócrif@ puede ser cualquier cosa.

Atención a todos los radicales defensores de la tesis "fueron-los-árabes-por-cojones .

Os quiero alertar de un peligro inminente :

Si seguís alimentando la tesis de la Al-Qaeda en pleno vive entre Leganés y Móstoles , vais a provocar un ataque aéreo americano sobre la zona e incluso podría aparecer la fragata Alvaro de Bazán en el Manzanares con Bono a la proa .

ya sabemos que teneis que justificar vuestra forma de Gobernar , pero pensad en los daños colaterales...

El gobierno valenciano invierte un millón de euros en promocionar el trasvase del Ebro.

http://directivamarco.blogspot.com/
Publicado por: wfd a las Marzo 23, 2006 07:50 PM

Pero que malpensado es usted, la intachable y eficacisima gestion del gobierno autonomico valenciano ha generado tal superavit que en algo habia que gastarlo....si es que os quejais de vicio :)

"O señora.

Publicado por: Apócrifo a las Marzo 23, 2006 07:43 PM"

Señora Apócrifo,

¿Desea Vd asistir a mi Máster?
¿Está Vd. de buen ver?

Responda primero a la segunda pregunta (Gracias, Groucho).

Apócrif@ puede ser cualquier cosa.
Publicado por: Apócrifo a las Marzo 23, 2006 07:51 PM

¿Animal,vegetal,mineral? :)

hastaquemesalgadeloscojosnes, entérate de como funciona Al Quaeda y luego bienes y nos lo cuentas. Ignorante de la vida.

Dios yo nunca he creido en tí, te he utilizado, defecado y hasta intentado cambiarte por sexo pero, te lo suplico, que esta frase "Con esa facha de facha" no sea mía. Es como el rollo de Nacho "En aquel..." pero hoy no...
Amén...:))

¿Desea Vd asistir a mi Máster?
¿Está Vd. de buen ver?
Responda primero a la segunda pregunta (Gracias, Groucho).
Publicado por: Guerrillero a las Marzo 23, 2006 07:54 PM

Vale:

- "¿Está Vd. de buen ver?"
- "Primero".

Bueno, lo del Al Quaeda según el bobo solemne es muy fácil . Está toda concentrada en Leganés y Móstoles (por supuesto por culpa de Aznar , huelga el comentario) , de hecho dos de cada tres coches contienen material altamente musulmán. Eso lo sabe todo el mundo .

Eso sí el premio Nobel de la Paz Josu Ternera está limpio....

Vale:

- "¿Está Vd. de buen ver?"
- "Primero".
Publicado por: Apócrifo a las Marzo 23, 2006 07:57 PM

Eso es que es muy simpatic@

¿Animal,vegetal,mineral? :)

Publicado por: zipitostio a las Marzo 23, 2006 07:54 PM

�nima que vegeta con mineral quietud

�nima que vegeta con mineral quietud
Publicado por: Apócrifo a las Marzo 23, 2006 08:00 PM

Me descubro, es usted la santisima trinidad natural :)

@hastaquemesalgadeloscojosnes

Se te nota demasiado que no tienes argumentos. Te inventas algo que nadie defiende, se lo atribuyes al enemigo y te dedicas a ridiculizarlo por defender ese argumento. Se llama "hombre de paja".

@hastaquemesalgadeloscojosnes

Se te nota demasiado que no tienes argumentos. Te inventas algo que nadie defiende, se lo atribuyes al enemigo y te dedicas a ridiculizarlo por defender ese argumento. Se llama "hombre de paja".

Yo nunca había oído hablar a una mujer encapuchada , hasta me ha dado cierto morbillo. Pero , eso sí , a la vista de la política de igualdad de derechos de Eta , he comprendido que estamos en el principio del fin...
Maldita Al Quaeda que se estableció en Leganés ...con lo grande que es Afganistan.
Como pueden ser algunos tan cursis , surealistas y demagógicos ???

Apócrifo es idéntico a Apócrifo. Aunque Apócrifo siempre miente.
Publicado por: Apócrifo a las Marzo 23, 2006 07:40 PM

Entonces sólo hay que preguntarle a Apócrifo: "¿Quién diría tu compañero Apócrifo que de los dos es el que siempre miente?"

Si contesta "una rana", entonces el que miente es él.

;-D

A surealista y demagógico no te gana nadie.

"Vale:

- "¿Está Vd. de buen ver?"
- "Primero".

Publicado por: Apócrifo a las Marzo 23, 2006 07:57 PM"

Señora, acaba de obtener Vd. un Sobresaliente Cum Laude en mi Master "Guerrillas y Jardines".

Sólo falta el pequeños detalle y formalizae y abonar la matrícula.

Son 950€ + IVA. Le he hecho un pequeño descuento por demostrar Vd una gran capacidad de análisis.

@hastaquemesalgadeloscojosnes

Los atentados de Londres también son de la ETA, supongo.

¡Gracias oh!

(XDD)

�nima que vegeta con mineral quietud
Publicado por: Apócrifo a las Marzo 23, 2006 08:00 PM
Me descubro, es usted la santisima trinidad natural :)
Publicado por: zipitostio a las Marzo 23, 2006 08:01 PM

No. La santísima trinidad natural es EL PADRINO, EL PADRINO II y Sofia Coppola.

Para el que le interese informarse, y formarse una opinion antes de criticar, hoy a las 00:20 se podra ver la pelicula de Medem "LA PELOTA VASCA:LA PIEL CONTRA LA PIEDRA". Por ETB2.

¿La versión comercial o la extendida?

Es una buena terapia ver ahora, La Pelota Vasca