Reconozco que es un blog que no suelo visitar, pero la madurez de sus respuestas me van a animar a pasarme más a menudo.

De la respuesta lo que más preocupa es el hecho de que nuestros políticos sean tan incultos en un aspecto como es el tecnológico.

Pero es más preocupante que ni siquiera pongan gente cualificada en sus gabinetes, o por lo menos esa es la impresión que dan.

En Internautas también puedes leer esto de Enrique Dans.

http://www.internautas.org/html/3526.html

Impecable Marta, como siempre.

Hay que decirlo más y +

Y me alegro de que den voz a quienes lo dicen.

"Extender las prácticas mafiosas de una sociedad de gestión al código legal es un error que dará pasto en los tribunales hasta que se solucione de manera ajustada a la realidad que vivimos"

Que manera tan elegante de seguir llamandoles mafiosos, lo que son...Cada día me gusta mas esta chica.

Vaya respuesta, se nota que lo tiene claro. bravo! :-D

Sucinta, clara y rotunda. Seguro que aún queda alguien con dudas.
Por cierto, estos días andaba yo pensando que prefiero que me encarcelen y no que me multen, lo digo por el pitote que se montaría con "tout le monde" en la cárcel, bueno, todos no, los del canon no, ellos no copian.

¡Así se habla! ¡Y qué labios! Bucales, digo.

Aquí El País hace de mala conciencia del Prisoe, o sea, de sí mismo y recompensa a nuestra amiguita por patatas como esta:

http://www.lapetiteclaudine.com/archives/006805.html

Porque todos los partidos son muy malos, pero algunos son malísimos.

A lo que interesa: ¡¡Una foto de Marta queremos ver!!

"nuestros representantes políticos son analfabetos en el medio digital y prefieren dejarse aconsejar por las sociedades con intereses económicos que a los ciudadanos que les mantienen."

No, no, no... las sociedades con intereses económicos también mantienen a los políticos ¡vaya novedad!. La cuestión es que estas sociedades están organizadas en lobbies, y nosotros los ciudadanos, que también mantenemos a los políticos, no lo estamos tanto. Por lo tanto, la pregunta que se hace cualquier político a la hora de tomar una decisión de este tipo es la siguiente: ¿Perderé el favor del pueblo si beneficio a esta sociedad con intereses económicos malignos, considerando además que la opción de mi competencia (o sea, el PP) probablemente sea aún más maligna en ese sentido?
Ya tenéis la respuesta a la pregunta.
Solamente si la noticia alcanza una gran repercusión mediática podría corregirse tan absurda ley, cuestión complicada debido a que a ningún medio le conviene crear una gran controversia al respecto.

Joer , Nacho que salga tu amiga Marta en los papeles no se puede llamar una noticia . ¬ ¬

Plasplasplasplasplas. Un aplauso para La Petite Claudine.

Mig: no es una noticia, es un artículo en un blog.

Además, intuyo que en blog de Nacho se publica lo que Nacho quiera... vamos, digo yo.

xacto, RinzeWind. Es mi blog y me lo follo cuando quiero ;-)

A lo que interesa: ¡¡Una foto de Marta queremos ver!!
Publicado por: Incordio a las Marzo 10, 2006 10:10 PM

Eso eso. Que se escanee las tetas.

(Ya que estamos con las freakadas del estilo "All your bases..." Jejejejejeje.)

Marta no podría haberlo descrito mejor, me parece una gran respuesta, aunque añadiría que además se penaliza con un canon a quién pretenda comprar y usar tecnología, sea para el uso que sea.
Y pensar que esto es en lo único que se ponen de acuerdo nuestros amados políticos....

A ver si sacan una foto de esta chica, a ver qué tal está

Estupenda respuesta la de Marta.

Acertado el comentario de Jose sobre que parece mentira que para esto si se pongan de acuerdo los politicos, mientras los problemas de siempre, infinitamente más graves y acuciantes, siguen ahi. Para mear y no echar gota.

A lo peor es que gobernar es eso: dar cera a los lobbys, demagogizar mucho y fotografiarse en paises extranjeros (con los pies en la mesa o bailando la marrabenta, es igual).

Urigeler, gracias a Dios.

pensaba que ibas a suspender este Año.

Se te ha olvidado la afoto de las Azores, las armas de destrucción masiva, poner tu culo a disposición de Bush, el gran desarrollo "hipotecario" conseguido por el Gobierno anterior, Prestige, etc.

UN 4,5.

Si te aplicarás un poco conseguirías más nota.

A lo que interesa: ¡¡Una foto de Marta queremos ver!!
Publicado por: Incordio a las Marzo 10, 2006 10:10 PM

Es la de la izquierda:

http://www.teensandamateur.com/petiteteen/petitelesbian/images/pics/10petitelesbian.jpg

Creo que esas son tus hermanas y tu madre.

ástin¡ma que sea mentira, porque si no te las habría follado a todas. Por tu CI es lo normal en tu familia, ¿verdad?

Con buen talante y sin ganas de insultar.

Estimados copyfighters,

Ya he visto el debate de Canal Sur, perdonad que estuviera un poco torpe y no lo haya encontrado antes. Aunque creo que ambas partes lo han hecho bien, la liderada por David Bravo me ha parecido la más convincente. Eso no significa que tenga razón, sólo que supo ocultar sus puntos débiles y exagerar los fuertes, al tiempo que señalaba alguna que otra conocida miseria de la SGAE. Pero he percibido demagogia. Demagogia a raudales. Veamos varios ejemplos.

En primer lugar, no podéis pedir una reconversión industrial del sector si no permitís que entren ingresos para que el empresario la lleve a cabo. Les estáis diciendo a él y a sus contratados: "Arruinaos y dejadnos paso, cuidándoos mucho de llamarnos piratas a los que os ponemos en la calle con nuestra tacañería selectiva". Realmente es para enfadarse.

En segundo lugar, habéis afirmado que la propaganda, venga de donde venga, beneficia al creador. ¿Por qué no estáis a favor entonces de legalizar el "top manta"? Eso también es propaganda y de la buena. ¿Que hay ánimo de lucro? Y qué. Que se cambie la ley y se adapte a la realidad, con independencia de que se persigan los fines delictivos a los que se dirigen muchas veces esos fondos. Porque, veamos, sed un poco inteligentes (David Bravo, tú el primero): Si la ley considera punible el ánimo de lucro en detrimento de la propiedad intelectual, y no así el uso privado, ¿a qué se debe si no es a que el que se lucra en este mundillo lo hace por regla general a media o a gran escala (nadie tira adelante un negocio con dos o tres clientes), causando un grave perjuicio o lucro cesante al autor parasitado, mientras que el que comparte de forma altruista ha venido siendo tradicionalmente alguien ceñido al ámbito familiar? Pero eso cambia con internet y la distribución masiva de escaso coste. ¿No debería entonces cambiar la ley y endurecerse, en lugar de volverse más laxa como vosotros estáis pidiendo? Y, en fin, ¿por qué defendéis al usuario con ADSL y tarifa plana y no al negrito que sale corriendo cuando vienen los guardias? Sin entrar ya en que lo que alegáis sea justo o no, ¿no se supone que vosotros representáis las izquierdas sin representación? No sólo no sois generosos al barrer para casa, sino que ni siquiera resultáis coherentes.

En tercer lugar, el comercio no se reduce al dinero. Farré (buen abogado, pero retórico deficiente) lo ha establecido para que no quepan dudas: el intercambio de canciones en ficheros mp3, que son bienes en especie, es una forma de trueque: "do ut des". Luego, si en las redes de pares se comercia, hay una suerte de lucro. Ergo, dado que la copia privada no reporta utilidad mercantil en sí, sino cuando se usa como pago en especie de otra, en este último caso hay verdadero lucro, mas no en el primero.

En cuarto lugar, el libre comercio se basa en la legalidad. El resto es mafia y venta de camisetas. Mafia es lo que predicáis, no la SGAE.

En quinto lugar, y esto seguro que los señoritos liberales como Enrique Dans lo tienen bien aprendido, las empresas están en perfecta disposición de embolsarse el dinero que el consumidor considere oportuno pagar por lo que ofrecen. Al fin y al cabo ni hay régimen de monopolio ni hablamos de productos de primera necesidad. Ahora bien, que el precio sea muy elevado tendrá sus causas: en parte será por la piratería incontrolada (no incontrolable); en parte -no me duele admitirlo- por los intermediarios abusivos. Pero lo que no se puede hacer es cuestionar la raíz misma del derecho a cobrar por tu trabajo, o disolverla en "formas alternativas de reembolso", que está por ver que sean eficientes. Para Ignacio Escolar, al menos, no lo son. Pues, aunque le guste presentarse como músico y tenga una promoción digital envidiable, come de Telecinco, intermediario cultural éste -igual que la SGAE- que por ahora no regala nada... salvo basura a cambio de tu tiempo y capacidad para tragar anuncios. Quizá sea el modelo a seguir.

En sexto lugar, comento a raíz de la polémica de las definiciones de "lucro": una cosa es la actividad personal y comprometida sin ánimo de lucro, el voluntariado por ejemplo, y otra diametralmente distinta una entidad sin ánimo de lucro, como las fundaciones, en las que no obstante sus miembros sí que cobran un salario, por más que no repartan dividendos. Yo no caigo ahora en si esa distinción es de primero o de cuarto de carrera, pero un abogado que se dice experto en algo y debate en público debería tenerla más que memorizada.

En séptimo lugar, la cultura y el arte que hacen los hombres habitan este mundo material y fungible, no el etéreo y olímpico de las ideas platónicas. Obviando, claro está, que dichas producciones sean de dominio público, que es lo que estáis intentando con todas vuestras fuerzas. Y el único modo de lograrlo es que el autor renuncie a sus derechos. Porque -mucha atención a este punto- si realmente hubiera un derecho natural del consumidor a apropiarse del trabajo ajeno sin pagar nada, esa renuncia sería innecesaria. Gran descubrimiento. El copyleft confiesa con esta manera de proceder (insisto, la única que tiene) el derecho natural del autor a difundir su trabajo en mayor o menor medida y, en consecuencia, en tanto que nadie más se añada a la cadena de producción agregándole utilidad, su derecho a explotarlo en exclusiva y en el grado que desee, dentro de los límites que le señale la sociedad según una política de equilibrio de intereses.

En octavo lugar, a diferencia de las salchichas, que sí pueden revenderse sin dar ocasión a delito, la propiedad intelectual no protege sólo el continente, el plástico famoso, cederrónico y obsoleto, sino también y principalmente el contenido, la creación en abstracto. Éste y no otro es el fundamento de que su difusión lucrativa aparezca contemplada en el Código Penal. En plata: la ley fija que las ideas tienen un precio que debe percibir siempre (y subrayo: siempre), salvo renuncia, el autor de las mismas.

En noveno lugar, transijo con que el derecho del autor tiene un límite, pero no con que se reduzca a una mención honorífica de rentabilidad hipotética y a una facultad de veto sobre el lucro de los demás (Creative Commons). Es como afirmar que la sociedad tiene derecho a que yo le regale mi trabajo, sin perjuicio de que un servidor luego reciba por vías misteriosas la oferta de su vida. Demasiado cínico. Ni el estalinismo planteó eso, excepto para los reos de trabajos forzosos.

En décimo y postrer lugar, todo derecho natural -derecho que el copyleft reconoce implícitamente a los autores, como se ha demostrado- guarda una proporción con aquello que se hace para meritarlo. Pues bien, yo no veo proporción alguna entre pasarme cinco años de mi vida escribiendo una novela y que, casi a modo de favor (así lo pide Escolar para sus cancioncitas), mi nombre aparezca en ella a través de sus reproducciones piratas, suponiendo que sea exitosa, sin obtener compensación segura por el tiempo empleado a la hora de crearla. Claro que, si me he estado diez minutos con ella, mi talento es más bien penoso y además con la satisfacción del ego ya tiro, de acuerdo. Pero eso es acabar con la cultura profesional y desterrar las elites intelectuales para favorecer las mediáticas y comerciales. Que es, al cabo, lo que esperan y ardientemente desean -contando con vuestra inestimable colaboración- la Wikipedia y demás proyectos fraudulentos.

Id con Dios.

¿Es usted, Irich?

Por último, de derecho natural nada, derecho constitucional de acceso a la cultura.

Pues no te quepa duda Anonymouse :D

Es increíble la insistencia de este tío. A ver si le dan habitación de una puta vez en el hospital, esto de las listas de espera es lo que tiene.

Olé por Petite Claudine, estoy de acuerdo al 150% :D