Alguien lo ha leido??

Los amigos de las conspiraciones estan muy extendidos en EEUU. Aún hay quien niega la llegada del hombre a la luna a través de pruebas prácticamente ridículas; gente que cree que hay helicópteros negros que raptan a los disidentes (y se olvidan que algunos de ellos están en Guantánamo). Gente que lee y relee "el Guardian entre el centeno", compradores compulsivos de revistas de ufología y aspirantes a investigadores de pacotilla con chalecos llenos de bolsillos. La plaga de finales del siglo XX: los conspiranoicos.

yo creo que aqui hay tomate

La respuesta de los conspiranoicos http://www.prisonplanet.tv/audio/090305alexresponds.htm

Pero el principal motivo de que no se tome en serio a los conspiranoicos es que la derecha ya está en el poder.

Conspiranoicos?
Como cuando se detuvo a los yihadistas en Madrid y El Pais publico aquello del "comando dixan".
Ahhhh,Prisa dinos lo que tenemos que pensar...
Espera que quiza esta entrada en el blog tenga que ver con el explosivo recientemente incautado a ETA que es exacto al usado el 11-m.
Bien Nacho,bien.

Coño, Salinger está de moda...;)))
Yo viví siete años en Washington y Popular Mechanics está sentada a la derecha de dios en los USA de sinacritud...

en un documental salen rumsfeild y kissinger reconociendo que la llegada del hombre a la luna fue un montaje, al menos lo que salio por television. Como curiosidad dire que la realizacion estuvo supervisada por Kubrick

en un documental salen rumsfeild y kissinger reconociendo que la llegada del hombre a la luna fue un montaje, al menos lo que salio por television. Como curiosidad dire que la realizacion estuvo supervisada por Kubrick

Si ves el documental entero, al final reconocen que es una broma, y que Rumsfeild, Kissinger, la familia Kubrick y toda esa gente se descojona de lo que les hacen decir.

anonymouse, creo que no hemos visto el mismo documental, pero voy a volver a visionarlo, igual estoy equivocado

Esos yihadistas fueron detenidos en Barcelona no en Madrid
El explosivo incautado a ETA no ha sido recientemente, fue hace dos años
Lo que se decomisó fue Semtex. Ni siquiera Del Pino habla de Semtex, él habla de C4 un explosivo diferente (lo de versión checa del c4 es fals, una trola)

Alguien que no tiene ni puta idea ni de las conspiranoias, escribiendo a estas horas y con problemas en los signos de punteria...
Carlos, te quedas con el troll

Búscate el documental original y sin cortes. Luego el material se ha usado en muchos otros sitios para tomar el pelo a los incautos.

Cachondo el Demo...
:))))

pensaba que estos del national geographic era serios, en fin, habra que mirar para otro lado

Hablamos de Dark Side of the Moon, no?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(documentary)

It is finally revealed that this is a mockumentary as the end credits roll over a montage of blooper reels, with the main participants laughing over the absurdity of their lines or questioning if particular ones would give the joke away too soon. Besides being a comedic documentary, it is also an exercise in Jean Baudrillard's theories of hyperreality.

Detrás de cada conspiración hay un frustración política de la hostia...

Nadie duda de la existencia...

"More than 3000 books on 9/11 have been published; many of them reject the official consensus that hijackers associated with Osama bin Laden and Al Qaeda flew passenger planes into U.S. landmarks."

Claro, si es que estaba clara la autoría de ETA, y quién lo dudase era un miserable.

Hay quién se ha forrado con esto de las conspiranoias, aún a costa de perder su credibilidad... Pero bueno, ya se sabe, "dame pan y llámame tonto":
http://en.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan

Más http://www.orwelltoday.com/moonhoaxdoc.shtml

Bueno, y mucho más en Google.

El documental ese también lo he visto y salen todos al final descojonándose...Que es de coña, vamos.

esta claro que el usuario que anterior mente escrivio con este seudonicmo de "nombre" no era yo, pero como no es la primera vez que ocurre queria dejarlo claro.

: (

bueno, ya que tengo que escrivir al menos comentare la noticia esta, las ideas alternativas a la version oficial siempre son en un primer momento buenas, ayudan a afianzar mas aun la version verdadera, la mañana del 11 de septiembre yo estaba sentado frente al televisor y vi como el segundo avion se estreyo, como se desplomo el primer edificio, que curiosa mente llevaba una media hora diciendo que se desplomaria, conosco un poco las estructuras metalicas y se cuales son sus puntos deviles, era inevitable, de igual forma la caida del primer edifico dejo muy devil la bvase del segundo, punto delicado la base de un edificio metalico, mas si esta en llamas, el zimbreo hace inevitable su desplome, total, y en resumidas cuentas, vi en directo como se calleron los edificios, hace falta algo mas que una teoria para demostar que no fue un atentdao, puestos a creer en teorias, cosa que repito que estoy muy a favor de investigar cualquier teoria, puestos a ceer la idea de que a demas de los aviones existian explosivos es bastante mas creible, pero tan poco es nesesaria. en fin

¡Ah, o sea, que lo del 11-S fue un accidente! Y yo que creía había sido un atentado. Acabáramos.

Y yo que creía había sido un atentado

Y de la ETA nada menos, señor troll de los 1000 nombres.

No crean que estan solo, ya que en mi país también tenemos a nuestro propio conspiranoico: Hermogenes Perez de Arce.

Desde hace ya bastante tiempo viene escribiendo en su columna de "El Mercurio" sobre el plan de la izquierda chilena para tomar todo el poder del país y lograr lo que no pudo allende: Chile como la segunda Cuba.

Por supuesto las torturas y muertes producidas durante el gobierno militar (no regimen ni dictadura), sin contar con todo los dineros que robo, son un invento de la Internacional Socialista (que también controla a Estados Unidos y 3/4 del planeta) para empañar el gran legado historico de su amado Augusto Pinochet U.

Y para completar el cuadro, en el final de la administración del ex-presidente Lagos, este último se vengo de él mediante una persecución liderada por el Servicio de Impuestos Internos.

Lo que todavía no entiendo es porque en LD lo llaman de "analista político chileno", cuando debería ser de humorista.

[off topic]
Se trata en Francia de la retirada del Contrato de Primer Empleo o de otras cosas:

Tres millones de personas ayer en Francia pro-legalización

Creo que no son casos comparables.

Es más, que levante la mano quien siga creyendo cosas como que un avión de pasajeros se estrelló contra el pentágono o que unos edificios como las Torres Gemelas colapsaron debido a un incendio de menos de tres horas (no sabemos cual puesto que existen fotos de supervivientes asomados por el agujero del impacto) que las derrumbó en menos de once segundos (¿¿¿un edificio con daños estructurales que cae casi en caída libre??).

Sinceramente, apuntadme a la lista de conspiranóicos.

uff lo del avión del Pentagono si que no cuela aunque la versión oficial lo mantenga. Pero vamos ¿por qué están secuestrados los videos de hasta tres cámaras de seguridad de los alrededores del Pentágono? ¿qué fue de las personas que iban en ese vuelo?

Pues sí. Y encima ahora aparecen restos humanos en un edificio colindante, casi cinco años después...

La versión oficial del atentado del Pentágono no se aguanta por ningún lado. Llamadme conspiranoico a mi tambien.

El vídeo de la llegada a la Luna se grabó en un estudio de TV de la Atlántida. El equipo de rodaje eran los pilotos del vuelo 19 y el director era el Yeti. Lo sé porque Tyler lo sabe.

Palabra de Dios...

¿Que los progres no inventan conspiraciones? Todavía recuerdo que en una fiesta del PCE se presentaba un libro de un pibe que decía que en realidad en el Pentágono no se había estrellado un avión el 11-S. Seguro que alguno de vosotros sabeis de que vá esto... mis grandes amantes de la verdad y de la razón sin mancha.

La pena de todo esto es que por muchos artículos que saquen en Popular Mechanics, a los conspiranoicos les va a dar igual. Popular Mechanics ha recibido presiones del gobierno y arreglado, los expertos estaban comprados, la grabación de la caja negra del vuelo 93 la plantó allí la T.I.A. y punto pelota. Fijaos que para unos tipos que creen que el vuelo que no alcanzo los objetivos iba lleno de gente de los otros vuelos ... pues que les saquen una caja negra mayormente se la sopla. Es un drama.

¿Para cuándo una investigación decente del 11-S, con investigadores de prestigio como Del Pino, Íker Jiménez o J.J. Benítez? ¿Acaso hay algún interés oculto en que no se sepa toda la verdad?

Conspiranoias habrá siempre...
y siempre habrá gente que se las crea.

El problema está en:
1) cuanta gente se las cree
y 2) el caso que le haga el gobierno.

EduardoE:
Lo de Libertad Digital con Pérez de Arce es por puro corporativismo: ellos mismos son también humoristas.
Saludos a Chile.

OS INVITO A VISITAR MI BLOG, SEGURAMENTE NO SEA TAN MAGNÍFICO COMO ESTE, PERO CREO QUE A LA GENTE AL MENOS LE HACE PENSAR.
http://sinmiedos.blogspot.com

OFF TOPIC: Marbella Vice

http://www.cadenaser.com/articulo/espana/policia/registra/Ayuntamiento/Marbella/orden/judicial/csrcsrpor/20060329csrcsrnac_3/Tes/

un nuevo capítulo del esperpento

OFF TOPIC

Hoy es un día feliz para la maltrecha democracia española: la justicia y la policía han actuado contra esa basura en forma de politicastros locales que padecemos en el solar ibérico. La alcaldesa (o lo que sea) de Marbiella ya debe de estar en algún calabozo. Eso se merece un hilo, moderador.

Psicópatas Corp., yo te explico lo de las torres gemelas con gusto. Supongamos un incendio de combustible de avión (altamente inflamable) en un lugar en el que:

1) No llegan los bomberos
2) Hay mas material inflamable (moquetas, paneles, mesas, simplemente mira alrededor de en tu oficina)
3) hay oxigeno de sobra debido a las corrientes de aire a dicha altura.

Con estos datos el incendio se propaga sin ningun problema, alcanzando temperaturas que funden el acero, y por lo tanto las vigas de las torres. Las vigas, dicho sea de paso, tienen un tamaño calculado para mantener la estructura del edificio, pero en el momento en que varias vigas fallan, esos calculos se van al garete, y por lo tanto las vigas no son capaces de soportar el peso de las plantas superiores.

Si te sirve de ejemplo, la demolición de edificios con explosivo utilizan una cantidad ridicula del mismo aplicado a las vigas maestras, ni siquiera hace falta volatilizar la viga, sino, simplemente, dañarla lo suficiente.

Otros edificios han caido simplemente porque algún albañil poco inteligente ha decidido quitar esa "columna pequeña que tanto molesta en mitad del salón"

No se puede ser mafiosa sin padrino.
¿La corrupcion solo pasa en Marbella?
¿No tendra que ver que la alcaldia no es del PP ni del PSOE?
Porque si lo comparamos con el 3% y el diezmo de ERC...

Lo sé porque Tyler lo sabe.

Publicado por: El Teleoperador a las Marzo 29, 2006 09:33 AM

HEY!!!, la primera regla es que no debes hablar de ello :))))

La diferencia, es que alli SI que tienen imágenes. Desde diferentes ángulos, para ANALIZAR y encontrar temita para conspiranoias. Pero aqui. Mamma mia. Inventarse mochilas, y meter a los socialistas en la trama, es para echarse a llorar. Más que nada por lo que sufren los familiares de las VICTIMAS.

De todas formas, el mejor video-análisis sigue siendo el del Pentágono y su "avión misterioso".

Es lo que tiene poner cámaras en todas partes. Que se pueden volver contra ellos...

9-11 an inside job! gritan allí...

"anonymouse, creo que no hemos visto el mismo documental, pero voy a volver a visionarlo, igual estoy equivocado Posted by adenoide at Marzo 29, 2006 01:20 AM "

Yo sí que ví ese documental. Al principio (lo ví ya empezado) me quedé de piedra, pero luego al final salían tomas faltas y podías ver a Donald Rumsfeld descojonándose y se veía claramente que era una coña.
Saludos

Yo sí que ví ese documental. Al principio (lo ví ya empezado) me quedé de piedra, pero luego al final salían tomas faltas y podías ver a Donald Rumsfeld descojonándose y se veía claramente que era una coña.

[modo irónico-conspiranoico on]
¿qué mejor que hacer un documental contando la verdad y luego añadir unas "tomas falsas" para reforzar la versión oficial?
[modo irónico-conspiranoico off]

¿y allí no juegan a eso de 'las blancas' y 'las negras'?

Pues deberían hacerlo. Queda como muy misterioso, de entrecejo arrugado y mirada profunda.

Aunque los de aquí (Luis del Vino et. al.) se han equivocado de tablero, les iría mejor el Juego de la Oca: la casilla de la mochila, la del Skoda, la de los moritos...

Iban bien hasta el Pentágono... si no hay avión, no hay prueba de nada. Me puedo creer lo de las ventanas, que haga un agujero diminuto y que se choque contra la primera planta precisamente (incluso que no salga en las imágenes de las cámaras de seguridad), pero no me creo que el avión se evapore. Lo siento... llamadme conspiranoico, pero no hay quien se lo trague.

"No es por ser repetitivo, pero otros como tú ya acusaron a ese periódico de crear "fantasmas" y gracias a eso nos enteramos del GAL.

Nacho, todos sabemos que ese periódico no te gusta, pero respeta que haya gente a la que sí.
Publicado por: Antonio a las Marzo 29, 2006 12:27 PM "

¿Existía algún proceso judicial en curso cuando el mundo destapó lo de los GAL? Creo recordar que a diferencia de lo que ocurre actualmente no lo había... ¿confia usted en el poder judicial?
Existe gente a la que le gusta News of the World cosa respetabilisima... pero poco creíble.

El problema de las conspiraciones es que algunas veces son verdad. Aunque es mas facil creerlas o sacarlas a la luz cuanto msa alejado del tiempo se este. Por ejemplo el asesinato de Kennedy o el inicio de la guerra de USA contra España a causa del hundiimento del Maine, o mas cercano el GAL, o las escuchas por satelites etc. Como lei una vez por ahi, "solo hay que seguir la pista del dinero".

Pues eso, que algunas seran verdad y otras mentiras, como todo

Y estas se mezclan con otras,

Últimamente los desmontadores de conspiraciones no dan a basto. Aquí tienen otra inventada por la derecha (cómo no) donde entretenerse:

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/03/18/los_grandes_montajes_mediaticos

Podemos encontrar joyitas como: "...en realidad no hay balazo ni muerte: el miliciano resbala en el barro" refiriéndose a la famosa fotografía del soldado repúblicano abatido captada por Capa.
Otra alhaja esta vez acerca de la foto de unos iraquies muertos por acción de legionarios españoles en Iraq: "La medicina avala esta tesis [la de que ¡en realidad no están muertos!], ya que según ha podido saber Periodista Digital, a través del testimonio de un lector..." Sí, diagnósticos médicos a través fotos en revistas. Y lo de la telemedicina parecía moderno...

conspiraparanoia, pero la incompetencia llega a cierto punto y mas alla empiezan a salir dudas fundamentadas.
http://www.11-s.net/flash_pentagon.htm
sobretodo si no sacan pruevas para en contra.

Lo del avión del pentagono. Se preguntan algunos porqué se desintegró. Hombre si uno ve las imagenes previas del avión precipitándose en un casi picado. Pues que quieres que te diga. Normalmente en los accidentes de avión el piloto intenta rectificar la maniobra y la colisión no suele ser en un picado. Aquí esta hecho a drede es picado y encima cae sobre un edificio por lo que los restos del avión se mezclan con la ruina del pentagono. No hay trampa ni cartón. Que porque no se ve el avión en los fotogramas de seguridad... todos sabemos que esas cámaras no filmana a una velocidad de fotogramas alta para poder grabar más minutos en la misma cinta. O sea que un avión pasando en cuestión de milisegundos delante de la camara puede perfectamente no ser visto por esta. No hay trampa ni cartón repito, fue un avión y la mejor prueba la tienen los pasajeros de ese avión que murieron todos. Los mataron después para justificar eso? vaya tontería.

la animasion esa en flah esta muy interesante y muy bien echa a demas esta en español, es de agradezer, curioso, muy bonito

: )

recopilando informasion

Hombre si uno ve las imagenes previas del avión precipitándose en un casi picado

¿Qué imágenes previas? Que yo sepa, de este avión no hay imagen alguna (ya es casualidad que no salga en ninguna cámara de seguridad). Y precisamente, cayendo en picado y "desintegrándose" lo extraño es que no estén todos los cuerpos de los pasajeros esparcidos por medio Pentágono (un poco morboso el tema, lo reconozco).

"Que porque no se ve el avión en los fotogramas de seguridad... todos sabemos que esas cámaras no filmana a una velocidad de fotogramas alta para poder grabar más minutos en la misma cinta. O sea que un avión pasando en cuestión de milisegundos delante de la camara puede perfectamente no ser visto por esta"

Por supuesto que esas cámaras no graban a alta velocidad. Ninguna cámara de seguridad lo hace. No hay ninguna finalidad para ello. Por cierto, algunas de estas cámaras graban directamente a un disco duro, no a una cinta.
Pero a velocidad "normal" se recojen 30 fotogramas por segundo (segun la norma NTSC). Es dificil que con una cobertura de varias cámaras no se pueda capturar en 1/30 de segundo ni una sola imagen de un Boeing 747 de 54,5 metros de longitud y 38,05 metros de envergadura. Como un fantasma.

Pero a velocidad "normal" se recojen 30 fotogramas por segundo (segun la norma NTSC). Es dificil que con una cobertura de varias cámaras no se pueda capturar en 1/30 de segundo ni una sola imagen de un Boeing 747 de 54,5 metros de longitud y 38,05 metros de envergadura. Como un fantasma.

Necesito aclarar algunas dudas:
¿a qué velocidad máxima puede llegar un Boeing 747?
¿cuantas cámaras había en las cercanías que puedan haber filmado la supuesta caída en picado del avión?
¿qué altura pueden filmar esas cámaras?
¿cuantos frames por segundo capturan las cámaras de seguridad?

Sabiendo estos datos se podrá calcular la probabilidad que ninguna cámara no filmara nada del supuesto picado del avión.

Hay otra pregunta: ¿es muy fácil inventarse un código de vuelo y una lista de nombres de pasajeros?
La lista de nombres, tengo claro que sí, que es muy fácil inventarse una lista de nombres.

Llamadme conspiranoico.

Zaratustra, uno de los problemas es que las imagenes del avion que llega a su objetivo no se han visto.
Estas hablando de imagenes que muchos gringos han pedido y no han sido facilitadas.
Si fue tal como digeron, pq se esconden imagenes, lo mas normal es hacerlas publicas, y como las han acultado la bola de conspiracion seguira hasta que no salgan, eso en el tema del pentagono....

¿es muy fácil inventarse un código de vuelo y una lista de nombres de pasajeros?

Si 4º avión creo que no hay nadie que niegue que hubo... ésa es la parte más paranoica de la conspiración. Personalmente siempre he dicho que Atta viajaba en ese avión rumbo a una playa en el Caribe ;)

venga todos a investigar

Zaratustra dice que el avión cae "casi en picado".

Pero las fotos demuestran que entra a ras de suelo y luego parte de la fachada se derrumba.
Si no fuera así no se entendería la siguiente imagen del tejado.

Atento al tercer anillo y al agujero de salida.
La trayectoria es oblicua.

El Boeing tuvo que volar a ras de suelo y de forma oblicua hacia el Pentágono.

Saludos

"Psicópatas Corp., yo te explico lo de las torres gemelas con gusto. Supongamos un incendio de combustible de avión (altamente inflamable) en un lugar en el que:

1) No llegan los bomberos
2) Hay mas material inflamable (moquetas, paneles, mesas, simplemente mira alrededor de en tu oficina)
3) hay oxigeno de sobra debido a las corrientes de aire a dicha altura.

Con estos datos el incendio se propaga sin ningun problema, alcanzando temperaturas que funden el acero, y por lo tanto las vigas de las torres. Las vigas, dicho sea de paso, tienen un tamaño calculado para mantener la estructura del edificio, pero en el momento en que varias vigas fallan, esos calculos se van al garete, y por lo tanto las vigas no son capaces de soportar el peso de las plantas superiores.

Si te sirve de ejemplo, la demolición de edificios con explosivo utilizan una cantidad ridicula del mismo aplicado a las vigas maestras, ni siquiera hace falta volatilizar la viga, sino, simplemente, dañarla lo suficiente.

Otros edificios han caido simplemente porque algún albañil poco inteligente ha decidido quitar esa "columna pequeña que tanto molesta en mitad del salón"
Publicado por: El anonimo de las 12:30 a las Marzo 29, 2006 11:34 AM "

Veamos, y resumiendo porque hay mucha tela:

a) Los propios bomberos que acudieron al World Tade Center, que sobrevivieron de milagro al derrumbe de las torres, declaran: que no había un incendio importante, menos aun a nivel estructural (las transcripciones -existen- de sus comunicaciones hablan de "mucho humo producido por la deflagración del queroseno, pero no un incendio importante" -el queroseno arde en contacto con el aire pero se consume casi en el momento-, recuerdo el hecho de que existan fotos de supervivientes asomados al huecho del impacto en el edificio) y que conforme bajaban niveles durante el derrumbe de las torres escucharon sucesivas explosiones precediendo a la contínua caida de planta sobre planta. Existen ampliaciones de los videos aéreos sobre las caídas de las torres en las que se pueden observar explosiones en anillo al rededor de sucesivas plantas según caen las torres.

b) Un edificio con daños estructurales no puede derrumbarse, limpiamente y sobre si mismo en menos de once segundos. Eso se llama demolición, o por que lo comprendas: el edificio Windsor estuvo ardiendo, por completo -no solo unos cuantos pisos-, durante más de 15 horas y no se vino abajo, aunque hubiese peligro. Por otro lado el tiempo de caida del edificio (menos de 11 segundos) es imposible en un fallo estructural debido a un incendio, al igual que el hecho de que se desplomase una cantidad tan grande de plantas.

A todo eso podemos unir el hecho de que el NORAD la cagase como jamás en la historia, las detecciones de los sismógrafos (algo MUCHO más grande que la caída de unos grandes edificios), el afan por limpiar rápida obsesivamente la zona (ya no puedes aspirar a saber por donde están repartidos los restos de los edificios, etc...), y así un largo historial de fallos en la versión oficial.

Por no hablar del pentágono: ¿pretenden ustedes haceme creer (como si la mentira de que aficionados estrellaron los aviones contra las torres) que alguien puede estrellar un avión de pasajeros, contra un edificio de cinco plantas, en un angulo de entrada casi horizontal?????????.
¡Eso no es de conspiranóico, es que yo al menos sigo teniendo fe en la física!
Un aparato como un avion comercial arrasaría todo a su paso dejando una buena señal (¿¿no vieron ustedes el avión que cayó en Pensylvania??, ¿¿vieron el suelo levantado por la trayectoria??), ¿han visto las fotos del cesped del pentágono?... ¡y las fotos del fuselaje del Popular Mechanics son para partirse!: ¡un trocito de chapa blanca semi chamuscada en medio de un cesped listo para jugar al golf!.

Creo que el 11S fue una operación encubierta.
Porque aquí hay pruebas: hay fotos, videos, datos sísmicos, evidencias, testigos.
¿Donde están todas esas cosas en las conspiraciones del PP?

ELLOS SE LAS INVENTAN.

Respecto al 11S hay centenares de familiares de las vícitmas deseando poder demandar a Bush por creer firmemente en la implicación de su gobierno.

Aquí no podría sostener esa postura ni Alcaraz.

PD: y, personalmente, yo creo también en la conspiración española -pero no la del PP-, gente como la Realeza Saudí o los Sionistas norteamericanos tienen mucho que explicar al mundo. Esos son los de los lobbys chungos, los de verdad, no esos "gays" que se inventa Losantos.

El mundo hoy lo mueve el dinero... ¿quien tiene más?

Que no, coño, ni trampa ni cartón. Cae casi en picado, de la nada, se volatiliza entero, hace un agujero de mierda y ya está... ni trampa, ni cartón... eso sí, absolutamente imposible en nuestro planeta, pero eso es otro tema.......

-Tal como se puede leer en http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/ , se encontrarón restos del avión que se estrelló en Pensilvania a 3 y 8 millas respectivamente del sitio principal del accidente. Que alguien diga cómo es posible eso si el avión no estalló en pleno vuelo. Eso quiere decir que la versión oficial de que los pasajeros tomaron el control del avión y lo estrellaron es mentira. Si eso es mentira, ¿en qué más miente el gobierno estadounidense?

-Nunca antes del 11-S un edificio con estructura de acero había sido derribado por el fuego. Ese día cayeron 3, incluyendo uno (WTC-7) que ni siquiera había recibido el impacto de un avión. Compárese con el Windsor, que ardió como una tea durante muchas horas y no llegó a caer. Y si hubiera caído, lo habría hecho asimétricamente, nunca como una perfecta demolición controlada, casualidad que en el 11-S se dio no una, sino 3 veces.

-¿Por qué después de la caída de las torres se retiraron inmediatamente los escombros y se enviaron a China para reciclar? Si las torres cayeron por el fuego, entonces muchos edificios estarán en peligro. Lo lógico sería estudiar concienzudamente los escombros para averiguar qué hizo que los edificios se derrumbaran y modificar las ordenanzas de edificación para evitar repetir los mismos fallos.

Está muy bien reírnos de los conspiranoicos, pero las conspiraciones también existen. ¿Estamos todos seguros de la explicación oficial de la muerte de Kennedy? ¿O de los hechos de Pearl Harbor? ¿El 23-F? ¿El atentado contra Juan Pablo II? Lo de El Mundo con el 11-M es de chiste, porque van con una idea preconcebida y de ahí sacan que cualquier especulación que se les ocurra, por muy improbable que sea, tiene que ser la verdad mientras les lleve a su objetivo. En cambio, en el asunto del 11-S, yo veo muchos puntos oscuros que deben ser objeto de legítima duda.

"Lo de El Mundo con el 11-M es de chiste, porque van con una idea preconcebida y de ahí sacan que cualquier especulación que se les ocurra, por muy improbable que sea, tiene que ser la verdad mientras les lleve a su objetivo. En cambio, en el asunto del 11-S, yo veo muchos puntos oscuros que deben ser objeto de legítima duda."

Claro, claro,....y si mi abuela llevara calzoncillos sería mi abuelo.

Que bien se debe vivir en vuestro mundo de certezas inamovibles. Aznar es malo, los yankis son culpables, Bin Laden es de la CIA, ETA tan sólo estaba equivocada y en el fondo es una víctima...

"Lo de El Mundo con el 11-M es de chiste, porque van con una idea preconcebida y de ahí sacan que cualquier especulación que se les ocurra, por muy improbable que sea, tiene que ser la verdad mientras les lleve a su objetivo. "

Es la teoría del punto gordo, lo hacíamos mucho en los laboratorios de la facultad cuando los resultados no nos quedaban bonitos en una gráfica.

http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_del_Pino

En pitinglis: http://youtube.com/watch?v=9ipMmQZ-cX4

En pitinglis, con Greg Plast (no tiene desperdicio):
http://youtube.com/watch?v=abeF7oM71m0&search=alex%20jones%20911

Conspiranoico: cajón se sastre donde cabe desde el iluminado que desafia las evidencias más contundentes con tal de demostrar sus disparatadas tesis, hasta la persona racional que con argumentos de peso pone en duda una más que dudosa versión oficial.

Existe un documental sobre por que cayeron las torres gemelas hecho por la BBC y que pasaron hace poco en documentos TV. Lo explica muy bien. Cada una cayo por un motivo distinto. En una falló la fachada que en el WTC a diferencia de otros edificios tambien sustenta lo permitia aligerar el edificio de columnas interiores a diferencia de otros modos de construcción clásicos como el del empire state. emule buscar: "dias que marcaron al mundo" En esa serie de documentales encontrareis uno dedicado a porqué cayeron las torres gemelas.

También existe otro documental sobre el atentado del pentagono, este de National Geographic. emule buscar "segundos catastroficos pentagono".

Lo del pentagono lo vuelvo a repetir para los conspiranoicos... las camaras de seguridad no registraron el aparato pero eso no significa nada. La velocidad de fotogramas por segundo de esas camaras suele ser más baja que las cámaras normales para poder registrar en menos espacio más minutos.

En todo esto no hay secreto. Y lo que no se sabe no es porque se oculta sino porque no se sabe. Esto empieza a parecerse a las mismas idioteces del Area 51. No se porque pero ya me parece haber oido antes todo este discursillo.

En todo esto no hay secreto

Hay uno muy gordo, ¿cómo se volatiliza un avión de pasajeros completo en menos de un segundo?

La camara de seguridad toma imagenes una cada segundo. Que como se volatiliza, hombre chico iba lleno de combustible, a ti que te parece. Equivale a una explosión de una bomba muy potente. Y si a ello sumamos el choce cinético a 800 km/h verás que hay energía suficiente para reducir al avión a un amasijo de metal irreconocible y mezclado con la ruina del edificio.

Si quieres pruebas hombre... estan las marcas que dejaron las alas al empotrarse el avión. Ello permitio deducir que el avión entro inclinado no en angulo horizontal.

Ello permitio deducir que el avión entro inclinado no en angulo horizontal.

Si, entró a matar, no te jode.

¿¿¿De verdad tenéis la más mínima idéa de física???

Se encojntraron resto0s de las alas y... naturalemten la caja negra que da fe de todo lo que se sabe. Pero los conspiranoicos tienen una virtud. Siempre podran decir la caja negra se la hana sacado de la chistera. Las decenas de pruebas que refutan su hipotesis no les sirven solo las suyas y dudosas que son facilmente refutables en la mayoria de los casos.

Pues sí, estoy acabando la carrera de físicas. A eso me refiero. Normalmente los conspiranoicos arguyen argumentos fisicos sin tener ni remota idea.

"Y si a ello sumamos el choce cinético a 800 km/h verás que hay energía suficiente para reducir al avión a un amasijo de metal irreconocible y mezclado con la ruina del edificio."

Si, y para dejar, POR LO TANTO, un crater o recorrido del impacto con el suelo levantado, que no pasaría inadvertido.

Vosotros os lo debéis pasar pipa con el Copperfield.

Por lo de hacer desaparecer cosas sin dejar rastro, digo.

Se encontraronj restros del avión y lo estoy consultando ahora mismo hasta 95 metros al interior. La curiosidad científica si me lo permites es como se las hizo la construcción para resistir la embestida ya que lo normal hubiese sido encontrar restos a más de 100 metros o 200 pero la estructura aguantó bien el impacto prueba de la solidez de los anillos pentagonales concéntricos pero no de ninguna conspirtacion rara.

Es muy sencillo descartar lo del crater por la sencilla razon de que no choca contra el suelo. Es elemental. Los aviones que dejan crater es porque tocan el suelo. El vuelo 77 ni lo toca. Solo cae un trozo de ala izquierda justo antes del impacto que es recogida de debajo de las ruinas nada más. Es que esta muy claro y no entiendo a que viene sembrar dudas donde no las hay.

Las marcas de las alas... ¿dónde?

¿Estás seguro de que quieres seguir manteniendo que es la explosión de una bomba muy potente sólo abre un boquete de unos 2 metros de diámetro? ¿Porqué el suelo permanece intacto? No sé, mi concepto de bomba potente debe ser otro... el coche-bomba que se detonó de forma controlada en el edifio de ministerios de Santander envió sus ruedas al 11º piso de la calle de enfrente (tranquilamente volaron 150 metros).

¿También volatilizó a los pasajeros? ¿Dónde están los cuerpos? Porque repito que sin la estructura del avión tenía que estar todo regado de cadáveres. ¿Y los asientos? Si se volatilizaron los pasajeros, ¿cómo saben que estaban allí? ¿Por qué se volatilizó todo menos la caja negra? Venga, bah... no es muy difícil darse cuenta de que la están metiendo doblada. Es imposible, completamente imposible, que lo del Pentágono fuera un Boeing 747...

¿De verdad me estás diciendo que el avión se introdujo 95 metros por esa mierda de agujero? De física no sé, pero lo que es de imaginación andas sobrado.

"Pero los conspiranoicos tienen una virtud. Siempre podran decir la caja negra se la hana sacado de la chistera."

Si, si. Investiga las de las torres.

"Pues sí, estoy acabando la carrera de físicas. A eso me refiero. Normalmente los conspiranoicos arguyen argumentos fisicos sin tener ni remota idea."

Cojonudo genio, ahora me cuentas como un avión de pasajeros en ángulo de entrada horizontal deja un agujero como si hubiese entrado tan horizontal que pareciese que lo hubiesen disparado.
Y luego me explicas como puede ser que un impacto así (en diagonal) solo tenga consecuencias estructurales en el edificio pared tras pared de los anillos del Pentágono.

Venga, demuestra que tus padres no se han gastado el jornal en vano.

Los cuerpos de los pasajeros claro que se volatilizaron. En el centro del impacto debieron alcanzarse temperaturas de más de mil grados sufieciente para reducir a polvo cualquier persona. Recuerdo que el avión iba cargado de combustible y eso NO ES LO MISMO que un coche bomba. un coche bomba funciona como una bomba convencional. Es decir onda expansiva y para de contar. Un avión al estallar si está lleno de combustible además de onda expansiva produce una colosal deflagración que lo quema todo en varios metros a la redonda y las personas cercanas a la explosión literalemente pueden desaparecer hasta los huesos.

Es posible completamente posible que fuera un boeing.

"...en ángulo de entrada DIAGONAL deja...", quería decir.

Ah... por eso aparece el interior tan quemado, ya... venga, sigue esforzándote.

Si entró diagonal, para empezar, viendo el punto de entrada, no avanzó 95 metros. Por cierto, sigo pensando cómo es que no hay una sola imagen del avión, de las alas ni de nada parecido....

"Los cuerpos de los pasajeros claro que se volatilizaron. En el centro del impacto debieron alcanzarse temperaturas de más de mil grados sufieciente para reducir a polvo cualquier persona. Recuerdo que el avión iba cargado de combustible y eso NO ES LO MISMO que un coche bomba. un coche bomba funciona como una bomba convencional. Es decir onda expansiva y para de contar. Un avión al estallar si está lleno de combustible además de onda expansiva produce una colosal deflagración que lo quema todo en varios metros a la redonda y las personas cercanas a la explosión literalemente pueden desaparecer hasta los huesos."

Vuelvo a repetirlo, esa es la misma chorrada que se dice de las torres. Sin embargo existen fotos de supervivientes asomados al agujero del impacto en el edificio. Debían ser diablillos para soportar tales temperaturas.

Yo creo que eso sí lo puede hacer un piloto, pero un piloto bueno de la hostia y con muchas horas; Porque esos aviones tienen unas inercias tremendas y hay que pilotarlos con mucha anticipación, y eso no se aprende haciendo virar una Cessna o una Piper. En mi opinión, venían aprendidos de casa...

Esto es lo mismo que las teorias del 11M que lo de los OVNIS y demás. Hay que tener mucha FE y no hacer caso de todas las ingentes pruebas que hay en tu contra.

A ver el avión al entrar en una centesima de segundo empieza a deshacerse y solo queda el morro hecho mierda que entrta como una bala te vale esa? Mientras tanto los motores se deshacen y rebientan creando una explosión de fuego intenso que lo quema todo. Te basta? A mi sí pero si fuera conspiranoico pues no esa es la diferencia entre un conspiranoico. Nunca le será suficiente ninguna prueba. el morro en una centesima se convierte en el misil que buscais.

En cualquier caso aun suponiendo cierto lo del misil. Me parece esa la idea más ridícula que he oido jamás. Unos militares lanzando un misil contra ellos mismos para justificar que si ya estaban ardiendo las torres gemelas.. Ridículo no tiene nada de lógicoa. Lo mismo que cuando la tarde del jueves decían que era ETA. Bajo mi punto de vista en seguida vi que no tenía nada de lógica que fuera ETA a no ser que se hubiesen vuelto locos. Esto del misil es la misma mierda. No tiene ni logica ni apoyo físico que lo sustente.

El queroseno y combustibles similares producen una glan deflagración con una duración muy corta: los escasos segundos que el queroseno tarda en arder al contacto con el aire. La explosión sería potente y quedarían pocos restos.

Pero quedarían.

PD: amigo físico, ¿has montado en avión?, ¿has visto el tamaño de un Boeing?

A ver que haya gente asomada al edificio es lógico porque si estuvieran en el interiorr se habrian asado en cualquier caso y si te fijas no asoma ninguno en la zona arrasada. Solo en los pisos superiores al impacto. Sencillamente nadie puede soportar 1000 grados. LA carnehumana combustiona espontaneamente. Ardes sin que nadie te prenda eso esta probado en laboratorio no tienes más que mirar las tablas de combustion espontanea de los compuestos orgánicos listillo.

Y efectivamente quedaron restos pocos pero quedaron cual es el problema? Por otra parte tu hablas de arder en el aires.. sí cierto pero no olvides que estamos en un recinto cerrado la estructura provoca que la combustión se produzca en una escasa cantidad de espacio disponible. El efecto térmico se maximiza por tanto.

¿Verdad que el Yakolev 42 dejó restos?
¿Verdad que todos los accidentes de avión los dejan?

Venga coño, a ver si ahora lo conpiradores sóis vosotros: conspiradores contra la lógica.

"PD: amigo físico, ¿has montado en avión?, ¿has visto el tamaño de un Boeing?"

Si eso va por mí, las respuestas son sí y sí. Aunque yo soy más de Ilyushin.

Las partes que soportaron el impacto y se mantuvieron aun reconocihbles fueron la caja negra evidentemente hecha a prueba de todo tipo de impactos precisamente para eso está y el tren de aterrizaje delantero. Luego se encuentran multiples partes de el entre 100 y 0 metros de la pared exterior. Pero son restos no identificables. solo se deduce a posteriori indirectamente su pertenencia ala avión. Ya sea por la composición pintura u otras senyales que quedasen. Es asin. Restos los hubo si no los quereis ver no es problema mío ahora eso sí quedó muy poquito lo cual es lógico teniendo en cuenta la brutalidad del impacto.

Y sigo creyendo que lo del pentágono se puede hacer, imagina un avión aterrizando.

Así pues el vuelo 77 también dejo restos... otra cosa es que no lo querais creer. En cuestiones de FE no me meto.

Y entonces, Psico, según esa versión ¿Que pasó con el avión que dices que falta?

A ver, lo cierto es que estrellarse, se estrellan muchos aviones, y todos llevan queroseno, y la mayoría se estrella contra cosas más resistentes que el Pentagono, y siempre se encuentran restos, y cadáveres, pertenencias personales... en el único que se ha volatilizado todo es en este.

También es raro que en todo este tiempo sólo hayan imputado a un sospechoso y todavía no haya sido juzgado.

Y luego dicen que aquí no se quiere investigar.

Deberíamos iniciar una colecta para pagarle un viaje a Luis del Pino, a ver si se entretiene por allí.

"lo cierto es que estrellarse, se estrellan muchos aviones, y todos llevan queroseno"

cierto, pero no es lo mismo estreyarse momentos despues de despegar, con todo el queroseno, que momentos antes de aterrizar, con muy poco queroseno, normalmente cuando se ve inminete un accidente el piloto suele soltar el queroseno

: ?

cons...piremos...

Cuestión de fe es creer que un edificio como el pentágono puede resistir así un ataque, sufriendo solo un pequeño agujero y luego sostener que edificios como las torres gemelas se derrumbaron en menos de 11 segundos por un fallo estructural.

No es cuestión de fe lo nuestro. Es cuestión de física. El pentágono y es una estructura horizontal, plana infinitamente más estable que un rascacielos cuyos pilares han de soportar pesos y tensiones muy superiores. Por otra parte el pentagóno está diseñado con anillos concentricos y cada patio interior disipó mucha energía cosa que hizo que no llegara al los anillos interiores ni rastro del avión cuyas piezas llegaron como máximo a 95 metros de la zona de impacto.

Como ves esto si son argumentos de peso y no de FE.

Por otra parte y recuerdo... no es lo mismo una estrcutura cerrada que en campo abierto. No me cansaré de repetirlo NO ES LO MISMO. Las temperaturas que se alcanzan son superiores y por otra parte tampoco como han dicho arriba suelen chocar los aviones con tal cantidad de combustible en sus motores.

yo tengo mas dudas en el avion del pentagono que en el tema de las torres gemelas que lo tengo bastante claro, expongo:

1) siempre hay que buscar la explicasion mas simple, por ejemplo: decir que uno de los saudies trabajaba para los americanos y que todo fue un montage es mas complicado que decir que el saudi lo hizo por propia iniciativa, ya que en ambos casos esta presente el saudi y lo unico que haces es complicar mas una ipotesis simple: el saudi actuo como terrorista simplemente, si encuentras otra explicasion aun mas simple perfecto pero si lo que encuentras es mas compicado entonces haz de traer pruebas.

2) si alguna vez te haz fijado en una estructura metalica te habras dado cuenta que para sostener las vigas(horizontales) a los pilares(verticales) se suele poner una pieza en forma de T con un monton de remaches/tornillos un cada 5 o 6 centimetros, para que tantos remaches? pues resulta que es justo hay el lugar por donde se rompe la estructura, las vigas de acero no se suelen romper, se doblan, al igual que los pilares metalicos, en cuanto calientas las vigas metalicas estas se doblan y es en la union entre las vigas y los pilares donde se sueltan, quedando los pilares como palos o varillas que se abren como avanicos haciendo que toda la estructura se desplome

3) el winsors era de estructura de ormigon, su funcionamiento y resistencia es distinta, en situasion similar se partiria y caerian desde lo alto una o dos plantas dejando intacto, relativamente, el resto de la estructura, pero en las torres gemelas que eran metalicas eso no ocurre y una planta tira de la sigiente cayendo tod entero

: )

ufff conspiremos mas...

Hombreeeeeeeee....

El Pentágono tiene una altura de pocas decenas de metros, Las gemelas cientos.

El golpe en el Pentágono fue en la Base, en las gemelas no.

El Pentágono es más estable por diseño (pentágono contra rectángulo).

El Pentágono creo que es más ancho

El golpe de las gemelas afectó las vigas maestras

El Pentágono está preparado para resistir ataques de todo tipo (creo que tiene 5 anillos de paredes de cemento). Además había sido reforzado hacía poco. Las gemelas no.

Hace un tiempo vi una película de un Phantom F-4 que se estrellaba contra una pared de cemento (bueno, que le hacían chocar), y virtualmente se desintegraba contra la pared, causando poco daño fuera de la superficie de impacto. A ver si la encuentro, creo que estaba en una página anti-conspirativa.

Bravo, yo también soy de los que siempre elijo moverme en el estrecho filo de la navaja de Ockam. Para salirse de él o aportar firmes pruebas o no te salgas porque es lo más improbable. Por otra parte las pruebas son tan claras que no entiendo que se este dudando a estas aturas de todo eso.

Aunque no estoy de acuerdo con tu explicación del winsor. Yo no firmaría en qué pasaria si chocara un boeing en él. El incendio que se creó fue mucho más caliente. Y si cede una planta lo más probable es que cedan todas. Sobretodo si la planta esta suficientemente abajo. Es lo que se llama derrumbe escalonado y eso podría padecerlo perfectamente el windso y en general cualquier rascacielos. La cuestión es que la planta ceda. Yo no firmaría por el windsor tampoco.

Se ha hablado mucho de la mayor seguridad de las estructuras de hormigon pero mira. El hormigón es más rígido no tan flexible. No le afecta tanto el calor pero al no ser tan deformable es más posible que al primer impacto derrumbes el edificio. Mientras que las vigas de acero son maleables pueden escoger doblarse antes que romperse y eso incrementa la resistencia inicial al impacto. Pero al ser metal las llamas lo debilitan. Como ves hay pros y contras todo es relativo y como digo no firmaría por el Winsor. jeje.

jejejje, llegados a este punto se impone una prueba de lavoratorio, no puede basarse todo en meras hipotesis, hagamos chochar un boing 747 contra alguna torre o rascacieos de ormigon y comprobemos que ocurre, creo que seria lo mas sientifico, prueba-error

:P

jejejeje algun voluntario?

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main

Aun a riesgo de repetirme aconsejo encarecidamente a incrédulos y crédulos el visionado de estos dos reportajes. Ya se que para quien tenga FE va a ser como la demostración científica de que el mundo no empezó hace diezmil años en el génesis sino hace 4600 millones de años pero valen la pena.

Existe un documental sobre por que cayeron las torres gemelas hecho por la BBC y que pasaron hace poco en documentos TV. Lo explica muy bien. Cada una cayo por un motivo distinto. En una falló la fachada que en el WTC a diferencia de otros edificios tambien sustenta lo permitia aligerar el edificio de columnas interiores a diferencia de otros modos de construcción clásicos como el del empire state. En la otra torre sin embargo fallaron los pilares del nucleo es decir que las torres se cayeron de forma diferente.

emule buscar: "dias que marcaron al mundo" En esa serie de documentales encontrareis uno dedicado a porqué cayeron las torres gemelas.

También existe otro documental sobre el atentado del pentagono, este de National Geographic. emule buscar "segundos catastroficos pentagono".

"Bravo, yo también soy de los que siempre elijo moverme en el estrecho filo de la navaja de Ockam."

Pues vale, hay que saber aplicarla.

En cuanto tenga un rato sigo...

Uf, son más divertidos los frikis del Área 51, dónde vais a parar...

Y hablando de frikis, conspiraciones y otras burradas: los pistoleros solitarios lo sabían.

Sed buenos españoles y dedicaos a las mochilas del 11M, cojones.

Ji ji ji

Joer, pues tenía buena pinta la serie esa, lástima que no llegara aquí.

No es cuestión de fe lo nuestro. Es cuestión de física

Física es la ciencia por la cual un avión entra en diagonal en un edificio a ras de suelo y lo atraviesa de parte a parte antes de chocar con el suelo, donde no deja ni rastro.

También conocida como la ciencia por la cual un avión del que no se tiene prueba de su existencia de forma previa a un impacto se desintegra en, ¿cuánto has dicho?, una centésima de segundo (y aunque me digas 10) del morro a la cola incluídas las alas.

Es la ciencia que se aplica a los coches en las películas. En cuanto impactan explotan. Acontecimiento muy físico, pero muy poco científico. Lo tuyo sí que es fe, muchacho.

Hay una mejor que la de los conspiranoicos de Xflies.
¿no habéis visto el juego de cartas de rol que anticipaba los ataques a las torres y el pentágono?

xDDD

Y por cierto, ya me he cansado del tema (no soy Zaplebes) pero sigo pensando que el 11S es una operación encubierta dirigida a concentrar el poder del gobierno Bush. Los US llevan 40 años siendo las putas políticas de los saudíes y... ¡¡¡coño, ambos son socios!!! los dos beneficiados del 11 S, por un lado y por otro son ¡SOCIOS!.
Tan socios como el abuelo de Bush y Hitler. El cabrón de Prescott era el banquero personal de Adolfito, a la vez que prestaba sus servicios al gobierno americano.
Vamos, gente de fiar.

PD: yo también recomiendo un documental. EL MUNDO SEGUN BUSH.

En sus mulas.

Cremita.

Ah, y para quien no vea por donde voy: Bush ni se entera de que va la cosa, es tan tonto, limitado y alcohólico que solo es una marioneta.

ovnis..los 3 impactos fueron ovnis...

"sigo pensando que el 11S es una operación encubierta dirigida a concentrar el poder del gobierno Bush. Los US llevan 40 años siendo las putas políticas de los saudíes y... ¡¡¡coño, ambos son socios!!! "

Pues yo vi una vez una ballena manifestándose contra el Green Peace .

"Pues yo vi una vez una ballena manifestándose contra el Green Peace"

Si, y yo conozco a la reencarnación de Austin Osman Spare.

¿y?

Fui engañada, un ballenato malintencionado me dijo que la manifa era en contra de la caza de focas en el Canadá, además el muy desaprensivo me prometió plancton del bueno, y luego ná de ná

FDO. La ballena

Mi única duda está en el avión que cayó...tal vez ese..no, no, me rindo a las evidencias..ese era también un OVNI.

Bueno , leyendo por aquí alguna de las teorías sobre el 11-S hay que reconocer que no están exentas de alguna lógica .
Si a un presidente de Gobierno , como Bush le benefician unos atentados terroristas y le dan poder para hacer ciertas cosas , pues no cabe descartar que ese Presidente , no él pero sí instancias controladas directa o indirectamente por él , favoreciese esos atentados .
Supongo que esas "instancias" recibirían algo a cambio.
No es tan descabellado...puede pasar en cualquier sitio del Mundo, incluso...en España ?

"PD: amigo físico, ¿has montado en avión?, ¿has visto el tamaño de un Boeing?"

Y tú has probado a darte un cabezazo contra el pentágono?
Lo digo por no perder el hilo científico que propones .....

"Bueno , leyendo por aquí alguna de las teorías sobre el 11-S hay que reconocer que no están exentas de alguna lógica .
Si a un presidente de Gobierno , como Bush le benefician unos atentados terroristas y le dan poder para hacer ciertas cosas , pues no cabe descartar que ese Presidente , no él pero sí instancias controladas directa o indirectamente por él , favoreciese esos atentados .
Supongo que esas "instancias" recibirían algo a cambio.
No es tan descabellado...puede pasar en cualquier sitio del Mundo, incluso...en España ?"

¡Por supuesto! (es lo que llevaba buscando usted hace rato...)

Pero no se le olviden dos datos:

1º) Los Bin Laden y los Bush estaban reunidos el 11S, DURANTE el 11 s. Le pregunte a quien le pregunte le dirá que los Sauds son el lobby más poderoso en US junto con las corporaciones. Los Saudíes y los Bush son socios desde hace más de 30 años.

2º) Si aceptamos esa teoría (yo la tengo como la peor de las posibles) el 11M y el 7J son también operaciones encubiertas, al igual que el atentado en Bali. Todas destinadas a poner a los gobiernos implicados en la capacidad de tomar medidas excepcionales. Con Australia funcionó, con Gran Bretaña también... en España el PP la cagó cargando los muertos a ETA.
Siempre he dicho que si el PP hubiese admitido la autoría de AlQaeda el país hubiese sufrido "un efecto 9/11" (la nación se une en piña al gobierno).

PD: que después de lo de la mochila son ustedes capaces de contarnos que ZP, la ETA y AlQaeda tienen negócios petrolíferos juntos...

"si el PP hubiese admitido la autoría de AlQaeda el país hubiese sufrido "un efecto 9/11" (la nación se une en piña al gobierno)."

Completamente de acuerdo

Pero no se olvide de una cosa no menos cierta :

"Si el PSOE hubiese ganado sín que hubiese ocurrido el 11-S ( y consecuentes movidas posteriores) , la nación de une en piña al Gobierno"

Yo he vivido muchos años de Psoe y no he visto nunca tanta polaridad y radicalización de posturas en España .

Paro para no meternos en farragosos diálogos interminables derecha -izquierda le expondré cuál es la máxima preocupación en este momento de la derecha sana ( y créame que existe )

Estamos haciendo depender la Paz de una colectividad ( no importa si mono-nacional o plurinacional o federal o x al cubo ) de nuestra confianza en la palabra de una "entidad" con el grado de irracionalidad suficiente como para declarar (ayer!):

"Eta nunca ha defraudado al pueblo vasco y no lo va a hacer ahora" .

A mi el PPSOE me importa un bledo, el caso es que el PP la cagó como campeones: si todo se trata de operaciones encubiertas solo tendrían que haber culpado a AlQaeda para ganar la partida.
Probablemente el PPSOE ha recogido el testigo de las mentiras a cargo del imperio: ¿hemos informado ya correctamente sobre los vuelos de la CIA?.

Los intereses son muchos. Por eso Aznar recoge sus migajas con Agag por las américas.

Si encima llega ahora ZP y derrota al terrorismo con diálogo...

...undimiento total del PP y nuevo revés para las teorías del Pentágono sobre la guerra contra el terrorismo.

Aznar la ha cagado mucho, mucho.
Típico por su parte.
Quzás por eso tenía ese careto tras el anuncio de tregua...

"le expondré cuál es la máxima preocupación en este momento de la derecha sana ( y créame que existe )"
Si existir seguro que existe, lo problemático es encontrarla...
Entonces, los que iban en los aviones no eran vascos...?
Jodó...

Repito la dantesca frase de nuestro interlocutor de paz:
"Eta nunca ha defraudado al pueblo vasco y no lo va a hacer ahora"
Es que si pudiésemos traducir lo que la niña del exorcista decía cuando la cabeza le daba vueltas de 360º y vomitaba aquél líquido verde , seguro...seguro...que era más racional que esto.
Mencionar a Eta , interpretar a Eta , o pensar que Eta tiene algún lenguaje diferente al que conocemos , es nuestra perdición ( del PP, PSOE , Los Verdes , y del "sursum cordam").
Esto trasciende el plano de meras posiciones políticas

"Esto trasciende el plano de meras posiciones políticas"

Si.

Como la Paz.

UN JAPONESITO EN NEW YORK
Un niño japonesito llega a USA. Es el primer día de clases y la
maestra presenta a Miguel Susuki, hijo de un
empresario japonés, a los chicos de sexto grado.
La maestra les dice: "Empecemos repasando un poco de historia americana.
¿Quién dijo "Denme la libertad o denme la muerte"?
La clase se quedó callada, excepto por Susuki:
"Lo dijo Patrick Henry,1775"
¡Muy Bien!.
¿Quién dijo 'el gobierno del pueblo y para el
pueblo no debe desaparecer de la faz de la
tierra'?.
De nuevo, ninguna respuesta de la clase, salvo Susuki:
"Abraham Lincoln, 1863".
La maestra, asombrada, les dice: "Chicos, debería darles vergüenza.
Miguelito Susuki, que es nuevo en nuestro país,
sabe más de nuestra historia que ustedes".
La maestra alcanza a escuchar un susurro:
"Al diablo con los malditos japoneses!".
¿Quién dijo eso?, preguntó la maestra
Nuevamente Susuki levanta su mano y dice:
"General Mc Arthur, 1942 y Lee Iacocca, 1982".
La clase queda muda y uno de los chicos alcanza a decir:
"Voy a vomitar".
La maestra trata de ver quién fue el irrespetuoso:
"Ya está bien, ¿quién dijo eso?".
Y Susuki dice: "George Bush padre, al Primer ministro japonés, 1991".
Uno de los alumnos, furioso, le grita al japonés desde el fondo:
"¡Chupame ésta!".
Susuki, casi saltando en su silla, le dice a la maestra:
"Bill Clinton a Mónica Lewinsky. 1997".
Entonces el que era el numero uno de la clase gritó:
!!Era el primero hasta que llego este japones de mierda. !!
Y Susuki Contesta:
"Mario Vargas LLosa - Elecciones peruanas 1990".
La clase entra en un estado de histeria. La maestra se desmaya,cunde el
caos.
Mientras los chicos se arremolinan alrededor de
la desvanecida maestra, uno de ellos exclama:
!!!" La cagué, y ahora...?Cómo mierda me salgo de esta catástrofe" !!!
Y Susuki responde:
"La derecha española después de la declaración de la tregua por parte de ETA 2006"

Bueno ..le dejo con una adividanza , piense bien:

ADIVINANZA :

(Por una foto de Jennifer Lopez en cueros integrales de envío inmediato) :

A quién se refieren estas frases ????

"Se obstina en permanecer indiferente ante la complejidad de los problemas e insiste en que cualquier problema puede resolverse solamente con que haya voluntad"

"Encuentra con frecuencia soluciones asombrosamente simples a problemas que a otros habrían parecido insolubles. Tiene verdadero genio inventivo... Sus soluciones son generalmente drásticas pero casi siempre efectivas."

Está claro a ....(ERRADO)

a Adolfo Hitler ??? BINGO .

Procedo a autoenviarme la foto . Hasta Mañana .

(Las frases son de Schacht, que lo conocía muy bien )

Gracias Susuki, que disfrute la foto...

no se por que pero si no sale hitler es como si no estubiera terminado el tema

...

en fin...

Y luego me dicen a mi conspiranoico.

(Ahora es que Hitler era socialista y ZP es un dictador cuasi hitleriano o cuasi Pol Potesco...)

PD: hola, tú has visto CQC?? XDDD

Pero ...quien ha mencionado a Zapatero?

"Pero ...quien ha mencionado a Zapatero?"

¡Anda, es verdad!

¿Y quien ha dicho que Hitler era socialista?

Ah, espera, que de eso no has dicho nada...

ATENCIÓN NOTICIA DE ÚLTIMA HORA (CADENA SER):

Ha aparecido un FIAT 1 en el aparcamiento de Atocha en cuyo interior se encontraba una hoja tamaño A-4 con la siguiente inscripción en Arabe :

"Cosas a hacer el 11-M":

1) (en números árabes como es natural) Llamar a Bin Laden. IMPORTANTE !!!
2.- Activar móviles de "Amena"
3.- Accionar
4.- Volver a Leganés
4.- Inmolarnos ( NO OLVIDAR!!!)

"Ahmajila" ( Postdata en árabe ): Se va a enterar a Aznar. Alá es grande ".

Junto a esta prueba han aparecido también en la guantera un ejemplar del Corán ( claro) , tres turbantes modelo "afganistán 2003", una flauta , una alfombra , tres kilos de hachís , así como restos de pelo de dromedario , y algunos puñados de arena presumiblemente del desierto de Afganistán .. .

"Más claro el agua": ha declarado Rubalcaba en nombre del Gobierno.

hola eso ha sido tan malo que mereces llamarte "adios"

PD: ¿cambiando de tema no? ainnnsss...

Pregunta uno: ¿Qué tiene que ver Sallinger con las conspiranoias?

Pregunta dos: ¿Dejaréis alguna vez los frikis del "ha-sido-ETA" de repetir "Allah es Grande" y "Yihad" sin tener ni guarra de que eso es como citar "tocala otra vez, Sam"? ah, que es que lo vuestro es así para todo... pues nada, nada. A vuestro rollito.

Small Blue Thing hay una película en la que el de Mad Max hace de conspiranoico y creo recordar que se jarta de comprar "The catcher in the rye", además salió en el asesinato de Lennon y yo había escrito un comentario en un post lleno de trolls que decía algo así como "este centeno sin guadián va a pasar de las diez centenas" (el guardián era Nacho:)) supongo que Pepe lo incluía en su art. por lo de la peli y/0 Chapman...
Está claro ha sido Sallinger...

Hay algún loco más relacionado con "El guardián entre el centeno". No lo recuerdo (y puesto que todos sabemos buscar en Google... bueno, va, si alguien quiere, lo busco), pero no sé si Oswald o algún otro chinao de la vida

he visto montones de veces el viejo argumento falaz y carente de lógica.

SI A implica B es que B implica A y NO !! Ese razonaqmiento es falso porque para probar la segunda implicación hacen falta pruebas adicionales que naturalmente los conspirativos no pueden aportar.

Que el atentado benefició a los neocons no me cabe ninguna duda. Eso no lo negamos. PEro que debido a ese beneficio se pueda deducir que lo organizaron ellos es otro cantar. Eso tiene un nombre, razonamiento falaz.

Además decís que befenefició a la estrategia de Bush y eso no es cierto. Le benefició en popularidad sí. Porque todo el mundo hizo piña con el presidente. Pero no se si recordareis que bush ganó con el lema de menos politica exterior i más politica interior. El propugnaba unos EEUU más cerrados a la politica internacional que la legislatura de CLinton muy intervencionista y metida en los problemas internacionales. El atentado obligó a que se replantease todo su gobierno y no solo eso sino que llevó al ascenso de los halcones frente a las palomas. Eso ni lo quería ni lo dejaba de querer Bush. Hemos de entender a Bush como un personaje singularmente tonto y estúpido. El pobre es sumamente influenciable. Y hasta el 11S los halcones no tenían posibilidad alguna de influir en él. Es justamente el peligor de ese tipo de personajes tan influibles el que puede hacer de el un arma peligrosa. Pero el no tenía planeado todo eso. Eso era cosa de los think tanks esos tipo new american century que llevaban ya décadas con el tema presionando para que se hiciera algo. Así pues ya habia muchos personajillos agazapados por si ocurría algo que les diera la excusa para presionar en sus ambiciones imperialistas. Por tanto no es casualidad que tras el atentado vencieran dichas tesis y más con un presidente tan endeble e influenciable como bush

Sí, pero sigues sin contestar a cómo un avión que entra "en picado" (¿en qué vídeo decías que podíamos verlo?) a ras de suelo avanza 95 metros en horizontal sin tocar el suelo (eso también lo has dicho).

Por cierto, también has dicho que se encontró el morro, ¿no? ¿Se desintegra todo el avión hasta las alas, pero sobrevive el morro, que es lo primero en impactar? Impactante.

Si te sirve de algo, tampoco creo que el planteamiento A=B implique B=A. Pero tus pruebas siguen siendo bastante insostenibles.

"Que el atentado benefició a los neocons no me cabe ninguna duda. Eso no lo negamos. PEro que debido a ese beneficio se pueda deducir que lo organizaron ellos es otro cantar. Eso tiene un nombre, razonamiento falaz."

Tal y como yo lo veo no se trata de eso.
Mira, Bush es una marioneta. Un tipo que antes de ser elegido no había salido en su vida de Tejas.
¿Crees que alguien así puede tener mucha idea de política internacional?
Los halcones de la casa blanca son eso: halcones.
Gente que pugna por influir en un presidente que saben que es influenciable pues de hecho se le puso ahí para y por eso.
Bush es un, supuesto, ex-alcoholico (su evolución física amenaza el prefijo "ex") que no tiene ni idea de un puto rábano.

Bush antes del 11 S no tenía un gobierno, ni era lo que se espera de un gobierno...
Y ¡zas! un atentado que da sentido a su presidencia.
¡Parece el Reichstag! Solo que con un Adolfo que es medio lelo y no se entera de nada, siendo influido por sus gabinetes.

No se trata de conspiración.
Bush padre sabe lo que se puede conseguir a ciertos niveles de la inteligencia, y después también que se puede conseguir de una presidencia.
Sus socios saudíes han hecho tanto dinero con él, y él con ellos, que casi sería dificil diferenciarlos en los niveles corporativos.

Se llama GLOBALIZACIÓN NEOCON.

Cuando un asesor de la casa blanca puede decirle a Bush: ¡eh, el 11S fue obra de Saddam, vayamos a por ese hijo de puta!. Bush se lo cree. Porque es su gente, son sus círculos.
Esa es la presidencia de los Estados Unidos.
Y luego tenemos a los sionistas cuyos mayores defensores son los mismos americanos neoconservadores.
Los neocon son ultras cristianos, creen que si el estado de Israel triunfa los judios aceptarán a Cristo. Y esto va muy en serio.
Yo creo firmemente que el 11 S es un trabajito de los Saudíes y Papá Bush, un trabajo de las grandes petroleras para controlar la presidencia del planeta, aunque sea a traves de influencias.

Vuelvo a repetir que la antiquísima pregunta "¿a quien beneficia?" deja las cosas más que claras aquí.
¿Que mueve el mundo?
El dinero.
¿Que da más dinero?
El petróleo.
¿Quienes podrían entonces estar interesados en controlar el mundo?

¿¿Los del PSOE??

Joder, no se trata de conspirar, se trata de que os déis cuenta de que nos acercamos a la era de Ingsoc.

La guerra es la paz.
La libertad es la esclavitud.
La ignorancia es la fuerza.

http://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S

PD: vuelvo a recomendar el documental "EL MUNDO SEGÚN BUSH"

A ver si entras en mi blog verás que trato todos esos temas. Básciamente va de eso. Y no defiendo precisamente a los EEUU. Lo trato desde un punto de vista geoestratégico no me hace falta recurrir a extravagantes conspiraciones. No hace falta que les hagamos más malos de los que son con absurdas makinaciones que lo unico que logran es desacreditar a quien las inventa porque nunca tienen bases sobre las que sostenerse con mínima credibilidad. Eso debilita luego los argumentos que puedas dar en contra de bush si primero dices que se derribo a si mismo las torres. Evidentemente yo ya he visto el documental ese de el mundo según bush y muchos otros más. Pero en ninguno de esos documentales se dice que conspiratran para hacerse el 11S a sí mismos.

Y no repetiré ya lo dicho y explicado sobre el atentado del pentágono porque creo que está bastante claro que fue un avión de pasajeros. explicado de un modo científico hay un 99.99 % de probabilidades de que sea con las pruebas en la manio un avión. Creeras una versión que solo tiene un 0,001% de probabilidades de ser cierta pues es infinitamente más rocambolesca y absurda? Yo me inclino por la explicación más probable y simple y si encima tengo pruebas a mi favor que las hay y muchas entonces no creo que quede lugar para la duda.

Que conste que estoy de acuerdo en todo el aspecto politico del asunto. El atentado les ha venido como anillo al dedo a unos cuantos. Pero otra cosa es entrar en detalles técnicos en lo referente a los atentados adduciendo que el gobierno esconde algo. Mira hoy dia es imposible esconder ciertas cosas quiero decir que una mentira tan gorda como que... se volaron las torres por ejemplo sería pronto descubierta por unos u otros y se difundiría. Es como eso de los OVNIS que se supone que existen pero los oculta el gobierno. Algo así es imposible de ocultar por mucho tiempo y al final se descubre el pastel. Tal y como le pasó en el 11M a Aznar. Ocurre que las pruebas estaban en contra del PP todo el tiempo porquye los conspiranoicos eran ellos. Es el único caso que conozco en que los conspiranoicos están en el gobierno. Entiéndase por conspiranoico no el que conspira sino el que dice que otros conspiran. Adducian unos que era ETA que se habia hecho pasar por islamistas y chorradas de ese estilo y aun siguen mintiendo. Las conspiranoias siempre tienen el mismo tufo y aroma a falsedad.

Otra cosa es la estrategia mundial de los EEUU sus caóticos y erráticos vagabundeos hacia una posición de dominación de los recursos energéticos etc etc. Eso está muy bien pero para lograr eso no hace falta que se tumben torres gemelas a sí mismo les vasta con las que les tumbaran a ellos todos los millones de personas que les odian. Antes del 11S les odiaban muchos y les tumbaron sus juguetes pues ellos respondieron con más dureza y generando más odio. Pero no hace falta buscar verdades ocultas porque por experiencia te digo que la mayoria de VERDADES OCULTAS son MENTIRAS INCULTAS, pongo la mano en el fuego. Más que nada por que la verdad tiene una obstinada persistencia que hace que pese a quien pese se abra camino pues al final nadie se cree las mentiras y todo el mundo acaba sabiendo que los EEUU tiraron la bomba atómica no para derrotar a Japón sino porque querían probarla. Pero aquí no me creo que hayan logrado engañar a ingenieros y científicos.

En todo caso hay cosas que hasta un niño puede ver. Cuando se afirma que las torres gemelas caen como si las hubiera demolido con explosivos eso es falso porque si ves las imágenes verás que caen de arriba a abajo. Desmoronándose piso a piso. La onda se propaga hacia abajo mientras que en una voladura es al contrario se detonan los pilares inferioses y la onda asciende hasta que provoca la caida de los pisos superiores.

No, no has contestado a cómo un avión que cae en picado no toca el suelo al atravesar un primer piso... lo terrible es que has dicho en un lado que cae en picado, en otro que no toca el suelo, en un tercero que se desintegra completamente y más tarde has soltado que se encontró el morro... yo no me aclaro. Me congratula que tú veas muchas pruebas. Yo no las he visto. He leído que las hay, pero las imágenes no existen. El avión no "existe" y todo se reduce a "se encontró la caja negra y unos hierros irreconocibles". Ah, pues vale... pruebas rotundas, sí... pero sigues sin explicar algo tan elemental como caer en picado sin tocar el suelo.

En fin, ya sabía yo que no ibas a ofrecer nada. Me has dicho que mire las marcas de las alas... ¿dónde las miro? ¿En qué foto salen esas marcas?

Genial.
Ya aun así te quedaría cientos de cabos sueltos.

¿Pueden aficionados hacer algo así con aviones comerciales?

Nada sobrevivió a los aviones de las torres gemelas, todo se evaporó excepto... ¡el pasaporte de Atta!

¿Porque el gobierno sigue ocultado las cajas negras de las torres? Hasta el punto de haber negado en el pasado que exisitieran.

Habláis de cajas negras que explican las cosas.

Pero para eso hay que tenerlas.

De todos modos mis sospechas no se basan en la mera acusación conspiranoica contra Bush.

Ve a YouTube y busca los videos de las comisiones del 9/11. Busca las reacciones de las familias.
Busca lo que dicen los bomberos que estuvieron allí...

Son muchas cosas. En este caso existe cientos de evidencias, grabaciones...

En el del pentágono todas las cintas de video que pudieron grabar algo requisadas...

Seguro que tiene una explicación lógica, Atta lo guardó dentro de la caja negra del avión.

"Atta lo guardó dentro de la caja negra del avión."

xDDDD

Ahora en serio.
¿Sabéis las locuras que se le pasan por la cabeza a los del PNAC?

Yo no, pero espero que no sean que un avión de 6 metros de alto atraviesa un edificio por un agujero de 2 de diámetro...

a ver...

no os lo perdáis.

http://youtube.com/watch?v=kKWGP8rTa1k

¿conspiranoia americana?

"cómo un avión que cae en picado no toca el suelo al atravesar un primer piso"

No caía en picado, sino con un ángulo determinado de incidencia (es de suponer que bastante bajo, si rebotó en el suelo y siguó su curso en línea recta).

Las alas son las partes más débiles de un avión, lo más probable es que se rompieran al colisionar y se plegaran hacia el interior del agujero, entrando con el cuerpo principal del avión. Los dibujos del Correcaminos donde tras un choque queda la silueta del Coyote son ficción.

Entre otras cosas el avión del pentágono no era un 747.
- Los aviones se fabrican con materiales ultraligeros,que tienen mucha resistencia, pero no a los impactos frontales a más de 800 kms/h.
- Los anillos concéntricos del pentágono tienen blindaje entre ellos, (sobre todo para evitar que, por ejemplo, un misil alcance el anillo interior, que es donde están los peces gordos y el centro de control y comunicaciones)y se comprobó su eficacia.
- Un camión bomba (como sostienen los conspiranoicos de turno) hubiera provocado daños en el primer anillo, y obviamente hubiera salido en todas las cámaras del perímetro de seguridad. Casi todo el mundo es capaz de comprender que los camiones no van a 800 kms/h.
- Que me expliquen también cómo aparcar un camión junto a la pared del pentágono. Ni echándole monedas al parquímetro. Hay un perímetro de seguridad con vallas. No pueden circular vehículos. Así me lo aprendí yo.

"Que me expliquen también cómo aparcar un camión junto a la pared del pentágono. Ni echándole monedas al parquímetro. Hay un perímetro de seguridad con vallas. No pueden circular vehículos. Así me lo aprendí yo."

Que nos expliquen como un cualquiera puede estrellar un avión de pasajeros contra el edificio más seguro del planeta sin que se entere ni cris.

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main

Casualmente me ha llegado ahora esto.
Por mi parte, menuda chorrada... Pero bueno, hay gente pa to, no?

Paulus... ¿ahora resulta que rebotó en el suelo sin dejar una sola marca? Mejor aún que lo de la caída en picado...

Lo de las alas, personalmente creo que se partirían, se estrellarían contra lo que tuvieran en frente y quedarían fuera del agujero de entrada, pero es posible que ahí me equivoque, ya que estamos hablando de un avión experimental que no deja absolutamente ningún rastro de su existencia.

Psicópata escribió:

"la antiquísima pregunta "¿a quien beneficia?" deja las cosas más que claras aquí."

Estais hablando del 11-M?

Buenoooo, y ahora los frikis conspiranoicos hablan de ingeniería aeronautica, aerodinámica, resistencia de materiales y tecnología de explosivos como si lo hubieran inventado todo ellos.

En serio, ¿con qué cara vamos a mirar a los psicóticos conspiranoicos del 11m cuando nos vengan con sus agujeros de ElInMundo después de esta exhibición?

¿Lo veis?

Os lo mereceis, por burros.

Mirad...os voy a explicar por qué todo apunta a que fué un OVNI:

Si un misil Patriot hubiese entrado con un ángulo isósceles en un polidecaedro nunca podría haber perforado la parte posterior de uno de sus lados , eso está claro teniendo en cuenta que #x4 es igual a la raiz cuadrada del arco seno la masa del Pentágono por el logarismo neperiado de 35 ( eso lo saben hasta en parvulitos ) , lo que , obviamente , no nos da un número racional.
Descartada , pues esa tesis .
Por tanto y por pura lógica o lo hizo Bush o Aznar en colaboración con unos alienígenas , presumiblemente de Andrómeda .

Y os preguntareis ...por qué de Andrómeda precisamente ?
Pues bien , os contesto...Y por qué no?

Por otra parte , yo me he estrellado ya 4 veces contra el Pentágono en avión y siempre hemos hecho un agujerao mucho más grande .

Qué más pruebas quereis ?

Genial, seguís sin plantearos el hecho por no dar vuestro brazo a torcer con el PP.

Eso si que son argumentos de peso.

PD: hola en mi pueblo eres lo que se dice básicamente "un cansino y un bacín".

Hola, a veces hablas de OVNIS y otras de ZP...

¿eres de Raticulín?

"a veces hablas de OVNIS y otras de ZP"...

Entre naves siderales y tripulantes alienígenas anda la cosa....

"Paulus... ¿ahora resulta que rebotó en el suelo sin dejar una sola marca? Mejor aún que lo de la caída en picado..."

Pues igual entendí mal lo del rebote, pero sería muy cerca del Pentágono (aunque sabiendo como son estos cospiranoicos, no me extrañaría que simplemente lo ignoren), pero es algo secundario: el ángulo de incidencia no fue de caía en picado, sino de muy pocos grados

"Lo de las alas, personalmente creo que se partirían, se estrellarían contra lo que tuvieran en frente y quedarían fuera del agujero de entrada, pero es posible que ahí me equivoque, ya que estamos hablando de un avión experimental que no deja absolutamente ningún rastro de su existencia."

Un avión en esas circuntancias es como una flecha. Una flecha se clava en el blanco y el orificio que causa no puede ser mayor que su diámetro máximo. Las alas en un choque así es como si fueran de papel.

El avión estalló en el interior del edificio. La onda explansiva concentrada por una explosión interior, el calor generado... la mayor parte de los restos se pulverizaría y se haría irreconocible. Parece que esto es difícil de comprender... Y sí hay restos del avión en el interior, no tienes más que buscarlo en internet... hay fotos

¡Mirad!

¡Conspiranóicos!, ¿eh?... ¬_¬

http://youtube.com/watch?v=0ThLO_Jkszo

En fin...

"...¡remember this: us government funding and training AlQaeda!"

Un dato nada despreciable.

¡Conspiranoicos!...

http://youtube.com/watch?v=JNFIPntsvME

el ángulo de incidencia no fue de caía en picado, sino de muy pocos grados

Eso contradice a Zaratustra, quien aseguró que el avión cayó en un "casi picado" ("Hombre si uno ve las imagenes previas del avión precipitándose en un casi picado. Pues que quieres que te diga. Normalmente en los accidentes de avión el piloto intenta rectificar la maniobra y la colisión no suele ser en un picado. Aquí esta hecho a drede es picado..." Publicado por: Zaratustra a las Marzo 29, 2006 01:46 PM).

No es que hayas entendido mal, es que es otra versión absolutamente distinta. ¿Con cuál de las 2 me tengo que quedar?

Lo de las alas sigo pensando que no es del todo correcto... de todas formas, también Zaratustra nos deleitó hablando de imágenes de las alas (o de las marcas de las alas), que no he visto por ninguna parte, ni siquiera el trozo que se supone que se desprende y queda fuera, junto al Pentágono.

Con respecto a los restos, primero dicen que eran hierros irreconocibles, que si la temperatura blablabla... No he visto ninguna foto donde se vean los restos del avión. Y mucho menos he visto el vídeo donde se le ve estrellarse. ¿Por qué? Porque no hay tal avión.

http://www.snopes.com/rumors/images/debris.jpg

http://signs-of-the-times.org/signs/above_top_secret_files/image009.jpg

http://signs-of-the-times.org/signs/above_top_secret_files/image012.jpg

http://signs-of-the-times.org/signs/above_top_secret_files/image014.jpg

http://signs-of-the-times.org/signs/above_top_secret_files/image017.jpg

http://signs-of-the-times.org/signs/above_top_secret_files/image019.jpg

La primera no hay quien se la trague... un trozo de metal en mitad de un césped que ya querrían en Augusta... y a tomar por culo del punto de impacto.

La segunda es, si no me equivoco, el interior de una rueda.

La tercera y la cuarta no sé exactamente qué son. Aunque me quedo con el agujero de la cuarta. ¿Un avió de pasajeros entra por ese espacio?

La penúltima podría ser una turbina (o un taladro megagrande :P), aunque no sé exactamente dónde se supone que está... no se corresponde esa imagen con las imágenes más alejadas del pentágono... por ejemplo con la 4ª.

La última tampoco sé muy bien qué es... aunque deduzco que debe ser dentro de la zona de impacto... Es curioso, todo lo que sobrevive del avión es circular.........

Es curioso, todo lo que sobrevive del avión es circular.........
Publicado por: Lek a las Marzo 31, 2006 11:42 AM

De lo que deberíamos colegir que los coches tendrían que hacerlos redondos ;-)

"La primera no hay quien se la trague... un trozo de metal en mitad de un césped que ya querrían en Augusta... y a tomar por culo del punto de impacto."

Tú mismo...

"La segunda es, si no me equivoco, el interior de una rueda."

Exacto. Los aviones también tienen ruedas

"La tercera y la cuarta no sé exactamente qué son. Aunque me quedo con el agujero de la cuarta. ¿Un avió de pasajeros entra por ese espacio?"

Según parece es un trozo del tren de aterrizaje. Un avión de pasajeros como el que se estrelló en el Pentágono tiene un diámetro de unos 3 metros (puede que algo más). Repito que en un choque así lo que no puedes esperar es que quede la silueta del avión como en los dibujos animados.

"La última tampoco sé muy bien qué es... aunque deduzco que debe ser dentro de la zona de impacto... Es curioso, todo lo que sobrevive del avión es circular..."

Algo vamos ganado... ya hay un avión!!!! Sobre eso se me ocurren algunas posibilidades: primero, en las formas circulares la presión se distribuye por igual en toda la superficie, quizás en una explosión soporten mejor la misma que las planas. Por otro lado, las superficies planas en un avión tienen que ser lo más ligeras posibles y queden totalmente destrozadas, mientras que las formas más masivas y resistentes quizás tiendan a ser más reconocibles...

Por cierto que en el link que pone Nacho arriba se puede leer:

" Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?""

Creo que más alto y más fuerte no se puede decir...

A ver he explicado totalmente miles de cosa. El problema es que no quereis contrastar vuestras creencias con la realidad. El avión bajo en un casi picado en un primer momento. Fue así como alcanzó los 800 kilometros por hora no? Perdió energía potencial y ganó energía cinética bien. Mientras eso duró recuerdo bien como pasaron las imagenes del avión bajando hacia el pentágono a lo largo del 11S. No paraban de repetir todas las imagenes que se tenían una y otra vez. No choco en picado contra el pentagono pero bajo en casi picado para coger velocidad y encararse bien. Cuando llegó a su cercania viró adquiriendo una trayectoria casi horizontal pero no totalmente. LAas marcas en la pared producidas por las alas al romperse revelaron que entró ligeramente oblicuo. No dejo marcas en el suelo porque no choco contra el suelo y no pienso repetirme más porque si no quereis buscar los datos vosotros mismos yo me canso de repetirlos una y otra vez. Como veis no me he contradicho en nada brrr.

En realidad toda esta barrunta sobre si choco o no un avión en el pentágono que ya me dirás tu que sentido tendría que no fuera así. cualquier otra hipótesis debería ser descartada por rocambolesca y descabellada. Pero al grano toda esta barrunta se origina por el video de la camara de seguridad que no "VE" el avión. Pero eso se desmintió en seguida, es decir, si se trata de una cámara que transmite un fotograma por segundo y abarca solo unos 20 metros desde la pared del edifició hasta el límite de angular que alcanza pues... cualquiera puede hacer el cálculo.

Calculemos la probabilidad de que un objeto a 850km/h que pase delante de la cámara sea filmado por esta a una imagen por segundo. Cuanto tarda en recorrer unos 50 metros un objeto a esa velocidad? 850 km/h es 236 m/s.eso quiere decir que en un segundo el avión puede ubicarse a lo largo de 236 metros. El 757 tiene una longitud del morro a la cola de unos 50 metros. Suponiendo una ubicación equiprobable de los 50 metros de longitud del avión en los 236 que tiene de recorrido a lo largo de un segundo tiempo en el cual la cámara efectua un fotograma que tenemos? 50/236=0,2. Con este rudo cálculo obtenemos que hay una probabilidad del 21% de cazar el avión justo antes de impactar. Es decir que la cámara de seguridad tenia aproximadamente un 80% de probabilidad de no ver nada como realmente sucedió.

Y ese fue el pilar que tejió toda esa idea de que no fue un avión sino otra cosa porque el resto de las pruebas y testimonios son clarisimos. Se encontraron restos de la tripulación, del tren de aterrizaje etc etc. Y gasolina sin prender también. Hay testimonios de la gente que escapó que explica como le habia salpicado un líquido que inicialmente no sabía lo que era pero que luego supo que era gasolina. Eso no lo hace una bomba. Sino un avión cargado de combustible al tope.

¿Me estás contando que bajó en casi picado y un piloto novato fue capaz de estabilizarlo y no entrar en barrena? ¿¿¿Un avión comercial??? Venga... cuenta otra historia, que la del vídeo está muy escuchada, pero nunca vista. No hay tal vídeo.

Por cierto, Paulus, no me comentas lo del montaje de la penúltima foto, una supuesta turbina en un paisaje que no es del Pentágono.

Sobre el experto: Sigo sin ver las marcas de las alas. Mira la cuarta foto, es el primer avión sin alas del mundo. Está todo calcinado, menos partes del avión con el logotipo... Y lo de que se desintegraron los cuerpos (se calcinaron... eso lo podemos aceptar) y sobrevivieron partes de los uniformes... ejem... bueno, si estás dispuesto a creer que eso es posible....... Yo voy a empezar a comprar ropa capaz de soportar 1000 grados y un fuego abrasador. Esa es la versión oficial, ¿no? ¿Qué coño uniforme resiste esa temperatura?

¿Habéis visto los videos de la comisión y de la petición de reapertura?

Más de la mitad de los familiares de las victimas creen en la implicación del gobierno, ¿Con unos conspiranoicos?

Si deben de serlo, como los padres de los chicos que no quieren ir a una guerra en Iraq, su guerra por mentiras, conspiradores todos.

¿Y el combustible, que es altamente inflamable, sobrevive al fuego? joder, yo quiero esa gasolina. Y si no reventó por la gasolina, ¿qué es lo que explota? ¿El metal?

De hecho, la barrunta se origina porque no hay una sola imagen del avión, ni en cámaras de seguridad ni en ninguna de las cámaras que, supuestamente, debieron grabar al supuesto avión. Se barrunta ante la imposibilidad material de que un piloto novato como pueda ser yo realice una maniobra como la que se describe en la versión oficial, volando a 6 centímetros del suelo para chocarse contra un primer piso.

Por cierto, los ladrillos de las fotos del agujero... ¿no deberían estar hacia dentro? Digo, si el objeto que atravesó la pared entró......... la pared también.

Por cierto que, ya puestos a atacar el Pentágono... ¿no hubiera sido mucho más lógico lanzarse directamente a por el anillo central? Ya que se tiene la pericia de pilotar a 6 centímetros del suelo, será fácil acertar un picado y cargarse a toda la plana mayor...... vamos, una idea que se me ocurre, ¿eh?

El país de las camaras de seguridad.
Al menos 5 (creo) grabaron al supuesto avion fantasma.

El gobierno no ha publicado ni un fotograma de esas imágenes.
Y ya ves tú que dificultad, aunque sea solo apoyar sus tésis y callar a los "conspiranoicos".

PD: Mirad de nuevo las fotos del pentágono y las marcas que dejan las alas de un aparato de aviación comercial.
Y vuelvo a repetirlo: el combustible practicamente se extingue en la explosión. Por eso son explosiones tan grandes en los impactos, si os fijáis después el fuego que queda en comparación es ridículo.

Vuelvo a remitiros al fragment del conspiranoico Alex Jones: http://youtube.com/watch?v=kKWGP8rTa1k

Y por cierto, ya lo he dicho muchas veces: yo consideraba a ese tio un loco hasta que vi un MAD D-E V-E-R-D-A-D en pleno Manhattan, listo para repeler manifas anti guerra, en uno de sus documentales.

"Mirad de nuevo las fotos del pentágono y las marcas que dejan las alas de un aparato de aviación comercial."

Quería decir "las fotos de las torres gemelas y el pentágono y las marcas que...".

Bien... no creas que sabían volar mucho mejor que tu los pilotos kamikaces japoneses y ellos acertaban a blancos moviles de menores dimensiones. Lo dificil para un piloto novato no es hacer impactar un avión sino aterrizar o despegar bien que son las maniobras más delicadas. Pero hacer chocar el avión contra algo no es tán difícil Y sí que hubo imágenes del avión antes. Solo que no se veía el pentágono pero no recuerdas aquellas en las que se veía un avión bajando rápido desde el cielo? Fueron filmadas segundos antes del impacto. Os basais en el acto de fe de que un novato piloto no es capaz de hacer eso. Pues bien yo digo que sí que es capaz porque yo he hecho cosas más pateticas con los simuladores de vuelo. Direis no es lo mismo. Bien te aseguro que un ser humano puede hacer eso y más si tiene determinación para lograrlo. Lo difícil no es estrellar el avión sino hacerlo aterrizar sano y salvo. Lo primero está bastante chupado.

Entrar en barrena con un avión de pasajeros no es fácil ya que su envergadura alar es elevada. Eso ocurre sobretodo con los aviones de caza que tiene mucha menos estabilidad. Si os fijais solo hablais de especilaciones y con afirmaciones infundadas basadas en falsas creencias aseguraos de lo que decís. Yo también he leiodo cosas de alex jones.

" no seria mejor haber ido a por el anillo central" Si quiza yo que se i? "Como puede un piloto novato hacer eso?" Bueno quizá no fuera tan malo como lo pintan esas son las pruebas? Se basan en hipótesis vuestras que no se justifican con los hechos. Se encontraron restos del aparato, de la tripulación de queroseno. Porque no. Nunca arde todo. Si un avión choca con combustiboe ya te digo yo que quedará queroseno. Porqué? Pues muy sencillo, el rendimiento 100% no existe. Siempre habrá algunos litros que se esparciran sin quemarse. Solo en bombas especialmente diseñadas para maximizar el rendimiento eso el rendimiento se acercaría al 100%.

Pero el hecho es que se encontró gasolina, y que se originaron multitud de incendios dispersos por toda la zona de impacto algo que solo puede ser producido por un avión o un arma especialmente diseñada para ser incendiaria. Fijemonos que todo el sector que se derrumba a medias. Esto es porque el avión al penetrar derriba un montón de pilares de aguante. El avión literalmente se deshace al estallar.

yo desconozco lo de las filmaciones y en cualquier caso me temo que son más una leyenda urbana que otra cosa. Cualquier cosa con tal de sembrar duda donde no la hay. Que mejor prueba que los centenares de testimonios de allí que vieron como se les vino encima el avión. Además están las imagenes de radar que dan fe del avión acercándose al pentágono y desapareciendo en ese instante justo en las coordenadas del pentágono. Como justificas eso? Y como justificas que la caja negra del vuelo 77 se encontrara entre los escombros del pentágono? Que curiosos o sea que derribaron el avión a decenas de quilómetros de allí y corrieron con un coche a llevarla hasta allí unos hombres de negro no? Venga va. que se ve el plumero a la historia que presentais no tiene ni pies ni cabeza.

Lo de la caja negra es un acto de fe. Te han dicho que la encontraron y punto.

Dices que lo jodido es aterrizar. A mí me parece mucho más jodido volar a 6 centímetros del suelo y no llevarme por delante el quitamiedos y ninguna de las farolas que, fijándome en fotos que estoy viendo por internet, están entre la supuesta trayectoria del avión y el pentágono. Además, me hablas de la envergadura alar de un avión que no tiene alas (mira las marcas de las alas... jé, ¿ándestán?)

Lo de las imágenes es para mear y no echar gota. Precisamente el problema es que no se ve el Pentágono... ¿quizá porque no hay Pentágono que filmar?

Que mejor prueba que los centenares de testimonios de allí que vieron como se les vino encima el avión

¿Y los testimonios de los que aseguran que no era un avión ni sonaba como un avión? ¿Ahora los testimonios valen algo y los del 11-M no?

Sigo esperando que me digáis de dónde es la foto de la supuesta turbina... porque eso no es el Pentágono.

"Por cierto, Paulus, no me comentas lo del montaje de la penúltima foto, una supuesta turbina en un paisaje que no es del Pentágono"

¿En qué te basas para decir que no es del Pentágono?

"Sigo sin ver las marcas de las ala"

Veamos si lo explico bien: el avión actúa como una flecha. Se "clava" en el edificio. Las alas de un avión no son macizas, llevan el combustible y son ligeras para que el avión pueda volar. Representan una masa mínima respecto a lo que pesa el avión. Lo más pesado de las alas son los motores, pero no dan mayor resistencia a las alas en un choque como ese.

Al chocar con el edificio las alas se pliegan hacia el interior del edificio y se meten en él como el resto del avión...

Compara con la 4ª foto... no es la misma pared. No es el mismo tipo de escombro... ¿es al otro lado? ¿Vas a decirme ahora que las ventanas del primer anillo aguantan sin romperse y las del segundo están absolutamente destrozadas?

Respecto a las alas, mira las fotos de las torres. Impacta igual y se notan las alas. Además, Zaratustra habló de la marca de las alas... Lo de que se clava como una flecha lo he entendido, pero sigo sin ver la marca ;)

Si quieres pruebas hombre... estan las marcas que dejaron las alas al empotrarse el avión. Ello permitio deducir que el avión entro inclinado no en angulo horizontal.
Publicado por: Zaratustra a las Marzo 29, 2006 07:20 PM

Por lo tanto, puesto que no hay alas, no hay avión ni ángulo inclinado...

A: Juan Luis Cebrián
De: Bilderberg Club

Ha sido usted expulsado por gilipollas.

PD: ¿¿a quien se le ocurre usar los sistemas de comunicación de proles??

Debería aprender más de Ansar.
El al menos se arrodilla.

Hola chicos : cómo van las investigaciones ?
Tenemos ya un culpable ..supongo...

Lo de la caja negra no es un acto de FE. Lo de los radares tampoco. Sencillamente porque para que fuera un acto de fe haría falta que centenares sino miles de personas conspirarana para inventarse una caja negra que nunca existió y unos cadáveres que jnunca existieron y una gasolina que nunca existió y unos restos del avión que nunca existierons y unas imagenes de radar que nunca existieron. Que es más probable que todo eso sea una gran mentira o que sencillamente la verdad sea esa. Luchar contra vuestros argumentos es lo mismo que contra alguien que cree en Dios e intentas demostrarle que no hay ninguna prueba que apoye su tesis. El tiene fe y punto. El dirá demuestrame que no existe. Bien eso es indemostrable porque el mismo tapa todas las fisuras argumentales ya que dios es indetectable y no interviene en nuestras vidas es decir no tiene necesidad de existir. Bien vuestra teoría tampoco tiene ningún sentido. Porque si no fue un avión que coño fue? A donde fue el vuelo 77? Se volatilizó en el aire? Desapareció como en el triángulo de las bermudas? Como los UFOS que caen y los llevan al area 51. Es que es exactamente lo mismo en serio. Yo solo pretendo que os deis cuenta de que son los mismos argumentos. Imposibles de refutar de forma racional porque siempre alegareis que tu no estabass alli para verlo. Bien pero es que yo no pretendo luchas contra miles de expertos testimonios y gente que trabajó allí y que no tiene duda alguna que lo que allí se habia estrellado fue un avión. Además por más que busquéis pegas el incidente del pentágono tiene completa consistencia física. Un avión de esas características puede ocasionar esos daños perfectamente y de hecho si uno lo mira bien es lo que mejor cuadra. Si fuera un misil tendría que ser por fuera algun misil de tipo incencidiario porque la bola de fuego que sale del pentágono es enorme. De serie los cazas no van armados con armas incendiarias o sea que la tesis de que fue un misil errante que se lanzó intentando abatir el avión no tiene lógica tampoco ya que tendría que haber sido armado tiempo antes con uno incendiario. Armar un misil distinto requiere quitar uno y poner el nuevo lo que son minutos. Tiempo en el cual el avión hubiese chocado contra el pentágono. El intento de abatir al 757 tendría que haberse realizado con un misil convencional aire-aire que jamás realizaria tal destrozo en el pentágono. Con lo cual vuestra teoría queda descartada solo razonando con un minimo de lógica.

Ahora descartadme vosotros toda la retaila de pruebas que existen y os he enumerado arriba y más que se me olvidan.

Que no vale la pena el esfuerzo, de verdad, Zaratustra, que cuanto más insistas más convencidos estarán los conspiranoicos (como buenos magufos que son) de que ellos saben algo que a ti se te escapa.

La fe es más poderosa que la razón, por desgracia.

La verdad es que tienes razón en que no vale la pena discutirlo pero... es que me sorprende que habiendo tantas pruebas que avalen una tesis y nada que avale su otra tésis que por otra parte si se piensa minimamente es lo más rocambolesco y ridículo que podria haber ocurrido. Pues eso me sorprende que sigan en sus trece. Visioné el flash ese que dicen en el que se cuentan tantas verdades y.. en fin. Es bastante triste porque afirma que no el avión no dejó marcas en el suelo. Lógico porque fue contra la estructura. Que quedaron ventanas intactas. Lógico porque estaban hechas a prueba de bombas!! De hecho esas ventanas salvaron muchas vidas! Fueron canviadas poco después de lo de Oklahoma para prevenir posibles atentados a otros recintos federales. Parece ser que finalmente fueron útiles. Lo que no imaginaban es que servirían de pretexto para los conspiranoicos. Que si uno se fija bien dices y qué pretenden señalar con las ventans si con la bola de fuego que se crea cualquier ventana normal se hubiese roto, fuera misil avión o OVNI. La verdad es que son argumentos falaces hechos sin ton ni son. Totalmente carentes de base racional y eso se nota a la que los desgranas un poco. Pero cierto. LA gente muchas veces ve lo que quiere ver. Lo que pasa es que me da mal rollo que la gente se invente teorías imposibles para cosas que tienen una explicación mucho más lógica. Lo unico que consiguen con eso es dar argumentos a los neocons y demás que podran acusarnos de conspiracionistas mezclándonos a todos en el mismo saco. A eso juegan Aznar y compañía. A hacer un totum revolutum y desacreditar así a quienes presentan argumentos de peso de verdad. Hacen un flaco favor a los demás la verdad.

Genial, seguís con el argumento "es el juego de Aznar".

Y yo os sigo diciendo que no tiene nada que ver.
No entiendo que os resulta tan dificil de entender.
Estados Unidos de América financió, entrenó y protegió a lo que tras el 11 S (no antes) se denominaría AlQaeda.
Eso de por si los hace culpables.
El problema entra cuando además vemos que los Bin Laden y los Bush son socios.

SON SOCIOS.

Bien, decidme: si el 11 S tales socios pueden reunirse, si al día siguiente todos los saudíes pueden abandonar el país en avión cuando el espacio aéreo está cerrado...

¿Quien coño creéis que nos debe una explicación?

¿Los conspiranoicos?

No se, si aquí en España la mitad de las víctimas creyesen que el gobierno estaba implicado en los atentados del 11M la cosa cambiaría bastante.

Y os lo diré muy claro: creo que el sr. Aznar ha estado y sigue estando a pleno servicio de la casa blanca. No me extrañaría que asesorasen al PP de algún modo.

¿Pruebas? Emh... hablabas de la marca de las alas, y no has mostrado dichas marcas. Aseguras que un avión volando a 800km/h a 6 centímetros del suelo no deja marca en el mismo... de hecho, ya es bastante fuerte afirmar que un avión comercial puede volar a esa distancia del suelo sin llevarse el quitamiedos por delante.

Paulus ha hecho un gran esfuerzo para intentar explicar lo de las alas (lástima que ya antes hablaras de las marcas), pero eso dejaría sin explicación los trozos que se encuentran fuera (y relativamente lejos de la zona del impacto). Me puedo creer lo de las ventanas, pero no puedo comulgar con ruedas de molino. ¿Pruebas? El radar no es una prueba; que yo sepa, no lo ven cientos de personas, así que es más fácil de tergiversar... Todas las grabaciones del supuesto avión están requisadas y bajo llave para que nadie vea, ¿qué? ¿Al avión? La foto de la supuesta turbina (la penúltima de Paulus) es falsa, lo que me hace pensar que las demás del supuesto interior pueden serlo también perfectamente.

No sé, dame imágenes del avión estrellándose y me lo creeré. A diferencia de Dios, un avión es algo bastante físico, bastante tangible, bastante visible y está bastante grabado.

Yo no es que crea en conspiración alguna, es que creo que la conspiración es evidente y esta es solo una de las posibilidades en las que podría haberse tramado, dadas las evidencias.

Dos socios, con enorme poder económico y político: saudíes y halcones americanos.
Ambos controlando lo que mueve el mundo: dinero, petróleo y militares. Más de treinta años de negocios juntos...
Joder se lo puede uno imaginar:
¿Eh, colegas, nos montamos el negocio del milenio?
¡Si colega, voy a usar el grupo terrorista que tú nos montaste, te la lio y ponemos el petróleo por las nubes!
¿O no?
¡¡¿quien ganó el 11S en bolsa?!!
Joder, todos los indicios apuntan a los mismos lugares.

Para acabar me remito a algo que es bueno recordar a menudo:

Göring:
“Por supuesto, la gente no quiere guerra. ¿Por qué querría un pobre diablo en una granja arriesgar su vida en una guerra cuando lo mejor que puede conseguir es volver a su granja de una pieza? Naturalmente, la gente de a pie no quiere guerra; ni en Rusia ni en Inglaterra ni en América, ni por supuesto en Alemania. Eso se entiende. Pero, después de todo, son los líderes del país los que determinan la política y es siempre algo muy simple arrastrar al pueblo, tanto si es una democracia, o un regimen fascista, o un parlamento o una dictadura comunista.”

Gilbert:
“Hay una diferencia. En una democracia, la gente tiene algo que decir al respecto mediante sus representantes electos, y en los Estados Unidos sólo el Congreso puede declarar guerras.”

Göring:
“Oh, eso está todo muy bien, pero, con voz o no, el pueblo siempre puede ser arrastrado a los deseos de los líderes. Es muy fácil. Todo lo que tienes que decirles es que estan siendo atacados, denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y poner al país en peligro. Funciona igual para todos los países.”

Entrevista de Gustave Gilbert a Hermann W. Goering (1893-1946. Prominente miembro del Partido Nazi, fundador de la Gestapo y jefe de la Luftwaffe) durante los juicios de Nuremberg (el 18 de abril de 1946), poco antes de su muerte.

Que sí, que sí, que a Ben Laden lo inventó Reagan. Y esto lo sabemos hace años. Y se les fue de las manos, también lo sabemos. El resto es delirio.

"La foto de la supuesta turbina (la penúltima de Paulus) es falsa, lo que me hace pensar que las demás del supuesto interior pueden serlo también perfectamente"

¿Falsa? ¿porque has decidido que el edificio que sale no es el Pentágono? :DDDDDD

Joer, te recuerdo que hay un verbo que se llama desesmbrar y que suele consistir en coger los resto de un derribo y llevarlos a otros sitio....

estooo quería decir "desescombrar" ;)

"Paulus ha hecho un gran esfuerzo para intentar explicar lo de las alas"

Vamos a ver, es un choque a 800 km por hora contra una pared reforzada. Lo que coemnto de las alas no impide que fragmentos del avión (alas, cuerpo central)saltaran en todas direcciones por el impacto, sólo que la mayor parte se introdujo dentro del Pentágono.

Las marcas: si las alas chocaron contra la pared debieron hacer alguna señal, es evidente!!! lo que no esperes es ver la silueta de las alas!!!!!

Y por último: si fueras juez serías el orgasmo de los culpables... "tenemos las huellas del acusado en el puñal, sus pisadas en la entrada"

"No me bastan!"

"1 testigo afirman haberlo visto entrar en el domicilio de la víctima justo antes del asesinato"

"Puede haber sido manipulado... ¡quiero una grabacion en vídeo del crimen! ¡si no, no me lo creeré!!!!!

Ah... ya, claro... desescombran, llevan todo a otro sitio y por el medio meten una turbina... y lo que se preste, claro. Venga, vamos, un poco de seriedad. Esa foto no es el Pentágono no porque lo decida yo, simplemente porque no se corresponde con ninguna de las demás fotos del Pentágono. El edificio es, para empezar, otro diferente. Si ésas son las pruebas de los "oficialistas" apaga y vámonos.

Pues vale, yo también desisto: Bush no sabia nada, nadie en su goberno lo sabía.

Por eso el NORAD (¿no nos vendían USA como el país más seguro?) la cagó tanto hasta el infinito.

Por eso sabeís a ciencia cierta que los pasajeros del vuelo 93 (El que SI dejó, no solo restos, si no también un enorme crater de impacto y trayectoria) se revelaron contra sus captores.
¿Videos?
¡oh, no los hay!
¡pero es que si dudamos somos como aznar!, ¿y quien puede pensar solo en la posibilidad de que ese vuelo fuese derribado...? ¡es absurdo!, ¡hay que tener fe!

Pues ala, el vuelo 93 lo tiraron los pasajeros.
Las torres gemelas fueron derribadas por 9 árabes incultos (¿digo árabes por que para que voy a decir Saudí si os da lo mismo?) y el pentágono, edificio más seguro del planeta, no pudo prever que le estamparían un aparato de aviación comercial.

Vamos que si vas con un caza los jodes vivos.

Pues eso.

Y el Reichstag ardía que te cagas por culpa de los comunistas.

PD: "1 testigo afirman haberlo visto entrar en el domicilio de la víctima justo antes del asesinato"

"Puede haber sido manipulado... ¡quiero una grabacion en vídeo del crimen! ¡si no, no me lo creeré!!!!!

¿y si el video existe que coño pasa?

¿Si hoy te enterases de que el gobierno de Aznar ocultó videos de cámaras de seguridad que grabaron a los presuntos culpables del 11M...? ¿no querrías saber la existencia de ese dato?

"El resto es delirio.
Publicado por: la petite chevrette a las Abril 1, 2006 09:34 AM"

Pues eso. Que me tratáis cual Zaplana en comisión.

Por si os sirve de algo yo no creo en la versión que defiendo, la veo como una de las posibles.
Lo que me asusta es que vosotros creáis en la versión que sea con tanta seguridad.

"Que sí, que sí, que a Ben Laden lo inventó Reagan. Y esto lo sabemos hace años. Y se les fue de las manos, también lo sabemos. El resto es delirio.
Publicado por: la petite chevrette a las Abril 1, 2006 09:34 AM"

¿"Irse de las manos"?, no. Venirse a poner más dinero en sus manos:
Grupo Carlyle

"Ah... ya, claro... desescombran, llevan todo a otro sitio y por el medio meten una turbina... y lo que se preste, claro. Venga, vamos, un poco de seriedad. Esa foto no es el Pentágono no porque lo decida yo, simplemente porque no se corresponde con ninguna de las demás fotos del Pentágono. El edificio es, para empezar, otro diferente. Si ésas son las pruebas de los "oficialistas" apaga y vámonos."

Y yo que pensaba que tenías una evidencia irrefutable... :DDDDDDD . Dime pues cual es ese otro edificio...

En todo caso, siguen existiendo más fotografías de las que no has dicho nada de su falsedad...

Pues presenta tus pruebas: quiero las grabaciones de vídeo donde se vea el misil!!!!!!!

"Por eso sabeís a ciencia cierta que los pasajeros del vuelo 93 (El que SI dejó, no solo restos, si no también un enorme crater de impacto y trayectoria) se revelaron contra sus captores."

¿Y qué tiene que ver éste avión con el Pentágono?

Por lo pronto, entre una avión derribado y otro estrellado tiene que haber diferencias entre la forma en que se sitúan los restos. Basta con tomar los datos y estudiarlos... no es cuestión de fé sino de ser soherente con los hechos.

"Las torres gemelas fueron derribadas por 9 árabes incultos (¿digo árabes por que para que voy a decir Saudí si os da lo mismo?) y el pentágono, edificio más seguro del planeta, no pudo prever que le estamparían un aparato de aviación comercial."

Bueno, tan incultos no eran.. por lo menos nsabían pilotar.

Y por muy seguro que sea un edificio, no hay nada indestructible. El comentario me parece bastante cómico. El Pentágono tampoco está protegido para ataques de

Y yo que pensaba que tenías una evidencia irrefutable... :DDDDDDD . Dime pues cual es ese otro edificio...

Eres tú quien ha puesto la foto... se supone que tú deberías saber qué edificio es. Espero que no te me emperres en decir que es el Pentágono. No sé... ése sería un avance importante.

En todo caso, siguen existiendo más fotografías de las que no has dicho nada de su falsedad...

Las que muestran el agujero del Pentágono no muestran nada, pero al menos están situadas. Aquí repito de todas formas que me parece un poco extraño que tras describir el proceso del avión-flecha, los ladrillos salieran hacia fuera.

Las del interior, viendo que ya han colado una falsa me temo que pueda ser cualquier cosa. De todas formas, tú dices que se supone que es parte del tren de aterrizaje y yo no puedo distinguir absolutamente nada de lo que es. No te voy a discutir lo que ves en las manchas del psicólogo ;)

Pues presenta tus pruebas: quiero las grabaciones de vídeo donde se vea el misil!!!!!!!

Puedes hablar con el FBI y que muestren de una puta vez las grabaciones que tienen (y retienen). A ver si gana el misil o el avión. El hecho de que las escondan es algo que a mí me preocupa mogollón. Si realmente hubiera un avión no tendrían ningún problema en mostrarlas.

Respecto a las evidencias, mira el tipo de la pared de la foto que termina en 14 y la de la 17... no es el mismo tipo de pared. Y aunque me digas que no fuera del primer piso... no hay ninguna zona con la pared tan... "limpia"

http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg

Pues a mi me parece la misma pared... ladrillo fino y claro. Lo que pasa es que la foto de la turbina no tiene demasiada calidad para ver el detalle.

Respecto a tu foto: si te fijas, en la mia hay una rama de árbol. A la izquierda de la tuya. hay ouno. A su lado, una ventana con un hierro en diagonal y la siguiente tiene por debajo 3 líneas hacia abajo supongo que de humedad... además, hay un charco de agua en los dos. Incluso hay una goma de color amarillo por el suelo en los dos.

Todo esto coincide en las dos fotos. El ángulo de la foto hace que las ventanas parezcan más estrechas, pero creo que es suficiente para identificar que las 2 fotos son del Pentágono.

Claro que también puede ser que fabricaran OTRO Pentágono para engañarnos...

Y si te refieres a que el destrozo no es eel mismo... bien, la zona del impacto se derrumbó , así que si no se establece una cronología adecuada, las fotos simplemente no son comparables.

Localizada tu zona... punto para ti, es del Pentágono, pero sigue sin parecerme una foto válida. ¿Por qué? Porque no es del lugar del impacto ¿Qué más pruebas se colocaron a posteriori?

Pues chico, me parece que estás siendo totalmente irracional... esto es inútil: es evidente que todo está "colocado"* a posteriori: durante el impacto no pudo ser, y mucho menos antes :-D.

Si toda la respuesta a las evidencias que vas a dar es que no te las crees y que tienen que ser falsas... pues bueno, es tu elección, pero es evidente quien se está engañando y "quiere creer". :-D

* léase con ironía y burla.

Eso me recuerda a lo que dice la gente cuando se habla de las pruebas del 11-M... Con respecto a la colocación, es evidente que no me pienso creer ninguna "prueba"* colocada. Si las únicas pruebas que hay se basan en traer un furgo de no-se-sabe-dónde para traer no-se-sabe-qué, mal vamos. Las del interior me las puedo tragar. "Han entrado, han sacado fotos y esto es lo que sale"... si ya han entrado, han hecho recolección y luego han tomado las fotos, chungo, no cuela. Y no cuela en ningún juzgado español.

Y sobre tu foto hay más cosas, como la línea horizontal sobre la pared o la extraña sensación de que la pared está "pegada en el fondo" (sigue la manguera, a mí estas 2D me marean la leche, o no hay suelo o no hay pared). Esto último podría haber sido solamente un tema de perspectiva, pero si vamos descojonarnos, nos descojonamos todos.

Mantengo el montaje, aunque al menos el edificio sí es el Pentágono. Ese punto lo has ganado ;)

* léase con ironía y burla.

"EA: Terco y duro como una pared

MM: Y eso, ¿con qué rima?

EA: Con usted, hombre, con usted"

:-DDDDDDDDD

xD

(Aunque te animo a seguir, ya te he aceptado que la pared pertenece al Pentágono y la explicación de las alas, a falta de que Zaratustra nos enseñe las famosas marcas)

YO CREO K LO DE LAS TORRES GEMELAS ,SE PODIA AVER EVITADO POR K AVIAN 150... I ALGHO DE PERSONAS KON ESAS PERSONAS PODIAN AVER INPEDIDO ACER EL ATENTADO CONTRA 2 TERRORSTAS PERO WENO ,TANBIEN A QUE PONERSE EN LUGAR DE ESAS PERSONAS K ALOMEJOR YO TANPOCO MA A BRESE ATREVIO ,LO K AI K ACER AORA ES LLEVAR TODOS LOS EJERCITOS A TODO ASI I BUSCAR AA BIN LADEN , COLABORAMOS TODOS ASI ALOMEJOR PODEMOS ENCONTRARLO , SI ESTA BIBO .LO K AI KE ACER ES IR DONDE NACIO EL, ENTONCESDECIR ASUPUEBLO DOND EESTA SI NO LO DICEN TIRARN BONBAS AL PUEBLO DONDE NACIO EL O BUSCAR ASU MADRE IA ESTA ,I AMENAZRLA DE MUERTE ENTONCES ES CUANDO SE RINDE BIN LADEN

¿Conspiraciones?
Claro: Solo los subnormales que no introducen y evaluan todo a conciencia, solo esos los que se tragan la pildora de la "verdad" suministrada por su gobierno bien amado, solo esos.Bien
Por eso puedo PREDECIR Y ACERTAR,no como vosotros las ovejitas engañadas, los perritos paulovianos.
PREDICCIONES ( NO CONFUNDIR CON PROFECÍAS SUBNORMALES )

1) Antes del las legislativas de USA 2006 se
producirá un evento ( hecho por USA-C.I:A-Mossad-Laden etc etc ) que provocará acción militar
contra Irán
2) Mundial, Mundial bloody????

3) Ley marcial en USA
4) La guerra se extenderá y se convertirá en mundial
5) Se utilizarán de forma limitada armas nucleares

5) Cuidadín aec Pakistán.
6) La gripe aviar es un virus de laboratorio.

================
Para los memos subnormales-idiotizados-babeantes:

Vuestra capacidad de análisis es nula, = -infinito

Es lógico como dijo el creador del F.B.I:

John Edgar Hoover :

"The individual is handicapped by coming face to face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists"

TRADUCCIÓN:

El individuo es minusválido confrontando una conspiración tan monstruosa que él no puede creer que exista

Que os den

Iker Jimenez se ha vendido al diablo al AFIRMAR que hubo un Boing en el Pentagono el pasado domingo en su programa de Cuarto Cagarro.

En mi blog cuento como se ha vendido al MAL:
http://batricta.blogspot.com/

A todos los que hablan sin saber sobre el 11s les recomiendo buscar en youtube "loose change en español" leer sobre las pruebas que tienen antes que criticar como anecdota les dire que cuando lee algo sobre lo de la luna o cualquier chorrada bastara leer un par de hojas para resumir su ¨"conspiracion" con el 11s se han escrito libros tales como "el punto de inflexion: ningun avion se estrello contra el pentagono " y mas les añado un pequeño link que aunque apenas da informacion y pruebas aunque bastantes ya para vosotros que pensais que apenas hay pruebas.

www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm

http://www.youtube.com/watch?v=6gvweRGOw8o

http://video.google.com/videoplay?docid=6752698833718491149&hl=en

saludos son videos para los vagos que son incapaces de leer libros ;)

oh por favor he oido tantas ideoteces que pero paso de hablar ver los videos sin mas. Por cierto quien coño anda diciendo por hay que las alas de aviones no penetrarian en el pentagono por ser mas livianas:S:S:S las alas de un boeing son "livianas" relativamente en el aire pero impactando a 800 km ora aparte que no se si sabeis donde llevan el combustible los boeing ajam si en las alas y 20 mil litros son muxos litros :D. bueno y como eso mil cosas por cierto los 2 fabrikantes de boeing de estados unidos dijeron que la unica turbina encontrada que no era de un boeing...