Ja ja, no tiene desperdicio, sobre todo cuando dice
"En España ya hay detectadas subidas del nivel del mar porque al ascender la temperatura, el agua ocupa más volumen y aumenta de nivel."

El agua es el único elemento que cuando se congela aumenta su volumen, o sea que es más grande por eso estallan las cañerias y cuando se evapora pierde volumen o sea que es más pequeño.

Si sube el nivel del mar es por que hay más agua en estado líquido.

Como se puede decir más tonteterias en tan poco tiempo.

Por fin algo de lo que hablar que es realmente inquietante y urgente. Y a lo que menos se trabaja para cambiar. No es rentable, no parece ni posible, necesita el compromiso y el convencimiento de mucha gente, industrias, gobiernos, políticas... etc.

Estoy harta de sentir en mi misma, con mis propios recuerdos, el ver como va cambiando peligrosamente el medio ambiente, y el paisaje bajo los ladrillos, y que eso sea lo menos importante en las noticias. Que si estatutos, que si república x, que si franquistas, que si piomoaistas (caray que apellido tiene este tipejo que salen connotaciones supercuriosas piomaoistas podría salirle tb), o sea, que si politiqueos de salón, y que al final no llevan más que al enfrentamiento maniqueo, y al absurdo, yo bueno, el resto, que no piensa como yo, malo y equivocado, sin atender a más razonamientos.

Pero aquí alguien a pensar y proponer alternativas energéticas de desarrollo, como implementarlas, algun programa para ir sustituyendo la dependencia del petróleo para cambiarlo por otros combustibles, que sí que hay... por ejemplo. ¿Algun programa inteligente que lo haga, que nos convierta en los más limpios del planeta y encima independientes de las crisis de los países productores, o ejem, de las grandes compañías a lo "Syriana" que hay detrás?

Vale, ¿alguien a quien le interese esto antes que ir formulando recursos innecesarios de inconstitucionalidad y cosas así?, ¿antes que cruzarse las manos sobre el pecho y entonar himnos patrióticos varios que a nada interesante conducen?

Ays, que lástima, que pena de país (o países).

A ver cuando sale un partido ecologista, de economia sostenible, internacionalista (no nacionalista)

Y el motivo por el que Titanic 2 no es una peli con base científica :P

http://www.cartdestr.info/s9y/archives/75-Titanic-2.html

Que risas me eché con ese 'trailer' xD

A ver, que importancia tiene que un periodista, bueno, supongo que lo ha firmando un periodista, meta una gamba en algo que no es de su formación "científica", o que Titanic no sea una adecuada representación de lo que ocurrió. ¿Y qué?, el verdadero sí que se hundio.

Estimado Cascón, no RIAA tan rápido: el agua se dilata a medida que aumenta la temperatura, y se contrae a medida que disminuye, como cualquier otro material. Ese comportamiento cambia tan solo en la franja de temperaturas entre los 0º y 4º celsius.

Por otra parte su ignorancia, no hace más que confirmar el acierto del párrafo final en el artículo enlazado: «Moreno insiste en que no hay dudas entre los científicos sobre el proceso e ironiza: "Si todos los científicos del clima estuvieran equivocados, tendríamos un problema". Si no lo están, y el calentamiento está en marcha, tenemos un problema aún mayor.»

¡Peggo qué pggepotente es el neolibeggalismo, mon amí!

ay, menos mal, piezas, alguien inteligente por aquí

Los "liberales" odian la ecología. En realidad odian cualquier cosa que se interponga entre ellos y el negocio.

Hablando de temas mas serios, ¿el apocalipsis ya está aquí? ¿Hay forma de pararlo? ¿Me corto las venas ya?

Efectiviwonder, el agua se dilata con el calor; curiosamente, también cuando se congela.
Aparte de eso, el mundo se va a la mierda. Con liberales jaleando el proceso y todo.

piezas,

Lo que se debe escribir un periodista debe de ser lo correcto, el agua se comporta al contrario de los demas elementos, ley fundamental de la fisica, ademas lo que usted comenta es agua en estado puro no con elementos disueltos en el, como es el agua del mar, o el agua que bebe, informese que pasa dentro de todos los grados y tambien a partir de 100º celsius, o 0ºKelvin y deje de desinformar al personal.

Le doy las gracias por ser para usted un ignorante, eso me hace saber que solo se que no se nada y debo estudiar más.

"Los "liberales" odian la ecología"
Bueno, yo he llegado a leer algo así como que "experminar especies es algo bueno ecológicamente hablando". Para sostener semejante burrada se amparaba en las palabras de Stephen Jay Gould, antropólogo, que, hablando a escala geológica, argumentaba que la extinción de unas especies permitía a otras nuevas a ocupar el nicho ecológico vacío.
Supongo que había dinosaurios liberales que, cuando les cayó el meteorito en la cara, se regodearon de lo beneficioso que sería eso para los mamíferos.

En la comarca donde vivo este año había perspectivas de una primavera de lujo, como hacía años, gracias a que ha llovido y está lloviendo en su momento, a la bonanza de las temperaturas y a que todo parece venir como dicen en los libros.

Comenzaron a brotar todos los chopos (esto's la Castilla de alamedas y riveras), y lo hacían a toda velocidad, hasta el punto de que pasabas por la mañana frente a una chopera que te dejaba ver el cielo a través de sus ramas y a mediodía el tapiz verde lo tapaba todo.

Una semana después todos los brotes están amarillos, como si fuera otoño. Alguien me dice que en una zona bastante ámplia que abarca bastante más extensión que esta comarca, que ya es extensa de por sí, todos los chopos, casi la única sombra que conocemos, están muriendo; desde luego, aquí el paisaje parece tal que otoñal. "Del aire", dicen los camperos. A ver si averiguo más.

:-(

PRUEBA DEL CALENTAMIENTO DE LA TIERRA (Proof of global warming)

http://www.notesfromspain.com/330/

Hay sitios donde se preocupan más por estos temas: Suecia planea dejar de depender del petróleo para 2020.

No sabia que había una ley fundamental de la física sobre como actuaba el agua con elementos disueltos, por que yo diria que aquí se habla de agua con elementos disueltos, de modo que Cascon critica que piezas habla de como actua el agua en estado puro, despues de decir 'una ley fundamental' sobre la actuación del agua; de modo que deduzco que esa actuación es con elementos disueltos ¿no?

Publicado por: Cascon a las Abril 16, 2006 12:07 PM

IDIOTA!!!

Bien, ahora ya más tranquilo...
En física de primero se hace el experimento más sencillo del mundo, de hecho ni suquiera es un experimento, solo se hace en 10 minutos en añadidura a otro.

Coges una probeta o cualquier recipiente donde puedas apreciar incrementos de volumen con facilidad (para ello tiene q ser, OBVIAMENTE, un recipiente muy estrecho).

Pones el agua a 0º grados, aumentas de temperatura y vas tomando datos. Efectivamente de 0 a 4 el volumen disminuye y luego vuelve a subir. Desde los 4º grados el agua se comporta como la gran mayoría de los materiales, se dilata con el calor.

Pero a parte de eso, hasta donde yo tenía entendido si sube el nivel del mar es porque se dsecongelan cada vez más pedruscos de hielo, no por la dilatación, q en principio no debería notarse tanto, no?? (esto ya no lo sé...)

Cascon,

http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/ap/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/ap-fisquim-farm2/c4.2.html

Coñe, tengo que aprenderme eso de meter el link en el texto, que queda + mono.

el agua se comporta al contrario de los demas elementos, ley fundamental de la fisica

¿Ley fundamental de la fisica? Pero si no sabe usted lo que quiere decir eso.

El agua congelada ocupa más porque tien una estructura cristalina, lo que no implica que el agua no se dilate como cualquiera. Que son cosas distintas. Ni ley fundamental ni nada. Por no decir que el que se derritan los grandes bloques de hielo de los polos si que implica una subida del nivel del mar.

Estimado Cascón: Tabla de densidades del agua. (Pista: a mayor densidad menor volumen y vicecontra).

En cuanto a que sea agua pura o con dilución de otros compuestos ¿y? La excusa suena a que l'hemos pillao.

Finalmente: no se me ofenda, porque yo hablaba de "su ignorancia" en la cuestión que demuestra arriba ignorar. No es uno tan valiente como para suponer que la ignorancia sobre el particular se extienda a toda su persona. Por mi parte soy plenamente ignorante en todo lo que atañe a sus conocimientos de usted o sus desconocimientos, como no puede ser de otra forma, así que no vea en ello desprecio. Haría bien por su parte en respetar así mismo la fundada opinión de una ámplia comunidad científica que sabe de qué habla; casi seguro que han estudiao.

El agua congelada entre otras cosas, flota. En el polo norte los casquetes polares contienen una gran cantidad de agua que al deshelarse se suman aal volumen de agua líquida. Y en el sur está encima de una masa de tierra...

Dejando de lado lo que dice:

Dios, que artículo más malo, es lo que pasa cuando los periodistan intentan escribir articulos cientificos, o sea, tan malo es pedir un poco de asesoramiento.

Decia un profesor mio que un problema no es real hasta que aparece en los medios de comunicación.

Sobre la ""profunda"" discusión del agua, cojan una botella (mejor de cristal) llenenla de agua y congelenla, haber lo que le pasa. Pues eso, que se rompe

Y Jay Gould era paleontólogo, no antropólogo.

Meted 1,5 litros de agua evaporada en una botella, de 1 litro, el cascon ese creo que esta hablando de volumenes no de desidades.

Y Jay Gould era paleontólogo, no antropólogo.

Publicado por: Paulus a las Abril 16, 2006 12:30 PM

Glups¡¡¡ Tienes razón, la cosa de escribir demasiado deprisa. Sorry.

Publicado por: Kamui

Tienes razón, cuando un periodista toca un tema científico existe una cantidad desproporcionadamente grande de posibilidades de que la cage.
Bueno, y de cualquier tema especializado, vaya.

asfdasf, en el caso del agua líquida dá igual, puesto que una de sus propiedades físicas es que el agua líquida es incomprensible.

Tienes razón, cuando un periodista toca un tema científico existe una cantidad desproporcionadamente grande de posibilidades de que la cage.

Bueno, y de cualquier tema especializado, vaya.

Esa SI es una ley fundamental de la física ;-)

Cascón presidente.

Este si que ha sabido llevaros a su terreno, buen orador y encima le dais palique.

Uno de los prinicpales problemas para empezar a hablar de estos temas son los "liberales" y sus argumentos pseudocientíficos, así que no es raro que debate comience desmintiendo esos argumentos.

Publicado por: mila

Pues mira, siempre se termina planteando el problema en esos términos... Si el que suelata una burrada está llevando el debate a sus términos o no; pues depende: El caso del gilipollas del caramba, por ejemplo, sí que estoy contigo en que seguirle la veta es tonto; no va a seguir tu argumentación, simplemente saltará a otro tema, cuandos se quede sin argumentos. Cascón habrá dicho una tontería, pero al menos ha intentado argumentarlo; se desmonta su argumento, y santas pascuas. No veo yo el problema en debatir, al fin y al cabo si todos estamos de acuerdo esto sería bastante aburrido, no?
Eso sí, lo que digo, si sale un troll soltando gilipolleces sin ton ni son lo mejor es ignorarlo.

La cuestión es: Cascón es un troll?

Yo no creo que sea un troll y me da la impresion que ha dicho verdades.

Sube el nivel del mar por que hay más agua en estado líquido en los oceanos.

Home, tampoco hay que ser extremadamente puristas, aizink. El problema es más cuando una conversación deriva desde el principio a cualquier cosa (o siempre a la misma cosa, ques peor) y se pierde la oportunidad de discutir sobre lo que propone la entrada o sus ramificaciones. Es peor toavía cuando todas las conversaciones en todas las entradas empiezan igual y acaban igual.

Amos, que el puteo del troll es un deporte sano, divertido e instructivo siempre que no impida todo lo demás o no se acabe convirtiendo en actividad única y excluyente. Icí: en dosis suaves. A grandes dosis seguro que da colesterol o algo ;-D

Sube el nivel del mar por que hay más agua en estado líquido en los oceanos.
Publicado por: yo a las Abril 16, 2006 01:04 PM

Ciertamente es la razón que hemos estado escuchando todos estos años: la pérdida de masas heladas por calentamiento _global_. Aunque me daba la impresión de que la referencia del artículo no es globalista, sino de interpretación más local.

En todo caso parecería más apropiado hablar directamente de tablas de evolución de temperatura del agua, sobre todo por el caracter local de las consecuencias del calentamiento de que se habla en el artículo, pero ellos sabrán (a los científicos me refiero). Y el hecho de que se hable de la dilatación del agua como factor, aunque a los profanos nos resulte novedoso, en realidad no tiene porqué serlo.

Pues volviendo al tema, lo que sí es cierto es que el nivel del mar difícilmente subirá "en España". Si mal no recuerdo todavía no se ha detectado una subida del mar de manera apreciable, corregidme si me equivoco.
Lo peor es que, si se llega a detectar, seguramente estaremos ya pendiente abajo. Pero deshielos locales sí que se han notado, algunos bastante alarmantes: Que los alpes se queden sin nieves perpetuas es una cosa, grave pero limitada; que se hayan detectado deshielos en el polo norte en zonas nunca desheladas es mucho peor, y puede suponer la desaparición de faunas importantísimas, sin ir más lejos las zonas pesqueras más ricas del planeta... y eso mirando la cuestion desde un punto de vista egoista.

Me refería, off course, a que no hay subidas de mar locales: como decía piezas, seguramente las fuentes del periodista se referíana cambios de temperatura locales, que es distinto.
y voy a dejar de escribir rápido, que bastantes imprecisiones se leen sin mi ayuda.

"la presencia del camachuelo trompetero en el Delta del Ebro". "en Canarias comenzó a proliferar el alga caulerpa"...

Parecen los agujeros negros del 11M-ecologista del país.

Parecen los agujeros negros del 11M-ecologista del país.

Publicado por: Alex R.I. a las Abril 16, 2006 01:43 PM

Es lo que pasa cuando se empieza a hacer demagogia, que la sensación se extiende hasta a las verdades; pero ya se dará cuenta cuando se le vayan a la porra sus inversiones inmobiliarias en la Manga del Mar Menor, sr. Alex.
Eso sí, entonces no nos venga a lloriquear por aquí, eh?

Perdónelos, don Fernando Lázaro Carreter, porque no saben lo que hacen.

El agua congelada ocupa más porque tien una estructura cristalina, lo que no implica que el agua no se dilate como cualquier
Publicado por: Anonymouse a las Abril 16, 2006 12:22 PM

No me seas así de simple, hombre. Las propiedades físicas del agua se atribuyen principalmente a los enlaces por puente de hidrógeno, los cuales se presentan en mayor número en hielo. La estructura del hielo no recuerdo si era tetraédrica o hexagonal, o depende de si es nieve o hielo sólido.

Cuando calentamos hielo, a medida que se incrementa la temperatura por encima de la temperatura de fusión un número relativamente pequeño de moléculas adquiere energía cinética suficiente como para que se rompan sus enlaces de hidrógeno. Estas moléculas se liberan de la red cristalina y quedan ocupando los huecos de la red cristalina, con lo cual comienza a aumentar la masa por unidad de volumen. De esta forma la densidad aumenta más hasta llegar a un valor máximo a la temperatura de 4ºC y una presión de una atmósfera. A temperaturas mayores de 4 ºC la densidad del agua líquida disminuye con el aumento de la temperatura de la misma manera que ocurre con los otros líquidos.

O lo que es lo mismo: de 0°C a 4°C predomina el proceso de llenado de huecos y el agua se torna más densa. Sobre 4°C predomina la expansión térmica con la consiguiente disminución de densidad.

Era para explicarlo en una frase. Tampoco pensé que hicera falta más para explicar que el agua no se comporta al contrario de los demas elementos. Por cierto, que el agua no es un elemento.

Don Alex, qué buen vasallo para tan mal señor...

El agua es incomprensible, sobretodo los fines de semana.. jaja. No, creo que si se puede comprimir, pero poco.

Acaban de decir en informativos T5 que, si no cuidamos del planeta, la Tierra podría acabar como Marte.

Qué tiene que ver que haya cambio climático con no tener atmósfera?

nada nada, absolutamente nada. si lo del clima es una marca de helados y atmosfera el nuevo balon de adidas.

Me refiero a que la gravedad en Marte es tres veces menor, aproximadamente, que en la Tierra. Su atmósfera será menos densa y la velocidad de escape también. Vamos que no sé a qué viene. Por qué no compararnos con Plutón?

Marte es un ejemplo muy reciente y tentador: un árido desierto de arena. Tampoco hay que buscar la literalidad científica en eso, oño, no nos pasemos.

bsgsbgsss... aclaro, porque mesestán poniendo ustedes asaz puntillosos: no es que marte sea nuevo. Es nuevo _como ejemplo mediático_

;-P

El tema del calentamiento lo toma cada país a su manera. La cuestion es vender porque lo catastrófico vende.

Como resumen (muy resumido) el clima depende de las corrientes marinas. Por eso en Reijkjavic (capital de Islandia) a la misma altura meridional de Moscú, tiene un clima mucho menos riguroso que la capital rusa. Esas corrientes dependen del agua dulce y salina y de otros factores.

La cuestion es (para no entrar en lios mayores) que si realmente el hielo de los casquetes polares se derritiera tan rápido, volcaría sobre el oceano tal cantidad de gua dulce y helada, que cambiaría por completo las corrientes cálidas que provocan nuestro clima y el Europeo en general.

Tanto es así, que en Europa la catástrofe la venden al reves: Viene una época de glaciación. Como anécdota, aqui teneis una página que propone enviar como candidata a Irlanda para los Juegos Olímpicos de Invierno de 2026, ya que con las bajas temperaturas que se anuncian, nevará tanto sobre sus montañas que se podrán montar instalaciones invernales:
winterolympics2026.com

No sé si esto será OT. Si lo es, pido disculpas.

Este trailer que os enlazo es el de un documental que se estrenará en EE.UU el 25 de mayo y pone en imágenes una campaña de de Al Gore, en la que este trata de concienciciar a la sociedad estadounidense (parte de ella al menos) sobre un verdadero problema como lo es el calentamiento global. El estilo bruckheimeriano del trailer es lo único que me causa rechazo. Esperaré a poder verlo para opinar sobre el contenido del mismo.

concienciar por concienciciar

;)

Como se puede decir más tonteterias en tan poco tiempo.
Publicado por: Cascon a las Abril 16, 2006 11:34 AM

Yo me inflo de té verde a la menta en las tonteterias.

Me relaja mucho

Por aclarar conceptos.

El nivel global de los océanos está aumentando y el aumento se puede detectar por satélite. En la última década es de unos 3 mm al año. Se considera que hoy en día la causa principal de este aumento es la expansión térmica del agua que ya contienen los océanos, que se está calentando. Contribuyen en menor medida la fusión de glaciares y la de casquetes polares, pero es posible que en un futuro la fusión de Groenlandia y la Antártica se aceleren considerablemente con lo que los aportes de agua sobrepasarían en importancia a la expansión térmica y acelerarían considerablemente la subida del nivel del mar.

habra sido un error el comentario de arriba.

Al deshacerse la nieve de las montañas que tenian hielo y nieve perpetua, baja el agua hacia los rios y el mar, sobretodo cuando se deshacen los polos de la tierra, donde habia agua concentrada en forma de hielo ahora se desconcentra por todos los oceanos y mares.

Peor el cambio climatico no lo podemos parar hasta que no se agoten las reservas de petroleo y pasemos a consumir en todo(hogar, empresas, trasportes...)energia electrica y sintiendolo mucho, para abastecer a la humanidad que somos millones con la energia solar y la eolica...no es suficiente, tendremos que tirar de energia nuclear, con lo que ello conlleva (residuos nucleares infinitamente contaminantes)que se quedaran blidados pero no infinitamente(idea tonta, los podrian enviar al espacio)

Bueno salud y fiesta a todos.

Cascon lleva razón,

La temperatura en los oceanos no a aumentando, los cientificos comentan que incluso a bajado, debido al deshielo que hace enfriar el agua de los oceanos, grabe problema en Japón y las islas canarias que sus inviernos se hacen peor llevaderos y se plantean por las corrientes marinas que son más frias.

Y una pregunta tonta, alguien me podría explicar brevemente a qué se debe ese calentamiento global?

gracias

Publicado por: pregunton

¿Es una pregunta-trampa?

Esto del cambio climatico es una fatalidad inapelable, la gente cree que con el protocolo de kioto se va arreglar el problema, pero de eso nada, si el proceso ya esta en marcha, ya no hay quien lo pare, la gente hace rapidamente calculos cuando los cientificos de turno dan cifras y periodos en que el cambio climatico se notara en su maxima intensidad, 50 ó 60 años. Piensas ya estare muerto, a mi no me pilla , pero a parte de esta fatalidad hay otras que tambien nos bombardean mediaticamente, la gripe aviar, la guerra de irak, la crisis nuclear con Iran, el petroleo a 70 €, ante tanta fatalidad el subconciente colectivo del Europeo le lanza a una frenetica carrera de evasión en base a gasto, consumismo, España marca los indices mas altos de Consumo de cocaina, los divorcios crecen en progresion geometrica, violencia y desencanto juvenil. Estas son las consecuencias del miedo de la sociedad Europea, se obta por el escape, como si todo el mundo dijera "Total para cuatro dias que nos quedan"

Publicado por: Dr Maslow

Me confieso infectado de esa cultura milenarista; ando convencido de que el mundo se va a la mierda, o al menos la sociedad tal y como la concebimos. Dudo mucho de que, una vez las aguas se hayan reposado, estemos en un mundo mejor.

Y yo me pregunto...tendrá algo que ver esto del cambio climático con El Prestige ?

Yo no pondría de parte esta posibilidad ...

Anda, que necesitar 50 comentarios para rebatir la chorrada del Sr. Cascon, y cuando parecía aclarada la cosa, aparece el Sr. luis y volvemos con otra frivolité. Ahora resulta que el calentamiento global de la atmósfera produce un enfriamiento global del mar. Me parece un razonamiento un poco dudoso, ¿no? En cualquier caso, supongo que los cambios locales se deben principalmente al cambio de las corrientes marinas, lo cual no significa que tiremos las leyes de la Termodinámica a la basura.

Publicado por: Atreides

Coñe, sr. atreides, no me sea vd. tan picajoso, es normal que con la desinformación que todos arrastramos los detalles nos pierdan un poco, no? lo bonito de este detalle es que al final lo debatido no es relativo, y podemos incluso llegar a ponernos de acuerdo. Y un apunte más sobre el tema, que no es tan irreal como parece: Si con tanto experimento estúpido terminamos por hacer desaparecer la corriente del golfo se puede producir un fenómeno realmente debastador para Europa. Los glaciares podrían llegar hasta Londres. Basta mira un mapa para darse cuenta de que New york está en la misma latitud que Roma.

Lo que no es de recibo es pensar que si calentamos el planeta tnedremos, sí o sí, un venus en la tierra. Lo que es muy posible que tengamos es una mierda de planeta.
Discutamos los detalles.

Una pregunta a algún científico de por aquí.

¿Por qué cuando se alcanza algún record de temperatura o de sequía, o de algo meteorologico, siempre se habla del peor verano de los ultimos cincuenta años, la peor sequía de los últimos 80, etc. etc... estamos cerca hoy de los all time bests?

Por cierto, no se si iba a dar para eliminar la dependencia del petróleo, pero detener la implantación de plantas eólicas por argumentos falsoecologistas, y suspender las subvenciones (el tramo estatal)a las instalaciones solares en viviendas particulares, tampoco es que ayude mucho.

Hola, legalman, lo que mencionas son titulares, nada que digan o menajen los científicos. Lo de el peor verano, la peor sequía... etcétera. es más cosa de los periodístas que de la ciencia.

Bueno, lo del peor verano para el Madrid sí parece ser objetivo.

;-)

en fin, que complejo de invisibilidad

luis comprate una moto

Tierra , anyo 2060

Poblacion> 24.000.000.000
Ecosistemas> tundra y desierto
Especies animales> ratas,gusanos,aracnidos,insectos y muhiles
Amplitud termica> 200c
Precipitaciones> ns nc
Presidente de USA> Huang Ye Huan
Edad legal para conducir> 8
Numero de firmas en el contador del PP> 1,89 googleplex

no lo dudeis

Tierra , año 2060

Poblacion> 24.000.000.000

Todos borg :P.

Lo que a mí me parece es que la dependencia del petróleo se acabará cuando se acabe el petróleo. Y entonces sí que nos acordaremos de ahora, cuando podíamos haber hecho algo y no lo hicimos porque la inercia de nuestro estilo de vida nos lo impedía.

Cada vez veo en mi ciudad menos parques y más parkings, y gente más preocupada por ostentar CV que por reducir su consumo energético. ¿Cómo entender, si no, el boom de la venta de todoterrenos en estos últimos años? ¡Qué absurdo, comprarte un 4x4 para llevarlo por ciudad! Amigos, lo cierto es que nuestro mundo se va a la mierda, y no hacemos más que empujarlo pendiente abajo.

La dependencia del petróleo acabará antes de que éste se termine. Concretamente, cuando su precio sea tal que tecnologías sustitutivas como biodiesel o bioetanol sean competitivas y la inversión en nuevas redes de distribución de biocarburantes sea viable.

Publicado por: Atreides a las Abril 17, 2006 12:41 PM

Y encima, Atreides, hay palurdos que no se enteran o no se quieren enterar...el otro día en Libertad Digital decían que el petróleo es todavía una fuente de energía barata y abundante (no es ninguna de las dos cosas, lo que es es eficiente y por eso todavía no ha podido ser reemplazada), que si estaba caro es por culpa de los moritos y de Chávez .Pero que tranquilos, que Occidente ha mejorado las técnicas y que por eso tendremos mucho petróleo barato de Canadá y los saudíes se quedarán con barriles de crudo sin vender (no se lo creen ni ellos) y que Oriente Medio dejará de tener importancia geoestratégica...Si no créeis que fueran capaces de decir tal sarta de disparates leed:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_30917.html

no es ninguna de las dos cosas, lo que es es eficiente y por eso todavía no ha podido ser reemplazada

No sabría que decirte. En Arabia Saudí van a construir la mayor refinería del mundo. En China construyen otra que se pretende que mida 47 Kms de largo, no se por cuanto van ya, pero construyen sin descanso una planta detrás de otra. Ambos datos no indican, precisamente, que el petroleo escasee. Aquí hay muchos intereses en juego, y es difícil saber la verdad.

Publicado por: enhiro

No se trata de si escasea o no, se trata de si resulta rentable construir esa planta ahí o no, lo demás sobra. El petróleo puede estar empezando a desaparecer o no, en todo caso es recurso limitado sí o sí. Pero eso no tiene que ver con que puntualmente se construya más o menos.

Eso si, si hablamos de petróleo no confundamos intereses puntuales con intereses de la humanidad, por Dios. A las petroleras les interesa que suba el petróleo, por el mismo trabajo cobran más. La guerra de Irak, más que para "robar el petróleo", que también, de entrada les rinde como beneficio la subida del combustible.
Se están forrando el riñón, y ahora van a por Irán.

Andaqueno, no acabo de ver la rentabilidad de construir gigantescas refinerías para algo que escasea, sea cual sea el lugar donde la construyan.

En cuanto a confundir intereses, no se donde ves eso en mi mensaje. Sólo digo que no te puedes fiar de la información que nos llega. ¿Por qué se lo de las refinerías? Porque hacen jugosas ofertas de empleo a personal cualificado de aquí para que se vayan allí.

Actualmente, el precio del crudo no está creciendo tanto por la escasez del mismo, sino por la limitada capacidad de refino frente al cada vez mayor consumo. Hace años (décadas?) existía un margen de maniobra que ahora ha desaparecido. Por ello, invertir en más capacidad de refino puede ayudar a rebajar el precio del crudo.

Si me creo lo de las refinerías; porqué no? En un sitio hay petróleo, y resulta más rentable para explotarlo el construir una megarefinería al ladito. Y? Lo cierto es que esa megarefinería y esa explotación se puede acabar en 10, 15 o 20 años, menos incluso tras la construcción de esa megarefinería.
Pero en ese momento reuslta rentable construirla, y lo hacen. Desde cuándo el capitalismo tiene miras de futuro?

andaqueno, tiene miras de futuro si consideras que para llevar a cabo la inversión, han de amortizar esta en x años.

"megaRRefinería", claro.

Perdón, últimamente ando de un criminal con el idioma...

Hombre, en China no hay mucho petróleo que digamos. Y esas obras no son precisamente baratas ni se van a amortizar a corto plazo.

Publicado por: Alex_R.I

A eso me refiero. Pero a eso no se refiere enhiro, y tampoco nos referimos cuando hablamos de "mirar por el futuro".

Es que tu hablas de que "en ese momento" resulta rentable, cuando la rentabilidad contempla toda la vida de la refinería.

Quizás se trata de una amortización política, no necesariamente económica; quizás se trata de un chanchullo, o de un pelotazo de la construcción marbellí-pequinés. Lo que seguro no es es señal de que el petróleo sobra en el planeta, vaya.

Ya, o quizás se trata de una tapadera de tráfico de alpiste.

Es que tu hablas de que "en ese momento" resulta rentable, cuando la rentabilidad contempla toda la vida de la refinería.

Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 17, 2006 01:30 PM

Joder, qué puntilloso se me pone, maestro... Cuando digo "ese momento" me refiero a que en ese momento algún directivo decide que esa refinería les va a dar pasta. Incluso yo no descartaría que el directivo la esté cagando y pierdan pasta, oiga, que también son humanos... cabrones, pero humanos.

Pues lo mismo, no conozco el caso. Anda caro el alpiste en Pequín? Pero ya digo, me extrañaría que fuera señal clara de que sobra el petróleo, verdad?

Legalman,

lo de la peor sequía en X años o el invierno más frío en Y años (siempre por debajo de 100, más o menos) se explica fácilmente: la recopilación exhaustiva y oficial de datos climáticos mediante observatorios, estaciones, etc... viene produciéndose desde hace, más o menos, un siglo. No se dispone de datos anteriores a esa fecha (aclaro: hay algunos datos, pero no tantos y tan precisos). De ahí los titulares (que no son obra de los periodistas catetos y flipados que mencionan por ahí sino de los propios Institutos de Meteorología y Estadística).

---

Al respecto del hielo de los polos: como se ha dicho, el problema no es que al fundirse se aumente el nivel del mar, sino que se aporta una gran cantidad de agua dulce y fría, que antes estaba concentrada en un lugar concreto. Sin embargo, el derretimiento del polo NORTE no produce aumento de volumen, ya que se trata de un "cubito". Haced la prueba con un vaso de agua y un cubito, de modo que esté lleno hasta el borde. Al derretirse el cubito no se derramará ni una sola gota: el volumen que ocupaba el cubito (paret sumergido y parte emergente) pasa a estar ocupada por el agua derretida. El problema es con la Antártida, que es hielo sobre tierra (o sea, el cubito está fuera del agua). Respecto a los glaciares en cordilleras y demás, el volumen es ridículo para provocar aumento notable del nivel del mar.

Martín, cuentame otra, da la casualidad de que mi novia curra en el INM, por eso te puedo decir que si es obra de periodistas flipados. Por ejemplo, la última sequía que ha durado un año, no ha sido nada comparada con la de los 90 que duró cinco. Y aun así no se puede decir de la historia, ya que los datos se recogen desde hace una fracción muy pequeña de esta.

Normalmente los científicos no son tan grandilocuentes, ni necesitan serlo. La situación es chunga, pero los peores de la historia, partidos del siglo o boda del universo es cosa de los periodistas.

Enhiro, me expresé mal... El titular "El año más caluroso en X años" puede, perfectamente, redactarlo alguno de uno de los Institutos (porque, entre otras cosas, es cierto tal y como está redactado). El periodista flipado añade lo de "la Historia".

el caso es k komo dice el refran los cientificos son un mar de conocimientos.... de 1 cm de profundidad.