Pese a quien le pese, el hombre pertenece al reino animal, a la clase de los mamíferos, al orden de los primates, al suborden de los simios, a la clase de los homínidos y a la especie Homo sapiens.

Y eso es lo que hay.

En lo unico que se equivoca Paco es en decir que la iglesia "argumenta", la ironia y el desden no son argumentos. El proyecto gran simio se basa en investigaciones cientificas y no reclama que se equipare el simio al ser humano si no que se les de un trato mas humano.

Claro que pedir que se evite la crueldad con estos seres con los que se pueden mantener conversaciones, que pueden mantener una amistad para toda la vida, etc. no es nada cristiano.

Putos curas, no dan una.

Por cierto, que te honra esta entrada, por el mucho de autocrítica que conlleva. La falta de tiempo puede jugar muy malas pasadas.

Creo que esto es una errata:

"de nuevo aparecen los mismos argumentos"

¿No debería poner: "de nuevo aparecen los mismos energúmenos"? :)

Pues eso. Y los derechos deberían extenderse a todo tipo de animales, sobretodo en mataderos y en lo que se refiere a la muerte indolora y a la prohibición de sufrimiento gratuito en transporte o espectáculos(léase toros).

Tendría que ser obvio cuando menos por lo que a embrutecimiento personal se refiere (quien zurra un perro tiene muchos números para zurrar a sus hijos).

En fin.

Ole y ole.

Por el proyecto gran simio y uniéndome a lo dicho por enhiro por el propietario del blog; que por lo menos dá cabida a todas las opiniones aunque vayan en contra de sus posiciones.

Saludos.

Totalmente de acuerdo, los mismos catetos retrogrados que siempre han hecho reaccion a los avances desde la barbarie a la civilizacion. Lamentablemente incluso algunos que se denominan "progresistas" o parece que habitualmente lo son. A mi la postura de algunas personas estos dias mofandose del proyecto o argullendo sandeces solo me demuestra que son progresistas por aprendizaje y no de corazon. El resultado es que todo aquello que no "aprendieron" no les entra en la cabeza.

Saludos

A mí me parece estupendo que se luche por los animales y que se procure darles un trato mejor, puesto que por el hecho de ser animales no implica que se pueda hacer con ellos lo que sea. Lo que no es admisible es que, por mucho código genético que compartamos, se compare a un animal con un ser humano en los mismos términos. En el texto del señor Cuellar así se hace. Hay muchos animales que también comparten con nosotros mucho código genético y que cualquiera de vosotros aplastaría con el pie si os cruzaseis con ellos.
Un saludo

La Guardia Civil pide «derechos de simio» para sus agentes
27/04/2006
http://www.lavozdegalicia.es/se_sociedad/noticia.jsp?CAT=105&TEXTO=4721447

Seguro que muchos ya conocen la noticia.

Una cosa es la abolición de la esclavitud/sufragio femenino porque reconocían la igualdad entre las personas y otra es darle derecho a un macaco. Y ambas cosas no son equivalentes.

Los monos al zoo o a la sartén.

>>Una cosa es la abolición de la esclavitud/sufragio femenino porque reconocían la igualdad entre las personas

¿Por personas entendemos también gays?
Lo digo porque hay quien también pone pegas a eso...

Es preocupante que lo que esté frenando a tomar la decisión de si denominarlos "Pan" u "Homo" sea precisamente, la horda de paletos que desde su ignorancia más absoluta sobre el tema, se les pueden tirar encima.

La verdad es que este tipo no ha dado muchos cursos de negociación.

Lo que no es admisible es que, por mucho código genético que compartamos, se compare a un animal con un ser humano en los mismos términos.

¿Por qué no? El sufrimiento es el sufrimiento, así que no veo el motivo de no comparar ámbos sufrimientos en los mismos términos. A no ser que puedas demostrar que, por ejemplo, una madre humana sufre más la pérdida de un hijo que una chimpancé por el símple hecho de ser humana.

CARTA NO ENVIADA A LA DERECHA ESPAÑOLA

Querida derecha:

Lo vuestro es preocupante: en los últimos años os habéis instalado en un discurso que consiste en un puro antidiscurso: os mantenéis agazapados esperando que hable primero la izquierda, y cuando habla, corréis a contradecirla y a negarla. No sabéis decir nada sin decir no, no, no. Allá vosotros.

Tenía idea yo de que sentíais un especial aprecio por "la vida". No sé muy bien qué clase de aprecio moral e intelectual es ése, así, tan genérico: es como estar a favor del aire, del subjuntivo o de los anillos de Saturno, qué sé yo. "La vida". Pues vale.

Ahora resulta que cierta izquierda y ciertas organizaciones decentes salen con lo de la especial protección a los grandes simios, dado que, según parece, son los animales más parecidos (desde diversos puntos de vista) al animal humano. Se trataría, en suma, de crear conciencia pero también leyes para asegurar una mejor vida material y mental para los macacos más avanzados (chimpancés, bonobos, orangutanes, etc.). Insisto en que mi idea era que a vosotros, la derecha española, eso de la "protección de la vida" os la ponía dura. Ahora resulta que os hace mucha gracia eso de que el humano tenga en especial consideración la vida, justamente, de sus primos los simios... ¿Qué tal si os vais a tomar por culo un rato, y cuando os aclaréis, volvéis y nos lo contáis?

Hale, a cascarla.

Ap.

La diferencia es que con las mujeres y los negros (y las negras) la cosa se trataba de igualdad, y con los simios de respeto pero no de igualdad. Enfocarlo de ese modo distrae y confunde más que otra cosa.

Si la Guardia Civil se conforma con los derechos de los grandes simios por mi encantado, pero que luego no se quejen. A un guardia civil que no reconoce el derecho a no ser torturado de un ser humano entiendo que esto le parezca una chorrada monumental. Lo que deberíamos pedir es que la Guardia Civil respete a sus detenidos al menos los derechos de los grandes simios, que no siempre lo hacen.

Los embriones al laboratorio o a la sartén.

Hace usted mal, señor Apócrifo, al no considerar las propuestas de quienes aconsejan junte su literatura epistolar en alguna publicación, tan bien sembrado como está usted últimamente.

Y yo me uno, admirado, a la citada campaña.

Publicado por: piezas a las Abril 28, 2006 10:36 AM

Le agradezco sus palabras. Ya sabe que yo, por dinero, soy capaz de cualquier cosa, menos matar y ver películas de Almodóvar.

Muchas gracias.

(...) Este debate no es nuevo. Hace unos 150 años, los abolicionistas pedían derechos para los negros y los paletos de la época decían: ¡Qué barbaridad!, ¡derechos para los negros!, ¡y los derechos de los blancos!, ¡pero cuándo se ha visto que seamos iguales!, ¡cuándo se ha visto a un negro pintar la Capilla Sixtina o componer algo lejanamente similar a una ópera de Mozart o escribir el Quijote!

Esto es un argumento para defender a los monos o para insultar a la gente de color?. El mayor enemigo de las asociaciones ecologistas es precisamente este tipo radicalismo que luego tanto parodian los que abogan por seguir metiendo la mierda debajo de la alfombra (aka liberales). Planteemonos objetivos más serios hagamos callar a los neo-hippies e igual llegamos a laguna parte.

No se puede comparar a mujeres, negros y homesexuales con monos. Por muy inteligentes que sean los monos. Por muy cerca de los humanos que esten los monos. Incluso aunque algunos podamos considerar a ciertos monos mejor que a muchos humanos. Pero un mono nunca será un hombre. Y comparar las defensas de las libertades de los hombres con la defensa de las libertades de los monos es denigrante para ambas partes.

Lo curioso es que los que se llevan las manos a la cabeza y claman al cielo son siempre los mismos. Los mismos ineptos, ignorantes, impertinentes. Los mismos imbéciles, adjetivo que viene de imbécil(del lat. imbecillis)y que significa alelado, escaso de razón.

La diferencia es que con las mujeres y los negros (y las negras) la cosa se trataba de igualdad, y con los simios de respeto pero no de igualdad. Enfocarlo de ese modo distrae y confunde más que otra cosa.

Y añado que casi todas las críticas van a venir por este mal enfoque, y no por el fondo del proyecto. Es lo que hay.

imbécil(del lat. imbecillis)y que significa alelado, escaso de razón.

Publicado por: Enrique a las Abril 28, 2006 10:41 AM

Hay quien afirma que "imbécil" vendría de un palabro romano que significaba "sin báculo", es decir, sin bastón. Porque llevar bastón era propio de ancianos, es decir, de los más sabios, y no portarlo era signo, entonces, de los más lerdos.

Es el ser humano tan prepotente, carente de respeto y asesino que discute sobre "si se pueden otorgar derechos" a otras especies que intentan convivir con los destrozos que cada día va realizando por todo el mundo?
A veces me da asco ser Homo Sapiens

Vale que protejamos a los simios pero comparar el proceso con el de los negros o las mujeres es querer ir un poco lejos.
www.theblog.es

Dentro de nuestra sociedad a las personas se les reconocen derechos, pero también obligaciones. Y es ahí donde entra el sistema judicial si no cumplimos con nuestras obligaciones.

Por tanto, si a los grandes simios sólo les damos derechos (i.e., no les asignamos obligaciones) es que los ponemos por encimo del ser humano, lo cual es totalmente absurdo. Y por otro lado, ¿como carajo podemos exigir obligaciones a un gran simio? Es evidente que no podemos.

Resumiendo, me parece una tontería que perdamos el tiempo pidiendo derechos para los animales. Lo único que tiene sentido es que pidamos obligaciones a los seres humanos, y esas obligaciones son respetar a los animales. Y punto. Somos nosotros los que nos imponemos la obligación, no los animales los que tienen derechos.

Por tanto, si a los grandes simios sólo les damos derechos (i.e., no les asignamos obligaciones) es que los ponemos por encimo del ser humano, lo cual es totalmente absurdo.

Lo que es totalmente absurdo es tu razonamiento. Tener tres derechos mínimos y ninguna obligación no es estar por encima del ser humano. Precisamente el tener obligaciones nos pone por encima de los que no las tienen por no estar capacitados para tenerlas. Un recién nacido tiene derechos y no obligaciones.

Publicado por: felix a las Abril 28, 2006 10:56 AM

Creo que las costas españolas, el litoral, goza de una suerte de protección legal especial, en el sentido de que cualquiera no puede (no debería poder) llegar a una playa cualquiera y levantar 200 adosados. Existe algo parecido a una Ley de Protección de Costas: de algún modo (es una forma de hablar) se están otorgando derechos a las costas para su superviviencia como medios naturales a salvo de la garra del homo sapiens. Pero esos "derechos" de las costas a la superviviencia no implican que las costas tengan obligaciones. Una playa no tiene que pagar impuestos. En realidad, esa "especial protección" de las costas "sirve" para que el planeta no se arruine definitivamente, porque un planeta con costas sanas es mejor que un planeta con costas arruinadas y contaminadas y desnaturalizadas. Pues lo mismo ocurre con los grandes simios: un planeta con hábitats sanos para los simios será mejor que un planeta sin selvas y con los grandes simios criando malvas. En realidad, es puro egoísmo: si el humano quiere sobrevivir unos cuantos siglos más sobre la Tierra, más le vale que se cuide a sí mismo cuidando de los otros no humanos. Pero este razonamiento básico, que hasta un niño de 4 años con retraso entendería, le hace mucha gracia a la derecha. A la demente derecha española. Que les den.

Lo que es totalmente absurdo es tu razonamiento. Tener tres derechos mínimos y ninguna obligación no es estar por encima del ser humano. Precisamente el tener obligaciones nos pone por encima de los que no las tienen por no estar capacitados para tenerlas. Un recién nacido tiene derechos y no obligaciones.

Discrepo en tu primera parte. Y en cuanto a la segunda te tengo que decir que por ejemplo en esta sociedad los recién nacidos también tienen obligaciones, por ej, necesitan libro de familia, necesitan nombre, etc Otro tema es que son representados por otro ser humano (los padres). Pero no creo que haya nadie que quiera ser el representante de los simios.

joder, Ignacio está todo ocupado y no me valida el mensaje que dejé...
Bueno venía a decir que Detrás de Proyecto Gran Simio está Peter Singer. Dinger esw el máximo exponenete actual de la ética utilitarista, y como sabemos la iglesia y los conservadores aiempre han demonizado a esta corriente, ya que, aparte de críticas tales como excesivo positivismo o blablabla, el utilitarismo es una corriente que propone métodos que no necesitan del temor al castigo divino para crear ciudadanos.
POr favor, antes de criticarlo con lo que han escuchado acerca del ppio del placer para el mayor número, lean directamente a Bentham, Stuart Mill o el propio Peter Singer (son muy amenos de leer), porque la Iglesia y la derecha se ha encargado de lanzar falacias una detrás de otra...
POr cierto, no me considero positivista, pero mucho menos católico y conservador
Bueno a lo que iba. En cuanto al tema de los derechos de los animales, creo que la mejor lanza (por lo de simple y contundente) el el ppio utilitarista de la capacidad de sentir dolor (Bentham), para este, y toda la corriente utilitarista, el hecho de que un ser vivo dufra cuando le tortura o inflingen daño innecesario, es argumento más que suficiente para no toeturarlos...
Todo empieza así, y se elva hasta el Proyecto Gran Simio, donde lo que se pretende no es otra cosa que reconocer lo que la ciencia nos ha dicho ya, los orangunates, gorilas y chimpances también son humanos...
Recomiendo buscar información y leer direvtamente a Singer y Lafollete y opinen ustedes mismo.
En cuanto al porque derechos para los animales y porque la Iglesia siempre a ido a muerte con el utilitarismo leanse mi artiícluo: >, defendida en doctorado ante un profesor de ética del opus, ahí es nada. En ella se citan parajes del Génesis para demostrar que el dios judeo-crsitiano-musulmán (los hombres q se lo inventaron)ha hecho mucho daño a este planeta, a nuestra relación con la naturaleza y a los demás animales (por cierto que para la Iglesia no ha mucho q los negros eran animales)
les recomiendo este trabajo (a parte de ser mío ;-) poeque trata este tema desde el punto de vista de nuestra tradición en cuanto al trato con los animales, en contraposición a otras culturas y otras perspecticas politico-filosóficas de nuestro ámbito, diferentes a la trad judeo-cristiana
link:
Hacia una fundamentación filosófica de los derechso de los animales.
http://www.albertofortes.com/articulos/ddanimales.pdf

Félix, míralo al revés. Al otorgar derechos a los grandes simios, lo que estás haciendo en realidad (porque, efectivamente, las leyes humanas sólo aplican a humanos, si no ya habría quien hubiese prohibido la de la gravedad) es aplicar obligaciones (o, siendo más preciso, prohibiciones) a los humanos. Otorgar a los bonobos el derecho a no ser torturado o asesinado es una forma elíptica de generar una prohibición (a torturar o asesinar bonobos). Con la diferencia de que la palabra "derecho" tiene un plus de "respetabilidad" que no tienen "prohibición" u "obligación".

La derecha tiende a ridiculizar estas cosas por el fondo religioso, creo yo. La religión católica lo dice bien claro: el hombre es la hostia, es el master and commander de toda la creación, es imagen y semejanza de Dios y el mundo le pertenece a perpetuidad, y es especial por encima de todos los bichos porque tiene un alma sagrada y un espiritu inmortal.

Para alguien que pìensa asi, el simple hecho de decir que el homo sapiens es un simio es una afrenta y un insulto (vease Darwin, que aun colea). Y lo del proyecto gran simio es una ridiculez y una tontada progre.

Sin embargo, para los que pensamos que somos unos bichos iguales que todos los demás, solo que un poco mas cabezones, y que los demas animales merecen respeto, y más aún si demuestran tener cierta inteligencia, lo del proyecto gran simlo es una buena idea.

perdonen las falta...es que estoy trabajando y con la prisa y las interrupciones ya se sabe...
un saludito a todos...
y sigue adelante lo de la copia sarcástica de ld, hazte oir etc???
mira que no echamos unas risas

perdonen las falta...es que estoy trabajando y con la prisa y las interrupciones ya se sabe...
un saludito a todos...
y sigue adelante lo de la copia sarcástica de ld, hazte oir etc???
mira que no echamos unas risas

perdonen las falta...es que estoy trabajando y con la prisa y las interrupciones ya se sabe...
un saludito a todos...
y sigue adelante lo de la copia sarcástica de ld, hazte oir etc???
mira que no echamos unas risas

perdonen las falta...es que estoy trabajando y con la prisa y las interrupciones ya se sabe...
un saludito a todos...
y sigue adelante lo de la copia sarcástica de ld, hazte oir etc???
mira que no echamos unas risas

Los monos al zoo o a la sartén.

Publicado por: Alex_R.I.

Joder, que curiosidad, a qué saben los monos?¡¡¡

Está claro que el hombre, especialmente el europeo occidental (en el que incluyo a los estadounidenses porque son los inmigrantes europeos más enfermos de amnesia) siempre han tenido una visión egocentrista de cualquier tema...

Como ejemplo sencillo sirve nuestro Mapa mundi habitual... ver post muyyy interesante http://www.campanilla.info/?p=364

upps!! perdón

A proposito de lo que dice "Sota de Picas".

Me parece que eres el único que mas o menos ha entendido lo que quiero decir. Simplemente estoy discutiendo un tema lingüístico, no es que demos derechos a los grandes simios sino que nos imponemos la obligación de respetarlos (no damos derechos a la costa española, sino que nos imponemos la obligación de respetarla). Desde el punto de vista de las consecuencias prácticas apenas hay diferencia, pero son dos hechos diferentes. Y en mi opinión la acertada es la de imponernos a nosotros obligaciones.

Felix, hijo, los que tienen la obligación de inscribir al niño en el registro civil son los padres. Los niños no tienen ningun tipo de obligación, al menos nunca he visto condenar/multar a un niño por no haberse apuntado en el registro civil, y si la obligación fuese suya, se le condenaria a él, aunque fuese el padre el que tuviese que pagar.

Discrepo en tu primera parte.

Pues vale.

Y en cuanto a la segunda te tengo que decir que por ejemplo en esta sociedad los recién nacidos también tienen obligaciones, por ej, necesitan libro de familia, necesitan nombre, etc Otro tema es que son representados por otro ser humano (los padres). Pero no creo que haya nadie que quiera ser el representante de los simios.

Esas son obligaciones de los padres.

Gracias Ignacio Escolar por habernos abierto los ojos con este sabio post.

Vamos , es que estábamos completamente perdidos.

Una vez más la izquierda sentando cultura

Y nosotros pensando que lo del Gran Simio era una soberana gilipollez .

Publicado por: killthemosquito

No se puede comparar a mujeres, negros y homesexuales con monos. Por muy inteligentes que sean los monos. Por muy cerca de los humanos que esten los monos.

Precisamente ese es el argumento rebatido en la carta, es muy fácil decir eso ahora, pero en su tiempo los negros y los indígenas americanos eran considerados animales, ¿se acuerdan de las discusiones sobre si los indios tenían alma?

Pero un mono nunca será un hombre.

¿Por qué? Solo están en un escalón evolutivo por debajo de nosotros y en realidad son muy parecidos a los primeros humanos, los de las tribus cazadoras y recolectoras. Precisamente es lo que se pretende, nunca serán como los hombres si nos los cargamos ahora, pero si los dejamos, ¿quién sabe?

Los monos al zoo o a la sartén.
Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 28, 2006 10:20 AM

Huy, casi como tu madre Alex:

Al puticlub o a su esquina de la casacampo.

"Solo están en un escalón evolutivo por debajo de nosotros "

Cada uno que hable por sí..no generalicemos.

Publicado por: caramba a las Abril 28, 2006 11:38 AM

Cada uno que hable por sí..no generalicemos.

Lo que pasa es que hay quien es consciente de nuestra naturaleza animal y quien se cree una obra de dios, allá ellos.

Solo están en un escalón evolutivo por debajo de nosotros

Como los fascistas.

"Solo están en un escalón evolutivo por debajo de nosotros "

Cada uno que hable por sí..no generalicemos.
Publicado por: caramba a las Abril 28, 2006 11:38 AM

Este lo dice, porque le da envidia estar él mismo tres o cuatro escalones por debajo, evolutivamente, de los simios (de los menos evolucionados quiero decir).

Aunque hay afirmaciones que avalan la teoría :

"El Gobierno interpreta que "al crecer el empleo, crece ligeramente el paro"

Bueno, ni un simio hubiese llegado a esa conclusión tan absurda .

Adelante con la ley. Nos la merecemos.Dónde hay que firmar ?

Totalmente de acuerdo, los mismos catetos retrogrados que siempre han hecho reaccion a los avances desde la barbarie a la civilizacion. Lamentablemente incluso algunos que se denominan progresistas o parece que habitualmente lo son. A mi la postura de algunas personas estos dias mofandose del proyecto o argullendo sandeces solo me demuestra que son progresistas por aprendizaje y no de corazon. El resultado es que todo aquello que no aprendieron no les entra en la cabeza.

Zipostio, ¿hay alguna medida del PSOE que no apoyes?, lo tuyo es partidismo puro y duro

En la carta que publica Nacho se habla de la igualdad de la mujer o de las personas de color en un momento de la historia concreto y lo compara con la situación actual que viven los monos con respecto al hombre.. En fin se cae por su propio peso. Todo estaría mejor planteado si simplemente se reivindicará un trato especial dentro de su propio habitat así como un trato de favor por parte del hombre, pero de ahí a equipararlo con el hombre...no se no lo veo...en fin...

Solo están en un escalón evolutivo por debajo de nosotros

Como los fascistas.
Publicado por: Anonymouse a las Abril 28, 2006 11:41 AM

No, los fascistas están en el mismo escalón evolutivo que las ratas y las cucarachas: son muchos, apestan y viven en la mierda y no hay manera de acabar con ellos.

Félix, sí y no. Esas obligaciones se deberían plasmar en leyes más o menos específicas al respecto, mientras que lo que se ha hecho es presentar un marco, mucho más inespecífico, donde esas leyes podrían encajarse (no se puede torturar orangutanes. Por qué? Porque tienen unos derechos). Por usar el ejemplo de las costas, que estas deben preservarse (=>derechos de las costas, marco general) está claro, pero hay segmentos donde, por orografía, riqueza biológica, régimen de vientos/mareas y todo lo que quieras, se podrá construir mucho, otros donde se podrá construir poco y otros donde no se podrá construir nada (=>leyes específicas). No se si me explico.

Y los recien nacidos tienen derecho a un nombre y una identidad, pero no obligación de tenerlo (no puedes obligar a alguien a algo que queda fuera de sus capacidades, y un recien nacido no tiene capacidad de darse nombre). Son los padres quienes tienen obligación de darle nombre.

Este lo dice, porque le da envidia estar él mismo tres o cuatro escalones por debajo, evolutivamente, de los simios (de los menos evolucionados quiero decir).
Publicado por: rick's cafe a las Abril 28, 2006 11:41 AM

No te metas con el chico, que bastante tiene con ser purtugús.

Una pregunta : los monos son de izquierdas o de derechas ?

YO ví uno compartiendo un cacahuete ...

Los monos al zoo o a la sartén.
Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 28, 2006 10:20 AM

¡eso, eso! ¡Es más importante mi derecho humano a comer mono que el del mono a no ser maltratado!

PD: va con ironía, para los cabezas cuadradas

"No, los fascistas están en el mismo escalón evolutivo que las ratas y las cucarachas: son muchos, apestan y viven en la mierda y no hay manera de acabar con ellos."

Totalmente de acuerdo pero habría que meter en el saco a los abertzales, Sharperos de extrema izquierda, fanáticos islamistas...en fin a toda la calaña

Indudablemente es un gran avance la decisión de extender los derechos humanos a nuetros parientes más cercanos en la evolución; pero los argumentos a favor no dejan de resultarme antropocentristas: se considera el respeto a la vida y a la dignidad del resto de los simios según su proximidad biológica con el hombre. ¿Por qué no extender también esos derechos al resto de las especies? ¿Y por qué no a otras formas de vida.... como a un virus?

Estos borregos se apuntan a lo que les diga el partido .

Mañana les dicen que las ranas pueden ser diputados y se tiran a la calle a defender a capa y espada este "principio"

Izquierda en estado puro.

Si por lo menos el PSOE defendiese que los borregos están en el mismo escalón evolutivo que sus votantes ...eso ya se sostiene .

el que ha escrito el post original es muy poco prudente, ya que hay gente que entenderá que está equiparando los negros y las mujeres a los chimpancés.

Joder la que se hubiera liado en este foro si esta ley la prumulga el PP, claro como lo ha hecho el PSOE y tiene el respaldo de el grupo PRISOE...

Una pregunta : los monos son de izquierdas o de derechas ?

YO ví uno compartiendo un cacahuete ...
Publicado por: caramba a las Abril 28, 2006 11:46 AM

¿Contigo?

Pues ya se le notaría más calidad "humana" que la que tú demuestras.

¿Qué tal si os vais a tomar por culo un rato, y cuando os aclaréis, volvéis y nos lo contáis?

Y yo me uno, admirado, a la citada campaña.
Publicado por: piezas a las Abril 28, 2006 10:36 AM
----------------------------

Pues va a dejar usted el suspensorio hecho un asco, pero ánimo :p

PD: Pregunta rara rara: ¿quién coño es cyberseraphic?

Mañana les dicen que las ranas pueden ser diputados

Diputados no, pero si las besas se convierten en Arzobispos de Constantinopla.

"Nuestra naturaleza animal"
"Nuestros parientes más cercanos"
"Nuestro escalón evolutivo"

Nuestro socialismo...

"Solo están en un escalón evolutivo por debajo de nosotros"

Los escalones evolutivos no existen.

La escala evolutiva no existe.

Más info, aquí: http://www.homowebensis.com/escala.html

Publicado por: edulterado a las Abril 28, 2006 11:48 AM

Es una burda mentira que se prentenda extender "los derechos humanos" al conjunto de grandes simios. El (por algunas razones discutible) proyecto Gran Simio pretende la garantía legal de estos tres básicos derechos básicos que, según ellos (P. Gran Simio), poseerían estos animales: derecho a la vida, derecho a la libertad y derecho a no ser torturados en experimentos. En realidad, los tres derechos se resumen en uno: derecho a una vida digna, dado que los grandes simios son los animales más capaces de distinguir una vida digna de la que no lo es. Lo de considerarlos homo en lugar de pan es, más bien, retórico. Lo importante sería que todo el mundo les reconociera ese derecho a una vida digna.

Como usted sabrá o debería saber, los derechos humanos son muchos más que el de una vida digna (por ejemplo, derecho de ser educado, derecho de libre expresión o asociación, derecho a profesar creencias religiosas, etc.) ¡Nadie pretende extender todos los derechos humanos a los simios, cojones!

Los escalones evolutivos no existen.

La escala evolutiva no existe.

Publicado por: jose a las Abril 28, 2006 11:58 AM

Cierto, era una forma de hablar.

Por supuesto que existe la escala evolutiva, y no hay que ir a ningún tratado sobre el ADN o el darwinismo: los comentarios de Caramba lo demuestran sin ningún género de dudas.

Una pregunta : los monos son de izquierdas o de derechas ?

YO ví uno compartiendo un cacahuete ...

Entonces "liberales" no son, desde luego.

Es cierto, Apócrifo, rectifico: "algunos" derechos humanos. Gracias por la aclaración.

el tema de la subdivisión es especies es muy subjetivo. ¿dónde está la linia que separa una especie de otra? ¿en qué momento se separaron los primates en especies distintas? este tipo de clasificaciones son de otra época, previa a la revolución genética.

Hablo de memoria pero me parece recordar que mi profesor de biodiversidad explicaba que sólo se conoce un 10% de las especies de nuestro planeta. de hecho el concepto especie es muy relativo. me parece (escribo de memoria) que compartimos un 97% de genoma con los nematodos (como unos gusanitos pequeños). Se sorprenderían ustedes al saber cuan similares somos genéticamente a una simple mala hierba. ¿qué porcentaje es el bueno? ¿las diferencias o similitudes sólo se miden genéticamente?

Bueno, para mi el tema es más sobre ética y respeto.

¡¡Y por favor, dejen de politizar todo. Parece que el mundo gira alrededor del PSOE o del PP!!

el que ha escrito el post original es muy poco prudente, ya que hay gente que entenderá que está equiparando los negros y las mujeres a los chimpancés.

Sí, los paletos de la época

Este hilo demuestra que es demasiado fácil hacer chistes sobre el tema y olvidarse del fondo del mismo.

"Este debate no es nuevo. Hace unos 150 años, los abolicionistas pedían derechos para los negros y los paletos de la época decían: ¡Qué barbaridad!, ¡derechos para los negros!, ¡y los derechos de los blancos!, ¡pero cuándo se ha visto que seamos iguales!, ¡cuándo se ha visto a un negro pintar la Capilla Sixtina o componer algo lejanamente similar a una ópera de Mozart o escribir el Quijote!"

joder es que esto es un chiste, que se compare los derechos de las personas(por que habla de mujeres y personas de color) con los simios...es muy de coña

"es demasiado fácil hacer chistes sobre el tema y olvidarse del fondo del mismo"

Y sobre qué tema no es fácil hacer chistes con esta payasada de Gobierno?

De alguna forma tendremos que huir de la gilipollez del fondo..digo yo !

¡¡Y por favor, dejen de politizar todo. Parece que el mundo gira alrededor del PSOE o del PP!!
Publicado por: richiwichi a las Abril 28, 2006 12:04 PM

Si es que algunos aprovechan cualquier cosa para atacar a un gobierno elegido democráticamente...una asociación científica presenta un proyecto al PSOE para proteger a unos animales concretos y a algunos imbéciles les falta tiempo para hacer chistes fáciles sobre Zapatero y los monos.
Es otro síntoma más de que en España no existen demócratas de derechas. Un gobierno de izquierdas, cualquier cosa que haga será disparatada e ilegítima para esta gentuza sólo porque no gobiernan ellos. Esto, de los mismos imbéciles que dijeron que el fútbol era "de interés general". Y por lo visto, proteger a unos animales, los más cercanos a nosotros, para ellos es motivo de chiste. Es indignante.

PD: Pregunta rara rara: ¿quién coño es cyberseraphic?
Publicado por: MeM3000 a las Abril 28, 2006 11:56 AM

Pues ni guarra, pero me he llevao un susto monumental esta mañana :-D

Al parecer están cambiando de máquina los hostings gratuítos de f2o.org, y mientras se propagan los DNSs nuevos se van a ver algunas cosas raras. ¡¡Y joder, en mi bitácora me ha tenido que tocar un fundamentalista cristiano, manda carayo!!

Dicen que en de una a ocho horas las DNSs estarán propagadas. Claro, que eso será allí; por aquí tenemos la red que tenemos, así que me temo que me va a tocar aguantar el ultracristiano ese de los cojones por lo menos dos días :-\

>>Se sorprenderían ustedes al saber cuan similares somos genéticamente a una simple mala hierba. ¿qué porcentaje es el bueno?

Es cierto que la linea que separa a las especies es muy difusa, pero la cosa no es tanto genética como que se han descubierto comportamientos inteligentes en algunos animales no humanos: aprenden, manejan el lenguaje a un nivel avanzado, usan herramientas, se comunican descubrimientos entre ellos. A un nivel muy primitivo, pero así eramos nosotros hace unos cuantos millones de años. De ahí la necesidad de cierta protección ("derechos", "proteccion", "reconocimiento", como se quiera llamar) a estos bichos.

>>Bueno, para mi el tema es más sobre ética y respeto.

Exactamente, lo malo es que los que piensan que el hombre es poco menos que el enviado de Dios en la tierra y que los animales están para servirle, estas teorías le parecerán una gilipollez, desgraciadamente.

Es cierto, Apócrifo, rectifico: "algunos" derechos humanos. Gracias por la aclaración.

Publicado por: edulterado a las Abril 28, 2006 12:03 PM

Ni tan siquiera eso: el derecho a una vida digna no debe ser exclusivo de los humanos. Es cierto que las legislaciones para humanos lo recogen, pero que sea así no significa que deba ser exclusivo de los humanos. Si considero que un chimpancé debería ser tratado de un modo tal que no le cause sufrimiento físico o mental (sí, los chimpancés tienen mente, ¿qué se cree usted?), le estoy reconociendo un derecho, el derecho a la vida digna. Pensar que ese derecho es propio y exclusivo del homo sapiens es una gilipollez.

En fin, este debate es imposible con algunos de ustedes. Lo que me llama la atención es que si tanto celebran ustedes el "derecho a la vida", y si tan maravillosa les parece a ustedes "la vida" (como concepto en cualquiera de sus manifestaciones, supongo), ¿cómo es que no celebran con alborozo el proyecto Gran Simio?? Cualquier defensa apasionada de "la vida", tenga la forma que tenga, debería ser para ustedes motivo de orgullo y satisfacción , y sin embargo no lo demuestran. Hay algo que no es como nos dicen.

Pues yo voy a ser claro , si algún día escasea el alimento , que con este Gobierno y su II República es cuestión de meses , al primer mono que me encuetre lo paso por la plancha vuelta y vuelta , le doy un baño de ketchup y lo emparedo entre dos rebanás de pan de pueblo .

Cuando se acaben los monos empiezo con los inmigrantes ...a la salud de la Alianza de Civilizaciones.

no deberiais monopolizar este debate en izquierdas y derechas, va mucho más allá estamos hablando de un importante paso en el avance moral del hombre... y como tal tb hay gente de izquierdas retrógradas aquí (me pregunto q pensará Ibarra)...
Este es un tema filosófico (eso que se supone q está detrás de todo raciocinio, y por ello no exclusico de filósofos pedantes),y en mi opinión es untema bastante serio

"Es otro síntoma más de que en España no existen demócratas de derechas. Un gobierno de izquierdas, cualquier cosa que haga será disparatada e ilegítima para esta gentuza sólo porque no gobiernan ellos. Esto, de los mismos imbéciles que dijeron que el fútbol era "de interés general". Y por lo visto, proteger a unos animales, los más cercanos a nosotros, para ellos es motivo de chiste. Es indignante."

Lo indignante es que si esto lo saca el PP se hubiera liado parda... y perdona me considero de derechas y muy demócrata asi que el insulto fácil te lo ahorras. O acaso hablo de la bochornosa celebración de las elecciones por parte del PSOE del 14-M??? con absoluta falta de respeto a las víctimas. Políticos gilipollas hay en los dos bandos pero basta ya de satanizar a unos y encubrar a otros, eso si que es indignante y de TROLL, (palabra muy usada por los de izquierdas del foro)

Alguien ha dicho aquí que "los monos a la sartén".

A este mismo tipo de gente les parece mal que se fría un crucifijo ( 2 palotes cruzados incapaces de sufrir) en una sartén.

Lo sé, es una chorrada, pero muy significativa.

"lo malo es que los que piensan que el hombre es poco menos que el enviado de Dios en la tierra y que los animales están para servirle, estas teorías le parecerán una gilipollez, desgraciadamente"

Habrá que verte en McDonald atiborrándote , león....

cyber-ultra-puente-seráfico habemus XDDDDDD

"Pues yo voy a ser claro , si algún día escasea el alimento , que con este Gobierno y su II República es cuestión de meses , al primer mono que me encuetre lo paso por la plancha vuelta y vuelta , le doy un baño de ketchup y lo emparedo entre dos rebanás de pan de pueblo .

Cuando se acaben los monos empiezo con los inmigrantes ...a la salud de la Alianza de Civilizaciones."

Caramba se te ha ido de las manos completamente...gente como tú justifica los insultos del foro

>>Es cierto que la linea que separa a las especies es muy difusa, pero la cosa no es tanto genética como que se han descubierto comportamientos inteligentes en algunos animales no humanos: aprenden, manejan el lenguaje a un nivel avanzado, usan herramientas, se comunican descubrimientos entre ellos. A un nivel muy primitivo, pero así eramos nosotros hace unos cuantos millones de años. De ahí la necesidad de cierta protección ("derechos", "proteccion", "reconocimiento", como se quiera llamar) a estos bichos.

afirmar esto (aprendizaje, lenguaje, etc) es caer de nuevo en el antropocentrismo: Los valoramos más porque se parecen a nosotros, porque tienen cualidades (inteligencia, ¿emociones?) propias de los humanos.

A mi todo esto me parece muy relativo. Los humanos desarrollamos comportamiento inteligente porque ni éramos los más rápidos, ni los más fuertes, ni volamos, ni tenemos ninguna característica física espectacular.

En el teclado desde el que me vas a responder habrá miles de millones de bacterias, que viven tan ricamente. No son inteligentes. No les hace falta. Bien, es su camino. ¿Es peor que el de los seres que "optaron" por desarrollar comportamientos inteligentes? No.

"Lo sé, es una chorrada"

Bueno , saberlo agrava tu situación .

panda de borregos!
beeeeeeeeeeee, beeeeeeeeeeeeee, si los bovinos tienen derechos como no lo van a defender para los monos!!

O acaso hablo de la bochornosa celebración de las elecciones por parte del PSOE del 14-M??? con absoluta falta de respeto a las víctimas.
Esto no sólo es una canallada, es que es mentira. Si hubo alguién que ese día no recordó a las víctimas fue Rajoy, Aznar et alii
Zapatero, te recuerdo que lo primero que hizo fue perdir un minuto de silencio...Rajoy no hizo NADA.

Publicado por: niquedecirtiene a las Abril 28, 2006 12:18 PM

Yo no satanizo ni encumbro a nadie, y si hay que cargar contra el ZPgobierno, con lumbreras como Rubalcaba o Pepito Blanco, soy el primero.
Lo que me jode es que a cierta gente, ciertos medios, y cierto partido, TODO, ABSOLUTAMENTE TODO lo que haga el Gobierno esté mal y sea objeto de chiste y motivo para insultar.
¿A qué cojones viene lo del 14M? Sólo falta que alguien saque la guerra de Irak.
Si esto lo hubiera sacado el PP a mí me parecería muy bien. Que estuvo ocho años en el Gobierno y será que hizo nada por proteger a los animales.
Si quieres tildar a alguien de Troll empieza por no usar las mayúsculas. Gritar es propio de trolls.

Bueno, me voy que este post me está dando hambre...

Y ya sabeis , los progres mucha lechugita ...

"Es cierto que la linea que separa a las especies es muy difusa, pero la cosa no es tanto genética como que se han descubierto comportamientos inteligentes en algunos animales no humanos: aprenden, manejan el lenguaje a un nivel avanzado, usan herramientas, se comunican descubrimientos entre ellos. A un nivel muy primitivo, pero así eramos nosotros hace unos cuantos millones de años. De ahí la necesidad de cierta protección ("derechos", "proteccion", "reconocimiento", como se quiera llamar) a estos bichos.

afirmar esto (aprendizaje, lenguaje, etc) es caer de nuevo en el antropocentrismo: Los valoramos más porque se parecen a nosotros, porque tienen cualidades (inteligencia, ¿emociones?) propias de los humanos.

A mi todo esto me parece muy relativo. Los humanos desarrollamos comportamiento inteligente porque ni éramos los más rápidos, ni los más fuertes, ni volamos, ni tenemos ninguna característica física espectacular.

En el teclado desde el que me vas a responder habrá miles de millones de bacterias, que viven tan ricamente. No son inteligentes. No les hace falta. Bien, es su camino. ¿Es peor que el de los seres que "optaron" por desarrollar comportamientos inteligentes? No."

Me parece muy interesante tu exposición ya que los animales no necesitan al hombre para vivir, más bien todo lo contrario, el hombre arrasa con los animales en cuanto puede, los tortura y los humilla...Muchos otros no, al contrario los protege y los cuida, lo que quiero decir que lo que necesitan los animales es respeto y dignidad no que se les equipare como pretenden

pues a ver si te jalas al mandril, anda

"no que se les equipare como pretenden"

¿todavía estamos con lo mismo?

que no es equiparar, primo, que es proteger

¿te hacemos un dibujo?

NOTICIA DE ULTIMA HORA

Interceptadas tres pateras en aguas del Estrecho cuando se disponían a desembarcar en Tarifa .

Sus tripulantes eran todos Grandes Simios principalmente mandriles , alentados a cruzar a España por la nueva legislación promovida por el Psoe .

Zapatero , Pepiño Blanco y Zerolo se han desplazado personalmente para darles la bienvenida .

"Hoy es un día grande para la humanidad " ha dicho Zapatero en castellano y en simiés, lo que ha arrancado el aplauso de sus votantes.

Seguiremos informando .

"O acaso hablo de la bochornosa celebración de las elecciones por parte del PSOE del 14-M??? con absoluta falta de respeto a las víctimas.
Esto no sólo es una canallada, es que es mentira. Si hubo alguién que ese día no recordó a las víctimas fue Rajoy, Aznar et alii
Zapatero, te recuerdo que lo primero que hizo fue perdir un minuto de silencio...Rajoy no hizo NADA."

No sé que canal pusiste, yo lo único que vi fue la calle Ferraz llena de gente dando saltos de alegría, y Zapatero el primero ¿estaba el país para alegria y jolgorio?. No debía haber mencionado el tema ya que no viene muy a cuento pero en fin me mosquea la falta de memoria de la gente. En los últimos años de la era Aznar, todo absolutamente todo lo que hacía era criticado por la oposición, fomentado por la SER, T5 y CANAL+, hoy en día las tornas ha cambiado y de que os quejáis cuando habéis hecho lo mismo...

Lo primero: los monos a la sarten o al zoo xD.
Me la suda tanto que un mono se fria en un bol de aceite hirviendo como que se mate a una ballena o a un cerdo para hacer jamon. Se va a seguir haciendo igual me importe o no.
Segundo: derechos humanos pa los monos o para la planta de marihuana es una absoluta gilipollez, que distrae la atencion cosas mas importantes, como de extender los derechos humanos por el mundo, o de mandar a los politicos que se ausentan de una votacion por ver el futbol a tomar por culo.
Tercero: me la suda lo que digan los curas sobre esto, lo que digan los hippies y lo que digan los filosofos o expertos en etica. Ni esto se parece a lo de los negros ni a lo de las mujeres. Se podria parecer mas si hablasemos de robots, como hacia Asimov, y en este caso los robots podrian PENSAR como hacen los humanos, y tendrian juicio. Y los animales NO TIENEN JUICIO.

"Este debate no es nuevo. Hace unos 150 años, los abolicionistas pedían derechos para los negros y los paletos de la época decían: ¡Qué barbaridad!, ¡derechos para los negros!, ¡y los derechos de los blancos!, ¡pero cuándo se ha visto que seamos iguales!, ¡cuándo se ha visto a un negro pintar la Capilla Sixtina o componer algo lejanamente similar a una ópera de Mozart o escribir el Quijote!

El debate se volvió a producir con motivo de reclamar derechos para la mujer y ahora que descubrimos la cercanía a nosotros de los chimpancés, de nuevo aparecen los mismos argumentos. "

Y esto que coño es GONG???, haber si el dibujo te lo voy a tener que hacer a ti...

Lo que tiene que hacer el PSOE es pedir derechos humanos para los cubanos, chinos, etc

Publicado por: Newsman a las Abril 28, 2006 12:35 PM
"Hoy es un día grande para la humanidad " ha dicho Zapatero en castellano y en simiés, lo que ha arrancado el aplauso de sus votantes.

Leyendo algunos comentarios me persuado de que hay menos diferencias de las que creía entre hombres y simios.

"Lo que tiene que hacer el PSOE es pedir derechos humanos para los cubanos, chinos, etc"

No estaría mal no...has dao en el clavo

"Lo que tiene que hacer el PSOE es pedir derechos humanos para los cubanos, chinos, etc"

Eso ya lo hacen, ¡Inculto!

Publicado por: Newsman a las Abril 28, 2006 12:35 PM
"Hoy es un día grande para la humanidad " ha dicho Zapatero en castellano y en simiés, lo que ha arrancado el aplauso de sus votantes.

Leyendo algunos comentarios me persuado de que hay menos diferencias de las que creía entre hombres y simios.
Publicado por: dnb a las Abril 28, 2006 12:43 PM

dedir de estos ignorantes trolls que reducen las diferencias con los grandes simios es insultar a estos últimos, no crees?
Ya no es sólo ignorancia sino sentimientos nulos, mala sangre vamos...anda e iros a torturar a tus...

Que monos que sois los progres.

No debía haber mencionado el tema ya que no viene muy a cuento pero en fin me mosquea la falta de memoria de la gente.

Efectivamente, una falta de memoria brutal la tuya que convenientemente olvida que en Génova había gente que se fue concentrando para festejar el resultado.

Un falta de memoria escandalosa la tuya que no recuerda que Aznar y Rajoy también salieron al balcón para ser aclamados por sus simpatizantes.

Una falta de memoria casi diria que indecente la tuya que ha olvidado que en la calle Ferraz los simpatizantes del PSOE guardaron un minuto de silencio y levantaron sus manos blancas por la paz y por las victimas.

Y una falta de memoria total que no quiere recordar que en la sede del PP ni por parte de los líderes ni por parte de los simpatizantes se recordó a las víctimas del 11M bien al contrario de lo que sucedió con el PSOE.

Todo eso, lo puedes ver (aunque no me deja enlazarlo) en el especial fotográfico que hizo el diario El Mundo. Todo.

Es lo de siempre con vosotros. Un "mundo alicia" donde la realidad no importa, basta desearlo mucho para que se convierta en realidad. Pena que existan las hemerotecas...

Publicado por: AxL a las Abril 28, 2006 12:51 PM

Envidia cochina.

"Lo que tiene que hacer el PSOE es pedir derechos humanos para los cubanos, chinos, etc"

Eso ya lo hacen, ¡Inculto!"

Joder cuanto ultra socialista veo yo aquí.¿Que Zapatero ha pedido derechos humanos para la Cuba de su amigo Castro?, ja ja ja

Lo que tiene que hacer el PSOE es pedir derechos humanos para los cubanos, chinos, etc

¿Quieres decir que a la familia de chinos del todo a cien de mi barrio el PSOE les niega los derechos humanos?

Ahora protestan por que se le reconocen derechos a los simios en lugar de a los chinos y los cubanos (?) pero cuando el PSOE mejora la situación de inmigrantes en España, chinos y cubanos incluidos, también protestan.

Hay que joderse con los carcas.

Publicado por: niquedecirtiene a las Abril 28, 2006 12:40 PM

uno: aprende a escribir, animal: 'a ver si', no 'haber si'; hasta los monos saben eso

dos: no sé de que me hablas. Yo hablo del Proyecto Gran Simio, que en nigún momento habla de equiparar los derechos de los simios con los derechos de los seres humanos.

"a ver si', no 'haber si'; hasta los monos saben eso"
Perdona premio Pulitzer, los hombres también se equivocan como los monos...

cierto, pero para equivocarse en algo tan básico hay que ser muy, muy lerdo

si leyeras algún libro de vez en cuando, alomojó hasta aprendías a escribir como toca...

Joder cuanto ultra socialista veo yo aquí.¿Que Zapatero ha pedido derechos humanos para la Cuba de su amigo Castro?, ja ja ja
Publicado por: niquedecirtiene a las Abril 28, 2006 12:54 PM
-------------

No te enteras, Zapatero delega en Fraga. Ya se encarga el brontosaurio, año sí año también y entre mariscada y mariscada, de tirarle de las orejas a Raúl Castro por el tema de los derechos humanos en Cuba, no querrás que se dupliquen esfuerzos

¿Pero quién se puede oponer a aumentar los derechos de otros seres vivos? Reaccionan como si los suyos estuviesen en competencia directa.
En cierta forma es el equivalente a racanear con dinero del Palé.

Oye, son curiosos estos trolls.

ALERTA:

niquedecitiene es caramba-chafff

Que va quedao no se ni quien coño es "Chaff" ni "caramba"

Me parece un poco exagerado comparar a los primates con hombres o mujeres (negros o blancos), qunque algunos lo parezcan.
Igual de exagerado me parece el cachondeito que ha habido al respecto.

Que va quedao no se ni quien coño es "Chaff" ni "caramba"

Se confirma la noticia ;-P

Ignoremos al troll, después de todo no argumenta nada, sólo descalifica.

"cierto, pero para equivocarse en algo tan básico hay que ser muy, muy lerdo

si leyeras algún libro de vez en cuando, alomojó hasta aprendías a escribir como toca"

Sí, leo las memorias de tu vieja y la verdad me dan un poco de asco, ya se porque defiendes a los monos...

vaya, el recurso de mentar a la madre

¿eso es todo lo que sabes hacer?

"Pero un mono nunca será un hombre."

Ni tienen por qué serlo para ser respetado. Una mujer por definición, no es un hombre y no lo necesita para ser respetada. Lo que es relevante es si tiene intereses propios (capacidad de sentir, de sufrir y disfrutar) y no si pertenece al grupo Homo sapiens, al del Homo sapiens masculino o al de los caucásicos.

"si a los grandes simios sólo les damos derechos (i.e., no les asignamos obligaciones) es que los ponemos por encimo del ser humano"

Esto es falso, al igual que un bebé que sólo tiene derechos (no puede tener obligaciones si es incapaz de cumplirlas) no está por encima de un adulto.

"Se sorprenderían ustedes al saber cuan similares somos genéticamente a una simple mala hierba. ¿qué porcentaje es el bueno?"

A pesar de que el PGS haga uso de ello, la reivindicación de respeto hacia otros, de que sus intereses sean equitativamente valorados y respetados, no se ha de basar en la similitud genética sino en si esos "otros" tienen intereses.

"afirmar esto (aprendizaje, lenguaje, etc) es caer de nuevo en el antropocentrismo: Los valoramos más porque se parecen a nosotros, porque tienen cualidades (inteligencia, ¿emociones?) propias de los humanos."

Reconocer el hecho de que los demás animales, en general (salvando las esponjas por ejemplo) son capaces de sentir y esto hace que utilizarles sea moralmente objetable no tiene nada de antropocéntrico, pues ser capaz de sentir, de experimentar sensaciones, y tener intereses que puedan ser frustrados es la característica relevante a tener en cuenta cuando hablamos de respetar a un individuo. El antropocentrismo sería creer que esa característica es únicamente propia de los homo sapiens (aparte de pura ignorancia) o darle más importancia a los de nuestra especie que al resto. Al igual que el hecho de que los franceses reconociesen que los africanos tenían intereses propios y no debían ser esclavos no era francocentrismo.

"Me la suda tanto que un mono se fria en un bol de aceite hirviendo como que se mate a una ballena o a un cerdo para hacer jamon. Se va a seguir haciendo igual me importe o no."

Menudo argumento, como se va a seguir haciendo igual, no me importa que se haga y manifiesto mi desinterés, y de hecho apoyo públicamente que se haga. Según tu razonamiento: como van a seguir habiendo pederastas, violadores, torturadores y asesinos, me da igual que se haga, que se mate a alguien, se le ahogue o se le coma.. Es precisamente por quienes piensan "me da igual" (curiosamente les da igual a quienes no son las víctimas de tales injusticias) el motivo por el que sigue habiendo tantas injusticias.

"derechos humanos pa los monos o para la planta de marihuana es una absoluta gilipollez, que distrae la atencion cosas mas importantes, como de extender los derechos humanos por el mundo, o de mandar a los politicos que se ausentan de una votacion por ver el futbol a tomar por culo."

No has expuesto por qué motivo es más importante el interés de un humano que el de un no-humano y por qué motivo habría de priorizar al primero antes que al segundo.

"Ni esto se parece a lo de los negros ni a lo de las mujeres. Se podria parecer mas si hablasemos de robots, como hacia Asimov, y en este caso los robots podrian PENSAR como hacen los humanos, y tendrian juicio. Y los animales NO TIENEN JUICIO."

Viendo tu respuesta me temo que tampoco tú tienes JUICIO y habrás de asimilar que vas a ser sometido a vivisección para beneficio de aquellos de nosotras/os que sí lo tenemos. Para demostrar que los animales no tienen juicio tendrás que hacer algo más que meramente afirmarlo. Por otro lado, dentro de "los animales" estamos los animales humanos, por mucho que no nos guste pensar que somos animales, así que quizás coincida contigo en que -al menos algunos animales humanos- no tenemos juicio viendo las defensas que ofrecemos del especismo.

vaya, el recurso de mentar a la madre

¿eso es todo lo que sabes hacer?

Publicado por: gong duruo a las Abril

Pues...espera que piense...ufff ahora no sé colapso mental motivado por gong duruo's mother...os recomiendo que las leáis... no tienen desperdicio

¿Quién dice que no tiene sentido del ridiculo?

¿Quién dice que no tiene sentido del ridiculo?

Es más que claro que el debate es siempre el mismo...
Da igual que su forma sea la condena a muerte, la brujeria, la esclavitud, los simios, el aborto, el divorcio, la libertad de una mujer para comprar a plazos o abandonar el país sin la autorización de su padre/esposo/hermano, Darwin, el Dios verdadero, planificación familiar, Elvis Presley, bailar agarrados, las bodas homosexuales, las operaciones de transplante de corazón, el big bang, Galileo, la burka...
Los "paletos" siguen ahí con sus argumentos tontoslaba; y yo que no creía en la reencarnación...;))

No estás en forma, nene. Avísame cuando quieras jugar de verdad.

/off/

La comparación entre negros y monos, me parece apropiada en este caso, sin querer ofender a los negros, porque hace un siglo (o menos) para los racistas los negros eran como monos. Suena feo, pero es la verdad. Y si no se lo creen , miren comentarios como este, vertidos por el fascista "Caramba": Cuando se acaben los monos empiezo con los inmigrantes ...a la salud de la Alianza de Civilizaciones

Y no sigais con lo que se pretende equiparar a los monos con los humanos joder, no seais pesados, que no va a aumentar la cola para operarse ni os van a quitar la casa para dársela a un mono. Aquí, con hacer un par de chistes malos y tres o cuatro exageraciones, ya es suficiente para tachar de tontería cualquier cosa que suene extraña, novedosa o arriesgada.

PD: Alejandrito, es superfuerte lo que dices tio. Jajaja. Monos a la sartén o al zoo. Desde luego sabes como hacer enfadar a estos socialistas comedores de lechuga .Vaya panda de maricones, todo el dia sacando cosas raras. Siempre serás el enfant terrible de este blog. Un abrazo y sigue dando caña a estos polanquistas vegetarianos hippies de la selva.

-¡Saludos, humano! Mi nombre es Gorztul, y soy el representante supremo de la raza de los Uk-truns, de una estrella situada a doce años-luz de...
-A ver, chaval. ¿Tú eres humano?
-No, pero nuestra tecnología os ayudará a...
-¿Pero no eres humano?
-No, pero...
-A la cazuela. ¡Menúo caldo me voy a hacer yo con el bicho este!

Off Topic

Parece que el robot de enviar cartas de los Hazmepis.org funciona muy bien, creo que el ADN se ha hecho eco de las cartas que se mandaron ayer.

Incluso están rebotados y yo creo que acabarán filtrando los mensajes, aunque Elentir todavía no ha dicho nada (es de hábitos nocturnos).

Para más información:

http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=11311

cierro el OT.

"No estás en forma, nene. Avísame cuando quieras jugar de verdad"

Bueno visto tu falta de recursos me apiadaré de ti y de tu familia. ¡Vaya Usted con Dios!

para los racistas los negros eran como monos.

¿A que se debe el que esta frase esté en pasado?

Vivimos en un mundo donde muchos siguen considerando que las mujeres no merecen el mismo respeto que los hombres, que los negros no merecen el mismo respeto que los blancos, que los homosexuales no merecen el mismo respeto que los heterosexuales, que los musulmanes no merecen el mismo respeto que los católicos. Hay gente que no reconoce el derecho del hombre a no ser torturado, a la educación, a la sanidad, a la cultura... Algunos ejemplos los hemos visto por aquí. La mayor parte de la gente que piensa esas cosas se las calla en público.

Es normal que los derechos de los simios estén tan cuestionados, si los derechos humanos aún no están aceptados por muchos de nuestros conciudadanos.

Como ejemplo sencillo sirve nuestro Mapa mundi habitual... ver post muyyy interesante http://www.campanilla.info/?p=364
Publicado por: Elsa a las Abril 28, 2006 11:29 AM

Elsa, no es por ofender, pero la proyeccion mercator esa hace siglos que no se ve por ahi...joder si groenlandia es mil veces más grande.

Eso de muy interesante...

>> Reconocer el hecho de que los demás animales, en general (salvando las esponjas por ejemplo) son capaces de sentir y esto hace que utilizarles sea moralmente objetable no tiene nada de antropocéntrico, pues ser capaz de sentir, de experimentar sensaciones, y tener intereses que puedan ser frustrados es la característica relevante a tener en cuenta cuando hablamos de respetar a un individuo. El antropocentrismo sería creer que esa característica es únicamente propia de los homo sapiens (aparte de pura ignorancia) o darle más importancia a los de nuestra especie que al resto. Al igual que el hecho de que los franceses reconociesen que los africanos tenían intereses propios y no debían ser esclavos no era francocentrismo.

Publicado por: jose - vegan a las Abril 28, 2006 01:23 PM

Me parece que te has liado un poquito. Es antropocentrismo porque queremos proteger a animales que tienen características similares a las nuestras. Cuanto más cercano más te implicas, es inevitable pero injusto. La experimentación con bacterias da igual, con ratones no da tanto igual (ya hay comités éticos), con perros es mucho más estricto y con chimpancés muchísimo más. Esto es antropocentrismo y punto.

Pero no es de eso de lo que estamos discutiendo, es de respeto y de ética

Aparte dices algo como esto

"ser capaz de sentir, de experimentar sensaciones, y tener intereses que puedan ser frustrados es la característica relevante a tener en cuenta cuando hablamos de respetar a un individuo."

que no tienen ningún sentido. Atribuyes voluntad a seres que no lo tienen, antropocentrismo en estado puro. Por no decir que... si alguien está en coma, como no siente, no tiene intereses, etc. ¿¿no ha de ser respetado??

Cierto, para los racistas los negros SON como monos. Me acabo de acordar de eso de los partidos de futbol y me dan escalofríos.

Vivimos en un mundo donde muchos siguen considerando que las mujeres no merecen el mismo respeto que los hombres, que los negros no merecen el mismo respeto que los blancos, que los "homosexuales no merecen el mismo respeto que los heterosexuales, que los musulmanes no merecen el mismo respeto que los católicos. Hay gente que no reconoce el derecho del hombre a no ser torturado, a la educación, a la sanidad, a la cultura... Algunos ejemplos los hemos visto por aquí. La mayor parte de la gente que piensa esas cosas se las calla en público."

Vamos a ver , el hombre es un animal racional, como tal tiene el deber moral de respetar a los animales en toda su amplitud, pero nunca equiparar a los animales con el hombre. Para los que siguen diciendo que no se les equipara vuelvo a poner el texto

Pese a quien le pese, el hombre pertenece al reino animal, a la clase de los mamíferos, al orden de los primates, al suborden de los simios, a la clase de los homínidos y a la especie Homo sapiens.

(...) Este debate no es nuevo. Hace unos 150 años, los abolicionistas pedían derechos para los negros y los paletos de la época decían: ¡Qué barbaridad!, ¡derechos para los negros!, ¡y los derechos de los blancos!, ¡pero cuándo se ha visto que seamos iguales!, ¡cuándo se ha visto a un negro pintar la Capilla Sixtina o componer algo lejanamente similar a una ópera de Mozart o escribir el Quijote!

El debate se volvió a producir con motivo de reclamar derechos para la mujer y ahora que descubrimos la cercanía a nosotros de los chimpancés, de nuevo aparecen los mismos argumentos.

Para los que siguen diciendo que no se les equipara vuelvo a poner el texto.

A ver si antes de poner los textos los lees y los entiendes, Carambirubí. A tu personalidad de niquedecirtiene se le notan las costuras a la legua.

a ver vamos a hacer un esquema para gente de entendederas cortas

3 peras es menos que 7 peras (no es igual 3 peras que 7 peras)

3 derechos es menos que 7 derechos (no es igual 3 derechos que 7 derechos)

equiparar.
(Del lat. aequiparāre).
1. tr. Considerar a alguien o algo igual o equivalente a otra persona o cosa.

Fernández, que conclusión sacamos de esto?

"A ver si antes de poner los textos los lees y los entiendes, Carambirubí. A tu personalidad de niquedecirtiene se le notan las costuras a la legua."

Hablar de derechos legítimos ahora considerados, antes denegados ( mujeres, personas de color) con los que se les quiere atribuir a los monos, ¿no es compararlo?, joder como está la progresía hoy...

PD: Pensad lo que os de la gana pero yo siempre uso este nick y no conozco de nada a "Caramba"

"Pese a quien le pese, el hombre pertenece al reino animal, a la clase de los mamíferos, al orden de los primates, al suborden de los simios, a la clase de los homínidos y a la especie Homo sapiens"

Si esto no es comparar que baje Yupi y lo vea, por que vaya tela

Publicado por: Rogue Two a las Abril 28, 2006 01:34 PM

Juas juas juas...

ay, ay, ay, ay.. ¿por qué nunca nos tocará un troll con cerebro?

a ver nene, ¿COMPARAR es EQUIPARAR?

Y me voy a comer que no das para más.

Para los que siguen diciendo que no se les equipara vuelvo a poner el texto

Hablar de derechos legítimos ahora considerados, antes denegados ( mujeres, personas de color) con los que se les quiere atribuir a los monos, ¿no es compararlo?

Equiparar != Comparar.

Mira que eres borrico, Caramba.

Hay que ver como está la carcundia, a veces les da por la etimología de las palabras (matrimonio) y otros les da igual 8 que 80.

-¡Saludos, humano! Mi nombre es Gorztul, y soy el representante supremo de la raza de los Uk-truns, de una estrella situada a doce años-luz de...
-A ver, chaval. ¿Tú eres humano?
-No, pero nuestra tecnología os ayudará a...
-¿Pero no eres humano?
-No, pero...
-A la cazuela. ¡Menúo caldo me voy a hacer yo con el bicho este!
Publicado por: Rogue Two a las Abril 28, 2006 01:34 PM

Dale la vuelta y tenemos el argumento de: Animal Rights and Human Wrongs, Hugh LaFollette.
os lo aconsejo:
http://www.stpt.usf.edu/hhl/papers/Animal.Rights.and.Human.Wrongs.pdf

Imaginemos que viene una raza de superaliens del espacio, y por ser mas inteligentes que nosotros nos cazan y hacen con nosotros hamburguesas, al estilo Bad Taste... leerlo por favor.
Lo malo es q a los ultra conservadores esto no les asusta ya q como se creen que venimos genéticamente directitos de dios... juas juas juas

"Pese a quien le pese, el hombre pertenece al reino animal, a la clase de los mamíferos, al orden de los primates, al suborden de los simios, a la clase de los homínidos y a la especie Homo sapiens"

Si esto no es comparar que baje Yupi y lo vea, por que vaya tela

¿Niegas el texto entrecomillado acaso? ¿Se puede ser más tonto?

¿Para cuando un proyecto Gran Fascista Portugues y otros Hijosdeputa?

Aunque están a toda la escalera mecánica de Mar de Cristal de profundidad con respecto al estadío humano, deberiamos protegerlos y guardar algunos ejemplares en el Zoo.

Pero que me estás contando!! ¿en serio te has leido el texto o mes está vacilando?

¿Para cuándo el proyecto Gran Burro para proteger a Caramba?

¿Para cuándo el proyecto Gran Burro para proteger a Caramba?

¿Para cuándo el proyecto Gran Burro para proteger a Caramba?

¿Para cuándo el proyecto Gran Burro para proteger a Caramba?

Coño!! el texto viene dentro de un contexto del cual he extraído una parte. El autorLo ha utilizado para justificar la equiparación de derechos entre el mono y el hombre...

O se explica todo o hay bobos que no te entienden

"equiparación de derechos entre el mono y el hombre"

Demostrado, no sabes leer.

Cuando se acaben los monos empiezo con los inmigrantes ...a la salud de la Alianza de Civilizaciones.
Publicado por: caramba a las Abril 28, 2006 12:16 PM

Que miedo, igual que los de la Nau Catarineta.

Si es que tambien debería haber un proyecto Gran Portugués fascista.

La ley la hacen para que el mandril fedeguico no se quede con una mano detrás y otra delante cuando lo echen los curas y encima los simios cabezas rapadas de sus seguidores no le aticen recriminandole haberse dejado despedir, y dejarles sin su dosis diario de lavado de cerebro (por lo visto eso produce sindrome tambien). Y a su vez cuando los seguidores simiescos cabezas rapadas sean encarcelados por malos tratos al mandril, no sean maltratados por los cuidadores del zoo donde los confinen.

Coño!! el texto viene dentro de un contexto del cual he extraído una parte. El autorLo ha utilizado para justificar la equiparación de derechos entre el mono y el hombre...

Pues no, en el texto tampoco se defiende la equiparación de derechos entre el mono y el hombre.

De sacar partes de un texto y usarlas fuera de contexto sabe usted mucho, Caramba, pero yo no me dedico a esas cosas.

¡A ver si el que no ha entendido el texto vas a ser tú!

"Pese a quien le pese, el hombre pertenece al reino animal, a la clase de los mamíferos, al orden de los primates, al suborden de los simios, a la clase de los homínidos y a la especie Homo sapiens"

Si esto no es comparar que baje Yupi y lo vea, por que vaya tela

jojojo venga quitate la máscara de civilización y dílo de una puta vez

DARWIN HEREJE MASÓN COMUNISTA JUDÍO

EL HOMBRE FUE HECHO A IMAGEN Y SEMEJANZA DE DIOS

EL HOMBRE ESTÁ POR ENCIMA DE LOS ANIMALES Y POR DEBAJO DE LOS ÁNGELES EN LA ESCALA DE LOS SERES

LOS ANIMALES ESTÁN PARA HACER LO QUE NOS SALGA DE LOS SANTOS COJONES CON ELLOS

Demostrado, no sabes leer.

Publicado por: jose a las Abril 28

Otro bobo. A lo mejor tu lees lo que te sale de los cojones...

Demostrado, no sabes leer.

Escribir tampoco se le da muy bien.

niquedecirtiene como eres tan pesado , tu piso va a ser el primero de vpo que demos a los monos.

So cansino.

La cuestion de fondo es:

CUANTOS SIMIOS HAY EN ESPANA COJONES?

El parlamento espanol esta para cosas mejores que para debatir y legislar acerca de los gusanos de seda..

también podría ser COJONES SI APENAS HAY SIMIOS EN ESPAÑA, QUE COJONES OS MOLESTA

He comprobado que a Nacho Escolar le agobia tomar CLARO PARTIDO por todas aquellas controversias políticas que caen fuera del PARTIDISMO. Léase: cuestión nacional, derechos humanos, lucha de clases, etc.

Siempre da una de cal y otra de arena, comprometiéndose lo mínimo y al socaire de una estudiada ambigüedad. Sólo veo una excepción: el copyleft, por su ascendiente populista, anarcoide y endogámica en la red.

En definitiva, en este blog se dan tres líneas maestras de actuación:

1) Seguidismo entusiasta al programa general del PSOE y defensa de sus cargos como el "mal menor". Con frecuencia se delega en los otros -siempre amigos- el análisis de la situación para quedar moralmente por encima de las partes en conflicto.

2) Calculada discrepancia (o silencio), con amplio margen para la duda, frente a las políticas abiertamente antisociales del Gobierno: Estatut, vivienda, corruptelas, Constitución europea y ahora los monos dignos.

3) Crítica sin paliativos a la oposición ideológica, opere o no bajo unas siglas. Vale todo para ello: el terrorismo, la Iglesia, la violencia doméstica, Franco o Bush.

CUANTOS SIMIOS HAY EN ESPANA COJONES?

Pues entre zoos, laboratorios y trofeos de caza, unos cuantos.

Bonito análisis pero se te ha caído una perlita

políticas abiertamente antisociales del Gobierno:los monos dignos.

-MAMÁ ZP LE HA DADO MI TRABAJO A UN MONO
-SERÁ PORQUE SE ENROLLABA MENOS QUE TU

En fín, me despido reafirmándome en la idea de que muchas personas de este foro están teledirigidos desde Ferraz.

Estoy seguro que si Zapatero apoyará el reparto de cannabis o derivados del opio (opiáceos) en las escuelas. Habría gente que lo apoyaría en este foro sin la más mínima oposición.!!! Adiós Mendrugos!!!

PD: La bandera tricolor es la más légitima de todas las banderas, ahí os dejo con vuestras ensoñaciones

>CUANTOS SIMIOS HAY EN ESPANA COJONES?

Cuarenta millones y pico, diría yo.

CUANTOS SIMIOS HAY EN ESPANA COJONES?

Pues entre zoos, laboratorios y trofeos de caza, unos cuantos.
Publicado por: Anonymouse a las Abril 28, 2006 02:33 PM

Y militantes del pp... no los olvides .

Ellos no lo harían

perdón, después de la palabra "escuelas" va una coma. Lo digo más que nada para que no me rallen jajajaja

Estoy seguro que si Zapatero apoyará el reparto de cannabis o derivados del opio (opiáceos) en las escuelas. Habría gente que lo apoyaría en este foro sin la más mínima oposición.!!! Adiós Mendrugos!!!

Por supuesto, somos todos votantes del psoe , admiradores de felipe gonzález y procuramos dar droga a los niños cuando podemos, así somos los sociatas. Miramos más por los monos que por los niños. Son órdenes del partido, qué le vamos a hacer.Adiós Pollino!!!

>En fín, me despido reafirmándome en la idea de que muchas personas de este foro están teledirigidos desde Ferraz.

Ups, disculpa por no haberte podido contestar a tiempo; es que me estaba llegando al fax la lista de consignas que debo repetir, que me mandan cada tarde a esta hora desde Ferraz, y he tenido que apuntarlas todas en mi PDA para que me las recuerde cada hora.

Mira, hoy me han mandado:

-Rajoy es un despreciable gusano, recuerda
-Los capitalistas merecen nuestro asco y desprecio
-El 11-M lo hizo Aznar
-Esta noche no os perdáis el programa de Cuatro
...

y así tres páginas. Os dejo que tengo que estudiar.

El "Proyecto gran simio" (interesante que escriban "simio" en mayúscula los mismos que escriben "Dios" en minúscula) es una defensa racional, pero vulgar y ajurídica, de la ley de la selva. La diferencia es que a algunos de vosotros, como seres tendentes al inmoralismo, os atrae en el fondo, mientras que a mí me escandaliza por la nulidad de los fundamentos de los que parte y la imposibilidad de poner límites a sus criminales implicaciones (desvaloración de la vida humana).

Yo parto de un hecho contrastable: "el hombre es lo más útil para el hombre" (Spinoza), que se opone frontalmente al aforismo popularizado por Hobbes, "el hombre es un lobo para el hombre". El amigo Peter Singer está remozando a este último cuando dice que "el mono es un hombre para el hombre" (ergo, se sigue: el hombre es un mono para el hombre). Cambia la posición de los términos y se conmuta levemente uno de ellos, pero el resultado es, a la postre, el mismo. Si no peor, pues Hobbes en todo momento empleaba una metáfora.

"Me parece que te has liado un poquito. Es antropocentrismo porque queremos proteger a animales que tienen características similares a las nuestras. Cuanto más cercano más te implicas, es inevitable pero injusto. La experimentación con bacterias da igual, con ratones no da tanto igual (ya hay comités éticos), con perros es mucho más estricto y con chimpancés muchísimo más. Esto es antropocentrismo y punto."

Yo no me implico más por quienes son más cercanos genéticamente o tienen características similares irrelevantes, así que no me presentes como defensor del antropocentrismo que cuestiono. La experimentación con bacterias al igual que el cultivo de células o tejidos no plantea ningún problema moral per se pues las bacterias ni las células ni los tejidos son capaces de sentir. Los ratones, perros o chimpancés sí sienten y deben ser considerados por IGUAL, no en función de cómo se parecen a nosotras/os. Entre salvar la vida de un ratón, un perro, un humano o un chimpancé, y sin otras variables en juego, yo tiro una moneda al aire pues todos tienen interés en vivir y no ser arbitrarios implica que deben ser considerados iguales en ese aspecto. La especie a la que pertenecen al igual que otras características son irrelevantes en esa decisión. Si no estás de acuerdo, argumenta tu respuesta.

"que no tienen ningún sentido. Atribuyes voluntad a seres que no lo tienen, antropocentrismo en estado puro."

Te confundes en dos cosas: en primer lugar atribuir cualidades humanas a quienes no las tienen no es antropocentrismo sino antropomorfismo, pero otra cuestión que sí es antropocéntrica y muestras es considerar que los demás animales no tienen voluntad y que esta es una característica únicamente humana, lo cual es falso por dos motivos: 1. Todos los seres capaces de sentir experimentan sufrimiento el cual se define como una sensación desagradable, o sea una sensación que motiva al individuo que la experimenta a evitarla, por tanto tienen voluntad de evitar el sufrimiento (lo mismo pero a la inversa se aplica para el disfrute, quien disfruta tiene intención/interés/voluntad de mantener su disfrute) y 2. no todos los humanos son capaces de sentir ni tienen voluntad. Simplemente afirmas que los demás animales no tienen voluntad, pero no lo demuestras. En cambio las evidencias de su comportamiento indican lo contrario.. Por supuesto que los animales no-humanos tienen voluntad, sólo hace falta revisar un poco la etología para comprobarlo. Lo irracional y antropocéntrico es creer que sólo los homo sapiens (y de hecho serían sólo algunos que no todos) tienen voluntad. Tener voluntad es tener ánimo de hacer aquello que satisface tus intereses. Desde el momento en que son capaces de sentir, de experimentar sufrimiento o disfrute, o sea sensaciones desagradables o agradables que precisamente motivan a su huir de ellas o a buscarlas, tienen voluntad. Cuando un perro corre tras un palo tiene voluntad de alcanzarlo, cuando un ave deja una nuez en medio de una carretera para que los coches la partan y pueda comer su fruto, tiene voluntad de comer tal semilla y sus acciones complejas van orientadas a tal fin, cuando un pez huye del lugar donde le causan sufrimiento y evita acercarse de nuevo, tiene voluntad de no padecer ni volver a sufrir, cuando una gallina trata de darse baños de polvo o de extender sus alas tiene voluntad de ello, pues no hacerlo le causa sufrimiento, al igual que a nosotr@s otras cosas.

"Por no decir que... si alguien está en coma, como no siente, no tiene intereses, etc. ¿¿no ha de ser respetado??"

Si alguien está en coma, y su pérdida de consciencia es irreversible (estado vegetativo persistente) entonces si apagamos la máquina que le mantiene no le estamos perjudicando pues no tiene intereses, esto es algo reconocido incluso en juicios, y de hecho mantener una cama de hospital ocupada en un ser inconsciente e incapaz de recuperar su consciencia puede suponer (y así ha sido en no pocos casos) la muerte por falta de asistencia de otros que sí son conscientes y se ven afectados por ello. Otra cosa es que los familiares no quieran acabar con su vida, pero en ese caso se estarían respetando sus intereses y no los del comatoso irreversible pues este no los tiene ni tendrá.

"Tenemos que estar realmente seguros de que se trata de gente realmente discapacitada intelectualmente, así que si el niño no está ni capacitado para reconocer a otra gente, ni para establecer relaciones sociales, ni para disfrutar de su vida, mientras que el chimpancé sí tiene una vida más rica y compleja que ese ser humano gravemente discapacitado, entonces creo que hay menos pérdida en matar a ese humano que a un chimpancé" (Peter Singer, fundador del Proyecto gran simio, en una entrevista concedida en 2.003 a La Vanguardia).

Habla, de comienzo a fin, de las facultades intelectuales, que para él son básicas para reconocer dignidad parahumana a los simios. La comparación del neonato con el chimpancé es tan baja y grotesca que se desautoriza sola, ya que atenta contra nuestro principio de conservación como especie, fundamento de todo el Derecho en cualquier parte del mundo civilizado. Es decir, lo que Singer llama despectivamente "especeísmo".

Si no podemos preservarnos frente a otras especies, ¿cómo lo vamos a hacer frente a la nuestra y sus individuos más poderosos o despiadados? Singer, que se revuelca gozoso en el oxímoron "darwinista de izquierdas", establece el derecho humano a la mutua depredación.

Por si quedaba alguna duda de la ralea ideológica del Proyecto, leemos:

"Ante la objeción de que los chimpancés, los gorilas y los orangutanes no serán capaces de defender sus propios derechos dentro de esa comunidad, respondemos que sus intereses y sus derechos deben ser salvaguardados por guardianes humanos, del mismo modo en que se salvaguardan los intereses de los menores de edad y de los discapacitados mentales de nuestra propia especie".

http://www.amedea.org.mx/gran_simio.html

Esta gente abomina del "racismo" con los animales. El verdadero racismo, sin embargo, consiste en no contemplar al hombre bajo el punto de vista de sus potencialidades (como se hace desde una perspectiva humanista), sino según determinados cánones culturales de "inteligencia" o "adaptación al medio".

El relativismo tiene cara de chiste y culo de mandril.

¡Y joder, en mi bitácora me ha tenido que tocar un fundamentalista cristiano, manda carayo!!

Publicado por: piezas a las Abril 28, 2006 12:13 PM

Sepa usted, que estoy haciendo recopilacion de buena voluntad, para no recochinearme por lo menos un par de semanas.

Pero no le aseguro el mantenimiento de mi buena voluntad....

Irich tas bajao tos los dicionarios canalla...!!!
Una de copy/paste marchando cambia el suj. y tira millas...
Spinoza, Spinola, Spinete coño que no te salía...

El "Proyecto gran simio" (interesante que escriban "simio" en mayúscula los mismos que escriben "Dios" en minúscula) es una defensa racional, pero vulgar y ajurídica, de la ley de la selva. La diferencia es que a algunos de vosotros, como seres tendentes al inmoralismo, os atrae en el fondo, mientras que a mí me escandaliza por la nulidad de los fundamentos de los que parte y la imposibilidad de poner límites a sus criminales implicaciones (desvaloración de la vida humana).

El Proyecto Gran Simio es un nombre propio, y por eso lo de las mayúsculas. El Proyecto Gran Simio es lo opuesto a la ley de la selva. El Proyecto Gran Simio es moralista, no inmoralista. Lo de la desvalorización de la vida humanan no tiene base más allá de sus paranoias. A lo sumo el Proyecto Gran Simio dignifica al ser humano. Sigue usted sin tener ni puta idea de lo que habla. Y no sigo más porque tengo cosas que hacer.

¿Es usted "fan" de Spinoza? No me extraña.

Se intenta dar una nueva dimensión ontológica a los valores (en realidad, anti-ontológica: positivismo puro) mediante una redefinición de sus bases objetivas. Parece que hubiera que reinventar la ética, hoy en tierra de nadie, para conseguir sobre ella un nuevo monopolio ya perdido.

Lisa y llanamente: se sustituye la razón por la opinión; la utilidad objetiva (justicia) por la utilidad subjetiva (utilitarismo), cifrada en tótems; léase: "el dolor" o "la consciencia" (budismo). Todo conspira para que se cumpla la fórmula Zapatero, que reza solemne "socialismo es compasión". ¡Como si la compasión fuera para los hombres la justicia en sí y no una forma de aplicarla!

A mí el proyecto "pelado" puede parecerme más o menos bien si se sigue sobreponiendo el interés vital de la especie humana a la dignidad animal; dignidad que las bestias tienen -a efectos jurídicos- gracias a nosotros.

Pero no nos engañemos. Lo novedoso aquí no es que se defiendan los derechos de un colectivo, animal en este caso, sino que se haga desnaturalizando elementos esenciales en atención a consideraciones espurias. Es una novedad relativa, teniendo en cuenta que el PSOE viene distinguiéndose precisamente por ello en la tétrica andadura iniciada con su vuelta al poder.

No había bastante con permitir que las parejas gays regulasen contractualmente sus intereses: era necesario adulterar y vilipendiar una institución milenaria y ofrecer niños a Moloch; no se consideraban suficientes los cuidados paliativos en enfermos terminales: urgía conceder a todos el derecho al suicidio; no pudieron esperar a que la ciencia protegiera adecuadamente la vida con todos los medios a su alcance: era preciso invertir los términos, subordinar la vida a la ciencia desde su misma concepción; no se conformaron, en fin, con mejorar el autogobierno de Cataluña: lo trascendente y moralmente irrenunciable era acabar con la barrera conceptual impuesta por el modelo de nación única.

Pues bien, felicitaos: ya habéis abierto la caja de Pandora. Costará décadas, tal vez siglos cerrarla.

El relativismo tiene cara de chiste y culo de mandril.

Brillante. ¿El fanatismo religioso de extrema derecha de que tiene cara?

Anonymouse..

Vives de topicos mann.. la extrema derecha actual tiene poco que ver con la de dios patria y proriedad a la que te refieres..

La extrema derecha actual tiene poco que ver con la de dios patria y proriedad a la que te refieres

Usted no conoce a Irichc, ¿no?

"¿El fanatismo religioso de extrema derecha de que tiene cara?".

Cara de tigre y culo de burócrata. Pero la repetición del chiste es farsa.

"Usted no conoce a Irichc, ¿no?"

Usted tampoco. Volvamos al tema, que da para mucho.

¿Qué tiene de malo que los enfermos terminales tengan derecho al suicidio? Estás mal de la cabeza tío. O_O

>Una cosa es la abolición de la esclavitud/sufragio femenino porque reconocían la igualdad entre las personas y otra es darle derecho a un macaco. Y ambas cosas no son equivalentes.

Aristoteles , Platón y los griegos decian algo parecido decian que los derechos como democracia , libertad etc o la verdadera inteligencia sólo se aplicaban a los ciudadanos (o atenienses) , Los esclavos , mujeres o extranjeros no eran personas no tenian necesidad de derechos no era comparable un hombre a una mujer ni un extranjero a un ciudadano completo.

"era necesario adulterar y vilipendiar una institución milenaria y ofrecer niños a Moloch"

Coooño, Moloch era gay? Se los follaba en vez de devorarlos?
Si repetir chiste es farsa, qué es esta frase?

Usted tampoco.

Conozco su discurso más que suficiente.

CUANTOS SIMIOS HAY EN ESPANA COJONES?

Pues entre zoos, laboratorios y trofeos de caza, unos cuantos.
Publicado por: Anonymouse a las Abril 28, 2006 02:33 PM

Y militantes del pp... no los olvides .

Ellos no lo harían
Publicado por: rick's cafe a las Abril 28, 2006 02:40 PM

¿Y los religiosos y seguidores de las sectas creacionistas donde me los dejas?

Hacen bien proponiendo tal proyecto.

Hay mucho ser inferior e deficiente intelectual que proteger

"era necesario adulterar y vilipendiar una institución milenaria y ofrecer niños a Moloch"

Me ha dejado pillado esta frase, tan llena de verborrea y tan pedante como el discurso de este tio. Pero esta frase es guapa guapa de verdad... Ahora resulta que desde hace milenios aquí se entendía matrimonio excatamente lo que este señor presupone. Con más razón argumentaría yo lo mismo para defender el derecho de propiedad del marido sobre la mujer, o criticar al suegro porque no me dé 20 vacas de dote, pero no, ellos son los defensores (en este caso, pedantes, en otros simplemente gilipollas) de "su" matrimonio porque se lo dió dios (Ay mira, me salieron minúsculas para designar el ser imaginario ese).

Pero no solo eso, es que la institución, señores, toma cuerpo propio y resulta que puede ser objeto de vilipendio y escarnio¡¡¡¡ Ahora, gracias a este señor, también será posible adulterar y vilipendiar, no sé, al concepto farmacia de guardia, más si se me ocurre llamar así a una tienda donde vendan pañales. En fenómeno paralelo al nacionalismo, de pronto la institución se convierte en receptora de derechos y prima su "integridad", sea eso lo que este señor desea, sobre la libre voluntad de las personas, que deben someterse a lo que él decide es la institución.

Por cierto, se han fijado que prácticamente en el discurso de este tipo cada sujeto lleva adjetivo? (institución milenaria, pej) esa es la señal más clara de que la pedantería es, en el fondo, muy poco original...

"Alguien ha dicho aquí que "los monos a la sartén".

A este mismo tipo de gente les parece mal que se fría un crucifijo ( 2 palotes cruzados incapaces de sufrir) en una sartén".

Los crucifijos no se comen, salvo que seas una termita. De todos modos, yo tampoco deseo comer simios, por lo mal que deben saber y el repelús que dan. Pero me zamparía uno sin dudarlo si no hubiera nada más en la cocina.

minuto 10 de la segunda parte

sale carambana, entra irichc

(...un verboso por un analfabeto...)

¿a qué están jugando?)

Andaqueno,

A mí el significado de las palabras me da bastante igual si no afecta al estatus jurídico de mis auténticos semejantes. Y los Derechos Humanos (a los que yo prefiero llamar "derechos naturales secundarios", o derechos sociales) no admiten franquicias ilógicas en especies fuera de nuestra sociedad. El debate, en mi opinión, termina aquí. Pero podéis seguir mareando la banana.

"El debate, en mi opinión, termina aquí"

yo no me lo creo

A mí el significado de las palabras me da bastante igual si no afecta al estatus jurídico de mis auténticos semejantes.
Sus "auténticos" semejantes no veo porqué se deben de ver afectados porque los que vd. no siente como tales tengan más o menos derechos, ya sean gays o lo que sea. Que una pareja gay pueda casarse no influye absolutamente en nada en una pareja hetero del opus de al lado.
Y los Derechos Humanos (a los que yo prefiero llamar "derechos naturales secundarios", o derechos sociales) no admiten franquicias ilógicas en especies fuera de nuestra sociedad.
Me da igual cómo prefiera llamarlos vd., eso es su problema, oiga. Para hablar conmigo use derechos humanos, que seguro todos entenderemos lo que es. Por cierto que 20 a 1 a que prefiere el cambio de nombre para restarles peso, a que sí? Los considera sobrevalorados? Lo de "secundarios" ya da una pista... ¿Cuáles son los primarios, el de la propiedad?
En todo caso afirma que no admiten franquicias fuera de nuestra sociedad... Incluso pasando por alto que no es eso lo que se discute, eso será así porque vd. lo dice, no? Vaya, que será su opinión, no veo yo que quede demostrado porque vd. lo afirme, eh?

El debate, en mi opinión, termina aquí. Pero podéis seguir mareando la banana.
Hasta en esto se equivoca. El debate continúa, pero vd. por lo que se ve se larga con viento fresco. No le voy a decir que lo lamente, la verdad, no es que me interesara mucho su opinión.

Por cierto, en toda esta polémica, ¿alguien se ha parado a escuchar qué es lo que reclaman realmente los simios? Que venga un simio aquí y nos lo explique él sin mediación de nadie, por favor.

"Imaginemos que viene una raza de superaliens del espacio"

Imaginemos un prepucio parlanchín con personalidad múltiple...

Pero que tonterías se pueden leer en este hilo...

andaqueno, Irichc considera primarios los derechos divinos, los inmutables, los verticales... lo que el metaforiza en "geometría". Desde su perspectiva tiene su lógica, lo que ocurre es que muy-muy-muy pocas veces tiene arrestos para sacarlo a relucir entre su... ¿argumentario? Pero aquí uno que en alguna ocasión ha sido testigo.

Irichc es un ser que no deja nunca de sorprenderme. O es una broma o... es una broma.

Saludos.

Publicado por: piezas

Los derechos divinos, tipo "rey por la gracia de dios, supongo?
Joder, cómo está el percal... Este es el de la china en la portada de su blog, no?

No, no me marcho. Sigo aquí porque nos jugamos nuestra condición de seres racionales. Lo explicaré de forma sencilla para que nadie me acuse de rebuscado o verboso.

El derecho se clasifica en natural y positivo. Es derecho natural el que, afectando a seres dotados de cierto grado de consciencia, no depende necesariamente de la postulación de una norma o de la actuación de la autoridad para cumplirse. Éste, a su vez, se subdivide en derecho natural primario y secundario:

a) El primario es el presocial, lo que Spinoza llamaba "conato", es decir, el poder bruto de los individuos sobre lo que los rodea.

b) El secundario es el social. Se define como aquel que el hombre se compromete a asumir para lograr una utilidad mediante su prójimo, sometiendo como contrapartida el derecho primario a un fin tolerable a nivel colectivo.

Así, la violencia privada se convierte en heterotutela de intereses ante la jurisdicción competente; la capacidad de engendrar descendencia, en derecho al matrimonio; la facultad de pensar y de resolver problemas, en el derecho al trabajo.

¿Cuál es el error? Ceder el derecho primario sin obtener a cambio un derecho secundario derivado de éste. U obtenerlo por cualquier otro título que no sea esa renuncia, licencia que será entonces arbitraria y dimanada de la autoridad despótica del que lo otorga, no de la naturaleza del que lo recibe. Igual que se nos da, pues, se nos quita. Nos privamos de algo vital para nuestra supervivencia a cambio de nada en absoluto (por ejemplo, perdemos la libertad primaria de copular libre e irresponsablemente, al tiempo que se cuestiona o redefine nuestro derecho a casarnos).

Aplicadlo al caso del "Proyecto gran simio". El animal, que sólo puede tener derechos primarios (la simple fuerza o destreza), adquiere derechos secundarios en la sociedad humana, aún sin poder integrarse a ella o resultar útil al conjunto de sus miembros. Se entiende: más útil vivo que muerto.

A su vez, los hombres civilizados, que sólo pueden tener derechos secundarios, ven cómo el fundamento de éstos es abrogado por una autoridad absurda y extralimitada en sus funciones, al transferirse su ejercicio a otros sujetos que, siendo impotentes para constituir el cuerpo social como seres iguales y autónomos, no aportan ninguna utilidad equiparable a la que ha enajenado el conjunto de los ciudadanos. ¿Y qué les queda a los ciudadanos cuando se les arrebata sin justicia sus derechos? La brutalidad y la rebelión.

lo sabía!

chon, chilchin o como te llames: ¿serías capaz de resumir tu último ladrillo en una frase de -digamos- doce palabras?

tómalo como un desafío intelectual

"El debate se volvió a producir con motivo de reclamar derechos para la mujer y ahora que descubrimos la cercanía a nosotros de los chimpancés, de nuevo aparecen los mismos argumentos."

O sea, menos mal que descubrimos "la cercanía a *nosotros*" de los negros y las mujeres. Que ya nos valía. "Nosotros", vaya pedazo de sujeto.

"Lo explicaré de forma sencilla para que nadie me acuse de rebuscado o verboso"
A continuación nos dice que
"la violencia privada se convierte en heterotutela de intereses ante la jurisdicción competente" Para decir que liarse a hostias es competencia de la pasma.
Este tio está mal, pero que muy mal...

"¿Y qué les queda a los ciudadanos cuando se les arrebata sin justicia sus derechos? La brutalidad y la rebelión"
Se olvida vd. de la pedantería.

todas estas vueltas para decir que, como dan derechos humanos a los monos, cosa que por cierto no es cierta, él tiene derecho a pegarnos una hostia. Que lo intente.

Si se humanizan los derechos animales, se animalizan los de los hombres.

(12 palabras: conseguido).

Muchas gracias.

Veamos:

'Si A es B, C es D'

¿te das cuen?

Si se humanizan los derechos animales, se animalizan los de los hombres.

(12 palabras: conseguido).
Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 05:36 PM

Ya, pero es que no se "humanizan". Leete bien el texto, y deja de repetir como una cacatúa lo de que se le van a dar derechos humanos a los monos porque no es cierto; sólo se les reconoce el derecho a la vida, a la integridad y a la libertad.

Si se humanizan los derechos animales, se animalizan los de los hombres.

(12 palabras: conseguido).
Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 05:36 PM

Y se persigue a la familia y se balcaniza espagna; que se te olvida la parte sólida del argumentario.

Tarado.

Si esos derechos derechos son iguales a MI derecho a la vida, MI derecho a la libertad y MI derecho a la integridad, ergo también mutuamente intercambiables, son un abuso y una tropelía. Y si no son iguales, no son derechos en sentido fuerte. Son autorrestricciones que nos imponemos mientras la utilidad de la especie no inste a actuar de modo contrario.

Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 05:36 PM

O sea, que usted no considera que un chimpancé tenga derecho a la vida porque ese derecho, según usted, sería un derecho humano. Es verdad (digo yo) que los humanos tienen derecho a la vida (aunque la realidad real lo niegue todos los putos días, pero esa es otra...), pero ¿exclusivamente? ¿No pueden los humanos extender ese derecho a ciertas otras especies distintas de la humana? ¿En qué aminora o menoscaba al humano su derecho a la vida el hecho de que él, el humano, extienda ese derecho también a los grandes simios? De ocurrir algo, a mi juicio, ocurriría lo contrario: es decir, si se expande por el mundo la idea de que incluso hasta los grandes simios tienen derecho a la vida, entonces se extenderá también la idea de que ese derecho ha de ser cosa importante y de sustancia ("¡si lo tienen hasta los grandes simios, ¿¿cómo no lo van a tener los humanos, que son "más importantes" en la "escala evolutiva"!!?"

Lo he puesto en mi bitácora, donde encontraréis el contexto de esta argumentación (si es que hace falta). Se llega a ella buscando "irichc" en el Google.

"Si esos derechos derechos son iguales a MI derecho a la vida, MI derecho a la libertad y MI derecho a la integridad, ergo también mutuamente intercambiables, son un abuso y una tropelía."
Ergo qué?¡ cómo coño se piensa vd. que se van a intercambiar los derechos un mono y un ser humano, exactamente? Qué se cree, que son cromos repetidos, o qué?
"Y si no son iguales, no son derechos en sentido fuerte. Son autorrestricciones que nos imponemos mientras la utilidad de la especie no inste a actuar de modo contrario"
Pues léase la ley y aclárenos si, en su berborrea pedante, son derechos fuertes, flojos, fofos o macizos. O mejor, no nos lo explique, que de hecho a ninguno de por aquí le importa una mierda ese rollo macabeo que se trae, oiga, que parece mentira cómo un decir "es que no me gusta que den derechos a los monos" se convierte en la enciclopedia espasa.

Son autorrestricciones que nos imponemos mientras la utilidad de la especie no inste a actuar de modo contrario.
Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 05:47 PM

¿la utilidad de la especie?

¿No estarás intentando escribir raza aria en lugar de espacie y no te atreves?

Cada vez me suenan más tus intervenciones a una especie de copy-paste del Mein Kampf con ribetes vaticanistas.

Bueno más o menos lo mismo que me pasa cada vez que leo algo procedente de Hazte Orinar.Org

No es necesario volver a la empanada.

"Si A es B, C es D"

Inferencia hipotética (modus pollens)

No confirma ni demuestra nada, simplemente expresa la opinión arbitraria de quien la formula

(y en el caso improbable de que se formule como un hecho y no como opinión expresará también (involuntariamente) las escasas luces de quien la formula)

Lo he puesto en mi bitácora, donde encontraréis el contexto de esta argumentación (si es que hace falta). Se llega a ella buscando "irichc" en el Google.
Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 05:51 PM

Por el pestazo te identificaron hace rato.

No te esfuerces cabeza buque pelón.

Nunca he visto caso más claro de confusión entre retórica y razonamiento que el de Irichc. De museo.

El que yo considere que la vida de un perro es digna de respeto no implica que respete menos la vida de mi hijo. Así de simple. Ahora puedes intentar usar toda la retórica que te de la gana para intentar demostrar lo contrario.

Desarrollaría más el tema, pero ahora tengo cosas más importantes que hacer.

Si la masturbación es pecado Irichc irá directo al infierno por sus constantes pajas mentales sin arrepentimeinto ni propósito de enmienda.

Glub, ve al mensaje en el que hablo de Hobbes. Está en este mismo post.

El que posponga la vida de su hijo a la de un perro, o las sitúe en planos iguales, merece ser internado en un zoológico. Por lo menos.

Menudo callejón sin escapatoria. Esto es lo que sucede cuando se reconoce a los gays el derecho a parir por el intestino grueso.

Se llega a ella buscando "irichc" en el Google.
Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 05:51 PM

Lo único que encuentro es:

http://esuntroll.blogspot.com/
2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html

"el contexto de esta argumentación"

me decepcionas, chilchin

esa argumentación (sic) no tiene fundamento sea cual sea su contexto

es posible que pienses (me resisto a creerlo)que lo que estás diciendo es

'si A es B, B es A'

cuando en realidad dices (a ver si a la tercera!)

'si A es B, C es D'

Y ya no hay más debate.

No hay competición.

NO tienes nivel.

Gong lo ha resumido demasiado claramente como para que me merezca la pena insistir... Pero aún así lo haré:
Qué coño tiene que ver el culo con las témporas? Si los sapos tuvieran derecho a bailar sevillanas ya no podría yo ir a la feria de abril? Porqué?¡¡¡

El que posponga la vida de su hijo a la de un perro, o las sitúe en planos iguales, merece ser internado en un zoológico.

Mira que te he puesto un ejemplo sencillito, pero nada. ¿Alguien tiene uno de esos gorros con orejas de burro apra Irichc?

apra -> para

Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 05:51 PM

Que sí, que se le entiende perfectamente: usted dice: "el ser humano tiene derecho a la vida humana, pero el chimpancé no puede tener derecho a la vida humana". Y yo le digo: "en efecto, chavalote". Pero además añado: "el ser humano tiene derecho a una vida humana digna y el ser chimpancé tiene derecho a una vida simiesca digna". Y como me parece que he perdido ya demasiado tiempo con usted, no me resta sino desearle felices fiestas y un próspero año nuevo.

Esto lo escribí hace mes y medio:

Aunque finjáis que os hace mucha gracia, yo sé que lo que en su momento dije sobre el colectivo gay y el sacrificio de derechos por libertades dejó a algunos intrigados. Ése es el motivo de que una pacotilla de sarcásticos me pinche para que se lo explique.

Lo haré con un ejemplo. Como el que puede lo más también puede lo menos, una mujer es libre para ser una perra. Es capaz de ponerse a cuatro patas, ladrar, ir desnuda y, cada vez que entre en celo, copular en la calle sin mayores consideraciones. Luego nada significativo, salvo la ausencia de pelaje, la distingue de ese animal cuando imita su comportamiento con carácter regular. De ahí deducimos que perras y mujeres deben tener los mismos derechos; pero no quitándoselos a éstas y asimilándolas a los animales, sino dándoselos a aquéllas de modo que reciban el mismo trato que los seres humanos. Lo cual -podría argumentarse pleonásticamente- es un avance en la humanización de los valores que no perjudica a nadie. En adelante ya no habría más "mujeres"; sólo cabría hablar de "hembras A" (las antiguas mujeres) y "hembras B" (las perras hasta aquel momento).

Bien, ¿alguien duda que las mujeres tradicionales, o sea, las "hembras A", iban a poner el grito en el cielo? E imagino que no sólo las feministas. Pero, ¿por qué, si su estatus jurídico resulta idéntico al anterior a la reforma? ¿Pelean por palabras? "No hemos obviado la dignidad de las mujeres, se la hemos reconocido a las perras", dirán el ZP o el Escolar de turno (tampoco es un supuesto tan estrambótico: no hace falta que recuerde el amor a los animales domésticos que profesan algunos). Y alguien se lo creería, aunque espero que menos del 50% de los españoles. Pues ése es el absurdo al que nos conduce el iuspositivismo, a saber, que los derechos desprovistos de fundamento natural se convierten en cartas otorgadas. Muchas de las normas que en adelante fueran regulándose en atención a las hembras no servirían para las "hembras B" en unas ocasiones y serían superfluas o dañinas para las "hembras A" en otras. Al final lo lógico es que, en aras de la igualdad, el poder dejara de legislar en lo relativo a las hembras, antes mujeres, y permitiese determinar su naturaleza jurídica contractualmente. Puro y duro liberalismo, pues.

Con esto, y me adelanto a las lumbreras ansiosas de réplica, no quiero dar a entender que los gays (no confundir con los homosexuales) son perros y el resto humanos. Afirmo que el matrimonio homosexual es al matrimonio lo que la "hembra B" -o perra biológica- a la mujer, o sea, una ficción jurídica degradante y, a largo plazo, letal. De la relativización de la ética y su subordinación a la voluntad ("el matrimonio no es más que un contrato", nos han dicho siempre los 'progres') se ha pasado a proclamar la textura abierta -¿de patas?- de todos los individuos, cuya vaga y difusa esencia impediría asignarles identidades estables. Todos somos todos, gritan los inconscientes, sedientos de olvido.

Y ahora un par de fácticos para quien se haya perdido en la retórica:

. De los millones de agraciados potenciales por la ley Zerolo, menos de medio millar la ha hecho valer a su favor desde su aprobación. No será por falta de propaganda.

. Los demás, los millones reales de beneficiarios del matrimonio, casi asimilados hoy a la pareja que sale de vez en cuando y folla los fines de semana, a los ejecutivos que quedan los viernes para una orgía o a los miembros de una casa okupada que se lo pasan en grande, se enfrentarán pronto a la gran pregunta: ¿Por qué debéis tener más ventajas sociales que los solteros, si en conjunto estáis en disposición teórica de cobrar el doble?

Apócrifo,

"el ser humano tiene derecho a una vida humana digna y el ser chimpancé tiene derecho a una vida simiesca digna".

El ser humano tiene derecho a una vida humana digna PORQUE HA RENUNCIADO a una vida humana violenta. El chimpancé no ha renunciado a NADA. No tiene NINGÚN derecho. Pese a que nosotros finjamos dárselo, no hacemos más que aguar el vino.

Otra vez la perra, otra vez...!!!!
Piedad, piedad...!!
Qué es lo que le decía el doctor al camarero en "Amanece que no es poco"...?

La verdad es que cuando leí por primera vez los titulares sobre Proyecto Gran Simio la verdad es que enseguida pensé que la cosa estaba siendo tergiversada, que, de facto, el titular no representaba realmente el fondo del proyecto.

Me he ido enterando poco a poco de algunas cosas relativas al proyecto y la verdad es que mi primera impresión es la correcta: El titular y el proyecto no tienen excesiva relación.

De todos modos, considero que algunas de las defensas que se hacen del proyecto a lo largo de todo este hilo argumental también están algo sacadas de quicio y, además, excesivamente sustentadas en el insulto y la descalificación. Por otra parte, algunos de los comentarios leídos pienso que son definitivamente sarcásticos y los que se ofenden con ellos deberían seguir cursos urgentes de "retranca" para poder relajar un poco el "ardor guerrero" socialista que les invade cuando la afirmación no es textualmente "aceptable" por la dictadura de lo políticamente correcto.

Comparto la idea descrita en este foro de que los derechos son de las personas, de los seres humanos, no de los animales, por muy cercanos que sean a nosotros. (Y los simios lo son, no cabe duda de ello). Sin embargo, dolor, rabia, ira, sentimiento de pérdida de un ser querido... pienso que son sentimientos identificables en cualquier mamífero incluidos los no homínidos. ¿Alguno ha visto a una perra dos meses después de parir cuando empiezan a desaparecerle "misteriosamente" sus cachorritos? ¿Es el colmo de la alegría? ¿Le importa una mierda?

Otros han llevado el discurso a la teología y lo utilizan como arma de combate contra la iglesia católica. ¿Por qué ese odio total y absolutamente irracional contra la Iglesia Católica? ¿Acaso alguien se cree que los ayatolás del islamismo aplauden con las orejas proyectos como este? No soy hombre versado en más religión que la mía y aún en esta no soy sino un practicante "de base" y no un experto ni mucho menos pero pienso que un proyecto como el del Gran Simio no será aplaudido por ninguna religión, salvo quizás el budismo, que tampoco es una religión ad hoc sino una filosofía de vida. (Filosofía de vida, por cierto, que dió origen a relatos de ciencia ficción como el mencionado en que una raza alienígena superior llegaría a la Tierra y nos trataría como nosotros hemos tratado a los animales inferiores... Este relato, ciertamente muy bueno, o cualquiera de sus versiones, es realmente inquietante pero, a la postre, no es más que un ejercicio intelectual porque por mucho que en el futuro más o menos lejano una nave alienígena se dedique a cazar humanos a la manera de los Depredadores cinematográficos no vamos nosotros ahora a dejar de comer animales, -ni, por otro lado, dejaremos de cazarlos por deporte, investigar con ellos, enjaularlos, etc... Y esto no es una cuestión filosófica o de ética ni moral, (pienso yo, no se ofenda el que más arriba defendió la idea de que esto del Gran SImio tenía que ver con la ética y la moral), sino simplemente una cuestión de índole natural.

Se menciona en numerosas ocasiones que los seres humanos somos primates. (Incluso se vuelve a cargar contra las religiones por lo de creados por Dios y no evolucionados desde una forma de vida previa). Yo creo que hoy nadie puede negar eso y no desde luego porque unos estén más o menos evolucionados. De todas formas, también es innegable que por muchas generaciones de monos que sigan naciendo con o sin derechos de los gorilas y orangutanes de hoy no nacerán seres humanos como nosotros jamás igual que ahora los peces no salen de las aguas para poblar la tierra seca: Una cosa es que simio y hombre procedan de un tronco homínido común y otra muy distinta que los simios vayan a ser seres humanos en unas cuantas generaciones como si pudieran llegar a la humanidad digamos por un camino curvo y más largo que el que recorrimos nosotros.

Creo que a los animales, (a todos y no solo a los simios), se les deben consideraciones, consideraciones que otorgamos los humanos precisamente porque somos humanos y que los simios y cualquier otro animal no nos daría porque no son humanos: Nosotros no actuamos por instinto como ellos. Además, creo que estas consideraciones que le otorgamos a los animales varían necesariamente según las necesidades de los hombres, (hombres como humanos, en neutro, no en masculino: no hay que ofenderse por todo, por Dios), pues no es lógico pedirle a un ciudadano del Tercer Mundo que se comporte con los animales de la fornma en que se hace en el Primer Mundo: En un matadero de Burundi no se pueden hacer las cosas de la manera aséptica que se puede y debe exigir en España de la misma manera que los medios de muerte no pueden ser como los de aquí. Por eso, el Proyecto Gran Simio peca, a mi entender, de un grave problema de "mesianismo occidental": ¿Crear áreas de protección natural para los simios? Pienso que eso ya lleva muchos años inventado... pero poderoso caballero es Don Dinero y muchos seres humanos que viven en aquellas zonas prefieren cazar simios furtivamente que morirse de hambre, (o lo harán por enriquecerse rápido, que para eso la humanidad es igual en todos los sitios del mundo, estén o no desarrollados).

Por otra parte, considero prioritario la defensa de los derechos humanos para los humanos antes que esta Carta de Derechos del Simio: En este mundo nuestro hay mucha gente más parecida a nosotros que los grandes simios, (entre otras cosas, porque son como nosotros - esto iba con cierta retranca pero no es por ofender a nadie), y no tienen derecho a la vida ni a la dignidad. Y por cierto, a veces parece que mucha gente olvida que estos "déficits" no se limitan al Tercer Mundo ni a las dictaduras que sobreviven, (tanto de izquierdas como fundamentalistas religiosos no precisamente católicos y ni siquiera cristianos, por cierto), sino que están presentes muy cerca nuestro.

Alguien preguntaba cuántos simios había en España. Otro argumentaba que si no había muchos por qué molestaba la iniciativa. Después estaban los que se dedicaban al insulto procaz y sin sentido, (la experiencia me dice que la mayoría de estos no son capaces de aceptar una crítica sobre su persona o su postura pero que sólo son felices insultando a los demás).

Pienso que la pregunta es: ¿Por qué una propuesta por los derechos del Gran Simio y no por la defensa de los derechos humanos? ¿Acaso es este un problema ya resuelto? ¿O un problema más importante?

Cuando digo que el chimpancé no tiene ningún derecho, me refiero a los que he bautizado como derechos naturales secundarios. Claro que tiene derecho (primario) a modernos y a aplastarnos la cabeza con una roca, si puede.

"una raza alienígena superior llegaría a la Tierra y nos trataría como nosotros hemos tratado a los animales inferiores".

No se trata de ser superior o inferior: esto es nazismo. Es lo que aplicáis para justificar la ausencia de derechos del hombre en fase embrionaria. Se trata de ser potencialmente ÚTIL o irremediablemente INÚTIL a la sociedad. ¿Cuántas veces habrá que repetirlo?

Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 06:53 PM

Bien, finjamos que otorgamos a los orangutanes unos ciertos "derechos virtuales" a una vida digna, porque sí, porque somos humanos, porque somos generosos y queremos hacer partícipes y beneficiarios a otras especies de nuestro bien más preciado como humanos: la capacidad de tener misericordia con los demás. Finjamos que nos queremos. Hablemos del amor.

Sr. Ssohn, no tendrá por ahí alguna de estas gilipolleces para demostrar fehacientemente y tras 20 vueltas del revés y 40 palabras de esas largas que tanto le gustan que la chica con la que hablo DEBE de acostarse conmigo o es una maldita zorra inmoral?
Estaría muy interesado en ello.
Atentamente,

Otro disparo, otro fallo. Gradúate la vista, Icichc.

El ejemplo del perro y el hombre ya te lo he explicado y no me lo as entendido, y eso que era un ejemplo válido para niños de preescolar. Tu actitud sólo se puede explicar por dos causas: a) Eres gilipollas b) Tienes celos de los grandes simios.

El ser humano tiene derecho a una vida humana digna PORQUE HA RENUNCIADO a una vida humana violenta.

Falso. Un recién nacido no ha renunciado a nada y sigue teniendo derechos. Un asesino no renuncia a una vida humana violenta pero no pierde su derecho a la vida.

¿Alguan otra falacia que quieras compartir con nosotros?

Apócrifo,

"De ocurrir algo, a mi juicio, ocurriría lo contrario: es decir, si se expande por el mundo la idea de que incluso hasta los grandes simios tienen derecho a la vida, entonces se extenderá también la idea de que ese derecho ha de ser cosa importante y de sustancia".

Esta frase demuestra que no sabes qué es un derecho. Sigues anclado en una suerte de pensamiento mágico donde los derechos surgen espontáneamente con sólo pronunciar su nombre; o tras visualizarlos en tu imaginación, a lo Mary Poppins.

Joder con las justas/yuxtaposiciones, nada hasta que no se acabe con la guerra en el mundo y con el hambre y la injusticia no aprobamos un presupuesto...
Acabar con la crueldad gratuita no puede ser una manera de llegar al Valhala...?
Criticar a la iglesia católica no blinda a las otras, por cierto...
Por cierto Irich te estás desdoblando? Es que la "dictadura de lo politicamente correcto" canta un poco...

Se trata de ser potencialmente ÚTIL o irremediablemente INÚTIL a la sociedad.

Tiene derechos el que es útil, al menos potencialmente, a la sociedad. ESO es fascismo.

Esta frase demuestra que no sabes qué es un derecho. Sigues anclado en una suerte de pensamiento mágico donde los derechos surgen espontáneamente con sólo pronunciar su nombre; o tras visualizarlos en tu imaginación, a lo Mary Poppins.

¡Cuidado! ¡Va a hablar del derecho natural! ¡Abróchense los cinturones y prepárense para un viaje en el tiempo!

Anonymouse,

"Un recién nacido no ha renunciado a nada y sigue teniendo derechos".

Que alguien le explique a este chico que el contrato social NO es lo mismo que, pongamos por caso, el contrato laboral. Que no necesita papel, que es tácito y "de facto" una vez la comunidad ha sido formada según los principios -escritos o no- de la cooperación y el respeto mutuo.

"Un asesino no renuncia a una vida humana violenta pero no pierde su derecho a la vida".

Yo digo que sí la pierde, porque contrae una deuda que no puede pagar de otro modo. Cosa distinta es que el Estado retenga su derecho a eliminarlo y prefiera destinarle a otra pena por autolimitación, clemencia o utilidad social.

Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 07:07 PM

Soy de izquierdas, no sé casi nada. De pequeño me tuve que poner a trabajar con 12 años, así que no recibí instrucción escolar suficiente, qué quiere.

Mire, un derecho es lo que el poderoso quiera que sea, ni más ni menos. ¿Qué es el derecho a la vida en Irak? Nada, una mierda, una caca. ¿Qué es el derecho a la vida en algunas regiones de África? Nada, una caca, una mierda.

Los derechos son una puta construcción mental sin ningún valor si hay alguien con una pistola que nos salta los sesos. Háblele usted de derechos a una manada de lobos. Le dirán que rascallú, que sí, que pase el siguiente y que se vaya desnudando.

¡Cuidado! ¡Va a hablar del derecho natural!

¡Coño, si ya lo ha hecho!

Apócrifo,

"Mire, un derecho es lo que el poderoso quiera que sea, ni más ni menos".

Esto es lo que espetaba el sofista Trasímaco a Sócrates. Lee lo que Sócrates contestó:

http://boards1.melodysoft.com/app?ID=arje&msg=17

Yo digo que sí la pierde, porque contrae una deuda que no puede pagar de otro modo. Cosa distinta es que el Estado retenga su derecho a eliminarlo y prefiera destinarle a otra pena por autolimitación, clemencia o utilidad social.

Acojonante el tipejo este. Y luego habla de Nazismo.

"Tiene derechos el que es útil, al menos potencialmente, a la sociedad. ESO es fascismo".

Entonces comerse una liebre es fascismo. Eres un frívolo.

"Tiene derechos el que es útil, al menos potencialmente, a la sociedad. ESO es fascismo".

Entonces comerse una liebre es fascismo.

Sigues teniendo problemas con la lógica.

Eres un frívolo.

Lo será su madre.

Usted podrá decir lo que quiera sobre el derecho a la vida, Irichc, pero lo cierto es que la sociedad ha pactado otra cosa muy distinta a través de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Exactamente igual puede hacer respecto del derecho de los grandes simios: pactar aquellos principios que nos parezcan éticos, justos, oportunos y necesarios. Lo cierto es que cada vez me parece más interesante y acertada la iniciativa. Y cada vez me enorgullece más que nuestro gobierno se comprometa con ella.

Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 07:15 PM

Camarada, que es viernes, que salgo ya... Si quiere que lea lo que Sócrates contestó y si es cortito, péguelo por aquí. Gracias.

Piezas, me parece bien que tu orgullo papanatas vaya "in crescendo". Es algo que ya había previsto: esta clase de vuelcos irreflexivos y triunfalistas son muy españoles.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos debe tomársela como lo que es: un intento de fijar lo inalterable en el derecho. Subrayo: un INTENTO. El verdadero derecho deriva tanto de la lógica como de las propiedades consubstanciales al hombre en un momento dado de su desarrollo como especie. No puede condicionarse a una formulación histórica que sirva sólo -y mal- para un siglo o dos.

José Antonio Marina sostuvo una vez, hace unos seis años, que el mundo progresaba en la dirección correcta (progresismo y dirigismo son todo uno) porque, de forma muy patente y esperanzadora, los Derechos humanos se iban extendiendo por el espacio internacional, y no sé qué perversas ingenuidades más. Por aquel entonces los DDHH se usaban como excusa para declarar guerras y para calmar conciencias; exactamente igual que ahora. A juicio de Marina supongo que eran y son el techo al que la humanidad civilizada y "éticamente creativa" puede aspirar.

El problema de estos falsos títulos jurídicos, no me cansaré de decirlo, es que están escritos y, además, mal escritos. Si son derechos naturales, deberían ser mucho más sucintos y menos programáticos. Resultan, más que humanos, demasiado humanos, porque vienen hechos por hombres de Estado y según intereses gubernamentales.

Los DDHH fueron en el contexto de su génesis un dique de contención contra los totalitarismos; ahora son su excusa. Lo subversivo y al mismo tiempo imprescindible es rasgar el velo de la letra y ver que los derechos que se pretende definir no son los que figuran en la Declaración Universal; o no necesariamente, ni solamente, ni en su integridad.

Veamos el porqué. La ciencia forense regula hechos "a posteriori". Por ejemplo, el derecho civil se ocupa del comercio y demás relaciones de cooperación social entre personas; el derecho laboral de la protección de los trabajadores asalariados con respecto a quienes los contratan; etc. Ahora bien, ¿qué hechos regulan los DDHH? No se encuentran. Son los únicos que no se basan en la realidad previa, sino en lo que se espera de ella. Son deseos políticos, de marcada ascendente utopista.

Por ello, en lugar de en el anhelo bonachón y en la oportunidad histórica, deberían haberse fundamentado en la lógica, reduciéndose simplemente a aquellos que son susceptibles de demostración o tienen valor axiomático para los demás. Al negar esta metodología, más que reconocerse, se otorgan; más que otorgarse, se imponen.

Es una gran contradicción, por cierto, que sean los Estados los casi exclusivos garantes de esos derechos, cuando son ellos los más firmes candidatos a la hora de vulnerarlos en la práctica y a tergiversarlos en la teoría. Los DDHH no habrían de pertenecer a la esfera política, sino a la religiosa o a la científica (a la científico-religiosa, si podéis concebirlo). Dejad el activismo para su puesta en práctica, pero sed objetivos, al menos, en su determinación. Si creéis que la moral tiene algo que ver con la verdad, no busquéis el consenso por encima de todo. Sed legisladores antes que estadistas.

Sin embargo, vaticino que el mundo plebeyo nunca pasará por la humillación de someterse a una aristocracia intelectual, por más dialogante que se presente. Los políticos tampoco lo tolerarían, pues viven del negocio de gestionar su democracia. No están maduros para la reforma. Todos en conjunto prefieren la esclavitud de los hechos consumados en la vorágine de las voluntades generales; temen cualquier prerrogativa que no nazca del acto de querer, afanándose a des-nudarse de ellas y de los deberes que conllevan. Y, como los DDHH que se plasman en el papel son tantos y tan mal trabados, al final se convierten en sinónimos de las prácticas jurídicas y económicas de Occidente, autoproclamadas -con toda su miseria y cinismo- las "menos malas" posibles. El camino de Hölderlin a Kafka, de la utopía a la distopía es realmente corto.

El Estado social con libertad de empresa sólo pueden permitírselo los ricos. Y sólo hay ricos de esta índole si hay pobres muy pobres bajo sus botas. Así de claro.

Los DDHH rehuyen un planteamiento radical de la idea de justicia, no les interesa. Les basta con definir un modelo de sociedad (fijando pequeños filtros correctores contra los abusos) frente a aquellos que fracasaron estrepitosamente el siglo pasado: nazismo, comunismo y liberalismo no intervencionista. Es una ética por eliminación, una falacia del tipo "ignoratio elenchi".

Yo me voy a sacar la chorra...

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Abril 28, 2006 07:36 PM

XDDDDDDDDDDD

Lo curioso es que van a tener más derechos los animales que los inmigrantes.
La ley no me parece mal , me parece exagerada (sobre todo por los grandes simios no se encientran en la peninsula).

¿y el resto de los animales? Y el lince extinguiendose

No, Irichc, no me malinterpretes: cuanto más lo pienso (más "reflexiono" sobre ella) más me gusta la iniciativa.

Item más: sabes desde hace años que todo intento de hacer pasar por tu tamiz del "derecho natural" a la realidad cae estrepitosamente en saco roto: me la trae al fresco, entre otras cosas porque es un anacronísmo insostenible de todo punto. De DDHH ya habíamos hablado cuando pensaba que de algo se podía hablar contigo.

Por otra parte sabrás ya que el hecho de que un nacional-católico fascista como tú adjetive mi orgullo como "papanatas" hace mucha mella en mí: no sabes lo mucho que acrecienta mi orgullo :-D

Dejalo Carlos.

Ellos solos se Hacen Orinar.org

A los orates de manual hay que ignoralos, o limitarnos a su clasificación taxonómica e internamiento:

http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html

Sáquese Ud. la chorra piezas, se queda uno divino...
Por formas y aburrimiento
"Al negar esta metodología, más que reconocerse, se otorgan; más que otorgarse, se imponen."
Dos "más que" = Armas de destrucción masiva.

"¿qué hechos regulan los DDHH? No se encuentran. Son los únicos que no se basan en la realidad previa, sino en lo que se espera de ella. Son deseos políticos, de marcada ascendente utopista.

Por ello, en lugar de en el anhelo bonachón y en la oportunidad histórica, deberían haberse fundamentado en la lógica, reduciéndose simplemente a aquellos que son susceptibles de demostración o tienen valor axiomático para los demás. Al negar esta metodología, más que reconocerse, se otorgan; más que otorgarse, se imponen."
Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 07:32 PM

Bueno, esto que dices es interesante. Claro que los DDHH son deseos políticos, son, por así decirlo, una ética colectiva mínima. ¿Se basan en lo que se espera que sea la realidad? Sí. Pero es que ¿cómo va a haber otros DDHH que se pudieran demostrar?

En fin, desconfías de los DDHH como si fueran un código ético-político imperfecto y mal construido que no acabara de encajar en la perfecta sociedad humana de perfectos humanos. Que el humano sea un cabronazo las más de las veces no tiene que ver con la mayor o menor finura de la redacción de los DDHH. Ningún código ético-político, por muy bien creado que esté, va a terminar con el encabronamiento del humano en el mundo. Aún tenemos que agradecer a Dios, o al Diablo, o a quien sea, que a un grupo de humanos se le haya ocurrido que pudiera decretarse ese corpus de los DDHH. A mí me parecen una virguería del espíritu humano. No le des más vueltas. No tiene sentido.

Ya, ya.
Es un pajaro muy conocido, y su metodología es bien simple...
Tema: La reproducción del caracol
En cuantito que alguien abstraiga una miaja con un post, copy/paste que te endoso de como joderlin chanaba sin recato...
Yo cuando le leo a veces pienso en su foto..

Señor Shonn, tengo un ninio que me trae por el camino de lamargura ¿dónde puedo ofrendarlo a Moloch? ¿Está lejos? Gracias.

Vosotros extendéis los derechos como quien extiende mantequilla. Pero la mantequilla va a parar al sufrido culo del contribuyente.

Vosotros extendéis los derechos como quien extiende mantequilla. Pero la mantequilla va a parar al sufrido culo del contribuyente.
Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 07:56 PM

Y yo que creía que principalmente se usa para untar las tostadas y en las recetas francesas... :O

O para que los economistas tuvieran la oportunidad de intercambiarla por cañones.

Ah que el comentario tiene un matiz sexual...

No sea guarro ni cutre hombre.
Habiendo como hay productos especificos en el mercado para el desarrollo de su sexualidad, no desperdicie mantequilla que hay mucha necesidad en el mundo.

Tanto derecho natural y tan poca humanidad.

Típico de dementes nazis.

A todo esto ni un sólo argumento que justifique por qué sería malo extender el reconocimiento de derechos a los simios.

Los principios éticos son verdades prácticas que no se demuestran, Ssohn, se justifican. La ética no es una axiología, sino una tecnología. No se puede demostrar la necesidad de la existencia de llaves inglesas. Es la existencia de la tuerca la que motiva a la inteligencia para la creación de la solución que mejor se ajuste al problema que aquella nos plantea.

La verdadera utopía es el intento de construir la ética de manera axiomática (sobre evidencias indemostrables) a partir de cierta cosmovisión, de cierta hipótesis sobre el mundo o el ser humano. Una utopía peligrosa, como demuestra la historia de cualquier sistema moral con pretensiones absolutas.

No, Mikimoss: a partir de la lógica y de las facultades intrínsecas del ser humano (especie) contempladas en un contexto social viable. Si quieres discutimos sobre lo que es y lo que no es viable.

"Tiene derechos el que es útil, al menos potencialmente, a la sociedad. ESO es fascismo".

Entonces comerse una liebre es fascismo. Eres un frívolo.

Eso, y entonces sacarse un moco, estalinismo. Menuda salida por la tangente, estos liberales (Perdón, Mem, "liberales") me tienen fascinao con el morro que le echan a la hora de escabullir el argumento. Son calcaditos a los integristas religiosos. Pero calcaditos.

Lo de que los derechos humanos son impuestos me ha encantado; me encanta que le impongan a vd. los DDHH, no se los merece, pero me encanta.

Y ya tardaba en salir el "sufrido contribuyente"... Curiosa figura esa, una especie de entelequia abstracta, sin ninguna conexión por lo que se ve con el ciudadano, ni con el votante, ni con nada... Bueno, quizás sí con el consumidor, claro. Por lo que se les lee a esta gentuza es algo así como una víctima propiciatoria del estado-Moloch ese comeniños que sin comérselo ni bebérselo termina pagandolo todo sin que haya decidido nunca nada.
Seguro que los días de elecciones se queda en casa el muy tonto, quejándose de los impuestos.

Hace una hora que me he perdido, lo reconozco...

Ya no se si sacarme la chorra y echarsela a Moloch,
si irme a tomar cañas con Socrates y el Amigo-Ultra de Piezas...

Mejor no, mejor pensar en el uso que le puede dar un Gran Simio al kilo de mantequilla, cuando el soplapollas de Irichc se agache.....

Dios, que monton de pedanteria y soplanabos madrugadores en tan poco cerebro...

hay que joderse...

Ssohn dixit: " las facultades intrínsecas del ser humano (especie) contempladas en un contexto social viable"

Exactamente ahí está el nudo gordiano problemático de tu pensamiento: que es sustancialista. El hombre no tiene sustancia, naturaleza, sino biografía, historia. La libertad humana crea la posibilidad y la equipara ontológicamente a la realidad. Nos construimos a nosotros mismos con cada decisión a todos los niveles, desde lo privado a lo político. Este devenir es imprevisible y requiere de la continua intervención de la inteligencia para el establecimiento del mejor conjunto de soluciones que salvaguarden los valores creados. Posteriormente descubrimos que existe un conjunto común de problemas universales, transculturales, y tratamos de justificar una ética.

Yo te lo explico axier el Irich copy/pega los secretos de las piramides a la Jimenez del Oso (facultades intrinsecas del ser humano(especie)las extrinsecas;) deben ser ande se estudian las carreras)) y mikimoss le dice que la ética no aparecio levitando en medio del desierto...
Yo creo que lo de sacarse la chorra es lo mejor suslodigo...

Este devenir es imprevisible y requiere de la continua intervención de la inteligencia para el establecimiento del mejor conjunto de soluciones que salvaguarden los valores creados

Publicado por: Mikimoss a las Abril 28, 2006 08:59 PM

Decididamente, me saco la chorra y me pongo una birra....

Señores, vayan pasando.....

Que agradable sorpresa encontrar esta entrada en el blog. Nacho, te honra y ya sabes porqué. A mi particularmente me encanta que se hable de los derechos de los animales, aunque siempre salgan los encefalogramaplánidos egocéntricos de siempre por medio. Llevo varios años ejerciendo voluntariado para defenderles (sobre todo el problema de los chuchos abandonados, que es de puta pena en este país) y creo que es muy positivo para todos que estos temas tomen cierta relevancia para ir creando sedimento en la conciencia social. Comparar el proceso de reconocimiento de los derechos de los esclavos negros, la liberación de la mujer y los gays con el más reciente prejuicio del especismo no es ninguna aberración, como se ha dicho por ahí. Al contrario.

Perros, gatos, burros, cerdos, toros, vacas y otros muchos animales sufren diariamente abandonos, palos y torturas en nuestro país. Hay muchísimo trabajo por hacer.

Por cierto, a parte de Singer, les recomiendo que lean cualquier cosa de Jesús Mosterín o "El trato a los animales en España", de Alfonso Lafora.

Saludos y ya sabéis, no pegues a los animalicos, que son nuestros amigos

Todo lo dicho en este hilo se resume en lo siguiente:

¿Podemos o no comer mono?
Yo digo que no. Ssohso dice que sí . Que si él no puede freír un mono vivo sus derechos como humano quedan severamente recortados.

Practicamente todos los comentarios más críticos con el tema de la protección de los simios (y de los animales en general) y los que más se mofan de cualquier muestra de sensibilidad hacia los animales, en algún momento mencionan la palabra "progre" con evidente desprecio y posterior segregación de bilis. La conclusión es sencilla: el hombre debería exterminar de una vez por todas a todos los carcamales de ultraderecha por el bien de la humanidad y la preservación de las especies.
Además nos íbamos a quedar a gusto, coño, que hartito me tienen.

Publicado por: Jose M. Muñoz a las Abril 28, 2006 10:08 PM

Estoy de acuerdo. Coño, es que sólo saben decir "jaja, ZP el amigo de los monos", en vez de definir si están a favor de que se castigue duramente el maltrato a los animales.

No soy liberal, pero no voy a defenderme de insultos tan burdos. Me habría hecho más ilusión que me llamarais gorilófobo.

"Nos construimos a nosotros mismos con cada decisión a todos los niveles, desde lo privado a lo político".

Dime, Mikimoss: ¿Construyes tu libertad o eres libre desde el principio? ¿Construyes tu capacidad de defenderte o la tienes, aunque disminuida, desde que llegas al mundo (e incluso antes)?

"Posteriormente descubrimos que existe un conjunto común de problemas universales".

¿Esos no los construimos?

"Que si él no puede freír un mono vivo sus derechos como humano quedan severamente recortados".

Vivo o muerto. Concedo lo demás.

"La conclusión es sencilla: el hombre debería exterminar de una vez por todas a todos los carcamales de ultraderecha por el bien de la humanidad".

Empezando por los embriones, que como todo el mundo sabe son opusinos. Se los pondremos como desayuno a un macaco y así queda en familia.

"La conclusión es sencilla: el hombre debería exterminar de una vez por todas a todos los carcamales de ultraderecha por el bien de la humanidad".

...y la preservación de las especies.

No me manipule usted.

"Aunque finjáis que os hace mucha gracia, yo sé que lo que en su momento dije sobre el colectivo gay y el sacrificio de derechos por libertades dejó a algunos intrigados."

Hombre, a mi me dejó muy sorprendido que a - Alguien colgara semejante soplapollez misogina como ejemplo. b - Que apareciera otro Irichc. Como ha resultado ser usted, pues mire, algo que ya queda claro.

Lo que me sorprende es que tenga los santos cojones del colgar semejante gilipollez otra vez.

"Que si él no puede freír un mono vivo sus derechos como humano quedan severamente recortados".

Vivo o muerto. Concedo lo demás.

Qué pobre sentido de la humanidad tiene vd... Para sentirse algo necesita sentirse por encima de un mono, necesita que le otorgemos un papel en el que diga que tiene derecho a matar un ser vivo. Necesita eso para que sus "derechos" no se ensombrezcan, y después intenta tapar tamaña mezquindad con muuuucha palabrería vacua, algo de filosofía barata y poco éxito.
Vd. da pena. Qué triste, vivir así.

Que encima se autoengañe y se piense que sus mezquindades "intrigan" a la gente es ya de pavor... Lo siento, a mí solo me ha dado verguenza ajena.
Se lo digo de verdad. Pero seguro que se lo tomará como recurso para hacerle parecer gilipollas.

Y se comportará como tal.

Al final te pasará como a los monjes budistas, que a fin de no matar a los piojos de su cabeza prescinden de la navaja para rasurarse. ¿Y qué hacen? Se arrancan el pelo a tirones.

Adiós, listo, y avisa cuando alcances el nirvana.

Lo mismo no se lo cree, pero hay todo un mundo entre freir monos vivos y arrancarse el pelo a tirones.
racias por lo de listo, por lo pronto he conseguido que se deje de filosofía barata, que ya es mucho.
Vd., en cambio, no ha conseguido nada por aquí, salvo perder el tiempo divirtiéndonos.

Lo que me jode de la gente que "argumenta" en contra del proyecto Gran Simio es que lo hace sin tener ni idea de que hablan. Toda la palabrería se basa en hacer demagogia con el término "derechos humanos". Por favor, léanse el manifiesto del proyecto y luego, si les quedan fuerzas, sigan con su oposición.

"Vd., en cambio, no ha conseguido nada por aquí, salvo perder el tiempo divirtiéndonos".

Vaya, pues parecíais enfadados. Y sí he conseguido algo: un nuevo post en mi bitácora.

¿Y a nadie le ha pasado por la cabeza que yo podría ser en realidad un gorila reprimido?

¿por qué sólo para comer? No necesito justificación para ejercer mi derecho humano a ahorcar perros o quemarlos vivos después de enfrentarlos a otros perros (tras volverlos locos), que para eso soy un Ser Humano.

Reclamo mi derecho de nacimiento a matar gorilas y convertir sus manos en pisapapeles y sus colmillos en colgantes. Cualquier objeción destruiría obviamente treinta siglos de moral y ética humana.

Derecho también a dejarlos tetrapléjicos una vez capturados, para que no molesten. Además, les estamos haciendo un favor: si eres tetrapléjico, no te duele cuando te cortan las manos.

en homenaje a irichsohn.

- papá, me aburro, me apetece torturar monos.
- ahora te compro unos cuantos, hijita. los mataremos entre los dos, de acuerdo?
- oh papa, eres tan bueno.

¿Y a nadie le ha pasado por la cabeza que yo podría ser en realidad un gorila reprimido?

Gorila no sé. Reprimido una jartá, se te nota a la legua.

Triste, que eres un triste.

Saludos.

No, no tenéis derecho a eso, porque vuestra actitud carece de un fin social aceptable (más o menos como darse por culo). Sin embargo, sí forma parte de vuestras libertades.

Ahora bien, si se promoviera una reforma que declarase alteradores del orden público a quienes maltratan animales, habrían de tasarse de forma estricta los supuestos y fijar unas penas de lo más moderadas, consistentes en sanciones pecuniarias. Es decir, sería, por atípica e inaplicable, una reforma inútil, cuando no nociva. Y tampoco haría felices a los radicales ecologistas, que años más tarde, valiéndose del precedente legislativo, iban a pedir un endurecimiento del régimen.

Imaginad que, por miedo a dar con sus huesos en la cárcel, alguien no ejerciera con plena efectividad su derecho de autodefensa contra un perro que le estuviese causando lesiones (porque la defensa propia también tiene límites, como sabéis). O suponed que el Estado -siendo consecuente con su propia legislación- hubiera de obligarse a mantener de forma indefinida a todos los perros sin dueño, cosa que no hace ni con los menesterosos callejeros. O pensad por un momento que se empleasen las fuerzas de seguridad para descubrir y llevar ante la justicia a quienes abandonan a sus amimales domésticos. Por no hablar de las cortapisas en la investigación a las que se verían sometidos los laboratorios. Dad sólo un paso más en vuestra "extensión de derechos" y llegaremos a estos absurdos.

En resumen, lo que propone Zapatero es un brindis al sol (no hay una población significativa de grandes simios en España) que le suministrará votos y "prestigio ético" al bajo precio de una batalla dialéctica que otros librarán por él, aquí y en el extranjero. Así, su partido logra diferenciarse como izquierda de posmoderno relumbrón, que sacrifica "ideologías" para que sonrían las "personas", mientras afianza en la teoría y en la práctica una neta política socio-económica de derechas; la cual, por suerte o por desgracia, es hoy la única posible en Occidente. Y todos los memos contentos.

Ssohn, vives infeliz y morirás infeliz. Tristísimo.

No soy liberal, pero no voy a defenderme de insultos tan burdos. Me habría hecho más ilusión que me llamarais gorilófobo.
Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 11:14 PM

Teniendo en cuenta que eres una especie de papión al que han enseñado sus cuidadores a usar el teclado, llamarte gorilófobo sería un elógio que no mereces; aunque en realidad la causa de tu demencia emana de tu propio auto-odio.

No hay más que ver tu foto para comprender la profundidad de tu enfermedad.

Que si, que o nos dejamos encular por los perros o tenemos carta blanca para torturarlos por placer. Que vd. es listísimo y se rasca un artículo para su mierda de blog (por cierto, no he buscado su nombre en google, lástima, conmigo ha perdido una visita) a costa de nosotros, pobres progres mortales.

Es vd. muy listo, inteligente y sabio.

Nos da pena, pero seguro que tú estás muy contento contigo mismo. A que si?

Ssohn dixit: "¿Construyes tu libertad o eres libre desde el principio? ¿Construyes tu capacidad de defenderte o la tienes, aunque disminuida, desde que llegas al mundo (e incluso antes)?"

Sí, construimos nuestra libertad, tanto en el sentido individual (autonomía) como en el político. Desde el principio poseemos la capacidad de dirigir ciertas facultades mentales (la inteligencia humana es una inteligencia animal que se autodetermina) pero la autonomía es el resultado de un proceso educativo. Recuerda el caso de aquellos niños que fueron criados por lobos y ls cuales carecían de todo tipo de voluntad más allá de sus deseos fisiológicos. Los niños pequeños nacen absolutamente heterónomos: por ejemplo siguen con sus ojos a los de su madre y miran a donde ella mira o no pueden evitar llorar cuando la ven triste.

Por extensión, la libertad política ha sido una creación histórica, cultural. En muchas sociedades primitivas no existe el concepto de individuo ni se entiende la disociación entre el bien personal y el bien del grupo. Recuerda la tragedia representada por los antiguos griegos de Antígona, la cual era repudiada por la polis bajo el grito de "autonomos" (aquel que se da sus propias leyes). Antígona es ahora un símbolo de nuestros tiempos.

"¿Esos no los construimos? [los problemas universales]"

Sí, naturalmente, lo cual no quiere decir que no estén relacionados con nuestro sustrato biológico. Universal no es sinónimo de absoluto o eterno. Lógicamente si en todas las sociedades existen problemas con la contención de la sexualidad es porque somos seres sexuados y gregarios. Pero tales circunstancias no son consustanciales a nuestra humanidad. Imagina un futuro en el que, por alguna razón, dejáramos de sentir placer con el sexo. Seguiríamos siendo humanos pero ya no valoraríamos ese acto, con lo que todos los códigos morales que lo ordenan estableciendo cuando se censura y cuando se permite quedarían obsoletos. Si no hubieramos creado la medicina y la genética no existirían problemas bioéticos. Si no hubiésemos inventado Internet no haría falta una ética de la red. La ética más general trata de solucionar una serie de problemas (no más de 6 u 8) que existen universalmente en las sociedades humanas a día de hoy de una manera que resulte justificable racionalmente.

Si Irichc tiene la voluntad de sentirse ofendido en su dignidad por el hecho de que a un ser vivo consciente y dotado de sentimientos se le respete la vida es por voluntad propia y no hay nada que podamos hacer. Es lo que tiene el subjetivismo que tanto le asquea, pero en el que se basa la totalidad de su arbitrario discurso.

Mikimoss,

Podemos decir que algo es justo o injusto con carácter absoluto, pero la justicia no tiene rostro: es el espejo que muestra la verdad y la utilidad en las acciones libres.

«en nuestro Reich no debe haber cabida para la crueldad con los animales» Adolf Hitler

Lo de siempre, si Hitler estaba en contra de la crueldad con los será que la crueldad con los animales es buena. De cajón.

"No importa si el judío individual es decente o no. Posee ciertas características que le han sido dadas por la naturaleza y nunca podrá librarse de ellas. El judío es dañino para nosotros... Mis sentimientos como cristiano me inclinan a ser un luchador por mi Señor y Salvador. Me llevan a aquel hombre que, alguna vez solitario y con sólo unos pocos seguidores, reconoció a los judíos como lo que eran, y llamó a los hombres a pelear contra ellos... Como cristiano, le debo algo a mi propio pueblo" Adolf Hitler

Hitler demostró con hechos y también con palabras (aunque no en sus discursos públicos) que no era un cristiano, sino lo opuesto a ello. En cambio, sí probó tanto en la teoría como en la práctica ser un gran amante de los animales. No al nivel de Calígula, pero casi.

¿Qué será el opuesto de un cristiano?
En la mente enferma de este señor, quiero decir.

Ya puestos, qué será lo opuesto de un budista? y de un mahometano? Puestos a especular, qué será el opuesto de un liberal?

¿Que es lo opuesto a español de bien?
¿A que huelen las nubes?

Hitler demostró con hechos y también con palabras (aunque no en sus discursos públicos) que no era un cristiano, sino lo opuesto a ello.

Igualico que muchos Papas.

¿Y que características tiene usted que lo hacen cristiano? Lo del amor y eso supongo que no tiene nada que ver.

"¿Y que características tiene usted que lo hacen cristiano?"

Ah, yo pensaba que éste iba de libegal-ateo y tal. Es creyente?
En qué? Aparte de su supremacía, quiero decir.

"¿Qué será el opuesto de un cristiano?"
El que folla de vez en cuando...
JUAJAJUJAJ

andaqueno, visite usted su blog si tiene estómago. Le advierto que la cosa es muy fuerte.

darle derechos humanos a los monos es como darle derechos caninos a las personas, y yo de perro no tengo nada como de orangutan tampoco.

Publicado por: Anonymouse

Le juro que no sé si atreverme, la única vez que me paseé por ahí salí un poco depre.
En serio éste va de creyente?

Perdón, que tiene varios. Usted ha visto el anti-copyleft, yo hablo del último teológico. En el fondo acaban mezclando temas y republicándo las mismas chorradas, pero no es lo mismo.

le digo a los progresistas que en vez de pensar tanto en sus "primos" los orangutanes,piensen más en los niños que están siendo explotados en el mundo trabajando hasta 10 horas diarias;porque seguro que el progre que hizo este proyecto no de ley tiene a sus hijos en escuelas privadas pagando un dineral por ellos mientras los otros niños no tienen derecho ni a saber escribir.Primero derechos humanos con esas criaturas y despues tratar bien a todos los animales, no solo a los monos sino a todos en general porque un perro, por ejemplo, es más inteligente que un gorila (y si es por el ADN) la mosca del vinagre es mas parecida a nosotros que ellos. A los monos no se les está matando como a las focas,ballenas,zorros,toros,lobos elefantes,cocodrilos,conejillos de india,etc.No se porqué solo los monos,yo me miro al espejo y no me parezco a un orangutan.Tal vez el que a movido todo este asunto sí que se parezca a ellos.Además si le dan derechos humanos, no quisiera ver un mono enjaulado en el zoo y sí paseando tranquilamente por la calle pero en la calle de la sr.ministra.

Que cacao mental...

naaa, éste es el carambita, estoy seguro. Ya me lo reconozco incluso sin acabar de leerlo... es salir, leyendo así en plan diagonal, "ministra", "no me parezco a un orangutan" y "porque seguro que el progre que hizo este proyecto", y es él, seguro.

Anonymouse, me parece que voy a pasar de mirar más de ese. De verdad que me dejó mal cuerpo, eso que ví, el de la china... Ando un poco flojillo de moral, mejor dejarlo para otro día.

Pero éste, creyente... joder, uno se piensa que ya lo ha visto todo...

Publicado por: jijiji a las Abril 29, 2006 09:30 PM

¿La posibilidad de torturar a un animal impide la explotación infantil?

"Ya puestos, qué será lo opuesto de un budista? y de un mahometano? Puestos a especular, qué será el opuesto de un liberal?".

Pues con añadir un "anti" delante de cada palabra puedes hacerte a la idea.

http://img20.imageshack.us/img20/
5369/losabuelosdehitlereranhermanos.jpg

Investigación histórica:

Los abuelos de Hitler eran hermanos

Muchos investigadores e historiadores han tratado de encontrar una explicación a las actuaciones y reacciones de Adolf Hitler. A lo largo de los años las teorías han sido muchas, pero es ahora cuando los historiadores Timothy Ryback y Florian Beierl han conseguido reunir, a través de una serie de archivos históricos, muchos de los datos sobre la familia de Hitler.

El siguiente artículo fue publicado en JMNoticias.com el pasado 3 de agosto de 2005.

El resultado de estos esfuerzos se ha presentado en un documental de la televisión alemana, que fue emitido pasado 9 de agosto (de 2005) por el canal público ZDF. En un programa que lleva el nombre "Familia Hitler", se mostraron, según dice el diario alemán Bild Zeitung, una serie de materiales gráficos inéditos sobre el dictador y su familia, como las fotografías de su padre Alois (1837-1903), de su madre Klara (1860-1907), de su hermana Paula (1896-1960), de su hermanastro Alois (1882-1956), de la prima y amante Geli Raubal (1908-1931), y también las de su sobrino predilecto Heinz.

Hitler, dice el diario alemán, tenía un auténtico pánico a que se llegara a conocer la verdad sobre su familia.

Por este motivo, antes y después de comenzar la guerra y con la ayuda de una masiva propaganda, Hitler fue presentado al mundo como un hombre sin familia ni pasado. Adolf Hitler era para el mundo lo que se llamó el "salvador" que iba devolver a Alemania la grandeza con el "Tercer Reich".

Sin embargo, la verdad era muy distinta. Según el documental que se emitió por el canal alemán, el bisabuelo de Hitler, de nombre Martin Hiedler, abusó sexualmente de sus hijas. Como consecuencia de estos incestos, Hiedler se convirtió en el padre de un un niño que nació en 1807 y al que llamó Johann Nepomuk Hüttler. Años más tarde, el mismo Hiedler volvió a dejar embarazada a otra de sus propias hijas y, fruto de esta relación incestuosa nació, en 1830, una niña que llamó Johanna Hüttler. Por tanto, Martin Hiedler, que murió en 1829, poco antes de que naciera la niña, fue al mismo tiempo padre y abuelo de Johann y Johanna.

Sin embargo, aquí no terminaron las relaciones entre los miembros de la familia del dictador. Los hermanos Johann y Johanna también tuvieron un hijo juntos y por tanto, ambos pasaron a ser abuelos de Adolfo Hitler.

Por otra parte, se sabe también que Hitler tuvo una relación con su prima y sobrina Geli Raubel, la cual se suicidó en 1931 antes de que Hitler subiera al poder. Geli era hija de Ángela, la hermanastra del Adolf, pero algunos historiadores tienen sus dudas sobre la relación sexual que Hitler mantuvo ella.

El diario alemán anticipó algunas declaraciones de los familiares de Adolf que salieron en este documental, como las de su hermanastro Alois que decía recordar algunos momentos de la vida en familia. "Los insultos a voces de mi padre, acompañan a los gritos del hijo a cada golpe, que la madre trataba de cubrir con su cuerpo, mientras Adolf o estaba tendido en el suelo" cuenta Alois.
La hermana Paula, que por orden de Hitler vivió siempre camuflada y usando el apellido Wolf, se hizo novia del médico vienés Erwin Jekelius, un teórico de la eutanasia que permitió la muerte masiva de 4.000 personas discapacitadas. Su hermanastro Alois, que sobrevivió a la guerra, cambió su apellido por el de Hiller y actualmente, esta rama de la familia tiene tres descendientes, sobrinos nietos, -un cuarto murió en accidente- que todos viven en las afueras de Nueva York y no tienen hijos.

Aiss... ¡coño, coño, coño! Lo malo de abandonar un hilo son las oportunidades que se pierden :-D

Vosotros extendéis los derechos como quien extiende mantequilla. Pero la mantequilla va a parar al sufrido culo del contribuyente.
Publicado por: Ssohn a las Abril 28, 2006 07:56 PM

Oiga, Irichccinni, anti-copyleft, en una sola línea le ha robado una idea a Marlon Brando y otra a Bilbo Bolsón ¿Les pidió permiso?¿Ha pagado religiosamente a los "dueños"?

Supongo que lo próximo será defender el derecho a la vida de los langostinos de Sanlúcar .

Estos "progres" van a acabar todos comiendo hojas de morera..como los gusanos de seda .

(Yo los animo, por aquello de incrementar la ración media per cápita de jamón ).

Publicado por: chaaafff a las Abril 30, 2006 11:26 PM

Es muy distinto matar algo para comérselo que para divertirse, o que torturarlo por diversión o bajo la excusa de la investigación.

"Es muy distinto matar algo para comérselo que para divertirse, o que torturarlo por diversión o bajo la excusa de la investigación."

Para la víctima no.

"maginad que, por miedo a dar con sus huesos en la cárcel, alguien no ejerciera con plena efectividad su derecho de autodefensa contra un perro que le estuviese causando lesiones (porque la defensa propia también tiene límites, como sabéis).

Lo mismo podría aplicarse a alguien que no ejerciera con plena efectividad su derecho a la autodefensa ante el ataque de otro humano, tal caso hipotético no niega la validez de que ambos tengan derechos y sean considerados moralmente como iguales.

"O suponed que el Estado -siendo consecuente con su propia legislación- hubiera de obligarse a mantener de forma indefinida a todos los perros sin dueño, cosa que no hace ni con los menesterosos callejeros."

L@s human@s somos responsables de la actual existencia de tales perros ("sin dueño" los perros no deben ser considerados objetos ni propiedades y por tanto, hablar de dueño de perros tiene el mismo sentido que hablar de dueños de africanos). Imagínate que al Estado le da por aplicar tu política con vagabundos humanos, no vaya a ser que le de por cuidar de ellos!

"O pensad por un momento que se empleasen las fuerzas de seguridad para descubrir y llevar ante la justicia a quienes abandonan a sus amimales domésticos."

¿Y por qué no?, hoy día se hace con bebés humanos, ¿por qué no iba a ser igual cuando se abandona a otro ser sintiente incapaz de valerse por sí mismo?

"Por no hablar de las cortapisas en la investigación a las que se verían sometidos los laboratorios."

El rechazo a la vivisección con animales humanos involuntarios también es, en cierto modo, una cortapisa a la investigación y no por ello deja de ser incorrecto. Lo mismo con los demás animales. Sigues sin argumentar que si el beneficio es el criterio empleado para justificar la vivisección, por qué no íbamos a experimentar con animales humanos involuntarios discapacitados o huérfanos, vagabundos, etc. que nos facilitarían beneficios mucho mayores a nuestras investigaciones... si rechazas tal criterio, entonces... ¿por qué el doble rasero de aplicarlo con animales no-humanos? ¿¿Qué diferencia moralmente relevante hay entre ser humano o no-humano para que pases a ser considerado un objeto de laboratorio??

Los impulsores del "proyecto gran simio" sin duda han sido conscientes de que se exponían al ridículo, más en un país como España. Ya lo decía John Stuart Mill: "Todo gran movimiento debe pasar por tres fases: ridículo, debate, adopción." También se reían al principio de quienes pretendían abolir la esclavitud, por no hablar de las primeras mujeres que osaron exigir que sus derechos se igualaran a los de los hombres. El principio subyacente es el mismo: las formas de vida forman un continuo, y no hay razones científicas para colocar al hombre blanco, o al varón, o al homo sapiens, en un pedestal aparte del resto de la "creación".

Se alude con frecuencia al hecho de que compartimos el 99% de nuestros genes con los chimpancés. A mí eso no me parece muy signficativo en vista de que compartimos el 40% con la levadura. Hay otros argumentos de más peso para abogar por que los grandes simios se incluyan en nuestra esfera moral. El filósofo británico Jeremy Bentham ya escribió hace más de dos siglos, hablando de los animales en general, que "la cuestión no es ¿pueden razonar? o ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir?".

Para colmo, en el caso que nos ocupa es difícil mantener que no razonan ni hablan. Se puede conseguir que chimpancés y gorilas manejen el lenguaje de los sordomudos al nivel de un niño de tres años; es decir, que hablen. Y casi podríamos decir que son capaces de aprender a leer y escribir, porque bien mirado no es otra cosa lo que hace Sarah con su pizarra magnética y sus lexigramas, o Lana con el teclado de su consola.
Los grandes simios se reconocen en el espejo. Saben usar herramientas y tienen una cultura que transmiten a sus hijos. Tienen pensamientos privados y capacidad de engaño; son conscientes de la muerte y del sufrimiento de los demás. Obviamente, sus facultades cognitivas no están a la altura de las nuestras, pero eso no es razón para negarles el derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturados.

callense con su wea

Puede que en genética seamos parecidos, pero la genética no determina los sentimientos, ni mucho menos da derechos. ¿Antes la vida de un mono a la de una persona discapacitada? Ahora suena extraño esto, pero con el aborto ( en caso de enfermead) y la eutanasia, se va acabar difundiendo esta horrible idea. ¿Se termunará escribiendo La Declaración De Derechos De Los Grandes Simios? El problema de etas cosas es que primero se difunde la idea, al cabo de un tiempo te has acostumbrado ha oírla y no te parece tan descabellada, y al final la acabas aprobando. ¡Qué desgracia! Espero que la gente que ha escrito en esta página en contra de este proyecto, con el paso del tiempo no cambie de opinión y ayude a la gente que conoce a conseguir lo mismo.

No quiero acabar valiendo lo mismo que un chimpancé.

quiero corregir a la segundaperson que escribió aquí: putos curas. Primero te informas y luego opinas.
Al seños "estupefacto"

No se alarme, virginal compañera foraria, que era una errata; ya sabe, esas que abandonan el barco más tarde que nunca. Lo que estupefacto quiso escribir es: «putas curas». Nada que ver con la salud espiritual, si no física, como usted misma puede ver.

Al igual que María yo también quiero corregir a esa persona: putos curas, no dan ni una.
El arzobispo de Pamplona y obispo de Tudela, Fernando Sebastián, dijo que en ocasiones "por hacer el progre se puede hacer el ridículo".
¿Esto es no dar ni una?
Si he ofendido no era mi intención.
SALUDOS

Una muy buena amiga me recomendó este foro en el que se estaba debatiendo un escrito mio. Lo he leido con mucho interés y tengo que felicitaros a todos. El nivel es muy alto; incluso con sus toques de ironía, tonos de humor (incluso ácido). Me he permitido tomar notas de algunas cosas interesantes e ingeniosas. Comparado con otros debates y tertulias que he oido por la radio en la que los interlocutores son personas de renombre, el nivel de este foro me ha levantado la moral y me ha abierto grandes esperanzas en que la España del mañana estará en las buenas manos de los jóvenes de hoy.
Me hubiese gustado haber descubierto antes este foro para participar y disipar alguna dudas que habéis planteado.
De todas formas, periódicamente me pasaré por aquí por si el debate no lo habéis cerrado.

Good place to found many answers http://cfnm1.ifrance.com/

Stay so good and many people come back - sure http://sweetdavid.ifastnet.com

Stay so good and many people come back - sure http://sweetdavid.ifastnet.com

Go on its really good http://gay-medical.purerotica.com/

Excellent site I have bookmarked your site and I will come back soon! http://gay-doctor.servik.net/

Thank GOD, You found out something, that this world realy need. http://cfnm.purerotica.com/

Excellent site I have bookmarked your site and I will come back soon! http://cfnmfever.servik.net/

I have not found any mystake - great http://boymedexams.iespana.es/

I have not found any mystake - great http://gaymedicalfetish.ibelgique.com/

Very useful comments - good to read http://gaymedical.ifrance.com

Excellent site I have bookmarked your site and I will come back soon! http://gay-medical.iespana.es/

great site!!thanks for the service http://medical-gay.ibelgique.com

Excellent site I have bookmarked your site and I will come back soon! http://medical-fetish.iquebec.com/

medical I recommend to you this laxative blog. Is not lost it!

Go on its really good http://male-exam.xhostar.com/

Funny, interresting, nice, ... this is your blog http://gaymedical.juicypornhost.com/

Impossible, how GOOD your work is. I am realy surprised. http://spankzilla.byethost7.com/