ole, ole¡

Una frase muy de Paulo Coelho, que no es cierta además.

Me gusta a mi este tio... fíjate.

Lo dije en su día y lo vuelvo a decir ahora: El Sentido de la Vida fue el blog más votado en las cinco categorías a las que se presentó. No ha ganado en ninguna de ellas.

Con esto queda claro que una de dos: o las votaciones populares han sido un tongo, en cuyo caso no entiendo por qué le han dado el premio al más votado, o el jurado ha pasado de los votos como de la mierda. Vosotros sabréis.

La frase es mas bien de Disney.

Cómo me gusta Rafa, se lo merece.

Qué buenas la estatuillas dibujadas por Eneko

En general, en los premios en los que hay tanto jurado como votación popular rara vez coinciden los elegidos por unos y otros. Es normal, los criterios no son los mismos.

Luego está el tema de cuál tiene más valor, si el que te dan tropecientosmil votantes o el que te da un jurado de gente prestigiosa. Eso ya, cada uno.

Yo me alegro mucho por el merecido premio a Mondo Pixel.

Pues a mi el blog de Rafa no me gusta. Escribe con gracia y sus posts tienen morbo, pero nada más. Nada.

"Lo que está claro es que los sueños se cumplen. Todos tenemos dos opciones: dejarnos llevar por la vida o cogerla por los cojones. Yo sé que esto no es el premio Nobel, pero es una demostración de que cualquiera, si le echa valor, puede conseguir lo que se proponga."

Yo tengo un primo al que todo el mundo le decía "Manolo, no eches más a la lotería que a mitad de mes ya te has gastado la pensión y nunca te toca nada". Pero el sabía que podía dejarse llevar por la vida o cogerla por los cojones y un día le tocaron chorrocientos millones, lo que es una demostración de que cualquiera, si le echa valor, puede conseguir lo que se proponga.

A mí el diario secretode sexo y libertad me parece bastante cutre, sobre todo por ese aire de imitador de bukowski barato que ya está muy visto.

Anónimo, El Alquimista, el único libro que he tenido la desgracia de leer de Paulo Coelho, se basa en esa idea.

Como que estoy de acuerdo con Alex y todo.

jasev, que hayan pasado de la votación popular es lo de menos. Para eso son un jurado. Otro tema son las bases del concurso, porque yo entendí que el jurado escogería entre los diez más votados de cada categoría. Aunque supongo que no me enteraría bien.

Lo dije en su día y lo vuelvo a decir ahora: El Sentido de la Vida fue el blog más votado en las cinco categorías a las que se presentó. No ha ganado en ninguna de ellas.

20.50 Llega uno de los premios gordos de la noche: el Mejor Blog en castellano por votación popular. Se lo lleva Javier Malonda con El Sentido de la Vida, la bitácora preferida por los lectores del concurso, que le han votado sin cesar. Suyo es el trofeo que también han recogido el resto de premiados -obra del dibujante Eneko-, y 3.000 euros.

Vuelvo a reclamar mi ojo clínico al haber descubierto a Rafa antes que la mayoría. Ayer le conocí, nos hicimos una foto, charlamos, le hice la pregunta imbécil que juré no hacerle y terminamos follándonos a un par de azafatas en el cuarto de baño y eyaculando dentro de sus vaginas. Sólo entonces fuimos personas normales.

Pues a mi me parece un artista y me alegro por él. Su blog es lo más interesante y divertido que he leído en muchísimo tiempo.

¿Qué pregunta, Teleoperador?

Atreyu, me refiero a las cinco categorías con jurado a las que se presentaba, en algunas de las cuales ni siquiera ha sido finalista (y ahí se han incumplido claramente las bases del concurso). El premio por votación popular va aparte.

Supongo que le preguntó por la veracidad de sus histórias en el blog.

Para la Jet Set ha estado bien. Pero desengañaos que la "gracia" de cualquier blog es "la millonada" de ellos que hay, el poder repartido en millones de pequeñas piezas sin las cuales La Jet no tendría sentido.

El cine alternativo lo es, la música al margen de los circuitos oficiales lo es, los cortometrajes de internet lo son. Un blog "pofesional" es una TVE en manos de Aznar. Bien que exista, pero no la compro ni por todo el oro del mundo (niaunque me casen con un príncipe).

Rafa es cojonudo y su blog también. Mierda, y más que cojonudo :D

yo he leido en algunas ocasiones el blog ganador, bastante entretenido de leer, sus historias son corrientes y estan contadas de forma amena, pero reconosco que no es un blog para gente corriente, me refiero, para meapilas de tres al cuarto no les gustara ni el estilo ni la tematica pero se ven compensados por que para pasados de la vida es previsible y buscan o buscamos informaciones como las que presenta ese blog que vienen a dar/aportar ideas frescas, en fin, a mi me gusta

: )

hellenos hartos de vivir

Lo digo bien enserio cuando afirmo que merecía más el premio el propio Teleoperador o su apadrinado Manifestómetro que la sarta de palabras burdas escritas por Rafa. Es Perverso, sexista, mal escrito y degradante. Espero que ya se calle el murmullo a su alrededor, ahora que le han dado lo que mendigaba (o algo parecido, con columna en 20Minutos incluida...)

yo acudí al blog de Rafa debido a la recomendación del Teleoperador, tengo que reconocer que no me gustó coincido en el análisis con Alex R.I. pensé exactamente lo mismo, un imitador de Hank pero sin la ironía y mala hostia de Charles.

Supongo que para gustos están los colores y sin desmerecer a los fans de los diarios de sexo y libertad, para mi es una mierda pinchada en un palo al calor del mediodía de agosto en pleno Marbella, además tiene un diseño muy cutre.

En fin, enhorabuena al premiado y eso.

Manuko, hazte mirar tus niveles de envidia, en cualquier momento se te va a desbordar el depósito y te saldrá la bilis por las orejas.

La prueba de que Rafa se merece el premio la tienes en la cantidad de envidiosos que critican que se lo hayan dado. Envidiosos como tú, tras leer tu post es obvio que te has leído de cabo a rabo los 'Diarios Secretos', y si una persona con taaaanto gusto como tú (que incluso sabe quien es Andrew Blake) los lee, será porque no son tan malos, ¿o no?

¿Envidia? Pues, que se yo, puede. Pero para eso necesitaría competir con él teniendo otro blog, cosa de la que desisto porque nunca se me ha dado bien (y he hecho pruebas, mejores, desde mi punto de vista, que "Diarios de Sexo y Libertad", pero que, también desde mi punto de vista, no merecen ni mención).
He leido mucho de los Diarios de Sexo y Libertad como recomendación de Nacho, a través de éste blog, hace ya unas cuantas semanas. Estuve unas cuantas horas leyendo, por curiosidad, a ver si encontraba algo de eso de lo que otros no paraban de hablar (una cierta genialidad, o algo por el estilo). Pero no pude (puede que yo no tenga esa "sensibilidad" necesaria para interpretar que mostrarse así de miserable es dificil o incluso "valiente").
Yo no tengo taaanto gusto, por eso no tengo un blog fijo. Insisto en que Malonda o el TO, que parece que ha apoyado al ganador, merecen mucho más ese premio que Rafa. El TO no ha sido ni nombrado, ni el Manifestómetro, que ha sido incluso citado por varias fuentes periodísticas al referirse a distintas manifestaciones. LaPetiteClaudine merecía más el premio a Blog Erótico.
¿Envidia? Miralo como quieras, lo mismo me da. Para mi, mi crítica supuso más la denuncia de cierta discriminación positiva ante la mendicidad que otra cosa. Yo no me dedico a escribir blogs.

Tecnología Obsoleta ha ganado en su categoría, y se lo merecía. Con eso yo ya soy feliz :D

¡Gue pfifa el toupé de dzoce pfisos de Candeira! (¡Hics!)

:-D

me leí varios de estos diarios del tirón, de la misma forma que me he enganchado en ocasiones a cualquier telenovela que dan por la tele. ¿sus valores? En realidad, ninguno. Por mucho que menciones a bandini, bukowski, miller o a quien te de la gana no te conviertes automáticamente en ellos. La prosa, incluso miller escribia mejor [bueno, de hecho, podia a llegar a escribir muy bien, y me refiero a que uno disfruta leyendo independientemente de lo que lea]... y el contenido, una vez leidas las primeras entradas en la isla ya lo has leido todo. No me gusta dar vueltas sobre lo mismo una y otra vez, que es lo que haria si siguiera ese blog.

¿Soy yo o todos los blogs nominados son malos con ganas? La verdad es que los poco que conozco no los leería regularmente ni cobrando.

Es indignante que no me hayan dado el premio a mí. Manuko tiene razón. Mira que no darme un premio al que ni siquiera me he presentado...

Sr teleoperata ¿Reclamo mi ojo clínico? ¿Qué clase de comentario es ese? ... y ya es la segunda vez. Me gusta su blog pero sitio donde comenta sitio donde deja su pestilente olor a prepotencia chusca y mamporrera.

Enhorabuena Rafa.

Tienes razón, Pulse Asterisco, intentaré corregirlo. Debería haber dicho: "Reclamo reconocimiento, alabanza, postración y adoración por mi simpar ojo clínico y rotundo acierto, meses antes que el resto de vosotros, miserables mortales, plebe abyecta y ruin".

Publicado por: El Teleoperador a las Abril 7, 2006 05:07 PM

Su blog, Teleoperador, es de servicio público, y merecía premio.

El premiado, sólo de vicio público. España no quiere guarreridas. Qué país, no sé adónde vamos a parar. Y encima Bono se va. Y a la COPE la echan del EGM. Y Rajoy no despunta. Esto es el acabóse. ¡Santiago y cierra España!

Mec mec. ¡Pasen y vean! ¡El increíble show del teleoperata!

Pues bravo por tu ojete clínico. Lancen fuegos artificiales, adoren a su nuevo dios pagano, llega el reino del fuckoffismo, loado sea, Sir teleoperata.

Puaj, que pestazo a envidia cochina hay por aquí...

************************** PUBLICIDAD **************************

Hola, lector. Si eres editor de algún medio digital de noticias y opinión (o sólo de opinión, sin noticias. Total, para lo que hay que leer...) y buscas un articulista de raza, con buena prosa, ácido e irónico hasta decir basta (o hasta decir cabronazo, da igual), y con muchas ganas de labrarse un sólido futuro como profesional de la opinión, ¡NO LO DUDES!: ¡Has encontrado al tiparraco perfecto!: ¡Yo, Apócrifo! Deja tu mensaje aquí, incluyendo tarifa por columna. ¡No te arrepentirás! (o sí, pero ya verermos cómo lo arreglamos).

Aprovecho para cagarme en Paulo Coelho (gran letrista) y preguntar: estos dos pajaros...?
http://www.20minutos.es/galeria/981/0/16/

Es que 20 minutos es un diario progre: tenía que promocionar al "enfant terrible" de turno y dar a sus papelajos saturados de publicidad una imagen de frescura. "Irreverente, sexoadicto, blogadicto, visceral...". En fin, nada que nuestras míseras convenciones de opereta no puedan soportar.

En un momento de la entrevista que le dedica ese medio, el homenajeado cree saldar una deuda con sus promotores elogiando la ambigua gazmoñería de Escolar.net, porque dice "las cosas como son". Es increíble. Dudo que haya aquí una pizca de ironía. Yo creo que el tipo es un adulador profesional y, en este sentido, alabo su astucia.

Una revelación al cabo del texto:

"P - ¿Has descubierto algún blog por el concurso al que te hayas enganchado?

El de Silenciosa y mortal . Estaba en eróticos, en cuarta posición, 664 votos. Tenía poesías muy buenas. Y de pronto lo han quitado de la clasificación y puesto, en cuarta posición, al de La Petite Claudine, que solo tenía 301 votos. Sus motivos tendrán: pero no los comparto ni los conozco".

Publicado por: irichc a las Abril 7, 2006 05:40 PM

Eso de "blogs eróticos" es una tontería. O los hacen definitivamente guarros o que se dejen de hostias. Eróticos, eróticos..., venga ya, hombre. Sexo hard, plis.

;) Vaya dos, jojojo

Coño, Irich, que alegria, tu por aquí!!!

Después de una semana de trolls aficionados da gusto encontrar a un profesional!!!

Sexo hard, plis

apoyo la moción

Carlos Arrikitown ya vi la foto esa ayer y bueno, la camisa negra siempre sienta bien, los pantalones de pinzitas.. muy pudico el chico, aceptable

: )

mangas cortas

Aprovecho para cagarme en Paulo Coelho (gran letrista) y preguntar: estos dos pajaros...?
http://www.20minutos.es/galeria/981/0/16/
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Abril 7, 2006 05:35 PM
-------

Me uno en la defecación y el elogio al Coelho...

Y en cuanto a la foto, solo alabar el gusto de Gorka a la hora de comprarse las camisetas, je:
http://www.aduaneirossemfronteiras.org/loja.php

Yo creo que el tipo es un adulador profesional y, en este sentido, alabo su astucia.

jojojojo

Esperpéntico irichc,
se te ve el plumero

¿A quién adulas tú?

¿A quién le vendes tu grotesca
idea-predicción meteorológica
esa de que con el copylefy estamos
abocados al advenimiento
de un "invierno de las ideas"?

¡Esoeso, Nacho! Dale capacidad de moderación a Irichc o algo, que el carapeo ese de estos días es triste-triste. ¿Donde están aquellos ángeles boludos?¡ahhhhh...! (El "ahhhhh..." es nostálgico, ché).

¿Que tal quedó el blog de turno de Irich en blogs teológicos?

¡España quiere saber!

"Es indignante que no me hayan dado el premio a mí. Manuko tiene razón. Mira que no darme un premio al que ni siquiera me he presentado...
Publicado por: El Teleoperador a las Abril 7, 2006 05:07 PM"

To TO:
Hablando de cosas indignantes, lo indignante, en todo caso, sería que se lo hayan dado a ese blog, habiendo otros mejores en concurso.
Que no te hayas presentado no quita que tu blog, en comparación, sea más educativo, bien escrito y entretenido que la sarta de gilipolleces y "palabrotas" mal ordenadas escritas en Micabeza.com, así que nada, si quieres seguir poniendo en evidencia el elogio, que te den por culo, y jodete, que tú escribes mejor.

(Eso por no hablar del valor de El Manifestometro)

Quiero aclarar que el blog o lo que sea de ese muchacho, sin ser maravilloso, está muy por encima de la media de escritura en internet. Por ello -y porque es justo lo que dice ser: un diario de sexo, libertad (sexual) y autodestrucción consciente- lo enlacé en mi bitácora hace tiempo.

A mí me interesa sólo como moralista, a modo de experimento sobre hasta dónde puede llegar el asco a uno mismo. Pero me pregunto si tendría parecido éxito entre el volátil público de internet en caso de no hablar de sexo, borracheras y demás bajezas. Que lo pruebe un día.

Nacho es muy alto?
Gorka muy bajito?
un poco de ambas?

:)

Irich con tu careto seguro que para un blog así no daba...
Mejor mirar la parte moral...
"Hang on st. christopher on the passenger side
open it up tonight the devil can ride..."

A mí me interesa sólo como moralista

...coooooooñooooooo...

"y autodestrucción consciente"
Publicado por: irichc a las Abril 7, 2006 05:58 PM

La autodestrucción consciente es siempre digna de elogio, porque implica un "nosce te ipsum": quien se destruye es porque se conoce y no está encantado de conocerse, sino asqueado. El humano de hoy ya no se conoce, no tiene el mínimo interés por el yo profundo. Hoy prima ser uno-más.

Mucho peor que la autodestrucción consciente es, pues, ese desconocimiento del yo, la ignorancia de hasta quién y hasta qué puedo ser. En suma, el problema del límite. No hay nada más triste que la negación o rechazo de la parte erótica del humano. No sexual, porque todo humano es sexual. El erotismo es la festividad, la celebración, de lo sexual. El humano es uno de los pocos animales, casi el único, que ha sabido convertir una función puramente animal e instintiva (follar) en una práctica lúdica, festiva, teatral, ritualizada, imaginativa..., en una palabra: erótica. Follar como folla el humano es, justamente, lo que le hace humano. El humano mata como cualquier otro animal: para sobrevivir o, en el peor de los casos, por sadismo. Pero follar, ah, follar sólo el humano folla como lo hace. Seríamos meros animales si practicáramos el sexo sólo por su función reproductora. Lo que nos eleva sobre el resto de los reinos animales es que nuestra genitalidad está al servicio de nuestro placer. Y esta sociedad española nuestra tiene un problema: que se folla poco y, sobre todo, que a partir de ciertas edades se folla casi nada. El matrimonio basado en la fidelidad física de los cónyuges es la mayor perversión sexual jamás imaginada. Debe ser rechazado de todo punto e, incluso, debería fomentarse ya desde las escuelas la permisividad sexual de las parejas. Lo que destruye el matrimonio y la familia española no son el gaytrimonio ni el divorcio ni nada por el estilo. Lo que destruye el matrimonio y las familias es lo poco que se folla.

Lo que destruye el matrimonio y las familias es lo poco que se folla.
Publicado por: Apócrifo a las Abril 7, 2006 06:11 PM
-----------

Equilicuá

El estar poco y mal follado/a
es un arma de destrucción masiva
que arrasa todo lo que encuentra
a su paso

"A mí me interesa sólo como moralista, a modo de experimento sobre hasta dónde puede llegar el asco a uno mismo"

Ya. Eso dicen todos los "moralistas"...

Es como lo del crítico de vino...
"Yo no estoy interesado en el aspecto social del vino si no en su ingeniería..."

es porque se conoce y no está encantado de conocerse

muy buena, y es cierto: ¡España NO folla!

"A mí el porno me interesa sólo como moralista."

Como excusa es cojonuda, hay que reconocerlo.

Comparto la opinión de Alex IR y me Manuko. Hace unas semanas me metí por que alguien recomendaba el Blog, y hoy he vuelto a cometer el mismo error...
¿No hemos sufrido ya suficientemente a Mañas o a Loriga?

¡España NO folla!

¡Hay que hacer algo! ¿Que haces esta noce? ;-P

"¿Que tal quedó el blog de turno de Irich en blogs teológicos?".

No lo sé, tampoco voy a indagarlo. No recuerdo ni si llegué a inscribirme. Supongo que sí, por meras expectativas de publicidad. Pero yo sólo hago pinitos como palabrista para forzarme -ante la presión de un público activo- a secuenciar mis ideas de forma lógica. Asumo que no tendré nunca seguidores, menos todavía en España. Lo doy por hecho y me dedico a capitalizar detractores.

Y sí, trato sobre temas de teología y iusnaturalismo. Qué asco y qué desatención hacia vuestro selecto paladar. Obviamente en internet sólo triunfan los 'geeks' y los pornógrafos (Nacho optó por un término media).

A ver si en vez de imitadores con pretensiones de Bukowski o Miller, algún día alguien imita a Borges. Pero pa mí que no hay huevos.

me dedico a capitalizar detractores.

Se te da muy bien.

Y sí, trato sobre temas de teología y iusnaturalismo. Qué asco y qué desatención hacia vuestro selecto paladar.

El problema no es el qué, es el cómo.

"Obviamente en internet sólo triunfan los 'geeks' y los pornógrafos (Nacho optó por un término media)."

Pues yo no veo esa pornografía en término medio en Escolar.net por ningún sitio...

Por cierto, coincido con Alex_R.I., y eso me empieza a preocupar.

Pues yo no veo esa pornografía en término medio en Escolar.net por ningún sitio...

Es una metáfora. Irich le está llamando guarro a Nacho.

Pero yo sólo hago pinitos como palabrista para forzarme a secuenciar mis ideas de forma lógica.
Publicado por: irichc a las Abril 7, 2006 06:19 PM

¡Dios, Irichc! De verdad que lo siento, a mí esas cosas me dan mucho palo. No soporto ver a nadie sufrir. Mira que es duro el fracaso.

¡Perobueno!¡No te desanimes! Piensa en cosas alegres :-)

El problema no es el qué, es el cómo

lo suscribo

Publicado por: irichc a las Abril 7, 2006 06:19 PM

No te desanimes, hombre... Hay que tener bemoles para escribir de teología. La mayor parte de la gente más joven ha sustituido hoy día la parte espiritual de su vida por esos sucedáneos de la virtualidad electrónica y las sustancias psicoactivas. Ni tan siquiera el sexo a diario. ¿Por qué la gente más joven hace botellón? Para desinhibirse y conseguir folleteo. Pero ni eso. Así que confesar que uno se dedica a la teología (que es otra de las grandes perversiones sexuales del humano) es un acto de valentía.

"Asumo que no tendré nunca seguidores, menos todavía en España."
Ánimo Irich...
Una anecdota : Un familiar político es gótico y hace fiestas y tal www.themaozoleum.com, en una entrada que me regaló sale Mecano(lo juro) entre Christian Death y Wolfsheim...
Así que ya sabes Irich es encontrar tu sitio..

Lo que destruye el matrimonio y la familia española no son el gaytrimonio ni el divorcio ni nada por el estilo. Lo que destruye el matrimonio y las familias es lo poco que se folla.
Publicado por: Apócrifo a las Abril 7, 2006 06:11 PM

Creo que oigo las sirenas de los de HazteOir saliendo en su busca y captura.

Total, xDDD la gente bebe para follar y ni por esas.

Y por cierto Apócrifo, a mi me interesa la teología: lo apuntaré a mi lista de desviaciones ;)

"Y por cierto Apócrifo, a mi me interesa la teología: lo apuntaré a mi lista de desviaciones ;)"
Publicado por: Psicópatas Corp. a las Abril 7, 2006 06:30 PM

Dios es la antihumanidad por definición: el humano carecería de sentido si no es considerándolo creatura de Dios. Dios es, pues, el origen y sentido del humano, según los creyentes. Pero si Dios es la antihumanidad, o sea, lo contrario del humano (el humano carece de todas las virtudes de Dios (único, omnipotente, omnisciente, eterno, etc.), luego el humano es lo contrario de Dios, luego Dios es lo antihumano), entonces la teología es el colmo de la antihumanidad: convertir en ciencia a lo antihumano es la mayor perversión en la que puede incurrir el humano. El humano que estudia a Dios y no a sí mismo, se niega a sí mismo. Una ética basada en Dios es una ética antihumana, despreciadora de lo humano. No diré aquí que los mayores crímenes contra humanos los han cometido otros humanos en nombre de Dios.

Jesús qué lío, por Dios.

Psicópata, ¿tú sabes cuál es el sentido del alzacuellos de los curas? Impedir que puedan mirar hacia abajo, hacia su genitalidad, hacia su polla, en una palabra. Es cierto que el alzacuellos actual es simbólico (sim-bólico) en cierta medida: un cura con ello puesto sí puede mirar hacia abajo. Pero cada vez que veo uno pienso: "¡Insensato, qué coño haces negándote a ti mismo como humano, pervertido!"

Wow: El humano que estudia a Dios y no a sí mismo, se niega a sí mismo

Según se mire: el concepto de Dios está tan abierto que tu planteamiento puede ser correcto pero es puesto en duda por la excepción. Yo creo en un Dios como el de Einstein o Spinoza, aunque irremediablemente mi visión se vea siempre empañada por la educación católica que recibí. Ni si quiera creo en Dios como una figura paternal o creadora. Creo en Dios como creo en el humano: si no nos extinguimos antes pronto conseguiremos realidades simuladas, el paso siguiente a dicho adelanto tecnológico serían las realidades alternativas simuladas... lo que nos convertiría en Dioses.

Independientemente de eso creo que la teología de la liberación, desgraciadamente abortada pero buena como ejemplo, pudo traer un final feliz, y sobre todo correcto, a la teología católica.

No será tan antihumano.

"El humano que estudia a Dios y no a sí mismo, se niega a sí mismo"

¿Y el que se estudia a sí mismo y no a Dios?

Publicado por: Psicópatas Corp. a las Abril 7, 2006 06:45 PM

La "teología de la liberación" es el nombre que el pobre Ellacuría, Jon Sobrino y otros le pusieron al marxismo de inspiración cristiana como instrumento intelectual de lucha contra la pobreza y la injusticia en América Latina. Obviamente, no podían llamarlo "marxismo cristiano" en la América de los 70 y 80 porque los habrían liquidado a la primera semana. Así y todo, a Ellacuría y a algunos de sus colaboradores y asistentes sí se lo cargaron. La teología de la liberación pone por encima de todo al humano, como sujeto liberador y objeto de liberación. Es, por así decirlo, una teología al servicio del hombre. Marxismo puro.

Apócrifo móntese un blog...
"Del alzacuellos como parametro en una fellatio..."
"Técnicas divinas..."

Me contesto a mí mismo preguntando: ¿Un pajillero? XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Apócrifo móntese un blog...
"Del alzacuellos como parametro en una fellatio..."
"Técnicas divinas..."

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Abril 7, 2006 06:50 PM

Un blog es como esperar que los peces salgan del agua y muerdan el anzuelo que el pescador tiene guardado en un cajón de su sala de estar. Por eso no tengo blog: voy a donde están los peces, voy a otros blogs.

Eso sí:

************************** PUBLICIDAD **************************

Hola, lector. Si eres editor de algún medio digital de noticias y opinión (o sólo de opinión, sin noticias. Total, para lo que hay que leer...) y buscas un articulista de raza, con buena prosa, ácido e irónico hasta decir basta (o hasta decir cabronazo, da igual), y con muchas ganas de labrarse un sólido futuro como profesional de la opinión, ¡NO LO DUDES!: ¡Has encontrado al tiparraco perfecto!: ¡Yo, Apócrifo! Deja tu mensaje aquí, incluyendo tarifa por columna. ¡No te arrepentirás! (o sí, pero ya verermos cómo lo arreglamos).

Apócrifo e Irich no se van a llevar bien...

¿Quién es Irich?

¿Quién es Irich?
Publicado por: Apócrifo a las Abril 7, 2006 06:59 PM

LO troll.

Marxismo puro

"El Espíritu del Señor descansa sobre mí,porque él me ha ungido. Me ha enviado a dar la buena noticia a los pobres" (Is 61, 1)

Al poder del dinero, el espíritu de pobreza: "éstos tienen a Dios por Rey" (Mt 5,3)

Al poder del mando, la actitud de servicio: "El que quiera mandar, que sirva mejor" (Mc 10,43)

Al poder del prestigio, la igualdad: "el que quiera ser el primero, que se haga el último" (Mc 10,44).

"Porque el Hijo del Hombre no vino a ser servido, sino a servir" (Mc 10,45)

"Sabéis que los que figuran como jefes de los pueblos los tiranizan, y que los grandes los oprimen, pero no ha de ser así entre vosotros; al contrario, el que quiera subir, sea servidor vuestro, y el que quiera ser el primero, sea esclavo de todos" (Mc 10,43-44)

"Y los creyentes vivían unidos y lo tenían todo en común; vendían posesiones y bienes y los repartían entre todos según la necesidad de cada uno; partían el pan en las casas y comían juntos alabando a Dios con alegría y de todo corazón" (Act 2,44; 4,32)

"No podéis servir a Dios y al dinero" (Mt 6, 25)

"Más fácil es que entre un camello por el ojo de una aguja que un rico en el Reino de Dios" (Mt 19,24)

¡Coño si egjque eran marxistas! ¡Y encima hippies!

El troll teólogo.

Apócrifo,

te enlazo lo que me enlazaron a mí el día que hice esa pregunta:

http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html

¿Quién es Irich?

El troll teólogo.

"¿Quién es Irichc?"

El justiciero geométrico.

En ese sentido, Psicópata, la "teología" de la liberación es antievangélica: no predica la pobreza ni la mansedumbre ni el sometimiento: al contrario, los rechaza y los combate como antihumanos, y considera que sólo un hombre libre de miseria puede abrazar verdaderamente a Dios. Para estos teólogos, Dios es amor, pero también justicia y libertad.

Ah, el tróllogo.

Es el troll definitivo. Si en los premios 20 Blogs dieran premios a los trolls este arrasaba.

"¿Quién es Irichc?"

un ciberhombre del tiempo
que augura un invierno perpetuo
en el mundo de las ideas
tras laaparición del copyleft
de la mano de internet

no es como Sam , pero se esfuerza

"Lo que destruye el matrimonio y la familia española no son el gaytrimonio ni el divorcio ni nada por el estilo. Lo que destruye el matrimonio y las familias es lo poco que se folla".

No es verdad, Apócrifo, pero queda bien decirlo.

"Pero si Dios es la antihumanidad, o sea, lo contrario del humano (el humano carece de todas las virtudes de Dios (único, omnipotente, omnisciente, eterno, etc.), luego el humano es lo contrario de Dios".

Lo contrario de Dios, hablando en serio, es todo lo que no es Dios. Y en términos un poco más laxos, le es contrario lo que se le desasemeja en naturaleza (tú te has referido sólo al grado). Ahora bien, dos naturalezas totalmente disímiles no se comunican, porque no tienen nada en común. Dios y el hombre sí; al menos para los creyentes, y en concreto para los cristianos, donde la religiosidad es bidireccional.

Me disculparéis si no sigo. Voy a hacer algo de provecho.

Es el troll definitivo.
Publicado por: Anonymouse a las Abril 7, 2006 07:07 PM

Muy bueno!!
Oye, pues a mí siempre me ha caído bien la gente que hace bien las cosas. Nada me irrita más que la chapuza, hacer las cosas con desgana, por cumplir... Si como troll es bueno, oyes, pues adelante, tiene toda mi admiración.

Sólo un apunte más sobre el copyleft del que hacéis mención:

copyfighters.blogspot.com

si lo comparamos con el macaco del teclado: no hay color

si lo comparamos con los que insultan: es un bendito

y si lo comparamos con dios: no ha lugar (por mucho que él se ponga estupendo con lo de la "bidireccionalidad")

"Dios y el hombre sí; al menos para los creyentes, y en concreto para los cristianos, donde la religiosidad es bidireccional."
Publicado por: irichc a las Abril 7, 2006 07:11 PM

En absoluto, esto es una aberración teológica. Dios y el humano concreto no actúan bidireccionalmente: eso los pondría en pie de igualdad. Dios (desde el punto de vista teológico) es de una inabarcabilidad tal que no hay humano capaz de entablar comunicación espiritual con él. El humano corriente "transmite" a Dios, eso sí, mediante la oración, sus miedos y anhelos, pero Dios no ora. Desde un punto de vista teológico y creyente, Dios es una experiencia, no una comunicación. Parece mentira que yo, que no niego a Dios pero no creo en él, tenga que decir estas cosas...

copyfighters.blogspot.com

¡Dios! ¡Tiene blog nuevo! ¡Alabado sea Dios!

si lo comparamos con los que insultan: es un bendito

Que este también insulta.

con los que sólo insultan
quise decir

Que este también insulta.
Publicado por: Anonymouse a las Abril 7, 2006 07:20 PM

...y a todo color, en doscientos párrafos y, si te descuidas, en verso :-D

Por cierto, lo de Irichc con la Wikipedia es de comedia en tres actos.

Publicado por: Apócrifo a las Abril 7, 2006 07:17 PM
-----------

Apo,

pero para ejecutar esa supuesta "bidireccionalidad" -en la iglesia católica apostólica romana se entiende-, ya están los curas, que serían meros mediums; la figura del Papa hace las veces de gran corrector ortográfico del verbo divino hecho palabra

bueno, también se alcanza esa supuesta bidireccionalidad hablando sólo :p (y sólo te encierran en un centro psiquiátrico si tu interlocutor no es Dios)

"Por cierto, lo de Irichc con la Wikipedia es de comedia en tres actos."

Bueno, básicamente un resumen rápido sería que no le dejan hacer lo que le da la gana y su consiguiente pataleta...

"que serían meros mediums"
Publicado por: MeM3000 a las Abril 7, 2006 07:28 PM

Yo no diría eso. Un sacerdote católico no está, según la doctrina oficial de la iglesia romana, más cerca de Dios que cualquier bautizado con fe. La experiencia de Dios no depende de la profesión del sacerdocio, créeme. Los curas no son mensajeros de Dios porque la experiencia de la divinidad es personal. ¿Qué función tienen, pues, los curas? Fundamentalmente ritual. Digamos que son barqueros, pero no son el Río. El Río empapa por igual a todos los creyentes, con independencia de que lleven alzacuellos o no.

terrorífico el blog del tal irrich

ridícula su postura ante el copyleft

he pasado unos días en una feria de televisión donde las estrellas no eran productores ni broadcasters sino directores de grandes multinacionales de telcoms

de 7 conferencias a las que asistí, en 5 hablaron del youtube

el pope de AOL, el pope de MSNvideo, la de Googlecideo... todos hablando del youtube...

¿catastrofismo? ¿histerismo? ¿victimismo a lo teddy bautista?

para nada.

curiosidad. admiración. entusiasmo. ganas de aprender.

por supuesto, el concepto clave era 'monetizar' nuevos fenómenos como el youtube y similares, pero sin aspavientos, sin exclusivismos, sin criminalizar a nadie... porque criminalizar a los usuarios de las nuevas tecnologías (y esto es algo que no parecen entender los bautistas y ramoncines) es criminalizar a tus clientes

y el cliente SIEMPRE tiene la razón

Los curas no son mensajeros de Dios porque la experiencia de la divinidad es personal. ¿Qué función tienen, pues, los curas? Fundamentalmente ritual.

Pero a poco que te salgas de la experiencia marcada por las autoridades de la Iglesia Católica pasas a ser un hereje, quedas fuera de la comunión con la Iglesia Católica y vas al infierno. Antes te iban quemando ya en este mundo, y ya no lo hacen básicamente porque ya no les dejamos.

Ok, pero no me negará que a la postre se erigen como los más capacitados intérpretes de la palabra divina,

estarán igual de cerca de Dios que cualquier otro bautizado, pero ellos son los que más y mejor le escuchan, los que mejor interpretan su palabra, los más autorizados a decir qué se debe hacer y qué no, los que escuchan todos los pecados e imponen las penitencias, otra casta vamos.

De no ser así (y de no ser también por toda la parafernalia ritual y teatrera, es cierto) la iglesia católica apostólica romana sería protestante.

y el cliente SIEMPRE tiene la razón

Publicado por: gong duruo a las Abril 7, 2006 07:38 PM
-------------

Me niego a aceptar eso ;)

Más bien: Al cliente SIEMPRE hay que darle la razón

que viene a ser lo mismo pero no es igual

Publicado por: Anonymouse a las Abril 7, 2006 07:39 PM
----------

A eso voy

todos igual de cerca pero Dios sólo me habla a mí al oido, ya te cuento yo luego lo que me ha dicho,

van de mediums

Publicado por: MeM3000 a las Abril 7, 2006 07:45 PM

Tiene la razón precisamente porque es TU cliente

deja de tenerla cuando escoge ser el cliente de otro

Publicado por: gong duruo a las Abril 7, 2006 07:50 PM
----------

Nunca lo había visto por ese lado

pero es cierto

Publicado por: MeM3000 a las Abril 7, 2006 07:48 PM

No sé..., en el caso de los chamanes, chamames o mediums, éstos son transmisores del mundo espiritual: el humano corriente no está capacitado para "oír" ni interpretar lo que llega del más-allá, no es nadie especial, así que precisa de un brujo o chamán capaz de sintonizar con el ultramundo. Pero en el caso de la experiencia religiosa cristiana (la fe), por uno lado, esa experiencia es personal: por así decirlo, todo creyente es chamán. Y por otro, Dios no es propiamente el ultramundo, el más allá, el alejado mundo de los espíritus: Dios está en el más-aquí. Santa Teresa decía que "hasta por entre los pucheros".

Por otro lado, hay cristianos con sensibilidad especial para la iluminación, para una fe vivida con una intensidad extraordinaria: son los místicos, por ejemplo. O los santos. Pero tampoco son chamanes, no son transmisores de lo que se cuece en el más-alla. Son personas que viven la experiencia de Dios con una sensibilidad tal que puede afirmarse que es erótica.

Nada que objetar aceca de lo del más allá y del más-aquí y sobre la experiencia de dios.

Pero los curas y el Papa están ahí para extender su palabra, mediums o no, tienen mucha cara, tanta como la jerarquía les permite.

Por otra parte a mí esto de hablar de Dios y de místicos, y sobre todo cuando aparece en la conversación la santa avilesina, me da ganas de follar, no diré más, buenas tardes

en el caso de los chamanes, chamames o mediums, éstos son transmisores del mundo espiritual
Publicado por: Apócrifo a las Abril 7, 2006 08:02 PM

Por cierto, al transmisor actual del Vaticano lo han debido transistorizar. Es más pequeñico que el anterior chamán.

Publicado por: piezas a las Abril 7, 2006 08:20 PM

juas juas juas!! "transistorizar"...

Pequeño pero matón, sin embargo. Qué peligro tiene el Ratzi. Vendrá a Valencia, a ese Encuentro Mundial de las Familias Católicas (bueno, lo de "Católicas" lo digo yo, porque a los convocantes se les olvida ponerlo siempre. No sé por qué se pensarán que la institución de la familia es una cosa católica, o que la única familia verdadera es la de estilo católico -papá, mamá, hijos dentro del matrimonio y follar sólo para hacer más hijos-).

La fe es una cosa, la religión otra.
Coño, siempre me pasa lo mismo, tema apasionante y yo liao... A ver si a las tantas todavia estais de humor, y me reengancho al tema.
Psico, no te hacía creyente, yo no lo soy pero el tema me apasiona. Un día de estos...

Publicado por: andaqueno a las Abril 7, 2006 08:44 PM

Yo salía ya, así que otro día, quizá...

En efecto, una religión es un conjunto de doctrinas, instituciones, ritos y personas con fe. Se puede tener fe y no tener religión.

Bueno, pues ya veo que no, que tienen todos cosas más interesantes que hacer; no me extraña, a veces pienso que hasta lavarse el pelo es más interesante que hacerse pajas mentales por acá, pero qué quieren, vicioso que es uno.
Lástima que no haya pillado vuestro hilo religioso, ya digo que el tema me fascina...
No me refería con esa distinción tanto a las religiones organizadas como al hecho de vivir religiosamente o vivir una fe. Lo primero es puro llamado al sistema límbico, lo segundo, una experiencia vivencial que me resulta totalmente ajena y profundamente fascinante.

Y cambiando de tema, que le he hechado un ojo al blog del tal Irich ese y me he quedado flipado... Ese tío es real? De verdad alguien se traga toda esa mierda neoliberal y sale vivo? Y encima, quién coño es esa china que sale en el vídeo en su portada, su novia o algo así? A santo de qué viene ese video ahí, eso es un blog o el reportaje de novios, o qué? Vaya, que he flipado colorines... Bueno, el artículo rajando de la wikipedia ya ha sido la hostia... Básicamente le reprocha lo que todos le podemos encontrar de ventajas. Increible. Bueno, todo él.
El ser humano es realmente variado, eh?

Pues ala, ya he soltado mi rollo, seguro que nadie llega ni a verlo, pero ahora me meto en la piltra agusto.
Y ahora el raro soy yo.

A mi me interesa la fe como fenómeno humano.
Dicen que estamos en decadencia (el ser humano siempre fue decadente) y que ahora hay menos fe, pero no es cierto.
La fe es sencillamente la creencia, no ferrea, si no a pesar de las cosas que la pongan a prueba. En ese sentido yo solo tengo fe en el ser humano.
Es cuando la muerte entra en juego cuando tales cosas se ponen en el terreno de lo místico. Hoy sabemos de hechos científicos que descolocan la "fe" actual científica: podríamos formar parte de un multiverso, o ser sencillamente una simulación creada por una especie avanzada (siguiendo con el planteamiento que razoné antes...).
Por ejemplo, ahora sabemos que los animales domésticos tienen apenas 20.000 años de historia genética: esto descoloca la "fe" darwiniana. Sabemos que no tenemos eslabones perdidos fiables y que las plantas de agricultura plantean el mismo problema que los animales domésticos, rizando aun más el rizo pues resuta dificil plantearse, incluso a un reciente sapiens más preparado, al ser humano haciendo cruces genéticos entre plantas para conseguir variedades de semillas aptas... al principio de nuestra evolución.
Los tiburones casi no han evolucionado, la familia humana sin embargo cohabitó incluso con variaciones como la recientemente descubierta en la isla de las flores.
Y así miles y miles de cuestiones para la "fe" científica que, no es que apunten a un creacionismo, si no que obligan a seguir buscando respuestas.
Probablemente la respuesta que acabemos encontrado, a fuerza de insisitir en respondernos todas las preguntas sea: nosotros podemos llegar a ser Dioses, una vez sepamos como funciona "la creación".

Ergo, inevitablemente, Dios o los Dioses existen.

De todos modos el ser humano cree en otro tipo de Dios que le empuja al estúpido poder destructor de aniquilarse a si mismo.

Paradojas de un universo, donde probalemente además, no solo nosotros creamos que estamos solos y jodidamente majaras.

Yo sigo esperano que vuelvan un día de estos para llevarme a casa ;)

Y ahora el raro soy yo.

¿decías?

xDDDD

(después de escribirlo he pensado: pasa, cierra la ventana. Pero luego me he dicho: ¡eh! que cojones, ya has escrito ese jodido tostón... ¡dale al puto enter!)

Nacho, iba con la intención de saludarte, pero entre la impresión que me dió recibir la estatuilla (que ni de lejos me la esperaba y por cierto, es tremenda) y la cerveza gratis... perdí la oportunidad. De cualquier forma, gracias por si has tenido algo que ver (y si no también) y otra vez será ;)

psico, acabo de poder leer tu post, y como siempre que me pasa esto de que el post sea una cosa y yo esté hablando de otra tan distinta, me entra el mal rollo de estar razonando fuera de recipiente :)
Solo un pequeño apunte: Hablas mucho de la evolución y sus mecanismos para fundamentar tus argumentos, resulta que el tema me apasiona desde hace años y me parece que te lías... o que llevo mucho tiempo leyendo a los autores equivocados: 20.000 años son suficientes para un fenómeno de especiación, más aún para conseguir variaciones genéticas tan escasas como las que diferencian las especies domésticas de las salvajes. Por otra parte, el que los tiburones "no hayan evolucionado" no es del todo correcto, pero desde luego hay casos de especies que no han variado prácticamente nada desde hace millones de años. Pero es que eso no significa nada respecto a los mecanismos evolutivos en sí, es perfectamente explicable desde el darwinismo. El que la línea evolutiva del ser humano no sea lineal sino más bien ramificada es exactamente lo que cabría esperar de cualquier especie, y tampoco niega nada del darwinismo.
Un saludo; si quieres dejamos de dar la lata por aquí y me das un toque al mail: palosforos@yahoo.es

La Claudine se llevó premio con un ex-novio en el jurado... Ole las casualidades.

Doble mérito entonces.

Pues tiene mucho más mérito ganar con un ex-novio en el jurado, que quieres que te diga.

El ex novio de La Petite en el jurado (es decir, yo) se abstuvo en las votaciones donde se presentaba La Petite Claudine, un blog al que, por otra parte, le sobran méritos para ganar de sobra cualquier premio. Y no seas tan envidiosín, que nos conocemos por mucho que cambies de nick.

"Es el troll definitivo. Si en los premios 20 Blogs dieran premios a los trolls este arrasaba."

Perdón, habría dura competencia con Alex RI.

Irichin sería el troll pesado...

Alex_R.I. ni se acerca a Irichc, aunque sólo sea por la cantidad de lugares en los que trollea.

Además, Alex_R.I. cuando no va de provocador a veces es incluso razonable.

¿Y según tú, de qué debo tener envidia? Es más, ¿de qué nos conocemos?

No te tires órdagos chavalote...

www.lapaginadefinitiva.com

Vortyx, ¿has oído hablar alguna vez del número IP?